ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3385/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

про стягнення 65288,06 грн.

встановив:

16.12.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича про стягнення 65288,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: копію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220102640 від 17.10.2023 р.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. доставлена до електронного кабінету позивача 27.12.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

03.01.2025 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. З вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема копію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220102640 від 17.10.2023 р., оскільки договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220102640 від 17.10.2023 р., на якому ґрунтуються позовні вимоги, позивачем до позовної заяви не був доданий.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви доданий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії без номера і дати, в той час як ухвалою суду було запропоновано надати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220102640 від 17.10.2023 р., який до заяви про усунення недоліків не доданий. Позивачем також не надано пояснень щодо того, чому ним доданий договір без номера і дати, а не договір № 220102640 від 17.10.2023 р.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, оскільки позивачем в тексті позовної заяви, окрім прохальної частини, взагалі не зазначено розміру збитків, та не зазначено яким чином, тобто за якою формулою та з якими вхідними даними, здійснювалось нарахування суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. До заяви про усунення недоліків позивачем доданий розрахунок суми, що стягується, який вже був доданий ним до позовної заяви. Проте, ні в заяві про усунення недоліків, ні в самому розрахунку позивачем не обґрунтовано за якими вихідними даними, здійснювалось нарахування суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, зокрема: доказів того, що обсяг електричної енергії не облікований внаслідок порушення ПРРЕЕ, становить 7776 кВт х год та зазначенням назви документів, їх реквізитів та дат, які підтверджують направлення копії протоколу № 110 від 10.04.2024 відповідачу.

Позивачем не зазначено доказів того, що обсяг електричної енергії не облікований внаслідок порушення ПРРЕЕ, становить 7776 кВт х год.

Щодо вимоги ухвали суду в частині зазначення назви документів, їх реквізитів та дат, які підтверджують направлення копії протоколу № 110 від 10.04.2024 відповідачу, позивачем зазначено, що докази направлення додані до позовної заяви.

Проте, посилання на те, що докази додані до позовної заяви не звільняє позивача від виконання вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо їх зазначення (назви документів, їх реквізити) у тексті позовної заяви.

Отже позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем не надано пояснень чи доповнень до позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини.

Таким чином позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 24.12.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 24.12.2024 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева