ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про роз`єднання позовних вимог

09 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/431/24
Провадження №6/913/431/24
відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Шапошникова О.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Марухевич В.Є., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2524/10 від 26.02.2004, довіреність №19/4-02/840 від 19.12.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідачів: представники не прибули.
Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Луганського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства ДЮНІС (позичальник, заставодавець) та громадянина ОСОБА_1 (поручитель) про:
1) стягнення з позичальника, Фермерського господарства ДЮНІС на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованості за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч.: 2 077 023,49 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;
2) стягнення з поручителя, ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником Фермерським господарством ДЮНІС на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч. 2 077 023,49 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;
3) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021, укладеним між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк та Фермерським господарством ДЮНІС станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч. 2 077 023,49 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023, звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №379_026/21 від 02.04.2021, посвідченим Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, який зареєстровано в реєстрі за №476, а саме на транспортний засіб:
- трактор колісний NEW HOLLAND T6050, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 від 28.01.2021, виданого ГУ Держпродспоживслужба в Луганській області, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна 123 та належить на праві власності Фермерському господарству ДЮНІС.
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;
4) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021, укладеним між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк та Фермерським господарством ДЮНІС станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч. 2 077 023,49 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023, звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №379_026/22 від 02.04.2021, посвідченого Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №477, а саме на обладнання:
- сівалка 6 метрова пропашна, причіпна пневматична Accord Optima TF profi, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_5 /інвентарний №18, місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с.Бараниківка, вул.Зарічна 123 та належить на праві власності Фермерському господарству ДЮНІС;
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;
5) стягнути з позичальника, Фермерського господарства ДЮНІС, на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн, в т.ч. 2 000 000,00 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн - прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023;
6) стягнути з поручителя, ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником - Фермерським господарством ДЮНІС, на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за договором кредитної лінії №295_026 від 08.05.2020 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн, в т.ч. 2 000 000,00 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023 10;
7) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №295_026 від 08.05.2020, укладеним між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк та Фермерським господарством ДЮНІС станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн, в т.ч.: 2 000 000, 00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023, звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №295_026/21 від 08.05.2020 (додаток №1 до договору застави транспортних засобів), посвідченого Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі №599 і Додаткового договору №1 від 28.05.2021 до договору застави транспортних засобів №295_026/21 від 08.05.2020, посвідченого Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №765, а саме на транспортний засіб:
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;
8) стягнути з позичальника, Фермерського господарства ДЮНІС, на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за договором кредитної лінії № 473_026 від 23.11.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч. 159 444,52 грн строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом);
9) стягнути з поручителя, ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником - Фермерським господарством ДЮНІС, на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за договором кредитної лінії №473_026 від 23.11.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч. 159 444,52 грн строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 99 765,33 грн строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн прострочені проценти за користування кредитом;
10) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №473_026 від 23.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк та Фермерським господарством ДЮНІС станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч.: 159 444,52 грн строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 99 765,33 грн строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн прострочені проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №473_026/21 від 23.11.2021, а саме на транспортний засіб:
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;
11) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №473_026 від 23.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк та Фермерським господарством ДЮНІС станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч.: 159 444,52 грн строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 99 765,33 грн строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн прострочені проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №473_026/22 від 23.11.2021, а саме:
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження
Позов обґрунтовано неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів, допущення прострочення у внесенні кредитних платежів та сплаті процентів, а також залишенням без виконання направлених банком на електронну адресу боржника вимог-повідомлень про необхідність погашення простроченої заборгованості у встановлений строк.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.11.2024 о 14 год. 00 хв.; явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою; задоволено клопотання позивача, судове засідання 26.11.2024, а також наступні судові засідання у справі, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача; встановлено позивачу строк по 04.11.2024, в який запропоновано уточнити заявлені позовні вимоги, що наведені в пунктах 4, 5, 8, 9, 11, 12 позовної заяви, про що у встановлений судом строк подати відповідну заяву до суду (долучити докази направленняя копії заяви відповідачам на електронну пошту); відповідача-1 у справі у відповідності до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язано невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі; відповідачу-2 запропоновано зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
У встановлений ухвалою суду від 28.10.2024 строк позивачем не надано уточнень до заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, в якому просив надати додатково строк, відкласти судове засідання, для перевірки редакції заявлених позовних вимог та надання уточнень, а також надання додаткових пояснень щодо питань, які з`ясовувались судом в судовому засіданні.
Протокольною ухвалою суду від 26.11.2024 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2024 до 11 год. 00 хв., про що повідомлено сторін ухвалою-повідомленням від 27.11.2024.
Від позивача 17.12.2024 через підсистему Електронний суд надійшли додаткові письмові пояснення від 16.12.2024 з доданими додатково документами.
В судовому засіданні суд заслухав пояснення представника позивача щодо підстав подання додаткових пояснень з окремих питань від 16.12.2024 та додатково долучених документів.
Судом з`ясовано, що відповідні пояснення щодо особливостей спірних правовідносин сторін, нарахування процентів, надані наразі позивачем лише за першим кредитним договором №379_026 від 02.04.2021, за іншими двома договорами пояснення позивачем не були підготовлені; також позивачем не обґрунтовано підстави несвоєчасності подання долучених до пояснень додаткових документів і відповідно не подано клопотання про поновлення такого строку.
За вказаних обставин, а також враховуючи необхідність надання позивачем деталізованих розрахунків щодо нарахованих відсотків за користування кредитними коштами по 3-м договорам, із зазначенням відсоткових ставок, які застосовувалися банком, перевірки правильності заявленої редакції позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на необхідність додаткового часу для підготовки оскільки новий представник банком був залучений для представництва інтересів у справі нещодавно.
Ухвалою суду від 17.12.2024 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 26.01.2024 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 09.01.2025 о 10 год. 45 хв.; явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою; відкладено вирішення питання щодо прийняття поданих позивачем додаткових пояснень від 16.12.2024 з доданими додатковими документами до наступного судового засідання; встановлено позивачу строк до 01.01.2024, в який запропоновано: 1) уточнити відредагувавши редакцію заявлених позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів; 2) надати деталізовані розрахунки заборгованості по відсоткам по всім 3-м кредитним договорам, із зазначенням відсоткових ставок, які застосовувалися банком при нарахуванні відсотків за користування кредитними коштами (долучити докази направлення на електронну адресу відповідачам).
В судовому засіданні 09.01.2025 прийняв участь лише представник позивача, відповідачі участі своїх представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
На час проведення судового засідання від позивача надійшло ряд заяв та клопотань, які суд поставив на обговорення в судовому засіданні.
Зокрема, 31.12.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення за вих.№55/5.3-03/158690/2024 до раніше поданих позивачем пояснень з окремих питань від 16.12.2024 № 55/5.3-03/153283/2024 щодо виконання сторонами зобов`язань за іншими двома кредитними договорами, нарахування відсотків банком та сплату їх відповідачем-1 за договором кредитної лінії №295_026 від 08.05.2020 та за договором кредитної лінії №473_026 від 23.11.2021.
На виконання ухвали суду від 17.12.2024 позивачем надані деталізовані розрахунки заборгованості за відсотками по трьом кредитним договорам разом з заявою за вих.№ 55/5.3-03/158688/2024 від 31.12.2024, в якій позивач просить приєднати до матеріалів справи подані розрахунки, в яких відображені відсоткові ставки, які застосовувалися банком для нарахування відсотків.
Також позивач подав заяву за вих.№ 55/5.3-03/158677/2024 від 31.12.2024, в якій, посилаючись на положення ст.ст.80, 119 ГПК України, просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку подання в якості доказів долучених до раніше поданих письмових пояснень з окремих питань від 16.12.2024 за вих.№55/5.3-03/153283/2024) та подальших письмових пояснень відповідно до ухвали суду від 17.12.2024 додаткових документів; поновити пропущений строк подання в якості доказів долучених до раніше поданих письмових пояснень з окремих питань від 16.12.2024 за вих. №55/5.3-03/153283/2024 додаткових документів.
Зокрема, позивач зауважив, що в судовому засіданні 17.12.2024 представник позивача надавав усні пояснення по змісту поданих додаткових письмових пояснень від 16.12.2024 і підстав долучення до них додаткових документів, а також про причини несвоєчасного подання цих доказів. Підставами несвоєчасного подання долучених до пояснень додаткових документів є мобілізація первісного представника позивача - адвоката Левчука Ю.О., який представляв позивача у справі раніше, ускладнення роботи комп`ютерної техніки через системні відключення електропостачання і пов`язана з цим недостатність часу для належної підготовки процесуальних та інших документів новим залученим представником АТ «Ощадбанк».
В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви та клопотання, просив їх задовольнити.

Згідно з положеннями п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Положеннями ч.ч.1, 2, 8 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).
На виконання завдань підготовчого провадження у відповідності до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Розглянувши подані позивачем додаткові пояснення за вих.№55/5.3-03/158690/2024 до раніше поданих позивачем пояснень з окремих питань від 16.12.2024 №55/5.3-03/153283/2024 щодо виконання зобов`язань сторонами за кредитними договорами, заяву за вих.№ 55/5.3-03/158677/2024 від 31.12.2024 та надані деталізовані розрахунки заборгованості по відсоткам, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, враховуючи завдання підготовчого провадження та можливість в подальшому належного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем клопотань.
Тому суд визнав поважними причини пропуску процесуального строку подання додаткових доказів, долучених до раніше поданих письмових пояснень від 16.12.2024 за вих№55/5.3-03/153283/2024, поновив позивачу пропущений строк на їх подання. За вказаних підстав раніше подані позивачем письмові пояснення від 16.12.2024 за вих.№55/5.3-03/153283/2024 разом із долученими до них документами, а також подані додаткові пояснення від 31.12.2024 за вих.№55/5.3-03/158690/2024 щодо виконання зобов`язань сторонами за кредитними договорами суд приймає та долучає до матеріалів справи.
Крім того, суд задовольняє клопотання позивача від 31.12.2024 за вих.№55/5.3-03/158688/2024 та долучає до матеріалів справи деталізовані розрахунки заборгованості по трьом кредитним договорам.
Також позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за вих.№55/5.3-03/158686/2024 від 31.12.2024, в якій позивач уточнив редакцію частини заявлених у справі позовних вимог, зокрема, що стосуються вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, та просить суд:
1)стягнути солідарно з Фермерського господарства «ДЮНІС» та ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 379_026 від 02.04.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят одна гривня 07 копійок), в т.ч.: 2 077 023,49 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;
2)стягнути солідарно з Фермерського господарства «ДЮНІС» та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 72 копійки), в т.ч.: 2 000 000,00 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн - прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023;
В поданій заяві позивач зазначає, що решта позовних вимог відповідно до позовної заяви від 23.10.2024 № 55/5.3-03/131411/2024 залишаються без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.
На виконання завдань підготовчого провадження у відповідності до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Наразі судом враховується, що подана позивачем заява не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, чи заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Ця заява стосується редакції первісно заявлених позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів по трьом кредитним договорам, які викладені позивачем в пунктах 4, 5, 8, 9, 11, 12 прохальної частини позовної заяви. При чому цією заявою позивач саме уточнив редакцію первісно заявлених вимог, виклав їх редакцію зрозуміло та однозначно, усунувши можливість подвійного трактування, що відповідає змісту поданої ним позовної заяви.
Тому, за вказаних обставин суд приймає подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог за вих.№55/5.3-03/158686/2024 від 31.12.2024; подальший розгляд справи №913/431/24 слід здійснювати з її урахуванням.
З приводу подальшого процесуального руху у розгляді цієї справи за результатами проведеного підготовчого засідання, враховуючи надані позивачем додаткові письмові пояснення, деталізовані розрахунки, усні пояснення представників в судових засіданнях та обсяг долучених на підтвердження заявлених позовних вимог доказів, що підлягають дослідженню судом на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог у цій справі та зазначає про наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до положень ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч.6 ст.173 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів (боржника і поручителя) заборгованості по тілу кредиту та процентам за трьома різними кредитними договорами - за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021, за договором кредитної лінії №295_026 від 08.05.2020, за договором кредитної лінії №473_026 від 23.11.2021, враховуючи укладені з поручителем в рахунок забезпечення виконання зобов`язань три договори поруки. Крім того, в рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам за кожним з трьох кредитних договорів позивач, враховуючи укладені з боржником договори застави транспортних засобів №379_026/21 від 02.04.2021, застави обладнання №379_026/22 від 02.04.2021, застави транспортних засобів №295_026/21 від 08.05.2020, застави транспортних засобів №473_026/21 від 23.11.2021, застави обладнання №473_026/22 від 23.11.2021, просить звернути стягнення на предмети застави.
Суд зауважує про те, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по тілу кредиту та процентам за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021, за договором кредитної лінії №295_026 від 08.05.2020 та за договором кредитної лінії №473_026 від 23.11.2021, враховуючи укладені договори поруки, а також позовні вимоги про звернення стягнення на предмети застави за вказаними вище договорами застави в рахунок погашення заявленої до стягнення кредитної заборгованості окремо по кожному із трьох кредитних договорів випливають із різних правових підстав і за своїм змістом фактично є окремими предметами спору, адже на підтвердження кожної заявленої вимоги про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави в рахунок погашення заборгованості позивачем долучені різні докази різні укладені між сторонами договори кредитної лінії, договори поруки, окремі розрахунки заборгованості по тілу кредиту та відсоткам по кожному кредитному договору, а також різні договори застави.
Зазначені докази не є спільними доказами, а заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентам за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021 в сумі 2 469 361,07 грн та звернення стягнення на предмети застави в рахунок погашення цієї заборгованості, за договором кредитної лінії №295_026 від 08.05.2020 в сумі 2 416 659,72 грн та звернення стягнення на предмети застави, за договором кредитної лінії №473_026 від 23.11.2021 в сумі 3 155 804,08 грн та звернення стягнення на предмети застави в рахунок погашення цієї заборгованості, не є пов`язаними між собою вимогами та не пов`язані спільними доказами.
Розглянувши додаткові пояснення позивача, деталізовані розрахунки заборгованості, враховуючи обставини справи, які підлягають встановленню судом, кількість поданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог доказів, що підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог значно ускладнить виконання завдань господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме належному та повному з`ясуванню обставин справи, зокрема утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки встановлення обставин справи та перевірка їх доказами по кожному з трьох кредитних договорів, враховуючи вказані укладені в забезпечення три договори поруки та чисельні договори застави транспортних засобів та обладнання, може зайняти значний час.
За вказаних обстави, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, заявлені у цій справі, виділивши в самостійні провадження вимоги:
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 ч.2 ст.183 ГПК України).
Отже, за результатами проведеного судового засідання, враховуючи прийняте судом рішення про роз`єднання позовних вимог та виділення частини вимог в самостійні провадження, на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України судове засідання в підготовчому провадженні у цій справі підлягає відкладенню з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.46, 80, 119, 173, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих.№55/5.3-03/158677/2024 від 31.12.2024 задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску процесуального строку подання додаткових
доказів, долучених до письмових пояснень від 16.12.2024 за вих№55/5.3-03/153283/2024. Поновити позивачу пропущений строк на їх подання.
Долучити до матеріалів справи раніше подані позивачем письмові пояснення від 16.12.2024 за вих.№55/5.3-03/153283/2024 разом із долученими до них документами.
Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення від 31.12.2024 за вих.№55/5.3-03/158690/2024 подані позивачем додатково до пояснень, наданих з окремих питань від 16.12.2024.
2. Задовольнити клопотання позивача від 31.12.2024 за вих.№55/5.3-03/158688/2024, долучити до матеріалів справи деталізовані розрахунки заборгованості по трьом кредитним договорам.
3. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про уточнення позовних вимог за вих.№55/5.3-03/158686/2024 від 31.12.2024. Подальший розгляд справи №913/431/24 здійснювати з її урахуванням.
4. Роз`єднати позовні вимоги у справі №913/431/24.
5. Розгляд позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Фермерського господарства «ДЮНІС» та громадянина ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч. 2 077 023,49 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;
- про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №379_026 від 02.04.2021 у розмірі 2 469 361,07 грн на предмет застави за договором застави транспортних засобів №379_026/21 від 02.04.2021, посвідченим Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, який зареєстровано в реєстрі за №476, а саме: на транспортний засіб - трактор колісний NEW HOLLAND T6050, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул.Зарічна 123, та належить на праві власності Фермерському господарству «ДЮНІС».
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження - здійснювати в межах провадження справи №913/431/24.
6. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Фермерського господарства «Дюніс» та громадянина Давиденка Юрія Миколайовича про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії №295_026 від 08.05.2020 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн, в т.ч. 2 000 000 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн - прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023;
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження - виділити у самостійне провадження.
7. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Фермерського господарства «ДЮНІС» та громадянина ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії №473_026 від 23.11.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч. 159 444,52 грн строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом), 99 765,33 грн строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн прострочені проценти за користування кредитом;
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження - виділити у самостійне провадження.
10. Відкласти підготовче засідання у справі №913/431/24 на 27 січня 2025 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 205.
11. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 13.01.2025.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ