ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 915/1439/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Олкріс" (, 54058, м. Миколаїв, вул. Озерна (червоних Майовщиків), буд. 47, кв. 22)

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

про визнання недійсним рішення

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство "Олкріс" звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу розподілено на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 14.01.2025 позовну заяву позивача прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, після відкриття провадження у справі судом встановлено наявність обставин для залишення позовної заяви без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України.

Згідно з ч.9 ст.80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали заяви про усунення недоліків судом встановлено, що остання не містить доказів її направлення відповідачу.

При цьому, в ухвалі від 18.12.2024 судом було наголошено позивачу щодо необхідності направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї доказів відповідачу, надання доказів направлення до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну) або в порядку ст. 42 ГПК України.

Для усунення означеного недоліку позивачу слід надати докази направлення відповідачу заяви про усунення недоліків з додатками.

Згідно з ч.2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Так, додані до заяви про усунення недоліків копії рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 у справі №65/38-10/2024, вимоги від 07.02.2024 № 65-02/291 та листа від 05.04.2024 №38 є непридатними до читання, що ускладнює їх опрацювання судом.

ПОВТОРНО! Позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом подання в паперовому вигляді, якісних та придатних до читання (в форматі А4) копій рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 у справі №65/38-10/2024, вимоги від 07.02.2024 № 65-02/291 та листа від 05.04.2024 №38.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення наведеної норми процесуального закону, позивачем не зазначено належного переліку доданих до позовної заяви доказів, а зазначено, зокрема: "1. Виписка з ЄДР.pdf.; 2. 1.jpg.; 3. 2.jpg.; 4. 3.jpg.; 5. 4.jpg.; 6. 5.jpg.; 7. 6.jpg.; 8. 7.jpg.; 9. 8.jpg.; 10. конверт .jpg.; 11. супровлист. jpg.", що унеможливлює перевірку повноти наданих позивачем доказів.

ПОВТОРНО! Для усунення вказаних недоліків позивачу слід зазначити перелік додатків до позовної заяви відповідно до фактично поданих доказів.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача подана без додержання вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Олкріс" залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 14.01.2025, оскарженню не підлягає.