ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4546/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА" (далі - відповідач) штраф за прострочення поставки за договором про закупівлю № 23/2475-МТР від 26.10.2023р у загальному розмірі 44 159, 88 грн.

Ухвалою від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

04.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.

13.11.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

25.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, зважаючи на перебування судді Назаренко Н.Г. з 23.12.2024 по 03.01.2025 у відпустці, 06.01.2025 здійснено розгляд справи по суті в межах розумного строку.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 23/2475-МТР від 26.10.2023 в частині своєчасної поставки товару.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що фактично Товар на загальну суму 441 598,80 грн. був переданий Покупцю 12.03.2024 р. за видатковою накладною № 24/75 від 12.03.2024 р. При цьому, жодних зауважень щодо кількості чи якості Товару Покупцем заявлено не було.

Вказана дата поставки була погоджена Покупцем в установленому договором порядку, що доводиться його листом від 11.03.2024 р. № 01/01/13/10/20/01-02/01/2090 про готовність отримати Товар 12.03.2024 р.

На думку Відповідача, Позивач безпідставно вважає датою поставки вказаного Товару не 12.03.2024 р.-день фактичної передачі йому товару, а 14.03.2024 р. - день підписання ним видаткової накладної.

Відповідач стверджує, що відповідно до п.5.1 договору та п.1 додатку № 1 до договору поставка Товару здійснюється на умовах DDР (адреса вантажоотримувача) згідно з «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року)».

Таким чином, Відповідач вважає, що виконав свої обов`язки щодо поставки (поставка відбулася) тоді, коли він передав у розпорядження Покупця (вантажоотримувача) Товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув у визначене договором місце, отже датою поставки є 12.03.2024 р.

За таких обставин, відмова Покупця від підписання видаткової накладної в день фактичної передачі йому товару не може спростовувати той факт, що відповідачем був доставлений, а позивачем прийнятий в своє розпорядження Товар саме в день поставки товару, який відповідає даті оформлення видаткової накладної.

Отже, прострочення поставки Товару складає 34 дні, а не 36 днів, як зазначено в позовній заяві.

Обидва Клапани, виробником яких згідно Додатку № 2 до Договору «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару» є АТ «Промарматура», були виготовлені та готові до передачі Покупцю своєчасно.

Згідно умов Договору, Клапани повинні бути поставлені в комплекті з електроприводами.

Виробником необхідних електроприводів є компанія REGADA, s.r.o. (Словаччина).

Офіційним ексклюзивним представником вказаної компанії на території України є ТОВ «Разнотех» (м. Київ), що доводиться відповідним Свідоцтвом, виданим виробником.

Між АТ «Промарматура» та ТОВ «Разнотех» 22.05.2013 р. укладено договір № ПА-050/2013 на поставку продукції.

З метою виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором № 23/2475-МТР від 26.10.2023 р., відповідач завчасно замовив у ТОВ «Разнотех» Електропривод URL 2 РА-Ех 547.1-LGAGB у кількості 2 штук і кабельні вводи (комплект для електропривода) у кількості 2 штук.

Відповідно до умов договору № ПА-050/2013 від 22.05.2013 р., на підставі рахунку ТОВ «Разнотех» № 135 від 14.12.2023 р., АТ «Промарматура» 22.12.2023 р. здійснило часткову попередню оплату вказаних електроприводів (платіжна інструкція № 118953 від 22.12.2023 р.). Остаточний розрахунок за вказаний товар був здійснений вже після його поставки (платіжні інструкції № 119438 від 12.03.2024 р. та 119544 від 28.03.2024 р.).

Виробник електроприводів REGADA (Словаччина) затримав поставку вказаних електроприводів в Україну у зв`язку з затримкою поставок йому плат управління DMS 3, що доводиться його листом № 25637 від 02.02.2024 р.

Відповідач зазначає, що на виконання п. 14.5 Договору, АТ «Промарматура» невідкладно своїм листом № 117-УТА/ВП від 02.02.2024 р. повідомило ПАТ «Укрнафта» про готовність до поставки обох Клапанів з комплектом відповідних фланців, прокладками і кріпленнями, та про затримку поставки електроприводів виробником REGADA (Словаччина).

На підтвердження вказаних обставин АТ «Промарматура» також надіслало на адресу позивача лист № 25637 від 02.02.2024 р. від виробника електроприводів, яким він повідомив своїх партнерів про перенесення строків поставки замовлення та про причини такого перенесення.

Оскільки ПАТ «Укрнафта» не надало ніякої відповіді на лист від 02.02.2023 р., АТ «Промарматура» вирішило, що покупець з розумінням поставився до причин затримки поставки Товару та згоден чекати поставки Клапанів вже укомплектованих електроприводами.

Отримавши електроприводи 07.03.2024 р. (накладна № 17 від 07.03.2024 р.), АТ «Промарматура» листом № 246-УТА/ВП від 07.03.2024 р. повідомило позивача про свою готовність поставити згідно умовам Договору два комплекти клапана регулюючого з електроприводом ДУ 150 мм Ру 1,6 МПа 13с985нж з КМЧ.

Після отримання 12.03.2024 р. від позивача листа № 01/01/13/10/20/01-02/01/2090 від 11.03.2024 р. про готовність отримати Товар, АТ «Промарматура» в той же день здійснило поставку Товару, що доводиться накладною № 24/75 від 12.03.2024 р. на загальну суму 441 598,80 грн.

Вказаний Товар був прийнятий Покупцем без зауважень, та 11.04.2024 р. він здійснив остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості Товару в сумі 220 799,40 грн.

19.08.2024 р. відповідач отримав від позивача вимогу № 01/01/13/10/28/02-02/01/7332 від 19.08.2024 р. щодо сплати штрафних санкцій.

У своїй відповіді № 20-ПА/Ю від 13.09.2024 р. відповідач просив позивача переглянути своє рішення та не застосовувати до Постачальника штрафні санкції за недотримання строків поставки, передбачені Договором, враховуючи, що незначна затримка поставки Товару за Договором виникла не з вини Постачальника, який заздалегідь повідомляв Покупця про обставини, що роблять неможливим виконання зобов`язань в передбачений Договором строк.

Враховуючи, що затримка поставки Товару за Договором виникла не з вини відповідача, який в свою чергу діяв у повній відповідності до умов Договору та робив усе можливе з метою прискорення отримання електроприводів та зменшення негативних наслідків обставин що склалися, АТ «Промарматура» просить не застосовувати до нього штрафні санкції у розмірі 10 % за недотримання строків поставки, передбачені Договором.

В свою чергу АТ «Промарматура», яке має 30-річний досвід роботи з виготовлення трубопровідної арматури і наразі залишилося єдиним великим українським виробником трубопровідної арматури для критичних галузей промисловості, незважаючи на складну ситуацію в країні, що є наслідком військової агресії Російської Федерації проти України, намагається робити все можливе і неможливе, щоб продовжувати господарську діяльність на певному рівні з метою не допустити зменшення обсягів податків та інших платежів до державного бюджету України, а також забезпечити підприємства критичних галузей промисловості трубопровідною арматурою в необхідній для них кількості та якості.

За таких обставин стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 % у сумі 44 159,88 грн. за прострочення поставки, яке до того ж сталося не з його вини, призведе до погіршення його фінансового становища та поставить під загрозу його можливості виготовляти трубопровідну арматуру в необхідній для держави кількості і якості.

Цивільний та Господарський кодекси України дозволяють сторонам вільно визначати у договорі розмір штрафних санкцій за порушення зобов`язань.

Утім, обидва кодекси мають застереження, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій.

Відповідач просить суд взяти до уваги його добросовісну поведінку під час виконання договору та відсутність у позивача збитків внаслідок прострочення поставки товару.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Відповідно до п.5.3, 5.4, 5.7 Договору датою поставки Товару, моментом отримання і приймання Покупцем Товару, а також моментом переходу права власності є дата підписання Покупцем без зауважень видаткової накладної та/або акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до п.5.6 Договору у разі виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару.

Отже, для здійснення вхідного контролю поставленого Товару ПАТ «Укрнафта» відповідно до умов Договору, має як мінімум три робочих дні.

Таким чином, зобов`язавшись поставити Товар до 07.02.2024, Відповідач поставив його 12.03.2024 та наполягає, що ПАТ «Укрнафта» повинно було миттєво підписати видаткову накладну без перевірки, всупереч Договору, кількість, якість Товару.

Підстав для звільнення від відповідальності внаслідок випадку або настання обставин непереборної сили.

ПАТ «Укрнафта» для реалізації свого права на стягнення штрафних санкцій, порядок стягнення яких встановлений законодавством та договором, не зобов`язане доводити наявність шкоди або додаткові збитки.

В свою чергу, для зменшення стягнення через можливе заподіяння шкоди Відповідачу, він зобов`язаний довести це, надавши відповідні докази, що жодним чином не виконано Відповідачем.

Зважаючи, що Відповідач жодним чином не заперечив правомірність стягнення, заявленого ПАТ «Укрнафта», не надав докази можливості звільнення його від відповідальності, ПАТ «Укрнафта» просить задовольнити позов в повному обсязі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Відповідач зазначив, що відмова Покупця від підписання видаткової накладної в день фактичної передачі йому Товару не може спростовувати той факт, що Відповідачем був доставлений, а Позивачем прийнятий в своє розпорядження Товар саме в день поставки Товару, який відповідає даті оформлення видаткової накладної та доводиться товарно-транспортною накладною № 2738 від 12.03.2024 р.

На думку Відповідача, Позивач хибно вважає, що відповідно до п.5.6 Договору у нього є як мінімум 3 робочих дні для здійснення вхідного контролю.

Вказаний пункт Договору лише передбачає обов`язок Покупця негайно, але не пізніше 3-х робочих днів з моменту виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Товару, повідомити про це Постачальника. Цей пункт не надає Покупцю право не підписувати видаткову накладну до моменту закінчення проведення ним вхідного контролю.

Крім цього, Товар був прийнятий Покупцем без будь-яких зауважень та повністю оплачений.

Відповідач вказує, що умовами Договору взагалі не передбачено проведення вхідного контролю чи будь-якої іншої перевірки, та того, що період часу, протягом якого буде проводитися така перевірка Товару, зазначений Товар, який фактично переданий в розпорядження Покупця за його місцезнаходженням, слід вважати непоставленим.

Тому, враховуючи статті А2, А3, В2, В3 умов поставки DDР Інкотермс-2020, положення ст. 655, ч.1 ст.664 ЦК України, ч.ч.1, 4 ст. 265 ГК України та умови самого Договору, а також вимоги чинного законодавства щодо оформлення первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, обов`язок підписати видаткову накладну виникає у Покупця саме в момент передачі йому Товару від Постачальника на умовах Договору.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із обставинами укладання договору, встановленням факту поставки товару, наявність прострочення поставки товару, правомірність нарахування штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" (Покупець) та Приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА" (Постачальник) укладено Договір про закупівлю № 23/2475-МТР від 26.10.2023р

Відповідно до п. 1.1. Договору на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки клапан регулюючий з електроприводом ДУ 150 мм Ру 1,6 МПа 13с985нж з КМЧ відповідно до коду ДК 021:2015/42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Клапан регулюючий з електроприводом) (надалі за текстом товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком №1 до цього договору, його невід`ємною частиною (надалі специфікація) (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (надалі Додаток №2).

Загальна сума договору становить 441 598,80 грн., у тому числі ПДВ (20%) 73 599,80 грн. (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору авансовий платіж в розмірі 50% вартості всього товару здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів з дня надання постачальником банківської гарантії повернення авансового платежу у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором.

Банківська гарантія повернення авансового платежу надається постачальником протягом 10 робочих днів з моменту отримання постачальником письмового повідомлення покупця про початок виконання договору (п. 4.2.1. договору).

У відповідності до п. 4.3. договору подальші розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття всіх зауважень) за весь товар.

Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору. (п. 5.1. договору).

Згідно п. 5.2. договору постачальник зобов`язаний щоразу за 3 календарні дні до дати поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару), письмово сповістити покупця про дату та час надходження товару в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття товару.

Приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3. договору).

Пунктом 5.4. договору встановлено, що датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

У разі виявлення на прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, визначені в акті виявлених недоліків товару (п. 5.6. договору).

Відповідно до п. 5.7. договору, право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.

Згідно п. 7.1. договору, при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення д 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 12.12.2024 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання. (п. 11.1. договору).

Сторони також уклали специфікацію до договору, в якій узгодили найменування, одиницю вимірювання, кількість, ціну товару.

Також в п. 1 специфікації сторони узгодили умови поставки: DDP (адреса вантажоотримувача) згідно з «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року)».

Реквізити вантажоотримувача та адреса складу: КГПЗ - Україна, Сумська обл.., Охтирський р-н, с. Мала Павлівка, вул.. Центральна, буд. 1; Склад ГСЛ (Охтирка) Качанівського ГПЗ. (п. 2 специфікації).

Відповідно до п. 3. Специфікації строк поставки: 80-90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Поставка товару не передбачає партійність і буде здійснюватись відповідно до вказаних термінів.

Позивач зазначає, що здійснив авансовий платіж в розмірі 50% вартості товару в розмірі 220 799,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 64957УГ23 від 09.11.2023.

Відповідач поставив позивачу товар 12.03.2024, що підтверджується видатковою накладною № 24/75 на суму 441 598,80 грн.

Позивач в даній видатковій накладній поставив відмітку про отримання товару 14.03.2024 та зазначає, що відповідач поставив товар з простроченням, у зв`язку з чим нарахував йому штраф на підставі п. 7.1. договору в розмірі 44 159,88 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 01/01/13/10/28/02-02/01/7332 від 19.08.2024, в якій просив сплатити штрафні санкції в розмірі 44 159,88 грн. за прострочення поставки товару.

Відповідач у відповідь на претензію зазначив, що прострочення строків поставки товару відбулося з незалежних від нього причин через затримку поставки складових частин товару виробником, про що він повідомляв позивач листом 117/УТА/ВП від 02.02.2024.

У зв`язку з нетриманням відповіді на даного листа, відповідач вирішив, що покупець згоден чекати поставки укомплектованого товару.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. До правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 ЦК України.

Так, згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)

За приписами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правомірність нарахування штрафу.

Згідно ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 7.1. договору, при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від вартості поставленого товару, який за його розрахунком становить 44 159,88 грн. за прострочення поставки товару більше 30 днів.

В обґрунтування нарахування позивач зазначив, що поставка Товару повинна була відбутись до 07.02.2024 включно.

Видаткова накладна від 12.03.2024 №24/75 підписана ПАТ «Укрнафта» 14.03.2024.

Отже, товар було поставлено з простроченням на 36 днів.

Відповідач проти дати поставки товару заперечив, зазначив, що передав товар 12.03.2024, тому і датою поставки товару потрібно вважати 12.03.2024.

Суд частково погоджується з запереченнями відповідача та зазначає таке.

Частиною четвертою статті 265 ГК України визначено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Відповідно до п.5.1 договору та п.1 додатку № 1 до договору поставка Товару здійснюється на умовах DDР (адреса вантажоотримувача) згідно з «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року)».

Тобто, сторони погодили, що основні умови поставки товару визначаються ними відповідно до базисних умов поставки, передбачених Інкотермс-2020.

Як зазначено в офіційному перекладі правил Інкотермс 2020 Міжнародної торгової палати (офіційний переклад на українську мову здійснений ТОВ «Асоціація експортерів та імпортерів» у 2019 році), правила Інкотермс не стосуються моменту переходу права власності на продані товари (п.7 Вступу до правил Інкотермс 2020), але вони пояснюють низку торговельних термінів; описують обоє 'язки продавця та покупця, ризик де і коли продавець постачає товари (коли ризик переходить від продавця до покупця) і витрати. При цьому, у статтях А містяться обов`язки продавця, а у статтях В містяться обов`язки покупця (п.5 Вступу до правил Інкотермс 2020).

Згідно Договору та Специфікації до нього, Товар поставляється на умовах DDР на адресу складу ГСЛ (Охтирка) Качанівського ГПЗ (Сумська обл., Охтирський р-н, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд.1).

Відповідно до статті А2 умов поставки DDР Інкотермс-2020, продавець зобов`язаний поставити товар шляхом його надання у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим для розвантаження в узгодженому пункті, якщо такий є, у названому місці призначення або забезпечити надання товару, поставленого у такий спосіб.

Стаття АЗ умов поставки DDР Інкотермс-2020 передбачає, що продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту його поставки відповідно до статті А2.

Відповідно до статті В2 умов поставки DDР Інкотермс-2020 покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, якщо він поставлений відповідно до статті А2.

Стаття ВЗ умов поставки DDР Інкотермс-2020 передбачає, що покупець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту його поставки, як передбачено статтею А2.

Так, поставка Товару здійснюється на умовах DDР означає, що продавець виконав свої обов`язки щодо поставки (поставка відбулася) тоді, коли він передав у розпорядження покупця товар, котрий пройшов експортне/транзитне/імпортне митне очищення, і готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув у назване місце призначення або в узгодженому пункті в межах цього місця, якщо такий пункт узгоджений сторонами. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час прибуття товару в місце призначення та подати йому документи, що дозволяють прийняти товар. Перехід ризиків - у момент поставки після того, як товари будуть розвантажені на місці призначення. Вид транспорту - будь-який.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

- вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Враховуючи викладене, Постачальник виконав свої обов`язки щодо поставки (поставка відбулася) тоді, коли він передав у розпорядження Покупця (вантажоотримувача) Товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув у визначене договором місце, отже датою поставки є 12.03.2024 р.

За таких обставин, відмова Покупця від підписання видаткової накладної в день фактичної передачі йому товару не може спростовувати той факт, що відповідачем був доставлений, а позивачем прийнятий в своє розпорядження Товар саме в день поставки товару, який відповідає даті оформлення видаткової накладної.

Отже, прострочення поставки Товару складає 33 дні, а не 36 днів, як зазначено в позовній заяві.

Разом із тим, прострочення поставки товару складає більше 30 календарних днів, тому позивач вірно нарахував штраф у розмірі 10% від вартості товару.

Суд перевірив розрахунок позивача, помилок не виявив, тому вимога є такою, що підлягає задоволенню в розмірі 44 159,88 грн.

Щодо посилання відповідача на відсутність вини в простроченні поставки товару, оскільки виробник електроприводів REGADA (Словаччина) затримав їх поставку в Україну, суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст.617 Цивільного кодексу України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, відповідач, при укладенні договору про закупівлю № 23/2475-МТР від 26.10.2023 з позивачем, розумів про необхідність поставки укомплектованого товару в строки, а також те, що для його поставки йому необхідно буде замовляти у контрагента електроприводів, а, отже розумів і ризик затримки поставки комплектуючих до товару контрагентом.

Отже, затримка контрагентом відповідача в поставці електроприводів REGADA не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання ним умов договору про закупівлю № 23/2475-МТР від 26.10.2023.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов зі стягненням з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 44 159,88 грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА" про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17; ідентифікаційний код 21871578) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провул. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) штраф у розмірі 44 159,88 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 06.01.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко