УХВАЛА

м. Київ

10.01.2025Справа № 1/74
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом: Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства "Житло-сервіс"

про стягнення 220 321,87 грн,

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася з позовом до Комунального підприємства "Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за договором № 7560534 від 18.11.2004 на постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 220 321,87 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких: 174 292,15 грн основного боргу, 33 906,25 грн інфляційних втрат та 12 123,47 грн трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов доовору не виконує належним чином договірні зобов`язання щодо оплати спожитої теплової енергії.

Пунктом 1 Додатка 2 договору визначено, що відповідач зобов`язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією (розпорядження від 20.06.2002 № 1245).

Ухвалою суду від 18.02.2008 порушено провадження у справі № 1/74 та призначено розгляд справи на 03.03.2008.

03.03.2008 відповідач через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач представника у засідання суду 03.03.2008 не з`явився та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 відкладено судове засідання на 21.03.2008.

У засіданні суду 21.03.2008 представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 1/74 до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали та відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи, щодо клопотання заперечень не навів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2008 зупинено провадження у справі № 1/74 до розгляду пов`язаної з нею справи № 8/131 Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

У січні 2014, у вересні 2019 та у червні 2021 суд листами звернувся до сторін щодо надання відомостей про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Шкорупеєва А.Д. № 01.3-16/1276/24 від 29.10.2024 матеріали справи № 1/74 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 1/74 передано для подальшого розгляду судді Андреїшиній І.О.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147 VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позовну у розглядуваній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа №1/73 підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Наразі, судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 41/300 відпали, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 N 640, від 30.05.2007 N 641, від 30.05.2007 N 642, від 30.05.2007 N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.2009 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 прийнято справу № 1/74 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 1/74, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження з урахуванням такого.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 0013305) змінила назву, організаційно правову форму та місце реєстрації, зокрема, на Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 34, ідентифікаційний код 0013305); також Комунальне підприємство «Житло-сервіс» (01004, м. Київ, Крутий узвіз, 3, ідентифікаційний код 31025659) змінило назву та адресу, зокрема, на Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б, ідентифікаційний код 31025659).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 цього ж Кодексу юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як зазначено у частині п`ятій цієї ж статті, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" затверджено звіт ліквідатора Акціонерного товариства "К.Енерго" та ліквідаційний баланс боржника станом на 22.12.2022; Акціонерне товариство "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, ідентифікаційний код 00131305) ліквідовано як юридичну особу; доручено державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, ідентифікаційний код 00131305) як юридичної особи; провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" закрито.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.07.2024 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи.

Одночасно, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо правонаступників Акціонерного товариства "К.Енерго".

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у справі є припиненим, а дані щодо правонаступництва у суду відсутні, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 1/74 за позовом Акціонерного товариства "К.Енерго" до Комунального підприємства "Житло-сервіс" про стягнення з 220 321,87 грн на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 10.01.2025

Суддя І.О. Андреїшина