ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4342/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від приватного виконавця Щербакова І.М.: Косяк Н.В (поза межами суду) адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/4342/23
за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг
про стягнення 2 606 529,81 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якому просить суд стягнути 2 001 267,40 грн основної заборгованості, 37 408,10 грн. 3% річних, 419 609,77 грн. пені, 148 244,54 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 закрито провадження у справі №904/4342/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 502 946,55 грн основного боргу; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 1 498 320,85 грн заборгованості, 37 408,10 грн 3% річних, 293 726,84 грн пені, 148 244,54 грн інфляційних втрат, 31 553,72 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, яке набрало законної сили 10.04.2024 було видано наказ.

03.05.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника та винагороди, в якій просить:

- прийняти скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника, стягнення винагороди із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23 до розгляду.

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника, стягнення винагороди із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23 незаконними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника АТ "Криворіжгаз" та постанови про стягнення винагороди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024, у даній справі, у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23 та постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника АТ "Криворіжгаз" відмовлено.

Закрито провадження з розгляду скарги про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про стягнення винагороди та про зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про стягнення винагороди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 в частині про відмову у задоволені скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі № 904/4342/23 та постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника АТ "Криворіжгаз". Прийняти нове рішення, яким визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника, із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі № 904/4342/23 незаконними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі № 904/4342/23, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника АТ "Криворіжгаз".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 904/4342/23 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 904/4342/23 - залишено без змін.

02.12.2024 від представника приватного виконавця Щербакова І.М. до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (сформована в системі Електронний суд 29.11.2024), якою просить: прийняти письмову заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених приватним виконавцем під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 22 травня 2024 року у справі №904/4342/23; ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат; стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз (пр. Металургів, 1, м. Кривий Ріг, 50051, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вул. Спаська, буд. 35, 2-й поверх, офіс 10, м. Київ, 04070, РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.; справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до вказаної заяви представником приватного виконавця долучено копії наступних документів:

- Договір про надання правової допомоги №09/24 від 08 травня 2024 року;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги (Серія АІ №1685337 від 20 серпня 2024 року);

- копія посвідчення адвоката Косяк Н.В. №9632/10 від 18.12.2020 року виданого Національною асоціацією адвокатів України на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №84 від 18.12.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 9632/10 від 18.12.2020 року виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №84 від 18.12.2020 року;

- Акт №14/24 приймання-передачі наданих послуг від 29 листопада 2024 року до Договору про надання правової допомоги №09/24 від 08 травня 2024 року;

- платіжна інструкція №4655 від 29 листопада 2024 року на суму 40 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 призначено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/4342/23 до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2025 о 10:00 год.

31.12.2024 від представника приватного виконавця Щербакова І.М. до ЦАГС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якою просить розглядати справу №904/4342/23 за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - адвоката Косяк Наталії Вікторівни.

У судове засідання 08.01.2025 з`явився представник приватного виконавця. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.01.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат в суді апеляційної інстанції представником приватного виконавця зазначено у відзиві на апеляційну скаргу (т. 5, а.с. 240) та подано відповідні докази понесених витрат (заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 29.11.2024) в межах п`ятиденного строку з дня прийняття постанови ЦАГС від 27.11.2024.

Отже, відзив на апеляційну скаргу містять в собі заяву приватного виконавця про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням їх розміру в сумі 40 000 грн., заявником дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний суд у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17 зазначив, що у підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20 та від 06.10.2022 у справі № 916/840/21, Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/4342/23, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

У пункті 9 частини першої статті 2 Закону 1404-VIII забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією з засад виконавчого провадження.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 19 Закону 1404-VIII.

Стаття 339 ГПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої та третьої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд має право постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги лише, якщо буде встановлено, зокрема, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин першої та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, то судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються судом на заявника. До таких витрат відносяться і судові витрати приватного виконавця.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, здійснюється з особливостями, визначеними у статті 344 ГПК України. Виконавець є учасником виконавчого провадження (статті 14 Закону № 1404-VIII), і має право на відшкодування витрат у разі відмови в задоволенні скарги на його рішення, дії чи бездіяльність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №920/640/22.

Таким чином, з урахуванням того, що постановою ЦАГС від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі 904/4342/23, а оскаржувану ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Щербакова І.М. залишено в силі, у приватного виконавця як учасника виконавчого провадження наявне право на відшкодування судових витрат, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. приватний виконавець надав наступні копії документів:

- Договір про надання правової допомоги №09/24 від 08 травня 2024 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаков І.М. (Клієнт) та Адвокатським Бюро «Наталії Косяк» (Виконавець), за умовами п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №904/4342/23. На всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Центральному апеляційному господарському суді у справі №904/4342/23 становить 40000 (сорок тисяч гривень), незалежно від кількості судових засідань (п. 4.1.2 Договору). Виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату (п. 4.2. Договору);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги (Серія АІ №1685337 від 20 серпня 2024 року);

- посвідчення адвоката Косяк Н.В. №9632/10 від 18.12.2020, виданого Національною асоціацією адвокатів України на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №84 від 18.12.2020 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9632/10 від 18.12.2020;

- Акт №14/24 приймання-передачі наданих послуг від 29 листопада 2024 року до Договору про надання правової допомоги №09/24 від 08 травня 2024 року, зі змісту якого вбачається наступний обсяг наданих адвокатом Косяк Н.В. послуг під час розгляду у Центральному апеляційному господарському суді апеляційної скарги АТ «Криворіжгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі №904/4342/23 (вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру):

08.08.2024 - 21.08.2024 ознайомлення з матеріалами справи (матеріалами виконавчого провадження №74916670 та апеляційною скаргою AT «Криворіжгаз» на ухвалу Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі №904/4342/23, 3 год., 5 000 грн.,

08.08.2024 21.08.2024 формування правової позиції Замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу AT «Криворіжгаз» на ухвалу Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі №904/4342/23, детальне ознайомлення з оскаржуваним рішенням - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі №904/4342/23, 4 год., 10 000 грн.,

08.08.2024 21.08.2024 аналітика та новели законодавства, судова практика (правові позиції ВС) у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів, детальне ознайомлення з правовими позиціями стосовно описок (граматичних помилок) у виконавчих документах, 4 год., 10 000 грн.,

08.08.2024 21.08.2024 складання та направлення письмового відзиву на апеляційну скаргу АТ «Криворіжгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі №904/4342/23, 4 год., 10 000 грн.,

08.08.2024 21.08.2024 формування пакету документів та виготовлення скан-копій, направлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету з ЕЦП (електронно цифровим підписом адвоката) у системі Електронний Суд, 2 год., 5 000 грн.,

27.11.2024 29.11.2024 підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, формування пакету документів та виготовлення скан-копій для заяви про ухвалення додаткового рішення, 3 год, відповідні послуги надаються в якості супутніх послуг, а саме в якості підготовки до супроводження розгляду справи №904/4342/23 та вартість включається до вартості професійної правничої допомоги адвокатом Косяк Н.В. відповідно до умов договору №09/24 від 08.05.2024;

- платіжна інструкція №4655 від 29 листопада 2024 року на суму 40 000,00 грн. (призначення платежу: оплата послуг згідно Договору про надання правової допомоги №09/24 від 08.05.2024, Акт №14/24 від 29.11.2024).

Колегія суддів зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року в справі № 910/12876/19.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі №912/1025/20.

Здійснивши аналіз Акта №14/24 приймання-передачі наданих послуг від 29 листопада 2024 року, колегія суддів зауважує, що такі зазначені послуги як «ознайомлення з матеріалами справи (матеріалами виконавчого провадження №74916670 та апеляційною скаргою AT «Криворіжгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі №904/4342/23», «формування правової позиції Замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу AT «Криворіжгаз», детальне ознайомлення з оскаржуваним рішенням - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі №904/4342/23», «аналітика та новели законодавства, судова практика (правові позиції ВС) у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів, детальне ознайомлення з правовими позиціями стосовно описок (граматичних помилок) у виконавчих документах» вже охоплюються послугою «складання та направлення письмового відзиву на апеляційну скаргу АТ «Криворіжгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі №904/4342/23», тому, окремому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Окрім цього, стосовно послуги «формування пакету документів та виготовлення скан-копій, направлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам по справі у системі Електронний Суд», апеляційним судом враховується правовий висновок, що міститься в п. 3.15 додаткової постанови Верховного Суду у складі суддів КГС від 05.06.2024 у справі №910/698/23: «… позивачем зазначено у заяві, що послугою з надання правової допомоги, окрім підготовки відзиву на касаційну скаргу, є його направлення Суду та учасникам справи, що своєю чергою не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги».

Колегія суддів також зауважує, що в Акті №14/24 приймання-передачі наданих послуг від 29 листопада 2024 року адвокатом визначено окремим пунктом «підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, формування пакету документів та виготовлення скан-копій для заяви про ухвалення додаткового рішення», що не підлягає відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Відтак, судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат приватного виконавця на правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а також врахувавши супровід справи адвокатом Косяк Н.В. в суді першої інстанції та презумпцію її обізнаності з обставинами справи, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені приватним виконавцем під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, підлягають зменшенню до 10 000,00 грн. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати з наведених вище мотивів не підлягають окремому відшкодуванню за рахунок відповідача та не відповідатимуть принципу розумності та пропорційності до предмета спору, складності справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених приватним виконавцем витрат на правову допомогу щодо складання та направлення письмового відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 10 000,00 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції.

Суд також акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/4342/23 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі 904/4342/23 в сумі 10 000 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв