ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" січня 2025 р. Справа № 918/712/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024, постановлену суддею Торчинюком В.Г. у м. Рівне у справі № 918/712/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у справі № 918/712/24 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Черкасова С.А.; закрито провадження у справі № 918/712/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Одночасно товариство просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу сформовано у підсистемі "Електронний суд" 29.12.2024.

Ухвалою суду від 31.12.2024 справу витребувано з Господарського суду Рівненської областi.

09.01.2025 матеріали справи № 918/712/24 надійшли до апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування відповідного клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України, товариство зазначає, що останнє не було учасником справи № 918/712/24, оскаржуваної ухвали не отримувало. ОСОБА_1 є боржником скаржника, якого керуючий реструктуризацією не повідомляв про наявність у провадженні Господарського суду Рівненської області справи № 918/712/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . З огляду на те, що лише 19.12.2024 скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу з сайту "Судова влада", відповідна апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту, коли останній дізнався про її наявність, а тому товариство вказує, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у справі № 918/712/24.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, ч. 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 261 ГПК України .

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Судом апеляційної інстанції відмічається, що скарга подана особою, яка не брала участі у справі та, відповідно, оскаржувана ухвала їй не надсилалась судом першої інстанції. З огляду на можливість ознайомлення зі змістом ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень, твердження скаржника суд вважає достовірними.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновлює скаржнику строк на її оскарження.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 918/712/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" (особа, яка не брала участі у справі) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у справі № 918/712/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у справі № 918/712/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "20" лютого 2025 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам провадження у справі, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та скаржнику.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.