ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 32222/24 від 23.12.2024) про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи іншій експертній установі у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037; ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: - Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601; ), - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057; ),
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - - Харківська міська рада (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ),
про стягнення 17272460,41 грн
за участю представників:

позивача - Яковлевої М.С.,

відповідача - Почуєва В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1688/18 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м.Київ, до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків, про стягнення 17272460,41 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2021, в межах підготовчого провадження у справі, було призначено повторну комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за лютий - квітень 2017 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. (укладений з Акціонерним товариством "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання?

2) 3 урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом лютого - квітня 2017 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. в сумі 17 272 460,41грн (визначена в п. 2 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог № 50-1127 від 18.10.2019)?

Вказаною ухвалою провадження у справі № 922/1688/18 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 провадження у справі № 922/1688/18 було поновлено у зв`язку із розглядом клопотання експертів 26.10.2021.

Після розгляду клопотання експертів на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 матеріали справи № 922/1688/18 разом з наданими сторонами документами направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для подальшого проведення повторної комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 у цій справі; провадження у справі № 922/1688/18 зупинено.

05.12.2024 матеріали справи № 922/1688/18 повернуто до Господарського суду Харківської області з Повідомленням про неможливість виконання судової експертизи № КСЕ-19/121-21/16486.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 провадження у справі № 922/1688/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 24.12.2024 о 15:00.

23.12.2024 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 32222/24) про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи іншій експертній установі. Клопотання позивача обґрунтовано тим, що Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України матеріали справи № 922/1688/18 було повернуто без проведення експертизи в зв`язку із не виконанням в повному обсязі клопотання експертів. На думку позивача, призначення експертизи у іншій експертній установі сприятиме виключно встановленню дійсних правовідносин сторін та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог.

24.12.2024 Комунальне підприємство "Харківводоканал" надало до суду додаткові письмові пояснення (вх. № 32295/24; уточнена редакція - вх. № 32301/24) із запереченнями на клопотання відповідача щодо проведення експертизи, в яких зазначило, що проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи має здійснюватися в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", в якому станом на 2024 рік працювали та працюють експерти, що можуть провести дослідження з питань визначених в клопотанні про призначення експертизи. відповідач вважає, що висновки експертів, не нададуть відповіді на питання щодо виконання АТ "Харківобленерго" п. 6.28 ПКЕЕ в повному обсязі. Відповідач зазначає, що втрати в технологічних електричних мережах основного споживача, а саме від межі розподілу з АТ "Харківобленерго" до межі з кожним субспоживачем не враховані, чим порушені п.п. 6.23, 6.25 та 6.28. А відповідно у період лютий, березень, квітень 2017 року невірно визначено кількість електричної енергії. За визначених законодавством норм та враховуючи суть спору у справі № 922/1688/18 питання експертизи відповідач вважає за доцільне прийняти у іншій запропонованій ним редакції. Також, на думку відповідача, для визначення виконання вимог п. 6.28 ПКЕЕ, доцільним буде дослідження, що надає КП "Харківводоканал" разом з цими поясненнями, оскільки останні пов`язані із електротехнічною ситуацією, яка існувала в спірний період.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.12.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.01.2025 до 14:50.

Після перерви представник позивача підтримала клопотання про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 09.07.2021, іншій експертній установі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання позивача частково, а саме визначити експертною установою для проведення судової експертизи у справі № 922/1688/18 Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд та вирішення експертів наступні питання:

1) Чи були виконані АТ "Харківобленерго" в повному обсязі при здійсненні перерахунку обсягів електричної енергії та виставлені рахунків на оплату вартості електричної енергії за період лютий - квітень 2017 по Договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р вимоги п.6.23 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період) щодо віднімання з даних приладів обліку технологічних втрат субспоживачів, які не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

2) Чи були в повному обсязі розподілені АТ "Харківобленерго" технологічні втрати між всіма суб`єктами господарювання - субспоживачами (згідно п.1.2 ПКЕЕ) пропорційно обсягу переданої мережами КП "Харківводоканал" належної електричної енергії за період лютий - квітень 2017 електричної енергії по Договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р на виконання вимог п. 6.28 ПКЕЕ?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період лютий - квітень 2017, що виставлені АТ "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал", арифметично вірними?

Вирішуючи питання щодо необхідності доручення проведення призначеної у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи іншій експертній установі, суд виходить з наступного.

Як вбачається з повідомленням про неможливість проведення експертизи №КСЕ-19/121-21/16486, яке надійшло до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 05.12.2024 разом з матеріалами справи, для проведення експертизи не надані:

1. Дані бухгалтерського обліку, а саме обліково-сальдові відомості, картки рахунку, тощо) в яких відображено взаєморозрахунки КП "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" за Договором № 1,01 від 03.01.2008 за періоди: лютий - квітень 2017, а саме обліково-сальдова відомість, картки рахунку, тощо.

2. Звіт про споживання споживачів, що приєднані до підстанції, які знаходяться на балансі КП "Харківводоканал" проте споживають електричну енергію за договором з АК "Харківобленерго" за період лютий - квітень 2017.

3. Не в повному обсязі надані:

- Розшифровка розрахунку платних витрат споживачів за Договором про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008, у тому числі електронна версія програми для розрахунку вищезазначених витрат.

- Розшифровка розрахунку платних витрат споживачів, що приєднані до підстанції з Договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008, проте не є об`єктами КП "Харківводоканал" та споживають електричну енергію за договором з АК "Харківобленерго"; у тому числі електронна версія програми для розрахунку вищезазначених витрат.

Крім того, в матеріалах справи існують не відповідності диспетчерських найменувань споживачів у додатках 8, 11 та 11а Договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та звітах про споживання.

Вищезазначені невідповідності та незадоволення клопотання про надання додаткових матеріалів у повному обсязі впродовж сорока п`яти календарних днів унеможливлює проведення судової експертизи та надання висновку експерта.

Суд вважає вказане вище обґрунтування безпідставним, таким що фактично є відмовою без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків, що є порушенням ст. 384, ст. 385 КК Украйни, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2021 запропоновано сторонам, за можливості, заздалегідь підготувати для надання суду витребувані судовими експертами документи або надати письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог експертів.

Однак, в повідомленні про неможливість проведення експертизи судові експерти Д.В. Климчук та С.В. Лук`яненко вказують, що "для вирішення поставлених перед судовими експертами питань, відповідно до ст. 69 ГПК України,19.10.2021з листом №1 9/121/15- ініціатору проведення експертизи направлене клопотання про надання додаткових (вихідних даних)" (стор.2 Повідомлення).

Дане твердження судових експертів суперечить нормам чинного законодавства а саме:

- ст. 102 ГПК України: "Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання";

- ст. 69 ГПК України: "Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом".

Витребувані документи з боку АТ "Харківобленерго" надані в обсязі компетенції Товариства, а саме відповідно до супровідного листа від 20.12.2021 АТ "Харківобленерго" надані:

- розшифровки розрахунку платних витрат споживачів за Договором про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 на 6 арк. в 1 прим.;

- розшифровки розрахунку платних витрат споживачів, що приєднані до підстанцій з Договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008, проте не є об`єктами КП "Харківводоканал" та споживають електричну енергію за договором з АК "Харківобленерго", на 6 арк. в 1 прим. Електронна версія програми для розрахунку вищезазначених витрат не надавалась Товариством, враховуючи її відсутність (розрахунки проводяться розрахунковим шляхом відповідно до умов договору та на виконання Правил користування електричної енергії).

Крім того, АТ "Харківобленерго" надані дані бухгалтерського обліку (витяг з обліково-сальдової відомості 3616) про, що також зазначено у повідомленні про неможливість виконання експертизи.

В свою чергу, КП "Харківводоканал" ухилився від виконання ухвали суду від 16.12.2021 та не надало жодного документа ані для проведення електротехнічного дослідження, ані для проведення економічного дослідження.

Такі дії відповідача підпадають під дію ст. 102 ГПК України: "у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена".

Також слід звернути увагу на факт "дотримання" строків з боку судових експертів, а саме клопотання експертів було виконано та надано до суду документи 20.12.2021, однак судові експерти тільки через 3 роки (справа повернута 05.12.2024) зрозуміли, що документів недостатньо, та виконати свої обов`язки шляхом складання висновку експерти не мають можливості.

В свою чергу, в аналогічних справах № 922/376/18 та № 922/3888/16 за позовами АТ "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення заборгованості, в яких судом також призначено проведення судових експертиз та доручено їх проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, після попереднього вивчення наданих документів, експерти, для виконання економічної частини комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", скористалися власним правом та звернулись до суду з повторним клопотанням, де наведено перелік документів та вимог яких не вистачало експертам для виконання свої обов`язків та складання висновку судової експертизи на виконання ухвал Господарського суду Харківської області.

При цьому, на підставі, зокрема, висновку експертів у справі №922/376/18 (стягнення заборгованості за договором № 4 від 07.05.2004) винесено рішення про задоволення позовних вимог АТ "Харківобленерго" у повному обсязі (залишено без змін постановою Верховного Суду від 29.10.2024).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, електротехнічна та економічна експертизи. Положеннями пункту 12 (підпункти 12.1, 12.2) Електротехнічна експертиза розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Підпунктом 1.1 розділу 3 вказаних рекомендацій визначено основні завдання економічної експертизи. До п. 1.2.14 Положення, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються …. комплексна експертиза, яка проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо (п. 1.4). При цьому, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з положеннями ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що до предмету дослідження у цій справі будуть входити, зокрема, питання: чи існують невідповідності показників обсягів спожитої електричної енергії, а також чи існують невідповідності обсягів спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії, які складені АТ "Харківобленерго" на підставі даних комерційного обліку.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин суд вважає, що для вирішення спору сторін по даній справі та постановлення законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тобто є необхідність у призначенні по справі експертизи.

Разом з тим необхідно констатувати, що Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України матеріали справи № 922/1688/18 було повернуто без проведення експертизи в зв`язку із невиконанням в повному обсязі клопотання експертів, тобто судова експертиза не була проведена через ненадання документів сторонами по справі.

Суд вважає, що доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/1688/18 іншій експертній установі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і призначення експертизи у іншій експертній установі сприятиме виключно встановленню дійсних правовідносин сторін та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог.

Що стосується пропозизії відповідача про доручення її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, суд зауважує наступне.

Ухвалою від 19.11.2019р., було задоволено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи з посиланням на те, що висновки експертів у двох наявних у справі дослідженнях (проведених на замовлення КП "Харківводоканал" та на підставі ухвали Господарського суду Харківської області) є суперечливими та неоднозначними, були проведені тією ж самою експертною установою та, майже, однаковим складом експертів, а саме Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На підставі цього було зроблено висновок про доцільність проведення її в іншій експертній установі.

Отже суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, враховуючи , що матеріали справи вже містять висновки судових експертів складених Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, які містять суперечливі висновки, що і стало підставою для призначення повторної експертизи , при визначені експертної установи, дійшов висновку доручити її проведення експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України,

Отже, клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 32222/24 від 23.12.2024) підлягає задоволенню як обґрунтоване.

При цьому, суд не вбачає підстав для зміни поставлених на вирішення судових експертів питань, оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 09.07.2021, якою було призначено у справі повторну комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, є чинною та не скасована. Відповіді по суті на поставлені судом в цій ухвалі питання експертами не надані, у зв`язку з чим неможливо встановити достатність можливих висновків судової експертизи за вже поставленими судом питаннями для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 106, 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 32222/24 від 23.12.2024).

2. Доручити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3. Витрати по оплаті вартості проведення повторної комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ "Харківобленерго".

4. Провадження у справі 922/1688/18 зупинити .

5. Матеріали справи направити до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2025.

Суддя Н.М. Кухар