ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.01.2025р. Справа № 905/1206/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (; адреса: 84313, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-В)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків у сумі 142969,60 грн.

суддя Величко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" ()в особі керівника Алексєєва К.О.

про недовіру (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2024)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду знаходиться справа № 905/1206/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» до відповідача Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни про відшкодування збитків у сумі 142969,60 грн., що виникли з договору найму No28 від 01.05.2021.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.10.2024, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

Враховуючи доводи викладені відповідачем та позивачем у заявах по суті, а також те, що подані ними докази на підтвердження аргументів є недостатніми для повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи та прийняття рішення по суті спору з дотриманням загальних засад господарського судочинства, оцінивши категорію цього спору та його складність, суд вважав недоцільним здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження, тому за власною ініціативою згідно ухвали від 11.12.2024 вирішив розглядати справу №905/1206/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.2025 о 12:30 год. (приміщення суду, зал судового засідання № 318); вирішив інші процедурні питання.

За відомостями комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» вказана ухвала суду вручена позивачу та відповідачу в системі «Електронний суд».

18.12.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" в особі керівника Алексєєва К.О. надійшла заява про недовіру, в якій заявник вимагає (дослівно): «добровільно скласти незаконно отримані повноваження судді та взяти самовідвід від розгляду справи No 905/1206/24 …. Справу No 905/1206/24 передати на розгляд до суду утвореному законом».

За змістом цієї заяви керівник ТОВ «Варта» Алексєєв О.К. вказує (дослівно): «…фізичною особою Н.В. Величко, працівницею суб`єкта господарювання приватного права з назвою «ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ» , основний вид економічної діяльності:84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя, яка в порушення норм ст.ст. 3,5,6,8,9,19,20,55,69,71,124,125,129 Конституції України, ст.6 ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЇ З ПРАВ ЛЮДИНИ, ст. ст.1,2,4,5,6,7,8,9,13,16,19 закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. ст.2,3,4,11,12,13,14,18,236,247-252 ГПК України узурпувавши Владу Народу України, привласнила без Волі та відома Народу України собі звання судді та здійснюючи правосуддя за межами суду утвореного законом, взялася розглядати позов ТОВ Варта до ФОП Макушової Олени Василівни ІНН НОМЕР_1 про стягнення орендної плати за два торгівельних місця, що накопичілася на протязі трьох років згідно договору найма No28 від 01.05.2021 року, особисто ухвалила розгляд позовної заяви ТОВ Варта в порядку спрощеного позовного провадження, але після закінчення строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, умисно затягуючи час розгляду справи No 905/1206/24 з мотивів непрофесійності, або корупційної змови, прийняла не рішення по суті справи, а нову ухвалу, якою призначила новий розгляд вищезазначеної справи в порядку загального позовного провадження».

На думку заявника (дослівно): «…суб`єкт господарювання приватного права з назвою "Господарський суд Донецької області" та кодом виду економічної діяльності (КВЕД) 84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя, не є і не може бути юридичною особою публічного права та органом державної влади - судом, утвореним законом, а його працівниця, фізична особа в чорному мішку Величко Н.В., та інші працівники вищезазначеного суб`єкту господарювання, які в порушення ст.5,68,69,71 Конституції України ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЇ З ПРАВ ЛЮДИНИ узурпували владу Народу України та привласнили собі посаду судді не маючи правових підстав та повноважень діяти від імені та в інтересах Народу України, а як слід розглядати скарги, заяви інші звернення за межами суду утвореного законом…».

У цій заяві також зауважено, що (дослівно): «Зауважую про те, що я заявляю не «відвід суду» з назвою "Господарський суд Донецької області", я заявляю саме вмотивовану недовіру суб`єкт господарювання приватного права з назвою "Господарський суд Донецької області" та кодом виду економічної діяльності (КВЕД) 84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя, який не утворений законом та не має сиволів державної влади, а як слід не може бути судом, так і особі в чорному мішку Величко Н.В.,, повноваження до якої не надійшли безпосередньо за вільним волевиявленням від єдиного джерела влади в державі Україна - Народу України відповідно до ст. 5,69,71 Конституції України та ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЇ З ПРАВ ЛЮДИНИ вважати себе суддею...».

З відомостей комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 11.12.2024 Господарського суду Донецької області у справі № 905/1206/24 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, ухвалену, як зазначає апелянт, з порушенням норм Конституції України та процесуальних норм ст. ст. 2,3,4,11,12,13,14,18,236,247-252 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2024 року у справі №905/1206/24 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З цієї ухвали суду апеляційної інстанції також відомо, що 19.12.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла в копії скарга щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді господарського суду Донецької області Н.В. Величко (вх.№16236).

Такі дії заявника розцінюються господарським судом як втручання у здійснення правосуддя, проявом неповаги до суду, зловживанням позивачем правом та намаганням встановити власний порядок розгляду справи з метою добитися винесення рішення у позапроцесуальний спосіб.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Верховний Суд у постанові від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22 зазначив, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням господарського процесу.

У пункті 102 постанови від 18.08.2022 у справі № 9901/388/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що саме з метою виконання завдання судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отже, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню судочинства. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, працівників його апарату, осіб, які не беруть участі в судовому процесі. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Правова система має бути спроможною ефективно себе захистити від вияву цієї неповаги. На такий захист спрямовані, зокрема, заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц, від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19, від 07.11.2019 у справі № 9901/324/19, від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З викладеного слідує, що вказані вище дії заявника як то подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, рівно як і подання заяви про недовіру від 18.12.2024, що за своїм змістом містить принизливі, образливі чи інші негативні висловлювання, відверту демонстрацію неповаги до Господарського суду Донецької області, є зловживанням правом з боку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" в особі керівника Алексєєва К.О., спрямованим на безпідставне перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 ГПК України).

За наведених обставин, керуючись частиною 3 статті 43, статтями 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" () в особі керівника Алексєєва К.О. про недовіру (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2024).

Ухвала набрала законної сили 14.01.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Суддя Н.В. Величко