ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2025м. СумиСправа № 920/1170/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву представника АТ «Полтава-банк» від 14.01.2025 (вх. № 143 від 14.01.2025) про забезпечення позову та матеріали справи № 920/1170/23, порушеної

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Бабік, Турченко і Партнери (40009, м. Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілки, буд. 54, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, )

про визнання банкрутом,

без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

30.10.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 29.11.2023.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.03.2024 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю БАКС банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

07.03.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедуру у справі № 920/1170/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАКС.

14.01.2024 представник кредитора АТ «Полтава-банк» звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову від 14.01.2025 (вх. № 143 від 14.01.2025).

Відповідно до вимог заяви, просить суд:

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (, юридична адреса: 41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Кленова, 6) арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. складати і підписувати Акт про придбання майна на аукціоні щодо майна ТОВ «БАКС» згідно протоколу про проведення акціону №BRD001-UA-394 від 07.01.2025 р. та заборонити здійснювати передачу такого майна;

- накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження будь-якого рухомого майна боржника ТОВ «БАКС», що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Шостка, провулок Леонтовича Миколи (минула назва провулок Комарова);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного-реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна ТОВ БАКС, зазначеного у заяві.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що Акціонерне товариство Полтава-банк ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.02.2024 у справі №920/1170/23 визнано кредитором, вимоги якого в сумі 10 406 795 грн. 60 коп. включені до реєстру кредиторів позачергово, за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення. Так, в забезпечення повернення до 22.04.2022 року грошових коштів, отриманих ТОВ БАКС за кредитним договором №4746 від 22.10.2018 року в розмірі 12 000 000,00 грн, процентів, умов іпотечного договору, посвідченого 22.10.2018 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленком Г.В., в реєстрі за №2237, Товариством з обмеженою відповідальністю БАКС (), як Іпотекодавцем, було передано в іпотеку Акціонерному товариству Полтава-банк (), майно, яке зазначено у заяві. Іпотечна вартість предмета нерухомості становила 6 841 066,00 грн. Також, за договорами застави від 22.10.2018 та від 23.04.2019 боржником (як Заставодавцем) в заставу Банку було передано рухоме майно заставною вартістю 6 785 480,00 грн.

Разом з тим, у процедурі банкрутства ліквідатор ТОВ БАКС замовив оцінку наявного майна боржника для його подальшого продажу з метою погашення вимог кредиторів. Після здійснення оцінки ліквідатор боржника організував продаж майна шляхом виставлення його на аукціон.

Так, за результатами аукціону 07.01.2025 складено протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-394, згідно якого все майно боржника продане за 2 938 250 грн. 74 коп. єдиному учаснику аукціону ОСОБА_1 .

Кредитор у справі про банкрутство - Акціонерне товариство Полтава-банк зазначає про намір подати до суду позовну заяву про визнання другого повторного аукціону, проведеного 07.01.2025, недійсним.

Отже, з метою збереження майна боржника-банкрута ТОВ «БАКС», запобіганню незаконному виведенню активів ТОВ «БАКС» за необґрунтовано низькою ціною, яка завдає значної шкоди, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів у справі, є необхідність у вжитті заходів забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ліквідатором ТОВ «БАКС» арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. подано до суду заперечення на заяву про забезпечення позову в межах справи про банкрутство, в яких зазначив, що заява АТ «Полтава Банк» про забезпечення позову в межах справи про банкрутство № 920/1170/23 є необґрунтованою, порушує законні права інших осіб, за своєю суттю має на меті втручання в процедуру банкрутства ТОВ «БАКС» у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. У запереченнях, зокрема вказує на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 398189152), станом на 07.10.2024 року на нерухоме майно банкрута накладені обтяження. Однак актуальну (на час розгляду заяви) довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надати немає можливості у зв`язку з хакерською атакою на електронні державні реєстри України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою другою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд, оцінюючи адекватність запропонованого заходу забезпечення позову, враховує відповідність його вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог заяви, представник кредитора у справі про банкрутство просить:

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (, юридична адреса: 41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Кленова, 6) арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. складати і підписувати Акт про придбання майна на аукціоні щодо майна ТОВ «БАКС» згідно протоколу про проведення акціону №BRD001-UA-394 від 07.01.2025 р. та заборонити здійснювати передачу такого майна;

- накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження будь-якого рухомого майна боржника ТОВ «БАКС», що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Шостка, провулок Леонтовича Миколи (минула назва провулок Комарова);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного-реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна ТОВ БАКС, зазначеного у заяві.

Обгрунтовуючи ймовірність невиконання рішення суду у майбутньому заявник зазначає, що після проведення аукціону 07.01.2025 та оформлення права власності переможця аукціону на майно, можливість витребувати майно може бути втрачена, оскільки останній забере, вивезе, розукомплектує (поріже на метал) чи іншим чином розпорядиться чи пошкодить майно боржника, що зведе нанівець всі зусилля судової процедури із захисту прав кредиторів і захисту майна боржника.

Суд зазначає, що посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову ймовірно може ускладнити або зовсім унеможливити виконання рішення по справі, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство має суттєві відмінності від позовного провадження. Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, субєктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 910/8259/16 (905/1126/21)).

Ліквідатор у справі про банкрутство з дня свого призначення, крім іншого, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Проте, вказаною нормою не визначений обов`язок чи право суду у випадку розгляду справи такої категорії вживати заходи забезпечення позову, зокрема, і шляхом зупинення процедури продажу майна боржника чи процедури оформлення такого продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Частиною 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Аналізуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку, що норми Кодексу встановлюють імперативні приписи щодо дій ліквідатора, а саме зобов`язують його в термін «не пізніше трьох робочих днів» підписати акт про придбання майна на аукціоні, передати майно після повної сплати ціни за нього, а у разі невиконання даного обов`язку на ліквідатора покладається відповідальність у вигляді стягнення пені. Застосування вказаних приписів Кодексу може призводити до безпідставного збільшення витрат ліквідаційної процедури, які у підсумку можуть бути покладені на всих кредиторів боржника пропорційно розміру їх вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в поданій заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник вважає, що відсутні підстави застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки ціна позову, про забезпечення якого просить заявник позовна вимога є немайновою.

Згідно частини другої статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Ці гроші повинні гарантувати сумлінність позивача й забезпечити компенсацію збитків, яких може зазнати відповідач у випадку, якщо за підсумками розгляду справи в задоволенні позову буде відмовлено та встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачеві були заподіяні збитки. Крім депозиту, зустрічне забезпечення може здійснюватися шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача вчинити певні дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої АТ «Полтава-банк» заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника у зв`язку із відмовою у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника АТ «Полтава-банк» від 14.01.2025 (вх. № 143 від 14.01.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 14.01.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко