ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 січня 2025 року м. Рівне Справа № 918/1064/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (м. Сарни, вул. Демократична, 32; адреса електронної пошти: ; Код )

в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028; ; ел. пошта )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01001; )

до відповідача 2 Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради (вул. Миру, 36а, с. Орлівка, Сарненський район Рівненська область, 34500; )

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 348 190 грн 47 коп.

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради надійшов позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» до відповідача 2 Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 348 190 грн 47 коп.

Як вбачається в шапці позовної заяви прокуратура вказала Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000, ) як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що між Постачальником (відповідачем-1) та Споживачем (відповідачем-2) за результатами відкритих торгів 25.01.2021 було укладено Договір на постачання електричної енергії № ВРЕ-192-2021/4. В подальшому між вказаними юридичними особами було укладено ряд додаткових угод, що призвело до збільшення ціни закупівлі електричної енергії і є порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, а отже такі Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з відповідача-1 на користь позивача. Прокуратура стверджує, що при укладанні додаткових угод постачальником не обґрунтовано коливання ціни на електричну енергію на ринку, не обґрунтовано чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь не вигідним. Прокуратура заявляє, що у цій справі підлягає до застосування позиція ВП ВС викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з якою ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено керівнику Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Прокуратура усунула недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 12.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1064/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Зобов`язано Сарненську окружну прокуратуру надати суду обґрунтування необхідності залучення Західного офісу Держаудитслужби до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України. Запропоновано відповідачам-1 та - 2 у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби.

17 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» надійшов відзив.

19 грудня 2024 року від Сарненської окружної прокуратури надійшла заява про залучення Західного офісу Держаудитслужби в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі.

Ухвалою від 23.12.2024 у задоволенні заяви Сарненської окружної прокуратури про залучення Західного офісу Держаудитслужби в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі № 918/1064/24 відмовлено.

24 грудня 2024 року від Сарненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП».

08 січня 2025 року від представника Рівненської обласної ради надійшло клопотання про долучення письмових пояснень щодо позову до матеріалів справи.

14 січня 2025 року позивач та відповідачів-1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 12.12.2024 до їх електронних кабінетів.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Так, 13.01.2025 від представника Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідачів-1 та -2.

Як вбачається, ухвала від 12.12.2024 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» та Комунальному підприємству «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради 12.12.2024 о 18:00 год. шляхом доставлення до електронного кабінету.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак відповідачі-1 та -2 вважаються такими, що отримали ухвалу від 12.12.2024 - 13.12.2024.

Ухвалою від 12.12.2024 встановлено процесуальний строк для подання відповідачами-1 та 2 відзиву на позовну заяву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки відповідачі -1 та -2 вважаються такими, що отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 13.12.2024, - відтак строк на подання відзиву тривав до 30.12.2024 включно (оскільки останній день строку припадає на 28.12.2024 який є суботою, тобто вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме - 30.12.2024).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі та подав його у межах процесуального строку, встановленого судом.

Відповідач-2 не скористався процесуальним правом на подання відзиву.

Від позивача 08.01.2025 надійшло клопотання про долучення письмових пояснень щодо позову до матеріалів справи. В той же час, дослідивши дане клопотання, судом встановлено відсутність долучених до даного клопотання будь-яких пояснень. До клопотання долучено лист-відповідь Департаменту фінансів Рівненської ОДА адресований Рівненській обласній раді № 02-05/229/24 від 09.02.2024.

Ухвалою від 12.12.2024 встановлено процесуальний строк для подання прокуратурою та позивачем відповіді на відзив - 5-ть днів з дня отримання відзиву.

Судом досліджено, що Сарненська окружна прокуратура 17.12.2024 отримала відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП». Відтак строк на подання відповіді на даний відзив тривав до 23.12.2024 (оскільки останній день строку припадає на 22.12.2024 який є неділею, тобто вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме - 23.12.2024).

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, Сарненська окружна прокуратура направила відзив суду та сторонам у справі 23.12.2024. Відтак суд констатує про дотримання прокуратурою процесуального строку, встановленого судом, на подання означеної заяви по суті спору.

Таким чином, суд долучає до матеріалів справи відзив відповідача-1, відповідь на відзив прокуратури, лист-відповідь Департаменту фінансів Рівненської ОДА № 02-05/229/24 від 09.02.2024 що надійшов від позивача.

Як вбачається із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет, поштове відправлення № 700 (а саме відповідь на відзив) вручене відповідачу-1 30.12.2024.

Відтак станом на 14.01.2025 строк на подання заперечень на відповідь на відзив, встановлений судом в ухвалі від 12.12.2024, сплинув. Дана заява по суті спору суду не надходила.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 177, 181-183, 185, 196, 202, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1064/24.

2. Призначити справу № 918/1064/24 до судового розгляду по суті на "28" січня 2025 р. на 13:20 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2025 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 15.01.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич