ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1145/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху та надати суду: інформацію про своє місце проживання; опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 45 420,00 грн (або Договір з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства).

30.12.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання вимог ухвали без руху, до якого долучено копію довідки про наявність рахунку та відсутність грошових коштів від 27.12.2024.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про повернення заяви і доданих до неї документів з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

При прийнятті ухвали від 23.12.2024 про залишення заяви без руху, суд вказував, що заявником не надано інформацію про своє місце проживання.

На виконання ухвали заявник вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору № 346 про реєстрацію переважного місця проживання / перебування бездомного громадянина від 21.05.2024, копією посвідчення про взяття на облік бездомної особи від 31.08.2020 та витягом з реєстру територіальної громади, що долучено до матеріалів справи.

Проте, суд вважає, що вказані докази не є підтвердженням місця проживання заявника.

Так, пунктом 3.1. Договору № 346 про реєстрацію переважного місця проживання / перебування бездомного громадянина від 21.05.2024 вказано, що цей Договір укладено строком на 6 місяців і набирає чинності з 21.05.2024 по 21.11.2024.

Згідно п. 3.2. вказаного Договору, він вважається розірваним у зв`язку із закінченням строку дії та анулювання реєстрації.

Заявником не надано будь - яких доказів на підтвердження продовження укладеного Договору чи підписання нового договору.

Більше того, на посвідченні про взяття на облік бездомної особи від 31.08.2020 містяться відмітки про його продовження, остання з яких - до 21.11.2024. Інформації про продовження терміну дії вказаного посвідчення заявником не надано та матеріали справи не містять.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявником не надано інформації про своє місце проживання.

Також, в ухвалі від 23.12.2024 про залишення заяви без руху, суд вказував про необхідність подачі доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 45 420,00 грн,

Суд звертав увагу заявника, що укладена угода (Договір) з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність повинна визначати розмір та порядок виплати до її закриття, а не лише на стадії реструктуризації.

У клопотанні на виконання вимог ухвали без руху заявник, посилаючись на Постанову КГС від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, вказує, що має право укласти з арбітражним керуючим угоду про відстрочення сплати авансування його винагороди на умовах визначених сторонами в угоді.

Суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Тобто, при зверненні до суду із заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи заявник альтернативно може здійснити авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду та надати відповідні докази такого авансування у виконання п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ або без здійснення такого авансування надати до заяви копію договору з обраним ним арбітражним керуючим, укладеного у відповідності до п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, як вбачається із наданого заявником Договору, він визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого як керуючого реструктуризацією (п. 1 Договору).

Разом з цим, договір про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 17.12.2024 не містить положень про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття.

Суд також враховує, що пункт 3.1. Договору передбачає, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень сторони-1, не період виконання керуючим обов`язків керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, починаючи з дати його призначення та до моменту припинення провадження у справі про неплатоспроможність, прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, чи його відсторонення судом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проте, у наданому заявником Договорі від 17.12.2024, відсутні всі обов`язкові умови (складові) щодо порядку авансування та виплати грошової винагороди, а саме - порядок оплати (відстрочка; розстрочка), кількість місяців та відповідні суми.

Також з наданого Договору не вбачається, що її сторони досягли згоди щодо авансування грошової винагороди в інший спосіб ніж це передбачено Кодексом про банкрутство.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, на яку посилається заявник, викладена правова позиція, яка допускає можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів (п. 37 - 38 Постанови).

Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим з іншими матеріалами справи як можливості прийняття альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.

Суд приймає до уваги, що боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено, що він на даний час є не працевлаштованим та є пенсіонером по інвалідності. Будь-яких пояснень стосовно джерел фінансування (оплати) щодо відшкодування витрат керуючого реструктуризацією у справі, відповідно до договору між боржником та арбітражним керуючим не надано. Із наданих до заяви боржником доказів вбачається, що у нього відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке могло б бути реалізоване у справі про неплатоспроможність. Інші види активів боржника відсутні.

З огляду на викладене, суд не приймає наданий Договір від 17.12.2024 про виплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як належний доказ врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, яка підлягає авансуванню боржником.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявником на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2024 про залишення заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи без руху, не надано суду доказів доплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45 420,00 грн, а отже не виконано вимоги п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Наведене в сукупності свідчить про неусунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в частині надання суду інформації про його місце проживання та відповідних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, що є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника, що за приписами ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 37, 38, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття - 06.01.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк