ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3977/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Агентство комплексної безпеки "Імперія", м.Харків
до Обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив "Соснова бухта", м.Харків
про стягнення 266 139,33 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агентство комплексної безпеки "Імперія" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив "Соснова бухта" (надалі - відповідач) про стягнення 266139,33грн., з яких: 242000,00грн. суми боргу за надані послуги, 17433,00грн. інфляційних втрат, 6706,33грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг, наданих за договором №092022 від 17.09.2022 за період жовтень-листопад 2023.

Ухвалою від 13.11.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач станом на 13.11.2024 не мав зареєстрованого електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена судом за адресою його місцезнаходження (місця проживання), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 62801, Харківська обл., Печенізький р-н, смт Печеніги(з), вул.М.Кулика, будинок 39-а. Однак, дана ухвала була повернута до суду з довідкою поштової установи від 20.11.2024 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 20.11.2024, а тому він мав право подати відзив не пізніше 05.12.2024. Однак відповідач своє право на подання відзиву не реалізував.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

17 вересня 2022 року між позивачем, як Охоронним агентством, та відповідачем, як Замовником, укладено Договір про надання охоронних послуг №092022 (надалі - Договір), за умовами якого Охоронне агентство забезпечує охорону майна та цінностей на об`єкті, з метою недопущення замахів та припинення несанкціонованого Замовником доступу до майна збереження та забезпечення Замовником всіх належних йому повноважень відносно майна, а Замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг Охоронного агентства на умовах і в порядку, передбачених цим Договором.

Згідно з п.1.2 Договору адреса місця розташування майна та цінностей на об`єкті (далі - Об`єкт), що охороняються, режим охорони та кількість охоронників, вказуються в Додатку №1 (Дислокація об`єкту), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість охоронних послуг за календарний місяць вказується в Додатку №2 (Протокол узгодження договірної ціни), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що Замовник сплачує 100% передоплату вартості охоронних послуг на наступний місяць, не пізніше ніж за три доби до його настання. Оплата здійснюється на підставі рахунку.

За умовами пункту 6.1 Договору він вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 включно. Дія нього Договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік якщо жодна із Сторін не повідомила в письмовій формі за 20 календарних днів до закінчення поточного терміну іншу Сторону про наміри розірвати цей Договір

Згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору) вартість охоронних послуг за один календарний місяць охорони складає: 357500,00грн., ПДВ не передбачено. Узгоджена ціна діє з 17.09.2022.

30 вересня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 30.09.2022 до Договору, якою викладено в новій редакції Додаток №1 (Дислокація об`єкту) та Додаток №2 (Протокол узгодження договірної ціни).

Зокрема, відповідно до Протоколу узгодження договірної вартості (Додаток №2 до Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.09.2022) вартість охоронних послуг з 01.12.2022 склала 162500,00грн. за один календарний місяць охорони, ПДВ не передбачено.

14 листопада 2023 року сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 30.09.2022 до Договору, якою зменшено вартість охоронних послуг за рахунок зменшення кількості працюючих співробітників позивача на охоронному Об`єкту шляхом викладення Додатку №1 (Дислокація об`єкту) та Додатку №2 (Протокол узгодження договірної ціни) в новій редакції.

Так, відповідно до Протоколу узгодження договірної вартості (Додаток №2 до Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 14.11.2023) вартість охоронних послуг з 18.11.2023 склала 72500,00грн. за один календарний місяць охорони, ПДВ не передбачено.

Суд зазначає, що сторонами також було прийнято рішення розірвати Договір з 01.12.2023, про що було укладено Додаткову угоду №3 від 15.09.2023 до Договору. Відповідно до пункту 2 даної Додаткової угоди відповідач зобов`язаний провести розрахунок з позивачем за умовами Договору до 30.11.2023 включно.

Як вбачається з наявних у справі доказів, в період дії Договору, а саме: у жовтні та листопаді 2023 року позивачем належним чином і в повному обсязі були надані послуги відповідачу, про що сторонами складено та було підписано Акт надання послуг №155 від 31 жовтня 2023 року на суму 162500,00грн. та Акт надання послуг №174 від 30 листопада 2023 року на суму 123500,00грн.

Загальна вартість наданих послуг у вказаний період склала 286000,00грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих у вказаний період послуг виконав неналежним чином та з порушенням встановленого Договору строку, здійснивши лише часткову оплату - в загальній сумі 44000,00грн., що підтверджується даними в оборотно-сальдовій відомості позивача (картка рахунку 361 за 24.01.2024 - 31.10.2024). Зокрема, 25.01.2024 відповідачем сплачено 10000,00грн., 07.02.2024 - 10000,00грн., 01.03.2024 - 10000,00грн., 16.07.2024 - 4000,00грн. та 15.08.2024 - 10000,00грн.

Відомості про здійснення відповідачем інших платежів за Договором в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з цим, у відповідача виникла заборгованість за Договором в розмірі 242000,00грн. (286000,00грн. - 44000,00грн.).

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 242000,00грн. суми боргу за надані послуги, 17433,00грн. інфляційних втрат, 6706,33грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу у жовтні-листопаді 2023 року послуги за Договором на загальну суму 286000,00грн., які мали бути оплачені останнім не пізніше 30.11.2023 (п.2 Додаткової угоди №3 від 15.09.2023). Проте відповідач своє зобов`язання виконав лише частково - на суму 44000,00грн., інша частина основної заборгованості в розмірі 242000,00грн. відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати послуг, наданих за Договором у жовтні-листопаді 2023 року.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 242000,00грн. боргу за надані послуги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивач станом на 01.11.2024 здійснив нарахування відповідачу 17433,00грн. інфляційних втрат та 6706,33грн. 3% річних.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив "Соснова бухта" (62801, Харківська обл., Печенізький р-н, смт Печеніги(з), вул.М.Кулика, будинок 39-а, код 38001016) на користь Приватного підприємства "Агентство комплексної безпеки "Імперія" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.271, офіс 3-3, код 31153672) 242000,00грн. суми боргу за надані послуги, 17433,00грн. інфляційних втрат, 6706,33грн. 3% річних, 3992,09грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" січня 2025 р.

Суддя М.В. Калантай