ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/3594/23

За позовом Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: Кам`янська міська рада, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кононенко С.Г., керівник;

Від відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю., адвокат, ордер серії АЕ № 130155 від 10.07.2024

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Тарасюк О.Л., самопредставництво

С У Т Ь С П О Р У:

У липні 2023 року Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 25 вересня 2024 року, просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 121040000:01:011:0545, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-М, укладений 06.12.2021 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованого в Реєстрі за №932 з одночасним припиненням прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

- визнати недійсним договір НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. №904 від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,015 га), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісеєнко Д.О. з одночасним припиненням прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №904/3594/23 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

16 вересня 2024 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни посвідчених копій матеріалів нотаріальних справ щодо договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 за №№1147, 1148, предметом яких є нежитлова будівля за адресою: місто Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-М.

Відповідна інформація необхідна для встановлення часу (періоду) існування нежитлової будівлі для подальшого експертного дослідження, про проведення якого позивач має намір подати клопотання, після отримання необхідної для цього інформації.

Відповідно до частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Розглянувши клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що зазначені докази не стосуються предмету доказування у даній справі.

Відтак, для розгляду даної справи відсутня необхідність витребування судом зазначених доказів.

04 листопада 2024 року від Малого приватного підприємства "Берізка" до господарського суду надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 23-25 том 3).

На вирішення експерта (ів) поставити наступне питання:

1. Які об`єкти (будівлі, споруди, колодязі, зелені насадження тощо) знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0545 (за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, бульвар Будівельників,63-М) станом на час проведення експертизи?

2. Чи існують на зазначеній земельній ділянці сліди розташування будівель у минулому?

3. Чи є ознаки того, що на цій ділянці у 2021-2023 роках були фундамент або інші конструкції, які вказують на існування будівлі?

4. Який характер покриття ґрунту та чи є сліди втручання у ґрунтові шари, що можуть вказувати на наявність будівельних робіт у минулому?

5. Чи вбачається з наявних в матеріалах справи №904/3594/23 документів, а також відомостей з картографічних сервісів про наявність на земельній ділянці будівлі у 2021-2023 роках?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Кам`янська міська рада при наданні дозволу на викуп земельної ділянки та при її продажу припустилася порушень законодавства використовуючи недостовірну інформацію про розташування на земельній ділянці нерухомого майна. Цю ділянку було передано в оренду Тамбулатовій М.М., а згодом і продано їй не на конкурентних засадах без проведення торгів, а також в умовах приховування відсутності на ділянці нерухомого майна. Доказуванню у цій справі підлягає відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0545 об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, загально площею (кв.м): 58.2.

Оскільки перевірка таких обставин потребує спеціальних знань у галузі матеріального виробництва (будівництва), з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, позивач просить призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідач-1, Фізична особа-підприємець Бурій Богдан Іванович, заперечує проти призначення експертизи, вважає, що:

- конструкція першого питання прямо суперечить ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", оскільки представником позивача пропонується експерту провести обстеження земельної ділянки, що не потребує спеціальних знань;

- щодо другого та третього питань зауважує, що нежитлове приміщення, яке є предметом одного із спірних договорів, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 104 було знищено, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис 20.06.2023 про знищення об`єкта речових прав Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:9259-1538-1026-1340, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ та об`єкт нерухомого майна закрито в ДРРП, право власності Відповідача-1 на вказаний об`єкт припинено.

Відповідно пп. в п. 6.3.3 розділу 6 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" знесення будівель і споруд включає в себе: - знесення наземних та, за необхідності, підземних частин будівель та споруд; - засипка та ущільнення ґрунту в місцях знесених підземних частин будівель та споруд; - планування території будівельного майданчика. Враховуючи вищевказане, після знесення будівлі, споруди тощо сліди їх розташування припиняють своє існування;

- стосовно четвертого питання зазначає, що оскільки після знесення будівлі було здійснено засипку і ущільнення ґрунту в місцях знесених підземних частин будівлі, наявні обґрунтовані сумніви у можливості проведення відповідного дослідження;

- щодо п`ятого питання: представник позивача у такому формулюванні намагається перекласти на експерта функцію оцінки доказів у цій справі, що є виключною прерогативою суду. Окрім того, висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України). Враховуючи вищевикладене, жодне питання, яке ставиться представником Позивача не досліджується під час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, окрім того, запропоновані питання, які поставленні представником Позивача, не покликанні для з`ясування обставин, що мають значення для справи, частина питань взагалі не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, представником Позивача не доведено підстав призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідач-3, Кам`янська міська рада, просить відмовити в задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" стосовно проведення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на земельній ділянці з наступних підстав.

По-перше, у проведенні даної експертизи відсутня будь-яка необхідність у зв`язку з тим, що в матеріалах справи вже надано необхідну технічну документацію стосовно підтвердження факту наявності нерухомого майна на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0545, розташованої за адресою: бульвар Будівельників, 3М, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 0,0150 га для розміщення нежитлової будівлі, а також надані документи які зареєстровані у державному реєстрі про підтвердження знищення об`єкту нерухомості.

По-друге, відповідно до інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно №391058605 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі продажу від 23.11.2022. Тобто його право на зазначену земельну ділянку є державно зареєстрованим у відповідності до норм чинного законодавства України. А тому, відсутні будь-які порушення стосовно прав та законних інтересів позивача - Малого приватного підприємства "Берізка" при розгляді даної справи.

По-третє, рішенням "Про набуття (припинення) прав на землю" Кам`янської міської ради від 24.09.2021 №317-10/VІІІ визначено надати громадянці України ОСОБА_1 в користування на умовах оренди строком до 30.09.2031 земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0545 за адресою: бульв. Будівельників, 3М, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 0,0150 га, для розміщення нежитлової будівлі. 12.11.2021 на підставі рішення Кам`янської міської ради від №374-11/VІІІ між міською радою та ОСОБА_1 06.12.2021 було укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3М, площею 0,0150 га (кадастровий номер :01:011:0545) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно №391106792 Мале приватне підприємство "Берізка" має право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3Б.

По-четверте, запитання поставлені на вирішення даної експертизи взагалі ніяким чином не зможуть підтвердити відсутність або наявність будь-яких будівельних конструкцій у минулому часі.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Постанова ОП КГС ВС від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

У даному випадку заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.

Керуючись статями 81, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про витребування від приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерини Анатоліївни посвідчені копії матеріалів нотаріальних справ щодо договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 за №№1147, 1148, предметом яких є нежитлова будівля за адресою: місто Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-М - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 16.01.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва