СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20(374/269/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21,

за позовом - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

в межах справи №913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 з метою забезпечення позову заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виклично нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888), а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про керівника та органи управління юридичної особи, що стосуються Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким у застосуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ані Фонд, ані ПАТ "Український інноваційний банк", ані уповноважена особа ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку не є учасниками справи №913/266/20(374/269/21), відповідно ухвали їм не направлялись. Текст ухвали виявлено апелянтом випадково в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого одразу звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №913/266/20 (374/269/21) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в даному випадку ухвала місцевого цивільного суду не підлягає апеляційному оскарженню до господарського суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21 (провадження про банкрутство (913/266/20 (374/269/21) на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фонду гарантування Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 913/266/20(374/269/21) скасовано; справу № 913/266/20(374/269/21) направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Після надходження матеріалів справи, дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно апелянт просить суд апеляційної інстанції відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

З приводу даного клопотання слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглядаючи клопотання заявника суддя-доповідач не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір". У зв`язку з чим заява апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів надсилання копії скарги кредитору у справі.

Разом з тим, скаржником в додатках до апеляційної скарги вказані докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками кредитору у справі - ТОВ "ЮС-Металл".

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) залишити без руху.

2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн;

-докази направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЮС-Металл".

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов