УХВАЛА

м. Київ

14.01.2025Справа № 910/14826/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця Ус Тетяни Сергіївни

про стягнення 9 356,36 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Господарського суду міста Києва від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла позовна заява до фізичної особи-підприємця Ус Тетяни Сергіївни про стягнення 9 356,36 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не виконується свої обов`язки за Договором №3188/19 від 06.02.2023 щодо розрахунку за період з 01.03.2024 по 31.10.2024.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся з позовними вимогами: стягнути з фізичної особи-підприємця Ус Тетяни Сергіївни на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) основний борг у розмірі 7 407,60 грн, штраф 15% у розмірі 972,23 грн, пеню у розмірі 596,22 грн, 3% річних у розмірі 72,79 грн, інфляційне збільшення у розмірі 307,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.12.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Обставина відсутності предмету спору підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: банківською випискою по рахунку (оплата відповідно до платіжного документа №@2PL950440; сума 10 537,59; дата прийняття документа 18.12.2024).

Позивач підтвердив обставину відсутності предмету позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, поновлення прав позивача відбулося після звернення позивача з відповідним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14826/24.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ус Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 41348526) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Видати накази.

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ