ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2025 р. Справа № 911/2775/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтегра Телеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Бізнес»

про стягнення 4 116, 00 гривень

установив:

У спрощеному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2775/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтегра Телеком» (далі ТОВ «Сінтегра Телеком» / позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Бізнес» (далі ТОВ «Бест Бізнес» / відповідач) про стягнення 4 116, 00 гривень основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Сінтегра Телеком» посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 3293 від 16.11.2019 (далі спірний договір) в частині сплати повного обсягу наданих послуг, а саме за послугу «перевищення послуги доступу до мережі «Інтернет» за травень 2020 р.».

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2024 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву ТОВ «Сінтегра Телеком» до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

27.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надісланий ТОВ «Бест Бізнес» засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач стверджує про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в означеній справі за огляду на обставини:

- здійснення повного розрахунку по спірному договору за реально отримані послуги, а саме до моменту повідомлення про необхідність його розірвання, тоді як за наслідками такого повідомлення позивачем послуги фактично не надавалися;

- відсутності в матеріалах цієї справи доказів на підтвердження реальності наданих позивачем послуг (виконаних робіт) на спірну суму, тоді як єдиний наявний у справі доказ копія акта надання послуг № 248 від 30.06.2020, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором.

31.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану ТОВ «Сінтегра Телеком» через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач заперечив проти доводів ТОВ «Бест Бізнес» з огляду на їх необґрунтованість, зазначивши, що:

- п. 2.3 укладеного між сторонами у справі спірного договору визначено, що сторони щомісяця складають акт прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг, який є підтвердженням виконання ними своїх зобов`язань у відповідному місяці;

- надання послуги «перевищення послуги доступу до мережі «Інтернет» за травень 2020 р.» згідно спірного договору підтверджується, окрім акта надання послуг № 248 від 30.06.2020, ще й наявною в матеріалах справи копією податкової накладної, тоді як несплата відповідачем відповідних послуг підтверджується такими документами:

1) фільтрованою випискою за період з 01.05.2020 по 31.05.2020;

2) заключною випискою за період з 01.05.2020 по 31.05.2020;

3) фільтрованою випискою за період з 01.06.2020 по 30.06.2020;

4) заключною випискою за період з 01.06.2020 по 30.06.2020.

06.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ «Бест Бізнес» подало клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відповідно до змісту якого просить суд поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та врахувати такий відзив при прийнятті рішення у справі № 911/2775/24.

В обґрунтування поважності причин пропуску визначеного процесуальним законом строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначає про обставини неотримання останнім ані копії ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2775/24, ані копій позовної заяви ТОВ «Сінтегра Телеком» з доданими до неї документами. Водночас, за твердженнями ТОВ «Бест Бізнес», реальну можливість ознайомлення із текстом ухвали господарського суду від 11.11.2024 у справі № 911/2775/24 відповідач мав лише 04.01.2025 після здійснення запиту до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання ТОВ «Бест Бізнес» про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Приписами п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 6 ст. 242, ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та / або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та / або завершена та чи інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, копію ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав ТОВ «Бест Бізнес» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (зі штриховим кодовим ідентифікатором № 140) на юридичну адресу останнього згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, тоді як така ухвала була вручена відповідачу органом поштового зв`язку 21.11.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 140.

Враховуючи зазначені обставини, останнім днем встановленого ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 06.12.2024.

Проте з огляду на матеріали справи, відзив на позовну заяву направлений на адресу суду ТОВ «Бест Бізнес» засобами поштового зв`язку 20.12.2024, отже, такий відзив подано відповідачем з пропуском процесуального строку на його подання.

Згідно із ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 2, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Приписами ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства і до них, належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії суду, в силу приписів п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, мають сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи викладені законодавчі положення, наведене відповідачем обґрунтування, з огляду на необхідність реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «Бест Бізнес» про поновлення строку на подання відзиву, визнати причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити відповідний процесуальний строк та долучити відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Крім того 06.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане ТОВ «Сінтегра Телеком» через підсистему «Електронний суд» клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив, згідно змісту якого позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти останню до розгляду.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив ТОВ «Сінтегра Телеком» зазначає про отримання позивачем відзиву лише 26.12.2024, тобто вже після спливу вказаного в ухвалі про відкриття провадження строку на подання цієї відповіді, не із залежних від позивача причин.

Згідно приписів ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2775/24 встановив позивачу строк для подання у письмовій формі відповіді на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відповіді та вказаних доказів іншій стороні - до 11.12.2024, тоді як з наявних в матеріалах справи документів випливає, що відповідь на відзив ТОВ «Сінтегра Телеком» подало 31.12.2024.

Враховуючи зазначене, а також обставини неможливості подання позивачем відповіді на відзив у визначений судом строк з не залежних від останнього причин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ТОВ «Сінтегра Телеком» строку для подання відповіді на відзив, задоволення клопотання позивача про поновлення строків на подання відповіді на відзив та долучення такої відповіді разом із доданими до неї документами до матеріалів справи.

Керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Бізнес» про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Бізнес» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтегра Телеком» про поновлення строків на подання відповіді на відзив.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтегра Телеком» пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив разом із доданими до неї документами до матеріалів справи.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала складена та підписана 09.01.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко