РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025Справа № 910/12121/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" м. Києва

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

про відшкодування шкоди, ціна позову 20000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 24 січня 2019 року між ним (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № КІР0NBR-190W1Y7, згідно якого остання застрахувала майнові інтереси, пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном квартирою АДРЕСА_1 .

26 серпня 2022 р. сталося залиття указаної квартири внаслідок закупорки каналізаційних труб кухонного стоякового трубопроводу побутовими відходами, у зв`язку з чим комісією співробітників ЖЕД № 6 складено акт від 5 вересня 2022 р.

Він як страховик виплатив власнику пошкодженого майна, відповідно до умов укладеного з ним вищевказаного договору добровільного страхування майна, страхове відшкодування в розмірі 20000 грн.

З підстав ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 20000 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Зазначав, що звернень від мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо неналежного стану каналізаційного трубопроводу будинку та необхідності проведення усунення засмічення на його адресу не надходило. Вказував, що позивач не надав доказів саме його вини, оскільки залиття майна сталося з причин халатного відношення до сантехнічного обладнання саме мешканців будинку. Також зазначав, що він не є балансоутримувачем житлових будинків, що перебувають у нього на обслуговуванні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2019 року між позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № КІР0NBR-190W1Y7, згідно якого остання застрахувала майнові інтереси пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 6.1. договору страховими випадками за договором визнається подія передбачена договором, яка відбулася після набуття чинності договором, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодо набувачу) внаслідок втрати (загибелі) або пошкодження застрахованого майна в результаті дії будь-якого з ризиків, у т.ч. дії води.

Договір набуває чинності з 00:00 год. 25 січня 2019 р., але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу, вказаного у п. 8.3. акцепта у повному обсязі на рахунок страховика та діє до 24:00 год. 24 січня 2020 р. (п. 7.1. договору).

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

26 серпня 2022 р. у квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття внаслідок закупорки каналізаційних труб кухонного стоякового трубопроводу побутовими відходами.

Ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи актом комісії співробітників ЖЕД № 6 від 5 вересня 2022 р., фотокартками.

Унаслідок залиття указаної квартири було пошкоджено належне власнику майно.

У зв`язку з пошкодженням майна власником понесені збитки у розмірі 20000 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи кошторисом відновлювального ремонту від 14 вересня 2022 р.

Доказів, які б спростовували указаний розмір шкоди суду не надано.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 915469 від 15 вересня 2022 р., додатку до цього доручення виплатив власнику пошкодженого майна відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування майна № КІР0NBR-190W1Y7 від 24 січня 2019 р. страхове відшкодування в розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву відповідно до розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 6 лютого 2015 року № 58 "Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" житловий будинок АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

Згідно ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

За змістом ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі-Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно ст. 7 Закону споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, а також на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24 червня 2004 р. втратив чинність на підставі Закону № 2189- VІІІ від 9 листопада 2017 р.

Відповідно до ст. 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2189-VIII від 9 листопада 2017 р. "Про житлово-комунальні послуги" договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у т.ч. щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів укладення договору про надання послуг з управління будинком по вул. Львівській, 57А у м. Києві, за правилами, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суду не надано.

Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 р. "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" встановлено обов`язок балансоутримувача будинку (серед іншого) по здійсненню заходів, щодо 1.1.13.4. усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків.

Таким чином, на час настання страхового випадку відповідальність за належне утримання будинку АДРЕСА_1, його технічне обслуговування та ремонт труб покладено на відповідача.

Отже, у відповідача виник обов`язок перед позивачем відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок залиття квартири, що сталося у зв`язку із закупоркою каналізаційних труб кухонного стоякового трубопроводу побутовими відходами.

31 жовтня 2022 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу № 0005622/ІНС.

Доказів сплати відповідачем позивачу належних в рахунок відшкодування шкоди коштів суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України підлягає стягненню 20000 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код 39607507) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 20000 грн. шкоди, 3028 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар