ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 січня 2025 рокуСправа № 921/412/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши клопотання арбітражного керуючого Микитіва О.І. №61 від 13.01.2025 (вх. №20 від 14.01.2025) про відвід судді Руденка О.В. від розгляду справи №921/412/22
у справі
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
без виклику учасників справи
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/412/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Постановою суду від 06.10.2023 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника та керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Микитіва О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №229 від 26.02.2013).
12.12.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "Приватбанк" подав скаргу б/н від 11.12.2024 (вх. №9537) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Микитіва О.І.
Ухвалою суду від 16.12.2024 призначено судове засідання по розгляду цієї скарги та в подальшому ухвалою суду від 30.12.2024 відкладено її розгляд на 20.01.2025.
14.01.2025 на адресу суду від арбітражного керуючого Микитіва О.І. надійшло клопотання №61 (вх. №20) від 13.01.2025 про відвід судді Руденка О.В. від розгляду справи.
Ознайомившись із доводами цієї заяви, суд зазначає про таке.
Підстави для відводу судді визначені статтею 35 ГПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Наявності перелічених у наведених процесуальних нормах підстав для відводу судді О. Руденка не вбачається.
Зокрема, суд вважає підставним посилання заявника на те, що арбітражного керуючого Микитіва О.І. не було внесено до бази даних автоматизованої системи як учасника судового процесу. Однак, зазначене не належить до повноважень судді. З огляду на це, отримавши від арбітражного керуючого відомості з даного приводу, для з`ясування причин невнесення відповідальними працівниками суду заявника до КП "Діловодство спеціалізованого суду", 15 січня 2025 року суддею О. Руденко ініційовано проведення відповідної перевірки.
Водночас, у судове засідання 30.12.2024 року арбітражний керуючий Микитів О.І. з`явився, повідомив суд про те, що він ознайомлений зі змістом скарги кредитора та йому відомо про строк, що встановлювався судом для подання заперечень на скаргу. Наведене засвідчується даними технічної фіксації судового процесу.
Посилання на те, що судом порушено встановлений п.8 ст.165 ГПК України строк для подання відзиву на позов, також не може бути підставою для відводу судді, оскільки законодавець розрізняє заяви по суті справи, до яких належить відзив на позов (ст.161 ГПК України) від заяв з процесуальних питань, до яких належать заперечення (стаття 169 ГПК України).
При призначенні скарги до розгляду суд арбітражному керуючому не пропонував подавати відзив на позов, а відтак і строк для цього не встановлював. Більше того, зважаючи на те, що процесуальним законом присічних строків для подання заперечень не встановлено то у засіданні 30.12.2024 судом такий строк визначався із врахуванням пропозицій арбітражного керуючого з даного приводу. Окрім цього, ухвалою суду від 30.12.2024 учасників цієї справи судом повідомлено про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, як це передбачено ч.2 ст.120 ГПК України.
Поряд із цим потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати. Адже, в такому випадку будь-яка сторона зможе за допомогою цього способу змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді чи з рішенням суду у іншій справі, зокрема №921/442/23 на яку посилається заявник, не може бути підставою для відводу. Також такою підставою не можуть слугувати такі оціночні категорії як компетентність судді та його професійний досвід.
Інших наведених у законі обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не зазначено, відповідних доказів не надано. Суду такі факти також не відомі.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання арбітражного керуючого Микитіва О.І. про відвід судді Руденка О.В. від розгляду даної справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.
Заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду
1. Передати клопотання арбітражного керуючого Микитіва О.І. №61 від 13.01.2025 (вх. №20 від 14.01.2025) про відвід судді Руденка О.В. від розгляду справи №921/412/22 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Руденко