ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2025 м.Дніпро Справа № 912/1665/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. у провадженні

за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області м. Олександрія на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2024 (суддя Глушков М.С., повний текст якого підписаний 09.12.2024) у справі № 912/1665/22

за позовом Олександрійського професійного аграрного ліцею смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до: Олександрійської міської ради Кіровоградської області м. Олександрія, Кіровоградська область

про скасування рішень та державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішень та державної реєстрації речового права. А саме:

- визнати незаконним та скасувати пункт 13.1. рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.12.2016 № 205, згідно з яким було вирішено дати дозвіл Олександрійській міській раді на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу житлової та громадської забудови орієнтовною площею 74,6 га між Кременчуцьким та Користівським шосе в м. Олександрії Кіровоградської області;

- визнати незаконним та скасувати пункту 6.2. рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24.02.2017 № 248, згідно з яким було внесено зміни до пункту 13.1. рішення від 16.12.2016 № 205 та викладено його у наступній редакції: "надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку із земель запасу житлової та громадської забудови орієнтовною площею 74,6 га між Кременчуцьким та Користівським шосе в м. Олександрії Кіровоградської області";

- визнати незаконним та скасувати пункту 1.7. рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 28.04.2017 № 281, згідно з яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку із земель запасу житлової та громадської забудови площею 44,9180 га між Кременчуцьким та Користівським шосе в м. Олександрії Кіровоградської області;

- скасувати запис в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку площею 44,9180 га з кадастровим номером :01:004:0001;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 44,9180 га з кадастровим номером :01:004:0001 за територіальною громадою м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради.

Рішенням суду від 08.02.2023, яке залишене без змін постановою від 16.01.2024 Центрального апеляційного господарського суду, в позові відмовлено.

Постановою від 17.07.2024 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення від 08.02.2023 та постанову від 16.01.2024 Центрального апеляційного господарського суду, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Скасовуючи рішення, Верховний Суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідили всі зібрані у справі докази та не надали їм належної оцінки. Під час нового розгляду справи судам слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано пункт 13.1 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.12.2016 р. №205 згідно, якого було вирішено дати дозвіл Олександрійській міській раді на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель запасу житлової та громадської забудови орієнтовною площею 74,6 га між Кременчуцьким та Користівським шосе в м. Олександрія Кіровоградської області.

Визнано незаконним та скасовано пункт 6.2 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24.02.2017 р. №248, згідно якого було внесено зміни до пункту 13.1 рішення від 16.12.2016 р. №205 та викладено його у наступній редакції: дати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку з земель запасу житлової та громадської забудови орієнтовною площею 74,6 га між Кременчуцьким та Користівським шосе в м. Олександрія Кіровоградської області.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1.7 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 28.04.2017 року №281, якого було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку з земель запасу житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради для житлової та громадської забудови площею 44,9180 га між Кременчуцьким та Користівським шосе в м. Олександрія Кіровоградської області.

Скасовано запис в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку площею 44,918 га, кадастровий номер: :01:004:0001.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 44,918 га, кадастровий номер: :01:004:0001 за Територіальною громадою м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради.

Стягнуто з Олександрійської міської ради Кіровоградської області (просп. Соборний, буд. 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 33423535) на користь Олександрійського професійного аграрного ліцею (Користівське шосе, буд. 6, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 02544968) 12 405,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Олександрійська міська рада Кіровоградської області м. Олександрія в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

16.01.2025 судді Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 912/1665/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження апеляційної скарги у справі №912/1665/22 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Верхогляд Т.А., та Паруснікова Ю.Б. 16.01.2024 прийнято постанову по цій справі, яку скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №912/1665/22 - задовольнити.

Справу №912/1665/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков