ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа № 918/846/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/846/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича

до Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС"

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.11.2024 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" на користь Фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича 3 086 076,89 грн. основного боргу, 30 860,77 грн. пені, 21 633,40 грн. інфляційних втрат, 50 085,81 грн. 3% річних та 38 261,77 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 137,19 грн. 3% річних.

06.01.2025 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2024 у справі № 918/846/24 видано наказ.

07.01.2025 від представника Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Рівненської області №918/846/24 від 06.01.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2024, яке набрало законної сили 20.12.2024 про стягнення з Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" на користь Фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича 3 086 076,89 грн. основного боргу, 30 860,77 грн. пені, 21 633,40 грн. інфляційних втрат, 50 085,81 грн. 3% річних та 38 261,77 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.01.2025 заяву Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" від 07.01.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено у судове засідання на 16.01.2025.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання 16.01.2025 не з`явилися.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини третьої статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Отже, розглянувши заяву Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" від 07.01.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/846/24 суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, 06.01.2025 на примусове виконання рішення суду від 27.11.2024 було видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" на користь Фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича 3 086 076,89 грн. основного боргу, 30 860,77 грн. пені, 21 633,40 грн. інфляційних втрат, 50 085,81 грн. 3% річних та 38 261,77 грн. витрат зі сплати судового збору.

При цьому відповідач зазначає, що ним була сплачена наявна в нього перед позивачем заборгованість за рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.11.2024 у справі № 918/846/24.

До матеріалів заяви заявником долучено докази сплати позивачу 3 086 076,89 грн. основного боргу, 30 860,77 грн. пені, 21 633,40 грн. інфляційних втрат, 50 085,81 грн. 3% річних та 38 261,77 грн. витрат зі сплати судового збору, а саме платіжні інструкції кредитованого переказу коштів від 19.12.2024 №4848 на суму 140 841,75 грн. та від 19.12.2024 № 4847 на суму 3 086 076,89 грн.

Отже, фактично боржником виконано рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2024 у справі № 918/846/24, на примусове виконання якого Господарським судом Рівненської області видано наказ від 06.01.2025.

Враховуючи добровільне виконання боржником рішення Господарського суду Рівненської області від 27.11.2024, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" на користь Фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича 3 086 076,89 грн. основного боргу, 30 860,77 грн. пені, 21 633,40 грн. інфляційних втрат, 50 085,81 грн. 3% річних та 38 261,77 грн. витрат зі сплати судового збору., боржник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Рівненської області, виданий на виконання рішення суду від 27.11.2024 у справі № 918/846/24.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною четвертою статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи наведене, заява Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" від 07.01.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/846/24 підлягає задоволенню, у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості боржником.

Керуючись статтями 234, 235, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" від 07.01.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/846/24 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Рівненської від 06.01.2025 у справі № 918/846/24 про стягнення з Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" на користь Фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича 3 086 076,89 грн. основного боргу, 30 860,77 грн. пені, 21 633,40 грн. інфляційних втрат, 50 085,81 грн. 3% річних та 38 261,77 грн. витрат зі сплати судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Селівон