ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2025 рокуСправа № 912/2230/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/36040-4-24/27 про погодження строків для проведення судової технічної експертизи документів у справі № 912/2230/24

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

та до Приватного підприємства "Віктор і К"

про визнання права власності, визнання недійним договору, скасування рішення,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", яка містить вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Приватного підприємства "Віктор і К" про таке:

- визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вулиця Молодіжна, 53 (згідно переліку, наведеному в п. 1 прохальної частини позовній заяви);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 25.05.2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" та Приватним підприємством "Віктор і К" та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бабенко С.В. за реєстровим № 1482;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 27869029 від 20.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Новак Тамарою Вадимівною та закрити в Державному реєстрі речових прав розділ 09, а саме - на комплекс будівель кар`єроуправління, який складається з 56 будівель і споруд;

- скасувати рішення про державну реєстрацію № 67754180 від 25.05.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Бабенко Віктором Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" мало намір провести державну реєстрацію права власності на належні йому об`єкти нерухомості, однак відповідно до чинної процедури здійснення реєстраційних дій не має можливості зробити це, оскільки в Державному реєстрі речових прав за вищевказаною адресою вже відкрито розділ на належний Приватному підприємству "Віктор і К" комплекс будівель кар`єроуправління, як єдиний об`єкт нерухомого майна, складовими частинами якого є 56 будівель.

Ухвалою від 13.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2230/24. Постановлено справу № 912/2230/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

25.11.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про призначення експертизи від 25.11.2024, в якому позивач просить призначити по справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів на розгляд якої поставити питання щодо способу друкування та підписання та підписання угоди від 05.04.2023 року про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

02.12.2024 до господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про уточнення питань для судової експертизи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 02.12.2024 та уточнити клопотання про призначення експертизи від 25.11.2024.

Ухвалою від 02.12.2024 господарський суд клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 25.11.2024 про призначення експертизи, з урахуванням клопотання від 02.12.2024 про уточнення питань для судової експертизи задовольнив частково та призначив технічну експертизу документа у справі № 912/2230/24. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 912/2230/24 на період проведення судової експертизи.

17.12.2024 до господарського суду надійшло клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/3640-4-24/27 із проханням погодити більш розумний строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів з огляду на значний рівень завантаження експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що виконують дані види експертиз.

Ухвалою від 18.12.2024 судом, зокрема, прийнято клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/3640-4-24/27 про погодження строків для проведення судової технічної експертизи документів по справі № 912/2230/24 та призначено вказане клопотання до розгляду в засіданні на 06.01.2025 на 10:30 год.

Ухвалою від 06.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі.

06.01.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/36040-4-24/27 про погодження строків для проведення судової технічної експертизи документів. У судовому засіданні сторони участі не брали.

Розглядаючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У клопотанні Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/36040-4-24/27 про погодження строків для проведення судової технічної експертизи документів в обґрунтування виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів, зазначено про значну поточну завантаженість.

Господарський суд враховує, що при зверненні до суду з відповідним клопотанням експертною установою повідомлено про те, що у випадку незгоди суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи ухвала суду про проведення експертизи буде повернута без виконання.

Як убачається з матеріалів справи, до суду не надходили письмові позиції сторін щодо проведення призначеної експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Беручи до уваги вказані обставини та необхідність проведення у даній справі судової технічної експертизи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк, а тому клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/36040-4-24/27 про погодження строків для проведення судової технічної експертизи документів у справі № 912/2230/24 підлягає задоволенню.

З огляду на призначення у даній справі судової експертизи господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2024 № 4272/36040-4-24/27 про погодження строків для проведення судової технічної експертизи документів у справі № 912/2230/24.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі № 912/2230/24 понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі № 912/2230/24 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Копії ухвали надіслати Товариству з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" та його уповноваженому представнику ОСОБА_1., Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Приватному підприємству "Віктор і К" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд", Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Повний текст ухвали складено 06.01.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко