РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/10400/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Національної академії Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурі Інжиніринг"

про стягнення 176754,87 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна академія Служби безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурі Інжиніринг" про стягнення за договором від 02.09.2022 № 161 надлишково сплачених грошових коштів у сумі 176754,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на відсутності порушення ним умов договору від 02.09.2022 № 161 та жодних претензій від позивача з приводу виконаних робіт не надходило. До того ж, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт проведення у позивача будь-якого внутрішнього аудиту з його результатами, та завищення вартості робіт за договором на загальну суму 176 754,87 грн. Як наголосив відповідач, зміна в односторонньому порядку та після повного виконання сторонами умов договору вартості робіт є недопустимою.

У відповіді на відзив позивач вказав, що договірна ціна визначена відповідачем із порушенням вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві, та відповідач отримав грошові кошти без підтве6рдження виконання певних робіт, що призвело до завищення їх вартості.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач просив залишити без розгляду відповідь на відзив, оскільки остання подана з порушенням процесуального строку. Одночасно відповідач наголосив, що позивач погоджував замовлення та виконання робіт саме на визначену в договорах із додатками до них вартість, а також позивачем підписані акти здачі-приймання виконаних робіт та здійснено їх оплату.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на наведене, ураховуючи подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив поза встановленим судом строку, суд дійшов висновку долучити їх до матеріалів справи, як письмові пояснення сторін по суті спору.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про закупівлю за державні кошти на виконання проектно-кошторисних робіт № 161 (разом із додатками та додатковими угодами до договору - договір № 161), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати ДК 021:2015 код 71242000-6 «Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат», а саме: виконання проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) «Капітальний ремонт та часткового перепланування приміщень правого крила двосекційного 9-поверхового гуртожитку по проспекту Валерія Лобановського, 98 у Солом`янському районі в м. Києві» з проходженням відповідної експертизи кошторисної частини, відповідно до Додатку №1 (надалі - Об`єкт).

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість Робіт визначається на підставі зведеного розрахунку витрат на виконання проектних робіт (додаток № 2) та кошторисів на проектні роботи (додаток № 3), що є невід`ємними додатками до Договору та складає 587 926,00 грн.; п. 3.1.1. Вартість 1-го етапу визначається на підставі кошторису (додаток № 3), що є невід`ємними додатками до Договору 464 848,00 грн.; п. 3.1.2. Вартість 2-го етапу визначається на підставі кошторису (додаток № 3), що є невід`ємними додатками до Договору 39 347,00 грн.; п. 3.1.3. Вартість 3-го етапу визначається на підставі кошторису (додаток № 3), що є невід`ємними додатками до Договору 83 731,00 грн.

Положеннями пункту 5.5 договору визначено, що акт здачі-приймання виконаних Робіт або його відсутність за вказаних у Договорі умов, є підставою для розрахунків між Виконавцем та Замовником. Прийнятий Замовником результат виконаних Робіт підлягає оплаті на умовах, зазначених у Розділі 3 цього Договору.

До вказаного договору сторонами підписано завдання на проектування, договірна ціна № 3174 на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (Додаток № 2 до Договору), зведений кошторис № 3174 на проектні та додаткові роботи, кошторис № 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Додаток № 3 до Договору), кошторисі № 2 на виконання робіт, розрахунок вартості експертизи № 3, календарний графік виконання і порядку проведення розрахунків за виконані роботи (Додаток № 4 до Договору).

03.11.2022 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про закупівлю за державні кошти на виконання проектно-кошторисних робіт № 209 (разом із додатками та додатковими угодами до договору - договір № 209), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати ДК 021:2015 код 71242000-6 «Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат», а саме: виконання проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) «Капітальний ремонт та часткового перепланування приміщень правого крила двосекційного 9-поверхового гуртожитку по проспекту Валерія Лобановського, 98 у Солом`янському районі в м. Києві» з проходженням відповідної експертизи кошторисної частини, відповідно до Додатку №1 (надалі - Об`єкт).

У пункті 3.1 договору визначено, що вартість робіт визначається на підставі зведеного розрахунку витрат на виконання проектних робіт (додаток № 2) та кошторисів на проектні роботи (додаток № 3), що є невід`ємними додатками до договору, та складає 44107,37 грн.

Із матеріалів справи слідує, що 16.12.2022 сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 до договору № 161 на суму 587 926,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 22.12.2022 № 1322 позивачем сплачено грошові кошти в сумі 587 926,00 грн. за договором № 161.

21.11.2022 сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 до договору № 209 на суму 44107,37 грн., що сплачена позивачем згідно з платіжним дорученням від 22.11.2022 № 1082.

У подальшому позивач направив відповідачу листи від 12.02.2024 № 29/16-1239/ві та від 15.02.2024 № 29/16-1407/ві, із вимогою повернути сплачені за договором грошові кошти на загальну суму 176 754,87 грн.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач наголосив, що за результатами внутрішнього аудиту позивача встановлено, що завищення вартості робіт за договором мало місце внаслідок необґрунтованого розрахунку вартості розділу 2 кошторису № 1 «Установки охоронної сигналізації та відеоспостереження» на підставі неналежних документів. Також, аналізом фактично виготовленої проектно-кошторисної документації встановлено, що томом 4 «Пожежна сигналізація. Структурована кабельна система» (№ 376/09-22) запроектовано тільки систему відеоспостереження 1-5 поверхів гуртожитку НА СБУ, яка до периметру охорони приналежності не має. Таким чином, відповідачем безпідставно завищена вартість проектних робіт по кошторису № 1 на (132 049.00 грн. - 43 413,50 грн.) = 93 300,50 грн. Поряд із цим, позивач зазначив, що за результатами аналізу проектно-кошторисної документації та первинних документів вбачається, що оплачена за кошторисом № 2 вартість погодження відповідними службами проектних рішень при розробці проектно-кошторисної документації не підтверджується жодними документами, що свідчить про безпідставну оплату вартості робіт за кошторисом у сумі 39 347,00 грн. До того ж, договором № 161 та договором № 209 передбачено виконання проектно-кошторисних документацій по заміні одних і тих же віконних блоків та дверей, що призвело до подвійної оплати вказаних робіт, тобто переплати на суму 44 107,37 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2 статті 891 ЦК України).

Із матеріалів справи слідує, що позивачем прийняті без жодних претензій та зауважень виконані відповідачем роботи за актами здачі-прийняття виконаних робіт № 1 до договору № 161 на суму 587 926,00 грн. та до договору № 209 на суму 44107,37 грн.

Більш того, виконані відповідачем роботи за договорами № 161, № 209 оплачені в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями від 22.12.2022 № 1322 на суму 587 926,00 грн. та від 22.11.2022 № 1082 на суму 44107,37 грн.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частини 1, 3 вказаної норми).

Так, вартість робіт за договорами № 161, № 209 є погодженою сторонами як в умовах вказаних правочинів, так і у додатках до договорів, що не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Відтак, посилання позивача на завищення вартості робіт за договором № 161 унаслідок розрахунку їх вартості на підставі неналежних документів не можуть бути правовою підставою для повернення сплачених за виконані роботи грошових коштів.

Одночасно, виходячи з презумпції правомірності правочину, судом відхиляються посилання позивача на необхідність повернення сплачених ним за договором № 209 грошових коштів, що ґрунтувалися на включенні до вказаного договору робіт, виконання яких також передбачено договором № 161.

Судом прийняті до уваги посилання позивача на те, що завищення вартості робіт установлено за результатами внутрішнього аудиту позивача.

Водночас, відповідний доказ на підтвердження зазначеної обставини позивачем до матеріалів справи не долучений.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Щодо заявлених відповідачем до розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12000 грн., суд дійшов висновку про наступне.

04.09.2024 між відповідачем (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» (далі - Бюро) укладено договір про надання правничої допомоги № 135 (далі -договір), згідно з п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього.

Також, 04.09.2024 сторонами договору укладено додаткову угоду № 3, відповідно до п. 1 якої підписанням даної Угоди Сторони підтверджують, що Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе обов`язок в порядку передбаченому діючим законодавством України надати йому правничу допомогу по справі № 910/10400/24 за позовною заявою Національної академії Служби безпеки України до Клієнта про стягнення 176 754,87 грн., яка розглядається в Господарському суді міста Києва.

Згідно з п. 2 додаткової угоди від 04.09.2024 № 3 сторони погодили, що орієнтована вартість правничої допомоги за даною угодою складає 12 000,00 грн., яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих Клієнту послуг визначається Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг по даній Угоді, що надаються Бюро Клієнту складає: Підготовка (складення) відзиву на позовну заяву - 8 000,00 грн. Підготовка (складення) заперечень стосовно відповіді на відзив - 4 000,00 грн. Підготовка (складення) та подача одного адвокатського запиту в інтересах Клієнта - 1 500,00 грн. Представництво інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувся за участі адвоката Бюро - 2 500,00 грн.

16.10.2024 сторонами договору підписано детальний опис робіт (наданих послуг) та акт приймання-передачі наданих послуг № 1/Д3, відповідно до яких Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу), а саме: - підготовка (складення) та подача Відзиву на позовну заяву стягнення заборгованості по справі № 910/10400/24 до Господарського суду міста Києва - 8000 грн.; - підготовка (складення) Заперечень стосовно відповіді на відзив по справі № 910/10400/24 до Господарського суду міста Києва - 4000 грн. Вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро, які вказані в даному акті склала 12 000,00 грн. без ПДВ.

Дані послуги оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.09.2024 № 38 на суму 8000,00 грн. та від 16.10.2024 № 61 на суму 4 000,00 грн.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому позивачем клопотанні останній просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на незначну складність справи, ціну позову та ідентичність поданих відповідачем у даній справі процесуальних документів тим, що подані останнім у межах інших судових справ з аналогічних спорів між сторонами.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги клопотання позивача про зменшення розміру витрат та конкретні обставини справи, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката до 4000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку покласти на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Національної академії Служби безпеки України відмовити повністю.

Стягнути з Національної академії Служби безпеки України (03066, м. Київ, вул. М. Максимовича, 22; ідентифікаційний код 20001823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурі Інжиніринг» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 13, корп. 1, літ. А; ідентифікаційний код 40289491) 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова