УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2025Справа № 910/215/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сан» (м. Київ)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (м. Київ)

про стягнення 1 989 355,71 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сан» (далі - ТОВ «Енерджі Сан», позивач) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі -ДП «Гарантований покупець», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 989 355,71 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії № 478/01 від 02.08.2019.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд зазначає, що ТОВ «Енерджі Сан» подало через систему «Електронний суд» позовну заяву у неналежному вигляді та з технічними недоліками (наявний неповний текст позову з фрагментами речень), з якої суду неможливо встановити повний зміст позовних вимог та їх обґрунтувань.

Тому для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати до суду нову редакцію позовної заяви (чітко структуровану), яка буде містити належне обґрунтування позову та зрозумілий зміст позовних вимог.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, у порушення зазначеної норми позивач не надав обгрунтованих розрахунків штрафних санкцій (пені та штрафу), а також інфляційної складової боргу та 3% річних із зазначенням конкретних періодів та розмірів їх нарахування. А з долученого до позову розрахунку неможливо перевірити доводи заявника в цій частині позову, оскільки розрахунок суми стягнення також поданий з технічними недоліками.

До того ж позивачем не надано нормативного обґрунтування сум пені та штрафу, які він просить стягнути з відповідача.

Водночас суд звертає увагу ТОВ «Енерджі Сан», що сума заборгованості входить до предмету спору, який підлягає доказуванню у суді позивачем. Рішення суду не може бути умовним або прийнятим на майбутнє, суд не може приймати за наявне неіснуючі обставини (порушення відповідачем умов договору), про які суду на теперішній час не відомо.

Отже позивач не виконав вимоги наведених норм, оскільки не долучив до позову обґрунтованого розрахунку суми заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сан» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1 989 355,71 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сан» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.