УХВАЛА

м. Київ

06.01.2025Справа № 910/14915/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) ОСОБА_15 ,

16) ОСОБА_16 ,

17) ОСОБА_17 ,

18) ОСОБА_18 ,

19) ОСОБА_19 ,

20) ОСОБА_20 ,

21) ОСОБА_21 ,

22) ОСОБА_22 ,

23) ОСОБА_23 ,

24) ОСОБА_24 ,

25) ОСОБА_25 ,

26) ОСОБА_26 ,

27) ОСОБА_27 ,

28) ОСОБА_28 ,

29) ОСОБА_29 ,

30) ОСОБА_30 ,

31) ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ),

32) ОСОБА_33

33) ОСОБА_34

про стягнення 2 485 880 739,63 грн

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач, Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), 32) ОСОБА_33 33) ОСОБА_34 (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно шкоди, завданої ними ПАТ "КБ "НАДРА" (далі - Банк).

Даний позов пред`явлено Фондом, як ліквідатором неплатоспроможного Банку, до колишнього керівництва Банку, членів комітетів Банку з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто до пов`язаних з неплатоспроможним банком осіб у розумінні частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позовні вимоги обгрунтовано обставинами завдання ПАТ "КБ "НАДРА" та його кредиторам матеріальних збитків внаслідок протиправних дій та рішень колишніх посадових осіб Банку, а також їхньої бездіяльності, метою яких було виведення високоліквідних активів (грошових коштів) на користь юридичних осіб з сумнівною господарською діяльністю без належного забезпечення, шляхом здійснення надмірно ризикових та економічно необгрунтованих операцій, свідомо приховуючи при цьому дійсний фінансовий стан ПАТ "КБ "НАДРА" перед регулятором та не вживши адекватних та своєчасних заходів задля недопущення неплатоспроможності банківської установи.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024 (вх. № 14915/24 від 04.12.2024) залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належні та допустимі докази на підтвердження наявності у адвоката Ковалика В.В. повноважень на підписання позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024;

- надати належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 13.09.2021, на який наявне посилання у довіреності №60-15477/23 від 25.12.2023;

- зазначити вірні адреси місця проживання/перебування відповідачів - 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 27, 28, 30 відповідно до даних ЄДДР;

- перевірити правильність зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідачів - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33, а саме прізвища, імені та по батькові, місце проживання/перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33, та надати суду докази на підтвердження вірних відомостей про цих відповідачів;

- надати позовну заяву № 46-12114/24 від 27.11.2024 у паперовій формі з нумерацією її сторінок, а також надати дану позовну заяву в електронній формі;

- надати окремі обгрунтовані розрахунки сум, заявлених до стягнення солідарно з відповідних відповідачів, що зазначені у пунктах 2 - 9 прохальної частини позовної заяви;

- надати нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207;

- надати копію паспорту відповідача-31, відомості про який зазначено у позовній заяві, та докази на підтвердження адреси відповідача-31, яка зазначена у позовній заяві;

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам -1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 27, 28, 30 на їх адреси, визначені у ЄДДР;

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33 за вірними адресами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

У наведеній ухвалі суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримння судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/14915/24 була надіслана до електронного кабінету позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/14915/24 була доставлена до електронного кабінету позивача 10.12.2024 о 19:35, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет 11.12.2024 о 10:30.

Отже, встановлений судом 10-денний строк для усунення недоліків поданого позову (з урахуванням ч. 1, 4 ст. 116, ч. 6 ст. 242 ГПК України) сплинув 23.12.2024 (останній день для усунення недоліків).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

19.12.2024 через відділ діловодства суду предтавником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 10.12.2024 по справі № 910/14915/24 (далі - заява про усунення недоліків) разом із доданими до неї дкументами.

19.12.2024 через відділ діловодства суду предтавником позивача подано заяву про продовження процесуальних строків по справі № 910/14915/24, відповідно до якої позивач просить суд постановити ухвалу, якою продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 по справі №910/14915/24 на надання суду належним чином нотаріально завірених копій перекладу на українську мову зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207 документів, до 21 лютого 2025 року (далі - клопотання про продовження процесуальних строків).

В обгрунтування клопотання про продовження строків позивач зазначив, що ним вже частково виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 про усунення недоліків, однак виконання цієї ухвали в частині надання нотаріально засвідченого перекладу українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207, у встановлений судом строк не є можливим з об`єктивних причин, а саме з огляду на вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та значний об`єм документів, які підлягають перекладу.

Так, позивач звернув увагу суду, що Фонд є державною установою та відповідно до ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" відноситься до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону. Позивач зазначив, що для надання суду нотаріально завірених копій перекладу на українську мову доданих до позову документів, Фонду необхідно провести відкриті торги по закупівлі послуг з перекладу на українську мову та нотаріального засвідчення такого перекладу вказаних вище документів в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі". За доводами позивача, тільки процедура відкритих торгів по закупівлі послуг з перекладу визначених судом документів та його нотаріальне посвідчення може тривати від 30 до 90 днів. Крім того, кількість документів, які підлягають перекладу, становить 27 штук, що вимагатиме від виконавців робіт з їх перекладу значних затрат часу.

У період з 17.12.2024 по 30.12.2024 суддя Гумега О.В. пребувала у відпустці.

Розгляд заяви позивача про усунення недоліків та клопотання про продовження строків здійснювався суддею після виходу з відпустки.

Проаналізувавши зміст заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, а саме не надано суду нотаріально засвідченого перекладу українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків позовної заяви, що були визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Подане позивачем клопотання про продовження строку судом відхиляється як безпідставне, оскільки приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка містить норми щодо залишення позовної заяви без руху, не передбачена можливість подання позивачем клопотання про продовження строку усунення недолків позовної заяви.

Разом з цим, частиною 2 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також обов`язок позивача подати докази разом із поданням позовної заяви та безпосередню обізнаність позивача перед поданням позовної заяви про те, що ряд доданих ним до позовної заяви документів викладено на іноземній мові без нотаріального засвідченого їх перекладу на українську мову, суд відзначає, що той факт, що позивач є державною установою та здійснює закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", у будь-якому випадку не визнається судом поважною причиною неподання позивачем доказів у встановлений строк.

Як встановлено судом, станом на час постановлення даної ухвали суду 10-денний строк з дня вручення позивачу ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 про залишення позовної заяви без руху сплинув (23.12.2024).

В межах цього строку (максимально можливого відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України) позивачем не надано на усунення недоліків позовної заяви нотаріально засвідченого перекладу українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207, а відтак недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.12.2024 щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.01.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА