ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2204/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код: 33248430)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (49040, місто Дніпро, Проспект праці, будинок 2Т, кімната 15, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договір поруки №10/01-2018 від 10.01.2018

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: Ювко Віталій Олександрович, довіреність №11784-К-Н-О від 24.07.2024.

від відповідача-1: Дикаленко Аліна Віталіївна, довіреність №б/н від 30.12.2024.

від відповідача-2: Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий договір від 24.03.2020.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: Рубан Олександр Георгійович, посвідчення адвоката ЗП №001300 від 30.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровського області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах" (), за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" () про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 справу №904/5868/18 (904/2204/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 11:30 год.

Відповідачі 1-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

29.05.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду 25819/ №23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, задля можливості належного ознайомлення ліквідатором із доводами та обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки на дату складання даного клопотання, ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення дати судового засідання до ліквідатора не надходила, а про її наявність стало відомо випадково із Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 об 11:30 год.

23.06.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву вих. №23/06-01/4 від 23.06.2023 (вх. суду №30943/23), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом Відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

23.06.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №30936/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку перебуванням з 12.06.2023 по 26.06.2023 на навчанні у аспірантурі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 710.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено підготовче засідання на 08.08.2023 об 11:30 год.

14.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду №34873/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання (вх. суду №36346/23) в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів сторонами та продовжити строк на подання заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

07.08.2023 на електронну адресу суду Відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник перебуває у щорічній відпустці поза межами міста Дніпро, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до клопотання додано інформацію щодо бронювання проживання у готелі у період з 03.08.2023 по 15.08.2023 (вх. суду № 39147/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заперечення на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на відзив ПРАТ СК "Інгосстрах" (вх. суду №39436/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 404.

У підготовчому засіданні заслухано представника позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023 об 11:00 год.

09.08.2023 до відділу канцелярії суду ПРАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам справи копії заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

04.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення на заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах. До додаткових пояснень додано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

21.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення щодо висновків експерта Хомутенка С.В. за результатами проведення економічного дослідження.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду "Ключове рішення" подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань про витребування оригіналів документів та призначення у справі судової експертизи.

Судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем-1 не додано до клопотань про призначення судової експертизи належних доказів направлення копії такого клопотання на адреси інших учасників справи.

Представники Позивача та Відповідача-1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення копії клопотання про призначення судової експертизи іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 об 11:00 год.

23.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

27.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника і інших судових засіданнях.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з поданням відповідачем-2 додаткових пояснень.

Третя особа у підготовче засідання 30.10.2023 не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 об 16:00 год. Повторно зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" направити копію клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Докази направлення подати до суду. Повторно зобов`язано ТОВ "Ключове рішення" направити копію клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Докази направлення подати до суду. Встановлено учасникам справи строк до 20.11.2023 для подання письмових пояснень або заперечень (у разі наявності).

27.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника.

28.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

28.11.2023 на електронну пошту суду відповідач-1 надіслав клопотання про долучення доказів, а саме докази на підтвердження направлення клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової експертизи.

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У підготовчому засіданні суду заслухано представників позивача та відповідача-1 щодо поданих до суду клопотань та заперечень.

У підготовчому засіданні представниками позивача та відповідача-1 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №53651/23) повернуто Позивачу без розгляду. Додаткові пояснення (вх. суду №54797/23), клопотання (вх. суду №60886/23), заяву про залучення третьої особи (вх. суду №61067/23) повернуто Відповідачу-2 без розгляду. Клопотання про долучення доказів (вх. суду №61136/23) повернуто Відповідачу-1 без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 08.01.2024 об 10:00 год.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 63469/23) про витребування оригіналу Додаткової угоди від 12.01.2018 та призначення у справі судово-технічної експертизи.

14.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 64033/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення економічної експертизи у повному обсязі.

18.12.2023 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав наступні документи:

- заперечення проти клопотання про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи (вх. суду №64496/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду 64515/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 08.01.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на нішу дату (вх. суду №840/24), у зв`язку з перебуванням на лікарняному поза межами м.Дніпро.

У засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-2 щодо поданих до суду клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 задоволено клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів (вх. суду №63469/23). Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №64515/23 від 18.12.2023) - задоволено. Залучено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/5868/18 (904/2204/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду. Зобов`язано відповідачів направити третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, докази подати до суду. Запропоновано третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду письмові пояснення щодо позову. Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №61067/23 від 28.11.2023) - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання суду на 12.02.2024 о 10:00 год.

31.01.2024 до відділу канцелярію суду Позивач подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі позовної заяви та додатків до неї.

01.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів.

05.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав заперечення проти призначення у справі судово-технічної експертизи, за змістом яких просить суд відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення по справі.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі та ознайомлення з матеріалів справи.

Відповідач-2 та третя особа -1 у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засідання представник третьої особи-2 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не отримувала копії позовної заяви, про залучення її в якості третьої особи дізналася випадково від ліквідатора ТОВ "Ключове рішення". Таким чином, ОСОБА_1 не змогла скористатись своїм правом на подання письмових пояснень у зв`язку з невиконанням позивачем та відповідачами обов`язку з відправлення копії позову та відзиву на її адресу.

Суд дослідивши подані для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів встановив, що Позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_2 , коли потрібно було направити на адресу Україна, 52001, Дніпропетровська область, місто Підгородне, вулиця Лесі Українки, 7) відповідно до ухвали суду від 08.01.2024.

Отже, Позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 08.01.2024 щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи-2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи вищевказане, ухвалою суду від 12.02.2024 суд задовольнив клопотання третьої особи-2 та відклав розгляд справи на 18.03.2024, та повторно зобов`язав позивача направити на адресу третьої особи - ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду.

19.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі - ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів (вх. суду №8239/24).

15.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агро Комплект" (вх. суду №13046/24) та заяву про подовження ПрАТ "СК "Інгосстрах" для надання витребуваних документів (вх. суду №13270/24).

18.03.2024 на електронну адресу суду відповідач-1 надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням поза межами міста Дніпро на плановому лікуванні (вх. суду №13201/24).

Судове засідання призначене на 18.03.2024 о 15:00 год. не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 справу №904/5868/18(904/2204/23) призначено на 22.04.2024 о 11:00 год., для подальшого розгляду.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи -2 надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №19607/24).

22.04.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №19840/24).

Судове засідання призначене на 22.04.2024 о 11:00 год. не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 відкладено підготовче засідання суду на 28.05.2024 о 11:30 год., для подальшого розгляду справи.

24.05.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Агро Комплект" надіслав клопотання про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №25665/24).

28.05.2024 через систему "Електронний суд" ліквідатор Чичва Олег Сергійович надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із проходженням додаткового медичного огляду в межах військово-лікарняної комісії, ліквідатор має запис до лікаря ортопеда-травматолога, що підтверджується відповідним талоном на прийом та скріншотом із застосунку Helsi, який є офіційним застосунком для обліку пацієнтів, записів на прийом перегляду медичної документації (вх. суду №26150/24).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача-2. Присутні у залі судового засідання представники учасників справи не заперечували щодо розгляду справи.

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення представника ТОВ "Агро Комплект" стосовно клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" про заміну відповідача правонаступником (вх. суду №25665/24) - задоволено. В задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про залучення ТОВ "Агро Комплект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (вх. суду №13046/24) - відмовлено. Замінено відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () у справі №904/5868/18 (904/2204/23). Повторно зобов`язано відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 08.01.2024 в частині витребування доказів. Відкладено підготовче засідання суду на 24.06.2024 о 11:00 год.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №2997/24).

Відповідач-1 у підготовче судове засідання не з`явився, 24.06.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №30357/24).

Треті особи 1-2 у підготовче засідання не з`явились, причин неявки суду невідомі.

У засіданні судом заслухано думку присутніх представників учасників справи стосовно поданого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи (вх. суду 30357/24) - відмовлено. Клопотання відповідача-2: ТОВ "Агро Комплект" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. суду №29975/24) - задоволено. Залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () до участі у справі 904/5868/18(904/2204/23) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання суду на 20.08.2024 о 10:30 год.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-3 надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №38814/24).

Відповідач-1 у засідання суду не з`явився, 20.08.2024 надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному (вх. суду №39168/24).

Відповідач-2 та третя особа-1 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну відповідача заслухавши учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов`язати заявника подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які необхідні для розгляду заяви про заміну відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання суду на 16.09.2024 о 14:00 год.

Відповідач-1 у підготовче засідання суду не з`явився, 16.09.2024 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на госпіталізації та стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 16.09.2024 по 26.09.2024 (вх. суду №43600/24).

Відповідач-2, третя особа-1, та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданої ПрАТ "Страхова компанія" Інгосстрах" заяви про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №38814/24) - задоволено. Замінено відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код: 33248430) - у справі №904/58/68/18 (904/2204/23). Відкладено підготовче засідання суду на 29.10.2024 о 10:00 год.

28.10.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у представника ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" Волової О.В. виявлено респіраторну хворобу Covid-19, що підтверджується довідкою ТОВ "Центро-Лаб" №817878 від 28.10.2024 (вх. суду №49791/24).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №49882/24).

29.10.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 ліквідатор Чичва О.С. надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, ліквідатором боржника 28.10.2024, було перенесено гіпертонічний криз, у зв`язку із чим останнього було направлено на обстеження до лікарні ім. Мечникова на обстеження. Також клопотання про долучення до матеріалів справи виписки відносно стаціонарного обстеження та лікування, через які ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи у вересні 2024 року.

Третя особа-1, та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви представника відповідача-2 щодо відкладення розгляду, оскільки Волова О.В. не є єдиний представник ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Представник відповідача-1 ліквідатор Чичва О.С. не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, ураховуючи відсутність можливості розглянути у даному підготовчому засіданні питання, визначені статтею 182 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд ухвалою суду від 29.10.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024 о 10:30 год.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №52510/24) та клопотання (вх. суду №52428/24) за змістом якого просить суд задовольнити заяву ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про заміну кредитора на правонаступника.

У судовому засіданні 12.11.2024 оголошувалась перерва до 13:45 год. цього ж дня.

Після оголошеної перерви від кредитора - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату (вх. суду №52487/24).

Підготовче судове засідання суду 12.11.2024 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 12.11.2024 відкладено підготовче судове засідання суду на 06.01.2025 о 10:00 год., для подальшого розгляду справи.

06.01.2025 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про поновлення строку на надання доказів та долучення до матеріалів справи оригінал угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018.

Третя особа-1 у підготовче засідання суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідачів 1-2 та третьої особи-2 стосовно поданих позивачем та відповідачем-1 клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 11.12.2023 про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача мотивовано тим, що у Позивача існують обґрунтовані припущення вважати, що до суду було подано підроблені докази - Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах".

Невідповідність даних у поданому документі, а саме сумніви у даті складання відповідної Додаткової угоди та оригінальності підписів та відбитків печатки на ній.

Позивач стверджує, що без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити фактичні обставини укладання спірного документу, та відповідно підтвердити чи взагалі його було укладено існує необхідність призначення у справі судової експертизи.

На розгляд та вирішення експерта Позивач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" даті вказаній у документі; в який проміжок часу надрукований текст вказаних документів?

- Чи відповідає давність виконання підписів та відбитків печаток на Додатковій угоді від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" датам, вказаним у документах; в який проміжок часу було виконано підписи у вказаних документах та проставлено печатки?

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частин 3, 5 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з частин 1, 2 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (частини 1, 2, 3, 4, 8 статті 98 ГПК України).

Отже судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до положень статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі статті 43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Призначаючи експертизу у даній справі, господарський суд виходить з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення у даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити фактичні обставини укладання спірного документу, та відповідно підтвердити чи взагалі його було укладено, а тому існує необхідність у призначенні судової експертизи.

Таким чином, господарський суд вважає, що у випадку задоволення позову висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінюючи запропоновані позивачем питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в цілому відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач у поданому клопотанні запропонував проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що сторони не подали заперечень щодо експертної установи, суд вирішив доручити проведення судової експертизи - державній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/5868/18(904/2204/23) на час проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи №904/5868/18(904/2204/23) надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи на його вимогу.

Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договори поруки.

У поданому клопотанні представник ТОВ "Ключове рішення" зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю доведення наявності економічної мети, в умовах відсутності злочинних намірів сторін правочину та виключення фраудаторності правочину.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Ключове рішення" просить суд поставити перед експертом такі питання:

- які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ "Ключове рішення" на 10.01.2018 (станом на дату укладення оспорюваних правочинів);

- чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ "Ключове рішення" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ "Ключове рішення" внаслідок укладення договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

- чи призвело укладання договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018 до збільшення кредиторської заборгованості у ТОВ "Ключове рішення" на дату укладення даного договору;

З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "Ключове рішення" при укладенні та виконанні договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018 та чи є дані договори відплатними?

Суд зазначає, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Так, представником відповідача-1 у клопотанні про призначення судової економічної експертизи у справі не надано обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач-1 мав можливість самостійно замовити проведення судової економічної експертизи та надати до матеріалів справи висновок експерта з цих самих питань (стаття 108 ГПК України).

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про призначення судової експертизи від 29.09.2023.

Керуючись стаття 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 11.12.2023 про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №904/5868/18(904/2204/23) судову експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

3. Попередити судових експертів, які проводять судову експертизу про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" даті вказаній у документі; в який проміжок часу надрукований текст вказаних документів?

- Чи відповідає давність виконання підписів та відбитків печаток на Додатковій угоді від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018 від 10.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" датам, вказаним у документах; в який проміжок часу було виконано підписи у вказаних документах та проставлено печатки?

5. Зупинити провадження у справі №904/5868/18(904/2204/23) на час проведення судової експертизи.

6. Оплату покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про призначення судової експертизи від 29.09.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин