УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1938/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Відродження?

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024

за позовом Селянського (фермерського) господарства ?Світязь?

до: 1) державного реєстратора Виконавчого комітету Омельницької сільської ради - Павленка Богдана Миколайовича;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Відродження?,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Відродження? (далі - ТОВ ?Відродження?) задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 в частині позовних вимог до державного реєстратора скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у цій частині залишено в силі; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 в іншій частині змінено та скасовано державну реєстрацію права власності на асфальтну площадку під зерно I за ТОВ ?Відродження?.

29.11.2024 ТОВ ?Відродження? подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз`яснення цієї постанови. У заяві ТОВ ?Відродження? просить роз`яснити:

1) причини існування суперечностей між правовими висновками Верховного Суду стосовно зазначення в описі об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про асфальтну площадку;

2) як можна скасувати державну реєстрацію права власності на асфальтну площадку під зерно I без оспорювання реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, які містяться у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011, серії САЕ № 299073, приналежністю яких є асфальтна площадка під зерно I;

3) про яке порушення прав та/або інтересів позивача може йти мова, якщо: 1) судом не встановлено хто саме має право власності та/або право користуватися "асфальтною площадкою під зерно І"; 2) на момент прийняття рішення державним реєстратором про державну реєстрацію права власності на асфальтну площадку під зерно І за ТОВ ?Відродження? (31.03.2023), позивач не мав жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0311, а право оренди земельної ділянки за договором зареєстровано за позивачем лише 04.05.2023 (прохання зазначити, що мав на увазі суд під "неправильними діями" з боку ТОВ ?Відродження? (пункт 4.42 постанови)).

Верховний Суд ухвалою від 11.12.2024 (в межах розумного строку у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці) витребував матеріали справи.

13.01.2025 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16.

Відповідно до частини 4 статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки заява ТОВ ?Відродження? подана для роз`яснення мотивів прийняття постанови від 20.11.2024, з якими заявник фактично не погоджується та висловлює свої заперечення, і яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ?Відродження? у роз`ясненні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 917/1938/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач