ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Справа№ 911/1485/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінто"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2024 р.

у справі № 911/1485/22 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 2227058,61 грн,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Кінто» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом в інтересах та за рахунок Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний», Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2227058,61 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо викупу цінних паперів - акцій згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № 103КЛ від 07.08.2019 р. та договором купівлі-продажу цінних паперів № 69ДС від 07.08.2019 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2022 р. у справі № 911/1485/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Центренерго" грошові кошти на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки: 1307797,92 грн основної заборгованості, 116770,23 грн на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду „Кінто-Класичний"; 736711,23 грн основної заборгованості, 65779,23 грн пені на рахунок, відкритий для обліку операцій з активами інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду „Достаток"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Центренерго" на користь Приватного акціонерного товариства „Кінто" судові витрати 33405,88 грн судового збору, 19500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

07.02.2023 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

24.02.2023 р. постановами державного виконавця Обухівського ВДВС відкриті виконавчі провадження ВП № 71127814 та ВП № 71127756 про стягнення заборгованості за вказаними наказами Господарського суду Київської області від 07.02.2023 р. у справі № 911/1485/22 з боржника на користь стягувача.

27.02.2023 р. постановами Заступника начальника відділу Обухівського ВДВС зупинено вчинення виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями ВП № 71127814 та ВП № 71127756 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

29.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Кінто» через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2024 р. залишено без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця та роз`яснено заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду з дотриманням ст. 119 ГПК України.

08.11.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача (стягувача) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій останній просив суд поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державних виконавців Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черненко Алли Анатоліївни та Зеленевича Олексія Вікторовича щодо невчинення дій на виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.02.2023 р. у справі № 911/1485/22 за ВП №71127814, ВП № 71127756, передбачених Законом України „Про виконавче провадження"; визнати неправомірними дії державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 71127814, ВП № 71127756 постановами від 27.02.2023 р. та бездіяльність державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунки боржника та третьої особи, належні до стягнення на користь боржника, в межах загальної суми стягнення, та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.12.2022 р. у справі № 911/1485/22, передбачених Законом України „Про виконавче провадження"; скасувати постанови від 27.02.2023 р. державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення; зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства „Кінто" шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №71127814, ВП № 71127756 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 07.02.2023 р. у справі № 911/1485/22, передбачених Законом України „Про виконавче провадження"; накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства „Центренерго" у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства „Центренерго" у банках та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 р. у справі № 908/813/22 Публічному акціонерному товариству „Центренерго" в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „Центренерго" по виконавчому провадженню № 73375321 і знаходяться у нього або у Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі Маркет Ассістант", а також на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Енерджі", належні до стягнення на користь ПАТ „Центренерго" за постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.102024 р. у справі № 911/2231/23 в межах загальної суми стягнення 2279964,49 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 р. у справі № 911/1485/24 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Кінто" про поновлення строку на подання скарги 08.11.2024 р. на дії та бездіяльність державного виконавця в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 71127814, ВП № 71127756 постановами від 27.02.2023 р. та скасування постанов від 27.02.2023 р. державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчих дій, викладене у скарзі від 08.11.2024 р. на дії та бездіяльність державного виконавця; повернуто без розгляду додані до скарги матеріали Приватному акціонерного товариству "Кінто" скаргу від 08.11.2024 р. на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях ВП № 71127814, ВП № 71127756.

Не погодившись з ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Кінто" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що ним було пропущено строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця з поважних причин, оскільки лише 21.10.2024 р. він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про винесення Верховним Судом постанови від 26.06.2024 р. у справі № 335/1961/23 та постанови від 14.10.2024 р. у справі № 910/10222/22, що є однією з правових підстав подання цієї скарги, оскільки Верховним Судом сформована правовий висновок в частині незастосування п. 12 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" при вирішенні спору у справі в подібних правовідносинах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінто" у справі № 911/1485/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1485/22, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

26.12.2024 р. через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 10.12.2024 р. про відкриття провадження у справі № 911/1485/22 учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 10.12.2023 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 12.12.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 10.12.2024 р. у справі № 911/1485/22 оприлюднена у реєстрі 12.10.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2024 р. було залишено без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця та роз`яснено заявнику у зв`язку з тим, що скарга подана заявником із значним пропуском 10-денного процесуального строку з дня прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця та зупинення вчинення виконавчих дій та не містить клопотання (заяви) заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання скарги. Також судом було роз`яснено, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду з дотриманням ст. 119 ГПК України.

Звертаючись повторно із вказаною скаргою та обґрунтовуючи причини пропуску 10-денного процесуального строку з дня прийняття оскаржуваних постанов, заявник посилається на те, що тільки 21.10.2024 р. він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про винесення Верховним Судом постанови від 26.06.2024 р. у справі № 335/1961/23 та постанови від 14.10.2024 р. у справі № 910/10222/22, які є однією з правових підстав подання цієї скарги, оскільки Верховним Судом сформовано правовий висновок в частині незастосування п. 12 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" при вирішенні спору у справі в подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, звертаючись повторно із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, позивач просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 71127814, ВП № 71127756 постановами від 27.02.2023 р. та скасувати постанови від 27.02.2023 р. державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №71127814, ВП № 71127756, при цьому в суд звернувся із даною скаргою щодо їх оскарження 08.11.2024 р., тобто більше ніж через один рік та 8 місяців.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Тому стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.02.2022 р. у справі № 925/308/13-г, від 12.01.2021 р. у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 р. у справі № 918/333/13-г.

Вбачається, що до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця позивачем не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували причини та неможливість подання скарги в частині оскарження дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій та постанов про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 71127814, ВП № 71127756 вчасно - у встановлений положеннями Господарського процесуального кодексу України строк.

Також позивач у своїй скарзі не зазначив обставин та доказів їх підтвердження, які не залежали від його волі і об`єктивно перешкоджали йому у можливості подати таку скаргу в цій частині вчасно - у встановлений положеннями Господарського процесуального кодексу України строк.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, прийняття Верховним Судом рішень у інших справах у подібних відносинах не є поважною причиною для поновлення учаснику справи пропущеного строку для подання скарги дії (бездіяльність), рішення державного (приватного) виконавця у розумінні ст. ст. 118, 341 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі № 500/1912/22.

Враховуючи те, що позивачем до скарги на дії та бездіяльність державного виконавця не було додано жодних доказів, які б підтверджували причини та неможливість подання скарги в частині оскарження дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій та постанов про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №71127814, ВП № 71127756 у встановлений положеннями ГПК України строк, а також враховуючи, що позивач не зазначив обставин та доказів їх підтвердження, які не залежали від його волі і об`єктивно перешкоджали йому у можливості подати таку скаргу в цій частині вчасно, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що зазначені позивачем обставини пропущення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині оскарження дій державного не є поважними і відповідно за таких обставин позивач (скаржник) міг звернутись в суд із даною скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в цій частині у строк, встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України.

За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про залишення без задоволення клопотання позивача (скаржника) про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця в частині оскарження дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій та постанов про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №71127814, ВП № 71127756.

При цьому, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості роз`єднання чи часткового прийняття вимог скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що скарга Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає поверненню без розгляду у зв`язку із значним пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України, без поважних причин.

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.11.2024 р. у справі № 911/1485/22 та задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінто".

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову поновити пропущений процесуальний строк до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінто" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2024 р. у справі № 911/1485/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Кінто".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко