СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3961/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№40Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2024 року у справі №922/3961/23,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Ізюм,

до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Харківобленерго», м. Харків,

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості за поставлену у період з квітня по червень 2023 року електроенергію за договором №61-120 від 24.03.2023 року у загальній сумі 33743,82 грн протиправними.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач безпідставно здійснив нарахування йому заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 35540,17 грн за період з квітня по червень 2023 року та безпідставно направив позивачу претензію №32 від 21.07.2023 року про стягнення цієї заборгованості, оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі оплатив усі спожиті ним за зазначений період обсяги електричної енергії, відповідач не виставляв позивачу жодних рахунків на оплату цієї заборгованості, сума заборгованості була нарахована відповідачем за обсяги енергоспоживання, які відповідачем позивачу за договором про постачання електричної енергії №61-120 від 24.03.2023 року не поставлялися та позивачем не споживалися, а були фактично спожиті в період окупації міста Ізюм Харківської області збройними силами Російської Федерації, підрозділи яких самовільно розташовувалися у належних позивачу приміщеннях.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року у справі №922/3961/23 (повний текст складено 02.12.2024 року, суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю.

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) щодо стягнення заборгованості за поставлену електроенергію за договором №61-120 від 24.03.2023 року у період з квітня по червень 2023 року у загальній сумі 33743,82 грн протиправними.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2684,00 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року у справі №922/3961/23 скасувати;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги відмовити в повному обсязі;

- здійснити розподіл судових витрат

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 21.11.2024 року, а повний текст складено 02.12.2024 року. З системи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення направлено учасникам справи засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлено їм 16.12.2024 року. Апеляційну скаргу надано до суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд 06.01.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3961/23 за скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2024 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2024 року у справі №922/3961/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2024 року у справі №922/3961/23.

4. Учасникам справи встановити строк до 28.01.2025 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 30.01.2025 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Призначити справу №922/3961/23 за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2024 року до розгляду на "03" лютого 2025 р. на 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук