УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/14241/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" бульв. Лесі Українки, 9, м. Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" вул. Саксаганського, 96, м. Київ, 01032

про стягнення 16 112,60 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення 16 112,60 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну страхувальника позивача завдано матеріальної шкоди, яка відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/009563 від 24.12.2020, в зв`язку чим на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу CITROEN, державний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" та останнім в добровільному порядку було виплачено частину страхового відшкодування в сумі 50140,50 грн., позивач просить стягнути з останнього решту страхового відшкодування в 16 112,60 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/14241/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій та витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро: інформацію по полісу АР № 1642143 станом на 19.08.2021, а саме: 1) якою страховою компанією видано даний поліс, 2) цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу, 3) термін дії вищезазначеного полісу; 4) ліміт за шкоду життю та здоров`ю; ліміт за шкоду майну; розмір франшизи.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 29.11.2024 до канцелярії суду 16.12.2024 надійшла відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро № 9-03/52340 від 16.12.2024 з інформацією по полісу АР № 1642143 станом на 19.08.2021. Відповідь судом долучена до матеріалів справи.

Поряд із цим, через канцелярію суду 17.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив № 1229/24 від 13.12.2024, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач зазначає про наявність правових підстав для визнання позову та здійснення доплати страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 16 112,60 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 224702 від 12.12.2024 на суму 16112,60 грн. із зазначенням призначення платежу "стр.відшк. зг.стр.акту № G-40983-1 за пошкоджений т.з. Nissan X-Trail, власник ПАТ "СК Універсальна" доплата регресна вимога, вих. 108377/1 - винна особа ОСОБА_1 без ПДВ". Також у відзиві представник відповідача просить суд вирішити питання про повернення позивачу судового збору у розмірі 50% на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та зазначає, що відповідач не поніс та не очікує понесення судових витрат у зв`язку із розглядом справи. Відзив судом долучений до матеріалів справи.

В свою чергу, через систему «Електронний суд» представником позивача 19.12.2024 подано заяву б/н від 19.12.2024 про закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій представник позивача також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн. на підставі частини 3 статті 130 ГПК України, згідно якої якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Заява разом з доданими доказами судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача судом встановлено, що відповідачем після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у даній справі № 910/14241/24 ухвалою від 29.11.2024 в погашення заборгованості з виплати страхового відшкодування в прядку суброгації перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, здійснено доплату страхового відшкодування в сумі 16112,60 грн., на підтвердження чого відповідачем надано копію платіжної інструкції № 224702 від 12.12.2024 на відповідну суму.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано підтвердження позивачем здійсненої оплати, її розміру та порядку зарахування.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем після пред`явлення позову до суду, відкриття провадження у справі № 910/14241/24 ухвалою від 29.11.2024 та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення задовлення заяви позивача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Наразі, судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/14241/24 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 63271 від 29.10.2024 на вказану суму.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, підставами позову було нездійснення відповідачем виплати в порядку суброгації страхового відшкодування в повному обсязі, яке було відшкодовано позивачем як страховиком за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/009563 від 24.12.2020, та відповідачем після відкриття провадження у справі ухвалою від 29.11.2024 зазначені вимоги визнані та, відповідно, здійснене погашенням спірної заборгованості, наведене в сукупності свідчить, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, що є підставою для покладення на відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. згідно з приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору внаслідок його погашення відповідачем, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 46, ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі № 910/14241/24 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/14241/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення 16 112,60 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 9, ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 63271 від 29.10.2024.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон