УХВАЛА

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/14303/24

За клопотанням Фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича

про надання відповідей в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

у справі № 910/14303/24

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В.

до Фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича

про стягнення 57 676,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича (відповідач) про стягнення 57 676,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з надання послуг за виставленими рахунками № 205/1 від 23.12.2021 та № 205/2 від 20.01.2022, за якими позивач сплатив грошові кошти як попередню оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

10.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27.12.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що у відзиві на позов наведені запитання до позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, проте, як вказує позивач, відповідей на такі запитання позивачем на надано.

Відповідач просить суд зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені запитання, наведені у відзиві та у клопотанні.

Щодо клопотання позивача про надання відповідей суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві відповідача на позов та в клопотання від 27.12.2024.

Керуючись статтями 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гейка Олександра Олеговича про зобов`язання позивача Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. надати відповіді на запитання задовольнити.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- Які зміни у період з 01 листопада 2021 по 22 лютого 2022 відбувались з веб-сайтом http://www.sbrf.com.ua/, його змістом, дизайном тощо?

- Які зміни у період з 23 лютого 2022 по 09 грудня 2024 відбувались з веб-сайтом http://www.sbrf.com.ua/ його змістом, дизайном тощо?

- Хто запропонував надати послуги, які передбачали: зміну кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробку модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічну підтримку веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті.)?

- Який строк виконання зобов`язань або їх окремих етапів були узгоджені Позивачем з Відповідачем щодо: зміни кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробки модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічної підтримку веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті)?

- Чи вимагав Позивач від Відповідача виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту: зміни кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробки модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічної підтримки веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті?

- Чи призначав Позивач Відповідачу строк для усунення недоліків відносно: зміни кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробки модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічної підтримки веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті?

- Чи відмовлявся Позивач від договору/договорів з Відповідачем щодо: зміни кольору сайту (заміна логотипу, заміна кольору шапки сайту (старий дизайн залишається), заміна кольору пунктів меню, кнопок на сайті + заміна кольору, всіх стилів у текстах сайту); розробки модуля «Філіальна мережа в Україні» для GoogleMaps (Мережа філій в Україні. Розробка модуля для картки GoogleMaps); технічної підтримки веб-сайту (виправлення програмних помилок та коригування стилістики на веб-сайті?

- Чи надав Позивач Відповідачу мотивовану відмову від підписання Актів приймання-передачі наданих послуг № 205-1 та № 205-2?

- Чи наявний у Позивача Договір 205 від 16 листопада 2021 року про надання послуг з технічної підтримки веб-сайту АТ «МР БАНК» з додатком № 1 від 23.12.2021 та додатком № 2 від 20.01.2022?

3. Відповідь на запитання оформити з дотриманням приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Повний текст ухвали складений та підписаний 15.01.2025.

Суддя О.Г. Удалова