ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

10 січня 2025 року Справа № 915/1326/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул.Симона Петлюри, 25, м.Київ, 01032

електронна пошта:

представник позивача: Курбанов Андрій Вікторович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Євгройл", просп.Героїв України, буд.117А, м.Миколаїв, 54025

електронна пошта:

про: стягнення 44 245,85 грн.,

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.10.2024 (вх.№13044/24 від 25.10.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Євгройл" заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 43 926,12 грн. та 3% річних у розмірі 319,70 грн.

Також, просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за №0773-03015/ПД від 01.01.2024 в частині своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву від 30.10.2024 (вх.№13302/24) в якій зазначає, що при подачі позову позивачем не подано доказу сплати судового збору, а також в реквізитах ціни позову вказано суму 43 926,12 грн., а в прохальній частині загальна сума позовних вимог складає 44 245,82 грн. З метою усунення вказаних недоліків позивач просить суд вважати ціну позову 44 245,82 грн. та долучити до матеріалів справи доказ сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/1326/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№14163/24 від 14.11.2024) в якому зазначає, що відповідачем в повному обсязі погашена заборгованість перед позивачем, оплачено 3% річних та відшкодовано витрати по оплаті судового збору в підтвердження чого надає платіжну інструкцію №22433820 від 04.11.2024 на суму 43 926,12 грн. та №22433856 від 12.11.2024 на суму 2 742,10 грн. Вказує, що предмет спору відсутній, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа розглядалась судом у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем погашено заборгованість у розмірі 43 926,12 грн., сплачено 3% річних у розмірі 319,70 грн. та відшкодовано судовий збір за подання позивачем позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22433820 від 04.11.2024 на суму 43 926,12 грн. з призначенням платежу «послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно з рахунком - фактура №ДУ-0040141/0773-03015 від 11.10.2024 у т.ч. ПДВ 20% 7321,02 грн.» та платіжною інструкцією №22433856 від 12.11.2024 на суму 2 742,10 грн. з призначенням платежу «відшкодування на користь ПАТ «НЕК «Укренерго» 3% річних за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 319,70 грн. та судових витрат на розгляд справи №915/1326/24 у розмірі 2 422,40 грн.»

Наведені обставини свідчать про те, що предмет спору відсутній

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №915/1326/24 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, то

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/1326/24 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК

України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук