ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

09.01.2025м. Дніпро№ 904/1970/23 (904/5931/23)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №904/1970/23 (904/5931/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669)

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення у розмірі 750 790,00грн.

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 750 790,00грн. задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) суму 750 790,00грн. основного боргу, 9 009,48грн. витрат по сплаті судового збору, 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначеного вище рішення господарським судом видано наказ від 21.03.2024 року.

Ухвалою суду від 16.04.2024 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" арбітражного керуючого Носань Н.С. про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 та в рішенні від 28.02.2024; викладено абзаци 1-2 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/1970/23 (904/5931/23) в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 750 790,00грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) суму 750 790,00грн. основного боргу, 9 009,48грн. витрат по сплаті судового збору, 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.".

Окрім викладеного ухвалою суду від 16.04.2024 викладено абзац 4 наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №904/1970/23 (904/5931/23) в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) суму 750 790,00грн. основного боргу, 9 009,48грн. витрат по сплаті судового збору, 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.".

31.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої заявник просить суд:

- замінити стягувача у справі №904/1970/23 (904/5931/23) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ "Термопрофільплюс" суми основного боргу в розмірі 750 790,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 9 009,48 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., а всього 769 799,48 грн, з ТОВ "Термопрофільплюс", на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану АДРЕСА_3 судові витрати.

Ухвалою суду від 02.01.2025 заяву призначено до розгляду в засіданні на 09.01.2025; зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

09.01.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , за змістом якого представник заявника просить уд провести судове засідання призначене на 09.01.2025 без участі уповноваженого представника заявника за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 09.01.2025 учасники справи не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив наступне.

08.05.2024 Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 74915920 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Термопрофільплюс" суму основного боргу в розмірі 750 790,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 9 009,48 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., а всього 769 799,48 грн.

16.12.2024 відбувся аукціон з продажу майна боржника у вигляді права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" щодо погашення дебіторської заборгованості до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Переможцем зазначеного аукціону стала ОСОБА_1 .

16.12.2024 був складений протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-548.

Ціна продажу лота склала 88 396,45грн. без ПДВ.

Розмір гарантійного внеску: 33 964,51грн.

15.12.2024 був внесений гарантійний внесок за участь в аукціоні в сумі 33 964,51грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 15.12.2024 та 18.12.2024 здійснено доплату по лоту в розмірі 58 409,78грн. відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 18.12.2024.

25.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс", в особі ліквідатора Носань Наталії Сергіївни, що діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №548 від 10.04.2013 та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 по справі № 904/1970/23 (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №11548 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-548 від 16.12.2024, Продавець зобов`язується передати Покупцеві право вимоги ТОВ "Термопрофільплюс" до Паршутіна Дениса Романовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо погашення дебіторської заборгованості у розмірі 566 075,23грн.

Відповідно до п.1.2 Договору вартість права вимоги, яке є предметом даного договору, визначена шляхом аукціону, та згідно із протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-548 від 16.12.2024 становить 88 396,45грн., номінальний розмір дебіторської заборгованості, право вимоги якої реалізовано 566 075,23грн.

Передача права вимоги Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється актом приймання-передачі, що підписується сторонами (п.2.1. Договору).

Сторони погодили в п.2.2. Договору, що право на право вимоги переходить від Продавця до Покупця після отримання Продавцем від Покупця оплати в повному розмірі.

Продаж права вимоги ТОВ "Термопрофільплюс" до ОСОБА_2 у розмірі 566 075,23грн. зазначене в п.1.1. цього Договору здійснюється за ціною 88 396,45грн. без ПДВ (п.3.1. Договору).

Згідно з п.9.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання, та діє до його повного виконання.

25.12.2024 між ТОВ "Термопрофільплюс", в особі ліквідатора Носань Наталії Сергіївни, та ОСОБА_1 був складений Акт приймання-передачі документів за Договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №11548 від 25.12.2024.

Відповідно до п.2 Акту приймання-передачі документів за Договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №11548 від 25.12.2024 цим Актом підтверджується, що Покупцем здійснено оплату за право вимоги у розмірі, визначеному Договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25.12.2024 №11548, у зв`язку із чим, відповідно до п. 2.2. Договору, Сторони шляхом підписання цього Акту засвідчили, що право власності на право вимоги переходить від Продавця до Покупця.

25.12.2024 між ТОВ "Термопрофільплюс", в особі ліквідатора Носань Наталії Сергіївни, та ОСОБА_1 був складений Акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до п.1 якого Продавець продав, а Покупець придбав на другому повторному аукціоні право вимоги ТОВ "Термопрофільплюс" щодо погашення дебіторської заборгованості до ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 566 075,23грн.

Відповідно до п.2 Акту відомості про майно, що придбане на аукціоні: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" щодо погашення дебіторської заборгованості до ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 566 075,23грн., а саме: стягнутих з Паршутіна Д.Р. на користь ТОВ "Термопрофільплюс" заборгованості за передане обладнання, яка виникла у зв`язку із неповною оплатою ОСОБА_2 поставленого товару, у розмірі 566 075,23грн. (з урахуванням частково погашеного боргу в межах виконавчого провадження, сума погашення - 203 724,25грн.). Заборгованість стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/1970/23 (904/5931/23), яке набрало законної сили. Наказ пред`явлено для примусового виконання до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро ПМУМЮ (м. Одеса), відкрито виконавче провадження № 74915920 від 08.05.2024.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/1970/23 (904/5931/23) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

В матеріалах заяви міститься вимога про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/1970/23 (904/5931/23), в якій ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, що складають 2 000,00грн. за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 8ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання адвокатських послуг, заявником надано копію договору №17122024/1 від 17.12.2024, додаткову угоду №1 до Договору .№17122024/1 від 17.12.2024 та платіжну інструкцію про сплату 2 000,00грн. за Договором №17122024/1 від 17.12.2024 про надання правової допомоги.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Водночас заявником не обґрунтовано чи було таке залучення необхідним та неминучим, не надано доказів того, що понесені витрати на залучення третіх осіб виникли внаслідок неможливості здійснити самопредставництво, без здійснення додаткових витрат на залучення третіх осіб, зв`язок із необхідністю залучення адвоката для подання заяви та стягнення понесених витрат за рахунок боржника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 вчинені дії на отримання права вимоги до ОСОБА_2 за правовідносинами, що склались між ТОВ "Термопрофільплюс" та ОСОБА_2 , шляхом прийняття участі в електронних торгах з продажу майна ТОВ "Термопрофільплюс", усвідомлюючи наслідки, які несе за собою купівля дебіторської заборгованості, в тому числі пов`язані із подальшою заміни сторони виконавчого провадження в судовому порядку.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не обґрунтовано зв`язок із необхідністю залучення адвоката для подання заяви до суду про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок боржника, оскільки тягар цих витрат несе сторона, яка на власний розсуд вчинила ряд певних дій, задля отримання права вимоги до боржника, у зв`язку із чим покладання обов`язку оплати адвокатських послуг на ОСОБА_2 є безпідставним, а вимога ОСОБА_1 про стягнення з Паршутіна Д.Р. судових витрат такою, що не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення витрат - задовольнити частково.

Замінити стягувача за наказом від 21.03.2024 у справі №904/1970/23 (904/5931/23) про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) суми основного боргу в розмірі 750 790,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 9 009,48 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., а всього 769 799,48 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 09.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Суддя А.В. Суховаров