ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2025 Справа № 914/1989/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Дицької С. З., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м. Запоріжжя,
до відповідача:Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів,
про:стягнення 1218918,47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.
За участю представників:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 1218918,47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.10.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання 03.10.2024 відкладено на 04.11.2024.

31 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. № 4017/24).

04 листопада 2024 року представником позивача подано додаткові пояснення, у яких заявник заперечує проти забезпечення позову і просить відмовити у задоволенні такої заяви позивача (вх. № 26548/24).

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 1218918,47 грн до набрання рішенням суду у справі № 914/1989/24 законної сили.

У судовому засіданні 04.11.2024, суд протокольною ухвалою постановив з власної ініціативи перейти від розгляду справи № 914/1898/24 за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.12.2024.

18 листопада 2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх. № 27753/24), у якому, зокрема, заявлено клопотання про залишення позову без руху. Також, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 27754/24).

У підготовчому засіданні 02.12.2024 суд протокольною ухвалою постановив: визнати причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву поважними, поновити строк на подання відзиву, прийняти такий відзив до матеріалів справи, підготовче засідання відкласти на 16.12.2024.

16 грудня 2024 року позивачем подано письмові пояснення (вх. № 30349/24), а відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 30338/24).

Ухвалою суду від 16.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів та відкладено підготовче засідання на 10.01.2025.

Більш детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

24 грудня 2024 року позивачем подано заяву про повторну видачу копії ухвали суду від 04.11.2024 у даній справі (вх. № 31038/24).

08 січня 20255 року відповідачем подано додаткові пояснення (вх. № 618/25).

10 січня 2025 року позивачем подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі його представника, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (вх. № 773/25).

У підготовче засідання 10.01.2025 сторони не забезпечили явки своїх повноважних представників.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 27753/24 від 18.11.2024).

В обґрунтування заявленого відповідач зазначає, що відповідно до пунктів 3 - 6 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається, з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 1218918,47 грн, з якої сума основного боргу становить 800000,00 грн. Проаналізувавши подані документи позивачу неможливо встановити як саме позивачем розраховано ціну позову, чим обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення та які конкретно докази підтверджують розмір відповідної заборгованості.

На думку позивача, сума основного боргу в розмірі 800000,00 грн не встановлена жодною видатковою накладною чи сумою таких накладних та, можливо, вже була частково сплачена при виконанні рішень у справах № 914/3550/21 та № 914/1573/23.

Також, на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1299/24, де позивач просить стягнути заборгованість за тим ж самим Договором, що і у цій справі. Додатками до позову у справі № 914/1299/24 є ті самі документи, що долучені додатками до позову у справі № 914/1989/24.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що перевірити обґрунтованість позовних вимог неможливо.

У попередніх підготовчих засіданнях по справі позивач надав усні заперечення проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що до стягнення з відповідача заявлено заборгованість, що виникла на підставі Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020, загальний розмір заборгованості відповідача за яким встановлений у рішеннях по справах № 914/3550/21 та № 914/1573/23. У межах справ № 914/1299/24 та № 914/1989/24 заявлено до стягнення суми відмінні одна між одною та від сум, що стягнуті на виконання рішень суду у справах № 14/3550/21 та № 914/1573/23.

Згідно з частиною 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 2 та частини 3 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 14 ГПК України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства та передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладені норми законодавства, беручи до увагу позиції сторін та те, що оцінка долучених позивачем доказів надаватиметься під час розгляду справи по суті, встановивши, що відсутні підстави для залишення позову без руху, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Частиною першою статті 195 ГПК України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 ГПК України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 14, 42, 46, 73, 80, 162, 164, 176, 177, 181, 182, 183, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 27753/24 від 18.11.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 28.01.2025 о 10:40 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Суддя Трускавецький В.П.