ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Справа № 907/197/23

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя - доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» від 09.01.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/121/25 від 10.01.2025, №ЗАГС 01-05/132/25 від 10.01.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 (суддя Андрейчук Л.В. про об`єднання справ в одне провадження та

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 (суддя

Андрейчук Л.В., повний текст рішення складено та підписано 20.12.2024 року)

у справі № 907/197/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» (надалі ТзОВ «ПІТ СТОП») , м. Ужгород

до відповідача-1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» (ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун»), м. Ужгород

про: визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки

об`єднану в одне провадження з справою №907/353/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ СТОП" (надалі ТзОВ «ПІТ СТОП») , м. Ужгород

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до відповідача-2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун"(ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун»), м.Ужгород

про: визнання недійсним акта, що порушує право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 задоволено клопотання позивача та відповідача-2 від 17.04.2024 та об`єднано справи №907/197/23 та №907/353/24 в одне позовне провадження.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/197/23 в задоволенні позову ТзОВ «ПІТ СТОП» до відповідача-1 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, до відповідача-2 Ужгородської міської ради, до відповідача-3 ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним акта, що порушує право власності відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалою та рішенням суду, ТзОВ «ПІТ СТОП» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 справу № 90/197/24 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І та Скрипчук О.С.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3, 4 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга підписана Бирковичем Олександром Івановичем від імені ТзОВ «ПІТ СТОП».

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". (ч.4 ст.60 ГПК України).

До апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Проте, до апеляційної скарги не додано належних доказів того, що Биркович О.І. уповноважений діяти від імені ТзОВ «ПІТ СТОП».

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 56, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «ПІТ СТОП» від 09.01.2025 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 про об`єднання справ в одне провадження та на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі № 907/197/23 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази, які підтверджують повноваження Биркович О.І. представляти інтереси ТзОВ «ПІТ СТОП» в суді апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається

Суддя доповідач Н.М. Кравчук