номер провадження справи 3/75/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Справа № 908/2609/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом: Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи ) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (пр-т. Соборний, буд. 160, м. Запоріжжя, 69002; адреса для листування: вул. Якова Новицького, 11, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 45106004)

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Володимира Антоновича, 22, корп.. 3, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689)

до відповідача-1: Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області (вул. Центральна, 56, смт. Кам`янка Пологівського району Запорізької області, 71001, адреса для листування: вул. Якова Новицького, 11, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 25216735)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 42093239)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у розмірі 26 026,80 грн

за участю представників учасників справи:

прокурор: Стешенко Віталій Євгенович, службове посвідчення №075793 від 01.03.2023;

від позивача 1: Ковальчук Борис Петрович, посвідчення № С-1049 від 07.04.2023;

позивач 2: не з`явився;

від відповідач 1: Ковальчук Борис Петрович, рішення №2 від 27.11.20210, витяг з ЄДР;

від відповідача 2: Краснокутська Юлія Олександрівна, довіреність №9 від 02.01.2024;

РУХ СПРАВИ.

27.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області вінтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, позивча-2 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідача-1: Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області (скорочене найменування Кам`янська селищна рада), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (скорочене найменування ТОВ «Запоріжжяелектропостачання») про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

- визнати недійсною додаткової угоди №3 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063);

а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) коштів в сумі 26 026,80 грн в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади в особі Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Кам`янка, Пологівський район, Запорізька область, 71001, розрахунковий рахунок UA0046176, відкритий в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 справу №908/2609/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі №908/2609/24; присвоєно справі номер провадження 3/75/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.10.2024 об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, яка позивні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи №908/2609/24 проводити без участі представників Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області/Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області.

16.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача 2 (ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»), в якому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

21.10.2024 до суду надійшло пояснення по справі від позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, згідно якого Управління підтримує заявлені прокурором позовні вимоги. Водночас Управління не погоджується з твердженням прокурора про бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та невжиття Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області заходів визначених законодавством.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла від першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області відповідь на відзив відповідача-2. Прокурором зазначено, що наведені відповідачем-2 у відзиві доводи є безпідставними та підлягають відхиленню судом.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 20.11.2024 об 10:00 год.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача-1 Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області надійшли додаткові пояснення у справі № 908/2609/24.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача 2 (ТОВ «Запоріжжяелектропостачання») надійшли додаткові пояснення у справі №908/2609/24, відповідно до яких відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 17.14.2024 о 10:00 год.

13.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшли від першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.01.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 09.01.2025 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

В судовому засіданні прокурор підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача (Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області) позов прокурора підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 (Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області)в судовому засіданні позов прокурора визнав. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечила, з мотивів наведених у відзиві.

У судовому засіданні 09.01.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.01.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після виходу з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти та встановлено,що Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області 21.12.2020 на офіційному веб-сайті системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за переговорною (скороченою) процедурою за №UA-2020-12-21-010207-c (режим доступу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-010207-c).

За результатами проведеної закупівлі між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 28.12.2020 укладено договір №47 про постачання електричної енергії споживачу.

Предметом договору є електрична енергія (021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) з річним обсягом постачання 115 000 кВт/год, загальна сума договору визначена у розмірі 264 500 грн.

У подальшому між замовником та постачальником укладено 6 додаткових угод:

- Додатковою угодою №1 від 26.01.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 115 000 кВт/год до 107 959 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,45 грн (на 6,52 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2021);

- Додатковою угодою №2 від 04.03.2021 у зв`язку з включенням до Договору об`єктів «Архівний відділ смт. Більмак, вул. Центральна, 56», «Котельня архіву смт.Більмак, вул. Центральна, 56», «Адміністративні приміщення смт. Більмак, вул.Центральна, 54», сторони домовились викласти в новій редакції додаток 1 Заява приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, та додаток 3 «Відомість про обсяги очікуваного споживання електричної енергії»;

- Додатковою угодою №3 від 03.09.2021 погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 106 289 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,64 грн (на 14,78 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020);

- Додатковою угодою №4 від 24.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 105 131 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,82 грн (на 22,6 % більше від ціни, визначеної договором №47від 28.12.2020);

- Додатковою угодою №5 від 26.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 104 156 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,06 грн (на 33,04 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020);

- Додатковою угодою №6 від 29.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 103 684 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,19 грн (на 38,7 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020).

Внаслідок укладення додаткових угод №1 від 25.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 ціну за 1 кВт*год електричної енергії збільшено з 2,30 грн до 3,19 грн, тобто на 1,27 грн (на 38,7 % від первинної ціни), та зменшено кількість товару зі 115 000 кВт*год до 103 684 кВт*год, що на 11 316 кВт*год менше від обсягу, визначеного сторонами у договорі №47 від 28.12.2020.

Додаткова угода № 1 від 25.01.2021 підлягає визнанню недійсною з підстав порушення визначеного п. 5.3, пп. 2 п. 13.3 договору №47 від 28.12.2020 порядку внесення змін щодо істотних умов договору та відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а додаткові угоди №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 до договору № 47 від 28.12.2020, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», - з підстав відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а також збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі.

На підставі недійсних додаткових угод №1 від 26.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 до договору № 47 від 28.12.2020 зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 26 026,80 грн. У зв`язку з цим, вказані кошти підлягають стягненню з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», мають бути перераховані в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-1.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від керівника позивача-1 Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказано, що Кам`янська селищна військова адміністрація Пологівського району Запорізької області (як позивач) позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-2.

21.10.2024 до суду надійшло пояснення по справі від позивача 2 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, згідно якого Управління підтримує заявлені прокурором позовні вимоги. Водночас Управління не погоджується з твердженням прокурора про бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та невжиття Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області заходів визначених законодавством. Просить здійснювати розгляд справи без участі представників Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 (Кам`янська селищна рада Пологівського району Запорізької області) окремого письмового відзиву чи пояснень щодо позову не надала.

Керівником Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорвізької області відповідно до рішення сесії Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області від 27.11.2020 № 2 «Про інформацію про підсумки виборів та визнання повноважень Більмацького селищного голови» (а.с. 13, Т.2.), а також відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 162-163, Т. 1) є Ковальчук Борис Петрович, який одночасно є керівником Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області.

Згідно з п. 1.1 рішення Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області від 20.10.2021 № 1 «Про перейменування Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області та її виконавчих органів» Більмацьку селищну раду Більмацького району Запорізької області перейменовано у Кам`янську селищну раду Пологівського району Запорізької області.

У додаткових поясненнях, які надійшли до суду від Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області 31.10.2024 через систему «Електронний суд» за підписом Ковальчука Бориса Петровича, вказано що Кам`янська селищна рада Пологівського району Запорізької області (як відповідач) позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні керівник відповідача-1 Ковальчук Борис Петрович, підтвердив позицію Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області (як відповідача) щодо визнання (підтримання) позову в повному обсязі. Крім того, він пояснив, що Більмацька селищна рада під час підписання спірних додаткових угод не мала повноважень перевіряти рівень цін на електроенергію. Ініціювання та підготовка додаткових угод велася постачальником електроенергії ТОВ «Запоріжжяелекктропостачання». Фактично Більмацька селищна рада не могла відмовитися від постачання електричної енергії за збільшеними цінами, враховуючи специфіку закупівлі та постачання цього виду товару.

Враховуючи, що Госпорарським процесуальним кодексом України не передбачено надання одних письмових пояснень від двох суб`єктів господарювання суд приймає пояснення у справі від 31.10.2024 лише в частині пояснень Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (як позивача), та не приймає ці пояснення в частині Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області (як відповідача).

Проте суд враховує усні пояснення керівника відповідача-1 Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області - Ковальчука Бориса Петровича, надані ним в судовому засіданні.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 (ТОВ «Запоріжжяелектропостачання») 16.10.2024 надав відзив на позову заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає та зазначає, що між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та Кам`янською селищною радою Пологівського району Запорізької області (далі Відповідач 1, Споживач,) 28.12.2020 укладено Договір №47 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) шляхом підписання договору за результатами проведених торгів на веб-сайті «Prozorro» (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2020-12-21-010207-c.

Специфіка електричної енергії як товару полягає в тому, що її споживання відбувається постійно та безперервно.

В чинній редакції Закону України «Про публічні закупівлі» п. 2 ч. 5 ст. 41 викладений у наступній редакції: «Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, щотака зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії».

Враховуючи специфіку ринку електричної енергії та його особливості, Закон № 922 не встановлює обмеження щодо строків зміни ціни не частіше ніж один раз на 90 днів. Тобто підвищення цін на електроенергію може здійснюватися пропорційно збільшенню ціни на ринку, так часто, як це потрібно, але не більше ніж до 10% щоразу.

Щодо стягнення з Відповідача 2 суми грошових коштів у розмірі 26 026,80 грн вважає, що споживач здійснив оплату за договором за фактично спожитий обсяг електричної енергії.

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» вважає що необхідно відступити від висновку ВС зробленого у постанові від 927/491/19 від 18.06.2021 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, так як грошові кошти за Договором № 47 сплачувались відповідно актів приймання-передачі, підписаними у встановленому законом порядку двома сторонами, у тому числі грошові кошти у розмірі 26 026,80 грн, тому твердження сторони Позивача про те, що ця сума є надмірно сплаченою сумою за Договором є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позовна заява не містять жодного належного та допустимого доказу, ані вини, ані її ступеня відповідно до інших осіб, саме ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у нібито безпідставній витраті з бюджету суми коштів у розмірі 26 026,80 грн. У рамках справи не проводилось жодних слідчих дій, жодного моніторингу, не призначалось та не проводилось експертиз з метою з`ясування наявності чи відсутності винних та протиправних дій в діях ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» щодо витрат грошових коштів за договором № 47 з бюджету. Тоді як ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Публічні закупівлі» однозначно покладає відповідальність за порушення законодавства у сфері закупівель та всіх відповідних наслідків саме на уповноважених осіб Замовника, тобто Кам`янська селищна рада Пологівського району Запорізької області в даному випадку.

Також відповідач-2 посилається на відсутність повноважень органів прокуратури визначати розмір збитків та здійснювати відповідні фінансові розрахунки щодо розміру витрат.

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та Відповідач 2 здійснював зміни у договір без порушень чинного законодавства України, з підтверджуючими документами та з дотриманням Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про ринок електричної енергії», інших нормативно-правових актів.

Також Відповідач-2 (ТОВ «Запоріжжяелектропостачання») 19.11.2024 надало додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що Додаткові угоди до Договору №47 в частині внесення змін в пункт 2.2. Договору щодо зменшення обсягів закупівлі в порядку п.1 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» ніким не оскаржувалися.

Як вбачається із додаткових угод та актів приймання передачі товарної продукції, що Кам`янською селищою радою Пологівського району Запорізької області фактично був спожитий той обсяг електричної енергії який зазначений в додаткових угодах.

Самим Замовником, як вбачається із матеріалів справи, жодним чином не заперечувалось укладання ним оскаржуваних додаткових угод та наголошувалось на їх дійсності та законності.

Прокуратура не з`ясовувала в порядку та у спосіб визначеному законодавством та покладеними на неї обов`язками обставин укладання додаткових угод, ступені та наявності вини кожного з учасників договірних відносин, наявності чи відсутності збитків завданих державі. Без проведення відповідного досудового розслідування прийшла до висновку, що додаткові угоди були укладені незаконно, а кошти в розмірі 26 026,80 грн за договором були сплачені надлишково.

Саме по собі визнання додаткових угод недійсними (або нікчемними) не є підставою для стягнення з Постачальника електричної енергії суми коштів сплачених за цими угодами.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПРОКУРОРА (стислий виклад).

13.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшли від першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області додаткові пояснення у справі, відповідно до яких прокурор вважає, що наведені ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» доводи не спростовують факт недійсності додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 6 до договору від 28.12.2020 № 47 та відповідно неправомірність отримання з місцевого бюджету внаслідок цих змін 26 026,80 грн.

Поставлення ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» усього обсягу електричної енергії за договором від 28.12.2020 № 47 не спростовує, а навпаки підтверджує обґрунтованість доводів прокурора, у тому числі щодо розміру стягуваних сум у даному спорі.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами Договору. Відповідно, отримана на підставі недійсних додаткових угод сума коштів за збільшеними цінами є отриманою без достатньої правової підстави та має бути повернута особою, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», на користь Кам`янської селищної ради.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а також стягення безпідставно отриманих коштів.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів та/або додаткових угод до них) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти та встановлено,що Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області 21.12.2020 на офіційному вебсайті системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за переговорною (скороченою) процедурою за № UA-2020-12-21-010207-c (режим доступу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12- 21-010207-c).

За результатами проведеної закупівлі між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 28.12.2020 укладено договір №47 про постачання електричної енергії споживачу.

Предметом договору є електрична енергія (021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) з річним обсягом постачання 115 000 кВт/год, загальна сума договору визначена у розмірі 264 500 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору №47 споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Згідно з п. 5.3 Договору №47 у разі коливання ціни товару на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю Товару (електричної енергії). Наявність факту зміни ціни товару на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку, або інформацією про зміну розміру ціни товару на ринку, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку» щодо розміру цін на Товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установорганізацій або надання інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку». Зміна ціни за одиницю товару можлива тільки за умови здійснення поставки товару за раніше встановленою ціною (посилання на пункт договору, в якому зазначена сума).

На підставі письмового звернення Постачальника Споживач вирішує питання щодо можливості укладення додаткової угоди щодо зміни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) та викладення комерційної пропозиції, яка є Додатком 2 до цього договору, у новій редакції.

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом. Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з абз. 1 пп. 2 п. 13.3 Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно з п. 2 Комерційної пропозиції «Індивідуальна», що є додатком №2 до договору № 47, ціна 1 кВт/год електричної енергії станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,30 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,92 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,38 грн.

Протягом 20221 року за ініціативою відповідача-2 (ТОВ «Запоріжжяелкктропостачання) між замовником та постачальником укладено 6 додаткових угод:

- Додатковою угодою №1 від 26.01.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 115 000 кВт/год до 107 959 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,45 грн (на 6,52 % більше від ціни, визначеної договором № 47 від 28.12.2021);

- Додатковою угодою №2 від 04.03.2021 у зв`язку з включенням до Договору об`єктів «Архівний відділ смт. Більмак, вул. Центральна, 56», «Котельня архіву смт.Більмак, вул. Центральна, 56», «Адміністративні приміщення смт. Більмак, вул.Центральна, 54», сторони домовились викласти в новій редакції додаток 1 Заява приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, та додаток 3 «Відомість про обсяги очікуваного споживання електричної енергії»;

- Додатковою угодою №3 від 03.09.2021 погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 106 289 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2, 64 грн (на 14,78 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020);

- Додатковою угодою №4 від 24.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 105 131 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,82 грн (на 22,6 % більше від ціни, визначеної договором №47від 28.12.2020);

- Додатковою угодою №5 від 26.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 104 156 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,06 грн (на 33,04 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020);

- Додатковою угодою №6 від 29.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 103 684 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,19 грн (на 38,7 % більше від ціни, визначеної договором №47 від 28.12.2020).

Внаслідок укладення додаткових угод №1 від 25.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 ціну за 1 кВт*год електричної енергії збільшено з 2,30 грн до 3,19 грн, тобто на 1,27 грн (на 38,7 % від первинної ціни), та зменшено кількість товару зі 115 000 кВт*год до 103 684 кВт*год, що на 11 316 кВт*год менше від обсягу, визначеного сторонами у договорі №47 від 28.12.2020.

Згідно з п. 1.1 рішення Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області від 20.10.2021 № 1 «Про перейменування Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області та її виконавчих органів» Більмацьку селищну раду Більмацького району Запорізької області перейменовано у Кам`янську селищну раду Пологівського району Запорізької області.

Прокурор вказує, що зазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин), що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Кам`янської селищної військової адміністрації 09.05.2024 скеровано лист з викладом виявлених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель та наявності підстав для вжиття відповідних заходів, у тому числі в судовому порядку.

Листом № 16-05/429 від 16.05.2024 Кам`янська селищна військова адміністрація повідомила, що нею направлено лист до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за №16- 05/418 від 14.05.2024 з проханням розгляду питання повернення надмірно сплачених коштів за договором № 47 від 28.12.2020. Від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшов лист № 2118 від 15.05.2024, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю вбачає, що при укладенні додаткових угод №3, №4, №5, №6 до договору № 47 від 28.12.2020 не порушено вимоги пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не розглядає повернення сплачених за договором коштів.

Цим же листом повідомлено, що Кам`янська селищна військова адміністрація не планує звертатися до суду з позовом до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у зв`язку з тим, що в апараті селищної ради/селищної військової адміністрації відсутній спеціаліст з юридичних питань, який міг би підготувати до позовну заяву для звернення до суду, та бюджетом на 2024 рік не передбачено кошти на оплату судових зборів та оплату послуг адвокатів для представництва інтересів в суді.

Також Пологівською окружною прокуратурою 09.06.2024 на адресу Кам`янської селищної військової адміністрації скеровано запит про надання інформації щодо того, чи зверталася вона для поновлення порушених інтересів держави до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надмірно сплачених бюджетних коштів, якщо ні, то чи планує здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Позивач 1 повторно листом від 19.06.2024 № 16-05/532 повідомив про те, що до суду не звертався і звертатися не планує.

Також окружною прокуратурою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області скеровано запит від 02.07.2024 № 56/1 5610вих-24, яким поінформовано про встановлені порушення під час виконання договору №47 від 28.12.2020, укладеного між Кам`янською (раніше - Більмацькою) селищною радою Пологівського району Запорізької області та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а також поставлено питання про вжиття заходів щодо перевірки додержання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів Кам`янською селищною радою Пологівського району Запорізької області під час проведення закупівлі UA-2020-12-21-010207-c.

Відповідно до інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 19.07.2024 №040831-17/2031-2024 в Управління відсутні правові підстави для проведення моніторингу зазначеної закупівлі у зв`язку з тим, що вона завершена, а договір про закупівлю укладений та виконаний протягом 2020-2021 років. Крім того, питання дотримання вимог чинного законодавства при укладанні вказаного договору та внесення змін до нього, виконання договірних зобов`язань може бути досліджено в Кам`янській селищній раді Пологівського району Запорізької області при проведенні чергового контрольного заходу державного фінансового контролю. При цьому планом проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2024 року, проведення інспектування в Кам`янській селищній раді не передбачено.

Пологівською окружною прокуратурою також 19.08.2024 скеровано запити до Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з метою з`ясування інформації про вжиті заходи на захист інтересів держави, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а якщо такі заходи не вживалися, то у зв`язку з чим.

Згідно з листом Управління від 06.09.2024 №040831-17/2436-2024 заходи державного фінансового контролю в Кам`янській селищній раді Пологівського району Запорізької області з питань, порушених у запиті, не проводились, заходи щодо встановлення та усунення порушень, допущених Кам`янською селищною радою при укладені додаткових угод №1 від 26.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.221 до договору №47 від 28.12.2020, не вживались. Як наслідок, в Управління відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними зазначених додаткових угод та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 26 026,80 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо повноважень прокурора.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З положень статті 131-1 Конституції України слідує, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення її інтересів, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №923/35/19, від 23.07.2020 у справі №925/383/18).

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси Держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого «інтересів держави», про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Незалежно від причин неможливості самостійно звернутись до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів, сам факт незвернення до суду місцевої ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів відповідної територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Таку ж позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) Верховний Суд зауважив, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду наведено наступні правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №906/982/19.

Позивачем у позовній заяві визначено Кам`янську селищну військову адміністрацію та Східний офіс Держаудитслужби в Запорізькій області.

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2020-12-21-010207-c джерелами фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 1.1 Регламенту Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, затвердженого рішенням 2 сесії 8 скликання Більмацької селищної ради від 24.12.2020 №1, селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє Більмацьку селищну об`єднану територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів від 12.06.2020 № 713-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Запорізької області» адміністративним центром Більмацької селищної територіальної громади визначено смт. Більмак Більмацького району Запорізької області.

У подальшому постановою Верховної Ради України від 06.10.2021 № 1799-ІХ «Про перейменування селища міського типу Більмак Пологівського району Запорізької області» смт. Більмак Пологівського району Запорізької області перейменовано на селище міського типу Кам`янка.

На підставі цього рішенням Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області від 20.10.2021 № 1 «Про перейменування Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області та її виконавчих органів» Більмацьку селищну раду Більмацького району Запорізької області перейменовано у Кам`янську селищну раду Пологівського району Запорізької області.

Проте назви Більмацької селищної територіальної громади та бюджету Більмацької селищної територіальної громади залишилися незмінними.

Отже, Кам`янська селищна рада Пологівського району Запорізької області є стороною договору, за рахунок якої Відповідачем 2 безпідставно набуто стягувані грошові кошти.

Відповідно до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 під час розгляду позову про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі учасники (сторони) цього правочину.

З огляду на те, що оспорювані додаткові угоди були укладені між Кам`янською (Більмацькою) селищною радою Пологівського (Більмацького) району Запорізької області та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», вказані юридичні особи визначаються відповідачами у спірних правовідносинах.

У той же час, відповідно до підрозділу 4 розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Більмацької селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області є тимчасово окупованою з 03.03.2022.

У зв`язку з цим, на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 07.04.2023 № 197/2023 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Запорізькій області» утворено Кам`янську селищну військову адміністрацію Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 02.05.2023 № 3059-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бердянському, Василівському, Мелітопольському та Пологівському районах Запорізької області повноважень, передбачених частиною 2 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальник Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження Кам`янської селищної ради, її виконавчого комітету, а також повноваження селищного голови.

В матеріалах справи міститься копія листа Пологівської окружної прокуратури Запорізької області №56/1-2253-24 від 09.05.2024, в якому викладені виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та наявності підстав для вжиття відповідних заходів, у тому числі в судовому порядку.

Листом №16-05/429 від 16.05.2024 Кам`янська селищна військова адміністрація повідомила, що нею направлено лист до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за №16- 05/418 від 14.05.2024 з проханням розгляду питання повернення надмірно сплачених коштів за договором № 47 від 28.12.2020. Від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшов лист № 2118 від 15.05.2024, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю вбачає, що при укладенні додаткових угод № 3, № 4, № 5, № 6 до договору № 47 від 28.12.2020 не порушено вимоги пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не розглядає повернення сплачених за договором коштів.

Цим же листом повідомлено, що Кам`янська селищна військова адміністрація не планує звертатися до суду з позовом до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у зв`язку з тим, що в апараті селищної ради/селищної військової адміністрації відсутній спеціаліст з юридичних питань, який міг би підготувати до позовну заяву для звернення до суду, та бюджетом на 2024 рік не передбачено кошти на оплату судових зборів та оплату послуг адвокатів для представництва інтересів в суді.

Також Пологівською окружною прокуратурою 09.06.2024 на адресу Кам`янської селищної військової адміністрації скеровано запит про надання інформації щодо того, чи зверталася вона для поновлення порушених інтересів держави до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надмірно сплачених бюджетних коштів, якщо ні, то чи планує здійснювати захист своїх прав та інтересів

Позивач 1 повторно листом від 19.06.2024 № 16-05/532 повідомив про те, що до суду не звертався і звертатися не планує. Таким чином, протягом тривалого часу з моменту отримання інформації про порушення прав та інтересів громади Кам`янською селищною військовою адміністрацією не вжито заходів щодо стягнення з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надмірно сплачених бюджетних коштів за договором № 47 від 28.12.2020, та їх вжиття не планується.

Вказане свідчить, що Кам`янська селищна військова адміністрація захист інтересів держави не здійснює, чим порушує закріплений у ст. 22 Бюджетного кодексу України обов`язок ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, і відповідно наявні передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

В матеріалах справи міститься адресоване Кам`янській селищній військовій адміністрації повідомленняПологівської окружної прокуратури Запорізької області від 23.09.2024 № 56/1-6537 вих-24 на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про звернення до господарського суду з позовною заявою (а.с. 121, Т.1).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі позивача-1 - Кам`янської селищної військової адміністрації.

Також прокурор пред`являє цей позов в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. п. 3, 4, 9 ч. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за якіперебачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, окрім іншого, перевірки закупівель.

Враховуючи викладене, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель.

Згідно з п. 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Східний офіс Держаудитслужби (далі-Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Відповідно до п. 3 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3, основним завданням управління є реалізація повноважень Офісу на території Запорізької області.

В матеріалах справи міститься запит від 02.07.2024 № 56/1 5610вих-24 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області яким поінформовано про встановлені порушення під час виконання договору №47 від 28.12.2020, укладеного між Кам`янською (раніше - Більмацькою) селищною радою Пологівського району Запорізької області та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а також поставлено питання про вжиття заходів щодо перевірки додержання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів Кам`янською селищною радою Пологівського району Запорізької області під час проведення закупівлі UA-2020-12-21-010207-c.

Відповідно до інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 19.07.2024 № 040831-17/2031-2024 в Управління відсутні правові підстави для проведення моніторингу зазначеної закупівлі у зв`язку з тим, що вона завершена, а договір про закупівлю укладений та виконаний протягом 2020-2021 років. Крім того, питання дотримання вимог чинного законодавства при укладанні вказаного договору та внесення змін до нього, виконання договірних зобов`язань може бути досліджено в Кам`янській селищній раді Пологівського району Запорізької області при проведенні чергового контрольного заходу державного фінансового контролю. При цьому планом проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2024 року, проведення інспектування в Кам`янській селищній раді не передбачено.

Пологівською окружною прокуратурою також 19.08.2024 скеровано запити до Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з метою з`ясування інформації про вжиті заходи на захист інтересів держави, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а якщо такі заходи не вживалися, то у зв`язку з чим. Згідно з листом Управління від 06.09.2024 № 040831-17/2436-2024 заходи державного фінансового контролю в Кам`янській селищній раді Пологівського району Запорізької області з питань, порушених у запиті, не проводились, заходи щодо встановлення та усунення порушень, допущених Кам`янською селищною радою при укладені додаткових угод №1 від 26.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 до договору №47 від 28.12.2020, не вживались. Як наслідок, в Управління відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними зазначених додаткових угод та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 26 026,80 грн.

Таким чином, органом фінансового контролю протягом тривалого часу не вживалися заходи щодо перевірки дотримання вимог законодавства при проведенні закупівлі UA-2020-12-21-010207-c, укладення додаткових угод за завищеними цінами, вжиття таких заходів не планується.

Необхідність звернення з позовом обгрунтована прокурором потребою захистити інтереси держави у воєнний час у зв`язку з нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Східним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель.

В матеріалах справи міститься адресоване Східному офісу Держаудитслужби в Запорізькій області повідомлення Пологівської окружної прокуратури Запорізької області від 23.09.2024 № 56/1-6538 вих-24 на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про звернення до господарського суду з позовною заявою (а.с. 122, Т.1).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі позивача-2 - Східним офісом Держаудитслужби в Запорізькій області.

Щодо визнання недійсними додаткових угод.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами постачання енергоносіїв замкнутими енергетичними мережами України, на підставі укладеного між сторонами письмового, оплатного строкового консенсуального договору відповідно до вимог гл. 54 ЦК України. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Цивільного кодексу України з особливостями застосування Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель визначені з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт. Змістом діяльності з проведення публічних закупівель законодавцем визначено проведення відбору переможця процедури закупівель за основним критерієм «ціна». Ціна послуги, товару має визначальне значення, а її необґрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на електричну енергію повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 ЦК України «ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Тобто, із врахуванням положень зазначених статей, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» під час укладання договору №47 від 28.12.2020 було згодне з пунктом 2 Комерційної пропозиції (додаток №2 до договору), згідно з яким ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,30 грн з урахуванням ПДВ.

Частиною 1статті 1 Закону України «Про підприємництво», визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Тож, рішення учасника про підписання договору є його добровільним волевиявленням про те, що він погоджується на умови договору, в тому числі на ціну за одиницю товару на день підписання договору.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України (істотні умови господарського договору), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціпи пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

На момент укладення договору сторонам було достеменно відомо зазначене положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, оскільки відповідне застереження прямо передбачено в п. 13.3 (пудпункт 2) самого договору № 47 від 28.12.2020.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Аналогічні висновки щодо застосування обмеження у 10% як максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) викладені також у п. 124 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, а також у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22 та від 07.12.2022 у справі № 327/189/22.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладання договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Отже, будь-яке інше трактування закону та укладання договорів, коли їх сумарна вартість за одиницю товару збільшується більш, ніж на 10% у порівнянні з тендерною пропозицією та основним договором, повністю нівелює саму процедуру закупівель та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім після проведення торгів додатковими угодами вона необґрунтовано суттєво завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені продукти фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції.

Таким чином, додаткові угоди №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі), що є підставою для їх визнання недійсними.

Також, неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19).

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч. 5 ст. 41 Закону дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціями, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Слід також зазначити, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 1 від 26.01.2021 був експертний висновок торгово-промислової палати №ОИ-7061 від 05.01.2021.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди №3 від 03.09.2021 був експертний висновок торговопромислової палати №ОИ-28 від 12.08.2021.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди №4 від 24.09.2021 був експертний висновок торговопромислової палати №ОИ-178/1 від 15.09.2021.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди №5 від 26.10.2021 був експертний висновок торговопромислової палати №ОИ-330 від 13.10.2021.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди №6 від 29.10.2021 був експертний висновок торговопромислової палати №ОИ-356 від 22.10.20

Щодо змісту експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7061 від 05.01.2021, який був документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 1 від 26.01.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.3 Договору №47 у разі коливання ціни товару на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю Товару (електричної енергії). Наявність факту зміни ціни товару на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку, або інформацією про зміну розміру ціни товару на ринку, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку» щодо розміру цін на Товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій або надання інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку». Зміна ціни за одиницю товару можлива тільки за умови здійснення поставки товару за раніше встановленою ціною.

При цьому, як неодноразово наголошував Верховий Суд, зміна істотних умов договору має супроводжуватись як дотриманням вимог Закону, так і умов укладеногодоговору, якщо останній передбачає відповідний порядок зміни ціни.

У свою чергу, зі змісту експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7061 від 05.01.2021, що був підставою для укладення додаткової угоди №1 від 25.01.2021, вбачається, що останній містить дані щодо сердньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) за період з 01.11.2020 до 30.11.2020, яка становить 1527,09 грн; щодо середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) за період з 11.12.2020 до 20.12.2020, що складає 1641,36 грн, а також відсоток різниці середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України), який складає + 7,48%

При цьому у вказаному експертному висновку взагалі відсутня прив`язка та відповідна інформація щодо розміру цін на електричну енергію на момент укладання договору (28.12.2020) та на момент звернення до вказаного органу (зі змісту експертного висновку вбачається, що його складено на підставі заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 05.01.2021).

Натомість, згідно з відомостями АТ «Оператор ринку», розміщених на офіційному веб-сайті https://www.oree.com.ua/index.php/indexes, вбачається, що середньозважена ціна на РДН по ОЕС України станом на день укладання договору (28.12.2020) складала 1625,08 грн, а на момент звернення постачальника до Запорізької торговопромислової палати (05.01.2021) - 1200,93 грн.

Таким чином, середньозважена ціна купівлі електричної енергії станом на день звернення Відповідача 2 до Запорізької торгово-промислової палати навпаки була знижена. Відтак, обґрунтовані та законні підстави для укладення додаткової угоди №1 від 26.01.2021 в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії на 6,95% були відсутні та документально не підтверджені.

Експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-28 від 12.08.2021, №ОИ-178/1 від 15.09.2021, №ОИ-330 від 13.10.2021, №ОИ-356 від 22.10.2021 є аналогічними експертному висновку № ОИ-7061 від 05.01.2021 та не містять інформацію щодо розміру цін на електричну енергію на момент укладання договору та на момент звернення до Запорізької торгово-промислової палати, а за своїм змістом лише відображають середньозважені ціни на електричну енергію як товар на РДН (ОЕС України) станом на певні місяці 2021 року, що також не узгоджується з положеннями Закону, умовами договору, а також правовими позиціями Верховного Суду в частині належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

В свою чергу, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні оспорюваних додаткових угод № 1 від 26.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 сторонами договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено.

З експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати неможливо встановити ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку. Крім того, у вказаних документах відсутнє обґрунтування, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведені причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, а підвищення ціни було непрогнозованим.

Експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Жоден з вищевказаних висновків не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Відтак, такі експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни на електричну енергію, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі продажу електричної енергії на певні місяці року та не доводять її коливання.

Отже, постачальником не доведено підвищення ціни на електричну енергію за допомогою належних доказів, не обґрунтовано для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, не доведено чому неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Як наслідок, додаткова угода № 1 від 25.01.2021 підлягає визнанню недійсною з підстав порушення визначеного п. 5.3, пп. 2 п. 13.3 договору №47 від 28.12.2020 порядку внесення змін щодо істотних умов договору та відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а додаткові угоди №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 до договору № 47 від 28.12.2020, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», - з підстав відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а також збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі.

Щодо стягнення надмірно сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викопаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.

Натомість, неодноразове підвищення ціни за одиницю товару з ініціативи ТОВ ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Укладення додаткових угод № 1 від 25.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 до договору № 47 від 28.12.2020 зі збільшенням ціни за одиницю товару жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЦК України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

У даному контексті слід зауважити, що з урахуванням встановленої судом недійсності додаткових угод № 1, 3, 4, 5, 6 до договору № 47 від 28.12.2020, останні не породжують будь-яких правових наслідків, а відтак, правовідносини між позивачем та відповідачем у частині, зокрема, ціни електричної енергії, поставленої за договором № 47 від 28.12.2020, регулюються умовами означеного договору, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорвжжяелектропостачання» було зобов`язано поставити Кам`янській селещній раді 115 000 кВт/год електричної енергії за ціною 2,30 грн за 1 кВт/год із урахуванням ПДВ, на загальну суму 264 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено висновок, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України (п. 75). З урахуванням викладеного, Великою Палатою Верховного Суду сформовано правовий висновок, згідно якого додаткові угоди, укладені з порушенням вищезазначеного законодавства, підлягають визнанню судом недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами регулюються договором, а грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані постачальником електричної енергії, підстава їх набуття відпала, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню на підставі ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами Договору. Відповідно, отримана на підставі недійсних додаткових угод сума коштів за збільшеними цінами є отриманою без достатньої правової підстави та має бути повернута особою, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», на користь Кам`янської селищної ради.

Загальна кількість отриманої Кам`янською селищною радою Пологівського району Запорізької області електричної енергії за договором №47 від 28.12.2020 за період січень жовтень 2021 року включно становить 103 684 кВт/год на загальну суму 264 500 грн.

За первісною ціною по 2,30 грн за 1 кВт/год сума перерахованих коштів постачальнику за поставлену електричну енергію мала б становити 238 473,20 грн (103 684 х 2,30 = 238 473,20). Фактично Відповідачем 1 сплачено 264 500 грн, отже з урахуванням укладених додаткових угод, якими збільшено ціну, за поставлену електричну енергію перераховано кошти у сумі, більшій на 26 026,80 грн (264 500 - 238 472,20 = 26 026,80).

Отже, на підставі недійсних додаткових угод №1 від 26.01.2021, №3 від 03.09.2021, №4 від 24.09.2021, №5 від 26.10.2021 та №6 від 29.10.2021 додоговору № 47 від 28.12.2020 зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 26 026,80 грн, які підлягшають стягненню з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання».

Відповідно до Довідника місцевих бюджетів (станом на 01 березня 2024 року), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.02.2024 № 98, за КАТОТТГ UA0094236 вказано найменування органу місцевого самоврядування «Кам`янська селищна рада», зазначено повне найменування адміністративно-територіальної одиниці «Більмацька селищна територіальна громада у Пологівському районі у Запорізькій області», а найменування бюджету - «бюджет Більмацької селищної територіальної громади».

Рішенням Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області від 20.10.2021 № 1 «Про перейменування Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області та її виконавчих органів» Більмацьку селищну раду Більмацького району Запорізької області перейменовано у Кам`янську селищну раду Пологівського району Запорізької області.

Після перейменування з Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області на Кам`янську селищну раду Пологівського району Запорізької області назва місцевого бюджету та територіальної громади залишились незмінними.

У зв`язку з цим, кошти, які підлягають стягненню з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», мають бути перераховані в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади.

Щодо посилань відповідача-2 на відсутність повноважень органів прокуратури визначати розмір збитків та здійснювати відповідні фінансові розрахунки щодо розміру витрат, суд зазначає що сума безпідставно отриманих відповідачем-2 грошових коштів розрахована прокурором шляхом елементарних математичних розрахунків, та не потребує спеціальних знань чи спеціальних повноважень. Судом перевірений наведений у позовній заяві розрахунок прокурора суми безпідставно отриманих відповідачем-2 грошових коштів у розмірі 26 026, 80 грн та визнається правильним.

Щодо проведення досудового розслідування, для встановлення ступеня та наявності вини кожного з учасників договірних відносин, про необхідність якого заявляв відповідач-2, суд зазначає норми ст.ст. 203, 215 ЦК України, як і норми Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлюють вимог про проведення досудового розслідування для встановлення вини кожного з учасників правовідносин.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор доводяться інформацією з сайту ProZorro та тендерною документацією про закупілю електричної енергії (а.с 40 48, Т.1), договором про постачання електричної енергії споживачу № 47 від 28.12.2020 з додатками (а.с. 49-62, Т.1.), Додатковою угодою № 1 від 26.01.2021 (а.с. 63- 74, Т.1), Додатквою угодою № 3 від 03.09.2021 (а.с 75- 77, Т.1.), Додатковою угодою № 4 від 24.09.2021 (а.с 78 81, Т.1.), Додатковою угодою № 5 від 26.10.2021 (а.с. 82 85, Т.1), Додатковою угодою № 6 від 29.10.2021 (а.с. 86- 87Т.1), інформація про оплату за спожиту елтроенергію (а.с. 90 99 Т.1), лист Державної казначейської службт № 01-10-06/369 від 03.06.2024 (а.с. 100-101, Т.1), листування Пологівськохї окружної прокуратури з Кам`янською селищною військовою адміністрацією та Східним офісом Держаудитслужби в Запорізькій області (а.с. 102-120, Т.1).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідачі у справі не спростували доводи прокурора, заперечення відповідача-2 спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням того, що за змістом спірних правовідносин саме через дії ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», яке було ініціатором та організатором підписання спірних додаткових угод, було допущено порушення вказаних вимог законодавства та внаслідок саме його дій оспорюються додаткові угоди до договору закупівлю, сплачений за подання цього позову судовий збір у розмірі 14 534,40 грн підлягає відшкодуванню саме за рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання».

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, стст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

1.2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

1.3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

1.4. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

1.5. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47 від 28.12.2020, укладеного між Більмацькою селищною радою Більмацького району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35 м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063) кошти в сумі 26 026,80 грн (двадцять шість тисяч двадцять шість гривень 80 коп) в дохід місцевого бюджету Більмацької селищної територіальної громади в особі Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (, вул. Центральна, 56, смт. Кам`янка, Пологівський район, Запорізька область, 71001, розрахунковий рахунок UA0046176, відкритий в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури (, вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату у 2024 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 14 534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 40 коп). Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.01.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич