ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1267/23

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658)

до боржника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Кравцов Володимир Віталійович, посвідчення ОН №001905 від 13.09.2024.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю за Договорами оренди №42/02-01 №42/04-01, №42/АПК22-01 та 42/04-10 від 30.12.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (), підготовче судове засідання призначено на 05.04.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1 275 583,68 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 21.09.2023. Розпорядником майна призначити арбітражну керуючу Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Призначено підсумкове засідання суду на 03.10.2023 об 14:00 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни (свідоцтво №1933 від 18.12.2019). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 03.10.2024. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () призначено Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019).

29.02.2024 через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () в загальній сумі 1 160 206,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 160 206, 91 грн - залишено без руху. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області усунути недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, надавши суду докази сплати 6056 грн судового збору.

06.03.2024 через систему "Електронний суд" кредитор надіслав заяву про усунення недоліків, до якої додано копію платіжної інструкції №467 від 05.03.2024 на підтвердження доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровської області () про визнання грошових вимог по справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 09.04.2024 о 10:00 год. Зобов`язано ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" ліквідатор Надтока Олена Володимирівна на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 надіслала повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора (вх. суду №17560/24), за змістом яких ліквідатор не визнає вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.04.2024 оголошено перерву до 21.05.2024 о 12:30 год.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" кредитор надіслав уточнену заяву про визнання грошових вимог (вх. суду №18822/24), згідно якої кредитор просить суд визнати грошові вимоги у сумі 1 262 964, 43 грн та судовий збір у сумі 6 056,00 грн.

У судове засідання кредитор та ліквідатор не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявному в матеріалах справи розпискою (арк.с. 40).

21.05.2024 до відділу канцелярії суду Кредитор подав заяву про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника кредитора в іншому судовому засіданні (вх. суду №24908/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 відкладено судове засідання на 18.06.2024 о 14:30 год.

У судовому засіданні 18.06.2024 оголошено перерву до 02.07.2024 о 16:30 год.

У судовому засіданні 02.07.2024 оголошено перерву до 26.08.2024 о 11:30 год.

31.07.2024 через систему "Електронний суд" кредитор на виконання вимог ухвали суду надіслав копії від 12.10.2023 №, №, №; розрахунок по військовому збору із зазначенням періодів за які нараховано зобов`язання; розрахунки по ПДФО із зазначенням періодів за які нараховано зобов`язання; розрахунок по із зазначенням періодів за які нараховано зобов`язання (вх. суду 36561/24).

У судовому засіданні 26.08.2024 оголошено перерву до 09.09.2024 о 16:00 год.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" кредитор надіслав для долучення до матеріалів заяви про визнання грошових вимог додаткові документи, а саме розрахунок боргу, акт перевірки та пояснення щодо нарахування штрафних санкцій.

Кредитор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення ліквідатора щодо заявлених кредитором грошових вимог.

Враховуючи неявку кредитора, та необхідність особисто заслухати представника Головного управління ДПС у Дніпропетровської області стосовно поданих до суду документів, ухвалою суду від 09.09.2024 відкладено розгляд заяви на 14.10.2024.

Кредитор у судове засідання не з`явився, проте 14.10.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника кредитора у іншому судовому засіданні.

Ліквідатор не заперечувала щодо відкладення розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ліквідатора, ухвалою суду від 14.10.2024 відкладено розгляд заяви на 19.11.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора щодо суми заявлених вимог та здійсненого розрахунку.

У зв`язку із закінченням робочого часу та необхідності перевірки наданого кредитором розрахунку, суд вирішив відкласти судове засідання на 07.01.2025 о 12:30 год. Явку кредитора та ліквідатора у судове засідання визнано обов`язковою.

07.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Надтока О.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі або відкладення судового засідання у зв`язку із вірусним захворюванням (вх. суду №477/25).

До судового засідання 07.01.2025 з`явився представник кредитора.

З приводу клопотання ліквідатора представник кредитора просив суд проводити судове засідання без участі ліквідатора боржника.

З урахуванням тривалості розгляду заяви кредитора, пропозиції представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд вирішив розглядати справу без участі ліквідатора боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заява кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнень та додаткових пояснень, обґрунтована наступним.

На час звернення до суду в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Магнітні технології» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 1262964,43 грн., основний платіж - 775 078,68 грн., штрафна санкція - 426 839,81 грн., пеня - 61 054,94 а саме:

1. Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 1160206,91 грн (основний платіж - 712 074,59 грн., штрафна санкція - 392 114,82 грн., пеня - 56 017,50 грн).

2. Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб інших ніж заробітня плата виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 2 524,10 грн (основний платіж - 1530,00 грн., штрафна санкція - 810,00 грн., пеня 184,10 грн).

3. Податковий борг по військовому збору виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 100 233,42 грн (основний платіж - 61474,09 грн., штрафна санкція - 33 914,99 грн., пеня 4 844,34 грн).

Розрахунок податкового боргу:

1) ППР з податку на доходи фізичних осіб від 12.10.2023 № на суму 1 160 206,91 грн (основний платіж - 712074,59 грн, штрафна санкція - 392 114,82 грн, пеня - 56 017,50 грн).

2) ППР по податку на доходи фізичних осіб від 12.10.2023 № на суму 2524,10 грн (основний платіж - 1530,00 грн, штрафна санкція - 810,00 грн, пеня 184,10 грн).

3) ППР по військовому збору від 12.10.2023 № на суму 100233,42 грн (основний платіж - 61 474,09 грн, штрафна санкція - 33 914,99 грн, пеня 4 844,34 грн).

За змістом даної заяви Кредитор просив суд визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 1 160 206,91 грн. та судовий збір 6 056,00 грн.

В подальшому кредитором було подано додаткові пояснення у справі із уточненням суми вимог та розрахунки. Після уточнення розрахунку кредитор просив Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 1262964,43 грн. та судовий збір 6056,00 грн.

В заяві про уточнення грошових вимог кредитор нових вимог не висував, збільшення суми було обумовлено виправленням арифметичної помили припущеної у первісній заяві.

В свою чергу ліквідатор боржника подав до суду 08.04.2024 письмові пояснення щодо розгляду заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до боржника.

Ліквідатор звертала увагу суду на подання заяви кредитора по з межами строку передбаченого КУзПБ. Заявлені 29.02.2024 грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 1262964,43 грн нараховані податковим органом на підставі проведеної перевірки 15.09.2023, за результатом якої складено податкові повідомлення-рішення від 12.10.2023. Періодом фінансової господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено правопорушення податковим органом зазначено: з 01.01.2017 по 30.06.2023 та з 01.09.2018 по 30.06.2023.

Отже, грошові вимоги податкового органу до боржника, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення, прийняті після визнання боржника банкрутом.

При розгляді даних грошових вимог податкового органу до боржника, який перебуває Документ сформований в системі у процедурі банкрутства, слід вирішити питання щодо моменту виникнення грошових зобов`язань боржника на підставі ППР та відповідно кваліфікації таких вимог як конкурсних, поточних чи таких, що виникли в процедурі ліквідації боржника.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 913/412/16 наведено правовий висновок, відповідно до якого, виходячи із змісту положень статей 57, 58 ПК України, грошові зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів, визначених контролюючим органом в ході податкової перевірки, виникають з моменту отримання підприємством-платником податків ППР із зазначенням суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті, та граничних строків його сплати або по завершенню оскарження в адміністративних судах такого рішення з набранням сили відповідним судовим рішенням.

Верховний Суд у справі № 913/412/16 дійшов висновку про те, що зобов`язання боржника щодо сплати суми податкового боргу, штрафних санкцій та пені, у цьому випадку узгодженого грошового зобов`язання, оскільки боржник не оскаржував повідомлення рішення, виникли після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, то судами попередніх інстанцій правомірно відхилені зазначені грошові вимоги податкового органу до банкрута та відмовлено у їх включенні до реєстру вимог кредиторів боржника.

З огляду на наведене ліквідатор повідомила суд, що не визнає грошові вимоги кредитора.

Під час обговорення обставин справи судом представнику кредитора були поставлені запитання з приводу відмежування заявлених кредиторських вимог від вже розглянутих вимог кредитора та з приводу відмежування поточних вимог від кредиторських.

З метою надання відповіді суду на поставлені запитання кредитором було подано письмову заяву від 03.09.2024 із роз`ясненням порядку нарахування податків, зборів та штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях учасників провадження судом було встановлено наступні обставини.

Згідно податкового повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб від 12.10.2023 № податковим органом було нараховано заборгованість на суму 1160 206,91 грн. (основний платіж - 712 074,59 грн, штрафна санкція - 392 114,82 грн, пеня - 56 017,50 грн). Нарахування проведені за період з грудня 2016 по червень 2023 року з яких поточні вимоги з квітня 2023 по червень 2023 складають 35218,43 грн - основний платіж, 8804,60 грн - штраф, 2147, 91 грн - пеня.

Згідно податкового повідомлення-рішення по податку на доходи фізичних осіб від 12.10.2023 № податковим органом було нараховано заборгованість на суму 2524,10 грн (основний платіж - 1530,00 грн, штрафна санкція - 810,00 грн, пеня - 184,10 грн). Нарахування проведені за період з вересня 2018 по лютий 2022 рок - конкурсні вимоги.

Згідно податкового повідомлення-рішення по військовому збору від 12.10.2023 № податковим органом було нараховано заборгованість на суму 100 233,42 грн (основний платіж - 61 474,09 грн, штрафна санкція - 33 914,99 грн, пеня - 4 844,34 грн). Нарахування проведені за період з грудня 2016 по червень 2023 року з яких поточні вимоги з березня 2023 по червень складають: основний платіж 2934,89 грн, штраф - 733,72 грн, пеня - 166,52 грн.

Відповідно, конкурсними вимогами є нарахування здійснені до березня 2023 року.

На підтвердження нарахованої заборгованості Кредитором надано до матеріалів справи копії первинної документації, зокрема, копії податкових повідомлень-рішень, акт перевірки та розрахунки (том-1, арк.с. 7-18, 76-86, 118-146).

Станом на день розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, доказів щодо погашення заборгованості перед Кредитором Боржником не надано.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.п. 41.1.1 п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Згідно п. 41.4 статті 41 Податкового кодексу України, Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст.191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Заперечення ліквідатора з приводу виникнення грошових зобов`язань під час процедури банкрутства суд зазначає наступне.

Щодо обґрунтованості грошових вимог податкового органу до боржника, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення, прийнятого після визнання боржника банкрутом релевантною є правова позиція викладена у постанові СП КГС ВС від 17.01.2024 у справі №903/51/20 (№ в ЄДРСР 116569143) (з відступленням від висновків у постанові КГС ВС від 14.08.2019 у справі №913/412/16 (№ в ЄДРСР 83755896)).

За змістом наведеної постанови Верховний Суд зазначив наступне.

Положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації.

Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.

З наведеного господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість заперечень ліквідатора ТОВ "Магнітні технології".

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, перевіривши розрахунок заборгованості, суд вважає за необхідне грошові вимоги кредитора визнати повністю.

Також, з матеріалів грошових вимог вбачається, що Кредитор за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до Боржника було сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно вимог частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () за №70366.

Таким чином, встановлений частиною 1 статті 45 КУзПБ строк для виявлення кредиторів у справі №904/1267/23 сплинув 05.05.2023 (включно).

Заява про визнання кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () надійшла через систему "Електронний суд" - 29.02.2023.

Таким чином, заявлені грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі в розмірі 6056,00 грн (1 черга задоволення), 775078,68 грн, (3 черга задоволення), та 487885,75 грн (6 черга задоволення) з правом дорадчого голосу.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ) в розмірі 6056, 00 грн (1 черга задоволення), 775078,68 грн, (3 черга задоволення), та 487885,75 грн (6 черга задоволення).

Ухвала набирає законної сили 07.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин