СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2972/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

ТОВ "Теріас" А.А. Скрипки (в режимі відеоконференції);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (вх.№2944Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 (суддя І.П.Жигалкін, ухвала підписана 02.12.2024) у справі №922/2972/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків,

2. Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків

про розірвання договору, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24, зокрема, клопотання ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ про призначення у справі №922/2972/24 судово-будівельної експертизи - задоволено.

Призначено судово-будівельну експертизу у справі №922/2972/24 проведення якої доручити Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ належну йому частку 1/2 у нежитлових будівлях, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1, а саме:

- у нежитловому приміщенні підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, Зв, Зг, Зд, 10а, 106, Юв, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. З-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- у нежитловій будівлі літ. П-5, загальною площею 31679,5 кв.м.? Якщо так, то які варіанти такого поділу?

2) Якщо неможливо виділити ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ належну йому частку 1/2 у нежитлових будівлях: у нежитловому приміщенні підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, Зв, Зг, Зд, 10а, 106, Юв, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. З-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1; у нежитловій будівлі літ. П-5, загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1 без відступу від ідеальної частки, то вказати, як зміниться частка ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ по конкретному варіанту і вказати розміри компенсації?

3) Якщо такий виділ не можливий, вказати можливі варіанти порядку користування співвласниками нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1?

Провадження по справі №922/2972/24 зупинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 та поновити провадження у справі. Судові витрати покласти на Відповідачів за первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» не містять жодних доказів, що вказують на передачу від ТОВ «Теріас» спірних об`єктів нерухомого майна вищевказаним юридичним особам та фізичним особам-підприємцям та на сплату оренжних платежів на користь ТОВ «Теріас».

Зазначає, що ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» також не надало будь-яких інших доказів порушення збоку ТОВ «Теріас» його права володіння, користування та розпорядження належною йому часткою у праві власності на спірне нерухоме майно, відтак фактично відсутні й підстави для розгляду його позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Відповідно відсутні підстави і для розгляду позовних вимог ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» в частині визнання припиненим правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Теріас» про передачу у користування нежитлових приміщень за адресою 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

11.12.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2972/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 у справі №922/2972/24 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2972/24. Призначено справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

30.12.2024 від ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№16577), в якому він просить суд апеляційну скаргу ТОВ «ТЕРІАС» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 залишити без змін.

07.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали №922/2972/24.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" адвоката Андрія Анатолійовича Скрипки надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№239 від 07.01.2025).

Ухвалою суду від 07.01.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" адвоката Андрія Анатолійовича Скрипки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/2972/24.

В судове засідання 08.01.2025 з`явився представник ТОВ "Теріас", який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Присутній також в залі суду представник ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засідання 08.01.2025 оголошено перерву до 09.01.2025 до 10:00 год.

Після перерви в судове засідання з`явився представник ТОВ "Теріас", який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ після перерви в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2972/23 за позовом TOB ТЕРІАС до TOB ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , третя особа - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном. Де, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" у своєму позові просить суд про: - розірвання договору спільного тимчасового безоплатного користування майном №395 від 08.08.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (надалі - 1й Відповідач), Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - 2й Відповідач) та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - 3-я особа);

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСВЕ Девелопмент (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 244, ) в особі будь-якого представника та Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі будь-якого представника, усунути перешкоди в користуванні ТОВ Теріас належною йому часткою наступних нежитлових будівель (приміщень):

- нежитлова будівля Літ. Н-1 загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. О-1 загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська. 1:

- нежитлова будівля Літ. М-1 загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. Л-3 загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. К-1 загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлові приміщення в Літ. А-3 загальною площею 3617,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. И-1 загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- нежитлова будівля Літ. "3-2 загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1:

- нежитлова будівля Літ. П-5 загальною площею 31 679,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Зазначений позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2972/23, а справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

17 вересня 2024 року від TOB ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ подав зустрічний позов у якому просить суд:

Визнати припиненим правочин, укладений ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕРІАС (, 62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Сонячна, б. 28) про передачу у користування нежитлових приміщень за адресою: 61052. м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Усунути перешкоди з боку ТОВ ТЕРІАС () у користуванні, володінні та розпорядженні ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ (, 61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, б. 244) нерухомим майном, 14 частки спільного права власності на яке належить ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ, шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу в натурі нерухомого майна, виділивши ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ () на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, Юв, 12, 17,17а, 18,19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1,1а, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. 3-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву (зустрічну) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх.№23392) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (враховуючи поштовий перебіг) шляхом подання до суду: - докази наявності електронного кабінету; - відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на раніше на момент звернення до суду з позовом щодо керівника (директора, підписанта) ТОВ "Теріас".

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про визнання припиненим правочин, усунення перешкоди. Об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження. Призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "02" жовтня 2024 р. о 12:30.

Ухвалою суду від 06.11.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться 14 листопада 2024 року о(б) 12:15 год.

30.10.2024 року представник Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) надав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

1) Визнати припиненим правочин, укладений ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕРІАС (, 62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Сонячна, б. 28) про передачу у користування нежитлових приміщень за адресою: 61052. м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

2) Усунути перешкоди з боку ТОВ ТЕРІАС () у користуванні, володінні та розпорядженні ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ (, 61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, б. 244) нерухомим майном, 14 частки спільного права власності на яке належить ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ, шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу в натурі нерухомого майна, виділивши ТОВ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ () на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, Юв, 12, 17,17а, 18,19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1,1а, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. 3-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. П-5, загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

3) Припинити право спільної часткової власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕРІАС (, 62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Сонячна, б. 28) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ (, 61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, б. 244) шляхом поділу в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вулиця Мала Панасівська, будинок 1 у м. Харків, виділивши ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ () на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- у нежитловій будівлі літ. А-3 - нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, Зв, Зг, Зд, 10а, 106, Юв, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. З-2, загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. К-1, загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Л-3, загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. М-1, загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. Н-1, загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлової будівлі літ. О-1, загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1;

- нежитлові будівлі літ. П-5, загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця Мала Панасівська, 1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області Суд від 14.11.2024 суд постановив, зокрема, прийняти заяву ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 30.10.2024 про зміну предмету позову до розгляду та здійснювати розгляд справи №922/2972/24 з урахуванням поданих змін.

Крім того, ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подало до суду клопотання про призначення у справі №922/2972/23 судово-будівельної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-будівельної експертизи ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» зазначає, що учасники спільної власності не можуть дійти згоди в питаннях спільного володіння та користування, оскільки нерухоме майно належить їм на праві спільної часткової власності у рівних частинах. За таких обставин, позивач звернувся до суду із вимогою про поділ у натурі майна у розмірі належної йому частки.

Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є усталений порядок користування майном, розмір часток співвласників, технічна можливість виділу частки.

Визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна є завданням будівельнотехнічної експертизи (п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Зазначає, що оскільки для належного розгляду позовних вимог необхідно встановити технічну можливість поділу нерухомого майна та варіанти такого поділу, що виходить за межі права і належить до спеціальних знань інженерно-технічній (будівельній) галузі, вбачається за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Задовольняючи клопотання ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про призначення у справі №922/2972/23 судово-будівельної експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку що задля повного та об`єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування обставин на які посилаються учасники справи, суду необхідні спеціальні знання. Враховуючи, що суд самостійно не в змозі встановити вищезазначені обставини, потрібно призначити судову будівельну експертизу у справі № 922/2972/24 проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як було зазначено вище, задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування і на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань. У зв`язку з цим, на переконання суду першої інстанції, існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову у даній справі є, зокрема, вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності ТОВ «ТЕРІАС» та ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» шляхом поділу в натурі спірного нерухомого майна; встановлення наявності технічної можливості виділити ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» належну йому частку 1/2 у нежитлових будівлях. Вказання можливих варіантів порядку користування співвласниками спірними нежитловими будівлями (у разі неможливості виділення) є обов`язковим для належного поділу спірного майна між співвласниками, що має безпосередній зв`язок з встановленням фактичних даних, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що питання про поділ в натурі нерухомого майна є питанням вузької спеціалізації, потребує спеціальних знань та може бути вирішено лише експертним шляхом. До того ж, частки у спірних будівлях не виділені та не мають технічної документації. Тому відповіді експерта на поставлені перед ним питання мають надати інформацію про можливі варіанти реалізації способу захисту порушеного права ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Питання, питання, які поставлені на вирішення експертизи, входять до предмету доказування, предмету заявлених вимог та визначають варіанти поділу майна власників у рівних частках, що є необхідним для обраного ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» способу захисту свого права на виділ належної йому частки у спільній частковій власності на спірне нерухоме майно.

Місцевий суд вірно вказав, що правильного вирішення спору та що для підтвердження чи спростування обставин на які посилаються учасники справи суду необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та призначив у справі №922/2972/24 судово-будівельну експертизу у справі.

Позивач за первісним позовом не спростував наведених висновків суду. Апеляційна скарга не містить жодного правового обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 про призначення у справі №922/2972/24 судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2972/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко