ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Справа № 906/710/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ЛОГІСТИК" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 17.10.24р. суддею Сікорською Н.А. о 17:00 у м.Житомирі, повний текст складено 17.10.24р. у справі № 906/710/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороза Юрія В`ячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ЛОГІСТИК"

про стягнення 67 010,51 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.10.2024 у справі №906/710/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ЛОГІСТИК" на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Юрія В`ячеславовича 9214,98 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування додаткового рішення, з посиланням на ст.ст.123, 126, 129 ГПК України, докази надані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 14500 грн, рішення Європейського суду з прав людини, постанову Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, суд вказав, що проаналізувавши акт приймання-передачі наданих правових послуг від 08.10.2024 вважає, що характер та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та співмірності, зокрема, вказує, що в послугу "Підготовка документів" вартістю 8500,00 грн безпідставно включено підготовку досудової претензії, оскільки за правилами ч.2 ст.126 ГПК України розподілу підлягають лише витрати за результатами розгляду справи, тоді як претензія була направлена позивачем до моменту звернення до суду. Тому, суд вважає розумною та співмірною вартістю надання послуги "Підготовка документів" 6500,00 грн. Вартість послуги " участь адвоката у судовому розгляді справи" 6000,00 грн суд вважає співмірною та обґрунтованою. За наведеного, суд дійшов висновку, що доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат буде розмір витрат на правничу допомогу в сумі 12500,00 грн.

Крім того, суд врахував приписи ч.4 ст.129 ГПК України, а тому поклав вказані витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 49400,03 грн, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 9214,98грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із винесеним додатковим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.10.2024 по справі № 906/710/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Мороз Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Апелянт не погоджується із вказаним додатковим рішенням суду та вважає його необґрунтованим, немотивованим, та таким, що не відповідає критерію розумності та співмірності.

Вважає, що господарський суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не врахував положення статей 123, 124, 126, 129 ГПК України та обсяг наданих адвокатом послуг в межах справи № 906/710/24.

Скаржник вважає, що стягнута судом сума витрат на правничу допомогу у розмірі 9 214 грн 98 коп. неспівмірна з реальним обсягом допомоги у суді першої інстанції, часом витраченим на надання правничих послуг, оскільки ця справа не потребує значних зусиль для формування правової позиції.

Вважає що, виготовлення позовної заяви, відповіді на відзив відповідача, клопотання про долучення доказів та слухання справи в режимі відеоконференції не вимагало значного обсягу технічних робіт та потраченого часу на прибуття до суду.

Вказує, що в акті приймання - передачі наданих правових послуг від 08.10.2024 зазначено, підготовка та подача до суду позовної заяви, відповіді на відзив відповідача та клопотання. Однак вважає, що подання позовної заяви до господарського суду Житомирської області, відповіді на відзив відповідача, клопотання про долучення доказів не є наданням правової допомоги, а носить технічний характер.

Крім того, зауважує, що зазначена справа є малозначною, судова практика щодо вказаної категорії справ є напрацьованою, сталою та не змінюваною вже тривалий час, і не потребує детального вивчення проблеми, аналізу законодавства та розроблення стратегії ведення справи, а відтак загальна вартість витрат на професійну (правову) допомогу є завищеною.

У зв`язку з чим, вважає, що вартість послуги «участь адвоката у судовому розгляді справи» у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. та «підготовка документів» у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп. є необґрунтованою та неспівмірною.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи № 906/710/24 в суді.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Виходячи з того що, рішення суду повинно бути ухвалене судом на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, вважає, що додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.10.2024 по справі № 906/710/24 є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги на основне рішення підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ЛОГІСТИК" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.10.2024 у справі №906/710/24 також підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в додатковому рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого додаткового рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ЛОГІСТИК" на користь Фізичної особи-підприємця Мороза Юрія В`ячеславовича 46000,00 грн. основного боргу, 368,55 грн. інфляційних, 297,87 грн. 3% річних, 2733,61 грн. пені, 2232,24 грн. витрат зі сплати судового збору.

09.10.2024 від позивача надійшла заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з доказами понесених витрат на правничу допомогу .

Як зазначалося вище, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.10.2024 у справі №906/710/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ЛОГІСТИК" на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Юрія В`ячеславовича 9214,98 грн витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Крім того, частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Як убачається із матеріалів справи, позивач у заяві просить стягнути з відповідача 14500,00 грн витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесення яких надав до суду першої інстанції копії: ордеру адвоката АІ №1620191 від 19.06.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9257/10 від 31.07.2020, виданого адвокату Любченко Т.С, договору про надання правової допомоги №24/01/24-01 від 24.01.2024, підписаного з Адвокатським об`єднанням "Нота права" в особі адвоката Любченко Т.С., додаткової угоди №1 від 24.01.2024 до договору, акту приймання-передачі наданих правових послуг від 08.10.2024.

Відповідно до умов договору №24/01/24-01 про надання правової допомоги від 24.01.2024, Адвокатське об`єднання «Нота права» та ФОП Мороз Ю.В. уклали договір про надання правової допомоги, перелік правової допомоги (повноваження адвоката) визначили у п.1.1. договору.

Крім того, згідно п.5.1 договору про надання правової допомоги гонорар за надання правової допомоги адвокатами АО "Нота права" клієнту погоджуються сторонами у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №1 до договору розмір гонорару (оплати) за юридичні (правові) послуги встановлюється за погодженням між Адвокатом та Клієнтом і складає 15000 грн 00 коп.

Згідно п.1.2 додаткової угоди вартість юридичних (правових) послуг включає в себе наступне:

- Підготовка досудової претензії до ТОВ "Гольфстрім Логістик" щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з мийки транспортних засобів №12/09/2022 від 12.09.2022.

- Підготовка документів, складання та подача до суду позовної заяви про стягнення з ТОВ "Гольфстрім Логістик" на користь ФОП Мороз Ю.В. заборгованості за договором про надання послуг з мийки транспортних засобів №12/09/2022 від 12.09.2022.

- Підготовка та подача до суду необхідних процесуальних документів (за потреби), представництво інтересів ФОП Мороз Ю.В. в Господарському суді Житомирської області під час розгляду справи №906/710/24.

Згідно п.1.3 додаткової угоди виконання робіт за Договором оформлюється Актом приймання-передачі наданих юридичних (правових) послуг, що підписується Сторонами, за результатом виконання усіх юридичних (правових) послуг, передбачених п.1.2 цієї Угоди.

Згідно з актом приймання передачі наданих послуг від 08.10.2024, АО "Нота права" надало позивачу послуги на загальну суму 14500,00грн, а саме:

- Підготовка досудової претензії до ТОВ "Гольфстрім Логістик" щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з мийки транспортних засобів №12/09/2022 від 12.09.2022.

- Підготовка документів, складання та подача до суду позовної заяви про стягнення з ТОВ "Гольфстрім Логістик" на користь ФОП Мороз Ю.В. заборгованості за договором про надання послуг з мийки транспортних засобів №12/09/2022 від 12.09.2022.

- Підготовка та подача до суду в рамках розгляду справи №906/710/24 відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, клопотання про долучення доказів.

Відповідно до п.2 акту приймання - передачі наданих послуг від 08.10.2024 сторони погодили оплату замовником адвокатського гонорару в сумі 14500,00 грн.

Згідно п.3 акту розрахунок проводився відповідно до ставок адвокатського гонорару АО "Нота права": одна година роботи адвоката при складанні документів (заяв, скарг, розрахунків) у господарському процесі - 1000 грн; участь адвоката у судовому розгляді справи - 1500 грн/1 година.

На підготовку документів, а саме досудової претензії, позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів адвокатом витрачено 8 год.30 хв., що дорівнює 8500 грн.

При цьому, сторони домовилися, що участь адвоката у судовому розгляді справи буде тарифікуватися не погодинно, а за весь процес розгляду справи №906/710/24 в суді першої інстанції - Господарському суді Житомирської області в сумі 6000,00 грн.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Крім того, слід вказати, що у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши акт приймання-передачі наданих правових послуг від 08.10.2024, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що характер та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та співмірності оскільки, як убачається із акту, в послугу "Підготовка документів" вартістю 8500,00 грн безпідставно включено підготовку досудової претензії, оскільки за правилами ч.2 ст.126 ГПК України розподілу підлягають лише витрати за результатами розгляду справи, тоді як претензія була направлена позивачем до моменту звернення до суду. А тому, розумною та співмірною вартістю надання послуги "Підготовка документів" є 6500,00 грн.

Щодо вартості послуги " участь адвоката у судовому розгляді справи" 6000,00 грн суд апеляційної інстанції вважає її співмірною та обґрунтованою.

За наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат є розмір витрат на правничу допомогу в сумі 12500,00 грн.

При цьому, врахувавши приписи ч.4 ст.129 ГПК України, вказані витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 49400,03 грн, у зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 9214,98грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому доводи скаржника про те, що подання позовної заяви до господарського суду Житомирської області, відповіді на відзив відповідача, клопотання про долучення доказів не є наданням правової допомоги, а носить технічний характер не беруться судовою колегією до уваги з огляду на таке.

Так відповідно до ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Наведене вище свідчить про те, що доводи скаржника щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу за складення відповідної відповіді на відзиві у справі, що розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства.

При цьому, висновок щодо можливості стягнення витрат на правничу допомогу за надання такого виду правничої допомоги як складення відповіді на відзив підтверджується постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №440/4206/19.

Крім того, в акті вказано, що надана адвокатом послуга включає в себе підготовку та подачу до суду відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів. При цьому, обов`язок та порядок подачі доказів визначено ст.ст. 74, 80, 91 ГПК України, а тому на переконання суду апеляційної інстанції вказані послуги є наданням правової допомоги.

Щодо подачі позову то суд апеляційної інстанції зауважує, як убачається із акту вказана послуга включає в себе не лише подачу позову, а підготовку документів, складання та подачу позову, що, також є наданням правової допомоги.

Щодо вартості послуги «участь адвоката у судовому розгляді справи» у розмірі 6000 грн 00 коп., то суд апеляційної інстанції зауважує, що сторони визначили не погодинний, а фіксований розмір такої послуги, що не заборонено згідно норм наведених вище.

Крім того, як убачається із матеріалів справи адвокат Любченко Т.С., брала участь у судових засідання у суді першої інстанції, зокрема, в засіданнях від 16.09.24, 30.09.24, 02.10.24, 08.10.2024.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність доказів оплати послуг адвоката не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Таку правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.10.2024 у справі №906/710/24 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ЛОГІСТИК" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.10.24 у справі № 906/710/24 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.10.24 у справі №906/710/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 906/710/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "08" січня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.