ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1855/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про закриття провадження у справі (вх. № 31829/24 від 18.12.2024) та заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про закриття провадження (вх. № 803/25 від 13.01.2025) у справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )

до Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9, )

про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку до земель запасу шляхом відновлення її стану, який існував до порушення права,

за участю представників учасників справи:

позивача - Жилка С. Е.,

відповідача - Бондаренка Я. О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана судова справа за позовом Харківської міської ради (позивач по справі) до Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" (відповідач по справі) про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки до земель запасу, зокрема, позивач просить суд: розірвати договір оренди землі від 08.02.2008, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 10.04.2008 №63, на користування земельною ділянкою площею 0,0353га по просп. Леніна, 9 (сучасна назва - просп. Науки) у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029, яка використовується приватним підприємством "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: привести нежитлову будівлю З-1, в стан, що існував на 06.04.2007, згідно технічним паспортом, виданим КП Харківське міське БТІ, інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359; зобов`язати приватне підприємство "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029 до земель запасу міста Харкова з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029, яка використовується приватним підприємством "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: привести нежитлове приміщення цокольного поверху № 54 в літ. А-5, в стан, що існував на 06.12.2016, згідно технічним паспортом, виданим КП Харківське міське БТІ, інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1855/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 23.06.2021. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання з 23.06.2021 на 17.07.2021, протокольною ухвалою від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 28.07.2021, протокольною ухвалою від 28.07.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 16.08.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1855/21, яку залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи. Призначено у справі № 922/1855/21 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставлені питання: яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлове приміщення цокольного поверху №54 в літ. А-5, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9; чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилась площа нерухомого майна: нежитлового приміщення цокольного поверху №54 в літ. А-5, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9; яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. З-1, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9; чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилась площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. З-1, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2021 задоволено клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень про погодження строку проведення експертизи більше ніж 90 календарних днів №5209/06-23/13/16-21. Погоджено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2021 року по справі №922/1855/21 на строк, що перевищує 90 календарних днів. Зобов`язано Приватне підприємство "Приватна фірма "Діоніс-95" надати суду матеріали інвентаризаційної справи № 73477/81783 реєстровий номер 3359 по пр. Науки № 9 у м. Харкові в 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали суду. Провадження у справі №922/1855/21 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства Приватна фірма "Діоніс-95" про витребування доказів (вх. №30373 від 23.12.2021); витребувано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) матеріали інвентаризаційної справи №73477/81783 реєстровий номер 3359 по пр. Науки №9 у м. Харкові; провадження у справі № 922/1855/21 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.11.2024 (вх. № 1568) на адресу Господарського суду Харківської області із Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшли матеріали справи № 922/1855/21 разом із висновком експерта № 26870 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 провадження у справі № 922/1855/21 поновлено, призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2024; вирішено сторонам за п`ять днів до призначеного по справі судового засідання надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта № 26870 від 01.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 призначено розгляд справи на 04.12.2024. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 розгляд справи відкладено на 23.12.2024.

18.12.2024 (вх. № 31829/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про закриття провадження у справі, в якій відповідач по справі просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач є власником нерухомого майна: нежитлове приміщення цокольного поверху № 54 в літ. «А» - 5 загальною площею 19,7 кв.м., нежитлова будівля літ. «З-1» загальною площею 10,3 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9. Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :06:002:0029, яка перебувало у користуванні приватної фірми «ДІОНІС-95» на підставі договору оренди № 63 від 10.04.2008, цільове призначення: 1.11.6; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для експлуатації та обслуговування будівлі кафе з літнім майданчиком, строк дії договору оренди - до 31.12.2022. Таким чином на сьогоднішній день між сторонами відсутні правовідносини щодо оренди спірної земельної ділянки. Враховуючи, що договір оренди землі № 63 від 10.04.2008 припинив свою дію 31.12.2022 і між сторонами не укладалося додаткових угод щодо його продовження, вимога про його розірвання є безпідставною та необґрунтованою, а позовні вимоги щодо приведення нежитлових приміщень в стан, що існував на 06.12.2016 згідно із технічними паспортами та відновлення стану земельної ділянки є похідними від вимоги про розірвання договору оренди.

В судовому засіданні 23.12.2024 суд за участю представників учасників справи заслухав подане клопотання відповідача про закриття провадження у справі та оголосив перерву в судовому засіданні до 15.01.2025.

13.01.2025 (вх. № 803/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про закриття провадження у справі, в якій відповідач по справі просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що Харківська міська рада звернулася з позовом про зобов`язання ПФ «Діоніс-95» за свій рахунок привести нежитлові приміщень в стан, що існував на 06.12.2016 згідно із технічними паспортами та відновлення стану земельної ділянки, отже, спірні правовідносини в даній справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин, про управлінський характер спірних відносин, окрім іншого, свідчить виданий позивачем відповідачеві припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 07.04.2021 № 304-П. Таким чином позивач, видавши відповідачеві зазначений вище припис, здійснив управлінську дію, яка обумовила спірні правовідносини, наслідки невиконання цього припису також носять публічно-правовий характер, відповідно й спори, що випливають з невиконання припису, є публічно-правовими спорами.

В судовому засіданні 15.01.2025 представник Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" підтримав подані заяви до господарського суду про закриття провадження у справі. Представник позивача надав суду усні пояснення з приводу поданих клопотань відповідача.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про закриття провадження у справі (вх. № 31829/24 від 18.12.2024) на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 № 83/07 ПП «ПФ «Діоніс-95» поновлено з 01.04.2007 до 01.04.2012 право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0353 га по просп. Леніна, 9 (Дзержинський район) в межах, які визначені договорами оренди земельних ділянок реєстраційні номери № 6309/03, 6308/03 від 24.02.2003 року для експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ПП «ПФ «Діоніс-95» укладено договір оренди землі від 08.02.2008, зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 10.04.2008 № 63, на користування земельною ділянкою площею 0,0353 га по просп. Леніна, 9 (сучасна назва просп. Науки) у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029 для експлуатації та обслуговування будівлі кафе з літнім майданчиком строком до 01.04.2012.

Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2017 № 872/17 ПП «ПФ «Діоніс-95» поновлено строком до 31.12.2022 договір оренди землі від 10.04.2008 № 63 площею 0,0353 га (кадастровий номер :6:002:0029) за рахунок земель житлової та громадської забудови із земель комунальної власності для експлуатації та обслуговування будівлі кафе з літнім майданчиком по просп. Науки, 9. До вказаного Договору між сторонами було укладено три додаткові угоди: 1 від 25.06.2010, за якою змінено нормативну грошову оцінку та розмір орендної плати за Договором; та 2 від 06.11.2012, якою строк дії Договору було продовжено до 01.04.2017; 3 від 03.04.2018, якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2022.

Суд зазначає про те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір. Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору господарському суду належало пересвідчитись, шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів зі справи, у чинності такого договору.

При цьому за змістом пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (постанова Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/18700/20).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Беручи до уваги, що договір оренди землі № 63 від 10.04.2008, укладений між позивачем та відповідаечм, припинив свою дію 31.12.2022 і між сторонами не укладалося додаткових угод щодо його продовження, оскільки доказів на підтвердження його поновлення матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 922/1855/21 в частині вимог про розірвання договору оренди землі від 08.02.2008, зареєстрованого в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 10.04.2008 № 63, на користування земельною ділянкою площею 0,0353 га по просп. Леніна, 9 (просп. Науки) у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стосовно закриття провадження в іншій частині вимог суд зазначає, що позивач, окрім вимоги про розірвання договору оренди землі, просить суд також:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029, яка використовується приватним підприємством "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: привести нежитлову будівлю З-1, в стан, що існував на 06.04.2007, згідно технічним паспортом, виданим КП Харківське міське БТІ, інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359;

- зобов`язати приватне підприємство "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029 до земель запасу міста Харкова з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029, яка використовується приватним підприємством "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: привести нежитлове приміщення цокольного поверху № 54 в літ. А-5, в стан, що існував на 06.12.2016, згідно технічним паспортом, виданим КП Харківське міське БТІ, інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359.

Таким чином позивачем заявлено ще три окремі позовні вимги і ці вимоги не є похідними від заявленої вимоги про розірвання договору, відтак предмет спору в цій частині заявлених вимог існує на даний час, а отже відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про закриття провадження (вх. № 803/25 від 13.01.2025) на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд виходить з наступного.

Як свідчить подана заява про закрдження у справі, відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Харківської міської ради "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 19.08.2020 № 2225/20 в структурі апарату міської ради та виконавчого комітету створено Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Відповідно до Положення про Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (а.с. №26-28) Інспекція з благоустрою має право: складати акти перевірок, обов`язкові до виконання приписи щодо необхідності усунення порушень вимог Правил благоустрою території міста Харкова; забезпечувати здійснення демонтажу самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, виявляти факти самочинного будівництва тощо (підпункти 3.3.3., 3.3.6.,3.3.7. пункту 3.3.). Відповідно до статті 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Отже, спірні правовідносини в даній справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин.

Водночас суд зазначає про те, що в силу статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до статті 12 Закон України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Таким чином, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів.

Водночас, відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсним актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За приписами частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністравтиного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності територіальних громад.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно ст. 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/ інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Отже, при вирішенні питання щодо компетенції суду потрібно враховувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

При цьому визначальною ознакою приватно-правових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Подібні висновки містяться у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021, прийнятій у справі № 200/10627/19 (провадження № 61-9907св21).

Тобто, з викладених норм чинного законодавства вбачається, що позивач у цій справі - Харківська міська рада - виступає як власник, що розпоряджається землями територіальної громади та, відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, у тому числі повернення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан тощо.

Беручи до уваги, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Харківською міською радою, як власником земельної ділянки, та відповідачем - суб`єктом підприємницької діяльності і цей спір пов`язаний виключно зі здійсненням останніми підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці, враховуючи суть спірних правовідносин, склад учасників справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися в порядку господарського судочинства, в звязку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви відповідача та відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В силу ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом вирішено всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, а також виконано в повному обсязі мету підготовчного провадження у даній справі, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120, 177, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" (вх. № 31829/24 від 18.12.2024) про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 922/1855/21 в частині вимог про розірвання договору оренди землі від 08.02.2008, зареєстрованого в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 10.04.2008 № 63, на користування земельною ділянкою площею 0,0353 га по просп. Леніна, 9 (просп. Науки) у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029.

3. В іншій частині в задоволення заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" (вх. № 31829/24 від 18.12.2024) про закриття провадження у справі відмовити.

4. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про закриття провадження у справі (вх. № 803/25 від 13.01.2025).

5. Закрити підготовче провадження у справі № 922/1855/21.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті на "29" січня 2025 р. о 12:30, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2025.

Суддя Н.А. Новікова