УХВАЛА

м. Київ

13.01.2025Справа № 916/921/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 916/921/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Приватного підприємства "Сат-Тек", про стягнення 471 933,00 грн та розірвання договору; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про стягнення 87 272,21 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер" (далі - ТОВ "Ханбер") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" (далі - ТОВ "СВС-К") про стягнення 471 933,00 грн та розірвання договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 8 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2021 року, матеріали позовної заяви ТОВ "Ханбер" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ханбер" від 5 квітня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

У липні 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 916/921/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 вересня 2021 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Приватне підприємство "Сат-Тек" (далі - Підприємство).

До призначеної дати підготовчого засідання від ТОВ "СВС-К" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Ханбер" про стягнення 87 272,21 грн.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ "СВС-К" залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року.

20 вересня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду від ТОВ "СВС-К" надійшли документи для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2021 року прийняти зустрічний позов ТОВ "СВС-К", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

19 жовтня 2021 року від ТОВ "Ханбер" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21 жовтня 2021 року від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для підготовки пояснень.

Цього ж дня від ТОВ "СВС-К" надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи.

21 жовтня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 4 листопада 2021 року.

1 листопада 2021 року від ТОВ "Ханбер" також надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи.

4 листопада 2021 року від ТОВ "Ханбер" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 листопада 2021 року в цій справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А) (далі - Інститут). Провадження у справі зупинено.

Вказаною ухвалою суду на вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531) встановленим державним стандартам та іншим нормативно-технічним вимогам, що діють в Україні для даного виду обладнання?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС-К" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ханбер" за договором поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, технічним характеристикам, зазначеним у технічній, дозвільній документації та документах про відповідність цього обладнання?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС-К" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ханбер", умовам договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, креслень, специфікацій та інших додатків до цього договору?

У випадку наявності відхилень параметрів зазначеного ліфтового обладнання від вимог договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, креслень, специфікацій та інших додатків до цього договору, чи могло це призвести до неможливості монтажу такого обладнання та його подальшої експлуатації?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531) шахті ліфта, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А?

- чи містить ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А, ознаки проведення робіт з його монтажу та експлуатації?

- чи можлива подальша експлуатація ліфтового обладнання, а саме ліфта пасажирського без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531)?

Якщо ні, то чим спричинена неможливість такої експлуатації? При наданні відповіді на це питання зазначити, чи спричинена неможливість експлуатації вказаного обладнання діями/бездіяльністю певних осіб (зазначити, яких саме) або невиконанням нормативно-технічних вимог, що діють в Україні для даного виду обладнання (зазначити, яких саме).

- у випадку неможливості такої експлуатації, невиконання яких вимог нормативно- технічних актів/документації перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням досліджуваної події?

- дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням досліджуваної події?

Цією ж ухвалою було попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На виконання ухвали суду від 4 листопада 2021 року матеріали справи № 916/921/21 супровідним листом від 22 листопада 2021 року № 916/921/21/9025/2021 були направлені до Інституту.

28 грудня 2021 року до суду повернулися матеріали справи № 916/921/21 разом з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно - технічної експертизи технічного стану ліфтів від 14 грудня 2021 року № 34399 та рахунком вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2022 року поновлено провадження у справі № 916/921/21 для розгляду вищевказаного клопотання судового експерта. Цією ж ухвалою суду клопотання судового експерта Назарова С.І. від 14 грудня 2021 року задоволено та зобов`язано учасників справи: забезпечити обстеження досліджуваного ліфта, що встановлений за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А; під час експертного огляду забезпечити присутність фахівців, які проводили монтажні роботи ліфтового обладнання, що встановлено за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А; погодити конкретну дату експертного огляду з експертом Інституту. Провадження у справі зупинено.

У зв`язку з цим матеріали справи супровідним листом від 18 січня 2022 року № 916/921/21/400/2022 були повторно направлені до Інституту.

20 лютого 2023 року матеріали справи № 916/921/21 повернулися до суду супровідним листом Інституту від 13 лютого 2024 року № 34399 разом із повідомленням судового експерта Назарова С.І. про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи з технічного стану ліфтів № 34399 від 12 лютого 2024 року (далі - повідомлення) та актом здачі-приймання вищевказаного повідомлення (у 2-х примірниках). У повідомленні вищевказаний судовий експерт зазначив, що неможливість надання висновку за результатами проведення судової експертизи зумовлена виключно тим, що станом на 12 лютого 2024 року направлене ним на адресу Господарського суду міста Києва клопотання від 14 лютого 2021 року про забезпечення натурного огляду досліджуваного ліфта за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А, - задоволено судом не було.

Оскільки вказані твердження судового експерта суперечать наявним у матеріалах справи документам, з огляду на те, що клопотання експерта від 14 грудня 2021 року було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2022 року і останньою було зобов`язано учасників справи забезпечити обстеження досліджуваного ліфта, що встановлений за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А, а також вжити інших заходів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, матеріали справи № 916/921/21 листом суду від 22 лютого 2024 року № 916/921/21 були повторно направлені до Інституту. Цим же листом суд просив керівника Інституту повідомити про обставини, які зумовили направлення вищевказаного повідомлення судового експерта про неможливість надання відповідного висновку.

25 березня 2024 року на адресу суду від заступника директора з експертної роботи Інституту надійшов лист від 14 березня 2024 року № 1256/16/578-16-24-12/24, у якому останній повідомив про відсутність жодних повідомлень (або звернень) від сторін справи щодо організації проведення обстеження об`єкта дослідження, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

12 квітня 2024 року через загальний відділ канцелярії суду від ТОВ "СВС-К" надійшли письмові пояснення по справі від 9 квітня 2024 року № вих. 0904, у яких останнє повідомило, що відповідач не має доступу до об`єкта дослідження, оскільки останній перебуває у розпорядженні позивача. У свою чергу, ТОВ "СВС-К" готове сприяти проведенню експертизи по справі, у тому числі погодивши запропоновану ТОВ "Ханбер" та/або експертом дату та, за необхідності, забезпечити присутність свого представника, а також, після погодження такої дати, сприяти забезпеченню присутності фахівців, які проводили монтажні роботи ліфтового обладнання під час експертного дослідження.

9 січня 2025 року до суду повернулися матеріали справи № 916/921/21 разом з клопотанням експерта від 3 січня 2025 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно - технічної експертизи технічного стану ліфтів № 1726.

Згідно з пунктом 2 частини 6 стаття 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність розгляду зазначеного клопотання без виклику представників сторін (без проведення судового засідання) та судового експерта, який його подав.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для розгляду даного клопотання експерта.

У вказаному клопотанні судовий експерт просить суд: організувати проведення натурного огляду об`єкта експертного дослідження за місцем його перебування (місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А), інструментальне і технічне забезпечення (у разі необхідності); забезпечити доставку експерта до місця проведення досліджень і належні умови роботи експерта; забезпечити наявність кваліфікованого персоналу для технічного забезпечення проведення натурного огляду.

Частинами 1, 2, 3 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання судового експерта від 3 січня 2025 року, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги судового експерта про: організацію проведення натурного огляду об`єкта експертного дослідження за місцем його перебування, інструментального і технічного забезпечення (у разі необхідності); забезпечення доставки експерта до місця проведення досліджень і належних умов роботи експерта; забезпечення наявності кваліфікованого персоналу для технічного забезпечення проведення натурного огляду об`єкта дослідження, є необхідними для проведення призначеної судом експертизи та надання відповідей на поставлені експертам запитання.

Відтак суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання судового експерта.

Суд також звертає увагу учасників справи на положення частини 4 статті 102 ГПК України, яка передбачає, що в разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У зв`язку з вирішенням клопотання судового експерта від 3 січня 2025 року, провадження у справі № 916/921/21 слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до положень статей 228, 229 ГПК України, а матеріали цієї справи - направити до Інституту.

Слід також зазначити, що у листі заступника директора з експертної роботи Інституту від 3 січня 2025 року № 47/16-6/25 останній просив суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у строк понад 90 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція).

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи вищевказаного листа, суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 днів.

Керуючись статтями 69, 100, 102, 120, 230, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 916/921/21 для розгляду клопотання судового експерта від 3 січня 2025 року.

Клопотання судового експерта від 3 січня 2025 року задовольнити.

Учасникам справи: позивачу, відповідачу та третій особі - протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали:

- організувати проведення натурного огляду об`єкта експертного дослідження за місцем його перебування, інструментальне і технічне забезпечення (у разі необхідності);

- забезпечити доставку експерта до місця проведення досліджень і належні умови роботи експерта;

- забезпечити наявність кваліфікованого персоналу для технічного забезпечення проведення натурного огляду.

Учасникам справи: позивачу, відповідачу та третій особі - погодити конкретну дату експертного огляду з експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Погодити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 листопада 2021 року в справі № 916/921/21, у строк понад 90 днів.

Матеріали справи № 916/921/21 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 916/921/21, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 916/921/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 13 січня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко