УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

16.01.2025справа №910/501/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ен Груп» (пров. Іванівський, буд. 5, оф. 9, м. Харків, 61058; ідентифікаційний код 43138254; далі - Товариство) про забезпечення позову

у справі № 910/501/25

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення від 31.10.2024 №408-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі -АМК) про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 31.10.2024 №408-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/92-24 (далі - рішення №408-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: АМК неповно з`ясував та не довів обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні №408-р, не відповідають обставинам справи; відповідач порушив норми матеріального та процесуального права, виявив однобічність та необ`єктивність при розгляді справи; АМК хибно встановив у діях позивача склад порушення, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», не провів належного дослідження та аналізу окремих доказів; надав неналежну оцінку доказам, необґрунтовано та безпідставно не взяв до уваги докази, які надавало Товариство до своїх письмових пояснень, зауважень та заперечень.

Разом з позовом Товариство 15.01.2025 подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення №408-р.

Заяву мотивовано тим, що:

- сплата штрафу за рішенням №408-р вплине на фінансовий стан позивача та його господарську діяльність, яка здійснюється в м. Харкові в умовах постійних ракетних обстрілів, та у випадку визнання недійсним рішення №408-р повернення сплаченої суми штрафу з державного бюджету вимагатиме застосування позивачем додаткових механізмів для відновлення його порушених прав;

- у позивача на сьогоднішній день існують зобов`язання з повернення кредитних коштів перед Акціонерним товариством «Сенс Банк» у сумі 3 000 000 грн (приблизно), що підтверджується договором від 05.03.2024 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, додатком до договору та платіжною інструкцією про надання кредитних коштів; крім того, у позивача працюють одинадцять працівників, щомісячний фонд заробітної плати яких становить 229 500 грн;

- окрім того, однією з підстав для визнання недійсним рішення №408-р є необґрунтованість суми визначеного відповідачем штрафу; також слід врахувати, що відповідач наділений повноваженнями приймати рішення про визнання рішення №408-р таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним;

- враховуючи позицію АМК під час розгляду справи щодо необ`єктивної оцінки наданих позивачем доказів, суб`єктивний розгляд справи, здійснення висновків, які не підтверджуються доказами, позивач переконаний, що після того як відповідач отримає позовну заяву, він відразу прийме рішення про визнання оспорюваного рішення таким, дія якого не зупиняється.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною четвертою статті 60 Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з вказаного припису Закону дія рішення №408-р зупиняється автоматично у разі порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення.

З огляду на викладене заява Товариства про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ен Груп» (пров. Іванівський, буд. 5, оф. 9, м. Харків, 61058; ідентифікаційний код 43138254) про забезпечення позову у справі №910/501/25.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко