ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1230/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши спільну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер-2020" про затвердження мирової угоди у справі, про повернення судового збору та скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер-2020",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці",

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності від 05.04.2021, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2023, витребування нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.10.2024 Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олисайт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер-2020".

2. Предметом позову позивача до відповідачів є немайнові вимоги розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу та майнова вимога витребувати майно.

3. Підставами позову є обставини, яким позивач доводить неналежне виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" зобов`язань за договором від 05.04.2021 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, зокрема відчуження нежитлового приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Олисайт" за договором купівлі-продажу від 19.07.2023 №840 без погодження з органом приватизації. Новий власник нежитлового приміщення не подав до органу приватизації копій документів, що підтверджують перехід права власності, подання яких є обов`язковим відповідно до умов договору та закону.

4. 21.10.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1230/24, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 19.11.2024.

5. 19.11.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 04.12.2024.

6. 04.12.2024 Черкаська міська рада подала до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 54-55 том 2).

7. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Черкаської міської ради як власника земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, яке було відчужене на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності. Відповідач ТОВ "Айденіс Торг" користувався земельною ділянкою без сплати за фактичне користування, що стало підставою звернення з позовом до суду про стягнення плати за фактичне користування земельною ділянкою. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.06.2023 у справі №925/521/23 стягнуто з ТОВ "Айденіс Торг" на користь Черкаської міської ради 72668,07 грн безпідставно утримуваних коштів у розмірі орендної плати за період з 27.04.2021 до 31.03.2023. ТОВ "Айденіс Торг", маючи заборгованість перед Черкаською міською територіальною громадою, діючи навмисно з метою уникнення сплати заборгованості з оплати за землю, відчужило єдине належне йому нерухомого майна. У результаті чого рішення суду в справах №925/521/23 та №925/15447/23 на даний час виконати не можливо, оскільки кошти у ТОВ "Айденіс Торг" відсутні, а іншого майна за рахунок якого можливо було б здійснити погашення заборгованості відсутнє.

8. 04.12.2024 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Іщенко Р.П. та представник відповідача ТОВ "Айденіс Торг"адвокат Литвин О.П. Представники відповідачів ТОВ "Алекс Партнер-2020", ТОВ "Олисайт" та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися.

9. Представник відповідача ТОВ "Айденіс Торг" адвокат Литвин О.П. у підготовчому засіданні просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з підготовкою сторонами мирової угоди.

10. 04.12.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 17.12.2024.

11. 11.12.2024 відповідач ТОВ "Алекс Партнер-2020" подало до суду заперечення на заяву Черкаської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 88-89 том 2).

12. В обґрунтування заперечень, ствердив, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, не була предметом договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" від 05.04.2021, який просить розірвати позивач, про що вказано у п. 1.4 цього договору. Крім того, Черкаська міська рада не була стороною жодного оспорюваного у цій справі правочину та правовідносини, що виникли щодо користування земельною ділянкою комунальної власності, не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами у справі. У заяві про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада не навела достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у справі, що розглядається, може вплинути на її права чи обов`язки як власника земельної ділянки, яка не є предметом даного спору.

13. 17.12.2024 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Іщенко Р.П., представник відповідача ТОВ "Айденіс Торг" адвокат Литвин О.П. та представник відповідача ТОВ "Алекс Партнер-2020" Мархоцький В.М. Представники відповідача "Олисайт" та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися.

14. Представник позивача Іщенко Р.П., представник відповідача ТОВ "Айденіс Торг" адвокат Литвин О.П., представник відповідача ТОВ "Алекс Партнер-2020" Мархоцький В.М. у підготовчому засіданні заперечили проти залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Черкаської міської ради, оскільки рішення суду у даній справі не вплине на права та обов`язки вказаної особи як власника землі.

15. 17.12.2024 суд ухвалив у заяві Черкаської міської ради про залучення третьою особою до участі у справі відмовити.

16. 17.12.2024 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 23.12.2024.

17. 23.12.2024 позивач подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду в частині вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олисайт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2023 №840, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р.

18. В обґрунтування заяви вказав, що 17.12.2024 позивач, ТОВ "Алекс Партнер-2020" та ТОВ "Айденіс Торг" уклали мирову угоду, внаслідок чого спір врегульовано у повному обсязі.

19. 23.12.2024 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 17.12.2024 (а.с. 122-125 том 2).

20. 23.12.2024 суд ухвалив заяву позивача про залишення позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олисайт" без розгляду задовольнити. Ухвалив позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у частині вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олисайт" залишити без розгляду.

21. 23.12.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 08.01.2025.

22. 08.01.2025 позивач та відповідач подали до суду клопотання, до якого додали докази на підтвердження повноважень представників сторін, що уклали мирову угоду (а.с. 164-195 том 2).

23. 08.01.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Іщенко Р.П., представник відповідача ТОВ "Айденіс Торг" адвокат Литвин О.П. та представник відповідача ТОВ "Алекс Партнер-2020" Мархоцький В.М. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися.

24. Представник позивача Іщенко Р.П., представник відповідача ТОВ "Айденіс Торг" адвокат Литвин О.П. та представник відповідача ТОВ "Алекс Партнер-2020" Мархоцький В.М. у судовому засіданні просили спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену сторонами.

25. Представник позивача Іщенко Р.П. пояснив, що з моменту укладення та посвідчення договору про внесення змін до набувача переходять всі права та обов`язки покупця об`єкта приватизації у майбутньому. Укладаючи мирову угоду, сторони хочуть визначити строки зобов`язання, які будуть виконані відповідачем ТОВ "Алекс Партнер-2020". Існує неможливість укладення договору про внесення змін, не уклавши мирову угоду. У разі не затвердження мирової угоди права ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" буде порушено, оскільки зарплата працівникам не виплачена, а юридичну особу ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" не припинено.

26. Представник відповідача ТОВ "Айденіс Торг" адвокат Литвин О.П. пояснила, що на момент подання мирової угоди зобов`язання покупця об`єкта приватизації, що визначені пунктами 7.4.1, 7.4.6, 7.4.8 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", невиконані.

27. Представник відповідача ТОВ "Алекс Партнер-2020" Мархоцький В.М. пояснив, що у разі затвердження мирової угоди, ТОВ "Алекс Партнер-2020" зможе укласти договір про внесення змін договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", виконати зобов`язання, що передбачені пунктами 7.4.1, 7.4.6, 7.4.8 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

28. Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, укладену сторонами мирову угоду та подані сторонами докази, суд дійшов висновку затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

29. Предметом позову позивача до відповідачів є немайнові вимоги розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу та майнова вимога витребувати майно.

30. 17.12.2024 сторони уклали мирову угоду. За змістом мирової угоди сторони узгодили:

30.1. На момент подання цієї угоди до суду зобов`язання покупця об`єкта приватизації, що визначені пунктами 7.4.1, 7.4.6, 7.4.8 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", код за (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23А) за результатами електронного аукціону №UA-PS- 2021-02-11-000043-2 від 05.04.2021 (далі - договір), є невиконаними.

30.2. У строк, що не перевищує одного місяця з дня затвердження мирової угоди судом, сторони зобов`язуються укласти тристоронній договір про внесення змін до договору, яким передбачити перехід прав та обов`язків за договором від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020".

30.3. З моменту укладення вказаного договору про внесення змін до договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020" набуває статусу покупця об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці".

30.4. За взаємною згодою сторін транспортні засоби та інше рухоме майно, що увійшло до складу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг".

30.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер-2020" зобов`язується у місячний строк після укладення договору, визначеного пунктом 2 цієї угоди, подати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях пропозиції щодо призначення Голови комісії з припинення Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" та її членів;

30.6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020" зобов`язується протягом шести місяців з моменту затвердження персонального складу комісії з припинення Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", на підставі відомостей, наданих цією комісією, погасити заборгованість державного підприємства із заробітної плати у повному обсязі та не допускати утворення такої заборгованості до моменту припинення державного підприємства.

30.7. Сторони погодили, що строк припинення Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" не може перевищувати одного року з моменту створення комісії з припинення та внесення відомостей про склад цієї комісії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

30.8. Сторони погоджуються з тим, що умовами мирової угоди спір між ними врегульовано остаточно та у повному обсязі.

30.9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

31. Відповідно до частин 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

32. Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень

33. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. У разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

34. У постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, за змістом якого мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

35. Відповідно до змісту укладеної сторонами мирової угоди сторони домовилися, що у строк, що не перевищує одного місяця з дня затвердження мирової угоди судом, сторони зобов`язуються укласти тристоронній договір про внесення змін до договору, яким передбачити перехід прав та обов`язків за договором від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020".

36. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020" внаслідок укладення такого договору зобов`язалося виконати невиконанні зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" - покупця об`єкта приватизації, що зумовило виникнення спору та слугувало підставою звернення позивача з позовом до суду.

37. За змістом мирової угоди сторони погоджуються з тим, що умовами мирової угоди спір між ними врегульовано остаточно та у повному обсязі.

38. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

39. Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» зобов`язання, визначені у договорі купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

40. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта до нового власника переходять невиконані зобов`язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об`єкта приватизації (частина 7 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»).

41. Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328 затверджено Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна (надалі Порядок).

42. Відповідно до порядку до пункту 1 Розділу І Порядку цей Порядок визначає процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, укладених органами приватизації.

43. Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - договір купівлі-продажу) здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та власником об`єкта приватизації (далі - власник) договору про внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - договір про внесення змін). Якщо об`єкт приватизації був відчужений власником державного (комунального) майна під час дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу цього майна, зміни до договору купівлі-продажу вносяться шляхом укладання договору про внесення змін до нього між органом приватизації та власником об`єкта приватизації, до якого відповідно до законодавства перейшли зобов`язання, визначені для власника державного (комунального) майна договором купівлі-продажу.

44. Оскільки зобов`язання, визначені у договорі купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань, а також перехід до нового власника невиконаних зобов`язань, що були передбачені договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, враховуючи право органу приватизації та нового власника майна, що є об`єктом приватизації, укласти договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, є виконуваною та врегульовує спір між сторонами.

45. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснив представникам позивача та відповідачів, присутнім у підготовчому засіданні, наслідки такого рішення, перевірив, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

46. Мирова угода від 17.12.2024, укладена представниками сторін: начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Курил Вадимом Михайловичем (), директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер-2020" () Кучеренко Марією Олегівною та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" адвокатом Литвин Ольгою Петрівною. Обмежень повноважень представників сторін на укладення мирової угоди суд не встановив.

47. За змістом укладеної сторонами мирової угоди (п. 8-13) наслідки укладення та затвердження судом мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі сторонами усвідомлені та зрозумілі.

48. У судовому засіданні суд роз`яснив представникам позивача та відповідачів наслідки укладення та затвердження судом мирової угоди, а також наслідки закриття провадження у справі.

49. Суд звертає увагу сторін, що на відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, підлягає затвердженню господарським судом та припиняє процесуально-правові відносини сторін.

50. У постанові від 17.04.2018 у справі № 917/672/17 Верховний Суд виснував, що мирова угода підпадає під ознаки зобов`язання у цивільно-правовому розумінні з усіма наслідками, що з цього випливають. Наступне затвердження мирової угоди судом не змінює правового характеру цієї угоди, оскільки зазначені процесуальні дії суду є лише однією з форм завершення розгляду справи судом і ніяк не позначаються на правовій природі укладеної сторонами мирової угоди.

51. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Аналогічна права позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №914/2699/15, від 03.07.2018 у справі №903/644/16.

52. У справі №6-274цс-15 на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин невиконання відповідачами у добровільному порядку умов мирової угоди Верховний Суд України виснував, що у разі невиконання однією із сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

53. У справі №179/1241/15-ц про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком апеляційного суду щодо правильності обраного способу захисту порушеного права про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення заборгованості.

54. Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

55. Розглянувши зміст укладеної сторонами мирової угоди, враховуючи спільну заяву сторін про її затвердження, суд дійшов висновку затвердити укладену сторонами мирову угоду.

56. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

57. Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, якою сторони врегулювали спір, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

58. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

59. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

60. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

61. Враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, що має наслідком закриття провадження у справі, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 14287,69 грн.

62. 02.10.2024 за заявою позивача суд вжив заходи забезпечення позову.

63. Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

64. Згідно із частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

65. Враховуючи, що закриття провадження у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.10.2024.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 130, 145, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідачів про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер-2020":

Мирова угода

м. Черкаси 17 грудня 2024 року

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (позивач), ідентифікаційний код 43173325, в особі начальника - голови комісії з реорганізації Курила Вадима Михайловича, що діє на підставі наказу Фонду державного майна України від 12.07.2023 №318-вс "Про реорганізацію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях" та Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.04.2023 №693, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" (відповідач 1), ідентифікаційний код 42406981, в особі представника - адвоката Литвин Ольги Петрівни, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги СА №1106362 від 12.12.2024, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020", ідентифікаційний код: 43852342, в особі керівника Кучеренко Марії Олегівни, яка діє на підставі Статуту (відповідач -3), що є сторонами у справі №925/1230/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Черкаської області, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди та дійшли згоди щодо наступного:

1. Сторони погоджуються, що на момент подання цієї угоди до суду зобов`язання покупця об`єкта приватизації, що визначені пунктами 7.4.1, 7.4.6, 7.4.8 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", код за (18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23А) за результатами електронного аукціону №UA-PS- 2021-02-11-000043-2 від 05.04.2021 (далі - договір), є невиконаними;

2. У строк, що не перевищує одного місяця з дня затвердження мирової угоди судом, сторони зобов`язуються укласти тристоронній договір про внесення змін до договору, яким передбачити перехід прав та обов`язків за договором від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020".

3. З моменту укладення вказаного договору про внесення змін до договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020" набуває статусу покупця об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці";

4. За взаємною згодою сторін транспортні засоби та інше рухоме майно, що увійшло до складу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг";

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер-2020" зобов`язується у місячний строк після укладення договору, визначеного пунктом 2 цієї угоди, подати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях пропозиції щодо призначення Голови комісії з припинення Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" та її членів;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020" зобов`язується протягом шести місяців з моменту затвердження персонального складу комісії з припинення Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", на підставі відомостей, наданих цією комісією, погасити заборгованість державного підприємства із заробітної плати у повному обсязі та не допускати утворення такої заборгованості до моменту припинення державного підприємства.

7. Сторони погодили, що строк припинення Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" не може перевищувати одного року з моменту створення комісії з припинення та внесення відомостей про склад цієї комісії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

8. Сторони погоджуються з тим, що умовами мирової угоди спір між ними врегульовано остаточно та у повному обсязі;

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

10. Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб;

11. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Черкаської області і є обов`язковою для сторін;

12. Сторонам відомо про наслідки невиконання умов даної мирової угоди. Мирова угода укладена при повному розумінні її змісту;

13. Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі № 925/1230/24;

14. За взаємною згодою сторін витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020";

15. Сторони підтверджують, що повноважні представники (посадові особи), які підписали від імені сторін цю угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, своєї правоздатності та дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

16. Мирова угода укладена у чотирьох примірниках, по одному для кожної із сторін та Господарському суду Черкаської області для затвердження.

17. Підписи сторін:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

ідентифікаційний код 43173325,

проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039

Курило Вадим Михайлович.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер - 2020"

ідентифікаційний код: 43852342,

вул. Байди Вишневецького, 18, кв. 2, м. Черкаси, Черкаська область, 18001

Кучеренко Марія Олегівна

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айденіс Торг"

ідентифікаційний код 42406981,

вул. Мала Арнаутська, 62, офіс 14, м. Одеса, 65007

представник за ордером - адвокат Литвин Ольга Петрівна".

3. Провадження у справі №925/1230/24 закрити.

4. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікаційний код 43173325, адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 14287,69 грн (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 69 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №14 від 14.10.2024.

5. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 у справі №925/1230/24 в частині накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 1015 кв. м., до складу якого входить: нежитлове приміщення будинку побуту А-2, сарай Б, гараж (тимчасова будівля) В, огорожі 1,2,3 та вимощення І, ІІ, яке знаходиться за адресою: вул. Дахнівська, 23А, м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам, уповноваженим на проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1015 кв. м., до складу якого входить: нежитлове приміщення будинку побуту А-2, сарай Б, гараж (тимчасова будівля) В, огорожі 1,2,3 та вимощення І, ІІ, розташоване за адресою: Дахнівська, 23А, м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Партнер-2020" (ідентифікаційний код: 43852342) вчиняти будь-які ремонтно-будівельні роботи, спрямовані на зміну характеристик об`єкта нерухомості нежитлового приміщення, загальною площею 1015 кв.м., до складу якого входить: нежитлове приміщення будинку побуту А-2, сарай Б, гараж (тимчасова будівля) В, огорожі 1,2,3 та вимощення І, ІІ, розташоване за адресою: Дахнівська, 23А, м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які існували станом на момент придбання цього майна за договором купівлі-продажу від 27.09.2024 №4651, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Ткаченко І. П.і, скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 08.01.2025.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун