СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2025 року м. Харків Справа №922/1648/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи Штабського Дмитра Леонідовича (вх.№9Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. 04.12.2024 (повний текст складено 13.12.2024) у справі №922/1648/24

за позовом Харківської міської ради

до 1. ФОП Штабського Дмитра Леонідовича;

2. ТОВ "Мілана-2014"

про скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.05.2024 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі №1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону №6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) Штабським Дмитром Леонідовичем до статутного капіталу ТОВ "МІЛАНА-2014" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- зобов`язати ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ "МІЛАНА-2014" () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№5, 6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові , з приведенням її у придатний для використання стан.

Позивач вказує на те, що реєстрація права власності на спірні об`єкти проведена з порушенням вимог законодавства, на підставі неналежних документів, за відсутності права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розміщено спірні павільйони, та щодо об`єктів, речові права на які взагалі не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки є тимчасовими спорудами.

Окремо зазначав, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2022 у справі №638/18387/20 позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3 особа ПН ХМНО Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Вказане рішення є чинним, набрало законної сили 01.11.2022. Предметом вказаної справи було скасування державної реєстрації прав та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№1, 3, 4 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (в даній справі спір стосується торгівельних павільйонів №5 та № 6 в літ. "А-1").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 позов задоволений повністю.

Ухвалено:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі №1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) Штабським Дмитром Леонідовичем до статутного капіталу ТОВ "МІЛАНА-2014" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ."А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ."А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014" (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43; ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№5, 6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, з приведенням її у придатний для використання стан.

Крім того, ухвалено:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) 7267,20грн судового збору за подання позову та 605,60грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014" (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43; ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) 7267,20грн судового збору за подання позову та 605,60грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До Східного апеляційного господарського суду 02.01.2025 від фізичної особи Штабського Дмитра Леонідовича в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

- звільнити від сплати судового збору ФОП Штабського Д.Л. за подачу апеляційної скарги;

- рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином не встановлено всі обставини справи.

Доводи апеляційної скарги:

- оскаржуваним судовим рішенням не встановлено фактів, які б вказували на неправомірність дій державних реєстраторів. В рішенні суду першої інстанції лише міститься перелік реєстраційних дій, кожна з яких є окремим правочином та не можуть бути скасованими без достатніх підстав;

- місцевий господарський суд не надав оцінки розбіжностям у документах щодо статусу спірної споруди. На думку апелянта існують сумніви у достовірності доказів, наданих позивачем;

- суд першої інстанції не надав оцінки обставинам того, що на земельній ділянці біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б торгівельні павільйони №5, 6, не є самовільно збудованими.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано наступним: заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Податкової декларації за 2023 рік, поданої до ГУ ДПС у Харківські області, згідно Квитанції №2, ФОП Штабський Д.Л. наразі позбавлений доходів та не має можливості сплатити судовий збір. Податкова декларація за 2024 буде подана згідно строків та надана суду для підтвердження відсутності доходів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 справу №922/1648/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1648/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи Штабського Дмитра Леонідовича (вх. №9Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 до надходження матеріалів справи.

07.01.2025 справа №922/1648/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 258 ГПК України установлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що апелянтом не дотримано вимог закону, які ставляться до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга від імені першого відповідача ФОП Штабського Дмитра Леонідовича подана адвокатом Павловим Єгором Олеговичем.

В якості доказів на підтвердження повноважень адвоката надано ордер АХ №1222510.

Положенням "Про ордер на надання правничої (правової) допомоги", затвердженим рішенням Національної асоціації адвокатів України Радою адвокатів України від 12.04.2019 №41 (з урахуванням наступних змін) установлено, що ордер містить наступні реквізити:

"12.1.Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4 Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)."

Однак, наданий адвокатом Павловим Єгором Олеговичем зазначених вище реквізитів не місить. В ордері не зазначено назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності.

Отже, належних доказів на підтвердження повноважень адвоката, який підписав апеляційну скаргу від імені ФОП Штабського Дмитра Леонідовича до апеляційної скарги не додано.

Крім того, суд зауважує, що стороною у справі є ФОП Штабський Д.Л., при цьому апеляційна скарга подана ФО Штабським Д.Л. (жодних пояснень щодо зміни статусу ФОП на ФО апеляційна скарга не містить).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншим сторонам у справі :

- Харківській міській раді;

- ТОВ "Мілана-2014".

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, разом з цим апелянт просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", а саме на те, що апелянт позбавлений доходів та не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір".

Позовні вимоги у даній справі є вимогами немайнового характеру та містять 6 немайнових вимог.

Законом установлено, що за звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов заявлений у 2024 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2024 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028грн.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду в електронній формі.

Отже, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі ((3028х6)х150%)х0,8=21801,60грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

В якості доказів відсутності доходів, апелянтом подані лише податкові декларації за 2023 рік.

Апеляційна скарга подана у грудні 2024 року. Податкових декларацій за 2024 рік апелянтом не додано.

Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що податкові декларації не є достатніми доказами підтвердження обставин відсутності у особи доходів. Апелянтом не надано доказів наявності у нього рахунків у банках (інших фінансових установах), доказів руху коштів по цим рахункам, відсутності інших доходів, наявності зареєстрованого за особою рухомого чи нерухомого майна тощо.

Зважаючи на викладене Східний апеляційний господарський суд, оцінюючи фінансове становище на підставі наданих скаржником доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у скаржника грошових коштів для сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Штабського Дмитра Леонідовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024, а відтак, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу. З урахуванням норм частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 174, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Штабського Д.Л. про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

2. Апеляційну скаргу Штабського Дмитра Леонідовича на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року у справі №922/1648/24 залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду:

- уточнення статусу заявника апеляційної скарги ФО Штабський Д.Л. чи ФОП Штабський Д.Л. (з урахуванням того, що стороною у справі є ФОП Штабський Д.Л.);

- докази наявності повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу (докази мають підтверджувати повноваження особи станом на момент звернення зі скаргою);

- докази направлення копії апеляційної скарги Харківській міській раді та ТОВ "Мілана-2014";

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 21801,60грн

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко