ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Cправа № 902/1232/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представників позивача адвоката Слободянюка М. В. (ордер серії АВ № 1146712 від 08.08.2024) та адвоката Піпка А. М. (ордер серії АВ № 1167068 від 21.11.2024),

представника відповідача Іваніцького Ю. В. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області клопотання представника Малого приватного підприємства-Фірми «МЕД» адвоката Слободянюка М. В. б/н від 14.01.2025 про призначення судової трасологічної експертизи та витребування доказів (вх. канц. суду № 01-34/405/25) у справі

за позовною заявою Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" (місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21034; ідентифікаційний код юридичної особи: 20112988)

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

22.11.2024 Мале приватне підприємство-Фірма «МЕД» звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене Протоколом № 333 від 22.08.2024.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1232/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.12.2024.

В судовому засіданні, 18.12.2024, суд постановив ухвалу, якою задоволено частково клопотання представника Малого приватного підприємства-Фірма «МЕД» адвоката Слободянюка М. В. б/н від 22.11.2024 про витребування доказів, витребувано у АТ «Вінницяобленерго» ряд документів. Цим же судовим рішенням суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Слободянюка М. В. про витребування оригіналу Висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (з додатками), виконаного експертом ОНДІСЕ Абазою А. В.

Під час проведення підготовчого засідання представник позивача адвокат Слободянюк М. В. заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, представник відповідача Іваніцький І. В. щодо оголошення судом перерви не заперечив.

Ухвалою суду від 18.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, постановлено про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 15.01.2025.

14.01.2025 через систему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника Малого приватного підприємства-Фірми «МЕД» адвоката Слободянюка М. В. б/н від 14.01.2025 про призначення судової трасологічної експертизи та витребування доказів (вх. канц. суду № 01-34/405/25) у справі № 902/1232/24.

В означеному клопотанні б/н від 14.01.2025 адвокат Слободянюк М. В. пояснив, що рішення комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене протоколом № 333 від 22.08.2024, було зроблено з урахуванням висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб - "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ". Зі змісту клопотання представника позивача слідує, що висновок експерта ОНДІСЕ Абази А. В. викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки містить два взаємовиключних висновки, а також експертом не досліджувалось ряд питань та обставин, які на думку позивача мають значення для справи № 902/1232/24. Таким чином, призначення судової експертизи є необхідним для встановлення причетності позивача до вчинення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії або відсутності порушення, яке вказано в Акті про порушення № 04670 від 08.02.2024.

У прохальній частині вказаного клопотання заявник навів перелік питань, які потрібно поставити на вирішення судової трасологічної експертизи, а також просив доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Крім того, оскільки пломби "С68027701 ВОЕ" та "С68027702 ВОЕ", які підлягають експертизі знаходяться у АТ "Вінницяобленерго", а позивач та його представник не можуть самостійно отримати дані докази, адвокат Слободянюк М. В. просив суд витребувати їх.

Також в клопотанні б/н від 14.01.2025 заявник зазначив, що з огляду на необхідність надання матеріалів справи для проведення судової експертизи експерту, провадження у справі № 902/1232/24 слід зупинити.

На визначену судом дату, 15.01.2024, з`явились представники позивача - адвокат Слободянюк М. В. та адвокат Піпко А. М., представник відповідача - Іваніцький Ю. В.

В ході розгляду справи представники позивача підтримали клопотання б/н від 14.01.2025 про призначення судової трасологічної експертизи та витребування доказів.

Присутній представник відповідача щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання в частині призначення у справі № 902/1232/24 судової трасологічної експертизи, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для з`ясування питання щодо суті спору необхідно призначити судову трасологічну експертизу.

Дослідивши клопотання б/н від 14.01.2025 в частині витребування в АТ "Вінницяобленерго" пломб "С68027701 ВОЕ" та "С68027702 ВОЕ", суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що у справі № 902/1232/24 пломби "С68027701 ВОЕ" та "С68027702 ВОЕ", які знаходяться в їх володільця - АТ "Вінницяобленерго", підлягають передачі до експертної установи, клопотання б/н від 14.01.2025 в цій частині слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 228, пунктом 6 частини першої статті 229, статтями 69, 81, 99, 100, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Малого приватного підприємства-Фірми «МЕД» адвоката Слободянюка М. В. б/н від 14.01.2025 про призначення судової трасологічної експертизи та витребування доказів (вх. канц. суду № 01-34/405/25) у справі № 902/1232/24 задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1232/24 судову трасологічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи здійснювалося відкриття одноразових пломб «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» після їх установки?

- Чи здійснювалося повторне навішування одноразових пломб «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» у разі їх відкриття?

- Чи сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості на поверхні пломб «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» утворені при навішуванні пломб (наприклад, але не виключно, внаслідок застосування плоскогубців) чи при повторному їх відкритті або спробі відкриття?

- Чи викликане механічне пошкодження ізоляційного покриття пломбувального матеріалу пломб «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» застосуванням сили через об`єкт, твердість матеріалу якого перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу при навішуванні пломб чи воно виникло в результаті відкриття або повторного навішування вказаних пломб?

- Чи статичні вм`ятини з «вдавленням» матеріалу, зіскрібання, відколу фрегментів полімеру на внутрішній поверхні пломб «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» викликані застосуванням сили через об`єкт, твердість матеріалу якого перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу при навішуванні пломб чи вони виникли в результаті відкриття або повторного навішування вказаних пломб?

- Чи статичні вм`ятини з «вдавленням» матеріалу на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» викликані застосуванням сили через об`єкт, твердість матеріалу якого перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу при навішуванні пломб чи вони виникли в результаті відкриття або повторного навішування вказаних пломб?

- Чи можливе відкриття пломб «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» та повторне їх навішування здійснити без залишення видимих слідів, зокрема, але не виключно: руйнування пломб та/або їх запірного механізму?

- Чи мало місце руйнування пломб «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» та/або їх запірного механізму внаслідок їх відкриття та/або повторного навішування?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Витребувати у АТ «Вінницяобленерго» та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області пломби «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ».

6. Матеріали судової справи № 902/1232/24, а також витребувані пунктом 5 цієї ухвали пломби надати в розпорядження експертам для проведення судової трасологічної експертизи.

7. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Роз`яснити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності наданих документів, які знаходяться в матеріалах господарської справи №902/1232/24.

10. Витрати на проведення судової трасологічної експертизи покласти на Мале приватне підприємство-Фірму "МЕД".

11. Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової трасологічної експертизи для відправлення його Малому приватному підприємству-Фірмі "МЕД".

12. Малому приватному підприємству-Фірмі "МЕД" здійснити оплату за проведення судової трасологічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

13. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

15. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи № 902/1232/24.

16. Провадження у справі № 902/1232/24 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

17. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

18. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

19. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

20. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.01.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8)