ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2025 року Справа № 903/971/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго

про скасування рішення комісії,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Мельничук А. О., адвокат, ордер серія АС № 1103281 від 14.11.2024;

від відповідача: Боричевський В. М., адвокат, довіреність № 13/18-1335 від 01.01.2025, Кащук О. В., трудовий договір від 08.02.2023.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

15.11.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд до Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ Волиньобленерго, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що акт про порушення №00428 від 26.04.2024, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, складено відповідачем з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме п.8.2.5 ПРРЕЕ. Позивач зазначає, що не розуміє підстав та причин складення самого акту та вилучення лічильника, оскільки у даному акті вказано, що пломби згідно акту пломбування наявні та не пошкоджені, корпус електролічильника типу SL761084 № 84483194 не пошкоджений, рубильник та автомат, які задіяні в схемі електроживлення споживача, опломбовані відповідачем (п.2,3 акту), жодного іншого можливого порушення не зазначено. Вважає, що акт про порушення № 00428 ґрунтується виключно на неправомірних та незрозумілих припущеннях відповідача, а не на достовірних відомостях та даних, відсутні будь-які посилання на можливі порушення та розбіжності в показниках.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2024; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що 26.04.2024 року під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за об`єктом: будівельний майданчик АЗС ТзОВ Пітон Трейд за адресою: с. Сирники, Луцький район, Волинська область виявлено, що встановлений лічильник SL працював з похибкою про що складено Акт про порушення №000428 (підписаний керівником та не містить зауважень) до якого додано схему електроживлення споживача, яка була складена одночасно з оформленням акту в присутності керівника позивача Мельничука Анатолія Анатолійовича. Крім того здійснено фото- та відеофіксацію. Звертає увагу суду, що перевіркою встановлено, що інші дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: похибка вимірювання лічильника. Зазначені в Акті дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до похибки в роботі засобу вимірювальної техніки. За результатами проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз, а саме судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем (Свідоцтво №1792 від 27 травня 2016 року) та спеціалістом Ковтюшенком Олегом Вікторовичем дослідження лічильника електричної енергії типу SL761X081 зав. №84483194 встановлено: 1. Внутрішня схема лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 не відповідає схемі заводу-виробника. Всередині корпусу даного лічильника електричної енергії, на його верхній стороні друкованої плати, виявлено встановлення додаткового пристрою, який за допомогою монтажних проводів підключений до вимірювальних кіл даного лічильника. 2. Змінена внутрішня схема та виявлені сторонні елементи всередині наданого лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 є втручанням в роботу даного лічильника. Встановлення додаткового пристрою всередині лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 може призвести до зміни показів величини обсягу споживаної електричної енергії даного лічильника. Окрім того, після закінчення перевірки та встановлення нового засобу обліку електричної енергії, наявна різниця в показах приладу обліку (споживання електричної енергії позивачем зросло вдвічі). Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

12.12.2024 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив в якій просить позовні вимоги задоволити повністю. При цьому вказує, що якщо ж відповідач вважав, що даний лічильник працював із похибкою, про що вказано у Акті про порушення №000428, то першочергово слід було встановити, чи є у цьому вина позивача. Оскільки візуально пломби на лічильнику були цілі та не пошкоджені, то слід було провести експертизу цілісності пломб, а вже потім досліджувати внутрішню будову лічильника. Відтак, відповідачем не спростовано того факту, що без встановлення експертизою факту порушення цілісності пломб та корпусів лічильника та індикатора, та, у разі відсутності таких, без встановлення експертизою наявності технічної/ фізичної можливості втрутитись в роботу електролічильника, зокрема шляхом вмонтування сторонніх елементів в його схему, стверджувати про порушення споживачем підпункту 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії є по крайній мірі передчасним, якщо не завчасно незаконним. Відтак, висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10373 від 17.07.2024р. не може слугувати беззаперечним доказом втручання позивача в роботу вимірювальної техніки та не може слугувати висновком про порушення ТзОВ Пітон Трейд ПРРЕЕ. Зазначає, що відповідач не довів, що саме позивач втрутився у роботу даного електролічильника. Дана відповідь з додатками долучена до матеріалів справи.

17.12.2024 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) пломб №С64532952, №С64532953, №С64532954, №С64532956, №С64532957, №С64532958, №С64532959, №С64532955, та індикатору з умовним позначення 2 на схемі М14803256, які встановлено на лічильник електричної енергії типу SL 761X081 заводський №84483194 а також пошкодження корпусу цього лічильника? 2. Чи є сліди втручання в лічильник електричної енергії типу SL 761X081 заводський №84483194, які могли б свідчити про його модифікацію вже після встановлення та опломбування на точці обліку Позивача? 3. Чи є технічні чи інші ознаки, які підтверджують, що Позивач був обізнаний або не міг бути необізнаним про наявність стороннього обладнання у лічильнику типу SL 761X081 заводський №84483194? 4. Чи могла модифікація лічильника типу SL 761X081 заводський №84483194 (встановлення додаткового обладнання) бути здійснена під час його експлуатації, за умови цілісності пломб та корпусу лічильника? Чи це технічно можливо?. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву для надання можливості відповідачу ознайомитись з клопотанням про призначення судової експертизи та викласти свої пояснення щодо даного клопотання.

08.01.2025 відповідач через систему Електронний суд подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. При цьому вказує, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, а призначення такої експертизи буде лише сприяти безпідставному затягуванню судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Також зазначає, що які б не були висновки за результатами проведення експертизи пломб лічильника, такі висновки не зможуть спростувати факт наявності всередині лічильника додаткового пристрою, який не передбачений схемою заводу-виробника. Крім того, звертає увагу суду на те, що у п.2 Акту про порушення №000428 від 26.04.2024 року зазначено, що усі пломби згідно з актом про пломбування наявні та не пошкоджені. У висновку експерта №10373 від 17.07.2024 року після проведення фотографування засобів опломбування лічильника електричної енергії Іtron типу SL7000, код SL761X061 зав. №84483194, металеві пломби даного на дослідження лічильника були зрізані, знята верхня кришка даного лічильника і проведений візуальний огляд електронних компонентів на друкованій платі даного лічильника, а при направленні пломб лічильника на експертизу вони повинні бути відповідним чином упаковані й опечатані, щоб виключити можливість їхнього пошкодження чи підміни іншими пломбами. Тобто, викладене вище свідчить про неможливість проведення експертизи цілісності пломб лічильника електричної енергії Itron типу SL7000, код SL761X061 зав. №84483194, оскільки при проведенні електротехнічного дослідження від 17.07.2024 року пломби були зрізані. Дане заперечення долучено до матеріалів справи.

09.01.2025 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки не має можливості забезпечити явку свого представника в дане судове засідання та надання можливості ознайомитись із запереченнями відповідача та подати свої письмові пояснення на дані заперечення. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 09.01.2025 заперечували проти відкладення підготовчого засідання, просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та закрити підготовче провадження, призначити справу по суті.

У судовому засіданні 09.01.2025, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2025 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 16.01.2025.

У судовому засіданні 16.01.2025 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив звдовольнити, представники відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

На підставі ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ Волиньобленерго, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024.

Враховуючи встановлений судом предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясувавши заперечень проти позовних вимог та обставини справи, які підлягають встановленню, зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявність в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10373 від 17.07.2024, підтвердження представниками сторін факту наявності всередині лічильника додаткового пристрою та цілісності(не пошкодження) пломб та корпусу лічильника на час виявлення цього пристрою, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи через його безпідставність.

У судовому засіданні 16.01.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" на рішення Господарського суду Волинської області від 21.11.2024 у справі № 903/823/24, яким позов Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд на користь Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго 2941824,69 грн вартості необлікованої електричної енергії та 35301,90 грн витрат по сплаті судового збору. При цьому зазначив, що апеляційною інстанцією у справі № 903/823/24 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії будуть встановлені преюдиційні обставини, які можуть мати значення у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2025 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що навпаки, рішення у даній справі, буде мати преюдиційне значення у справі 903/823/24 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України). Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 903/823/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Позиція Верховного Суду полягає, зокрема, зі схожого питання у такому: "Сама ж по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі" - Постанови ВС від 13.09.2023 у справі №925/1567/20, від 30.11.2023 у справі №873/223/21.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії, заява № 48778/99).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суд наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено та відповідачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні обставини (підстави позову чи заперечень), яким чином рішення у справі № 903/823/24 впливає на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 903/823/24.

Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2025 клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 903/823/24, суд ухвалив на місці відмовити у його задоволенні через безпідставність.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21 січня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 17.01.2025.

Суддя А. С. Вороняк