ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1710/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши без виклику (участі) представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 292/25 від 07.01.2025) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду (вх. № 375/25 від 07.01.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, )

до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, )

про стягнення 9 812 264,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 25.10.2023 в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ) 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 649.193,15 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906.795,28 грн. - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, а також 146 038,56 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 06.11.2023 стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 360,00 грн.

На виконання вказаних рішень господарським судом видано відповідні накази.

07.01.2025 (вх. № 292/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ), на його правонаступника - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» (09109, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вулиця Київська, 52, приміщення 18, ) у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, та на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024р., виданих Господарським судом Харківської області по справі № 922/1710/23 від 25.10.2023 та Додатковому рішенні Господарського суду Харківської області по справі № 922/1710/23 від 06.11.2023, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ) заборгованості на суму 8 179 915,50 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року 649 193,15 грн., відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року 906 795,28 грн., витрати по сплаті судового збору 146 038,56 грн. та витрат на правничу допомогу 107 360,00 грн.

07.01.2025 (вх. № 322/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про заміну стягувача його правонаступником відповідачу (боржнику) по справі.

07.01.2025 (вх. № 375/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду, в якій заявник просить суд клопотання про заміну учасника справи його правонаступником від 06.01.2025 року не розглядати та повернути заявнику. Зазначені заяви розглядаються судом після виходу судді Новікової Н. А. з відпустки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 292/25 від 07.01.2025) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду (вх. № 375/25 від 07.01.2025) суд виходить з наступного.

Як свідчить подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про заміну стягувача його правонаступником, останній в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 25.11.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» (09109, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вулиця Київська, 52, приміщення 18, ) укладено договір відступлення права (цесії).

Відповідно до п. 1.4. Договору право вимоги переходить до нового кредитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ», від боржника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ), а саме: заборгованість за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року на суму 8 179 915,50 грн. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 по справі № 922/1710/23; інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року 649 193,15 грн. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 по справі № 922/1710/23; відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року 906 795,28 грн. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 по справі № 922/1710/23; витрати по сплаті судового збору у розмірі 146 038, 56 грн. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 по справі № 922/1710/23; витрати на правничу допомогу у розмірі 107 360,00 грн., на підставі Додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 по справі № 922/1710/23, (що підтверджується Договором № 1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022 з додатковими угодами до нього, підписаним актом прийому-передачі наданих послуг № 2510 від 25.10.2023 року, платіжна інструкція № 3470544 від 25.10.2023 року).

Водночас після подання заяви про заміну стягувача його правонаступником, але до її прийняття і призначення судом до розгляду в установленому порядку заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ») звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить залишити заяву про заміну стягувача його правонаступником без розгляду, не розглядати її та повернути заявнику.

Суд зазначає, що за змістом положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому в силу положень статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також суд зауважує, що частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи ту обставину, що розділ V ГПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах) не містить положень щодо можливості відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

Враховуючи, що заявник просить залишити без розгляду заяву про заміну стягувача до її прийняття і призначення судом до розгляду в судовому засіданні та повернути її заявнику, що рівнозначно відкликанню позовної заяви позивачем за правилами п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про заміну стягувача його правонаступником слід повернути заявнику за аналогією у процесуальному праві, оскільки в цьому конкретному випадку це надає змогу господарському суду ухвалити справедливе та обґрунтоване процесуальне рішення враховуючи волю заявника на реалізацію його права на залишення без розгляду та повернення поданої ним заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 42, п. 3 ч. 5 ст. 174, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕМИ» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 292/25 від 07.01.2025) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2025.

Суддя Н.А. Новікова