ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа № 903/135/23 (903/1020/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення судового рішення

за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 14.02.24р. суддею Дем`як В.М. о 12:21 у м.Луцьку, повний текст складено 23.02.24р. у справі № 903/135/23 (903/1020/23)

за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

до відповідача-1: Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича

до відповідача-2: Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович

про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.05.2024 у даній справі апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.24 у справі № 903/135/23 (903/1020/23) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.24 у справі № 903/135/23 (903/1020/23) залишено без змін.

18.06.2024 від Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У якій просить роз`яснити заявнику - постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 903/135/23 (903/1020/23), а саме:

2.1. На підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було застосовано статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження»: «Щодо порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців»?

2.2. На підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було застосовано ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої - протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах?

2.3. На підставі якої норми чинного законодавства суд зазначив «розпорядник майна діє в інтересах ФГ «Західний Буг» Юнака С.П. на підставі доручення»? - враховуючи той факт, що арбітражний керуючий (розпорядник майна), є службовою особою, і діє на підставі судового рішення, а не по дорученню юридичної особи.

Листами від 18.06.2024 та від 31.07.2024 заявника було повідомлено, що головуюча суддя Миханюк М.В., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. перебувають у відпустці та вирішення вказаної заяви відбудеться після виходу суддів на роботу.

Разом з тим, 09.08.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якою витребовує з Господарського суду Волинської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 903/135/23 (903/1020/23).

Листом від 12.08.2024 було повідомлено Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, що матеріали справи №903/135/23 (903/1020/23) у Північно-західному апеляційному господарському суді відсутні.

Як убачається із програми "Діловодство спеціалізованого суду" листом від 12.08.2024 господарським судом Волинської області матеріали справи було надіслано до Верховного Суду. 19.08.2024 справа надійшла до Верховного Суду.

Листом від 03.09.2024 заявника було повідомлено, що розгляд вказаної заяви відбудеться після повернення матеріалів справи № 903/135/23 (903/1020/23) із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2024 касаційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 14.01.2024 у справі № 903/135/23(903/1020/23) залишено без змін.

Як убачається із програми "Діловодство спеціалізованого суду" супровідним листом від 03.10.2024 матеріали справи було повернуто до Господарського суду Волинської області.

В подальшому листом від 24.12.2024 матеріали справи було витребувано із Господарського суду Волинської області.

31.12.2024 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

При цьому, як вбачається з відомостей табелю робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду", визначено тимчасову непрацездатність головуючої судді Миханюк М.В. з 25.12.2024 по 02.01.2025 включно.

Ухвалою суду від 06.01.2025 заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 903/135/23 (903/1020/23) прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на "14" січня 2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

В судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ст. 245 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Ухвалу про призначення заяви до розгляду надіслано в електронні кабінети сторін, які було доставлено 06.01.2025 об 17:11 год.

Колегія суддів розглянувши подану заяву вказує таке.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18).

Як зазначив у постанові від 28 січня 2019 р. у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі N 910/19810/17).

Як убачається із поданої заяви про роз`яснення постанови суду заявник просить роз`яснити йому незастосування судом апеляційної інстанції норм ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та вказати йому на підставі якої норми чинного законодавства суд зазначив «розпорядник майна діє в інтересах ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 на підставі доручення».

Колегія суддів зауважує, що здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення. Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Так, подана заява не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, тобто на переконання суду апеляційної інстанції заявник в даній заяві фактично вказує на підстави своєї незгоди із мотивами наведеними в постанові суду апеляційної інстанції від 28.05.2024, що є підставою для касаційного оскарження, а не роз`яснення судового рішення на підставі ст. 245 ГПК України.

Крім того, законність та обґрунтованість постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у даній справі, в тому числі аргументованість постанови, перевірено Верховним Судом. Так, постановою Верховного Суду від 12.09.2024 касаційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 14.01.2024 у справі №903/135/23(903/1020/23) залишено без змін.

Отже, враховуючи те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 залишена без змін Верховним Судом, можна зробити висновок, що у суду касаційної інстанції не виникло питань чи неясності щодо змісту постанови суду апеляційної інстанції від 28.05.2024.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 903/135/23 (903/1020/23).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 903/135/23 (903/1020/23) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.