ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/64/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі №904/64/24 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71", м. Дніпро

про стягнення збитків за завдану шкоду державі у розмірі 47 050,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі №904/64/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71" (4900, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 8; ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92; ) завдані збитки, за завдану шкоду державі у розмірі 47 050,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71" (4900, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 8; ) на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Справа розглядалась без виклику сторін.

30.08.2024 року було видано судові накази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив:

- про справу дізнався - 14.10.2024 року, коли було заблоковано банківський рахунок товариства;

- 16.10.2024 року ТОВ "Кіровське-Центр 71" уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Котовичем М.О.

- 21.10.2024 року отримав оскаржуване рішення під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Також, апелянт повідомив, що не був зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та не отримував жодних судових повідомлень про розгляд справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху надано час для усунення недоліку скарги.

Апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та додатково зазначив наступне:

- офіс ТОВ «Кіровське-Центр 71» не знаходиться за адресою реєстрації юридичної особи - м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 8, а знаходиться за іншою адресою - м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16, через що апелянт не отримував судової кореспонденції за адресою реєстрації юридичної особи;

- ТОВ «Кіровське-Центр 71» найближчим часом збирається усунути плутанину в двох адресах, замінивши юридичну адресу на м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16, що не можливо було зробити раніше через відсутність можливостей для збору засновників ТОВ «Кіровське-Центр 71» для підписання протоколу про заміну юридичної адреси, оскільки засновники знаходяться за кордоном;

- директор ТОВ «Кіровське-Центр 71» Кулик Вікторія Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою та перебувала на лікуванні у західній Україні, що також вплинуло на відсутність інформування про розгляд даної справи.

На даний час апелянт зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі)

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження і подальшого розгляду справи без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 119, 234, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі №904/64/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі №904/64/24, на підставі ч.5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков