ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"08" січня 2025 р. Cправа №902/2/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м.Київ

до Комунального підприємства "Вінницький обласний молодіжний центр праці", м.Вінниця

про стягнення 29816,58 грн попередньої оплати, перерахованої за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" б/н від 02.01.2025 про стягнення з Комунального підприємства "Вінницький обласний молодіжний центр праці" 29816,58 грн попередньої оплати, що перерахована заявником на користь боржника за договором підряду №180419-Р від 18.04.2019 згідно з платіжними інструкціями №НПВ-099863 від 26.09.2019, №НПВ-290141 від 04.01.2021, №НПВ-290142 від 04.01.2021, №НПВ-302788 від 29.01.2021 та №НПВ-303186 від 01.02.2021.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", зазначені кошти підлягають поверненню на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, оскільки Комунальне підприємство "Вінницький обласний молодіжний центр праці" не приступило до виконання підрядних робіт відповідно до умов згаданої угоди (роботи взагалі не виконувались).

Розглянувши матеріали справи №902/2/25, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи таке.

Так, відповідно до положень частин 1, 2 ст.147 ГПК України: судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з ч.1, 2 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За приписами п.8 ч.1, ч.2 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його права.

Отже, здійснивши аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його прав, судом з`ясовано, що на підтвердження наведених в заяві обставин останнім долучені до матеріалів справи:

- договір підряду №180419-Р від 18.04.2019 з кошторисами (№40 без дати, №42 від 01.06.2020, №49 від 01.01.2021);

- платіжні інструкції №НПВ-099863 від 26.09.2019, №НПВ-290141 від 04.01.2021, №НПВ-290142 від 04.01.2021, №НПВ-302788 від 29.01.2021 та №НПВ-303186 від 01.02.2021 про перерахуванням заявником на користь боржника коштів на загальну суму 29816,58 грн;

- адресована боржнику претензія №1464 від 18.11.2024 з вимогою повернути безпідставно збережені кошти на суму 29816,58 грн та докази її надіслання (опис вкладення, список згрупованих відправлень №1479 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 11.12.2024).

Як зазначено вище: звертаючись з заявою від 02.01.2025 про видачу наказу в справі №902/2/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" вважає, що до відносин сторін підлягає застосуванню положення ч.2 ст.849 ЦК України.

Водночас, з огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі №910/21154/17: "...судами встановлено, що підрядник не приступив до виконання замовлення, мотивуючи це тим, що замовник прострочив з оплатою авансу. Разом з тим, замовником сплачено підряднику 764550 грн авансу.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав."

Отже, до спірні правовідносини підпадають під регулювання положень ч.2 ст.570 та ст.1212 ЦК України, а відтак - вимога про повернення сплаченого авансу в повному обсязі в зв`язку з невиконанням підрядником договору підряду може бути заявлена замовником тільки за наявності сукупності вище зазначених умов.

Водночас, з наявних в справі матеріалів не вбачається, що зобов`язання сторін за договором підряду №180419-Р від 18.04.2019 на момент звернення з заявою про видачу судового наказу - припинені.

Так, згідно з п.11.1 договору підряду №180419-Р від 18.04.2019, згаданий набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Водночас, пунктом 11.2 договору підряду №180419-Р від 18.04.2019 сторони погодили, що замовник має право достроково розірвати цей договір за умови повного виконання своїх зобов`язань за цим договором та попереднього письмового повідомлення про це підрядника за тридцять календарних днів до планової дати розірвання.

Адресованою боржнику претензію №1464 від 18.11.2024 заявник просить розірвати договір підряду №180419-Р від 18.04.2019 та повернути йому безпідставно збережені кошти в сумі 29816,58 грн. Зі змісту опису вкладення та списку згрупованих відправлень №1479 про надіслання слідує, що вказану претензію надіслано боржнику 11.12.2024, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" з заявою про видачу судового наказу б/н від 20.02.2024 не сплинув тридцятиденний строк, визначений п.11.2 договору підряду №180419-Р від 18.04.2019. За вказаних обставин, а також за відсутності інших доказів в справі, немає підстав вважати, що зобов`язання сторін за договором підряду є припиненими.

Отже, звернення з заявою про видачу судового наказу б/н від 20.02.2024 є передчасним, в зв`язку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.152 ГПК України: про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.153 ГПК України).

Відповідно до ст.151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.152, ст.147, 148, 150, 152-155, 175, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу в справі №902/2/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" б/н від 02.01.2025 про стягнення з Комунального підприємства "Вінницький обласний молодіжний центр праці" 29816,58 грн попередньої оплати.

2. Ухвала суду від 08.01.2025 у справі №902/2/25 підписана суддею та набрала законної сили 08.01.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Примірники ухвали суду від 08.01.2025 в справі №902/2/25 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Нова пошта" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1);

4 - Комунальному підприємству "Вінницький обласний молодіжний центр праці" (вул.50-річчя Перемоги, буд.7, офіс 230, м.Вінниця, Вінницька обл., 21001) - рекомендованим листом