ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" січня 2025 р. м. Одеса № 916/5737/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 5885/24 від 30.12.2024

за позовом керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1)

в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1; ),

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

до відповідачів:

1) Комунального підприємства «Міські дороги» (65010, Одеська обл., м. Одеса, вул. Промислова, буд. 38; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88; )

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 212 659,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Міські дороги» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому просить суд:

- визнати недійною додаткову угоду № 1 від 18.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» (Код ) укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код );

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» (Код ) укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код );

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 18.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» (Код ) укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код );

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 10.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» (Код ) укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код );

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 03.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» (Код ) укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код );

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 03.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» (Код ) укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код );

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 14.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» (Код ) укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, вул. Мала Артнаутська,88, м. Одеса, 65007) на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (, пл. Біржова (Думська), 1, м. Одеса, 65026) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 212 659,10 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок UA0032005, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172 та їх перерахуванням одержувачем бюджетних коштів у дохід загального фонду бюджету міста Одеси, а саме: рахунок UA015744, отримувач ГУК ДКСУ в одеській області/м. Одеса/24060300, за код ЄДРПОУ отримувача 37607526, код банку (МФО)-899998.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. По суті, зміст позовних вимог є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Отже, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №№ 1-7 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021. Втім, з метою дотримання пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України, прокурору слід максимально чітко і зрозуміло визначити сторін вказаного договору, вказати їх коректне найменування (стосується відповідача-1), а також привести у відповідність зазначення іншої сторони договору, без викладення факту щодо його укладення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 5885/24 від 30.12.2024) керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом чіткого та зрозумілого викладення змісту позовних вимог з дотриманням пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков