СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/488/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши клопотання судового експерта № 3296-24 про вчинення інших дій, необхідних для проведення судової криміналістичної експертизи у господарській справі № 917/488/24

за апеляційною скаргою ТОВ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ (2078П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 у справі № 917/488/24 (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Полтавської області 08.08.2024 суддею Киричук О.А.)

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРМРЕНТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 49008, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 166Д, кв. 99)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТМАС СТАНДАРТ» (ідентифікаційний код за адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вул. Харчовиків, буд. 6А)

про стягнення 108 021 грн. 85 коп.

за зустрічною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПЛАСТМАС СТАНДАРТ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОРМРЕНТ

про визнання договору № 02/11/23-ФР від 02.11.23 в редакції, що додана ТОВ «Формрент» до первісного позову, неукладеним та стягнення суми авансового платежу в розмірі 100517,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 917/418/24 було частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ про призначення судової експертизи.

Призначено у справі № 917/488/24 судову криміналістичну експертизу, проведення якої було доручено ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801);

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- на примірнику договору №02/11/23-ФР від 02.11.2023, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ», від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ виконано підпис або факсиміле ?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТМАС СТАНДАРТ на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

Провадження у справі № 917/488/24 було зупинено до отримання висновку судового експерта.

Для проведення експертизи до експертної установи направлені матеріали справи № 917/488/24.

12.12.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від головного експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановської О. надійшло клопотання № 3296-24 про вчинення інших дій, необхідних для проведення судової криміналістичної експертизи у господарській справі № 917/488/24, у якому експерт просить скоригувати призначену криміналістичну експертизу за галуззю знань на судову технічну експертизу, посилаючись на те, що відповідно до п/п. 1.2.1 Інструкції, призначена експертиза, являється одним із підвидом (за галуззю знань) криміналістичної експертизи, а саме судовою технічною експертизою.

Також повідомляє про те, що проведення призначеної судової криміналістичної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено та про те, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п. п. 1.13, 2.2, 4.10 Інструкції, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують суд вирішувати питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників сторін спору, суд, керуючись метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без виклику представників сторін спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання судового експерта № 3296-24 про вчинення інших дій, необхідних для проведення судової криміналістичної експертизи у господарській справі № 917/488/24, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження, для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Аналогічні права судового експерта визначені ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Крім того, права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

В даному клопотанні експерт просить «скоригувати» призначену криміналістичну експертизу за галуззю знань на судову технічну експертизу, посилаючись на те, що відповідно до п/п 1.2.1 Інструкції, призначена експертиза, являється одним із підвидом (за галуззю знань) криміналістичної експертизи, а саме судовою технічною експертизою.

Вказане клопотання колегія суддів кваліфікує як нікчемне, тобто таке, яке не може створювати жодних правових наслідків.

Так, використаний судом при призначенні експертизи термін «криміналістична експертиза» є родовою назвою ряду експертиз, в тому числі технічної експертизи документів.

Зокрема, згідно до п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання тощо.

Таким чином, використана судом назва експертизи апріорі включає в себе технічну експертизу документів.

За таких умов застосування родової назви не створює і не може створювати жодних перешкод до проведення експертизи. В цій частині колегія суддів звертає увагу на те, що у своєму клопотанні експерт жодним чином не мотивує, яким чином використання родової назви експертизи перешкоджає її проведенню. Також експерт не мотивує, яким чином зміна назви експертизи з родової на видову усуне таку гіпотетичну перешкоду. Аналогічним чином експерт не послався на встановлену будь-яким нормативним актом підставу зупинення проведення експертизи.

Більше того, аналізуючи обставини подання клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії судового експерта суперечать принципу розумності та міркуванням здорового глузду, а також містять ознаки вчинення свідомої тяганини в проведенні експертизи.

Так, на даний час експертом складена калькуляція вартості експертизи, виставлений рахунок і експертною установою без будь-яких зауважень прийнята від сторони спору оплату вартості проведення експертизи, що свідчить про те, що експерту відомий обсяг, вид і характер робіт, які підлягають проведенню.

За таких умов зупинення проведення експертизи з підстав, які не передбачені жодним нормативним або підзаконними актом, не може бути розцінене судом інакше, аніж свідоме вчинення експертом тяганини.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду як нікчемного, тобто такого клопотання, яке не створює і не може створити жодних правових наслідків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.74, 81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/488/24 для розгляду клопотання судового експерта № 3296-24 про вчинення інших дій, необхідних для проведення судової криміналістичної експертизи у господарській справі № 917/488/24.

2. Залишити без розгляду клопотання судового експерта № 3296-24 про вчинення інших дій, необхідних для проведення судової криміналістичної експертизи у господарській справі № 917/488/24.

3. Провадження у справі № 917/488/24 зупинити до отримання висновку судового експерта.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий