СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2423/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2912Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 10.10.2024) у справі №922/2423/24

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Кучеренко Олени Петрівни, м.Харків,

про стягнення 359 700,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кучеренко Олени Петрівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 359 700,19 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,4320 га по пр.Героїв Харкова, 277 у м.Харкові з кадастровим номером :02:004:0012 за період з 17.03.2019 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2423/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідач 08.12.2024 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2423/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; розподілити судові витрати.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що не отримував позовної заяви, повідомлень про час та дати судових засідань, жодного процесуального документу по судовій справі, внаслідок чого був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Після реєстрації в підсистемі «Електронний суд» 23.11.2024 через державний сервіс «Дія» відповідач отримав рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2423/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2423/24 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2423/24 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 23.12.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо зазначення повного найменування, місцезнаходження юридичної особи - учасника справи (позивача);

- надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги Харківській міській раді (з урахуванням положень ст.42 ГПК України).

Через підсистему «Електронний суд» 06.01.2025 від відповідача надійшли:

- додаткові пояснення у справі (вх.88), до яких додано, зокрема, квитанцію №2381490 про доставку документів (зокрема, апеляційної скарги) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Харківської міської ради;

- заява про усунення недоліків (вх.90), до якої додано: відповідь №6189798 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Кучеренко Олени Петрівни (дата реєстрації 23.11.2024); опис вкладення, поштову накладну та фіскальний чек як докази направлення копії апеляційної скарги Харківській міській раді. За змістом заяви, разом з іншим зазначено, що про наявність оскаржуваного рішення відповідач дізнався в інформаційній підсистемі «Електронний суд» 23.11.2024 (після реєстрації).

Безпосередньо у поясненнях та у заяві про усунення недоліків зазначено повне найменування, місцезнаходження юридичної особи - учасника справи Харківської міської ради.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені відповідачем обставини щодо отримання копії оскаржуваного рішення 23.11.2024 після реєстрації в підсистемі «Електронний суд», яка (реєстрація) підтверджується відповіддю №6189798 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, а також відсутність у матеріалах справи доказів отримання рішення суду першої інстанції відповідачем, приймаючи до уваги звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дати отримання копії оскаржуваного рішення в підсистемі «Електронний суд», з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга (з урахуванням додаткових пояснень та заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2423/24 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 174, 234, 235, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2423/24.

3. Встановити строк до 03.02.2025 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2423/24 на "11" березня 2025 р. о 09:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова