ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4571/14 (922/4018/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№400 від 08.01.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у справі

за позовом ВАТ "Лозівське автотранспортне підприємство -16309" в особі ліквідатора Черкасова Станіслава Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівське АТП-16309" (Харківська обл., м. Лозова, вул. Польова, буд 2, )
про витребування майна у межах справи № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309"

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява (вх. № 4018/24 від 13.11.2024), в якій позивач просить суд:

1. прийняти до розгляду позовну заяву ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП- 16309» про витребування майна із чужого незаконного володіння;

2. задовольнити позовні вимоги ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» та витребувати з володіння ТОВ «Лозівське АТП-16309» (, 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1) нерухоме майно, а саме:

-контрольно-пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. «А-2», загальною площею 1069,4 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1;

- заправний пункт, літ. «Д», загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- механічну мийку літ. «В», загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ. «С», «С-1», «С-2», що знаходяться за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1;

- виробничий корпус літ. «Б-2», загальною площею 3983,9 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1;

- одноповерхову нежитлову будівлю 2СК-26, літ. «Г», загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 позовна заява (вхідний номер 4018/24) в межах справи про банкрутство №922/4571/14 передана на розгляд судді Усатому В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162,164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.11.2024 ,залишено без руху позовну заяву (вхідний номер 4018/24 від 13.11.2024).

Надано ОСОБА_2 строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус ;

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_2 19.11.2024 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 18.11.2024 отримана заявником 20.11.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 02.12.2024 включно (з урахуванням того, що 30.11.2024, 01.12.2024 - вихідні дні).

20.11.2024 до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№29225).

Ухвалою суду від 22.11.2024 прийнято позовну заяву ВАТ "Лозівське АТП -16309" в особі ліквідатора Черкасова Станіслава Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівське АТП-16309" до розгляду в межах справи №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП -16309". Відкрито провадження у справі № 922/4571/14 (922/4018/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

09.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№30839), зава про застосування строків позовної давності (вх.№30852), заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№30851), заява про залучення співвідповідача до розгляду справи (вх.№30845).

11.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№31192).

16.12.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№31498).

Ухвалою суду від 17.12.2024 задоволено заяву відповідача (вх.№30851) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/4571/14 (922/4018/24) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні заяви відповідача (вх.№30845) про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Призначено підготовче засідання на "24" грудня 2024 р.о 15:00 год.

23.12.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх.№32110) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

24.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№32274) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача уповноважену особу акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_1 .

24.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі (вх.№32273).

Учасники у справі в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.12.2024, крім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№32274) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача уповноважену особу акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_1 . Повернуто ОСОБА_1 пояснення (вх.№32273) з доданими до нього документами без розгляду.

07.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі (вх.№378).

Аналогічна за змістом заява надійшла до суду від ОСОБА_1 08.01.2025 (вї.№407).

08.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№400) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача уповноважену особу акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_1 .

Дослідивши вищезазначене клопотання суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 24.12.2024, крім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№32274) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача уповноважену особу акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидору Сергія Івановича.

Суд у вищезазначеній ухвалі, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, зауважив на тому, що матеріали справи про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП 16309" не містять заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справу в якості уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309", судом відповідно не постановлялася ухвала про його залучення до участі у справу, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 на момент постановлення ухвали суду процесуальної дієздатності.

Звертаючись до суду з новим клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача уповноважену особу акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидору Сергія Івановича заявником не враховано висновки суду, викладені в ухвалі від 24.12.2024, та правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, не подано заяву про набуття ним як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника у справі про банкрутство.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_1 (вх. № 400 від 08.01.2025) містить посилання на ухвалу суду від 24.12.2024, суд доходить висновку про те, що заявник ознайомлений з її змістом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 1 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні вдруге до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (без врахування висновків суду, викладених в ухвалі суду від 24.12.2024, а саме - без надання заяви про набуття ним як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника у справі про банкрутство) зловживанням процесуальними правами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 клопотання (вх.№400 від 08.01.2025) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача , з доданими до нього документами та попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами й про відповідальність за таке зловживання.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 (вх.№407, 378) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Частиною другою статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення , як подаються на стадії виконання рішення , в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Таким чином, електронний цифровий підпис заявника, прирівнюється до власноручного підпису.

Суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 (вх.№407, 378) , не містить підпису (КЕП) заявника,та доказів направлення пояснення учасникам по справі, про що канцелярією суду складено акти від 07.01.2025 та 08.01.2025).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути зазначені пояснення з доданими до нього документами ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.43,170,233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання (вх.№400 від 08.01.2025) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача уповноважену особу акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_1 та додані до нього документи.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Повернути ОСОБА_1 пояснення (вх.№378 від 07.01.2025, №407 від 08.01.2025) з доданими до нього документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.О. Усатий