ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/689/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Ганза-Еко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024р. ( суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, кімната 16, ідентифікаційний код 25498917)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ганза-Еко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 1-А, офіс 304, ідентифікаційний код 44263147)

про стягнення 421 610,45 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 573,44 грн. інфляційних втрат, 1 415,21 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № б/н від 12.02.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ганза-Еко" заборгованості на загальну суму 424 599, 10 грн, з яких: 421 610, 45 грн заборгованість за спожиту у листопаді та грудні 2023 року електричну енергію; 1 573, 44 грн інфляційні втрати за грудень 2023 року; 1 415, 21 грн 3% річних за період з 14.12.2023 по 12.02.2024. Також позивач просить стягнути з відповідача 6 368, 99 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ганза-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера" основний борг у розмірі 421 610, 45 грн, 3 % річних у розмірі 1 415, 21 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 573, 44 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 368, 99 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Ганза-Еко" звернулось до суду з апеляційною скаргою, якій просить скасувати рішення у повному обсязі та прийянти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/689/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Ганза-Еко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024р. у справі №904/689/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/689/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Ганза-Еко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024р. у справі № 904/689/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 9553 грн. 48 коп. та доказів реєстрації реєстрації ТОВ ВФ "Ганза-Еко"електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.11.2024р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 1А, оф. 304), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала суду від 21.11.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 904/689/24 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024р. у справі № 904/689/24 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

15.01.2025р., на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 21.11.2024р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Ганза-Еко", з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не було позбавлено права дізнатися про стан її розгляду.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі № 24/260-23/52-б).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.ч. 2, 6 ст. 260ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Ганза-Еко" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Ганза-Еко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024р. у справі № 904/689/24 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін