ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2025 Справа № 917/87/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради, м. Зіньків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 156 763,01 грн

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позові позивач заявив три немайнові вимоги - про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.09.2021, № 2 від 01.11.2021, № 2 від 06.12.2021 до договору № 20810765/21 про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2021, та майнову вимогу про стягнення 156 763,01 грн безпідставно одержаних грошових коштів.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із поданням цього позову в електронній формі, відповідно розмір судового збору за розгляд цієї позовної заяви із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору становить 9689,60 грн (3028,00 грн * 4 * 0,8).

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість позивач разом з позовом подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та покласти їх витрати за результатами вирішення спору по суті.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що у позивача, як бюджетною установи, не передбачені кошти на сплату судового збору.

При вирішення цього клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною. Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Згідно зі статтею 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю,

якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або

дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані

судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, встановленої пунктом 3 частини першої статті 8 Закону, то законодавець, застосувавши слово або, не передбачив можливості її застосування за суб`єктом застосування, проте визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватися, лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону перелік умов для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто у тих, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова ВП ВС від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що приписи пункту 1 частини першої статті 8 Закону поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах ВС від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 20.08.2020 у справі № 910/6421/19, від 18.05.2020 у справі № 910/704/19, від 24.01.2020 у справі № 915/923/15.

Суд враховує, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові ВП ВС від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, щодо звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України Про судовий збір юридичних осіб за майновим критерієм, зокрема, що юридичні особи можуть бути звільнені судом від сплати судового збору тільки на підставі пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, позивачу - Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради - не може бути відстрочено сплату судового збору у цій справі.

З огляду на викладене, клопотання Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради про відстрочення від сплати судового збору суд відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

(1) У п. 2 позову заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, на сторінці 4 позову вказано про проведення ревізії Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області , проте в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України до позову не додано доказів проведення вказаної ревізії і, як наслідок, доказів наявності підстав для залучення Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третьою особою у цій справі.

(2) На сторінці 6 позову вказано, що до договору № 20810765/21 про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2021 було укладено п`ять додаткових угод, проте в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України до позову додано лише три угоди - № 1 від 01.09.2021, № 2 від 01.11.2021, № 2 від 06.12.2021. Дві додаткові угоди до позову не додано.

Враховуючи, що додаткові угоди є невід`ємними частинами договору та визначають права та обов`язки сторін, неподання усіх угод перешкоджає встановленню дійсних прав та обов`язків сторін за договором.

(3) На сторінках 7-8 позову позивач зазначає, що документальними підставами для внесення змін до істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару є:

- лист ТОВ «Полтаваенергозбут» від 20.08.2021 №02-10-3/8395 щодо ініціювання збільшення ціни електричної енергії;

- цінова довідка Полтавської Торгово-промислової палати від 12.08.2021 № 24.14- 05/493 (адресовану ТОВ «Полтаваенергозбут», в якій, із посиланням на сайт ДП «Оператор ринку» зазначені середньозважені ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС), а також відсоток коливання (зростання) середньозважених цін у порівнянні цін за I декаду липня 2021р. та I декаду серпня 2021р. (грн/МВт*год, без ПДВ);

- лист ТОВ «Полтаваенергозбут`від 28.10.2021 №02-10-3/11209 щодо ініціювання збільшення ціни електричної енергії;

- цінова довідка Полтавської Торгово-промислової палати від 27.10.2021 № 24.14- 05/699 (адресовану ТОВ «Полтаваенергозбут», в якій, із посиланням на сайт ДП «Оператор ринку» зазначені середньозважені ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС), а також відсоток коливання (зростання) середньозважених цін у порівнянні цін за I декаду жовтня 2021р. та II декаду жовтня 2021р. (грн/МВт*год, без ПДВ);

- лист ТОВ «Полтаваенергозбут» від 19.11.2021 №02-10-3/12464 щодо ініціювання збільшення ціни електричної енергії;

- цінова довідка Полтавської Торгово-промислової палати від 17.11.2021 № 24.14- 05/774 (адресовану ТОВ «Полтаваенергозбут», в якій, із посиланням на сайт ДП «Оператор ринку» зазначені середньозважені ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС), а також відсоток коливання (зростання) середньозважених цін у порівнянні цін за I декаду жовтня 2021р. та I декаду листопада 2021р. (грн/МВт*год, без ПДВ).

Проте, в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України вказані листи та цінові довідки до позову не додані.

(4) На сторінці 10 позову вказано про надання акту № 20810765 від 02.11.2021, проте акт з цією датою не доданий, що є порушенням ч. 2 ст. 164 ГПК України.

У пункті 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За п. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані у позові недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків у справі № 917/87/25, до якої надати:

- дві додаткові угоди до договору № 20810765/21 про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2021, копії яких не додані до позову;

- листи ТОВ «Полтаваенергозбут» від 20.08.2021 №02-10-3/8395, від 28.10.2021 №02-10-3/11209, від 19.11.2021 №02-10-3/12464, копії яких не додані до позову;

- цінові довідки Полтавської Торгово-промислової палати від 12.08.2021 № 24.14- 05/493, від 27.10.2021 № 24.14- 05/699, від 17.11.2021 № 24.14- 05/774, копії яких не додані до позову;

- акт № 20810765 від 02.11.2021, копія якого не додана до позову;

- належні докази сплати 9689,60 грн судового збору за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA3016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа),

або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/gromadyanam/sudzbir/.

При цьому суд роз`яснює, що позивач також має право відкликати позовну заяву для виправлення недоліків (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення позивачу цієї ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 15.01.2025.

Суддя Т. М. Безрук