ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3793/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

За участю:

Прокурор Міщук Н.П. (в залі суду)

Інші учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 (повний текст ухвали складено 28.08.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/3793/24

за заявою Першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР", м. Кривий Ріг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс", м. Київ

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради 27.08.2024 року, через "Електронний суд", звернулася із заявою до подання позовної заяви, в якій просить суд:

накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0063 площею 0,0154 га, земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0064 площею 0,0161 га; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) площею 96,7 кв.м; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 100,5 кв.м та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

заборонити відповідачам - ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" (), ТОВ "РЕДІЛЕНС" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0063 площею 0,0154 га, земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0064 площею 0,0161 га; будівлю за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) площею 96,7 кв.м; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 100,5 кв.м.

В обґрунтування заяви прокуратура посилається на таке:

заява подається до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, скасування права оренди, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

встановлено, що державним реєстратором Виконкому Криворізької міської ради Поліщук С.В. 12.11.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу №2 від 21.11.1995 вперше зареєстровано право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, (колишня назва Ватутіна), 66В;

підставою для проведення реєстраційних дій вказано договір купівлі-продажу №2 від 21.11.1995 між ТОВ ВБФ «РІКЦТГД» та ВТО№1;

згідно з копією договору купівлі-продажу №2 від 21.11.1995, який долучено до електронної реєстраційної справи 110, за ВТО №1 зареєстровано торгівельний павільйон площею 39,7 кв. м на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993;

відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993 воно стосується загальних питань порядку реєстрації права власності на нерухоме майно Криворізьким БТІ та не містить ніяких відомостей про передачу у власність або введення в експлуатацію вказаного торгівельного павільйону, а тому не є правовстановлюючим документом;

вказане рішення виконкому має загальний організаційно-інформативний зміст, і не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникає право власності на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про власність», Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тощо;

у рішенні не має додатків та відсутні посилання на передачу/виникнення у ВТО №1 права власності на торгівельний павільйон за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, (колишня назва Ватутіна), 66В;

відсутні докази введення вказаного об`єкту в експлуатацію в 1995 році чи раніше;

виходячи з відомостей, що містяться в ЄДЕССБ дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна відсутні. Листом №2853/05/18-24 від 29.05.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що у неї відсутня документація у паперовому вигляді;

листами №2853/05/18-24 від 29.05.2024, №3801/05/18-24 від 18.07.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що у неї відсутня документація у паперовому вигляді;

під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встановлено що станом на 14.04.2021 відсутнє нерухоме майно на земельній ділянці :04:197:0058, що підтверджується протоколом огляду від 14.04.2021;

національний центр управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України листом від 04.06.2024 №1855-4-04.01.02-2024 надало зйомки спірної земельної ділянки за вказаною адресою. Згідно з наданою космічною зйомкою станом на 19.08.2003, 05.07.2019, 21.02.2021 спірна земельна ділянка є вільною від забудови;

вперше, на вказаній космічній зйомці нерухоме майно з`являється на спірній земельній ділянці 04.10.2021;

листом Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України від 04.06.2024 №1853-4-01.04.02-2024, протоколом огляду від 14.04.2021 підтверджуються обставини того, що спірного торгового павільйону до 04.10.2021 не існувало, в тому числі не існувало його на момент первинної державної реєстрації права власності на нього за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» (12.11.2021), та не існувало його на момент датування копії договору купівлі-продажу №2 від 21.11.1995;

поштові адреси м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, (колишня назва Ватутіна), 66В не присвоювалися;

у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР відсутня реєстраційна справа на вказаний об`єкт нерухомості та реєстраційна книга, в якій містяться запис про реєстрацію права власності на нього, з огляду на що відсутні докази проведення державної реєстрації права власності за ВТО №1 на спірне нерухоме майно до 1995 року;

також листом №3801/05/18-24 від 18.07.2024 Державна інспекція містобудування та архітектури України повідомила, що інформації та документації в паперовій формі станом на дату надання відповіді за параметрами пошуку, зазначеними у запиті, в розпорядженні ДІАМ не виявлено;

листом №12/26-19/235 від 11.07.2023 Відділ архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повідомив, що документи про введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна, окрім документів про нове будівництво у 2021 році, до Відділу не передавалися;

згідно з даними, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для первинної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості було надано, зокрема, технічний паспорт від 09.10.2020 виконаний ФОП Ткачовим М.Г.;

ФОП Ткачов М.Г. листом від 05.06.2024 повідомив, що ним технічна інвентаризація не проводилася, технічний паспорт від 09.10.2020 не виконував;

право власності на спірний торговий павільйон ніколи не виникало, оскільки рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993 не містить відомостей про зазначений об`єкт нерухомого майна. Крім цього, не підтверджено реєстрацію права власності на торговий павільйон за ВТО №1, оскільки відсутня реєстраційна справа у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР та оригінал реєстраційної книги. Листом Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України від 04.06.2024, протоколом огляду від 14.04.2021 підтверджується відсутність існування торгового павільйону до 04.10.2021;

рішенням Криворізької міської ради №1036 від 14.12.2021 без проведення земельних торгів у порушення ст. 134, 135 ЗК України затверджено проект землеустрою щодо відведення у користування ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» земельної ділянки з кадастровим номером :04:197:0058 площею 0,0315 га для розміщення існуючої будівлі торгівельного павільйону площею 39,7 кв. м;

22.12.2021 між Криворізькою міською радою та ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» укладено договір оренди земельної ділянки №2021677 від 22.12.2021, згідно з яким ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» передано в оренду земельну ділянку :04:197:0058 площею 0,0315 га під розміщення існуючої будівлі торгівельного павільйону площею 39,7 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць (Ватутіна), 66В;

в рамках кримінального провадження №0000094 отримано матеріали іншого кримінального провадження, зокрема, протокол огляду від 14.04.2021, яким зафіксовано відсутність нерухомого майна на земельній ділянці :04:197:0058 станом на 14.04.2021;

ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» передано земельну ділянку вільну від забудови без проведення земельних торгів в порушення ст. 134 ЗК України;

ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» проведено реконструкцію вказаного торговельного павільйону в результаті чого збільшено площу нерухомого майна з 39,7 кв. м до 96,7 кв. м на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 21.09.2023;

після проведення реконструкції вказаної будівлі її адресу було змінено з «м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66В» на «м.Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К» згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер АКО 1:4952-6543-3347-8429 та рішення Покровської районної у місті ради №763 від 19.10.2021;

на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДП08, Документу, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: АК01:4952-6543-3347-8429 від 10.11.2023 за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К площею 96,7 кв. м;

не зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:197:0058 площею 0,0315 га відводилася під розміщення нежитлової будівлі площею 39,7 кв. м, а не будівництва, ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» 03.11.2022 розпочало нове будівництво нежитлової будівлі на земельній ділянці не відведеній для цієї мети. В результаті чого 22.12.2022 було введено в експлуатацію магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 100,5 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е;

23.01.2023 за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» було зареєстровано право власності на магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 100,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДШ7, Документу щодо присвоєння поштової адреси, серія та номер: АК01:8127-3548-4212-1652;

ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» здійснило самочинне будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 100,5 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е на земельній ділянці не відведеній для цієї мети;

на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.01.2024 ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» продало ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 96,7 кв. м за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К;

на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.01.2024 ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» продало ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 100,5 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е;

ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» вирішено здійснити поділ земельної ділянки :04:197:0058 площею 0,0315 га. Рішенням Криворізької міської ради №2824 від 29.05.2024 «Про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в Покровському районі, припинення права її оренди, реєстрацію права комунальної власності на сформовані внаслідок поділу земельні ділянки та надання їх в оренду» погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :04:197:0058 площею 0,0315 га;

в результаті поділу утворилися земельні ділянки площами:

0,0154 га (кадастровий номер :04:197:0063), на якій розташований об`єкт нерухомого майна на вул. Федора Караманиць, 66-К;

0,0161 га (кадастровий номер :04:197:0064), на якій розташований об`єкт нерухомого майна на вул. Федора Караманиць, 66-Е;

18.06.2024 між Криворізькою міською радою та ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 28.12.2021 №46064014) №42024024, згідно з якою розірвано договір оренди від 28.12.2021, згідно з яким передано в оренду земельну ділянку :04:197:0058;

між Криворізькою міською радою та ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" укладено договір оренди земельної ділянки №2024351 від 18.06.2024, відповідно до якого ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:197:0063 площею 0,0154 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66К;

також між Криворізькою міською радою та ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" укладено договір оренди земельної ділянки №2024352 від 18.06.2024, відповідно до якого ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:197:0064 площею 0,0161 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е;

згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.06.2024 та 07.06.2024 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» (), а саме змінено: найменування (з ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» на ТОВ «Реділенс»), місце знаходження (з міста Кривого Рогу на місто Київ), керівника, склад засновників, інформації для здійснення зв`язку, видів економічної діяльності, кінцевого бенефіціарного власника;

разом з тим зміна коду ЄДРПОУ не відбулась: ТОВ «Реділенс» має ідентифікаційний код юридичної особи 19435509, тобто такий самий, який мало ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» до внесення змін, тобто фактично відбулось внесення змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

вказані зміни юридичної особи без зміни його організаційно-правової форми, не є ані перетворенням юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України, ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України, ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14). З огляду на зазначене ТОВ «Реділенс» фактично є правонаступником ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД»;

на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про реєстрацію права власності на самочинно збудовану будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66К та право оренди яке набуто поза межами земельних торгів, земельною ділянкою з кадастровим номером :04:197:0063 площею 0,0154 га за товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР», а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про реєстрацію права власності на самочинно збудовану будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е та право оренди яке набуто поза межами земельних торгів, земельною ділянкою з кадастровим номером :04:197:0064 площею 0,0161 га за товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР»;

у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №910/14524/19 зазначено, що особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт), оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне її зайняття (пункти 6.21, 6.23, 6.26);

відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.07.2020 у справі №755/3782/17 власник земельної ділянки має право вимагати від останнього набувача самочинно збудованого майна усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого майна, оскільки, набувши у власність самочинне збудоване майно, товариство набуло усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник, а тому він є належним відповідачем за заявленими у цій справі вимогами;

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 по справі №923/196/20 зроблено висновки щодо неможливості набуття речових прав на земельні ділянки під самочинно збудованим майно окрім як за конкурсною процедурою, передбаченою Земельним кодексом України;

таким чином, прокурором встановлені факти направлені на зміну власника нерухомого майна та фактичного користувача земельною ділянкою, зміну ідентифікаційних даних потенційного відповідача з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024, у даній справі, застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0063 площею 0,0154 га, земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0064 площею 0,0161 га; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) площею 96,7 кв.м; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 100,5 кв.м.

У решті заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою про забезпечення позову, до Центрального апеляційного господарського суду, через "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР", в якій просить: задовольнити апеляційну скаргу ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року про забезпечення позову по справі №904/3793/24; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року по справі №904/3793/24 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд неправомірно обмежив ТОВ «Маркет ЛТД КР» у його праві розпорядженні належним йому нерухомим майном, для вжиття заходів забезпечення позову у суду не було належних підстав, а такі заходи не є обґрунтованими, адекватними та співмірними позовними вимогами, про ймовірне заявлення яких Прокуратура зазначила за текстом своєї заяви.

На думку ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» вказані Прокурором обставини не свідчать про те, що Відповідачі вчиняють дії направлені на зміну власника нерухомого майна та фактичного користувача земельною ділянкою, зміну ідентифікаційних даних потенційного відповідача з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності, а такі висновки Прокурора є суб`єктивною та безпідставною оцінкою факу правомірного укладення Відповідачами цивільно-правових відплатних двосторонніх правочинів, а зміна найменування, адреси, керівника, складу засновників, інформації для здійснення зв`язку, видів економічної діяльності, кінцевого беніфіциарного власника та реєстраційних дій щодо змін відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «РІКІ,ЛТД» () взагалі мало місце через 6 місяців після продажу спірних об`єктів нерухомості та є звичайним та правомірним процесом реалізації учасниками юридичної особи своїх прав під час функціонування юридичної особи приватного права.

Скаржник наголошує, що: - ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» набув право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю (магазин продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 96,7 кв. м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Караманиць Федора, буд. 66-К на законних на те підставах, внаслідок укладання відплатного господарського договору; майно було придбано у ТОВ «Рікі, ЛТД» як у особи, яка мала належним чином зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна та право користування земельною ділянкою, розташованою під таким об`єктом нерухомості.

- ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» набув право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю (магазин продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 100,5 кв. м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Караманиць Федора, буд. 66-Е на законних на те підставах, внаслідок укладання відплатного господарського договору; майно було придбано у ТОВ «Рікі, ЛТД» як у особи, яка мала належним чином зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна та право користування земельною ділянкою, розташованою під таким об`єктом нерухомості.

Скаржник наполягає, що ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» є добросовісним набувачем майна, розташованого за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць б. 66-К та буд. 66-Е, набуло вказане нерухоме майно відповідно до законодавчих процедур та у визначеному порядку, за відплатними договорами у ТОВ ВБФ «Рікі, ЛТД», отже не має ніякого відношення до начебто вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, обставини вчинення якого покладені прокурором в основу позову по цій справі.

Також, наголошує, що об`єкти нерухомого майна - будівлі, розташовані за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К та 66-Е, мають цільове призначення «магазин продовольчих та непродовольчих товарів» та наразі використовуються ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» шляхом передачі в оренду суб`єктам господарювання для розміщення об`єктів торгівлі, а тому застосований щодо них судом захід забезпечення позову, наслідком якого є обмеження права власника у користуванні об`єктом нерухомості у вигляді передача в оренду як наслідок неможливості здійснення реєстраційних дій по реєстрації права оренди призведе до втрати доходу ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» та порушення прав інших осіб, що не є учасниками справи (орендарів), при тому, що сам факт передачі майна в оренду не є його відчуженням та не є обставиною, яка свідчить по наявність підстав, з якими ст. 136 ГПК пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає, що господарським судом не було належним чином досліджено та оцінено заяву Прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову, та не здійснено оцінку обставин наявного потенційного господарського спору з метою визначення співмірності та адекватності застосовуваних заходів, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 07.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 14.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3793/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.10.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3793/24 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані в мотивувальній частині недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку.

04.11.2024 від представника ТОВ "Маркет ЛТД КР" до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить: поновити ТОВ «Маркет ЛТД КР» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року про забезпечення позову по справі №904/3793/24; прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Маркет ЛТД КР» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року по справі №904/3793/24 про забезпечення позову та відкрити апеляційне провадження.

До зазначеного клопотання долучено докази, що підтверджують отримання ТОВ «Маркет ЛТД КР» оскаржуваної ухвали 25.09.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року по справі №904/3793/24 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3793/24. Розгляд апеляційної скарги призначеноу судовому засіданні на 18.12.2024 о 12:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Прокурор зазначає про те, що прокурором встановлені обставини необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66К, 66Е та земельні ділянки з кадастровим номером :04:197:0063 площею 0,0154 га та :04:197:0064 площею 0,0161 га.

Обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідачем не наведено жодних доводів, що спростовували позицію господарського суду, оскільки його доводи зводяться виключно до не погодження із позицією щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, підстави для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі 904/3793/24 відсутні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 повідомлено сторін про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3793/24, призначений на 18.12.2024 не відбудеться, у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О. та призначено судове засідання на іншу дату, а саме на 08.01.2025 о 11:20 год.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету, зокрема, ТОВ "Маркет ЛТД КР" та Криворізької міської ради у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 13.12.2024 о 17:51 згідно до довідки ЦАГС.

08.01.2025 від ТОВ "Маркет ЛТД КР" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника апелянта/ТОВ "Маркет ЛТД КР".

08.01.2025 Криворізька міська рада та ТОВ "Маркет ЛТД КР" наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників скаржника/ТОВ "Маркет ЛТД КР" та Криворізької міської ради.

В судовому засіданні 08.01.2025 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду від 28.08.2024 про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 р. у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 р. у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 р. у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 р. у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки у даному випадку Прокурор має намір звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" ( рішення від 17.07.2008 р. ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається з заяви, яка подана до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, скасування права оренди, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна, з метою подальшого повернення у власність міської ради. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника спірного майна, під час розгляду справи в суді, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся. Наявність такого ризику загрожує порушеним правам міської ради, з метою захисту яких буде подано позовну заяву, оскільки неможливість поновити право власності за ТОВ, у випадку відчуження майна третій особі, унеможливить виконання рішення суду щодо припинення права власності за Відповідачем та зробить неможливим виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, шляхом знесення будівлі та споруд. Зазначене в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Таким чином, застосування вказаних заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими Прокурором вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3793/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/3793/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.01.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін