ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2025 р. Справа№ 911/600/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024

(повний текст рішення суду складено 28.10.2024)

у справі № 911/600/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Киричок Руслана Вадимовича

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 4 160 789,49

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

до Фізичної особи-підприємця Киричок Руслана Вадимовича

про визнання Договору № КР/4-01/06 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 01.06.2021 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі № 911/600/24 Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на користь Фізичної особи-підприємця Киричок Руслана Вадимовича 1 710 810,00 грн основного боргу, 649 541,05 грн інфляційних втрат, 141 774,29 грн 3% річних, 1 658 664,15 грн пені та 62 411,84 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог по первісному позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.11.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 по справі № 911/600/24 в частині задоволення позовних вимог і відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити всі вимоги зустрічного позову.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі заявив:

- клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду скарги по суті;

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання про витребування у позивача додаткової угоди № 1 до договору КР/4-01/06 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 01.06.2021, акту № 5-1 надання послуг від 30.06.2021, акту № 12-1 надання послуг від 16.07.2021, акту № 16-1 надання послуг від 31.08.2021 та акту № 20-1 наданняпослуг від 03.09.2021 для подальшого дослідження в судовій експертизі;

- клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про те, чи є Киричок Вадим Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно відомостей із Державного реєстру актів цивільного стану громадян;

-клопотання про письмове опитування учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 3 ст.6 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» встановлено, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 по справі № 911/600/24 в частині задоволення позовних вимог і відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити всі вимоги зустрічного позову, відтак скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 78 527,80 грн (62 411,84 грн *150% *0,8 = 74 894,20 грн)(3 028,00 грн *150% *0,8 = 3 633,60 грн).

Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду скарги по суті із врахуванням складного майнового стану Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору не навів поважні причини та підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту розгляду справи по суті у апелянта з`являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 78 527,80 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, питання про залишення апеляційної скарги без руху не було розглянуто у строки визначені ГПК України, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. з 23.12.2024 по 24.12.2024 у відпустці та з 25.12.2024 по 03.01.2025 на лікарняному, судді Пономаренка Є.Ю. з 23.12.2024 по 05.01.2025 у відпустці та судді Руденко М.А. з 23.12.2024 по 08.01.2025 у відпустці.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі № 911/600/24 - залишити без руху.

3. Державному підприємству «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Державному підприємству «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко