УХВАЛА

м. Київ

02.01.2025Справа № 910/16077/24
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 12, кв.77; ідентифікаційний код 45461778) про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 12, кв.77; ідентифікаційний код 45461778)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ідентифікаційний код 43015722)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсшип Каррі» (65029, м. Одеса, пров. Топольського, 4-А; ідентифікаційний код 45044069)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Макс» (65009, м. Одеса, площ. Десятого Квітня, 1; ідентифікаційний код 45178079)

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним договору

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсшип Каррі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Макс» про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-241 із продажу об`єкту державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» у кількості 2 883281 штук акцій, що становить 50 % статутного капіталу товариства, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-241, затвердженого Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 712 від 16.09.2024; визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у кількості 2 883281 штук, що становить 50 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» за результатами аукціону з умовами, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мейсшип Каррі», відповідно до п. 1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність (продати) Покупцю, об`єкт Державний пакет акцій у кількості 2 883281 штук, що становить 50 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», загальною номінальною вартістю 720 820,25 грн, за результатами електронного аукціону з умовами, а Покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт приватизації, та виконати визначені в цьому договорі умови.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову. На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що приймав участь в електронних торгах № SPE001-UA-241 із продажу Державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» у кількості 2 883281 штук, що становить 50 % статутного капіталу товариству. Водночас, за твердженнями позивача, оспорювані електронні торги № SPE001-UA-241 проведені з порушенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

У зв`язку з наведеним, із метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на: виробничу будівлю площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничу будівлю площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплекс будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничу будівлю площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водну станцію на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна а саме щодо виробничої будівлі площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничої будівлі площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплексу будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничої будівлі площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водної станції на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () здійснювати будь-які дії, пов`язані з реалізацією акцій.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () укладати будь-які угоди, загальна вартість яких перевищує 100 000 грн, до вирішення справи по суті або до скасування відповідного заходу забезпечення позову.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Якщо позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить, у тому числі, накласти арешт на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», заборонити вчиняти щодо цього майна реєстраційні дії та заборонити Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» укладати будь-які угоди, загальна вартість яких перевищує 100 000 грн.

Разом із цим, обрані позивачем способи забезпечення та предмет позову, в забезпечення якого позивач просить вжити відповідні заходи забезпечення, не співвідносяться між собою, оскільки обраний позивачем захід не направлений на уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких останній має намір звернутися до суду.

Так, позивачем не доведено, що відповідні способи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчиняти щодо цього майна реєстраційні дії та укладати будь-які угоди, загальна вартість яких перевищує 100 000 грн, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чи запобігти ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

До того ж, Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» не визначено позивачем серед складу учасників справи. Також, одним із відповідачів у позові значиться Фонд державного майна України, у той час як у заяві про забезпечення позову замість вказаної особи вказано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Одночасно, позивач просив заборонити Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» здійснювати будь-які дії, пов`язані з реалізацією акцій.

Частиною 12 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» здійснювати будь-які дії, пов`язані з реалізацією акцій, фактично має своїм наслідком втручання в електронний аукціон № SPE001-UA-241 із продажу об`єкту державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» у кількості 2 883281 штук акцій, що становить 50 % статутного капіталу товариства.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 02.01.2025.

Суддя Д.В. Мандичев