overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.01.2025 м. КиївСправа № 910/14593/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО";

про: стягнення 2.240.843,07 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" про стягнення 2.240.843,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2024 № 910/14593/24, вказану вище позовну заяву повернуто заявнику в порядку, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" при зверненні до господарського суду міста Києва сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в сумі 33.612,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 25.11.2024 № 2214.

До господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" про повернення судового збору.

Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене вище, сплачена сума судового збору підлягає поверненню платнику у зв`язку із поверненням позовної заяви останнього.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" (02002, місто КИЇВ, вулиця СВЕРСТЮКА ЄВГЕНА, будинок 11, корпус А, кімната 400, ідентифікаційний код: 35758649) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 25.11.2024 № 2214 в розмірі 33.612 (тридцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 65 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/15085/24
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємеця Найдьонова Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАЛ"

про розірвання договору та стягнення сум у розмірі 21956,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАЛ" на користь Фізичної особи-підприємеця Найдьонова Віталія Віталійовича 19080 грн вартості товару, 954 грн пені, 1335,60 грн штрафу, 78,20 грн 3% річних та 343,44 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 16.12.2024 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду розрахунків заявлених до стягнення сум та доказів доплати судового збору у сумі 6056 грн та встановив строк для усунення цих недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що вказану ухвалу суду, направлену в електронний кабінет позивача - 19.12.2024 о 16:26 год.

24.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову до якої долучено докази доплати судового збору у сумі 6056 грн.

Суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків надійшла до суду під час перебування судді Сташківа Р.Б. у відпустці, у зв`язку із чим, питання щодо її розгляду вирішується судом в перший робочий день після виходу з відпустки судді.

Судом встановлено, що позивачем не надано розрахунків заявлених ним до стягнення сум, а отже недоліки позову усунеті не всі.

З огляду на наведене, оскільки один недолік позову не усунуто, а строк для його усунення сплив, то позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/10589/24
За позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТА"

про стягнення 8291,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ВАСТА" (далі - відповідач) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) боргу та санкцій за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва для розміщення рекламного засобу №323/19 від 30.10.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити кошти за розміщення реклами у період з 01.01.2024 по 31.07.2024.

Розгляд справи здійснюється в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.01.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, де зазначено про погашення 02.01.2025 відповідачем суми боргу у розмірі 8291,24 грн, на підтвердження чого надано копію банківської виписки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги є оплачені відповідачем після відкриття судом провадження у справі, суд провадження у справі закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 3028 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/10589/24.

Повернути на підставі цієї ухвали Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 41348526) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/16327/24

Суддя Господарського суду м. Києва Мандичев Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Самбірської окружної прокуратури Львівської області (81400, Лвівська обл., м. Самбір, вул. І. Филипчака,4а, ідентифікаційний номер 02910031) в інтересах держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області (82000, Львівська обл., м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького,40, ідентифікаційний номер 04055995)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квертус" (04212, м. Київ, вул. Л.Лук`яненка,9, ідентифікаційний код 41112077)

про стягнення 55000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квертус" про стягнення 55 000,00грн.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 2 частини 5 статті 12 ГПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про визнання даної справи малозначною та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись частиною 13 ст. 8, частиною 5 ст. 12, статтями 176, 233, 234, 247, 249, 250, частиною 5 ст. 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У випадку наявності у сторін заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявності клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановити відповідачу строк для подання відповідних заперечень та/або клопотання - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мандичев
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/16301/24

Суддя Господарського суду м. Києва Мандичев Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська,14, ідентифікаційний номер 39433769)

до Моторного (транпортного) страхового бюро України" (02154, м. Київ, бульвар Русанівський,8, ідентифікаційний код 21647131)

про стягнення 10500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Моторного (транпортного) страхового бюро України" про стягнення 10 500,00грн.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 2 частини 5 статті 12 ГПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про визнання даної справи малозначною та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись частиною 13 ст. 8, частиною 5 ст. 12, статтями 176, 233, 234, 247, 249, 250, частиною 5 ст. 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У випадку наявності у сторін заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявності клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановити відповідачу строк для подання відповідних заперечень та/або клопотання - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мандичев
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/16326/24

Суддя Господарського суду м. Києва Мандичев Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська,14, ідентифікаційний номер 39433769)

до Моторного (транпортного) страхового бюро України" (02154, м. Київ, бульвар Русанівський,8, ідентифікаційний код 21647131)

про стягнення 52 325,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Моторного (транпортного) страхового бюро України" про стягнення 52 325,00грн.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 2 частини 5 статті 12 ГПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про визнання даної справи малозначною та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись частиною 13 ст. 8, частиною 5 ст. 12, статтями 176, 233, 234, 247, 249, 250, частиною 5 ст. 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У випадку наявності у сторін заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявності клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановити відповідачу строк для подання відповідних заперечень та/або клопотання - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/13679/24

Господарський суд міста Києва у складі: судді Демидова В.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 31)

до Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, будинок 7)

про стягнення 65 124,68 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Учасників справи, що суд, без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу від 07.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі №910/13679/24 та призначення справи до розгляду по суті на 21.01.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1866/24

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІРПІНЬ ПАРК»

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Канюк Я.Ю.;

Керуючись статтями 120-121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 , як позивача

про відкладення судового засідання на 04.02.2025 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 5.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2485/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі в справі № 911/2485/23 за позовом

Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код: 00032767)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» (07405, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, будинок 261-А, прим. 76, офіс 1, код: 40317544)

про стягнення 26674072 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у справі № 911/2485/23 позов Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Вирішено Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» на користь Антимонопольний комітет України 13337036,00 гривень штрафу, 13337036,00 гривень пені та 320088,86 гривень судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 09.10.2024 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 23.12.2024 Антимонопольним комітетом України сформовано заяву про виправлення помилки в вищезгаданому наказі.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на ту обставину, що строк пред`явлення наказу суду до виконання не може бути раніше ніж дата видачі наказу суду.

Згідно з частинами 1, і 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у вищезгаданому наказі.

Керуючись статтями 120, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до судового розгляду на 15.01.2025 о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

2. Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 07.01.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник