ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.01.2025 Справа № 908/1276/21(908/62/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича без виклику представників сторін розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14 м. Запоріжжя, 69035, код в ) про забезпечення позову

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

Відповідач-2 Акціонерне товариство «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, )

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор - Приватне підприємство "КОПІЙКА ПЛЮС", код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 254/08-08/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд: 1. Прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду. 2. Заборонити акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, , ) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О. у межах справи № 908/1276/21 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1276/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ».

В межах справи № 908/1276/21 про банкрутство ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» до Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» якій зазначає, що у межах строку визначених ст. 138 ГПК України до Господарського суду Запорізької області буде подана позовна заява публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» та акціонерного товариства "МетаБанк" про визнання зобов`язання припиненим та визнання рішення недійсним.

Також, просить суд:

- Прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду.

- Заборонити акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, , ) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. ч. 1, 5, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово ставав на сторону позивача в питаннях необхідності забезпечення позову, в постановах від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19.

Позивач має в АТ «МетаБанк» відкритий рахунок № НОМЕР_1 м. Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Зазначене підтверджується додатковою угодою № 2 від 14.01.2022 до Договору № 1986 від 13.01.2017 банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування, укладеного між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та АТ "МетаБанк".

Враховуючи, що виконання Акціонерним товариством «МетаБанк» оспорюваного рішення матиме наслідком унеможливлення виплати заробітної плати, сплати податків з заробітної плати, лікарняних та інших виплат працівникам, що невідворотно призведе до порушення конституційних прав громадян на оплату праці, які працюють на підприємстві позивача, тому суд вважає, що заборона акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, , ) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (), що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати дозволить запобігти виникненню обставин, що призведе до порушення прав громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Такі заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливлять порушення прав громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, вони не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача його працівників, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення інтересів позивача, які захищені законом щодо виплати заробітної плати, які безпосередньо пов`язані із гарантованим Конституцією України правом працівників на отримання оплати праці.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

Заборонити акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м.Запоріжжя, проспект Металургів, 30, , ) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14 м. Запоріжжя, 69035, код в ).

Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, ).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 07.01.2025 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 07.01.2028 р.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.О. Юлдашев