ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 січня 2025 року Справа № 915/393/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги позивача на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; ідентифікаційний код 24221705)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 33133003)

про: стягнення 2 706 752,56 грн,

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлана Валеріївна (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 1а)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/393/22 було задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»; стягнуто з відповідача на користь позивача за Договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16 червня 2021 року грошові кошти в загальній сумі у сумі 2 706 752,56 грн, а саме: - за самовсмоктуючу мотопомпу у сумі 84 420,66 грн - основного боргу, 15 194,89 грн - інфляційних втрат, 4 221,03 грн - пені, 1 630,59 грн - 3% річних, усього: 105 467,17 грн; - за Цистерну напівпричепу РАНС-100 у сумі 2 210 076,74 грн - основного боргу, 246 191,28 грн - інфляційних втрат, 110 503,84 грн - пені, 34 513,53 грн - 3% річних, усього: 2 601 285,39 грн; а також 40 601,30 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 11.04.2023.

17.04.2023 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 у справі № 915/393/22 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 33133003) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; ідентифікаційний код 24221705) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 500,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 28.04.2023.

03.05.2023 на виконання вказаного додаткового рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

10.12.2024 до суду від представника позивача (стягувача) надійшла скарга б/н від 09.12.2024 (вх. № 15560/24) на бездіяльність державного виконавця, в якій Приватне акціонерне товариство «ЕПОС» просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлани Валеріївни під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5 приєднаного до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6, щодо вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлану Валеріївну під час здійснення виконавчого провадження № ВП № НОМЕР_5 (приєднаного до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6) вчинити виконавчі дії:

1. Вчинити виконавчі дії направленні на реалізацію арештованого рухомого майна боржника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», зокрема, але не виключно - TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER 200 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020 VIN: НОМЕР_1 Номер шасі: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 ; (2) TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER 200 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2017 VIN: НОМЕР_3 Номер шасі: НОМЕР_3 номерний знак: НОМЕР_4 , в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Разом із тим, на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 року у справі № 915/393/22, матеріали господарської справи № 915/393/22 було 22.10.2024 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, оскільки відсутність в Господарському суді Миколаївської області матеріалів справи № 915/393/22 унеможливлювало розгляд скарги, суд вважав за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 09.12.2024 (вх. № 15560/24) на бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи № 915/393/22 до Господарського суду Миколаївської області з суду вищої інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №915/393/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №915/393/22 - без змін.

30.12.2024 матеріали господарського справи № 915/393/22 було повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області.

При цьому, у зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 30.12.2024 по 03.01.2025, матеріали справи передано судді у перший робочий день після завершення відпустки - 06.01.2025.

Дослідивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 09.12.2024 (вх. № 15560/24) на бездіяльність державного виконавця, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами опрацювання наданих заявником документів, судом з`ясовано, що виконавче провадження № НОМЕР_5, в межах якого скаржником заявлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, було приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6, яке веде Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас, з матеріалів справи неможливо встановити, які виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 станом на дату постановлення даної ухвали. Водночас, з`ясування вказаного питання є необхідним, з метою встановлення можливості розгляду скарги б/н від 09.12.2024 (вх. № 15560/24) на бездіяльність державного виконавця господарським судом в межах господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію облікової картки зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6, а також відомості щодо того, на підставі яких виконавчих документів відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6.

Таким чином, керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 09.12.2024 (вх. № 15560/24) на бездіяльність державного виконавця у справі № 915/393/22 призначити на 22 січня 2025 року о 14:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

3. ЗОБОВ`ЯЗАТИ Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 17.01.2025 надати суду:

- належним чином засвідчену копію облікової картки зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6, а також відомості щодо того, на підставі яких виконавчих документів відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 станом на даний час;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Попередити відділ ДВС про право суду вживати відповідні заходи процесуального примусу у разі невиконання особою процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Запропонувати державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлані Валеріївні у строк до 17.01.2025 надати суду та направити стягувачу і боржнику письмові пояснення щодо скарги, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані скаржником; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» у строк до 17.01.2025 надати суду та направити стягувачу і державному виконавцю письмові пояснення щодо скарги, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані скаржником; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова