ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2025 року Справа № 870/9/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич

розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 06.01.2025 року (вх. № 01-04/108/24 від 07.01.2025 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 25.11.2024 року (вх. № 01-05/3421/24 від 26.11.2024 року) про звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні ВП № 71685578 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року

у справі № 870/9/22

за позовом: Приватного підприємства «Автотранском» (надалі ПП «Автотранском»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» (надалі ТзОВ «Агрітерра»)

до відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 року відкладено розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 25.11.2024 року (вх. № 01-05/3421/24 від 26.11.2024 року) про звернення стягнення на майно з метою виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року у справі №870/9/22 на 15.01.2025 року о 14 год. 30 хв.

06.01.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 06.01.2025 року (вх. № 01-04/108/24 від 07.01.2025 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій вказує, що його участь у судових засіданнях на сьогоднішній момент можлива виключно в режимі відеоконференції. Також просить забезпечити участь в судових засіданнях у справі №870/9/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів його представника адвоката Зауліної Ольги Григорівни, мотивуючи тим, що чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасникам справи під час звернення до суду у порядку розділу V ГПК України.

При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Згідно з частинами 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на те, що приватний виконавець повідомив про об`єктивну можливість своєї участі у судових засіданнях виключно в режимі відеоконференції, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в частині забезпечення його участі у судовому засіданні у справі №870/9/22 в режимі відеоконференції.

Стосовно заяви в частині забезпечення участі ОСОБА_2 , як представника приватного виконавця, суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не передбачають права приватного виконавця делегувати іншим особам здійснення повноважень, визначених цими законами, які пов`язані з виконанням судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право мати помічників, які працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з приватним виконавцем, що не є тотожним праву учасників справи під час звернення до суду в порядку розділу V ГПК України користуватись професійною правничою допомогою, на яке покликається заявник.

Отже, правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. в частині забезпечення участі ОСОБА_2 , як його представника, у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 10 ч. 3 ст.ст. 114, 197, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича б/н від 06.01.2025 року (вх. № 01-04/108/24 від 07.01.2025 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити частково.

Судове засідання у справі № 870/9/22 проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судових засідань № 5 за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу: забезпечити свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи зобов`язаний дотримуватись правил Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Довести до відома приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, що він має право з`явитися до приміщення Західного апеляційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань №5.

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. в частині забезпечення участі ОСОБА_2 , як його представника, у судовому засіданні у справі № 870/9/22 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Надіслати ухвалу сторонам третейського спору та приватному виконавцю в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич