ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" січня 2025 р. Справа №909/146/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглядаючи апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 про залишення без розгляду позовної заяви виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська (повний текст ухвали складено 29.04.2024, суддя Малєєва О.В.)
у справі № 909/146/24
за позовом виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська
в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради,
Західного офісу Держаудитслужби
в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області
до відповідача 1 Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради,
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМ"
про визнання недійсним договору від 10.07.2019 №97 та стягнення 3920400 грн,
за участю представників:
прокурор Панькевич Р.В.
від позивача не з`явились
від відповідача 1 Устінський А.В. (в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області)
від відповідача 2 не з`явились
Господарський суд Івано-Франківської області в ухвалі від 24.04.2024 залишив без розгляду позов виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерм» про визнання недійсним договору від 10.07.2019 №97, укладеного між відповідачами, та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 3920400 грн.
Івано-Франківська обласна прокуратура не погодилася з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 справу № 909/146/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури.
Розгляд апеляційної скарги Івано-Франківської обласної прокуратури неодноразово відкладався з підстав, наведених в ухвалах Західного апеляційного госопдарського суду.
02.01.2025 представником Івано-Франківської міської ради подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/3456/23.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що предметом спору у справі № 922/3456/23 є вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів, у розмірі 2 370 000, 00 гривень, а з відповідача - 1 - в дохід державного бюджету (на підставі частини третьої статті 228 ЦК України). В той час, як позовні вимоги у справі №909/146/24 мотивовані тим, що Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради 07.06.2019 оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі - рейковий рухомий склад (тролейбуси, що були у користуванні, - тролейбуси VOLVO, або еквівалент - 2 одиниці (низькопідлогові) з очікуваною вартістю закупівлі 3 960 000 грн. З метою участі у вказаних торгах подали тендерні пропозиції два учасники - ТОВ "Інтерм" та ФОП Риндич Б.Л. За результатами торгів переможцем було визнано ТОВ "Інтерм", з яким 10.07.2019 укладено договір за №97. За поставлені тролейбуси відповідач-1 оплатив 3 920 400 грн відповідачу-2. Далі, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило, що під час проведення вказаних торгів мали місце антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "Інтерм" та ФОП Риндич Б. Л., що зумовило застосування до вказаних суб`єктів господарювання штрафних санкцій, згідно з рішенням від 28.09.2023 за №63/78-р/к. Зазначене рішення у встановлений строк до суду не оскаржено, застосовані штрафні санкції ТОВ "Інтерм" сплатило добровільно. Наведені обставини вказує як підставу для визнання недійсним договору від 10.07.2019 №97 відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України як такого, що не відповідає інтересам держави і суспільства. Просить застосувати наслідки недійсності правочину, враховуючи те, що умисел був тільки у однієї сторони - ТОВ "Інтерм".
В рамках перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 922/3456/23 буде сформовано правовий висновок необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вислухавши міркування щодо зазначеного клопотання представників, що з`явились в судове засідання 09.01.2025, дійшла висновку про доцільність його задоволення та зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Судова колегія враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
З огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 (зокрема щодо застосування ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України) матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Об`єднаної палати Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження в цій справі, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.
Керуючись ст. 28, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 у справі № 909/146/24 до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.
2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік