ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3331/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 10.12.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник, боржник) із заявою (вх. № 4275) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013), яка, у свою чергу подала заяву про участь у даній справі (вх. № 12015/24 від 10.12.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 19.12.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявником 20.12.2024 о 09:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 01.01.2025 (включно).

30.12.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявника надійшла заява (вх. № 14799/24 від 31.12.2024) про усунення недоліків.

Водночас у період із 30.12.2024 по 12.01.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність вирішується судом після виходу головуючої судді з відпустки.

2. Так, розглядаючи заяву заявника про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Розглянувши заяву про усунення недоліків та надані до неї докази суд зазначає, що заявником частково усуненні недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 19.12.2024, а саме:

2.1. Щодо надання документів, що підтверджують відомості про місце проживання (перебування) заявника станом на дату його звернення (або після звернення) із заявою до суду.

Відповідних доказів або письмових пояснень щодо неможливості виконання зазначеного пункту ухвали боржником суду надано не було.

2.2. Щодо надання оригіналів документів, визначених ст. 116 КУзПБ.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Залишаючи заяву без руху суд зазначив, що накладення ОСОБА_1 електронного цифрового підпису 10.12.2024 під час формування самої заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність в підсистемі «Електронний суд» не свідчить про надання юридичної сили оригіналу таким електронним документам (адже вони не сформовані у підсистемі «Електронний суд»).

Проте, наведеного заявником ураховано не було та до заяви про усунення недоліків повторно долучені документи, які не містять ані власного підпису ОСОБА_1 ані доказів накладення його електронного цифрового підпису на кожний окремий документ.

2.3. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

На виконання вказаного ОСОБА_1 у своїй заяві про усунення недоліків зазначив, що наданий ним до заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність договір від 27.11.2024, укладений із арбітражною керуючою Белінською Наталією Олександрівною є належним документом для врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого відповідно до положень КУзПБ. Також просив суд врахувати це і визнати надані докази належними для врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого в порядку п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Проте зазначений договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 19.12.2024.

До того ж, як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі 9 084,00 грн (квитанції № 0.0..2 від 10.05.2024 та №1.79717531.1 від 06.12.2024).

Отже, заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого КУзПБ не передбачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 19.12.2024 у цій частині є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 36 336,00грн саме на депозитний рахунок суду, чого останнім зроблено не було. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 12015/24 від 10.12.2024) залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 10.12.2024 (вх. № 4275) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (вх. № 12015/24 від 10.12.2024) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України щ процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 13.01.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.01.2025.