ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/13078/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.01.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про роз`яснення постанови

у справі №910/13078/23 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-

експедиційне підприємство «Горизонт»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

про стягнення 4 651 807, 01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про стягнення 4 651 807, 01 грн задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 скасовано.

Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» суму компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально - розвантажувальних операцій з 216 вагонами у розмірі 4 107 415, 04 грн, пеню у розмірі 410 741, 50 грн, 3% річних у розмірі 64 481, 60 грн, інфляційні втрати у розмірі 69 168, 87 грн, 69 777, 11 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 104 665, 67 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування 3% річних на суму простроченого боргу в 4 107 415, 04 грн з 17.08.2023 до моменту виконаннання цього рішення у повному обсязі за наступною формулою:

С*3% / 100% * д/365, де: С - сума простроченого боргу; Д - кількість днів прострочення починаючи з наступного дня після подання позовної заяви - 17.08.2023.

17.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистема «Електронний суд») від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23.

У зазначеній заяві, відповідач просить надати роз`яснення вищевказаного судового рішення в частині доручення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нараховувати пеню на суму простроченого боргу, а саме: за якою формулою слід нараховувати пеню: « 1 868 700, 24 грн.*2* НБУ %/100%*Д/365» чи «С*3 % / 100 % * д/365»?; який вид пені слід нараховувати на суму боргу: подвійну облікову ставку НБУ (частина формули позначена як « 2*НБУ») чи пеню в розмірі 0,03% (частина формули позначена як « 3%/100%»)?; яка сума простроченого боргу на яку нараховується пеня: « 1 868 700,24 грн» чи значення «С», якому відповідає сума 4 107 415,04 грн.?; з якої дати слід розпочинати нарахування пені: з 17.08.2023 чи з 18.08.2023?; чи слід нараховувати пеню за 2024 рік і якщо так, то з врахування кількості календарних днів зазначених у формулі « 365» чи від фактичної кількості днів у 2024 році - 366 календарних днів?; що означає значення «д» у формулі, яка міститься в резолютивній частині?; чи підлягає стягненню пеня у разі добровільного виконання судового рішення? Хто у такому разі здійснюватиме нарахування пені, якщо орган (особа), що здійснює примусове виконання рішення не може цього робити поза межами процедури виконавчого провадження, а іншого судове рішення не передбачає?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 призначено до розгляду на 14.01.2025 о 15:20 год., в режимі відеоконференції.

В судове засідання 14.01.2025 з`явились представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відтак, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 зводиться до необхідності виправлення описки у 5 абзаці на 33 аркуші постанови, що не підпадає під регулювання положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 та вважає, що заява Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню.

Разом з тим, як зазначено у постанові, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» 4 651 807,01 грн, з яких: 4 107 415,04 грн компенсації додаткових витрат, понесених експедитором під час виконання договору транспортного експедирування №04102021 від 04.10.2021, 410 741,50 грн пені, 64 481,50 грн 3% річних, 69168,87 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

В мотивувальній частині постанови, а саме у 5 абзаці на 33 сторінці останньої зазначено, що колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо визначення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування пені на суму простроченого боргу в 4 107 415,04 грн з 17.08.2023 до моменту виконання цього рішення у повному обсязі за наступною формулою: 1868700,24 грн * 2 * НБУ% / 100% * Д / 365, де НБУ - офіційна ставка НБУ опублікована на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua): Д - кількість днів прострочення починаючи з наступного дня після подання позовної заяви - 17.08.2023.

При цьому, внаслідок технічної описки, у викладеному вище абзаці на 33 сторінці постанови невірно зазначено формула для здійснення нарахування пені на суму простроченого боргу, замість вірної «С*3% / 100% * д/365», вказано « 1868700,24 грн * 2 * НБУ% / 100% * Д / 365».

Відповідно до частин першої та третьої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23, а саме абзац 5 на сторінці 33 постанови викласти у такій редакції: «Враховуючи наведені норми, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо визначення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування пені на суму простроченого боргу в 4 107 415,04 грн з 17.08.2023 до моменту виконання цього рішення у повному обсязі за наступною формулою: С*3% / 100% * д/365, де: С - сума простроченого боргу; Д - кількість днів прострочення починаючи з наступного дня після подання позовної заяви - 17.08.2023.»

Відмовити Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено: 16.01.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська