УХВАЛА

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/4356/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в

особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс»

про стягнення 978.013,61 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3582 га з кадастровим номером :90:291:0004 на вул. Колекторній, 50 у Дарницькому районі міста Києва в сумі 978.013,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4356/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» на користь Київської міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3582 га з кадастровим номером :90:291:0004 на вул. Колекторній, 50 у Дарницькому районі міста Києва в сумі 978.013,61 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» на користь Київської міської прокуратури 14.670,20 грн витрат по сплаті судового збору.

21.08.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

10.01.2025 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/4356/24 від 16.07.2024 за нововиявленими обставинами. Разом із заявою надійшло клопотання про витребування доказів.

Заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що при поданні позовної заяви у справі № 910/4356/24 судовий збір сплачено у розмірі 14.670,20 грн, відповідач має сплатити судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами в розмірі 22.005,30 грн.

Проте, позивачем за подання заяви не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі.

Натомість у заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду справи в суді у зв`язку з відсутністю повідомлення про зміст позовних вимог, часу та місця розгляду справи, за результатами якої було прийнято рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, позивачем до заяви не додано документів в підтвердження його майнового стану, який суд має враховувати при вирішенні питання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Містокс» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання

- доказів сплати судового збору в розмірі 22.005,30 грн.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо він не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набрала чинності 13.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова