ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.01.2025м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/6183/23)
За позовом позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м.Дніпро

позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ліквідатор ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражний керуючий Шевченко В.Є., м. Дніпро

про визнання недійсним пунктів кредитного договору

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та відповідача-2 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання пунктів договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на позовну заяву.

28.12.2023 до суду від ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.01.2024 до суду від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли заперечення на відзив АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

05.01.2024 до суду від Національного банку України надійшов лист з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду 11.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/372/23 (904/6183/23) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.01.2024.

23.01.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимогу ухвали господарського суду від 11.12.2023.

23.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

23.01.2024 в судовому засіданні представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 клопотання ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ" про об`єднання справ №904/372/23 (904/6183/23) та №904/372/23 (904/6259/23) в одне провадження задоволено. Об`єднано справи №904/372/23 (904/6183/23) та №904/372/23 (904/6259/23) в одне провадження. Присвоєно справі номер №904/372/23 (904/6183/23). Відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченка В.Є. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення на позовну заяву.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2024.

02.04.2024 до суду від ТОВ "Сотейра Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами (вх.№297/24 від 02.04.2024).

Ухвалою господарського суду від 03.04.2024 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ"СОТЕЙРА ПЛЮС" (вх.№297/24 від 02.04.2024) заявнику.

19.04.2024 до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 12.04.2024 про витребування матеріалів справи №904/372/23 (904/6183/23).

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 зупинено провадження по справі №904/372/23 (904/6183/23) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.04.2024 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/372/23 (904/6183/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6183/23) залишено без змін.

20.09.2024 справа №904/372/23 (904/6183/23) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 поновлено провадження у справі, справу №904/372/23 (904/6183/23) призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.11.24.

30.10.2024 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 28.10.2024 про витребування матеріалів справи №904/372/23 (904/6183/23).

Ухвалою господарського суду від 31.10.2024 зупинено провадження по справі№904/372/23 (904/6183/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.10.2024 господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/372/23 (904/6183/23).

03.12.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Сотейра Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №904/372/23 (904/6183/23) залишено без змін.

07.01.2025 справа №904/372/23 (904/6183/23) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/372/23 (904/6183/23) та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/372/23 (904/6183/23) - поновити.

2. Призначити справу №904/372/23 (904/6183/23) до розгляду в підготовчому засіданні на 03.02.25 о 09:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. В.Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: - за допомогою електронної пошти: ; - за допомогою сервісу "Електронний суд"; - засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк