ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.01.2025 р. Справа № 914/2896/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк Волинської області,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ», м.Ужгород Закарпатської області,

про визнання частково недійсним та скасування рішення

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Учасники провадження:

від позивача: О. Наконечний,

від відповідача: С. Оленюк,

від третьої особи: не з"явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасування рішення АМК №63/129-р/к від 17.10.2024 у справі №63/1-01-44-2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.11.2024 справу №914/2896/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 27.11.2024 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, підготовче засідання призначено на 07.01.2025, а також встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

06.01.2025 представник позивача через систему «Електронинй суд» подав заяву про відвід судді (вх.№352/24 від 07.01.2025). Підставою для відводу судді Б. Яворського позивач вважає прийняття судом рішення у справі №914/2182/24 не на користь товариства, що може свідчити, на думку позивача, про упередженість судді при розгляді даної справи, адже обставини у даних справах ж ідентичними. Зазначає, зокрема, що судом при прийнятті рішення у згаданій справі не досліджувались і не оцінювались подані позивачем пояснення та безпідставно відхилено доводи ТОВ «Мішем».

Представник позивача у судове засідання 07.01.2025 у режимі відеоконференції з`явився, підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві, повідомив, що не вбачає ознак упередженості судді у розгляді даної справи, складу суду довіряє.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Четверта частина даної статті чітко передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Згідно приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що наведені у заяві доводи в обґрунтування для відводу судді Б. Яворського фактично зводяться до незгоди сторони з рішенням суду у справі №914/2182/24, що не є підставою для відводу, про що чітко вказано у ч.4 ст.35 ГПК України інших підстав, визначених ст.35 та ст.36 ГПК України, позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Б. Яворського у справі №914/2896/24.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід судді Б. Яворського від розгляду справи №914/2896/24 відмовити.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2025.

Суддя Б. Яворський.