УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1116/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.) та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 (суддя Лічман Л.В.)

у справі №916/1116/23

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби,

2. Одеської обласної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ",

2. Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради

про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 309 567,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову та суб`єктного складу сторін у справі) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" (далі також ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ") про визнання недійсними додаткових угод: від 16.03.2021 №2, від 17.08.2021 №4 до договору про постачання електричної енергії від 01.02.2021 №05/21, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", а також стягнути з ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Одеської обласної ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 309 567,18 грн та витрати по сплаті судового збору.

Господарський суд Одеської області рішенням від 30.07.2024 у справі №916/1116/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.11.2024 залишив без змін, позов задовольнив, визнав недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Одеської обласної ради 309 567,18 грн.

ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" звернулось 02.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.12.2024 для розгляду справи №916/1116/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Ухвалою від 19.12.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 16 018,41 грн.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 19.12.2024 скаржником отримано 20.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 30.12.2024.

30.12.2024 ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" подало на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду файл з назвою заява про усунення недоліків на виконання ухвали.

Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Приписами частини п`ятої та шостої статті 42 ГПК встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини восьмої статті 6 ГПК реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС, або в паперовій формі.

ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" надіслав наведену вище заяву на електронну адресу Верховного Суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК).

Подана ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд". При зверненні із заявою ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" не пояснило, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Ураховуючи, що ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" звернулось не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви про усунення недоліків на підставі частини четвертої статті 170 ГПК.

ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" звернулось 10.01.2025 через систему "Електронний суд" із заявою про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, платіжні інструкції від 30.12.2024 №1766 про сплату судового збору у сумі 4 292, 39 грн та від 30.12.24 №1763 про сплату судового збору у сумі 11 724,02 грн.

Водночас зазначена заява подана поза межами строку на усунення недоліків, який визначений в ухвалі суду касаційної інстанції від 19.12.2024.

За приписами пункту 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої та другої статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що скаржник заяву про усунення недоліків касаційної скарги подав поза межами десятиденного строку, встановленого Верховним Судом в ухвалі від 19.12.2024, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі статті 118 ГПК.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом установленого Верховним Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 підлягає поверненню на підставі статей 174, 292 ГПК.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець