УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1290/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

на рішення Господарського суду Харківської області (Жигалкін І.П.)

від 11.07.2024

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області (Жигалкін І.П.)

від 25.07.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О., Пуль О.А.)

від 05.12.2024 (повний текст складений 13.12.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"

про зобов`язання поставити товар та стягнення 9 793 487,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (далі - Відповідач) про:

- зобов`язання Відповідача поставити Позивачу візки для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") у кількості 9 одиниць згідно зі Специфікацією №1 до Договору від 21.07.2021 №13225;

- стягнення: 1) суми пені за порушення Договору поставки від 21.07.2021 №13225 у розмірі 9 793 487,00 грн; 2) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 292 295,04 грн; 3) суми судового збору у розмірі 208 455,06 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/1290/24 позов задоволено частково; стягнено з Відповідача на користь Позивача суми пені за порушення Договору поставки від 21.07.2021 №13225 у розмірі 30 443,41 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, а також суму судового збору у розмірі 647,99 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми пені за порушення Договору поставки від 21.07.2021 №13225 у розмірі 9 763 043,59 грн відмовлено.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/1290/24 клопотання представника Відповідача про стягнення правничої допомоги задоволено частково, стягнено з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн

Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покладено на Відповідача.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024:

- рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/1290/24 змінено, резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ) пеню за порушення договору поставки №13225 від 21.07.2021 у розмірі 39867,54 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 598,01 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 838,53 грн,

3. В іншій частині позову відмовити".

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/1290/24 змінено, абзац другий його резолютивної частини викладено в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39885,25 грн".

Стягнуто:

- з Відповідача на користь Позивача 212,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги;

- з Позивача на користь Відповідача 34 934,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. 30 грудня 2024 року Позивач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №922/1290/24, у якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 року у справі №922/1290/24 у частині відмови у задоволенні позовних вимог Скаржника та ухвалити нове рішення у справі №922/1290/24, яким задовольнити позовні вимоги Скаржника до Відповідача у повному обсязі, зобов`язати Відповідача поставити Скаржнику візки для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland") у кількості 9 одиниць згідно зі Специфікацією №1 до Договору поставки від 21.07.2021 №13225, стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню за порушення Договору поставки від 21.07.2021 №13225 у розмірі 9 793 487,00 грн;

- змінити розподіл судових витрат, стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 208 455,06 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292 295,04 грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 311 710,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 62 093,38 грн;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 року у справі №922/1290/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про стягнення правничої допомоги у повному обсязі;

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 року у справі №922/1290/24 у частині розподілу судових витрат Відповідача про стягнення правничої допомоги у повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про стягнення правничої допомоги у повному обсязі;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 415 714,10 грн, витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 66 601,74 грн.

6. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. У тексті касаційної скарги стосовно оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №922/1290/24 Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження передбачені:

- пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували:

1) висновки Верховного Суду щодо застосування статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", викладені у постановах від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 10.03.2021 у справі №922/1093/22, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 13.02.2024 у справі №917/272/23 стосовно форс-мажорних обставин;

2) висновки Верховного Суду щодо застосування статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", викладені у постановах від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 12.10.2023 у справі №908/1620/22, від 13.02.2024 у справі №917/272/23, від 27.02.2024 у справі №922/2258/23 щодо факту ведення бойових дій;

3) висновки Верховного Суду щодо застосування статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, викладені у постановах від 01.10.2020 у справі №904/5610/19 (п. 6.41), від 19.08.2021 у справі №910/11889/20, від 14.09.2021 у справі №910/7256/20 (п. 5.45) щодо умов для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання через форс-мажорні обставини;

4) висновки Верховного Суду щодо застосування статтей 14-1 Закону України "Про торгово- промислові палати України", викладені у постановах від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 17.08.2022 у справі №922/854/21, від 07.06.2023 у справі №912/750/22 щодо єдиного документу, що може, згідно з чинним законодавством, засвідчувати існування форс-мажорних обставин;

5) висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 526 ЦК України, у контексті оцінки процедури розірвання договору, що викладений у постанові від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 щодо порядку підтвердження сторонами договору одна перед одною обставин непереборної сили

6) висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 693 ЦК України, викладений у постанові від 07.02.2018 у справі №910/5444/17 щодо виключного права покупця обирати варіант правової поведінки у разі невиконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю;

- пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України стосовно відсутності висновку Верховного Суду, які у контексті застосування положень статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України дали б відповідь на питання:

1) чи може вважатися належним повідомленням про настання форс-мажорних обставин відповідне повідомлення однієї зі сторін договору, надіслане без вказівки реквізитів договору, за яким оголошується таких обставин за іншим договором;

2) чи може сторона договору заявити про настання форс-мажорних обставин до моменту настання строку для виконання зобов`язання за таким договором;

3) чи може бути доказом існування форс-мажорних обставин для сторони за одним договором її лист про оголошення таких обставин за іншим договором;

- пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України стосовно порушення судами попередніх інстанцій вимог частини третьої статті 86 ГПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази і не надали самостійної оцінки обставинам справи, зокрема не надали оцінки листу за вих. № 16/11-05 від 16.11.2022; не було досліджено та надано самостійної оцінки копіям видаткових накладних, підписаних Відповідачем та Скаржником, а також не досліджено та не надано правової оцінки інформації з офіційного вебсайту Відповідача https://agristar.com.ua/ukr/contacts.html.

8. У тексті касаційної скарги стосовно оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №922/1290/24 Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.12.2021 у справі №910/14598/20 та додатковій постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 щодо підстав для відмови у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

9. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.

10. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №922/1290/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №922/1290/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів Відповідачу до 30 січня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та / або Східного апеляційного господарського суду справу №922/1290/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець