ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/673/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокуратури: Шустова В.А.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Бабенко М.В.

від відповідача-1: Іванченко І.С.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р.

(суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.05.2023 р.)

у справі

за позовом

Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра

в інтересах держави

в особі

позивача-1:

Міністерства освіти і науки України,

м. Київ

позивача-2:

Національного технічного університету "Дніпровська політехніка",

м. Дніпро

до відповідача-1:

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

м. Дніпро

відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018",

м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

скасування наказу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства освіти і науки України, Позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", в якому просить: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7368-3207 від 29.09.2021 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка"; скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 р. "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що оспорюваний договір оренди укладено без погодження з органом управління державним майном - Міністерством освіти і науки України та балансоутримувачем державного майна - Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка", в господарському віданні якого перебуває вказане майно. Укладання спірного договору та винесення оскаржуваного наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснено за участі неуповноваженої юридичної особи - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, яка на момент укладання угоди знаходилась в процедурі припинення шляхом приєднання та не являлась балансоутримувачем майна, та за участі не уповноваженої посадової особи вказаної юридичної особи, що ліквідується. Крім того, оспорюваний правочин укладено, а оскаржуваний наказ від 10.08.2021 р. винесено з метою використання орендованого майна освітнього закладу, не пов`язаною з навчально-виховним процесом. Вищенаведене свідчить про порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України як органу управління державним майном та Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" як органу, в господарському віданні та на балансі якого перебуває державне майно, та порушення забезпечення належного освітньо-виховного процесу студентів навчального закладу, що є порушенням вимог законодавства, чинного на момент укладення цього договору та підставою для визнання його недійсним відповідно до положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 р. та застосування наслідків недійсності правочину.

В подальшому від Прокурора надійшла заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7368-3207 від 29.09.2021 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка"; скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-273 ВДПо від 10.08.2021 р. "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. позов задоволено частково. В частині позовних вимог від імені Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" залишено без розгляду. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7368-3207 від 29.09.2021 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка". Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-273 ВДПо від 10.08.2021 р. "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018".

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-2 ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" ), в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 в частині задоволення позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від імені держави в особі Міністерства освіти і науки України - скасувати, ухвалити нове судове рішення у справі № 904/673/22 , яким відмовити у задоволенні позовних вимог Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018» про визнання недійсним договору, скасування наказу та зобов`язання повернути майно.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 в частині задоволення позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від імені держави в особі Міністерства освіти і науки України є протиправним, винесеним без з`ясування обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції, які викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають встановленим обставинам справи, крім того, дане судове рішення прийняте у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Водночас, на думку Скаржника, ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018» діяло добросовісно, її поведінка характеризувалась чесністю і відкритістю. Тобто орендар, здійснюючи правомірну поведінку, мав «законні очікування» на відповідну добросовісну поведінку контрагента, уповноваженого органу, та на застосування до нього тих процедур, що є передбачуваними і очікуваними для нього, що в силу принципу «належного урядування», повинно виключати негативні наслідки для Відповідача -2 у формі визнання недійсним договору оренди.

Скаржник наголошує на необхідності залишення без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовних вимог Прокурора, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України у справі № 904/673/22, з посиланням на те, що інтереси держави щодо управління майном, яке належить до державної власності та зареєстроване за Державним управлінням справами не могло захищатись іншим суб`єктом владних повноважень, а саме Міністерством освіти і науки України. В даному випадку, Прокурор, який діє в інтересах Міністерства освіти і науки України, тобто в інтересах Держави України та від її імені, не може в порядку господарського судочинства оскаржувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яка також є представником Держави України та діє від її імені. Для такого роду спорів передбачений спеціальний вид судочинства - адміністративний ( між суб`єктами владних повноважень ), який процесуально урегульований Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, Скаржник зазначає, що на момент звернення Прокурора до суду, так і на момент винесення оскаржуваного рішення, єдиною особою уповноваженою на захист права державної власності щодо спірного майна є Державне управління справам, як власник даного майна, в той час, як Господарський суд Дніпропетровської області, з порушенням норм процесуального права, прийняв судове рішення про права та інтереси Державного управління справами, яке не було залучено до участі у справі.

Скаржник вважає, що аналіз абз. 4 ч. 2 ст. 70 Закону України «Про вище освіту», ст. 80 Закону України «Про освіту» в редакції від 08.08.2021 р., пп. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 р. за № 796, а також п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, свідчить про відсутність заборони на передачу майна вищого навчального закладу в оренду, на момент укладання оскаржуваного у справі № 904/673/22 договору, за умови, що майно тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, і у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти.

Скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того факту, що спірне майно перебувало на балансі Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» з 25.06.2021 р. - дати погодження акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу, а не з 11.10.2021 р. - дати припинення юридичної особи ДРІДУ НАДУ.

Крім того, задовольняючи позовну вимогу Прокурора про визнання недійсним договору, судом першої інстанції не зазначено, в чому полягало недодержання в момент вчинення правочину саме сторонами, тобто ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою, вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. У той же час ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018», яка вчинила усі дії які від неї вимагалися та у межах процедур встановлених законодавством України, набувши право на користування орендованим державним майном в порядку електронного аукціону, не може нести негативних наслідків у зв`язку з можливими допущеними помилками чи з можливими порушенням процедури прийняття рішення органами влади, які, презюмується, діють у межах правового поля. Таким чином, визнання недійсним у судовому порядку спірного договору оренди за відсутності справедливої компенсації призвело до порушення прав Відповідача -2, які об`єктивно існують на час розгляду спору, зокрема право мати обґрунтовані сподівання щодо законності отримання державного майна у користування та право використовувати таке майно у своїй підприємницькій діяльності, а отже і до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

На переконання Скаржника Національний технічний університет «Дніпровська політехніка», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ДРІДУ НАДУ у зв`язку із завершенням процесу реорганізації шляхом приєднання, фактично оскаржує рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яке було прийнято за клопотанням Позивача ( адже нині ДРІДУ НАДУ і є Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка» ), що свідчить про недопустимість та недобросовісність його поведінки.

Відтак, на думку Скаржника, спір про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у формі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 р. «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу» є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вимога про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 р. «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу» не є належним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Від ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях «Щодо прийняття рішення про дострокове припинення договору оренди» від 13.12.2024 р. та розгляд справи без участі представника ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018».

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-1 ( Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ), в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

6. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального права, з`ясування не в повній мірі обставин, що мають значення для справи, а обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є неналежним чином доведеними.

Водночас, на думку Скаржника, враховуючи положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 р. № 483, у Регіонального відділення були відсутні правові підстави для скасування рішення про включення потенційних об`єктів оренди до переліку першого типу, відміни або скасування результатів аукціону та відмови у підписанні договору оренди.

При цьому, Скаржник зазначає, що станом на червень 2021 року балансоутримувачем спірного майна був Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. При цьому акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ( включаючи з правами та обов`язками юридичної особи ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до управління Національного технічного університету «Дніпровська політехніка було затверджено Міністерством освіти і науки України 25.06.2021 р., в той час як лист ДРІДУ НАДУ за вих. № 03-10-2-223 «Про внесення до Переліку першого типу» був датований ще 10.06.2021 р., тобто фактично за 15 днів до підписання та затвердження вищевказаного акту, що в свою чергу підтверджує повноваження ДРІДУ НАДУ на спірне майно.

Скаржник наголошує на тому, що згідно Додатку до Наказу № 316 від 16.03.2021 р., Серьогін Сергій Михайлович ( директор Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, РНОКПП НОМЕР_1 був включений до складу комісії з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Головою комісії з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України - призначений Трегуб Микола Володимирович, дані особи залишились не змінними станом на 11.05.2021 р.. Зазначене свідчить про наявність повноважень у заступника голови ліквідаційної комісії Серьогіна С.М. діяти від імені ДРІДУ НАДУ в процесі реорганізації, в той час, як прокурором не надано суду жодного доказу на підтвердження обмежень повноважень заступника голови ліквідаційної комісії ДРІДУ НАДУ Серьогіна С. М., в частині розпорядженням майном від імені балансоутримувача.

Скаржник вважає, що Прокурором не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивачів права власності, господарського відання, оперативного управління щодо спірного майна, у зв`язку з чим не доведено суду факту наявності у позивачів майнових прав (права власності, інших речових прав) на спірне майно, які можуть бути захищені в судовому порядку шляхом оскарження договору оренди особами, які не є сторонами договору.

Крім того, Скаржник зазначає, що на момент проведення процедури по укладанню договору оренди на державне майно за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, б. 29, в Регіональному відділенні була наявна інформація про діючого балансоутримувача зазначеного державного майна, а саме - ДРІДУ НАДУ. Натомість, на момент проведення процедури по укладанню договору оренди державного майна за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, б. 29, в Регіональному відділенні була відсутня інформація про інших балансоутримувачів даного майна, або зміну діючого.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до апеляційного суду надійшла заява про закриття провадження у справі № 908/673/22 за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях , ТОВ «Добра Справа 2018» про визнання недійсним договору оренди, скасування наказу та зобов`язання повернути державне майно з підстав передбачних п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Заява мотивована відсутністю предмету спору, зважаючи на ті обставини, що договір оренди державного майна від 29.09.2021 р. № 12/7368-3207 достроково припинено, та зобов`язано Відповідача та Балансоутримувача терміново повернути протягом трьох робочих днів орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу, тому підстава для визнання недійсним договору оренди відпала.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Прокурор посилається на те, що право власності Міністерства освіти та науки України та право господарського відання НТК «Дніпровська політехніка» щодо спірного об`єкту нерухомості виникло на підставі Указу Президента України «Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами» № 487/2020 від 05.11.2020 р., Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Деякі питання реорганізації закладів освіти» № 147-р від 24.02.2021 р., Наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію закладів освіти» № 316 від 16.03.2021 р.. Сам, факт передачі такого майна Міністерства освіти та науки України зафіксовано в Акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ( вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі ), відповідно до якого вказане майно передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки ( акт затвердженого Міністром освіти і науки України 06.01.2021 р. ). Факт передачі такого майна НТУ «Дніпровська політехніка» зафіксовано в Акті від 25.06.2021 р. приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до управління Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка».

Крім того, у відзиві Прокурор посилається на те, що в даному випадку держава є власником майна, а Державне управління справами - уповноваженим органом управління щодо об`єкту оренди. Законодавством не передбачено обов`язку, щодо перереєстрації органу управління майном, оскільки за своєю правовою природою воно не є речовим правом, а майно не вибуває з державної власності. Однак, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, статус орендованого майна не перевірило, не з`ясувало також який саме орган є уповноваженою особою щодо вказаного орендованого майна хоча, в листуванні ДРІДУ НАДУ з РВ ФДМУ щодо об`єкту оренди уповноваженою особою було зазначено МОН України. Єдиним уповноваженим органом управління спірним майном є Міністерство освіти і науки України.

Прокурор також вказує на те, що приймаючи до уваги що оспорюваний Наказ РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 р. «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу», яким приміщення гаражу площею 175,6 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу є актом індивідуальної дії майнового характеру та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Прокурор зазначає про те, що ані ліквідаційна комісія Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, ані Серьогін С.М., що діяв як Директор Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України - не мали жодних повноважень щодо вирішення питання передачі спірного майна в оренду. Проте, РВ ФДМУ перед підготовкою та укладанням оскаржуваного договору перевірка відомостей ЄДРПОУ щодо ДРІДУ НАДУ здійснена не була. Наведене вказує, що об`єкт оренди передано в оренду ТОВ «Добра справа 2018» всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки умовами договору передбачено використання Орендарем об`єкту оренди за будь-яким цільовим призначенням, тобто Об`єкт оренди використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

Прокурор наголошує, що посилання Відповідача на правомірні очікування щодо законності користування орендованим майном та право використовувати орендоване майно у своїй діяльності, жодними доказами не підтверджується та ґрунтується лише на припущеннях.

Позивачі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

9. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/673/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

02.06.2023 р. матеріали справи № 904/673/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 - залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 р. відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на підставі до дати вирішення даної справи № 904/673/22 в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 - залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22. Розгляд справи № 904/673/22 призначено в судовому засіданні на 09.08.2023 р..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. поновлено строк Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22. Розгляд справи № 904/673/22 призначено в судовому засіданні на 09.08.2023 р..

Рішенням ВРП від 20.07.2023 р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.08.2023 р., проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 р., справу № 904/673/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - ( доповідач ), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, справу № 904/673/22 прийнято до провадження. Розгляд справи № 904/673/22 призначено в судовому засіданні на 09.08.2023 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. повідомлено, про призначення судового засідання у справі на 04.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.01.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 до свого провадження для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018". Розгляд апеляційних скарг у справі призначити в судовому засіданні на 24.01.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 р. задоволено заяву представника ТОВ Добра Справа 2018 про зупинення провадження за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/1173/22. Зупинено провадження за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/1173/22.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 р. у справі № 917/1173/22 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 р. у справі № 917/1173/22 скасовано. Справу № 917/1173/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 р. поновлено провадження у справі № 904/673/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.06.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 02.10.2024 р.

01.10.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Чус О.В. у відпустці розгляд справи № 904/673/22 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В. та неможливістю проведення судового засідання 02.10.2024 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. розгляд апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023р. по справі № 904/673/22 призначено в судове засідання на 18.12.2024 р.

Судове засідання, призначене на 18.12.2024 р. не відбулось, у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 р. розгляд апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023р. по справі № 904/673/22 призначено в судове засідання на 08.01.2025 р..

Позивач -1 та Відповідач -2 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача -1 та Відповідача -2.

У судовому засіданні 08.01.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

10. Встановлені судом обставини справи.

Відповідно до Указу Президента України від 05.11.2020 р. № 487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" ( надалі - Указ № 487/2020 ) постановлено: - погодитися з пропозицію Кабінету Міністрів України та Державного управління справами щодо передачі Національної академії державного управління при Президентові України (разом з Дніпропетровським, Львівським, Одеським, Харківським регіональними інститутами державного управління) до сфери управління Міністерства освіти і науки України; - Кабінету Міністрів України та Державному управлінню справами забезпечити передачу в установленому порядку зазначених об`єктів державної власності, до сфери управління Міністерства освіти і науки України; - забезпечити збереження наукового, науково-педагогічного, освітнього потенціалу Національної академії державного управління при Президентові України, її матеріально-технічної бази.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 р. № 147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" ( код згідно з ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ( код згідно з ).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 р. № 316 "Про реорганізацію закладів освіти" ( надалі - Наказ № 316 ) наказано: реорганізувати, у тому числі, Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) як структурного підрозділу (абзац 2 пункту 1); установити, що Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та використовує к своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цьому закладу освіти до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку (підпункт 2 пункту 2); створити комісію з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у складі згідно з додатком (підпункт 2 пункту 4); установити, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісій до них переходять повноваження щодо управління справами, у тому числі, Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повноваження керівників закладів освіти припиняються ( пункт 6 ); комісіям здійснити інвентаризацію майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та після закінчення строку для пред`явлення ( заявлення ) вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальні акти державного майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ( підпункти 8, 9 пункту 8 ).

Відповідно до додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 р. № 316 визначено Склад комісії з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України", головою комісії є Трегуб Микола Володимирович - проректор з науково-педагогічної, навчально-виховної роботи та перспективного розвитку Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", заступником голови комісії є Серьогін Сергій Михайлович - директор Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безхмарне небо" б/н та б/д, спрямовану начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ( вх. №11/04856 від 02.06.2021 р. ), заявник просить розглянути питання включення до Переліку першого типу нерухомого державного майна підвал корпусу № 1 загальною площею 342,7 кв.м. розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що обліковується на балансі ДРІДУ НАДУ при Президентові України.

Також Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у листі від 10.06.2021 р. № 03-10-2-223 "Про внесення об`єкта до Переліку першого типу" за підписом директора інституту Серьогіна С.М. та головного бухгалтера Лисакової Л.І., спрямованому позивачу-1 - Міністерству освіти і науки України, пропонує внести об`єкт (підвал будівлі корпус № 1, корисна площа 270,1 кв.м., площа загального користування 342,7 кв.м, інвентарний номер 10310008, балансова вартість 64 335 грн 25 коп., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 ) до Переліку першого типу нерухомого державного майна.

Відповідно до Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ( включаючи з правами та обов`язками юридичної особи ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ( ) до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" ( ), затвердженого Міністерством освіти і науки України 25.06.2021 р. ( надалі Акт приймання-передачі ), комісією встановлено, що до складу цілісного майнового комплексу, що передається, належить, у тому числі, будівля навчального комплексу № 1, літ. А-4, інвентарний № 10310006.

Акт приймання-передачі містить пропозиції комісії - передати цілісний майновий комплекс ( включаючи з правами та обов`язками юридичної особи ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ( ) до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" ( ).

З Акту приймання-передачі вбачається, що разом з об`єктами державного майна передається технічна та правовстановлююча документація.

Відповідно до листа Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України від 21.07.2021 р. № 03-10-2-272, підписаного заступником директора Пасічником В., спрямованого Відповідачу -1, надана інформація про об`єкти для включення до Переліку першого типу, у тому числі щодо підвалу будівлі корпусу № 1, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 та повідомлено, що пропозиції щодо погодження уповноваженим органом управління, про намір ввести вищезазначений об`єкт до Переліку першого типу нерухомого держаного майна направлені до Міністерства освіти і науки України; погодження органом управління буде надано додатково.

Згідно з листом Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України від 10.08.2021 р. № 03-10-2-275, підписаного директором Серьогіним С., спрямованого відповідачу-1, надана інформація, що листами від 10.06.2021 р. № 03-10-2-220, № 03-10-2-221, № 03-10 2-222, № 03-10-223, № 03-10-224 Міністерству освіти і науки України 11.06.2021 р. направлені нарочно пропозиції на внесення об`єктів до Переліку першого типу нерухомого державного майна та просить вважати отримання мовчазної згоди від уповноваженого органу управління на внесення об`єктів до переліку Першого типу нерухомого державного майна посилаючись на те, що відповідно до пункту 2 ст. 6 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління балансоутримувача.

Наказом Відповідача-1 ( Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ) № 12/02-273 ВДПо від 10.08.2021 р. "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" наказано включити об`єкт оренди державного нерухомого майна, нежитлове приміщення ( підвал корпусу № 1 ) загальною площею 342,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 до Переліку Першого типу.

Матеріали справи місять перелік нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні нежитлового приміщення ( підвал будівлі корпусу № 1 ), розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 ( Перелік першого типу ).

Міністерством освіти і науки у листі від 11.08.2021 р. № 1/11-5946 "Про укладення договорів оренди", спрямованому Дніпропетровському регіональному інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повідомлено про ненадання дозволу на укладання договорів оренди майна, у тому числі підвалу будівлі корпусу №1, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 ( т. 2, а.с. 141 ).

В матеріалах справи міститься заява Відповідача -2 ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" ) від 06.09.2021 р. на участь в аукціоні щодо оренди державного та комунального майна, відповідно до якої потенційний Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" висловлює своє бажання взяти участь в електронному аукціоні: LLE001-UA-086 щодо оренди «підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі ДРІДУ НАДУ при Президентові України".

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-086, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 13.09.2021 р. № 12/7368-3207-ОД, переможцем електронного аукціону є Відповідач -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018".

Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" у листі від 20.09.2021 р. № 07-05/661, спрямованому Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомляє про те, що: відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 11.08.2021 р. не надано дозволу на укладання договорів оренди нерухомого майна, у тому числі підвального приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29; з НТУ "Дніпровська політехніка" не погоджувалися жодні дії щодо надання зазначеного майна в оренду, хоча, відповідно до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" від 25.06.2021 саме НТУ "Дніпровська політехніка" прийняла цілісний майновий комплекс і несе відповідальність за його використання; зазначені у запиті об`єкти нерухомого майна використовуються в основній статутній - освітній діяльності НТУ "Дніпровська політехніка" і надання в оренду не відповідає стратегічним напрямам діяльності університету і суперечить чинному законодавству України. Вказаний лист отриманий Відповідачем -1 21.09.2021 р. ( вх. № 16/07684 ).

29.09.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" ( Орендар ) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7368-3207 ( надалі - договір оренди ), відповідно до змінюваних умов ( надалі умови ) якого передбачено, що: об`єктом оренди є нерухоме майно - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" ( пункт 4.1 ); процедура, в результаті якої майно отримано в оренду - аукціон ( пункт 5.1 ); балансова залишкова вартість, визначена на підставі фінансової звітності Балансоутримувача - 10 722 грн 54 коп. ( пункт 6.1 ); цільове призначення майна майно може бути використане за будь-яким цільовим призначення як виключення, передбачене абзацом 10 пункту 29 Порядку ( пункт 7.1 ); цей договір укладено на 5 років з 29.09.2021 р. до 28.09.2026 р. включно ( пункт 12.1 ).

Відповідно до розділу ІІ незмінюваних умов договору оренди цей договір укладається міжОорендарем і Орендодавцем відповідно до пункту 81 Порядку ( Порядок передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483 ) без участі Балансоутримувача через відмову останнього від участі у договорі, що підтверджується листуванням або відповідним актом.

Згідно з пунктом 1.1. розділу ІІ незмінюваних умов договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Пунктом 1.2. розділу ІІ незмінюваних умов договору оренди передбачено, що майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов.

Відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ незмінюваних умов договору оренди встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна.

За змістом пункту 12.1. розділу ІІ незмінюваних умов договору оренди його укладено на строк, визначений у пункті 12 умов; перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором; цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню); строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

На виконання умов договору оренди сторонами 29.09.2021 р. підписаний акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

У подальшому Відповідачем -1 на адресу Позивача -2 спрямовано лист від 06.10.2021 р. № 16-02-05997 "Щодо укладення договорів оренди", у якому повідомляє про те, що на підставі заяв потенційного Орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безхмарне небо" від 02.06.2021 р. щодо включення до переліку першого типу нерухомого державного майна, що належить до державної власності, в тому числі підвального приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, прийнято рішення про включення вищезазначеного потенційного об`єкту оренди до переліку Першого типу та 17.08.2021 р. оголошено аукціон LLE001-UA-086; враховуючи дату отримання листа НТУ "Дніпровська політехніка" ( вхідний від 21.09.2021р. за №16/07684 ) відповідно до вимог Закону про оренду та Порядку в частині визначення термінів для прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду, оголошення аукціону та підписання договору оренди у Регіонального відділення відсутні правові підстави для скасування рішення про включення потенційного об`єкту оренди до переліку першого типу, відміни або скасування результатів аукціону, відмови у підписанні договору оренди.

Позивач-2 у листі від 11.10.2021 р. № 18-03/21 спрямованому Міністру освіти і науки України Сергію Шкарлету, повідомляє, що питання надання в оренду об`єктів ДРІДУ НАДУ на рівні комісії з реорганізації не розглядалися, але не зважаючи на це, 29.09.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7368-3207.

Також Позивачем -2 у листі від 29.10.2021 р. № 18-03/28 запропоновано Відповідачу -1 переглянути позицію щодо можливості передачі в оренду державного майна - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, у зв`язку з тим, що це суперечить пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 438 від 03.06.2020 р.. Підвальне приміщення будівлі корпусу № 1, де розташовані основні комунікаційні вузли господарської інфраструктури, які активно експлуатуються та потребують постійного доступу для проведення поточних робіт з обслуговування та ремонту, постійно використовується для забезпечення основної статутної діяльності НТУ «Дніпровська політехніка».

Відповідно до довідки Позивача - 2 від 30.12.2021 р. № 19/640 підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., адреса: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 знаходиться у державній власності та обліковується на балансі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" з балансовою ( переоціненою ) вартістю 2 339 914,48 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( станом на 03.02.2022 р. ) 11.10.2021 р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України припинено, а правонаступником зазначено Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( інформаційна довідка від 11.02.2022 р. № 299199154 ) власником комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 29 є Державне управління справами, .

Прокурор вважає, що Відповідач -1 безпідставно включив спірне нерухоме майно до переліку першого типу та Відповідачі -1, -2 не мали права укладати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.09.2021 р. № 12/7368-3207, що і є причиною спору.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Позов задовольнив частково. В частині позовних вимог від імені Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" залишено без розгляду. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7368-3207 від 29.09.2021 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка". Скасувано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-273 ВДПо від 10.08.2021 р. "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.09.2021 р. № 12/7368-3207 підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам закону, оскільки Міністерство освіти та науки не надавало згоди Орендодавцю ( Відповідачу -1) на передачу в оренду державного майна, яке становить матеріально-технічну базу об`єктів освіти, та не може використовуватися не за освітнім призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної із навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом. У зв`язку з визнанням недійсним договору оренди нерухомого майна, орендоване підвальне приміщення підлягає поверненню в господарське відання балансоутримувачу Національному технічному університету «Дніпровська політехніка». При цьому, суд зазначив, що відсутність державної реєстрації права власності за Міністерством освіти та науки на майно не позбавляє особу права користування та володіння таким майном.

Позовні вимоги в частині від імені Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», господарський суд залишив без розгляду, оскільки в даному випадку, Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» є державним навчальним закладом, тому Прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Від ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях «Щодо прийняття рішення про дострокове припинення договору оренди» від 13.12.2024 р. № 12/02-93ПО, відповідно до п. 1 якого Голова комісії з реорганізіції Регіонального віділення, начальник Регіонального віділення наказав достроково припинити Договір оренди державного нерухомого майна загальною площею 342,7 кв.м., що перебуває на балансі Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» з ТОВ «Добра справа 2018» ( Орендар ) з 13.12.2024 р..

11. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Прокурора, Позивача-2 та Відповідача-1, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо додаткового доказу доданого Скаржником ( копія наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях «Щодо прийняття рішення про дострокове припинення договору оренди» від 13.12.2024 р. ), слід зазначити про таке.

Враховуючи, що учасник судового процесу додав вказаний документальний доказ під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оскаржуваного рішення такого доказу суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює апелянтові більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.

Оскаржуване рішення у цій справі було проголошено 20.04.2023 р., а новий доказ, який надає Скаржник датований 13.12.2024 р., відтак колегія суддів зазначає про те, що вказаний документ фактично на дату винесення оскаржуваного рішення не існував, в той час як за приписами ГПК Україна надання учасником судового процесу нових доказів у справі, які станом на дату винесення судового рішення не існували, не віднесено до підстав для скасування такого судового рішення, а відтак такий документ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як додатковий доказ.

За таких обставин, додана Апелянтом під час апеляційного перегляду копія наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях «Щодо прийняття рішення про дострокове припинення договору оренди» від 13.12.2024 р. як додатковий доказ колегією суддів не приймаються.

Зважаючи на те, що апелянти оскаржують рішення місцевого господарського суду виключно у частині задоволення позовних вимог Прокурора, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення лише у межах зазначених апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рн/99 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави щодо спірної земельної ділянки у судовому порядку, забезпечення раціонального використання землі.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 р. у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 р. у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 р. у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 р. у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 р. у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування Прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 наголошено, що Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу ( нездійснення захисту інтересів держави ) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора, такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра листом № 04/53-45вих-22 від 05.01.2022 р. повідомлено Міністерство освіти і науки України про виявленні порушення при укладенні договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7368-3207 від 29.09.2021 р.. У цьому листі Прокурор просив повідомити про вжитті Міністерством заходи на усунення порушень, у тому числі щодо припинення зобов`язальних відносин за вказаним договором.

У листі від 03.02.2022 р. № 1/1850-22 Позивач -1 повідомив Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра, що Міністерством такі заходи прийняті не були, відтак вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Прокурора дотримані.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Прокурора наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді. Більш того, таке звернення Прокурора до суду спрямоване на забезпечення дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду державного майна.

Задовольняючи позовні вимоги Прокурора суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони є правомірними та обгрунтованими, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

Ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: - прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; - внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; - прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; - опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; - розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; - проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

У разі включення об`єкта до відповідного Переліку за заявою іншої особи, яка подана раніше, балансоутримувач інформує заявника та орендодавця про таке включення.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є: неможливість передачі відповідного майна в оренду згідно із частиною другою статті 3 цього Закону; обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині; - неможливість використання об`єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду; встановлена рішенням орендодавця невідповідність заявника вимогам, передбаченим статтею 15 цього Закону, або подання недостовірної чи неповної інформації щодо діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об`єкта без проведення аукціону, або недоцільність включення майна до Переліку другого типу, визначена орендодавцем згідно з Порядком передачі майна в оренду; скасування рішення про включення об`єкта до відповідного Переліку згідно з вимогами цього Закону; встановлена рішенням уповноваженого органу управління недоцільність передачі в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства; наявність об`єкта в переліку об`єктів, що підлягають приватизації; подання заяви лише щодо частини об`єкта, якщо відповідно до рішення балансоутримувача або орендодавця передача в оренду частини об`єкта видається недоцільною; - рішення щодо об`єкта про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії.

У разі відмови у включенні майна до Переліку з причин, зазначених у пунктах 3 і 8 частини першої цієї статті, балансоутримувач повідомляє ініціатора оренди щодо підстав та причин такої відмови, та у випадку усунення ініціатором оренди таких підстав, подає клопотання про внесення об`єкта до Переліку відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Рішення про виключення майна з Переліків може бути прийнято не пізніше: дня, що передує дню проведення аукціону, якщо майно включено до Переліку першого типу; дня, що передує дню укладення договору оренди, якщо майно включено до Переліку другого типу.

Зазначені положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" кореспондуються з положеннями Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 ( далі - Порядок № 483 ).

Пунктом 29 Порядку №483 встановлено, що не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди: майно закладів охорони здоров`я; - майно закладів освіти; об`єкти соціально-культурного призначення (майно закладів культури, фізичної культури і спорту); нерухоме майно, в якому розміщені органи державної влади або органи місцевого самоврядування, Збройних Сил, Служби безпеки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, правоохоронних органів і органів доходів і зборів; майно, що було закріплене на праві господарського відання за Національним банком і передане до сфери управління інших державних органів або у комунальну власність або закріплене на праві господарського відання за Національним банком з цільовим функціональним призначенням для зберігання запасів готівки Національного банку та проведення технологічних процесів щодо забезпечення готівкового грошового обігу; майно, щодо якого відповідним представницьким органом місцевого самоврядування прийняте рішення про його використання за конкретним цільовим призначенням.

Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано відхилив твердження відповідачів про правомірність включення до Переліку першого типу об`єкту оренди державного нерухомого майна, нежитлове приміщення ( підвал корпусу № 1) загальною площею 342,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Визнання недійсним рішень органу державної влади є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника (управителя), оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо цільового призначення майна та дійсної волі власника (управителя) на передачу у користування майна.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у справі № 469/1044/17, постанова від 15.09.2020 р., зауважила, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 р. у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 р. у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 р. у справі № 922/614/19 (пункт 52)). Тому оскарження такого рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення). Тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а (провадження № 11 -190апп 18), від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21).

У даному випадку віднесення спірного об`єкту оренди до Переліку першого типу має наслідком подальше передання його в оренду, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Отже, як слушно зазначив місцевий господарський суд - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 р. №12/02-273 ВДПо "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" видано з порушенням процедури, встановленої ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи Скаржника, що позовна вимога Прокурора про скасування вищевказаного наказу Відповідача -1 має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, пославшись на те, що.

Держава в особі відповідних органів, які діють у межах їхньої компетенції встановленої законом, може брати участь у судових процесах, в тому числі як позивач, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, передусім, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів. У випадку, коли держава вступає у цивільні чи господарські правовідносини, вона має на меті задоволення приватного інтересу і цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цих правовідносин.

Метою участі держави в особі відповідних органів в адміністративних правовідносинах є публічний інтерес, тобто, вступаючи у такі відносини, держава захищає інтереси невизначеного кола осіб і діє через органи як суб`єкт владних повноважень. Як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах Держава в особі відповідних органів, які діють у межах їхньої компетенції встановленої законом, може брати участь у судових процесах, в тому числі як позивач, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, передусім, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів. У випадку, коли держава вступає у цивільні чи господарські правовідносини, вона має на меті задоволення приватного інтересу і цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цих правовідносин. Метою участі держави в особі відповідних органів в адміністративних правовідносинах є публічний інтерес, тобто, вступаючи у такі відносини, держава захищає інтереси невизначеного кола осіб і діє через органи як суб`єкт владних повноважень.

Як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах.

В даному випадку метою віднесення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу є наступна передача його в оренду. Тобто виносячи оспорюваний наказ Відповідач -1 здійснював саме господарську компетенцію.

Таким чином, спір про оскарження наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 р. № 12/02-273 ВДПо "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу" має розглядатись саме за правилами господарського судочинства.

Щодо доводів скаржниників пов`язаних із визнанням недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.09.2021 р. № 12/7368-3207, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин ( зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 905/1227/17 ).

У частинах 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до пункту 16 ст. 1 Закону України "Про освіту" освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей.

Частиною 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 30 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Судом враховано, що Міністерство освіти та науки не надавало згоди орендодавцю ( Відповідачу -1 ) на передачу в оренду державного майна - підвального приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Лист Міністерства освіти і науки України про відмову у погодженні передачі майна в оренду підписано цифровим підписом 09.08.2021 р., вихідний номер зареєстровано 11.08.2021 р. за № 1/11-5946 ( т. 2, а. с. 141 ).

Відповідно до частини 2 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Звернення ДРІДУ НАДУ до Міністерства про надання згоди на передачу спірного майна в оренду датовано 10.06.2021 р. ( лист від 10.06.2021 р. № 03-10-2-223 ), доказів отримання цієї заяви до матеріалів справи не надано.

Визначаючи дату отримання, місцевий господарський суд виходив із вимог Наказу Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 173/24950 від 28.01.2014 р..

Так, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становить Д+3, пріоритетної - Д+2. Виходячи з таких строків датою отримання Міністерством освіти і науки України заяви від 10.06.2021 р. є 14.06.2021 р. перший робочій день після вихідних.

З урахуванням строків, встановлених частиною 2 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для надання відмови у погодженні передачі майна в оренду (40 робочих днів) останнім днем такої відмови є 11.08.2021 р.. При цьому судом враховано, не тільки вихідні, а і святкові дні, а саме 21.06.2021 р. День Святої Трійці та 28.06.2021 р. День Конституції.

Зазначене спростовує доводи відповідачів про ненадання відмови у погодженні передачі спірного майна в оренду у встановлені Законом строки.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, виходячи з зазначеного - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що знаходиться на балансі Національного технічного університету Дніпровська політехніка та перебуває в його господарському віданні, що становить матеріально-технічну базу об`єктів освіти, не може використовуватися не за освітнім призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної із навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності від 29.09.2021 р. № 12/7368-3207 підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам закону.

Також, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що у зв`язку з визнанням недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.09.2021 р. № 12/7368-3207 - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 підлягає поверненню в господарське відання балансоутримувачу Національному технічному університету «Дніпровська політехніка», враховуючи наступне.

Якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобов`язання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави; у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом ( ст. 208 ГК України ).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тлумачення ст. 216 ЦК України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину іншій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в ст. 216 ЦК України або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами учасниками недійсного правочину.

Реституція це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права ( постанови від 07.04.2020 р. у справі № 916/2791/13 та від 23.06.2020 р. у справі № 680/214/16-ц).

Як вже зазначалося раніше - 26.01.2021 р. на виконання Указу Президента України від 05.11.2020 р. № 487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами", цілісний майновий комплекс Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки України за актом приймання передачі, затвердженим Міністром освіти і науки України. Разом з актом приймання передачі були передані технічна та бухгалтерська документація.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 р. № 147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

25.06.2021 р. комісією з реорганізації складено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ( включаючи з правами та обов`язками юридичної особи ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", який затверджено Міністерством освіти і науки України.

Таким чином, право власності Міністерства освіти та науки України та право господарського відання Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» щодо спірного об`єкту нерухомості виникло на підставі Указу Президента України «Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами» № 487/2020 від 05.11.2020 р., Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання реорганізації закладів освіти» № 147-р від 24.02.2021 р., Наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію закладів освіти» № 316 від 16.03.2021 р..

Згідно з інформацією, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.10.2021 р. внесено запис про реєстрацію припинення юридичної особи Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що балансоутримувачем спірного майна є Національний технічний університет "Дніпровська політехніка"; відсутність державної реєстрації права власності за Міністерством освіти та науки на майно не позбавляє особу права користування та володіння таким майном.

Вказані обставини підтверджуються також листом Державного управління справами від 26.01.2022 р. № 01-12/16/241/22 ( т. 4, а. с. 43-44 ).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи Скаржника про залишення без розгляду позову Прокурора в інтересах Міністерства освіти і науки України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо доводів Скаржника пов`язаних із надмірним втручанням держави у право користування спірним майном, як частини права власності у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд зазначає наступне.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) ст. 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша - виражається в першому реченні першого абзацу цієї статті та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном; друга - міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями; третя - міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі/West Alliance Limited проти України (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення ( пропорційність ) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

В даному випадку, як вірно зазначив суд першої інстанції - наслідки недійсного правочині визначені ст. 216 ЦК України і є чітким, а наслідки застосування передбачуваними для сторін договору, який визнано в судовому порядку недійсним. Що стосується справедливого балансу між інтересами суспільства, пов`язаними із втручанням у право, в даному випадку користування спірним майном, як складової права власності, то такий баланс зберігається за рахунок можливої участі Відповідача -2 у конкурсі на отримання такого майна в оренду. Більш того, не є правомірним володіння майном на підставі договору, який визнано недійсним.

Як зазначалося раніше, Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

При вирішенні цієї справи колегія суддів враховує наступні висновки Верховного Суду в застосуванні норм права при розгляді позову Прокурора, який пред`явлений в інтересах держави в особі державного підприємства, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16-ц.

У випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах .

І в судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства ( пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21)).

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

В даному випадку, Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є державним навчальним закладом, тому прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене позов Прокурора в частині позовних вимог від імені Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" вірно залишено судом першої інстанції без розгляду.

Проте, Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є балансоутримувачем спірного об`єкту нерухомості, який за наслідками розгляду справи підлягає поверненню балансоутримувачу, а отже судом першої інстанції у даній справі прийнято рішення яке впливає на права та інтереси Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" щодо спірного майна. Суд першої інстанції залишив позов без розгляду у вищезазначеній частині, чим фактично позбавив університет статусу Позивача у справі, однак не залучив його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Згідно з пунктом 4 частини 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 269, частини 1 ст. 270 ГПК України метою апеляційного перегляду справи є перевірка апеляційним судом правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно. При цьому в разі допущення процесуальних порушень, перелічених в частині 3 ст. 277 ГПК України, рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає обов`язковому скасуванню, а тому у цьому випадку суд апеляційної інстанції після скасування такого рішення зобов`язаний здійснити повторний розгляд заявлених позовних вимог по суті в повному обсязі незалежно від доводів апеляційної скарги, що прямо випливає зі змісту зазначеної процесуальної норми та приписів частини 4 ст. 269 ГПК України.

Отже, незалучення Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду з ухваленням нового рішення про залишення без розгляду позову прокурора в частині вимог в інтересах держави в особі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та задоволення решти позовних вимог.

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про закриття провадження у справі № 908/673/22 з підстав передбачних п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставне, оскільки зазначені Відповідачем обставини не свідчать про відсутність предмета спорву та не є підставою для закриття провадження у справі з підстав передбачних п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

12. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з того, що дії Відповідача -2 не були причиною виникнення спору, судовий збір за подання позову слід відшкодувати Прокурору за рахунок лише Відповідача -1; виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянтів, оскільки підставами для скасування рішення слугували інші обставини, ніж вказані у скаргах.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 904/673/22 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Прокурора в частині вимог в інтересах держави в особі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" - залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-273 ВДПо від 10.08.2021 р. "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7368-3207 від 29.09.2021 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" ( 49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 1/9, кв. 903, ) повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" ( 49004, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, ), про що видати наказ.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ( 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури ( 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938 ) 7 443 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг, покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.01.2025р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус