СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3079/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (вх.№3005Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3079/24, (повний текст складено 02.12.2024, м. Харкові), суддя Шатерніков М.І.

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 200 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Мегабанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", в якій просить суд стягнути з відповідача частину простроченої заборгованості за кредитним договором № 20-61/2021/ГД-07/2021 від 20.12.2021 у розмірі 200 000,00 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також у позовній заяві просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 позовна заява АТ "Мегабанк" була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3079/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, у зв`язку з чим було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3079/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК частину заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором у розмірі 200 000,00 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" адвокат Черкасов І.Р. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3079/24 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" про стягнення частини простроченої заборгованості за кредитним договором повністю та залишити позов без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 у справі №922/3079/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 у справі №922/3079/24, у зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувані матеріали справи №922/3079/24 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

27.12.2024 року матеріал справи №922/3079/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом апеляційної інстанції встановлена відсутність у позивача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі), що вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє ТОВ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, з огляду на те, що апелянт зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги,

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3079/24 залишити без руху.

2 Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3 Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова