СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/537/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

прокурора Хряк О.О., посвідчення №072721 від 01.03.2023

1-го позивача не зявився

2-го позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.2784П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024

у справі №917/537/24 (суддя Тимощенко О.М., повний текст ухвали підписано 11.11.2024)

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Полтавської міської ради, вул. Соборності, м.Полтава,

2)Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, м. Полтава,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест", м.Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область,

про стягнення 3.795.245,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/537/24 за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавської міської ради та Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест" про стягнення безпідставно перерахованих коштів місцевого бюджету на суму 2.690.786,79 грн; 3% річних за період з 30.11.2021 по 19.02.2024 у розмірі 179.552,16 грн та інфляційних нарахувань за період з 30.11.2021 по 19.02.2024 у розмірі 924.906,65 грн.

07.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/8981/23 за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення 2.690.786,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 зупинено провадження у справі №917/537/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №554/8981/23 за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення 2.690.786,79 грн, що перебуває в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №554/8981/23.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 по справі №917/537/24, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що під час ухвалення оскаржуваної ухвали суд безпідставно послався на об`єктивну неможливість розгляду справи оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- висновки суду про те, що позов у справі за №554/8981/23 за своїм змістом щодо предмету та підстав є подібним до заявленого у справі за №917/537/24, - є помилковими та не грунтуються на наявних доказах у справі №917/537/24. Встановивши «подібність» у заявлених позовах судне врахував що заявлений прокурором позов у справі №917/537/24 грунтується на інших підставах та заявлено до іншої особи;

- суд першої інстанції не врахував різне спірне матеріально-правове обгрунтування зазначених спірних правовідносин в справі №917/537/24 та справі №554/8981/23;

- подані прокурором та відповідачем докази у справі надають можливість господарському суду об`єктивно розглянути справу без зупинення провадження;

- прокурором і відповідачем у справі надано первинні документи, які стосуються виконання умов договорів про закупівлю робіт від 13.08.2021 №70- юрі/21 та від 20.12.2021 №108-юрі/2і1;

- висновки суду грунтуються на припущеннях і при цьому, наводячи мотиви про наявність преюдиційного характеру обставин у справі №554/8981/23, господарським судом не враховано, що главою 3 ГПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

09.12.2024 на вимогу ухвали суду на адресу Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/537/24.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури; встановлено строк до 30.12.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст. 263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 30.12.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду 02.01.2025; явку сторін визнано необов`язковою. Витребувано матеріали справи №917/537/24 з Господарського суду Полтавської області.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Плахов О.В., в зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Россолов В.В., в зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В.

27.12.2024 через електронну систему Електронний суд від ТОВ "Добробут-Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/537/24 - без змін. В обгрунтування своєї позиції по справі, відповідач зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, а докази, якими скаржник аргументує свою правову позицію, такими, що є неналежними. Предметом даного цивільного позову є матеріально-правова вимога, яка грунтується на тих же підставах і на тих же доказах, що й матеріально-правова вимоги скаржника до відповідача по справі №917/537/24. По суті позовна вимога по справі №917/537/24 є тотожною позовній вимозі по справі №554/8981/23, за виключенням стягнення по справі №917/537/24 річних та інфляційних з відповідача. Отже, цивільний позов Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_2 по справі №554/8981/23, яка перебуває у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави, має первісне значення по відношенню до позову, що поданий скаржником до відповідача по даній справі.

В судове засідання з`явився представник прокуратури Хряк О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/537/24, як необгрунтовану.

Позивачі та відповідач не направили для участі у справі своїх представників, хоча про час та місце судового засідання сторони повідомлялись шляхом направлення повідомлення учасниками справи на електронні кабінети.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).

Ухвала суду від 11.12.2024 у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивачів та відповідача у даному судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/537/24 за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавської міської ради та Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут - Інвест" про стягнення безпідставно перерахованих коштів місцевого бюджету на суму 2.690.786,79 грн; 3% річних за період з 30.11.2021 по 19.02.2024 у розмірі 179.552,16 грн та інфляційних нарахувань за період з 30.11.2021 по 19.02.2024 у розмірі 924.906,65 грн.

07.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/8981/23 за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення 2.690.786,79 грн.

Обгрунтовуючи дане клопотання про зупинення, відповідач посилається на те, що результат розгляду справи №554/8981/23 матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи №917/537/24, оскільки цивільний позов Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_2 по справі №554/8981/23, яка перебуває у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави, має первісне значення по відношенню до позову, що поданий прокурором до відповідача по даній справі. Так, у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави справи №554/8981/23, у якій інженер з технічного нагляду ОСОБА_2 , що здійснював технічний нагляд за виконання відповідачем робіт по договору про закупівлю робіт №70-юр/21 від 13.08.2021 та договору про закупівлю робіт №108- юр/21 від 20.12.2021, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України. В рамках даної справи Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому звернулося до ОСОБА_2 з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Предметом даного цивільного позову є матеріально-правова вимога, яка ґрунтується на тих же підставах і на тих же доказах, що й матеріально-правова вимога позивача до відповідача по даній справі. По суті позовна вимога по справі №917/537/24 є тотожною позовній вимозі по справі №554/8981/23, за виключенням стягнення по справі №917/537/24 річних та інфляційних з відповідача.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що в даному обставини, які будуть встановлені у справі №554/8981/23 не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №917/537/24 через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, а також черговості розгляду вимог (цивільний позов Управління капітального будівництва подано раніше). Таким чином, обставини, які підлягають встановленню судом у кримінальному провадженні є визначальними та преюдиційними при вирішенні спору у господарській справі №917/537/24, а зазначені справи є пов`язаними одна з одною, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №917/537/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №554/8981/23 за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_2 про стягнення 2.690.786,79 грн, що перебуває в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/537/24.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків їй розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому укладено та ТОВ «Добробуд-Інвест» укладено договори:

- 13.08.2021 договір №70/юр-21 з ТОВ «Добробуд-Інвест» на «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018 №396) за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 31.

- 20.12.2021 договір №108/юр-21 з ТОВ «Добробуд-Інвест» на «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018 №396) за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 31.

Крім того, встановлено, що з метою реалізації прав відповідно до умов вищевказаних договорів Замовником - Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому () з фізичною особою підприємцем Сазоновим Олександром Івановичем укладено:

- договір закупівлі робіт №71-юр/21 від 13.08.2021 на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31», та додаткові угоди №1 від 08.09.2021, №2 від 30.09.2021, №3 від 29.10.2021, №4 від 24.12.2021 до даного договору, вартістю робіт 10.688,92 грн без ПДВ.

- договір закупівлі робіт №107-юр/21 від 17.12.2021 на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31», з додатковою угодою №1 від 30.12.2021вартість робіт 92.819,67 грн без ПДВ.

Предметами даних договорів є те, що Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи по здійсненню технічного нагляду (далі роботи) за об`єктом: «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31» (далі об`єкт).

В той же час, як було встановлено, Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому подано до Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме щодо стягнення з Сазонова Володимира Івановича на користь управління коштів в сумі 2.690.786,79 грн. У вказаному позові зазначено, що Сазонов В.І. почав надавати Управлінню оплачувану публічну послугу, а саме виконання функцій служби замовника та технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31. Також згідно цивільно-правової угоди №1 від 03.12.2021 ФОП Сазонов О.І. доручив Сазонову В.І. виконати роботи по здійсненню технічного нагляду за об`єктом «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31».

Як вбачається з додатків, доданих до клопотання про зупинення провадження у справі, сума, заявлена Управлінням в межах справи №554/8981/23 відповідає сумі основного боргу у справі №917/537/24 за виключенням річних та інфляційних з відповідача, вимоги ґрунтується на тих же підставах і на тих же доказах, що і вимоги до відповідача у даній справі, а саме:

- договорі №70-юр/21 від 13.08.2021 на «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018 №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,31»,

- договорі №108-юр/21 від 20.12.2021 на «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018 №396) за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 31.

- договрі закупівлі робіт №71-юр/21 від 13.08.2021 на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31», та додаткові угоди №1 від 08.09.2021, №2 від 30.09.2021, №3 від 29.10.2021, №4 від 24.12.2021 до даного договору, вартістю робіт 10.688,92 грн без ПДВ.

- договорі закупівлі робіт №107-юр/21 від 17.12.2021 на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Протиаварійні роботи по пам`ятці архітектури національного значення - Дворянському зібранню 1810р., 1947р. (охоронний №160035, постанова Кабміну від 23.05.2018р. №396) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31», з додатковою угодою №1 від 30.12.2021вартість робіт 92.819,67 грн без ПДВ.

- висновку експертів №317/23-44/4788/23-44 від 17.03.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000157,

- висновку експертів №16194/2371/16195/23-72 від 16.06.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000157.

Тобто, фактично, предметом даного цивільного позову у справі №554/8981/23 є матеріально-правова вимога, яка грунтується на тих же підставах і на тих же доказах, що й матеріально-правова вимоги Скаржника до Відповідача по справі №917/537/24.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що по суті позовна вимога по справі №917/537/24 є тотожною позовній вимозі по справі № 554/8981/23, за виключенням стягнення по справі №917/537/24 річних та інфляційних з Відповідача.

Отже, цивільний позов Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_2 по справі №554/8981/23, яка перебуває у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави, має первісне значення по відношенню до позову, що поданий Скаржником до Відповідача по даній справі.

Додатково слід зауважити, що з матеріалів справи №917/537/24 вбачається, 26.01.2024 прокурор звернувся на адресу Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому з листом №15/2-74вих24 та на адресу Полтавської міської ради з листом №15/2-71вих24 з проханням звернення до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів за фактично не виконані роботи в розмірі 2.690.786,79 грн.

В свою чергу, листом №01-03-02-16/95 від 07.02.2024 Полтавська міська рада повідомила прокурора про те, що Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому 20.10.2023 вже подало до Октябрського районного суду міста Полтави позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому коштів у сумі 2.690.786,79 грн.

Тобто, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звертаючись на адресу Господарського суду Полтавської області з позовом по даній справі, знав про наявність в іншому суді справи, яка є первісною по відношенню до даної справи і без вирішення якої не можливо вирішити даний спір.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи районним судом м. Полтави №554/8981/23 встановлюються такі обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду.

Враховуючи підстави подання прокурором позову у справі №917/537/24, що є тотожними предмету у справі №554/8981/23 Октябрський районний суд м. Полтави, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №917/537/24 до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, оскільки судом першої інстанції було встановлено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - зупинення провадження у цьому випадку забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні ст. 2, 7, 13, 15 ГПК України), а також повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Крім того, за наявних обставин у даній справі, застосування санкцій фактично судом на чому наполягає прокурор в позові без з`ясування обставин щодо правомірності таких не сприятиме ефективному вирішенню спору та може в подальшому призвести до утруднення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи №554/8981/23, оскільки рішення в останній може вплинути на результати розгляду даної справи №917/537/24.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/537/24, дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Як вже було зазначено, відповідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/537/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути скаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 13.01.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.В. Россолов