СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/1778/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (вх.№ 64 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.12.2024 у справі №917/1778/24

за позовною заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, м. Полтава

до фізичної особи підприємця Руденко Олени Анатоліївни, м. Полтава

про стягнення 2499,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи підприємця Руденко Олени Анатоліївни про стягнення 2499,42 грн заборгованості за договором розподілу природного газу №724Р від 30.12.2016.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.12.2024 у справі №917/1778/24 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.12.2024 у справі №917/1778/24 та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути судові витрати з відповідача у розмірі 6661,60 грн, з яких 3028 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Представник, який безпосередньо звертається з апеляційною скаргою (підписує її), має довести обставини наявності у нього відповідних повноважень на здійснення представництва (самопредставництва) в суді від імені АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз.

Апеляційну скаргу підписано Тур Наталією Іванівною.

До апеляційної скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення від 17.08.2023, відповідно до якої Погрібняк С.С. уповноважує в порядку передоручення Гречко С.І. представляти інтереси АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз в судах України.

Також, до апеляційної скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення від 18.07.2024, відповідно до якої Гречко С.І. уповноважує, в порядку передоручення Тур Н.І. представляти інтереси АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз в судах України.

Водночас, суд не може визнати надані до апеляційної скарги докази такими, що підтверджують повноваження Тур Н.І. діяти від імені АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз в порядку самопредставництва.

Для визнання особи (зокрема, Тур Н.І.) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз необхідно щоб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказану особу було включено до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, або щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Водночас, відповідні докази на підтвердження повноважень самопредставництва заявником апеляційної скарги не надані.

Необхідно зауважити, що довіреність від 18.07.2024, відповідно до якої Гречко С.І. уповноважує, в порядку передоручення Тур Н.І. представляти інтереси АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз в судах України видана у порядку передоручення.

Проте, всупереч положенням ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України вона не була посвідчена нотаріально.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Також, матеріали апеляційної скарги не містять і доказів того, що Тур Н.І., зокрема, є адвокатом (повноваження якого могли б підтверджуватися довіреністю, виданою в установленому порядку).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз залишити без руху.

2. Встановити АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов