ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2025 року Справа № 903/866/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари, м. Нововолинськ, Волинська обл.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 10 000 000 грн 00 коп

за участю представників учасників справи:

від позивача: Троянчука Д.М. (в режимі відеоконференції), Голядинця М.В. (в залі суду),

від відповідача: Шваліковської В.О., Прокопюка А.Л., Кумановського Л.М. (в залі суду)

в с т а н о в и в:

11.10.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари до Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про стягнення 10 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 листопада 2024 року о 12:30 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 16.10.2024.

Строк для подання відзиву по 31.10.2024.

30.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа є складною за своєю суттю та потребує дослідження значної кількості доказів. Товариством 28.10.2024 укладено з АО АФК додаток №2 до договору про надання правничої допомоги, а адвокату надано доступ до даної справи в системі Електронний суд 29.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 30.10.2024 про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено Приватному акціонерному товариству Нововолинський ливарний завод строк для подання відзиву на 5 днів по 05.11.2024.

05.11.2024 через електронний суд надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує.

Позивач відзив відповідача отримав 05.11.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 11.11.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Позивач у клопотанні від 07.11.2024 розгляд справи просить відкласти для надання йому можливості підготувати та подати відповідь на відзив.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповіді на відзив, не закінчення строку для її подання, клопотання позивача, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.11.2024 підготовче засідання відклав на 25.11.2024 о 10 год 00 хв.

11.11.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. У клопотанні від 11.11.2024 просить витребувати від відповідача оригінали листа №10 від 17.07.2024, додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023, оскільки такі докази суперечать позиції ТОВ Ергобуд, викладеній у листі від 20.08.2024, заяві свідка від 11.11.2024.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позовні вимоги заперечує. Зазначає, що оригінал листа №10 від 17.07.2024 не може бути наданий товариством, оскільки воно не є його автором.

Позивач у поясненнях від 22.11.2024 зазначає, що строки подання доказів ним не порушені.

У клопотанні від 22.11.2024 відповідач просить викликати та допитати у судовому засіданні директора ТОВ Ергобуд ОСОБА_1 , оскільки вказана інформація у заява свідка не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у відповідача лише оригінал додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023.

Ухвалою суду від 25.11.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод оригінал Додаткової угоди до Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023, укладеної 16.07.2024 між Приватним акціонерним товариством Нововолинський ливарний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ергобуд. Підготовче засідання відкладено на 04.12.2024 о 16:00 год.

28.11.2024 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди від 16.07.2024.

У судовому засіданні учасники судового процесу дали пояснення, доводи, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду клопотання відповідача від 22.11.2024 про витребування доказів.

У клопотанні від 22.11.2024 відповідач просить викликати та допитати у судове засідання свідка ОСОБА_1 , оскільки відповідач ставить під сумнів достовірність письмових показів свідка ОСОБА_1 , викладених у заяві свідка від 11.11.2024. Товариству відмові інші обставини підписання додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду на капітальне будівництво від 17.10.2023, а також твердження свідка щодо проектно-кошторисної документації не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 04.12.2024 постановлено клопотання відповідача про виклик свідка від 22.11.2024 задовольнити. Викликати в судове засідання для надання пояснень, як свідка, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Явку свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнати обов`язковою. Свідку слід мати документи, що посвідчують його особу. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України. Позивачу та відповідачу визначитись із питаннями, які вони вважають за доцільне поставити свідку.

Суд протокольною ухвалою від 04.12.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024 на 11:00 год.

Суд протокольною ухвалою від 18.12.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 08.01.2025 до 14:00 год.

08.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення у справі №903/866/24 судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 18 грудня 2024 року було проведено допит свідка - директора ТОВ «Ергобуд» ОСОБА_1 . Із показів свідка стало відомо, що ТОВ «Ергобуд» ніби то виконував окремі роботи. Однак, неоднозначність заяви та показів свідка, неможливість з`ясувати на підставі поданих до матеріалів справи документів чи було виконано роботи, як співвідносяться виконані роботи із документацією, чи дійсно було виконано роботи на виставлені рахунки та взагалі реальність операцій по будівництву.

Приватне акціонерне товариство «Нововолинський ливарний завод» заперечує реальність виконання робіт, підставність оплати ТОВ «Володимирського фабрикою гофротари» рахунків ТОВ «Ергобуд», відсутність специфікацій до договору підряду на капітальне будівництво, погодженої проектно-кошторисної документації, актів приймання- передачі виконаних робіт, технічної документації на будівництво, а також ніби то наявність цієї документації у ТОВ «Володимирська фабрика гофротари», викликає сумніви у Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» щодо законності і реальності операцій.

Відтак, відповідач вважає, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та просить з метою повного, об`єктивного судового рішення та дослідження усіх обставин справи, повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

08.01.2024 на адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари на клопотання відповідача про призначення у справі №903/866/24 судової будівельно-технічної експертизи.

У засіданні 08.01.2025 судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, а також питання доцільності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження підтримали, просять суд його задовольнити. Щодо залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд не заперечили.

Присутні в судовому засіданні представники позивача щодо клопотання відповідача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні. Щодо залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ Ергобуд, поклалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження від 08.01.2025, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

В постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.12.2022 по справі № 910/7103/21 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Водночас статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення можуть вступити треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб може бути залучено за заявою учасників справи, тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або за ініціативою суду, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Згідно позовної заяви предметом даного спору є стягнення 10 000 000 грн, сплачених позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю Ергобуд відповідно до умов договору підряду від 17.10.2023 №05-10/2024-Р та договору про заміну боржника від 17.10.2023.

Суд встановив, що 17 жовтня 2023 року між Приватним акціонерним товариством Нововолинський ливарний завод (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ергобуд (Підрядник) було укладено Договір підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва виробничого приміщення за адресою: місто Нововолинськ, вулиця Луцька, 29, Волинської області, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору та здати в експлуатацію об`єкт у встановлений термін.

Також, 17 жовтня 2023 року між ТОВ Ергобуд (Кредитор), ТОВ Володимирська фабрика гофротари (Новий боржник) і ПрАТ Нововолинський ливарний завод (Боржник) було укладено договір про заміну боржника, який регулює відносини пов`язані із заміною сторони (Боржника) у зобов`язаннях, що виникають згідно договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-р від 17.10.2023 (основний договір) на суму 10 000 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. договору новий боржник, з дня укладення цього договору, набуває всі права та обов`язки боржника перед кредитором за основним договором.

Після виконання новим боржником грошового зобов`язання перед кредитором, у нового боржника виникає право вимоги до боржника в розмірі сплаченої новим боржником на користь кредитора суми грошового зобов`язання. Якщо основний договір з певних причин, буде достроково припинено чи розірвано до моменту повного виконання робіт за основним договором, новий боржник має право грошової вимоги до боржника стосовно сум, фактично сплачених новим боржником на корсить кредитора (п. 2.6. договору про заміну боржника).

16 липня 2024 року між Приватним акціонерним товариством Нововолинський ливарний завод (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ергобуд (Підрядник) укладено додаткову угоду до договору підряду на капітальне будівництво 05-10/2024-Р від 17.10.2023.

Згідно п. 1 додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду на капітальне будівництво № 05-10/2024-р від 17.10.2023 сторони погодили, що у зв`язку з тим, що Підрядником не було надано Замовнику проектно-кошторисну документацію, відповідно не було розпочато виконання робіт згідно договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023 року, що в свою чергу унеможливлює їх завершення у встановлений договором строк, сторони дійшли згоди розірвати договір підряду на капітальне будівництво 05-10/2024-Р від 17.10.2023 року".

У заяві свідка від 11.11.2024 директор ТОВ «Ергобуд» Габура А.І зазначив про обставини виконання підрядником будівельних робіт відповідно до договору підряду на капітальне будівництво № 05-10/2024-р від 17.10.2023, а також заперичив факт укладення та підписання ним додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду на капітальне будівництво № 05-10/2024-р від 17.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на ту обставину, що рішення суду у даній справі, на думку суду, в майбутньому може вплинути на права та/або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін та наявність у третьої особи юридичного інтересу у даній справі, оскільки рішення у даній справі в майбутньому може вплинути на її права чи обов`язки щодо однієї із сторін, а також враховуючи те, що у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі її може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки у майбутньому, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне в порядку, визначеному ст. 50 ГПК України, залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд (46007, м. Тернопіль, пр. Злуки, 25, кв.185, ), та про повернення до підготовчого провадження відповідно.

Суд зауважує, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Керуючись ст. ст. 50, 234-235 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 08.01.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

2. Здійснити повернення до стадії підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд (46007, м. Тернопіль, пр. Злуки, 25, кв.185, ).

4. Підготовче засідання призначити на 22 січня 2025 року на 11:00 год та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 54а, в залі суд. засідань № 210.

5. Зобов`язати сторін в строк до 13.01.2025 надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду:

- позивача: позовну заяву з додатками, відповідь на відзив;

- відповідача: відзив, заперечення на відповідь на відзив.

6. Встановити третій особі строк до 20.01.2025 для подання пояснень по суті спору.

7. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2025.

Суддя С. В. Бідюк