ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/42/25

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

державної установи «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (03190, місто Київ, вул. Естонська, будинок 3, код: 38518296)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Чорновола, будинок 54, офіс 3, код: 41915030)

про стягнення 1085059,50 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представником державної установи «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» за допомогою підсистеми «Електронний суд» 18.12.2024 до Господарського суду Київської області сформовано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 60 від 08.07.2021 в загальному розмірі 1085059,50 гривень, що складається з 389362,20 гривень вартості ненаданих послуг та 695697,30 гривень штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем за подання позовної заяви з ціною позову 1085059,50 гривень та з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мав бути сплачений судовий збір в розмірі 16275,89 гривень.

Позивачем у якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області надано квитанцію б/н від 17.12.2024 про сплату судового збору в розмірі 16275,89 гривень.

Згідно із частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).

Судом перевірено зарахування сплаченої позивачем суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що станом на 14.01.2025 в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби України про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження про зарахування 16275,89 гривень судового збору, сплаченого згідно вищезгаданої квитанції від 17.12.2024.

Відтак, суд дійшов висновок, що надана позивачем квитанція на суму 16275,89 гривень не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не дотримано вказаних вимог, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державної установи «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів, підтверджуючих зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, зокрема довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, або в разі відсутності таких доказів, доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

5. Учасникам процесу взяти до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Невиконання зазначених вимог матиме негативні процесуальні наслідки для учасників процесу.

Ухвала складена та підписана 14.01.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник