ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" січня 2025 р. Справа № 924/949/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 26.04.23р. суддею Гладюком Ю. В. о 12:43 у м.Хмельницькому, повний текст складено 03.05.23р. у справі № 924/949/22

за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м. Хмельницький

до 1 дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", м. Хмельницький

до 2 приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м. Хмельницький

про визнання договору недійсним

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4

5. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ;

7. ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 .

9. управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, вул. Лєрмонтова, 6, м. Рівне, Рівненська обл, 33028, ;

10. ТОВ "Реноме-Євробуд", вул. Костромська, 25, м. Рівне, Рівненська обл., 33022, .

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ПП "Буд Кепітал Менеджмент") товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Капітал - Українська Будівельна Корпорація" (), м. Хмельницький, вул. Шевченка, 101, кв. 49.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі №924/949/22 позов задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.18, укладений між дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" () та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" ().

Стягнуто з дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" на користь обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська Брама" 1 240, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська Брама" 1 240, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, особа яка не брала участі у справі звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі № 924/949/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОК «ЖБК «Рівненська брама» в повному обсязі.

30.12.2024 від скаржника надійшла заява із додатками.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.01.2025 №01-05/21, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Саврія В.А. з 06.01.2025 по 08.01.2025 включно призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями №924/949/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 для розгляду справи №924/949/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук Ю.М..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви з додатками колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на статті 256, 261 ГПК України зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи №924/949/22 та не був залучений до участі в справі № 924/949/22. При цьому, рішення у справі №№ 924/949/22 прямо впливає на його права і обов`язки, оскільки він набув права вимоги за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року (права кредитора до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині права на отримання оплати в розмірі 708 872,14 дол США), який був визнаний судом недійсним.

Крім того, вказує наступне.

18 листопада 2024 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладений між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 740 355, 11 гривень; визнання недійсним договору іпотеки від 05 серпня 2019 року; скасування проведеної на підставі Договору іпотеки від 05 серпня 2019 року державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_1 на майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2024 по справі № 686/31189/24 відкрито провадження за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів.

27.11.2024 представник ОСОБА_1 адвокат АО «ЮК «Керницька та Партнери» Кузина М.О. ознайомилася із матеріалами справи №686/31189/24 (в тому числі з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 по справі № 924/949/22) шляхом отримання доступу до матеріалів справи № 686/31189/24 через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, після ознайомлення з матеріалами справи № 686/31189/24 представником ОСОБА_1 в системі «Електронний Суд» - скаржнику, ОСОБА_1 стало відомо про розгляд справи № 924/949/22, у зв`язку із чим є необхідним поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 по справі №924/949/22.

У зв`язку із неповідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи № 924/949/22, та не залученням ОСОБА_1 до участі в справі №924/949/22, а також необхідністю належним чином опрацювати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 та сформувати свою позицію, просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, ч.3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 261 ГПК України .

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі №924/949/22 суд задовольняє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/949/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1 Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.23р. у справі №924/949/22.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "28" січня 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 20.01.25 надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.