СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2025 м. Харків Справа № 922/856/23 (922/1537/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Попков Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 року у справі №922/856/23 (922/1537/24)

за заявою - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора

третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ

до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілліс Груп",

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс"

про визнання недійсним правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 року у справі №922/856/23 (922/1537/24) позов задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки серія та номер: 6828, виданий 05.07.2012, посвідчений Приватним нотаріусом Некриловим К.Ю., що підписаний між БП "Солідарність" у формі ТОВ (код 13670050) та ТОВ "Вілліс Груп" (код 35962884); стягнуто з ТОВ "Вілліс Груп" на користь Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 3028,00 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ, не погодившись з означеним рішенням, 06.01.2025 року звернулося з апеляційною скаргою, за змістом якої просило скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог БП «Солідарність» у формі ТОВ в особі ліквідатора Різника Олександра Юрійовича до ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» про витребування майна та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у вказаній частині, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» на користь власника Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, з поновленням державної реєстрації за БП «Солідарність» у формі ТОВ, нерухоме майно:

- нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 112 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Гавро Лайоша (наразі вулиця Йорданська), будинок 6, реєстраційний номер 0;

- нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 8), МЗК (в літ. А) загальною площею 45,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Гавро Лайоша (наразі вулиця Йорданська), будинок 6, приміщення 1, реєстраційний номер 0.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі № 922/856/23 (922/1537/24) не оскражується.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що в судовому засіданні 10.12.2024 у справі № 922/856/23 (922/1537/24) Господарським судом Харківської області було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення від 10.12.2024 та відповідно повний текст оскаржуваного рішення не був вручений представнику Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в день його проголошення. У резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 вказано, що його повний текст складено 13.12.2024.Оскільки повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у даній справі складено 13.12.2024 та доставлено в Електронний кабінет Банку тогож дня, але о 23.05, відповідно до вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України це судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 16.12.2024.

Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, судова колегія, оцінюючи наведені обставини та керуючись наведеними нормами закону, вважає, що заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ним дотриманий зазначений законом строк, тому означене клопотання підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що означена апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 267, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 року у справі №922/856/23 (922/1537/24).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 року у справі №922/856/23 (922/1537/24).

3.Встановити учасникам справи строк до 21.01.2025 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

4.Запропонувати учасникам справи в строк до 21.01.2025 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

5.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

8.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.

9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

10.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

11.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/856/23 (922/1537/24).

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Д.О. Попков