УХВАЛА

10.01.2025Справа № 910/4156/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вадім» (02166 м. Київ, проспект Лісовий, 25-Д) про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову,

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Вадім» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, в якій особою, що може отримати статус учасника справи визначено Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (відповідач).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Приватного підприємства «Вадім» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову у справі №910/4156/24 та роз`яснено Приватному підприємству «Вадім», що розгляд заяви про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову віднесено до юрисдикції адміністративних судів та належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

27.12.2024 на адресу суду від Приватного підприємства «Вадім» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до розпорядження В. о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/1432/24 від 27.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/4156/24, у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024, заяву у справі №910/4156/24 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Частиною першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Приватного підприємства «Вадім» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову у справі №910/4156/24 та роз`яснено Приватному підприємству «Вадім», що розгляд заяви про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову віднесено до юрисдикції адміністративних судів та належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд доходить висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Вадім» про повернення судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Вадім» про повернення судового збору у справі № 910/4156/24 - задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємства «Вадім» (02166 м. Київ, проспект Лісовий, 25-Д, код ЄДРПОУ - 23160396) судовий збір у розмірі 1524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп., сплачений відповідно до фіскального чеку № від 04.04.2024, оригінал якого знаходиться у Господарському суді міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ