УХВАЛА

м. Київ

08.01.2025Справа № 910/13931/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 14 178 482,62 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Гарагуля В.А.

від відповідача: Найденко І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке замінено ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2024 правонаступником - акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 32 953 735,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив грошове зобов`язання в частині повної оплати продукції, отриманої за договором поставки від 18.02.2019 № 15-5993/53-129-04-19-01779.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначав про наявність наявності дефектів поставленої продукції, які були виявлені після введення її в експлуатацію та понесення додаткових витрат, направлених на досягнення проектних показників ефективності роботи поставленої продукції.

Рішенням від 04.03.2024 Господарського суду міста Києва позов задоволено.

Постановою від 02.07.2024 Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/13931/23 в частині задоволення позову про стягнення 14 178 482,62 грн заборгованості скасовано; справу № 910/13931/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу від 11.10.2024 автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/13931/23 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 16.10.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В., призначено підготовче засідання на 20.11.2024.

20.11.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

04.12.2024 судом відкладено підготовче засідання на 08.01.2025.

У поясненнях від 03.12.2024 представником позивача було висловлено правову позицію стосовно доцільності призначення по справі судової експертизи. Запропоновано на вирішення експерта поставити таке питання: Чи відповідає продукція (обладнання), виготовлене Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» (попередня назва АТ «Турбоатом») за договором поставки № 15-5993/53-129-04-19-01779 від 28.02.2019, технічним умовам за цим договором?

07.01.2025 представником відповідача також було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити такі запитання:

Чи підтверджується документально відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених умовами Договору та ТУ у 2020 році? - Яка причина відхилення параметрів роботи у 2020 році конденсатора «блочномодульного» з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС?

Чи підтверджується, що причиною відхилення параметрів роботи у 2020 році модернізованого конденсатора «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, були прорахунки заводу-виготовлювача на етапі проектування та розробки технічної документації ? Якщо так, то які саме?

Чи вплинули на відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС присоси повітря через ущільнювачі ЦНД-1,2,3?

Чи перебувають недосягнення у виробничому процесі гарантованих технічних параметрів роботи модернізованого конденсатору «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді додаткових робіт, виконаних у ППР-21 згідно Технічних рішень «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3» від 01.06.2020; «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3» від 17.11.2020, а саме: монтажу додаткового п`ятого ежектору; перетрасування трубопроводів відведення пароповітряної суміші; видалення ребер жорсткості внутрішньо корпусних пристроїв конденсатора?

У судовому засіданні 08.01.2025, заслухавши представників обох учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у справі судової експертизи. Означені висновки суду ґрунтуються на такому.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наразі, судом враховано, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за поставлений позивачем товар - конденсатор «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем наголошено на відсутності підстав для здійснення оплати вказаного товару на суму 14 178 482,62 грн, тобто, в повному обсязі, оскільки після введення поставленої продукції в експлуатацію були виявлені приховані дефекти, які не могли бути виявлені під час монтажу продукції, її приймально-здавальних (гідравлічних) випробуваннях, у зв`язку з чим він звертався до позивача з повідомленням про настання гарантійного випадку. Проте позивач свої зобов`язання не виконав, відтак відповідач змушений був самостійно усувати виявлені дефекти та поніс додаткові витрати для досягнення проектних показників ефективності роботи поставленої продукції. У зв`язку з цим відповідач з огляду на положення частини першої статті 678 Цивільного кодексу України наполягав на зменшенні ціни товару.

Тобто, з наведеного вбачається, що фактично між сторонами виник спір стосовно якості поставленого позивачем товару.

Скасовуючи попередні судові рішення у справі, Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 зауважив, що в контексті положень статей 611, 678 Цивільного кодексу України, встановлення та дослідження заперечень покупця стосовно факту виконання постачальником умов договору має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак вказане не було враховано судами попередніх інстанцій. Отже за наявності між сторонами спору з приводу виконання договору поставки, зокрема щодо розміру суми, належної до сплати, суд, задля забезпечення дотримання всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, зобов`язаний дослідити та встановити обставини, на які посилаються сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема й щодо належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором.

Суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів відповідача (позивача за зустрічним позовом) є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для з`ясування якості поставленого позивачем відповідачу товару - конденсатор «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та можливості виникнення певних недоліків його роботи, які спричинили додаткові витрати відповідача, необхідним є застосування відповідних методів та методик електротехнічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд приходить до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом зазначалось, що обома сторонами було запропоновано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судової експертизи.

Наразі, суд зауважує, що не зв`язаний пропозиціями сторін у визначенні питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, виходячи з предмету доказування у справі, а має право викладати означені питання в узгодженні з обставинами, які підлягають встановленню, із змістом Науково-методиних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України або Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» Міністерства науки і освіти України.

Відповідачем з приводу вказаних пропозицій позивача було надано заперечення.

Одночасно, у клопотання про призначення судової експертизи відповідачем було запропоновано доручити експертам/фахівцям Національного університету «Одеська політехніка».

Тобто, сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи по справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено, що судову експертизу по справі з урахуванням специфіки об`єкту дослідження має можливість провести Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У судовому засіданні представниками сторін не висловлено заперечень з приводу вказаної експертної установи.

Отже, приймаючи до уваги досвід експертної установи та наявність необхідних експертів, суд висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Одночасно, суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що у ст.71 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Отже, у разі виникнення потреби, судом буде залучено до участі у справі спеціалістів Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України або Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» Міністерства науки і освіти України, які запропоновані позивачем, та фахівців Національного університету «Одеська політехніка», які запропоновано відповідачем.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що призначення експертизи обумовлено необхідністю доведення заперечень відповідача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13931/23 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає якість виготовленого та постановленого Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 конденсатору «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" технічним умовам ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору?

2.2. Чи підтверджується відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених технічними умовами ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 у 2020 році?

2.3. Чи є втрата ефективності роботи енергоблоку Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а саме втрати електричної потужності у 2020 році, наслідком невідповідності якості виготовленого та постановленого Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 конденсатору «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» технічним умовам ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору?

3. Встановити учасникам справи строк до 24.01.2025 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження.

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

9. Провадження у справі № 910/13931/23 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2025.

Суддя В. В. Князьков