ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4703/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Вокзальна компанія " Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій", м. Дніпро

про стягнення вартості зберігання товару в розмірі 77 910,21 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" про стягнення вартості зберігання товару в розмірі 77 910,21 грн. за договором про закупівлю від 23.11.2021 № УЗ/ВК-21350/Ю.

Ухвалою від 29.10.20324 позовну заяву залишено без руху.

07.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

13.01.2025 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю від 23.11.2021 № УЗ/ВК-21350/Ю в частині своєчасного забирання товару невідповідної якості.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Згідно положень ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, згідно даних підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 21.11.2023 15:20.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 12.11.2024 було доставлено до електронного кабінету відповідача 12.11.2024 (а.с.60).

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини щодо наявності підстав нарахування вартості зберігання товару на території замовника за період з 01.09.2023 по 15.05.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

За результатами процедури відкритих торгів, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з оголошенням №UА-2021-10-22-003129-b, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" (далі - замовник, філія, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" (далі - постачальник, товариство, відповідач) укладено договір про закупівлю від 23.11.2021 №УЗ/ВК-21350/Ю (далі - договір). Посилання на закупівлю https://pozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-22-003129-b.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язався у 2021 році поставити і передати у власність замовнику код ДК 021:2015-16310000-1 Косарки (Мотокоси) (далі - товар), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до договору), а замовник прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Сторони, відповідно до пункту 1.2 договору, погодили місце поставки товару, а саме, виробничий підрозділ вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресою: площа Вокзальна, 1, м. Київ, 01032.

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.5 договору визначені: код УКТЗЕД - ; виробник товару, країна походження: ANDREAS STIHL AG&Co KG, країна походження бренду: Німеччина; дата виготовлення товару: 2021.

Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник повинен поставити замовнику у місце поставки зазначене в пункті 1.2 договору, товар, якість якого відповідає вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та/або конструкторській документації, та характеристикам, зазначеним в Специфікації (Додаток № 1 до договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: Гарантійний талон.

Товар повинен бути належним чином зареєстрованим в Україні, якщо така вимога встановлена чинним законодавством України (п. 2.5 договору).

Відповідно до пункту 2.7 договору товар з дефектами та/або невідповідної якості, в разі необхідності його заміни, постачальник зобов`язаний забрати у замовника протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення/вимоги замовника. Починаючи з 4 дня перебування товару у замовника, товар вважається таким, що перебуває на оплатному зберіганні. Замовник самостійно здійснює нарахування плати за кожен день зберігання. Постачальник, протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення рахунку, зобов`язаний сплатити вартість зберігання на весь період перебування товару на території замовника згідно пред`явленого рахунку та калькуляції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині оплати та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (п.12.1 договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду №904/2021/22 від 12.06.2023 встановлено, що 29.12.2021 товариством поставлено товар, який мав зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації, що підтверджується актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 29.12.2021 філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" згідно якого здійснено огляд і приймання товару, що прибули від постачальника.

Позивач вказує, що при вхідному контролі були виявлені невідповідності поставленого товару, а саме походження поставленого товару не відповідає п. 1.4 договору, компанія ANDREAS STIHL AG&Co KG (Німеччина) не є виробником поставленого товару.

Постачальник надав гарантійний талон на поставлений товар від інтернет-магазину "Інструмент Сервіс", з яким у замовника договірних відносин немає. В гарантійному талоні зазначена дата продажу товару: 30.12.2021, фактично товар поставлений 29.12.2021 видатковою накладною №286. В електронній системі "Prozorro", на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, ТОВ "БТК Меркурій" було завантажено інструкцію з експлуатації та фото товару, що запропонований до поставки, а натомість поставлено товар, який має зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації.

14 січня 2022 року виробничим підрозділом вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на адресу постачальника направлено лист №41 про направлення уповноваженої особи для складання дефектного акту та заміни неякісного товару, відповідно до пункту 5.4.1 договору. Реакція товариства була відсутня, представник не прибув у зазначений строк для складання дефектного акту.

31 січня 2022 року комісією виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" складено дефектний акт, яким встановлено, що товар не відповідає пункту 1.4 договору, компанія ANDREAS STIHL AG&Co KG (Німеччина) не є виробником поставленого товару. Постачальник надав гарантійний талон на поставлений товар від Інтернет-магазину "Інструмент Сервіс", який не є виробником, ні постачальником товару. В гарантійному талоні зазначена дата продажу товару: 30.12.2021, фактично товар поставлений 29.12.2021. В електронній системі "Prozorro", на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, ТОВ "БТК Меркурій" було завантажено інструкцію з експлуатації та фото товару, що запропонований до поставки, а натомість поставлено товар, який має зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації.

02 лютого 2022 року виробничим підрозділом вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на адресу постачальника направлено лист №115 про неприймання товару; вказаний лист також був направлений на електронну адресу постачальника, яку останній зазначив як контактну у договорі.

Отже, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором здійснив поставку товару, який є відмінним від товару, визначеного договором, що підтверджується наданим позивачем дефектним актом від 31.01.2022.

З моменту неприймання товару, починаючи з четвертого дня його перебування на території замовника, позивачем здійснено розрахунок за зберігання товару невідповідної якості; вартість зберігання товару становить 233,79 грн. з ПДВ за добу/7 107,22 грн. за місяць. Таким чином, вартість зберігання товару на території замовника становить 44 653,89 грн. (233,79 грн. за добу * 191 день (з 02.01.2022 по 11.07.2022).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2021/22 від 12.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/2021/22 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі № 904/2021/22 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у сумі 29 100,00 грн. та вартість зберігання у сумі 44 653,89 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2 481,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн.

Таким чином, позивачем у справі №904/2021/22 доведено факт поставки відповідачем товару, що не відповідає вимогам щодо якості.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 у справі № 904/5111/23 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" про стягнення 125 661,12 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 125 661,12 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості за період з 12.07.2022 по 31.08.2023 та 2 684,00 витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що вартість зберігання, яка була стягнута з відповідача, нарахована з 02.01.2022 по 31.08.2023, і яка у подальшому зросла, тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вартості зберігання за період з 01.09.2023 по 15.05.2024 у сумі 125 661,12 грн.

Наведене вище стало причиною звернення позивача з цим позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Отже, з огляду на встановлені у цій справі обставини щодо недотримання відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості, суд констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 77 910,21 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості за період з 01.09.2023 по 15.05.2024.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до приписів п.п. 2,4,5 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідач, всупереч вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, будучи обізнаним про наявність в суді справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 60), не надав суду жодних заперечень, пояснень у справі або доказів, які б свідчили про наявність підстав для відмови в позові.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" про стягнення вартості зберігання товару в розмірі 77 910,21 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 34915875) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м. Київ, Вокзальна площа, буд. 1, ідентифікаційний код 43665271) 77 910,21 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості та 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко