ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/1401/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

розглянувши клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, ), Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ), Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 5, ), Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" (61099, м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, ), Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, вул. Тракторобудівників, 109, ), Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, ), Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ), Комунального підприємство "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ), Комунального підприємства "Підземне місто" (61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ), Комунального підприємства "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д, )
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Після зміни предмета позову прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.2016 № 5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання від 21.12.2016 № 503/16 "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова";

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс";

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом фактичного повернення Комунальним підприємством "Харківський метрополітен", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 2", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 3", Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо", Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", Комунальним підприємством "Підземне місто", Комунальним підприємством "Харківпасс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр".

Ухвалою суду від 14.11.2024 у справі призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України із клопотанням судових експертів про забезпечення обстеження суб`єктів (підприємств, установ, організацій комунальної форми власності тощо) учасників, які використовують у своїй роботі систему "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова" із залученням фахівців кожного з учасників цієї системи, які мають доступ до її підсистем, програмного забезпечення (операційні системи, СУБД, допоміжне ПЗ) та складових частин технічного обладнання згідно "Переліку об`єктів автоматизації" зазначеного у матеріалах справи № 922/854/23 (922/1401/23) том № 2 арк. 47-48. Також судові експерти просять надати письмову відповідь з узгодженням місця, дати та часу обстеження об`єктів, зазначених вище.

Крім того, судові експерти просять суд змінити вид експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2024 на комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності та надати:

- акт інвентаризації, відповідно до якого встановлено наявність (та/або нестачу), стан та вартість складових системи "Електронний квиток" (обладнання: пристроїв енергоживлення, зчитувачів, валідаторів, бортових ПК, серверів та ін., а також нематеріальних активів - програмного забезпечення тощо) із даними стосовно первинної вартості таких активів, сум зносу, остаточної вартості та виявленої нестачі (у разі її встановлення);

- калькуляцію собівартості витрат Інвестора (та/або залученого ним підрядника) на створення комплексу програмного забезпечення та супутніх послуг (з налагодження/обслуговування ПЗ тощо) із зазначенням витрат розробника на їх створення та із відповідними підтверджуючими первинними документами, а саме: на оплату праці відповідних спеціалістів (відповідно їх кваліфікаційного рівня), зазначенням кількості таких спеціалістів, відповідно штатного розкладу чи договору підряду, переліку та розмірів накладних та інших витрат, включених розробником до переліку витрат собівартості, величини прибутку (рентабельності), непрямих податків тощо, а також просимо зазначити період часу та трудомісткість (у виразі людино-годин/людино-днів/людино-місяців), витрачений на створення такого програмного забезпечення, його тестування/перевірку/обслуговування та інші види процесів, здійснення яких передбачено системою "Електронний квиток", та інші документи, що мають значення по справі.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання судових експертів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання судових експертів про забезпечення обстеження суб`єктів (підприємств, установ, організацій комунальної форми власності тощо) учасників, які використовують у своїй роботі систему "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова" із залученням відповідних фахівців, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Аналогічна правова норма закріплена в ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу".

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Враховуючи необхідність проведення призначеної у справі експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України в цій частині.

Розглянувши клопотання експертів про зміну виду судової експертизи на комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності та надання додаткових матеріалів, суд керується наступним.

За результатами ознайомлення із матеріалами справи, судовими експертами було встановлено, що до складу Об`єкту інвестування "системи "Електронний квиток", стосовно оцінки якого поставлено питання ухвали суду від 14.11.2024, відносяться нематеріальні активи - програмне забезпечення.

Оцінка вартості об`єкту інвестування у вигляді програмного забезпечення відноситься до експертної спеціальності 13.9 "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності".

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (із подальшими змінами).

Так, відповідно до п.1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п.2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Аналогічна правова норма закріплена в ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом (ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що одне із питань, поставлене судом на вирішення судових експертів, відноситься до експертної спеціальності 13.9 "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності", а тому потребують залучення відповідних експертів, враховуючи те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи, з огляду на необхідність проведення призначеної у справі експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання судових експертів про зміну виду судової експертизи на комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності та витребування у учасників справи, зазначених у клопотанні документів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.1.13, п.4.10 Інструкції у випадку невиконання клопотання експертів протягом 45 календарних днів, судовими експертами буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі призначено судову експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання судових експертів про зміну виду судової експертизи у справі на комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів та про забезпечення обстеження суб`єктів, що необхідно для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11207/11208/11283.

Змінити вид попередньо призначеної у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи на комплексну судову комп`ютерно-технічну, товарознавчу, економічну та економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Зобов`язати Харківську міську раду, ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр", КП "Харківський метрополітен", КП "Тролейбусне депо № 2", КП "Тролейбусне депо № 3", КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Міськелектротранссервіс", КП "Міський інформаційний центр", КП "Підземне місто", КП "Харківпасс" надати письмову відповідь з узгодженням місця, дати та часу обстеження суб`єктів (підприємств, установ, організацій комунальної форми власності тощо) учасників, які використовують у своїй роботі систему "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова".

Харківській міській раді, ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр", КП "Харківський метрополітен", КП "Тролейбусне депо № 2", КП "Тролейбусне депо № 3", КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Міськелектротранссервіс", КП "Міський інформаційний центр", КП "Підземне місто", КП "Харківпасс" забезпечити присутність своїх фахівців, які мають доступ до підсистем, програмного забезпечення (операційні системи, СУБД, допоміжне ПЗ) та складових частин технічного обладнання згідно "Переліку об`єктів автоматизації" зазначеного у матеріалах справи № 922/854/23 (922/1401/23) том № 2 арк. 47-48.

Учасникам справи у строк до 01.02.2025 надати документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- акт інвентаризації, відповідно до якого встановлено наявність (та/або нестачу), стан та вартість складових системи "Електронний квиток" (обладнання: пристроїв енергоживлення, зчитувачів, валідаторів, бортових ПК, серверів та ін., а також нематеріальних активів - програмного забезпечення тощо) із даними стосовно первинної вартості таких активів, сум зносу, остаточної вартості та виявленої нестачі (у разі її встановлення);

- калькуляцію собівартості витрат Інвестора (та/або залученого ним підрядника) на створення комплексу програмного забезпечення та супутніх послуг (з налагодження/обслуговування ПЗ тощо) із зазначенням витрат розробника на їх створення та із відповідними підтверджуючими первинними документами, а саме: на оплату праці відповідних спеціалістів (відповідно їх кваліфікаційного рівня), зазначенням кількості таких спеціалістів, відповідно штатного розкладу чи договору підряду, переліку та розмірів накладних та інших витрат, включених розробником до переліку витрат собівартості, величини прибутку (рентабельності), непрямих податків тощо, а також просимо зазначити період часу та трудомісткість (у виразі людино-годин/людино-днів/людино-місяців), витрачений на створення такого програмного забезпечення, його тестування/перевірку/обслуговування та інші види процесів, здійснення яких передбачено системою "Електронний квиток", та інші документи, що мають значення по справі.

За питаннями, що виникли, учасникам системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова" звертатися за телефоном +38.

Справу № 922/854/23 (922/1404/23) надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після надходження витребуваних документів.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.01.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк