ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5560/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 95А),

відповідача 2: Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" (Беліз, Беліз Сіті, Баррак Роад, 35)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" про:

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованого торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 48 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 11К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД";

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" на об`єкт нерухомого майна, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 11К.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на торгівельний павільйон зареєстровано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2015 у справі № 202/9414/15-ц, яке скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016, а також зазначений об`єкт нерухомості побудований на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника - Дніпровської міської ради. Такий об`єкт нерухомості вважається самочинно побудованим, чим порушується законне право позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою, порушується встановлений законодавством порядок набуття права власності на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на земельну ділянку комунальної власності, а також порушуються майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради з приводу користування і розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: повідомити державу, в якій Компанія "Інвест білдінг груп ЛТД" зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави, та надати належним чином засвідчені копії докуменів, що підтверджують правосуб`єктність Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

06 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків.

Дніпровська міська рада вказує відомості щодо Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД": вул. Баррак Роад, буд. 35, м. Беліз Сіті, країна: Беліз; код ЄДРПОУ відсутній, оскільки юридична особа є нерезидентом України; номер засобу зв`язку невідомий; офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти невідомі; зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС відсутній.

Також на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі № 904/5560/24 Дніпровською міською радою 03.01.2025 на адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. направлено запит № 7/11-10 з проханням надати копію свідоцтва про реєстрацію № 160, 436 нерезидента України Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" (країна реєстрації: Беліз, адреса: Беліз, 35Баррак Роад, Беліз Сіті). Позивач повідомляє, що відповідь на вищезазначений запит не отримана.

Дніпровська міська рада в заяві про усунення недоліків просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі № 904/5560/24.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника справи може бути продовжений лише строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлено вчиненням учасником справи процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки в тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад установлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

З огляду на те, що суд установив Дніпровській міській раді максимальний 10-денний строк, установлений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків позовної заяви, позивач мав змогу усунути недоліки позовної заяви у строк до 06.01.2025 включно (з урахуванням довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі № 904/5560/24 про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету Дніпровської міської ради 26.12.2024 о 10:13 год.), суд дійшов висновку про відмову Дніпровській міській раді у продовженні строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дніпровській міській раді у продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у справі № 904/5560/24.

2. Позовну заяву Дніпровської міської ради (вх. № 5325/24 від 20.12.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" та Компанії "Інвест білдінг груп ЛТД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння і додані до неї документи - повернути без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додатки:

1) позовна заява (з додатками) на 45 арк.;

2) копія платіжної інструкції № 2584 від 12.12.2024 на суму 6 056 грн на 1 арк.;

3) конверт.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко