ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/6690/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року (повний текст складено 29.10.2024 року)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року (повний текст складено 07.11.2024 року)

у справі №910/6690/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віти Василівни в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до 1) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка»

про визнання недійсним договору від 25.04.2016 року №53-123-11-16-02444 та стягнення 408 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віта Василівна (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі - позивача) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» (далі - відповідач 2), про визнання недійсним договору на постачання товару від 25.04.2016 року №53-123-11-16-02444, укладений між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» на користь Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» 408 000,00 грн, а з філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» одержані нею за рішенням суду 408 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року стягнуто з Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями місцевого господарського суду, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити. А також, просить скасувати додаткове рішення від 04.11.2024 року та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» у стягненні витрат на правову допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року у справі №910/6690/24.

Під час дослідження матеріалів справи суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/6690/24 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близький родич судді працює в Державному підприємстві "Національна акціонерна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Майданевичем А.Г., заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/6690/24 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року у справі №910/6690/24 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/6690/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк