ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2393/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення 4 909 113 грн 89 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: Венська О.О. - ордер, адвокат;

від відповідача: Чіп Я.М., ордер, адвокат;

від третьої особи-1: Курячий А.М. - ордер, адвокат;

від третьої особи-2: Курячий А.М. - ордер, адвокат;

від третьої особи-3: Курячий А.М. - ордер, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5 203 243 грн. 20 коп.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги ФОП Семененко С. А. обґрунтувала тим, що у червні 2019 року між нею та ФОП Калініним С. В. було досягнуто усної домовленості про укладення в майбутньому договору поставки кондитерських виробів, у зв`язку з чим перед підписанням такого договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за продукцію періодичними платежами з червня 2019 року по жовтень 2021 року на загальну суму 5 203 243,20 грн За твердженням позивача, кількість та асортимент продукції, а також строки її поставки лишались тривалий час неузгодженими і постійно відтерміновувались з вини ФОП Калініна С. В., що у подальшому стало підставою для втрати інтересу з боку позивача для укладання договору через сплив значного часу та недобросовісної поведінки відповідача, а тому перераховані кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті в силу статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням від 29.08.2023 у справі № 904/2393/22 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов та стягнув з ФОП Калініна С. В. на користь ФОП Семененко С. А. 5 203 243,20 грн, судовий збір в сумі 78 048,65 грн та витрати вартості судової експертизи у розмірі 12 332,40 грн.

Постановою від 20.02.2024 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ФОП Калініна С. В., змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/2393/22 шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на користь фізичної особи - підприємця Семененко Сюзани Андріївни 4 909 113 грн 89 коп., судовий збір в сумі 73 636 грн 71 коп., витрати вартості судової експертизи 11 635 грн 27 коп., про що видати наказ.

У стягненні - 294 129 грн 31 коп. відмовити.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 904/2393/22 скасовано.

Справу № 904/2393/22 вирішено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 904/2393/22 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.07.2024.

09.07.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" подано до суду відзив на позов, з урахуванням висновків, що викладені у постанові ВС від 15 травня 2024 року.

18.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить:

1. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП" (49052, м. Дніпро, вулиця Валентина Ларіонова, будинок 46, квартира 6; ідентифікаційний код 42864808);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

2. Допитати в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

У судовому засіданні 18.07.2024 представник позивача підтримала раніше подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та допит свідків в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував, щодо задоволення вищезазначеного клопотання позивача в частині залучення до участі у справі третіх осіб, в іншій - не заперечував.

В підготовчому засіданні 18.07.2024 оголошено перерву до 08.08.2024; клопотання позивача від 18.07.2024 - залишено на розгляді у суду.

Ухвалою суду від 08.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 застосовано розумні строки при розгляді даної справи, підготовче засідання відкладено на 10.10.2024.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 12.11.2024.

12.11.2024 позивачем до суду надані письмові пояснення разом з заявою про зменшення суми позову та клопотанням про призначення судової експертизи. Крім того, позивачем повторно подано клопотання про залучення третіх осіб та виклик свідків.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву до 26.11.2024. Крім того клопотання позивача залишені на вирішені у суду.

14.11.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подані заперечення, в яких останній просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи та залишити без розгляду доказі подані позивачем, як такі, що подані із порушенням процесуального строку.

Ухвалою суду від 26.11.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІ-ГРУП", Фізичну особу ОСОБА_1 , Фізичну особу ОСОБА_2 . Крім того задоволено клопотання позивача про виклик свідків. Підготовче засідання відкладено на 17.12.2024.

У підготовче засідання 17.12.2024 позивач та треті особи явку повноважних представників не забезпечили.

Представником позивача до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Станом на 17.12.2024, відповідно до трекінгу Укрпошти, ухвала господарського суду знаходиться у поштовому відділені (не отримана третьою особою -1). Щодо третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до трекінгу Укрпошти, останні відмовились від отримання. Тому конверт з ухвалою повертається адресату.

У судовому засіданні 17.12.2024 представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2024 підготовче засідання відкладено на 26.12.2024.

У підготовчому засіданні, що відбулося 26.12.2024 оголошувалась перерва до 08.01.2025.

08.01.2024 від третіх осіб через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 08.01.2025, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих позивачем.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 08.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзани Андріївни про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Поставити наступне питання на вирішення судової експертизи:

- чи підтверджується документально факт реалізації Фізичною особою-підприємцем Семененко Сюзаною Андріївною в роздрібній торгівлі кондитерських виробів, отриманих від Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича в 2019-2021 роках?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Фізичну особу-підприємця Семененко Сюзану Андріївну.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/2393/22 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь