СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3048/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (вх. №2754 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3048/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840)

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» та просить суд:

1. Відкрити провадження у справі та розглянути справу у присутності уповноваженого представника.

2. Стягнути з ТОВ Продснаб плюс (код 38397840) на користь ТОВ Торговий дім Молочна слобода (код 32358958) грошові кошти в розмірі 2 079 217,72 грн. (із них 1 298 877,72 грн. розмір основної заборгованості за поставлений товар згідно Договору № від 04.02.2013 р., 231 909, 07 грн. розмір пені, 451 626,01 грн. розмір інфляційних втрат, 96 804, 92 грн. розмір 3 % річних.

3. Стягнути з ТОВ Продснаб плюс (код 38397840) на користь ТОВ Торговий дім Молочна слобода (код 32358958) судові витрати та витрати на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані Позивачем з урахуванням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № від 04.02.2013 в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3048/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958) заборгованість в розмірі 1 298 877,72 грн, пеню - 231 909,07 грн, три відсотки річних - 96 804,92 грн, інфляційні втрати - 451 626,01 грн та 24 950,61 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що ним у судовому засіданні від 11.11.2024 було заявлене клопотання про ознайомлення з оригіналами документів, які були надані позивачем, але суд відмив у зазначеному клопотанні. Таким чином, апелянт вважає, що місцевий суд порушив право відповідача на ознайомлення з матеріалами справи та на участь у дослідженні доказів, що створює потенційні ризики для ухвалення незаконного рішення.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення просить залишити без змін.

В обґрунтуванні зазначеного відзиву вказує, що позивачем до суду першої інстанції були надані оригінали документів, які дослідив суд першої інстанції та встановив їх ідентичність. В свою чергу, апелянт не з`явився у судове засідання, де досліджувались вказані документи та не забезпечив таку явку свого представника. Також позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних аргументів з приводу того, чому відповідач вважає неправдивими висновки суду першої інстанції.

У судове засідання від 06.01.2025 з`явилися представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА». Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

04.02.2013 між ТОВ Торговий дім Молочна слобода та ТОВ Продснаб плюс було укладено Договір № від 04.02.2013 р., згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупця молочні та молоковмісні продукти торгової марки «Заречье» (виробник ПРАТ "Куп`янський МКК"), а Покупець зобов`язався приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Згідно п. 3.3. Договору № від 04.02.2013 р. сторони визначили, що оплата Покупцем кожної поставленої партії Товару здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з моменту поставки товару, на розрахунковий рахунок Постачальника, із зазначенням у платіжному дорученні номеру Договору, за яким здійснюється оплата. Фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору № від 04.02.2013 р. ТОВ Торговий дім Молочна слобода поставило, а ТОВ Продснаб плюс прийняло без заперечень партії товару згідно наступних документів:

- Накладна № ЦТД 00004604 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 01.02.2022 р. на суму 829,50 грн. (з ПДВ), дата сплати 16.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00004635 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 02.02.2022 р. на суму 29 505,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 17.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00004636 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 02.02.2022 р. на суму 66 955,20 грн. (з ПДВ), дата сплати 17.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00004952 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 03.02.2022 р. на суму 1493,10 грн. (з ПДВ), дата сплати 18.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005311 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 06.02.2022 р. на суму 829,50 грн. (з ПДВ), дата сплати 21.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00004967 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 07.02.2022 р. на суму 118 020,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 22.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005390 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 07.02.2022 р. на суму 245 088,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 22.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005647 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 08.02.2022 р. на суму 829,50 грн. (з ПДВ), дата сплати 23.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005648 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 08.02.2022 р. на суму 29 505,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 23.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005649 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 08.02.2022 р. на суму 53 236,80 грн. (з ПДВ), дата сплати 23.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005797 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 09.02.2022 р. на суму 1659,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 24.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005386 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 10.02.2022 р. на суму 154 308,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 25.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005931 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 10.02.2022 р. на суму 995,40 грн. (з ПДВ), дата сплати 25.02.2022 р.;;

- Накладна № ЦТД 00006042 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 11.02.2022 р. на суму 1493,10 грн. (з ПДВ), дата сплати 28.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00006255 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 13.02.2022 р. на суму 1327,20 грн. (з ПДВ), дата сплати 28.02.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00006338 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 14.02.2022 р. на суму 68 526,72 грн. (з ПДВ) , дата сплати 01.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00006577 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 15.02.2022 р. на суму 174 873,60 грн. (з ПДВ), дата сплати 02.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00005954 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 16.02.2022 р. на суму 72 000,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 03.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00006877 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 16.02.2022 р. на суму 1327,20 грн. (з ПДВ), дата сплати 03.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00006878 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 16.02.2022 р. на суму 11 020,80 грн. (з ПДВ), дата сплати 03.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00006879 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 16.02.2022 р. на суму 17 730,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 03.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007025 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 17.02.2022 р. на суму 1659,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 04.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007066 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 18.02.2022 р. на суму 14 400,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 07.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007168 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 18.02.2022 р. на суму 1 161,30 грн. (з ПДВ), дата сплати 07.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007395 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20.02.2022 р. на суму 1 327,20 грн. (з ПДВ), дата сплати 07.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007505 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 21.02.2022 р. на суму 63 396,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 08.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007628 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 21.02.2022 р. на суму 1 327,20 грн. (з ПДВ), дата сплати 08.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007068 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 22.02.2022 р. на суму 161 400,00 грн. (з ПДВ), дата сплати 09.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007782 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 22.02.2022 р. на суму 1 327,20 грн. (з ПДВ), дата сплати 09.03.2022 р.;

- Накладна № ЦТД 00007972 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 23.02.2022 р. на суму 1 327,20 грн. (з ПДВ), дата сплати 10.03.2022 р.;

В кожній вищеперерахованій Накладній на відпуск товару було вказано: розрахунковий рахунок Постачальника, номер та дату Договору, по якому здійснювалась поставка, визначено кінцевий строк оплати поставленого товару, з урахуванням умов Договору.

Однак, як зазначав позивач, ТОВ Продснаб плюс не розрахувалось за поставлений товар. Загальний розмір основної заборгованості за поставлений товар складає 1 298 877,72 грн.

Згідно п. 6.7. Договору № від 04.02.2013 р. з урахуванням Протоколу розбіжностей передбачено, що у випадку прострочення повної оплати за отриману партію товару Покупець виплачує Постачальнику суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Першим днем прострочення вважається 15 календарний день з моменту поставки товару.

За прострочення виконання зобов`язання з оплати поставленого товару позивачем було нараховано відповідачу пеню - 231 909,07 грн, три відсотки річних - 96 804,92 грн та інфляційні втрати - 451 626,01 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3048/24 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС», єдиним доводом якої є те, що суд порушив право відповідача на ознайомлення з матеріалами справи та на участь у дослідженні доказів, що створює потенційні ризики для ухвалення незаконного рішення.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем було додано копію договору, копію протоколу розбіжностей, копію рішення учасника ТОВ «Продснаб Плюс», копію підписаних накладних і ТТН на поставку товару.

У відзиві на позовну заяву від 11.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» просить витребувати у позивача оригінали вищеперерахованих документів через те, що архів договорів був знищений в результаті обстрілів, а відповідач не може підтвердити дійсність зазначених копій документів. Разом з тим, жодних доказів знищення архіву чи відсутності документів, відповідач до суду першої інстанції не надає.

13.09.2024 представник позивача у своїй заяві вказує, що у судовому засіданні від 07.10.2024 прийме участь уповноважений представник підприємства та надасть до суду оригінали спірних документів.

Відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2024 до суду першої інстанції представник позивача надав оригінали документів, щодо поставки товару та його отримання ТОВ «Продснаб плюс» у 2022 році, зокрема оригінал Договору № від 04.02.2013 та оригінали накладних на відпуск товару, що були надані до позовної заяви. Місцевий суд оглянув оригінали наданих документів та підтвердив, що наявні в матеріалах справи копії відповідають оригіналам та вирішив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача.

21.10.2024 у судове засідання до суду першої інстанції з`явився виключно представник позивача, представник відповідача знову був відсутній. У даному судовому засіданні суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначив справу до судового розгляду на 11.11.2024.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача був повідомлений про судові засідання від 07.10.2024 та 21.10.2024. Зазначене підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС», назване товариство не було позбавлене можливості вчинити дії з організації представництва інтересів у суді завчасно.

У судовому засіданні від 11.11.2024 відповідач заявив усне клопотання про ознайомлення з оригіналами документів, що були надані позивачем. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що оригінали вже були досліджені судом і відповідають копіям; матеріали справи, включно з копіями документів, доступні у системі «Електронний суд».

З огляду на це, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції витребував оригінали документів на підставі клопотання відповідача, чим забезпечив реалізацію його процесуальних прав. Оригінали були досліджені у судовому засіданні 07.10.2024, про яке відповідач був належним чином повідомлений. Відповідач мав можливість брати участь у дослідженні доказів, однак не скористався цим правом.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відсутність представника відповідача у засіданні, незважаючи на повідомлення, свідчить про недобросовісну реалізацію права.

Ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази повторно, якщо є підстави сумніватися у правильності їх оцінки.

У матеріалах справи зазначено, що оригінали документів були досліджені у присутності представника позивача, і суд встановив їх відповідність копіям. Відповідач не навів жодних нових обставин чи фактів, які б могли викликати обґрунтований сумнів у правильності висновків суду першої інстанції щодо оцінки доказів. Суд першої інстанції діяв відповідно до принципу процесуальної економії та правової визначеності, передбачених ст. 2 ГПК, що спрямовані на забезпечення своєчасного розгляду справи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у повторному дослідженні доказів не порушила права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи, включаючи копії досліджених документів, доступні відповідачу через систему «Електронний суд», що забезпечує виконання вимог ст. 42 ГПК щодо права сторін на ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційний суд зазначає, що процесуальні порушення можуть бути підставою для скасування судового рішення лише у випадках, коли вони істотно вплинули на результат розгляду справи та справедливість судового рішення. У даній справі відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що його процесуальні права були порушені настільки, що це вплинуло на правильність висновків суду. Зокрема, факт ненадання можливості для повторного дослідження доказів не свідчить про те, що суд ухвалив необґрунтоване або несправедливе рішення, оскільки дослідження оригіналів документів вже було здійснено раніше належним чином.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3048/24, має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 76-79, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3048/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.01.2025

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян