УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/1130/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024

у справі № 903/1130/23

за заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23, зокрема,

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро";

- припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича;

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 19.08.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на 12 місяців;

- скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- призначено ліквідатором ТОВ "Сотік Агро" арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 929 від 03.07.2013, адреса: 18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55.

- встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Сотік Агро" в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" 16.09.2024 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило: постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23 скасувати, а справу №903/1130/23 направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 постанову Господарського суду Волинської області від 05 вересня 2024 року у справі №903/1130/23 скасовано.Справу №903/1130/23 направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на cтадію розпорядження майном.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі № 903/1130/23, а постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/1130/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.12.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної в оскаржуваному судовому рішенні порушив статті 1, 58, 59, 60, частини 1-4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства та застосував частину 4 статті 205 Господарського кодексу України, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема щодо:

- необхідності встановлення активів Боржника на підставі, крім іншого, матеріалів інвентаризації, що проведена відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (постанова Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 908/794/19);

- необхідності врахування суб`єктивної складової діяльності Боржника при переході до наступної процедури у підсумковому засіданні у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20);

- необхідності встановлення співвідношення активів та пасивів боржника та відкриття ліквідаційної процедури при неплатоспроможності боржника (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20);

- дорадчої юридичної сили рішення зборів чи комітету кредиторів при переході до наступної процедури у справі про банкрутство та не обмеженості судом цим рішенням (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16);

Скаржник також зазначає про порушення судом апеляційної інстанції частин 3, 5 статті 49 та статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства та не врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, зокрема, щодо такого:

- правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами;

- КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

На думку позивача, судом в оскаржуваному судовому рішенні порушено 275, 277 ГПК України.

Крім того, на виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що висновок Верховного суду щодо питання застосування 275, 277 ГПК України, у подібних правовідносинах відсутній.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі № 903/1130/23.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у справі № 903/1130/23 на 12 лютого 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 лютого 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Волинської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду матеріали справи №903/1130/23 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік