УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/925/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2024 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024

за позовом державного навчального закладу "Вище професійне училище №2 м. Херсона" (правонаступник державного навчального закладу "Білозерське професійно-технічне училище №6")

до Товариства

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 21.11.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 зі справи № 916/925/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з тим до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки не містила чітких підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 12.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет одержувача 12.12.2024 о 22:34, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду.

Товариство 22.12.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.08.2024 подало уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, частин другої та десятої статті 80, частини другої статті 164, статті 52 ГПК України без урахування висновків Верховного суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі;

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, частини третьої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", частин першої та другої статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", пункту 11.5.1 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, п.7.1 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює, державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 на територіях активних бойових дій та тимчасово окупованих територіях у поєднанні з нормами абзацу другого статті 2, абзаців першого-шостого статті 153 Кодексу законів про працю України та абзацу першого статті 4 Закону України "Про охорону праці", абзацу першого пункту 2, підпункту 4 пункту 5 Тимчасового порядку дій операторів систем розподілу з відновлення електропостачання населених пунктів, знеструмлених через пошкодження об`єктів електричних мереж або їх складових внаслідок бойових дій, у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 20.04.2022 № 386, а також статті 244 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас до касаційної скарги Товариством додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Узагальнені доводи поданої заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.05.2024, яке залишене без змін постановою апеляційного господарського суду від 29.10.2024, зводяться до незгоди скаржника з вказаними судовими рішенням щодо зобов`язання Товариства відновити розподіл електричної енергії позивачу у справі, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія, у зв`язку з чим виконання цього рішення скаржником є неможливим, оскільки пов`язано ризиком для життя і здоров`я працівників Товариства.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак сама лише незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження, а право скаржника на касаційне оскарження судових рішень саме по собі не є причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 зі справи № 916/925/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 20 лютого 2025 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 03 лютого 2025 року.

4. У задоволенні заяви акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2024 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 зі справи № 916/925/24 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 916/925/24 господарського суду Одеської області за позовом державного навчального закладу "Вище професійне училище №2 м. Херсона" (правонаступник державного навчального закладу "Білозерське професійно-технічне училище №6") до акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос