ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3862/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 151, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Сімон" (61022, м. Харків, площа Свободи, 7, )
про стягнення 6 462,64грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 534,44грн та пеню в розмірі 1 928,20грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 4405 від 01.04.2017 в частині здійснення своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня вручення йому цієї ухвали.

У встановлений судом строк на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи відповідача, яка останнім отримана не була, у зв`язку з чим повернута на адресу суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала суду від 11.11.2024, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, чого відповідачем зроблено не було.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2017 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Сімон" (відповідач) укладено договір № 4405 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі договір підряду), предметом якого є проведення позивачем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ відповідача.

Відповідно до п.2.1 договору підряду позивач зобов`язався протягом всього строку дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує позивач, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, а саме: виконувати роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах радіочастот, що використовує відповідач згідно отриманих ліцензій та/або дозволів на експлуатацію РЕЗ; інформувати відповідача про радіозавади, що виникають з його вини, для своєчасного вжиття передбачених законодавством заходів з метою усунення їх дії; своєчасно вживати необхідних заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ відповідача у смугах радіочастот, що використовує відповідач згідно отриманих ліцензій та/або дозволів на експлуатацію РЕЗ, у терміни та згідно порядку, що визначені законодавством і нормативно-правовими актами у сфері використання радіочастотного ресурсу, а відповідач своєчасно сплачувати на користь позивача плату за виконання робіт.

У п.3.1 договору підряду сторони дійшли згоди, що ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", затверджених у встановленому порядку (далі - тарифи), за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і це включає податок на додану вартість. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Виконання робіт, за умовами п.3.2 договору підряду, підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами.

Позивач взяв на себе зобов`язання (п.3.3 договору підряду) після закінчення проведення робіт оформлювати рахунки за виконані роботи та разом з актами виконаних робіт надсилати на адресу відповідача до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи. Якщо відповідач не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати позивачу вмотивовану відмову. У випадку не підписання відповідачем актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1 договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Порядок розрахунків сторони погодили у п.3.4 договору підряду, відповідно до якого розрахунки між сторонами за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок позивача, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Цей договір укладений на строк 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Цей договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 (один) календарний рік якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п.6.1, п.6.2 договору підряду).

Між сторонами підписано додатки до договору підряду, в яких сторони визначили перелік РЕЗ (РО), що підлягають радіочастотному моніторингу, періодичність радіочастотного моніторингу та оплату за місяць, а саме 150,36грн (додаток до договору підряду від 01.01.2022).

01.02.2020 між сторонами укладено угоду № 20ЕД про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису, предметом якої є визнання Сторонами електронних документів зазначених в п.1.4 цього договору та використання КЕП при їх підписані, які будуть створені та підписані після укладення цієї Угоди, а саме - починаючи з 01.02.2020.

У п.2.2 угоди сторони визначили, що КЕП визнається сторонами як такий, що надає юридичної сили електронним документам, сформованим та направленим з використанням КЕП, за умови відповідності такого КЕП вимогам чинного законодавства. При цьому сторони погоджуються з тим, що електронні документи, підписані КЕП та належним чином направлені відповідній стороні, мають повну юридичну силу в розумінні чинного законодавства, є оригінальними та прирівнюються до оригінальних примірників документів на паперових носіях, підписаних власноручно уповноваженими представниками сторін.

Сторони погоджують, що електронні печатки сторін не є обов`язковими реквізитами електронного документа, за умови накладення КЕП згідно з чинним законодавством (п.2.3 угоди).

У розділі 3 угоди сторони визначили чинність електронних документів у часі, а саме: якщо сторонами не буде окремо обумовлено інше у відповідному двосторонньому електронному документі (договір, угода, контракт, акт тощо), Сторони погодили наступне:

електронний документ вважається укладеним сторонами та підписаним всіма необхідними повноважними підписантами з обох Сторін у дату, зазначену в тексті такого електронного документа як дата його складання. Ця умова застосовується, в т. ч., у разі, якщо фактична дата накладання КЕП будь-яким з підписантом будь-якої сторони буде раніше або пізніше дати електронного документа, зазначеної в тексті останнього;

у разі, якщо КЕП останнього необхідного підписанта будь-якої сторони буде накладено раніше або пізніше дати, зазначеної в тексті електронного документа як дата його складання, умови електронного документа набудуть чинності та будуть застосовуватися, у всякому разі, до правовідносин сторін, що виникнуть починаючи з дати, зазначеної у тексті такого електронного документа як дата його складання;

пункт 3.1.1 не застосовується до рахунків на оплату. Рахунки вважаються чинними в разі їх підписання стороною, яка їх направила.

Позивач протягом 2022-2024 років на виконання умов договору підряду виконав роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу для відповідача на загальну суму 4 360,44грн.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами про виконання робіт, наявними в матеріалах справи, які разом з рахунками направлялись на електронну адресу відповідача.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, рахунки не оплатив, акти про виконання робіт не підписав, з мотивованою відмовою від прийняття робіт на адресу позивача не звертався.

13.02.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у 10-денний термін з моменту отримання цієї претензії, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

На суму основного боргу позивач здійснив нарахування пені в розмірі 1 928,20грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до змісту ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оскільки предметом позову є стягнення коштів за договором підряду за виконані позивачем роботи, до предмету доказування входить встановлення обставин щодо виконання/невиконання позивачем робіт, за які останній просить стягнути кошти з відповідача.

Як вже було встановлено судом, відповідно до умов п.3.2 договору позивач після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу відповідача до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

В обґрунтування виникнення зобов`язань зі сплати послуг позивач надав акти про виконання робіт за лютий, травень-грудень 2022 року, січень-квітень, червень-грудень 2023 року, січень-серпень 2024 року, які направлялись на електронну адресу відповідача через програму M.E.Doc, у якій рахунки та акти виконаних робіт мають статус "документ прийнято контрагентом".

Проте вказані акти відповідачем підписано не було та позивачу не повернуто.

Частиною 1 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача.

Крім того, у договорі підряду, а саме п.3.3.2, відповідач взяв на себе зобов`язання у разі непідписання актів виконаних робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати позивачу вмотивовану відмову. У випадку не підписання відповідачем актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1 договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідач на адресу позивача з вмотивованою відмовою від підписання актів про виконання робіт не звертався, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Даний факт відповідачем не спростований.

За таких обставин, враховуючи не надання відповідачем позивачу вмотивованої відмови від підписання актів про виконання робіт, відповідно до п.3.3.2 договору підряду, акти вважаються підписаними відповідачем, а роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, за умовами п.3.4 договору підряду, взяв на себе зобов`язання здійснювати розрахунки за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Позивачем на виконання умов договору було виставлено відповідачу рахунки на загальну суму 4 360,44грн, а саме: №1038 від 28.02.2022 на суму 150,36грн; № 1817 від 31.05.2022 на суму 300,72грн; № 2190 від 29.06.2026 на суму 150,36грн; № 2536 від 28.07.2022 на суму 150,36грн; № 2968 від 30.08.2022 на суму 150,36грн; № 3232 від 26.09.2022 на суму 150,36грн; № 3598 від 24.10.2022 на суму 150,36грн; № 4301 від 30.11.2022 на суму 150,36грн; № 4647 від 28.12.2022 на суму 150,36грн; № 182 від 26.01.2023 на суму 150,36грн; № 485 від 24.02.2023 на суму 150,36грн; № 917 від 29.03.2023 на суму 150,36грн; № 1243 від 27.04.2023 на суму 150,36грн; № 1929 від 27.06.2023 на суму 150,36грн; № 2164 від 25.07.2023 на суму 150,36грн; № 2650 від 30.08.2023 на суму 150,36грн; № 2898 від 25.09.2023 на суму 150,36грн; № 3409 від 24.10.2023 на суму 150,36грн; № 3752 від 21.11.2023 на суму 150,36грн; № 4150 від 21.12.2023 на суму 150,36грн; № 78 від 19.01.2024 на суму 150,36грн; № 612 від 22.02.2024 на суму 150,36грн; № 1119 від 27.03.2024 на суму 150,36грн; № 4784 від 30.04.2024 на суму 150,36грн; № 4924 від 22.05.2024 на суму 150,36грн; № 5362 від 21.06.2024 на суму 150,36грн; № 5983 від 25.07.2024 на суму 150,36грн; № 6399 від 28.08.2024 на суму 150,36грн.

Суд зазначає, що укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасної оплати за виконані позивачем роботи на суму 4 360,44грн у встановлений договором строк не виконав.

Також в матеріалах справи містяться акти про виконання робіт, надані позивачем, саме на суму 4 360,44грн.

Таким чином, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, а також наявність заборгованості на суму 4 360,44грн доведений та підтверджується документально матеріалами справи, однак позивач у позовній заяві посилається на те, що ним протягом 2022-2024 років було виконано роботи на загальну суму 4 210,08грн, при цьому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 534,44грн.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду виконання робіт на суму 174,00грн, в матеріалах справи відсутні рахунки та акти про виконання робіт на вказану суму.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу в розмірі 4 534,44грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 360,44грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 174,00грн суд відмовляє.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені на суму 1 928,20грн, нарахованої за кожен період окремо за період з 26.03.2022 по 18.09.2024, суд керується наступним.

У сфері господарювання згідно ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2 договору підряду сторони погодили, що за порушення грошових зобов`язань відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

При цьому у п.4.3 договору підряду сторони визначили, що пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця, наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати відповідачем суми боргу, але не більше ніж за 180 календарних днів з моменту коли зобов`язання мало бути виконане.

Суд, з урахуванням умов п.4.3 договору підряду, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені встановив, що позивачем не правильно визначено період, за який здійснюється нарахування пені, а саме: позивач здійснив нарахування пені у більший строк, ніж 180 календарних днів з моменту коли зобов`язання мало бути виконане. Крім того, позивачем не правильно застосовано розмір облікової ставки, та відповідно подвійної облікової ставки НБУ. Так, зокрема за період з 26.07.2024 по 18.09.2024 розмір облікової ставки НБУ становив 13,50%, з 26.06.2024 по 18.09.2024, 26.07.2024 по 18.09.2024, 26.08.2024 по 18.09.2024 - 13%, в той час як позивач застосовує 15%.

Здійснивши за допомогою системи "Ліга-Закон" свій розрахунок пені з урахуванням умов п.4.3 договору підряду, за період з 26.03.2022 по 18.09.2024 (за кожним виставленим рахунком окремо), судом встановлено, що розмір пені складає 899,67грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1 028,53грн суд вважає за необхідне відмовити.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

При розподілі сум судового збору суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 028,00грн, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також судом враховано приписи ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Сімон" (61022, м. Харків, площа Свободи, 7, ) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 151, ) - 4 360,44грн основного боргу, 899,67грн пені, 3 028,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 174,00грн та пені в розмірі 1 028,53грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "08" січня 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк