ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3108/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 32067 від 20.12.2024) по справі

за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
до 1. Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А) , 2. Департамента реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4) , 3. Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни (61003, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4)
про визнання неправомірними та скасувати рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», Департамента реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якому просять:

- Визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів «Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 11.08.2024р. № 1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) 23.08.2024р. об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії :внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360 ) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360 ).

- Визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) на підставі рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» від 11.08.2024р. № 1/08, 23.08.2024р. об 11:52:11 та о 12:06:11 : внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360 ) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 3108/24) - залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3108/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року о 12:15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 та в ухвалі Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 по справі №922/3108/24, вказавши вірну назву відповідача-1 Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 задоволено клопотання позивачів про витребування судом матеріалів реєстраційної справи (вх. № 25700 від 11.10.2024). Витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ).

В судовому засіданні 14.10.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.11.24 о(б) 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 знято з розгляду справу № 922/3108/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на "18" листопада 2024 р. о 12:00 год. Призначено розгляд справи № 922/3108/24 у судовому засіданні на "25" листопада 2024 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 25.11.2024 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2024 о 12:30 год.

В судовому засіданні 09.12.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.01.2025 о 12:45 год.

20.12.2024 від ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області електронною поштою надійшла заява про забезпечення позову за вх. № 32067, в якій позивач-1 просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни про:

- Визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж від 11.08.2024р. № 1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) 23.08.2024р. об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360 ) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осібплатників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360 ).

- Визнання неправомірним та скасування наступних реєстраційних дій, які здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) на підставі рішення загальних зборів СГК Екіпаж від 11.08.2024р. № 1/08, 23.08.2024р. об 11:52:11 та о 12:06:11 : внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360 ) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360)

шляхом накладення заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчиняти наступні реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (код ЄДРПО 22633941): зміна керівника або відомостей про керівника; зміна особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна органу управління; зміна установчого документу; внесення рішення засновників про початок процедури ліквідації ( реорганізації) юридичної особи.; зміна розміру пайового фонду юридичної особи.

2. Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 61002.

08.01.2025 позивачем-1 до суду подані доповнення до заяви про забезпечення позову за вх. № 436.

10.01.2025 представником відповідача-1 до суду подані заперечення на заяву про забезпечення позову за вх. № 612.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дгя її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, суд звертає увагу, що суддя Усата В.В. перебувала у відрядженні з 17.12.2024 по 26.12.2024, а в подальшому у відпустці з 27.12.2024 по 10.01.2025, а отже заява про забезпечення позову розглядається судом у перший робочий день судді, тобто 13.01.2025.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 (позивача-1) про забезпечення позову (вх. № 32067 від 20.12.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарі чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач-1 зазначає, що до подання зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити наступні реєстраційні дії відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; );- внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», внесення змін до відомостей стосовно Голови комісії з припинення Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж».

У зв`язку з розбіжностями тлумачення потенційними позивачами у справі вимог ч.2 ст. 144 ГПК України щодо встановленого порядку направлення примірника ухвали господарського суду про забезпечення позову від 15 серпня 2024 року у справі № 910з-24, примірник ухвали, якою Господарський суд Харківської області заборонив всім органам державної реєстрації внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ змін до відомостей щодо юридичної особи СГК «Екіпаж» () стосовно керівника та голови комісії з реорганізації, був направлений до органу зберігання матеріалів реєстраційної справи СГК «Екіпаж» 28.08.2024, та надійшов лише 30.08.2024р., а саме після того, як державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. 23.08.2024р до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань було внесено зміни стосовно керівника юридичної особи - Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та осіб, які мають право подавати документи для державної реєстрації.

Таким чином, необхідність у подальшому забезпеченні позову у заявлений раніше спосіб відпала, в зв`язку з фактичним настанням таких наслідків, на попередження настання яких, власне, і було направлено заходи забезпечення, встановлені судовою ухвалою від 15.09.2024р. у справі № 910з-24. Тож, зазначену позовну заяву позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до Господарського суду Харківської області без діючих на момент подання заяви заходів забезпечення позову.

Разом з цим позивач-1 вказує, що практична реалізація виконання рішення господарського суду у випадку можливого позитивного вирішення справи № 922/3108/24 судом на користь позивачів за обраними позивачами способами захисту порушеного права здійснюється шляхом поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань такого стану відомостей щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, який існував до моменту вчинення реєстраційних дій, правомірність винесення яких оспорюється та про скасування яких позивачами заявлено позовні вимоги. Це означає, що актуальний на момент вчинення дій з виконання судового рішення стан ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань МЮУ з відомостями щодо юридичної особи СГК «Екіпаж» має бути «фізично здатним» до такого роду змін, які фактично є поверненням до такого стану відомостей про юридичну особу, який існував в реєстрі на момент 23.08.2024р.

Разом з цим позивач -1 звертає увагу, що після прийняття судом до розгляду позовної заяви позивачів у справі № 922/3108/24 та задоволення судом клопотання позивачів про витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріалів реєстраційної справи СГК «Екіпаж», позивачам у справі стало відомо про наявність намагань з боку відповідача 1 у справі - СГК «Екіпаж» вчинити певні зміни в ЄДРЮО ФОП ГФ щодо Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та про факт внесення таких змін до відомостей про юридичну особу - СГК «Екіпаж» в ЄДР з боку посадових осіб 2-го відповідача, які мали місце вже після вчиненя тих реєстраційних дій, які було оскаржено позивачами до Господарського суду Харківської області.

Зокрема, як свідчать матеріали реєстраційної справи СГК «Екіпаж», 11.09.2024р. ( а.р.с. № 184-185 згідно нумерації в правому нижньому куту аркушів матеріалів реєстраційної справи) з боку заявника Єременко Руслана Вікторовича для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу до Департаменту реєстрації Харківської міської ради було подано Статут кооперативу в новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів кооперативу рішенням № 2/08 від 26.08.2024р., в якому Розділ «Голова кооперативу» перейменовано на «Голова правління кооперативу», проте по тексту в Розділі «Голова правління кооперативу» з певних причин залишено назву посади «Голова кооперативу». Таким чином, на думку позивачів, у новій редакції Статуту СГК «Екіпаж» фактично має місце підміна понять щодо назви посади керівника юридичної особи. Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації ХМР Павленко О.О. від 12.09.2024р. було відмовлено в проведенні державної реєстрації зазначеного Статуту ( рішення про відмову а.р.с. № 188), про що було повідомлено заявника ( а.р.с. № 189) .

В подальшому, а саме 15.10.2024, вже після відкриття Господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/3108/24, яке мало місце 23.09.2024, заявник Єременко Р.В. повторно звернувся до державного реєстратора Департаменту реєстрації ХМР з заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу СГК «Екіпаж» в частині зміни статутного документу.

На підставі повторно поданої Єременко Р.В. заяви про реєстрацію нової редакції статуту Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», державний реєстратор Департаменту реєстрації ХМР Павленко О.О. вчинила реєстраційну дію (зміну статутного документу; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 16.10.2024, 016023360) та зареєструвала нову редакцію статуту юридичної особи.

А отже, позивачі вважають, що вказані обставини свідчать про намагання з боку Єременко Руслана Вікторовича приховати недолік протоколу від 11.08.2024р. (який є ключовим документом з точки зору предмета спору, оскільки оскаржуване позивачами рішення у справі, що перебуває на розгляді Господарського суду Харківської області оформлено саме цим протокольним рішенням), відповідно до змісту якого його було обрано не на посаду керівника кооперативу (Голови кооперативу), а на іншу посаду (Голови правління кооперативу) та, окрім того, помилку державного реєстратора, що є 3-м відповідачем у справі, яка прийняла такий протокол загальних зборів СГК «Екіпаж» від 11.08.2024 для реєстрації та провела неправомірні реєстраційні дії.

Позивачі також вважають, що за рахунок внесення змін до відомостей щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» відповідачі намагаються штучно створити такий стан в ЄДР МЮУ, який би унеможливив виконання рішення у справі № 922/3108/24 у випадку часткового або ж повного задоволення позовних вимог позивачів у справі, і цим самим уникнути відповідальності.

Також на думку позивачів, вищевикладені обставини свідчать не просто про потенційну можливість ухилення відповідача 1 від виконання судового рішення, а про встановлені та доведені факти вчинення відповідачем 1 та відповідачем 2 таких дій, які у випадку можливого вирішення судом справи на користь позивачів, виступлять реальною перешкодою для виконання судового рішення у справі у спосіб, який з врахуванням обраного позивачами способу захисту порушеного права, виявиться неможливим до практичної реалізації. Застосування за для виконання рішення такого способу його виконання, як поновлення стану в реєстрі, не буде можливим в результаті системного вчинення таких дій, що наразі вчиняються відповідачами, оскільки позивачі вимушені будуть знову і знову скасовувати їх в судовому порядку за для повернення до того етапу в стані ЄДР, який дасть змогу забезпечити реальну можливість поновлення такого стану реєстру, який існував до моменту здійснення тих реєстраційних дій, про скасування яких просять позивачі у своєму позові.

Також, в доповненнях до заяви про забезпечення позову, позивач-1 вказує, що після подачі до суду заяви про забезпечення позову, а саме 07.01.2025 позивачам у справі № 922/3108/24 також стало відомо про те, що 17.12. 2024 з боку керівника СГК «Екіпаж» ОСОБА_3 знову мало місце звернення до суб`єкту державної реєстрації з заявою про внесення змін до ЄДР ЮОФОП ГФ щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таких осіб, стосовно юридичної особи СГК «Екіпаж».

Позивачем -1 вказано, що інформацією про суб`єкта державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі заяви, поданої Єременко Р.В., позивачі на даний момент не володіють, оскільки з 19 грудня 2024 року ряд державних реєстрів, власником яких є Міністерство юстиції України, в тому числі Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в результаті завданої кібератаки перестали функціонувати до моменту вирішення проблем технічного характеру. Послуга «Отримати повний витяг з ЄДР» стосовно юридичної особи на даний момент є недоступною користувачеві ні через сервіси МЮУ, ні через інформаційний додаток «Дія». Разом з тим, з відкритих інформаційних систем, зокрема, з даних, що містить інформаційно-пошукова система LIGA360 та сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів «Опендатабот» (дані актуальні станом на 19.12.2024р.), позивачам стало відомо про внесення до ЄДР ЮОФОПГФ відомостей про фізичну особу, яка є представником юридичної особи СГК «Екіпаж» з правом вчиняти дії та укладати правочини без доручення - ОСОБА_4 .

Тож, з моменту прийняття Господарським судом Харківської області до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент звернення позивача ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області з доповненнями до заяви про забезпечення позову, стан відомостей щодо Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» в ЄДР МЮУ з боку Еременко Р.В. та тих осіб, якими підписувались протоколи загальних зборів членів кооперативу, було змінено два рази : 1 - зміна редакції статутного документу Кооперативу; 2 внесення відомостей про особу, що має право представляти інтереси підприємства, підписувати договори (введено особу другого підписанта Ловенецького О.Г. ).

На думку позивачів, необхідність застосування заходу забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, оскільки кожна наступна реєстраційна дія з переліку тих дій, на унеможливлення вчинення яких, направлено захід забезпечення позову, тягне за собою необхідність додаткових звернень з боку позивачів до судових інстанцій або ж органів юстиції за для оскарження та скасування їх в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

А отже, зважаючи на вищенаведені доводи позивача-1, факт внесення змін до відомостей щодо відповідача-1 вже після відкриття провадження у справі № 922/3108/24 та вірогідність подальшого внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», що фактично можуть зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, а також враховуючи, що заборона вчинення реєстраційних дій є достатнім та дієвим способом захисту, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 (позивача-1) про забезпечення позову (вх. № 32067 від 20.12.2024) задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (позивача-1) про забезпечення позову (вх. № 32067 від 20.12.2024) задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчиняти наступні реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (код ЄДРПО 22633941): зміна керівника або відомостей про керівника; зміна особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна органу управління; зміна установчого документу; внесення рішення засновників про початок процедури ліквідації (реорганізації) юридичної особи; зміна розміру пайового фонду юридичної особи.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років: до 14.01.2028.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є: Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.01.2025.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.