РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.01.2025Справа № 910/8192/24

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінг»
простягнення 65704,09 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінг» 65704,09 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, і у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяння збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8192/24; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/8192/24 вручена відповідачу 11.07.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

29.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 26.07.2024), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що на відповідача (як суборендодавця приміщення) покладено обов`язок з усунення недоліків безпосередньо в об`єкті суборенди, в той час, як обов`язок усунення недоліків всіх комунікацій будівлі покладено на управителя майна та орендодавця за договором оренди №01/10-19 від 01.10.2019 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Білдінг». Відповідач зазначає, що окрім обов`язку з усунення недоліків комунікацій, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Білдінг» покладено обов`язок з контролю стану та підтримки будівлі у справному стані, запобігання небезпеки або виявлення ушкоджень тощо. Відтак, за твердженням відповідача, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Білдінг» є особою, відповідальною за заподіяний збиток.

12.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов документ під назвою «Додаткові пояснення у справі».

Суд зазначає, що у вказаних поясненнях позивач фактично виклав свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, а відтак за своїм змістом подані позивачем «Додаткові пояснення у справі» є відповіддю на відзив.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідно до квитанції №1438583 відзив на позов доставлено до електронного кабінету позивача в ЄСІТС 26.07.2024. Отже, строк для подання відповіді на відзив сплив 01.08.2024.

Оскільки відповідь на відзив подана позивачем після закінчення встановленого судом строку, враховуючи, що поважних причин пропуску такого строку позивач не навів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України подані позивачем «Додаткові пояснення у справі» (відповідь на відзив) залишаються судом без розгляду.

16.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (сформовані в системі «Електронний суд» 15.08.2024).

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентінг» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (суборендар) було укладено Договір суборенди №0110-08/19 (надалі - Договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1 Договору суборенди орендар передає суборендареві у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 2123,00 кв.м, розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2.1 Договору суборенди об`єкт суборенди передається суборендареві не пізніше 01.10.2019 за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. У акті вказується площа об`єкту суборенди, стан на момент передачі та інші відомості на розсуд сторін.

01.10.2019 орендарем та суборендарем підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 2123,00 кв.м, розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У акті сторони підтвердили, що приміщення знаходиться у належному технічному стані, що відповідає умовам Договору суборенди.

Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 01.01.2021 до Договору суборенди, строк цього договору обчислюється з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта суборенди та триває до 31.01.2021 включно.

Підпунктом 3.1.5 Договору суборенди визначено обов`язок орендаря усувати несправності, пошкодження та наслідки аварій у об`єкті суборенди. Якщо такі несправності, пошкодження та аварії у об`єкті суборенди сталися з вини суборендаря, останній в повному обсязі відшкодовує орендарю витрати, пов`язані з їх усуненням.

10.01.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (страхувальник, суборендар за договором суборенди) було укладено договір №2210/290/001015 добровільного страхування майна (надалі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в п. 3.1 цього Договору (п. 1.1 Договору страхування).

У п. 1.2 Договору страхування визначено, що майно вважається застрахованим тільки за адресою (територія дії Договору) згідно Додатку №2 до Договору.

Згідно з пп. 3.1.1 Договору страхування страхуванню підлягає рухоме майно, а саме товарні залишки відповідно до Додатку № 3 до Договору страхування).

До Переліку застрахованого майна, який є Додатком №2 до Договору страхування, включено майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У Додатку №3 до Договору страхування наведено вичерпний перелік майна, що підлягає страхуванню із зазначенням його найменування, кількості та вартості.

Як вбачається з акту №30/09/20-02 від 30.09.2020 про наслідки залиття нежитлового приміщення - магазину «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_1 , у неробочий час магазину - в ніч з 29 на 30 вересня 2020 року, внаслідок впливу рідини через зливу відбулось протікання труби та даху торговельного центру (площа ділянки протікання становить приблизно 1 кв.м), що спричинило пошкодження майна магазину - смартфонів, фотоапаратів та відеореєстраторів, згідно переліку, що додається до даного акту.

Вказаний акт підписано представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (суборендар), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінг» (орендар) та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування».

22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту №63946/1 від 29.04.2021 (з урахуванням розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового) подію, яка мала місце 30.09.2020 та в результаті якої було пошкоджено застраховане майно, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 65704,09 грн.

Наявним у справі платіжним дорученням №3617 підтверджується, що 30.04.2021 позивачем виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» страхове відшкодування у розмірі 65704,09 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» (в редакціях, чинних на момент виплати страхового відшкодування) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 65704,09 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова (господарсько-правова) відповідальність не настає. При цьому, у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, на кредитора покладений обов`язок доведення факту неправомірності (протиправності) поведінки відповідача, прямого (безпосереднього) причинного зв`язку між неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду, і самою завданою шкодою та обґрунтування його розміру. Тобто, відшкодування шкоди включає в себе не тільки поняття «шкоди», але й покладення обов`язку на потерпілу сторону щодо доведення її розміру.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22, ст.611, ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України). Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на момент залиття користувалося нежитловим приміщенням у будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного з відповідачем Договору суборенди.

У пп. 3.1.5 Договору суборенди встановлено обов`язок орендаря усувати несправності, пошкодження та наслідки аварій у об`єкті суборенди, а якщо такі несправності, пошкодження та аварії у об`єкті суборенди сталися з вини суборендаря, останній в повному обсязі відшкодовує орендарю витрати, пов`язані з їх усуненням.

Судом враховується, що передане Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» приміщення є частиною приміщення, що орендується відповідачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Білдінг» (управитель майна, орендодавець) на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/10-19 від 01.10.2019.

Разом з тим, суд констатує, що з огляду на положення пп. 3.1.5 Договору суборенди, саме Товариство з обмеженою відповідальність «Рентінг» (як суборендодавець за Договором суборенди) зобов`язалося перед суборендарем (Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») усувати несправності, пошкодження та наслідки аварій, що виникли в переданому у суборенду приміщенні.

За таких обставин, оскільки за Договором суборенди відповідач взяв на себе зобов`язання перед суборендарем усувати несправності, пошкодження та наслідки аварій у об`єкті суборенди, то саме відповідач, на переконання суду, є особою, відповідальною перед позивачем за наслідки залиття приміщення, що сталося в ніч з 29 на 30 вересня 2020 року.

В свою чергу, вважаючи, що залиття приміщення сталося внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Білдінг» своїх зобов`язань як управителя майна та орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення №01/10-19 від 01.10.2019, відповідач не позбавлений можливості звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Білдінг» з позовом про відшкодування відповідної шкоди в порядку регресу.

Щодо розміру шкоди суд зазначає таке.

У додатку №1 до акту №30/09/20-02, підписаного керуючим магазином «Фокстрот» Гайдамакою Валентином Віталійовичем, наведено перелік пошкоджених смартфонів, фотоапаратів та відеореєстраторів (всього 30 одиниць).

Жодних заперечень щодо вказаного переліку відповідачем надано не було.

У розрахунку від 29.04.2021 до страхового акту №63946/1 від 29.04.2021 позивач вказав, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 95704,09 грн, а франшиза дорівнює 30000,00 грн.

З наведеного слідує, що виплачена позивачем сума страхового відшкодування у розмірі 65704,09 грн була розрахована як вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна (95704,09 грн) мінус франшиза за Договором страхування (30000,00 грн).

В той же час, для долучення до матеріалів справи позивачем надано також розрахунок суми страхового відшкодування (без номера та дати), підписаний ОСОБА_1 (тією ж особою, що підписувала і розрахунок від 29.04.2021 до страхового акту №63946/1 від 29.04.2021).

У вказаному розрахунку зазначено, що відповідно до додатку №1 до акту №30/09/20-02 вартість пошкодженого/знищеного товару у кількості 30 шт. з урахуванням цін на продаж складає 196153,00 грн; на основі наданих накладних закупівельна ціна зазначеного вище товару складає 139194,13 грн; з урахуванням наданих висновків з сервісного центру, частину товару можна відремонтувати і загальний матеріальний збиток складає 95704,09 грн.

Суд констатує, що розрахунок, з якого би вбачалося, як саме позивач розрахував суму збитку, зазначену у страховому акті, у справі відсутній.

Водночас, в рамках даної справи позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у розмірі 65704,09 грн, тобто в межах суми, право вимоги якої перейшло до позивача внаслідок виплати страхового відшкодування.

Разом з позовною заявою позивач надав копії актів на виконання робіт №1233437, №1233436, №1233398, №1233418, №1233424, №1233399, № 1233397, №1233403, №1233402, №1233404, №1233406, №1233405, №1233412, №1233409, №1233411, № 1233410, №1233413, №1233417, №1233416, №1233426, №1233425, №1233420, якими підтверджується, що загальна вартість відновлювального ремонту одиниць товару, що підлягали ремонту, склала 66600,00 грн.

Тобто матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що вартість ремонту пошкоджених виробів (що підлягали відновленню після пошкодження) перевищує заявлену до стягнення в рамках даної справи суму збитку в порядку суброгації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 65704,09 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНГ» (04119, Україна, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок, 1, ідентифікаційний код 37534139) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок, 9, ідентифікаційний код 20113829) збитки у розмірі 65704 (шістдесят п`ять тисяч сімсот чотири) грн 09 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова