ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Cправа № 902/1141/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши, без виклику представників учасників справи, заяву ОСОБА_1 б/н від 12.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/305/25 від 13.01.2025) у справі

за позовною заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 44768034) в особі філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" (місцезнаходження: вул. М. Кривоноса, буд. 20, м. Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700; ідентифікаційний код відокремленого структурного підрозділу юридичної особи: 45101577)

до Приватного підприємства "Вудтаркет" (місцезнаходження: вул. Наконечного, буд. 15А, смт Тростянець, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24300; ідентифікаційний код юридичної особи: 43367713)

про стягнення 626327,17 грн заборгованості за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" до Приватного підприємства "Вудтаркет" про стягнення 626327,17 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-14636-1 від 26.06.2024 в частині повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1141/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 27.11.2024.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 27.11.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Виноградського О. Є. у відпустці з 26.11.2024 по 02.12.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.12.2024 судове засідання призначено на 18.12.2024.

18.12.2024 суд, за відсутності учасників справи, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 902/1141/24 на 15.01.2025.

13.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Бугрима Євгена Дмитровича б/н від 12.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/305/25). У вказаній заяві заявник просить суд провести судове засідання у справі № 902/1141/24, призначене на 15.01.2025 на 11.30, за участю представника позивача - Бугрима Євгена Дмитровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву б/н від 12.01.2025, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Приписами частини другої статті 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд відзначає, що приписами статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вказані приписи процесуального законодавства роз`яснювалися заявнику ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/24 виклала такий правовий висновок: «Окрім керівника і члена виконавчого органу юридичної особи, самопредставництво можливо також іншими особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь це можуть бути й документи, вказані у частині третій статті 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт). У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є)».

Справа № 902/1141/24 не є малозначною, відтак, у разі нездійснення юридичною особою самопредставництва, представником позивача в цій справі може бути виключно адвокат.

На підтвердження повноважень Бугрима Є. Д. щодо представлення інтересів Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у судах України, заявником долучено копію довіреності № 674 від 24.12.2024, видану генеральним директором Болоховцем Ю. В.

Зі змісту довіреності № 674 від 24.12.2024 слідує, що Бугрим Є. Д. є юрисконсультом філії "Центральний лісовий офіс".

Втім, заявником не додано до заяви б/н від 12.01.2025 доказів наявності повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт). Також відсутні відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, що Бугрим Є. Д. має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва.

Відтак, заява підписана неуповноваженим представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява Бугрима Є. Д. б/н від 12.01.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню. Водночас, враховуючи, що така заява надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", остання не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись статтями 170, 197, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Бугрима Євгена Дмитровича б/н від 12.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/305/25 від 13.01.2025) повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірник ухвали надіслати позивачу та Бугриму Є. Д. до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи