ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/14/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65069, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55а, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Поля Олександра, буд. 59, ), Медичного реабілітаційного центру Одеський (65038, м. Одеса, вул. Рибальська балка, 3, )

про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.11.2020 № 24-Тб та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 359 051,60 грн.

в с т а н о в и в:

Виконувач обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Південного офісу Держаудитслужби із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» та Медичного реабілітаційного центру «Одеський» в якому просив суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 28.01.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-Тб від 26.11.2020, укладену між Медичним реабілітаційним центром «Одеський» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 29.01.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-Тб від 26.11.2020, укладену між Медичним реабілітаційним центром «Одеський» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 01.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-Тб від 26.11.2020, укладену між Медичним реабілітаційним центром «Одеський» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 01.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-Тб від 26.11.2020, укладену між Медичним реабілітаційним центром «Одеський» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, буд. 59, ) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55а, ) до державного бюджету безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 359 051,60 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Прокурор зазначає, що внесення змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.11.2020 № 24-Тб шляхом укладення додаткових угод в частині збільшення ціни на електричну енергію є безпідставними та необгрунтованими.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2025.

Разом із позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси подано заяву про забезпечення позову від 02.01.2025 (вх. 2-4/25 від 02.01.2025) в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (попередня назва «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ») (, юридична адреса: проспект Поля Олександра, буд. 59, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49031), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача 1 в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах суми позову 359 051,60 грн.

Заява мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень України, вбачається, що станом на 10.12.2024, тільки у цьому році у справах за аналогічними позовами до TOB «КВІНТІС ПРОМ 12» (попередня назва «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ») Господарськими судами м. Києва, Дніпропетровської, Полтавської, Житомирської, Луганської та ряду інших областей постановлено 19 рішень та 66 судових наказів про стягнення із вказаного товариства грошових коштів.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Суд вважає що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржника в межах позовних вимог є адекватним, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеса (вх. № 2-4/25 від 02.01.2025) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (попередня назва «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ») (, юридична адреса: проспект Поля Олександра, буд. 59, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49031), які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12" в банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах суми позову 359 051,60 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є: Державна служба України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55а, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Поля Олександра, буд. 59, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович