ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа №910/10625/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024

у справі №910/10625/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"

до Головного управління Національної поліції в Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 26 235,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/10625/24 позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" відшкодування збитків у розмірі 26 235,05 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/10625/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області у справі №910/10625/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кравчук Г.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена, зокрема, скаржнику Головному управлінню Національної поліції у Київській області в його електронний кабінет та отримана 23.12.2024 о 18 год 16 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 04.01.2025.

02.01.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого останній вказує, що станом 02.01.2025 оплата не здійснена через відсутність асигнувань, що ускладнює здійснення сплати судового збору за подання позовної заяви вчасно.

Слід зазначити, що суддя Сітайло Л.Г. перебувала у відпустці з 25.12.2024 до 03.01.2025.

Згідно з розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №910/10625/24 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Коротун О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025, справу №910/10625/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Розглянувши клопотання скаржника, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку, оскільки для усунення недоліків апеляційної скарги судом надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом апелянту ухвалою суду від 23.12.2024 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

За приписами частин 1, 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи з заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та підтримана сталою практикою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 11.10.2021 у справі №910/14802/20, від 26.08.2021 у справі №914/2441/15(914/595/15), від 22.03.2021 у справі №910/11894/20.

Згідно з положеннями частин 1, 7 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приписами частини 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини 2 статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як зазначалося вище, ухвалу суду від 23.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 23.12.2024 о 18 год 16 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Отже, скаржник був зобов`язаний усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 03.01.2025 включно.

Враховуючи, що скаржник звернувся з заявою про продовження процесуального строку 02.01.2025, то, з урахуванням наведеного вище, у суду відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з тим, що нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини 2 статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на викладене клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 7 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою

Керуючись статтями 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран