ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3715/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 057 642,00 грн

Представники:

від позивача: Беззубкін С.М.;

від відповідача: Пелих Я.М.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 1 057 642,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.

Суд ухвалою від 21.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" усунути недоліки позовної заяви шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у строк до 04.09.2024 включно.

02.09.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази реєстрації електронного кабінету.

Ухвалою від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 23.09.2024.

23.09.2024 до підготовчого засідання представники позивача та відповідача не з`явились, 23.09.2024 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд ухвалою від 23.09.2024 відклав підготовче засідання на 14.10.2024.

В підготовче засідання 14.10.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, 14.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.10.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд зобов`язати відповідача надати відповіді на питання, що були поставлені в позовній заяві.

Суд ухвалою від 14.10.2024 відклав підготовче засідання на 30.10.2024. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" про зобов`язання відповідача надати відповідь на письмове опитування учасника справи - задовольнив. Зобов`язав Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подати до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" у позовній заяві по справі № 904/3715/24, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2024 відповідач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 14.10.2024.

29.10.2024 відповідач подав до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що позивачем не були виконані роботи за договором в заявленому обсязі, оскільки не виконано вимоги щодо переобладнання генераторної установки, визначеної Етапом 3 пунктом 3 технічного завдання, а саме: забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму. Отже, підрядник в рамках виконання договору був зобов`язаний забезпечити шумоізоляцію генераторної установки. Невиконання зобов`язань за договором підряду № Р-012821 від 22.01.2021 підтверджено висновком ТОВ «Сталкер Акустікс» про результати акустичних досліджень щодо рівнів шуму на території АТ КБ «ПриватБанку» м. Дніпро від 17.11.2021, відповідно якого встановлено, що основним джерелом шуму є два дизель-генератора під час роботи, рівні шуму перевищують допустимі межі, про що підрядник був повідомлений 20.12.2021 в листі за вих. №Э.83.0.0.0/3-211220/14131. Відповідачем неодноразово на адресу позивача надсилались листи з метою усунення недоліків та вимогою виконати умови договору згідно додатку №2 Технічне завдання в повному обсязі (лист № E.18.0.0.0/4-210830/9235від 30.08.2021; лист №Э.83.0.0.0/3-211022/537 від 22.10.2021). Однак вимоги банку не виконані, недоліки не усунуті, умови договору порушені. Звертає увагу суду, що порушення відбулось і щодо строків виконання договору. Так, відповідно до умов договору зобов`язання, передбачені Додатком №2 Технічне завдання повинні бути виконані в повному обсязі до 01.11.2021. АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано на адресу позивача ряд листів про усунення недоліків: 30.08.2021, 22.10.2021, 20.12.2021, 08.01.2024, 04.03.2024 та інші за вих. № E.18.0.0.0/4-210830/9235, вих. №Э.83.0.0.0/3-211022/537, вих. № Э.83.0.0.0/3-211220/14131, №Э.83.0.0.0/3-211220/14132 вих. № E.08.0.0.0/4-240108/41259, вих. №E.08.0.0.0/4-240304/175 також з вимогами виконати умови договору згідно додатку № 2 Технічне завдання в повному обсязі. Однак, замість того щоб усунути усі недоліки та завершити роботи в повному обсязі позивачем було надіслано лист від 08.02.2024, в якому повідомлено, що роботи він вважає виконаними, а тому просить підписати акт. В черговий раз відповідачем надано відповідь, що відповідно до додатка № 2 "Технічне завдання" до договору станом на 01.03.2024 роботи по договору, а саме етап 3, не виконані, а тому пропозиція підписати акт приймання виконаних робіт є необґрунтована та безпідставна, враховуючи той факт, що роботи в повному обсязі позивачем не виконані вже більше ніж декілька років. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.10.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання 30.10.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 30.10.2024 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.

В підготовче засідання 30.10.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

В поданому 29.10.2024 клопотанні відповідач також просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 30.10.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.12.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 06.11.2024. Постановив провести підготовче засідання у справі № 904/3715/24 з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

06.11.2024 позивач подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що пунктом 3 етапом 3 Технічного завдання передбачено: забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. 14.07.2021 позивач повідомив відповідача листом № 181 про те, що 09.07.2021 було проведено вимірювання рівня шуму Випробувальною лабораторією «Дніпропетровського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, про що був складений протокол № 157 від 13.07.2021. Згідно з висновками, вказаними в цьому протоколі, еквівалентний та максимальний рівень шуму в офісних приміщеннях АТ КБ «Приватбанк» по вул. Набережна Перемоги, 30, створений роботою дизель-генератора, не перевищує допустимі норми (цілодобово), згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщення житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» від 22.02.2019. Керівнику підприємства ТОВ «Далгакиран Компресор Україна» був направлений лист № 180 від 05.07.2021 з проханням надати дані про рівень шуму дизель-генератора Dalgakiran DJ 700- 2012р. згідно ТУ виробника та можливості модернізації капоту дизель-генератора для зменшення рівня шуму, що виникає при його роботі. У відповідь на зазначене звернення ТОВ «Далгакиран Компресор Україна» листом № 0407 від 06.07.2021 відповідало, що рівень шуму згідно ТУ виробника вказаного дизель-генератора становить 77 дБА при вимірюванні на відстані 7 метрів від генератора, а щодо модернізації капоту - то такі дії не приведуть до зменшення шуму та спричинять погіршення технічних характеристик дизель-генератора та приведуть до виходу його з ладу. В зв`язку із зазначеними обставинами, позивач повідомив відповідача про неможливість модернізації капоту дизель-генератора з метою отримання шумоізоляційних властивостей, передбачених технічним завданням. Оскільки відповіді на лист № 181 від 14.07.2021 позивач від відповідача не отримав, позивач знову звернувся до відповідача з новим листом № 18/08 від 18.08.2021, в якому запропонував відповідачу підписати акт виконаних робіт за договором. В подальшому на вимоги відповідача щодо робіт з шумоізоляції генераторної установки позивач листом № 11/01-1 від 11.01.2022 повідомив відповідача, що за результатами перемовин з ТОВ «Сталкер Акустік» та Pro acoustic (спеціалізованими компаніями з проведення робіт шумоізоляції) щодо проведення модернізації системи резервного електроживлення із застосуванням двох дизель-генераторних установок з метою зниження рівня шуму за результатом таких перемовин обидві компанії запропонували створення звукопоглинаючих екранів або звукоізолюючих огороджувальних конструкцій навколо системи резервного електроживлення. В свою чергу, з огляду на зазначені вище пропозиції, виконавець запропонував банку або розглянути запропоновані рішення та узгодити їх для подальшого виконання виконавцем, або внести зміни до Технічного завдання шляхом виключення вимоги щодо забезпечення рівня шуму не більше 65 дБА на відстані 1м. від генераторів, у зв`язку з неможливістю/нереальністю виконання таких вимог. Далі листом № 21/02-1 від 21.02.2022 позивач запропонував відповідачу для зменшення рівня шуму від дизель-генераторної установки застосувати звукопоглинаючі сендвіч-панелі з перфорованою сіткою. Дані сендвіч-панелі будуть встановлені/змонтовані на існуюче огородження (паркан) майданчика ДЕС. Однак, банк не погодився на пропозицію створення звукопоглинаючої огорожі навколо дизель-генераторів, оскільки такі дії можуть бути розцінені управлінням благоустрою міста як мала архітектурна форма з необхідністю укладання відповідного договору з уповноваженими представниками власника об`єктів благоустрою міста, а також не погодився на внесення зміни до Технічного завдання щодо вимог шумоізоляції генераторної установки, а саме: вимоги по забезпечення шуму під час роботи під навантаженням не більше 65 дБА на відстані 1 метр від огородження (паркану) майданчика ДЕС, замість вимоги: 1 метр від автономної електростанції (лист позивача № 14/07-1ас від 14.07.2022). ТОВ «Укренергостандарт» неодноразово (лист № 181 від 14.07.2021, № 11/01-1 від 11.01.2022, № 14/07-1ас від 14.07.2022 та №0802/1 від 08.02.2024) повідомляло Банк про те, що модернізація (реконструкція) корпусу генераторної установки, у тому числі існуючого захисного капоту, для отримання заданих показників рівня шуму не призведе до досягнення необхідних Банку показників рівня шуму, однак, в свою чергу, може призвести до зниження характеристик самої генераторної установки, у тому числі з повним виходом з ладу обладнання резервного електропостачання або його складових, а також може призвести до виникнення загрози життю та здоров`ю людей, порушенню правил безпеки людей, тощо. Серед іншого, слід звернути увагу суду, що в письмових поясненнях відповідач в якості доказу не виконання етапу шумоізоляції посилається на висновок ТОВ «Сталкер Акустік» від 17.11.2021р., однак ця ж компанія (ТОВ «Сталкер Акустік») не радила здійснювати втручання в конструктивні складові самого генератора шляхом модернізації його корпусу, оскільки такі дії не приведуть до бажаного результату з тої причини, що шум буде проникати назовні через отвори повітрообміну. З огляду на вище викладене, враховуючи той факт, що позивач повідомляв відповідача, що здійснити роботи зі зменшення рівня шуму до показників, передбачених технічним заданням, у визначений договором спосіб є неможливим, вважає заперечення відповідача з цього приводу хибними та безпідставними.

В підготовче засідання 06.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 06.11.2024 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 06.11.2024 відклав підготовче засідання на 25.11.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3715/24 з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.11.2024 відповідач подав до суду заяву свідка.

25.11.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 25.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 25.11.2024 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 25.11.2024 відклав підготовче засідання на 02.12.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3715/24 з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 02.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

02.12.2024 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02.12.2024 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 02.12.2024 відклав підготовче засідання на 09.12.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3715/24 з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.12.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані: в частині повного виконання будівельно-монтажних робіт та електричного підключення в термін до 06.04.2021; в частині повного комплекту проектно - кошторисної документації, погодження оператором системи розподілу, проведення експертизи та надання експертного звіту в термін до 27.04.2021. 30.08.2021, 22.10.2021, 20.12.2021 та 08.01.2024 на адресу позивача були надіслані листи за вих. №E.18.0.0.0/4-210830/9235, вих. №Э.83.0.0.0/3-211022/537, вих. №Э.83.0.0.0/3-211220/14131, вих. №E.08.0.0.0/4-240108/41259 з вимогами виконати умови договору згідно додатку №2 Технічне завдання в повному обсязі, а саме виконати роботи по наступним етапам: етап 3, п.3 Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму; етап 5, п.2.3 Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою); етап 6, п.1 Виконати тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин. (Роботи були початі, але належного результату отримано не було). Листом від 08.01.2024 року за вих. №E.08.0.0.0/4-240108/41259 банк звертав увагу позивача, що відповідно п. 5.4. договору у разі прострочення строків виконання робіт понад 30 календарних днів, замовник має право відмовитись від замовлених робіт та позбавляється від обов`язку сплати за роботу виконавця, зокрема й ту, яка була фактично виконана. В цьому випадку замовник має право вимагати повернення сплати, якщо така була проведена. Враховуючи той факт, що роботи позивачем не виконано вже більше ніж декілька років, керуючись п. 5.4 договору, листом від 04.03.2024 №№E.08.0.0.0/4-240304/174 повідомлено про відмову від договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.

В підготовче засідання 09.12.2024 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 09.12.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 08.01.2025

У судове засідання 08.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (підрядник) та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (замовник) було укладено договір підряду № Р-012821 (далі - договір).

Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1. договору).

Вид та місце виконання робіт, ціна, порядок оплати, порядок та строки виконання зазначаються в додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Підрядник гарантує якісне виконання робіт, відповідність робіт технічним нормам і вимогам, встановлених договором, додатками та законодавством. Гарантійний строк встановлюється в додатку № 1 до договору. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята (п. 2.1. договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється замовником у присутності представника підрядника (п. 3.1. договору).

Приймання оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт підрядник зобов`язаний надати замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями (п. 3.2. договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 3-х днів з дня пред`явлений їх до приймання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник не підписує акт до повного усунення недоліків підрядником. В цьому разі сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які підрядник зобов`язаний здійснити в строки, погоджені сторонами (п. 3.3. договору).

Сторони домовились, що замовник має право заявити про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.4. договору).

У разі неякісного виконання робіт або виконання робіт з відхиленнями від умов договору, або з іншими недоліками, підрядник зобов`язаний виправити недоліки за свій рахунок в строк, визначений замовником або відшкодувати замовнику витрати, понесені ним на усунення недоліків. До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в три роки від дня прийняття роботи замовником (п. 5.2. договору).

Підписання цього договору, як і будь-яких документів, пов`язаних з цим договором, може проводитись в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису сторін. Сторони можуть проводити оформлення, обмін та підписання Договору в електронному вигляді за допомогою сервісу Paperless на сайті https://paperless.com.ua (п. 8.1. договору).

Всі зміни та доповнення за цим договором вносяться шляхом укладення додаткових угод та додатків, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 8.2. договору).

Сторони погодили, що обмін повідомленнями/вимогами між сторонами здійснюється на зазначені у додатку № 1 до договору електронні адреси сторін. Документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. Електронні листи вважаються отриманими адресатом з моменту надсилання (п. 8.3. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору «Специфікації» (т. 1 а.с. 16-18) сторони визначили, що предметом договору є комплекс робіт з облаштування резервного електропостачання приміщень по вулиці Набережна Перемоги 30 в м, Дніпро - згідно додатку № 2 до договору. Вартість робіт за договором складає 1 629 600,00 грн з ПДВ, з яких: проектно-вишукувальні роботи та погодження проектно-технічної документації на суму 300 000,00 грн; причепи автомобільні на суму 550 000,00 грн; матеріали на суму 350 000,00 грн та роботи на суму 429 600,00 грн.

Також в п. 12.2. додатку № 1 до договору сторони погодили, що остаточна оплата за роботи проводиться замовником після фактичного виконання підрядником робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості фактично виконаних робіт з рахунку замовника на поточний рахунок підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника.

Додатком № 2 до договору (т. 1 а.с. 19-22) було встановлено Технічне завдання для виконання робіт з облаштування резервного електропостачання приміщень.

06.04.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (т. 1 а.с. 25), в якій, серед іншого, дійшли згоди внести зміни до п. 12.1 та п.12.2 додатку № 1 до договору та викласти в новій редакції, а саме:

« 12.1. Замовник проводить передоплату на устаткування (причепи/візки автомобільні) в сумі 450 000,00 грн в т.ч. ПДВ 75 000,00 грн з моменту надання рахунку замовнику. Оплата проводиться на рахунок, зазначений в договорі. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника. Остаточну оплату на закупівлю устаткування (причепів/візків автомобільних) замовник проводить після надання акту прийому -передачі товару (причепів/візків автомобільних) та рахунку.

12.2. Остаточна оплата за комплекс робіт з модернізації системи гарантованого електропостачання проводиться замовником після фактичного виконання підрядником робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості фактично виконаних робіт з рахунку замовника на поточний рахунок підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника».

Також сторони дійшли згоди внести зміни до додатку № 3 Календарний графік виконання робіт до договору та викласти в новій редакції, а саме: « 3.1. В частині повного виконання будівельно-монтажних робіт та електричного підключення в термін до 06.04.2021.

3.2. В частині повного комплекту проектно - кошторисної документації, погодження оператором системи розподілу, проведення експертизи та надання експертного звіту в термін до 27.04.2021».

Позивач виставив відповідачу рахунок № 5 від 03.02.2021 на оплату комплексу робіт вартістю 1 629 600,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 26).

Відповідач здійснив оплату на користь позивача за договором у загальному розмірі 550 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № L24O0W9121 від 04.02.2021 на суму 450 000,00 грн (т. 1 а.с. 28) та L62O0ZW5PM від 02.06.2021 на суму 100 000,00 грн (т. 1 а.с. 29).

На виконання умов договору виконавцем передані банку причіпи/візки автомобільні для агрегатів: SDI-86N у кількості 2 шт. на загальну суму 550 000,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому передачі товару (устаткування) № 1 від 30.04.2021 (т. 1 а.с. 27).

Як стверджує позивач, ним був здійснений повний комплекс робіт з модернізації системи гарантованого електропостачання приміщень по вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, який був передбачений додатком № 1 та № 2 (Технічне завдання) до договору та мав бути виконаний виконавцем. Так, 27.05.2021 роботи, передбачені договором, були виконані позивачем та надані для прийняття їх відповідачем. Ним було складено та направлено відповідачу на підписання: акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 на суму 1 057 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 35-34) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 1 607 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 33-34). Однак, роботи не були прийняті, оскільки відповідачем були висунуті вимоги щодо усунення виявлених недоліків.

Листом № Е.18.0.0.0/4-210531/12465 від 31.05.2021 (т. 1 а.с. 44-45) відповідач повідомив позивача, що станом на 27.05.2021 монтажні роботи були завершені, та з 21-00 до 23-00 були проведені комплексні випробування системи гарантованого електропостачання (м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 30). В результаті проведених робіт виявлені наступні зауваження та недоліки: в автоматичному режимі, належним чином не керуються автоматичні вимикачі на ТП-331, а саме вимикач АВ-1; при першому запуску холодних ДЕС в ручному режимі, обидві ДЕС стартують, синхронізуються, але при підключенні навантаження виникає помилка на панелі керування ДЕС - "низькі обороти", вимикаються вимикачі навантаження ДЕС, обороти підвищуються, підключається навантаження, повторно виникає помилка "низькі оброти", потім цикл повторюється; вірогідною причиною є неспроможність двигунів ДЕС виштовхнути з вихлопного тракту димові гази, подальше підключення навантаження можливе тільки після прогріву вихлопного тракту на холостому ходу; при роботі під навантаженням виявлений сторонній металевий шум, вібрація вихлопного тракта в зоні підключення гофротруби до конуса, та перехода з горизонтального участка на вертикальний; при роботі ДЕС на холостому ходу рівень шуму становить 83 дБ, рівень шуму при відключених ДЕС становить 54 дБ. Просив усунути виявлені зауваження. Також згідно договору, а саме додатку № 2 Технічне завдання, вимагав виконати в повному обсязі наступні зобов`язання:

- етап 1, п.3. Погодити проектно-технічну документацію з замовником, ОСР (оператором системи розподілу), ДСНС, та іншими установами (за потребою, згідно із чинним законодавством України).

- етап 3, п. 3. Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму. п. 4. Здійснити повне технічне обслуговування генераторної генераторної установки Dalgakiran DJ 700. Надати замовнику акт технічного обслуговування. п. 5. Надати замовнику сертифікат на причіп.

- етап 5, п. 1.3. Передбачити автоматичний/ручний запуск генераторної установки, та перемикання навантаження на неї, при знеструмлені Ввода 1, Ввода 2. При відновлені живлення від мережі передбачити автоматичне перемикання навантаження на мережу, охолодження дизель-генератора, та його зупинку. 2.3. Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою).

- етап 6, Виконати тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин. Надати документацію: 2.1. погоджену проектно-технічну документацію; 2.2. виконавчі схеми; 2.3. паспорти на використане обладнання; 2.4. паспорт на причіп та інструкцію з використання; 2.5. протокол перевірки АВР. 2.6. протоколи заземлення обладнання, перевірки опору ізоляції, 2.7. інструкцію з експлуатації' дизель-генератора, АВР.

Листом № 16/06-1АС від 16.06.2021 (т. 1 а.с. 61-62) позивач надав відповідь відповідачу на вищевказаний лист з приводу виявлених недоліків у виконаній позивачем роботі, зокрема:

- етап 1: проектно-технічна документація погоджена з замовником, ОСР (Лист № 330/1009 від 26.04.2021), ДСНС (Лист № 4904-4516/4904 від 26.05.2021). Для здійснення повного технічного обслуговування генераторної установки Dalgakiran DJ 700 та надання замовнику акту технічного обслуговування, просив надати акти останніх технічних обслуговувань кожної генераторної установки Dalgakiran DJ 700. Технічний паспорт на причіп переданий нарочним 16.06.2021.

- етап 5: повідомив, що відповідно до «Розрахунку протитиску» обладнання вихлопної системи допоміжним канальним вентилятором не потрібно. Більше того, канальний вентилятор буде створювати додатковий опір у вихлопному тракті, що негативно впливатиме на роботу двигуна, особливо при навантаженні при високих обертах.

- етап 6: погоджену проектно-технічку документацію - передано нарочним 16.06.2021; виконавчі схеми - передані нарочним 16.06.2021; паспорт на причіп та інструкцію з використання: - передано нарочним 16.06.2021; протоком перевірки АВР - передано нарочним 16.06.2021; протоколи заземлення обладнання, перевірки опору ізоляції, петлі "фаза-нуль" - передано нарочним 16.06.2021; інструкцію з експлуатації дизель-генератора - передано нарочним 16.06.2021.

Листом № Е.18.0.0.0/4-210625/11181 від 25.06.2021 (т. 1 а.с. 46-47) відповідач повідомив позивача, що 16.06.2021 представником був переданий пакет документів згідно акта приймання-передачі документації № 2/06/07 від 16.06.2021. Розглянувши надану документацію, просив прийняти до уваги та усунути наступні зауваження: на титульних листах проектної документації розділи 2501-30-ЕП, 2501-30-ГП, 2501-30-ЕМ відсутнє погодження від ОСР AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі". Посилання на лист № 330/1009 від 26.04.2021 AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі" не є підставою вважати вказану проектну документацію погодженою, оскільки в листі не вказані шифри розділів проектної документації, яка погоджується; Технічний звіт, електровимірювальні роботи: протокол №15-1 від 27.05.2021 - дизель-генератори № 1,2 мають окремі контури заземлення, які не зазначені в протоколі; бланк протоколу повинен відповідати зразку, зазначеному у Додатку 7 до п.7.6,36 "Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів"; протокол № 15-2 від 27.05.2021 - невірно вказаний № трансформаторної підстанції ТП-331; бланк протоколу повинен відповідати зразку, зазначеного у додатку 7 до п. 7.6., 36 "Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів"; відсутній протокол перевірки повного опору петлі Фаза-нуль згідно зразку, зазначеному у Додатку 7 до п. 7.6.36 "Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів; наданий протокол Налаштування і випробування схеми АВР "мережа-дизель" від 27.05.2021 не відповідає фактичному стану системи АВР, оскільки під час випробувань був виявлений неробочий стан схеми АВР. Не надана однолінійна схема електропостачання з погодженням ОСР AT "ДТЕК Дніпровські Електромережу, зразок схеми по іншому об`єкту. Не надане положення про взаємовідносини споживача електроенергії, який має дизельну електростанцію резервного живлення, погоджене з диспетчерською службою AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі", зразок Положення по іншому об`єкту. Не наданий Акт прихованих робіт, щодо монтажу анкерів кріплення вихлопної труби під фасадної плиткою, та відновлення демонтованих ділянок стіни, згідно документації 2501-30- KM. Не наданий Акт прихованих робіт, щодо використання контактно-провідникової пасти в місцях прилягання наконечників до шини, згідно документації 2501-30-ЕП.ВД. Не наданий сертифікат відповідності на кабельні наконечники. Просив надати вказану документацію.

Листом № 3007/01 від 30.07.2021 (т. 1 а.с. 63-64) позивач повідомив відповідача, що стосовно документації, яка була надана 16.06.2021 згідно Акта приймання-передачі документації № 2/06/07 від 16.06.2021 та у відповідь на лист від 25.06.2021 № Е.18.0.0.0/4-210625/11181 були усунені наступні зауваження: AT «ДТБК Дніпровські електромережі» надало лист щодо проектування об`єктів енергетики № 29968/1001 від 22.07.2021 з вказаними шифрами розділів наданого проекту, що є підставою вважати проектну документацію погодженою з ОСР. Технічний звіт, електровимірювальні роботи: протокол № 15-1 від 27.05.2021 - дизель-генератори мають окремі контури заземлення, які зазначені в протоколі; бланк протоколу відповідає зразку, зазначеному у додатку 7 до п. 7.6.36 "Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів». На протоколі № 15-2 від 27.05.2021 відкоригований № трансформаторної підстанції ТП-331. Наданий протокол перевірки повного опору петлі Фаза-Нуль, згідно зразку, зазначеному у додатку 7 до п.7.6.36 «Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів» Протокол Налаштування і випробування системи АВР "мережа дизель" не може бути наданий у зв`язку з тим, що повний комплекс випробувань, ще не був виконаний по узгодженню з замовником. Надана проектно-технічна документація на заземлюючий пристрій , згідно п. 7.2. розділ 7 «Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживача". Лист-відповідь від ДСНС України № 4904-4516/4904 від 26.05.2021 був переданий замовнику нарочно (під підпис) з Актом приймання документів № 2/06/07 від 16.06.2021. Додатково надано копію листа ДСНС. Також Розділ проекту шифр 2501-30-ЗП був переданий замовнику (під підпис) Актом приймання - передачі проектно-кошторисної документації № 1/04/27 від 27.04.2021. Додатково копію даного Акту надано. Однолінійна схема підключення ДЕС не може бути затверджена ОСР, оскільки ТП-33 і не є на балансі ОСР, тому затверджувати однолінійну схему окремо від проекту у ОСР не має можливості. В даному випадку ОСР надано лист щодо проектування об`єктів електроенергетики № 29968/1001. Для затвердження даного документу потрібне пряме звернення замовника до ОСР. Положення про взаємовідносини споживача електроенергії, який має дизельну електростанцію резервного живлення перебуває на етапі погодження з диспетчерською службою AT «ДТЕК Дніпровські електромережі». Акти на закриття прихованих робіт № 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 надано у 2-х екземплярах. Наданий акт прихованих робіт щодо використання контактно-провідникової пасти в місцях прилягання наконечників до шини, згідно документації 2501-30-ЕП.ВД. Кабельні наконечники НБ не сертифікується, що підтверджується листом Держспоживстандарт України щодо відсутності до чинного в даний час «Переліку продукції підлягає обов`язковій сертифікації в Україні».

Також листом № 181 від 14.07.2021 (т. 1 а.с. 108) позивач повідомив відповідача, що 09.07.2021 було проведено вимірювання рівня шуму Випробувальною лабораторією «Дніпропетровського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, про що був складений протокол № 157 від 13.07.2021. Згідно з висновками, вказаними в цьому протоколі, еквівалентний та максимальний рівень шуму в офісних приміщеннях AT КБ «Приватбанк» по вул. Набережна Перемоги, 30, створюваний роботою дизель-генератора, не перевищує допустимі норми (цілодобово), згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» від 22.02.2019. По п.3 «Технічного завдання» був направлений лист № 180 від 05.07.2021 керівнику підприємства ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з проханням надати дані про рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 - 2012 р. згідно ТУ виробника та можливості модернізації капоту дизель - генератора для зменшення рівня шуму. На даний запит була отримана відповідь від керівника підприємства ТОВ «Далгакиран компресор Україна» у листі вих. 0407 під 06.07.2021, де вказано що рівень шуму згідно ТУ виробника - 77 dБ та вимірюється на відстані 7 м від дизель-генератора, а також вказано, що модернізація капоту не приведе до зменшення рівня шуму, а приведе до погіршення технічних характеристик дизель-генератора та можливого виходу його з ладу. У зв`язку з тим, що згідно протоколу № 157 від 13.07.2021 рівень шуму відповідає «Державним санітарним нормам допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» № 463 від 22.02.2019, a також неможливості модернізації капоту дизель-генератора згідно листа вих. 0407 від 06.07.2021 ТОВ «Далагакиран компресор Україна».

Листом № Е.18.0.0.0/4-210830/9235 від 30.08.2021 (т. 1 а.с. 48-49) відповідач повідомив позивача, що листом від 31.05.2021 № Е.18.0.0.0/4-210531/12465 були надіслані результати комплексного випробування системи гарантованого електропостачання (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), проведеного 27.05.2021, де були вказані виявлені недоліки. Для усунення вказаних недоліків, було надіслано лист від 18.06.2021 № Е.18.0.0.0/4-210618/7735 з проханням надати на погодження замовнику калькуляцію на додаткові роботи, вказати терміни виконання додаткових робіт. Станом на 30.08.2021 ця інформація не надана.

Листом № Е.0.0.0/211020/7612 від 20.10.2021 (т. 1 а.с. 50-51) відповідач повідомив позивача, що 30.08.2021 на його адресу було надіслано лист №Е.18.0.0.0/4-210830/9235 щодо виконання умов договору № Р-012821 від 22.01.2021. Станом на 19.10.2021 відповіді не отримано. Зауважив, що умовами договору не передбачаються виміри рівня шуму в офісних приміщеннях, про що було зазначено в наданому протоколі №157 від 13.07.2021. Тому повторно вимагав повного виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов договору, а саме усунути зауваження, які були виявлені при комплексному тестуванні обладнання, та були надіслані листом від 31.05.2021 № Е.18.0.0.0/4-2105/12465.

Листом № 3.83.0.0.0/3-211022/538 від 22.10.2021 (т. 1 а.с. 52-54) відповідач повідомив позивача, що 04.02.2021 на рахунок підрядника була перерахована передоплата в розмірі 450000,00 грн. Відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані: в частині повного виконання будівельно-монтажних робіт та електричного підключення в термін до 06.04.2021; в частині повного комплекту проектно - кошторисної документації, погодження оператором системи розподілу, проведення експертизи та надання експертного звіту в термін до 27.04.2021. 31.05.2021 на Вашу адресу були надіслані результати комплексного випробування системи гарантованого електропостачання (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), проведеного 27.05.2021, де були вказані виявлені недоліки (лист № Е.18.0.0.0/4-210531/12465 від 31.05.2021). З метою усунення перелічених недоліків, 18.06.2021 та 30.08.2021 були надіслані листи: № Е.18.0.0.0/4-210618/7735 від 18.06.2021 з проханням надати на погодження калькуляцію на додаткові роботи та вказати терміни виконання додаткових робіт. № Е.18.0.0.0/4-210830/9235 від 30.08.2021 з вимогами виконати умови договору згідно Додатку №2 Технічне завдання в повному обсязі. Станом на 18.10.2021 вимоги банку не виконані, недоліки не усунуті, умови договору не виконані. На підставі вищевикладеного відповідач вимагав: виконати зобов`язання, передбачені Додатком №2 Технічне завдання до Договору в повному обсязі в строк до 01.11.2021, а саме: - етап 3, "п. 3. Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономно) електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму.". (Зауважив, що вимірювання рівня шуму в офісних приміщеннях відбувалось без навантаження ДЕС, умовами договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021 не передбачається вимірювання рівня шуму в офісних приміщеннях.); "п. 4. Здійснити повне технічне обслуговування генераторної установки. Надати замовнику акт технічного обслуговування,"- етап 5, п. 1.3. Передбачити автоматичний/ручний запуск генераторної установки, та перемикання навантаження на неї, при знеструмлені Ввода 1, Ввода 2. При відновленні живлення від мережі, передбачити автоматичне перемикання навантаження на мережу, охолодження дизель-генератора, та його зупинку". 2.3. Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою). Надати документацію: протокол перевірки АВР.".

Відповідач направив позивачу лист № 3.830.0.0/3-211220/14132 від 20.12.2021 (т. 1 а.с. 55-57) із змістом, аналогічним листу № 3.83.0.0.0/3-211022/538 від 22.10.2021; вимагав виконати зобов`язання до 31.01.2021.

Однак, як зазначає позивач, недоліки, що зазначені у вказаних листах, або були вже усунуті раніше (червень 2021р.), або не передбачені умовами договору, зокрема Робочим проектом «Реконструкції мереж гарантійного живлення ТП-331 з підключенням вух ДЕС: м. Дніпро (Дніпропетровська обл.), вул. Набережна Перемоги, 30», або неможливі для виконання з причини загрози якості та придатності результату такої роботи.

Так, позивач листом № 11/01-1 від 11.01.2022 (т. 1 а.с. 117-118) повідомив відповідача стосовно виконання зобов`язань, передбачених Додатком №2 «Технічне завдання» до Договору підряду № Р-012821, етап 3, п.3 щодо забезпечений шумоізоляції генераторної установки з рівнем шуму не більше 65 дВА на відстані 1м - ТОВ «Укренергостандарт» звернулось до спеціалізованих компаній ТОВ «Сталкер Акустик» та «Pro Acoustic» із запитом на підготовку пропозицій та рішень для зменшення шуму від ДНС згідно Технічного завдання. Відповідні листи № 24/12-21 від 24.12.2021 та № 24/12-21 від 24.12.2021 додаються. Станом на 11.01.2022 отримані відповіді від вищезазначених компаній, в яких єдиним прийнятним рішенням по зниженню шуму від ДНС є встановлення шумопоглинаючого екрану навколо генераторних установок. Листи від ТОВ «Сталкер Акустик» та «Pro Acoustic» додаються. Просив розглянути запропоновані рішення та узгодити їх для можливості подальшого виконання зобов`язань. У разі не погодження, або відмови від запропонованого варіанту просив внести зміни в Технічне завдання, а саме виключити вимоги щодо забезпеченим рівня шуму не більше 65 дБА на відстані 1 м від ДЕС, у зв`язку із неможливістю/нереальністю виконання таких вимог. Стосовно вимоги щодо виконання зобов`язань, передбачених Додатком №2 «Технічне завдання» до Договору підряду № P-012821, етап 3, п.4 про здійснення повного технічного обслуговування ДЕС - в черговий раз нагадав про запит актів останніх технічних обслуговувань кожної генераторної установки Daloakiran DJ 700 (запити були надіслані на адресу з листами № 16/06-1АС від 16.06.2021 та № 03/09-lac від 03.09.2021), оскільки без даної інформації проведення будь-якого технічного обслуговування неможливе. Для можливості проведення тестування генераторної установки під номінальним навантаженням просив зазначити/визначити прийнятні дати (період) виконання даних робіт.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем запропонований спосіб виконання робіт з шумоізоляції генераторної установки не був погоджений.

14.07.2022 позивач листом № 14/07-lac (т. 1 а.с. 122-123) повідомив відповідача що, листом № 21/02-1 від 21.02.2022 ТОВ «Укренергостандарт» запропонувало узгодити рішення щодо виконання даної вимоги шляхом встановлення (монтажу) на існуюче огородження (паркан) майданчика ДБС звукопоглинаючих панелей. Дане рішення базується на попередніх проектних рішеннях спеціалізованої компанії ТОВ «Сталкер Акустик», яка є провідною компанією в Україні в галузі шумозахисту. Рішення, запропоноване відповідачем, щодо реконструкції/модернізації існуючого захисного капота ДЕС для отримання наданих показників рівня шуму не є прийнятним і не є можливим, оскільки ні ТОВ «Укренергостандарт», ні виробник ДЕС (компанія Dalgakiran), ні спеціалізовані акустичні компанії не можуть надати гарантії роботи ДЕС без погіршення її експлуатаційних характеристик. Це обумовлене тим, що основними джерелами шуму ДЕС є технологічні отвори в захисному корпусі (для систем охолодження, живлення повітрям двигуна), які не можна закривати. Враховуючи вищенаведене, для можливості розробки проекту по шумозахисту (із відповідними розрахунками) та подальшого виконання монтажних робіт, просив узгодити та затвердити вимогу по забезпеченню рівня шуму під час роботи під навантаженням не більше 65 дБА на відстані 1 метр від огородження (паркану) майданчика ДЕС, а не 1 метр від автономної електростанції.

Відповідач направив позивачу лист № Е.08.0.0.0/4-240108/41260 від 08.01.2024 (а.с. 58), в якому зазначив, що 30.08.2021 та 22.10.2021 позивачу були надіслані листи за № E.18.0.0.0/4-210830/9235 та вих. № Э.83.0.0.0/3-211022/537 з вимогами виконати умови договору згідно додатку №2 Технічне завдання в повному обсязі. Однак, вимоги банку не виконані, недоліки не усунуті, роботи не завершені. Відповідно до Додатка №2 "Технічне завдання" до договору станом на 05.01.2024 позивачем не виконані наступні етапи робіт:

- етап 3, п. 3 Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму. Невиконання цього етапу підтверджується висновком ТОВ "Сталкер Акутікс" про результати акустичних досліджень щодо рівнів шуму на території ПриватБанку м. Дніпро від 17.11.2021, відповідно якого встановлено, що основним джерелом шуму є два дизель-генератора під час роботи, рівні шуму перевищують допустимі межі;

- етап 5, п. 2.3 Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою);

- етап 6, п. 1 Виконати тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин. (Роботи були початі, але належного результату отримано не було). На підставі вищевикладеного вимагав терміново, протягом 10 календарних днів з дати отримання даної претензії виконати роботи, передбачені додатком № 2 Технічне завдання до договору в повному обсязі, а саме: етап 3, п.3 Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму. Етап 5, п.2.3 Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою). Етап 6, п.1 Виконати тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин.

З приводу заявлених відповідачем недоліків позивач, зокрема, щодо забезпечення шумоізоляції генераторної установки зазначає наступне.

Позивач листом № 181 від 14.07.2021 (т. 1 а.с. 108) повідомив Банк, що 09.07.2021 було проведено вимірювання рівня шуму Випробувальною лабораторією «Дніпропетровського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, про що був складений протокол № 157 від 13.07.2021 (т. 1 а.с. 109-110).

Згідно з висновками, вказаними в цьому протоколі, еквівалентний та максимальний рівень шуму в офісних приміщеннях AT КБ «Приватбанк» по вул. Набережна Перемоги, 30, створюваний роботою дизель-генератора, не перевищує допустимі санітарні норми (цілодобово) згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» від 22.02.2019.

Позивач вказує, що по п.3 «Технічного завдання» був направлений лист № 180 від 05.07.2021 керівнику підприємства ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з проханням надати дані про рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 - 2012 р. згідно ТУ виробника та можливості модернізації капоту дизель - генератора для зменшення рівня шуму. ТОВ «Далгакиран компресор Україна» листом № 0407 під 06.07.2021 (а.с. 111) повідомив що рівень шуму згідно ТУ виробника - 77 dБ та вимірюється на відстані 7 м від дизель-генератора. Зазначив, що модернізація капоту не приведе до зменшення рівня шуму, окрім того, зміни в конструкцію капоту приведуть до погіршення технічних характеристик дизель-генератора та можливого виходу його з ладу.

В подальшому, виконавець звертався до Банку з листом № 11/01-1 від 11.01.2022 (т. 1 а.с. 117-118), відповідно до якого повідомляв, що за результатами перемовин з ТОВ «Сталкер Акустік» та Pro acoustic (спеціалізованими компаніями з проведення робіт шумоізоляції) щодо проведення модернізації системи резервного електроживлення із застосуванням двох дизель-генераторних установок з метою зниження рівня шуму. За результатом таких перемовин, обидві компанії запропонували створення звукопоглинаючих екранів або звукоізолюючих огороджувальних конструкцій навколо системи резервного електроживлення.

В свою чергу, з огляду на зазначені вище пропозиції, виконавець запропонував банку або розглянути запропоновані рішення та узгодити їх для подальшого виконання виконавцем, або внести зміни до Технічного завдання шляхом виключення вимоги щодо забезпечення рівня шуму не більше 65 дБА на відстані 1 м від генераторів, у зв`язку з неможливістю/нереальністю виконання таких вимог.

Однак, як зазначає позивач, банк не погодився на пропозицію створення звукопоглинаючої огорожі навколо дизель-генераторів, а також не вніс зміни до Технічного завдання щодо вимог шумоізоляції генераторної установки. Звертає увагу, що ТОВ «Укренергостандарт» не одноразово (лист № 181 від 14.07.2021 та № 11/01-1 від 11.01.2022) повідомляло банк про те, що модернізація (реконструкція) корпусу генераторної установки, у тому числі існуючого захисного капоту, для отримання заданих показників рівня шуму не призведе до досягнення необхідних банку показників рівня шуму, однак, в свою чергу, може призвести до зниження характеристик самої генераторної установки, у тому числі з повним виходом з ладу обладнання резервного електропостачання або його складових, а також може призвести до виникнення загрози життю та здоров`ю людей, порушенню правил безпеки людей, тощо.

Серед іншого, як зазначає позивач, банк в якості доказу не виконання етапу шумоізоляції посилається на висновок ТОВ «Сталкер Акустік» від 17.11.2021, однак ця ж компанія - ТОВ «Сталкер Акустік» у листі від 03.01.2022 (т. 1 а.с. 120) не радила здійснювати втручання в конструктивні складові самого генератора шляхом модернізації його корпусу, оскільки такі дії не приведуть до бажаного результату з тої причини, що шум буде проникати назовні через отвори повітрообміну.

З огляду на вище викладене, позивач повідомив відповідача, що здійснити роботи зі зменшення рівня шуму до показників, передбачених технічним заданням, у визначений договором спосіб є неможливим.

З приводу обладнання вихлопної системи автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора позивач зазначає, що виконання робіт виконавцем здійснювалось на підставі погодженого сторонами Робочого проекту «Реконструкції мереж гарантійного живлення ТП-331 з підключенням вух ДЕС: м. Дніпро (Дніпропетровська обл.), вул. Набережна Перемоги, 30». В Робочому проекті такі роботи, як обладнання вихлопної системи автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора листом, не передбачені. Зазначений факт підтверджується листом № 050/24 від 27.05.2024 ТОВ «Спайдер Групп» - розробника вказаного Робочого проекту (т. 1 а.с. 128).

Окрім цього, листом № 16/06-1АС від 16.06.2021 (т. 1 а.с. 61-62) виконавець повідомляв банк, що за «Розрахунком протитиску», складеного під час розроблення та погодження Робочого проекту, обладнання вихлопної системи допоміжним канальним вентилятором було не потрібним. Окрім цього, позивач повідомляв відповідача, що канальний вентилятор буде створювати додатковий опір у вихлопному тракті, що негативно впливатиме на роботу двигуна, особливо при навантаженні на високих обертах.

Позивач вказав, що запропонував відповідачеві для виконання робіт з обладнання вихлопної системи автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора внести зміни до Робочого проекту, а також взяти на себе відповідальність за негативні наслідки, що можуть виникнути в наслідок таких робіт.

Щодо тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин позивач зазначає наступне. Листом № 11/01-1 від 11.01.2022 виконавець звертався до замовника з проханням визначити дату (період) приведення тестування установки під номінальним навантаженням, однак банком така дата не була визначена. Окрім цього, як стало відомо виконавцю, восени 2022р. та взимку 2023р., а також влітку 2024 році під час глобального аварійного та планового відключення споживачів від електропостачання, спричиненого ракетними ударами російської федерації по енергетичній системі України, банком використовувалась система гарантованого електропостачання, модернізацію якої здійснювалась виконавцем за договором. В зв`язку із тим, що установка гарантованого електропостачання вже використовувалась замовником, позивач повідомив відповідача про недоцільність здійснення тестування установки, оскільки таке тестування установка вже пройшла. Натомість, ТОВ «Укренергостандарт» погодився прийняти участь в тестуванні установки у визначений банком час. Вищевикладені обґрунтування та пропозиції були викладені позивачем в листі № 0801/1 від 08.02.2024. Окрім цього, вищезазначеним листом позивач знову запропонував відповідачеві прийняти всі виконані виконавцем роботи за договором та підписати відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт. Однак, відповідач листом № Е.08.0.0/4-240304/175 від 04.03.2024 (т. 1 а.с. 60) в черговий раз повідомив позивача, що відповідно до додатка № 2 "Технічне завдання" до договору станом на 01.03.2024 роботи по договору, а саме етап 3, п.3, етап 5, п.2.3, етап 6, п. 1 не виконані, а тому пропозиція щодо підписання акту приймання виконаних робіт необґрунтована та безпідставна. Враховуючи той факт, що роботи позивач не може виконати вже більше ніж декілька років, керуючись п. 5.4. договору, повідомив про відмову від договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.

Позивач стверджує, що на теперішній час всі роботи, які були передбачені договором та можливі для виконання підрядником без загрози якості або придатності результату роботи, виконані позивачем.

Пунктом 12.2 додатку № 1 до договору встановлено, що остаточна оплата за роботи проводиться замовником після фактичного виконання підрядником робіт та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості фактично виконаних робіт з рахунку замовника на поточний рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами акту.

З огляду на той факт, що позивачем роботи за договором реально виконані у повному обсязі, а відповідач безпідставно відмовляється від підписання зі своєї сторони відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, позивач вважає, що має право на оплату виконаних за договором робіт, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 057 642,00 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що позивачем не були виконані роботи за договором в заявленому обсязі. Оскільки, не виконано вимоги щодо переобладнання генераторної установки, визначеної Етапом 3 пунктом 3 технічного завдання, а саме: забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму. Отже, підрядник в рамках виконання договору був зобов`язаний забезпечити шумоізоляцію генераторної установки. Невиконання зобов`язань за договором підряду № Р-012821 від 22.01.2021, підтверджено Висновком ТОВ «Сталкер Акустікс» про результати акустичних досліджень щодо рівнів шуму на території АТ КБ «ПриватБанку» м. Дніпро від 17.11.2021, відповідно якого встановлено, що основним джерелом шуму є два дизель-генератора під час роботи, рівні шуму перевищують допустимі межі, про що підрядник був повідомлений 20.12.2021 в листі за вих. №Э.83.0.0.0/3-211220/14131.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 етапу 3 Технічного завдання (т. 1 а.с. 19-22) підрядник повинен забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму.

Роботи за спірним договором виконувались щодо дизель-генератора Dalgakіran DJ 700.

Так, позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» було направлено лист № 180 від 05.07.2021 з проханням надати дані про рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 - 2012 р. згідно ТУ виробника та можливості модернізації капоту дизель - генератора для зменшення рівня шуму.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» листом № 0407 від 06.07.2021 (а.с. 111) повідомило що рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 згідно ТУ виробника - 77 dБ. Рівень шуму згідно ТУ виробника вимірюється на відстані 7 м від дизель-генератора. Зазначило, що модернізація капоту не приведе до зменшення рівня шуму, окрім того, зміни в конструкцію капоту приведуть до погіршення технічних характеристик дизель-генератора та можливого виходу його з ладу.

З викладеного вбачається, що згідно ТУ виробника рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 перевищує рівень шуму, наведений в пункті 3 етапу 3 Технічного завдання. До того ж модернізація капоту не приведе до зменшення рівня шуму, а зміни в конструкцію капоту приведуть до погіршення технічних характеристик дизель-генератора та можливого виходу його з ладу.

Враховуючи викладене, в даному випадку досягнення результату, визначеного пунктом 3 етапу 3 Технічного завдання є неможливим, оскільки шумоізоляція шляхом модернізації захисного капота генераторної установки призведе до погіршення експлуатаційних характеристик дизель-генератора.

Суд зауважує, що вказане вище ТУ виробника передбачає вимірювання рівня шуму на відстані 7 м від дизель-генератора, в той час коли Технічним завданням передбачено таке вимірювання на відстані 1 метр від автономної електростанції.

З огляду на викладене, суду в даному випадку не вбачається відступ підрядника від умов договору підряду, зокрема в частині виконання/невиконання пункту 3 етапу 3 Технічного завдання.

Також позивач звернувся до ТОВ «Сталкер Акустик» та «Pro Acoustic» із листами № 24/12-1 від 24.12.2021 (т. 1 а.с. 118) та № 24/12-2 від 24.12.2021 (т. 1 а.с. 119), в яких просив підготувати пропозиції, розробити варіанти рішень щодо зниження рівня шуму від дизель-генераторних установок. Переважним варіантом є шумоізоляція безпосередньо корпусу/капоту ДГУ.

Листом від 03.01.2022 ТОВ «Сталкер Акустик» (т. 1 а.с. 120) повідомив, що для зниження шуму від дизель-генератора найбільш ефективним рішенням буде зведення екранів звукопоглинаючих або звукоізоляційних огороджувальних конструкцій. Це обумовлено тим, що втручання в конструктив самого генератора шляхом доопрацювання його корпусу може призвести до втрати гарантії виробника на сам генератор. Крім того, як би не був доопрацьований корпус за допомогою, наприклад, звукоізоляційних мембран, для генератора у будь-якому випадку необхідний повітрообмін. Отже, звук у будь-якому випадку проходитиме через решітки в самому корпусі генератора.

Листом від 11.01.2022 «Pro Acoustic» повідомило, що основним рішенням для захисту від шуму зовнішнього інженерного обладнаним є виконання шумозахисних екранів. Ефективність зниження шуму за допомогою таких рішень складає до 20 дБА. При необхідності більшого зниження шуму, виконуються замкнена конструкція (контейнер) з використанням спеціалізованих звукопоглинаючих решіток для забезпечення повітрообміну.

Як вказано вище, відповідач зазначає що невиконання позивачем етапу 3 пункту 3 технічного завдання за договором підряду № Р-012821 від 22.01.2021, підтверджено висновком ТОВ «Сталкер Акустікс» про результати акустичних досліджень щодо рівнів шуму на території АТ КБ «ПриватБанку» м. Дніпро від 17.11.2021.

Господарський суд звертає увагу, що висновком ТОВ «Сталкер Акустікс» про результати акустичних досліджень щодо рівнів шуму на території АТ КБ «ПриватБанку» м. Дніпро від 17.11.2021 (т. 1 а.с. 201 -203) встановлено, що результати натурних досліджень рівнів шуму показали, що основним джерелом шуму на території між будівлею Приватбанку та головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області є два дизель-генератора під час своєї роботи. Рівні звуку в 2 м від фасаду офісної будівлі ПФУ під час роботи дизель генератора становлять до 88 дБА що на величину до 23 дБА перевищують допустимі межі. Для подальшого вирішення проблеми, необхідно побудувати карту шуму та розробити акустичний проект зі зниження рівнів шуму шумозахисними екранами.

Господарський суд зауважує, що висновок ТОВ «Сталкер Акустікс» не передбачає варіанту зниження рівнів шуму шляхом модернізації захисного капота генераторної установки, натомість визначає єдиний можливий варіант зниження рівня шуму шляхом встановлення шумозахисних екранів.

До того ж, як вказано вище, в своєму листі від 03.01.2022 ТОВ «Сталкер Акустик» (т. 1 а.с. 120) зазначив, що для зниження шуму від дизель-генератора найбільш ефективним рішенням буде зведення екранів звукопоглинаючих або звукоізоляційних огороджувальних конструкцій. Це обумовлено тим, що втручання в конструктив самого генератора шляхом доопрацювання його корпусу може призвести до втрати гарантії виробника на сам генератор. Крім того, як би не був доопрацьований корпус за допомогою, наприклад, звукоізоляційних мембран, для генератора у будь-якому випадку необхідний повітрообмін. Отже, звук у будь-якому випадку проходитиме через решітки в самому корпусі генератора.

Наявність будь-яких інших недоліків у виконаних підрядником роботах належними та достовірними доказами відповідачем не доведена.

На підставі викладеного господарський суд доходить висновку, що роботи, визначені додатком № 2 до договору (т. 1 а.с. 19-22) «Технічне завдання для виконання робіт з облаштування резервного електропостачання приміщень», виконані позивачем.

Керуючись п. 5.4 договору, листом від 04.03.2024 №E.08.0.0.0/4-240304/174 відповідач повідомив позивача про відмову від договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.

Як вказано вище, суд дійшов висновку, що роботи визначені додатком № 2 до договору (т. 1 а.с. 19-22) «Технічне завдання для виконання робіт з облаштування резервного електропостачання приміщень» виконані позивачем.

Таким чином, відмова від договору підряду з підстав невиконання позивачем умов договору підряду є безпідставною. До того ж, оскільки роботи за договором виконані до направлення листа відповідача від 04.03.2024 про відмову від договору підряду, то така відмова жодним чином не впливає на результат вирішення даного спору та на зобов`язання відповідача оплатити виконані роботи.

Господарський суд наголошує, що відповідач не заперечує факту виконання робіт підрядником, зауваження відповідача, наведені ним у його поясненнях, стосувались лише невідповідності рівня шуму генераторної установки, проте, як встановлено судом шумоізоляція шляхом модернізації захисного капота генераторної установки призведе до погіршення її експлуатаційних характеристик, у зв`язку із чим в даному випадку досягнення результату визначеного пунктом 3 етапу 3 Технічного завдання є неможливим.

Відповідачем не заперечується факт використання АТ КБ "Приватбанк" системи гарантованого електропостачання, модернізація якої здійснювалась ТОВ "Укренергостандарт" за договором підряду № Р-012821 від 22.01.2021.

За таких обставин не сплата відповідачем вартості виконаних позивачем робіт не відповідає фундаментальним принципам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у статті 3 Цивільного кодексу України. Неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт із посиланням на невиконання останнім вимог пункту 3 етапу 3 Технічного завдання, враховуючи неможливість такого виконання без погіршення експлуатаційних характеристик генераторної установки, суперечить принципу недопустимості зловживання правом, закріпленому у статті 13 Цивільного кодексу України, та порушує баланс інтересів сторін. У такий спосіб, АТ КБ "Приватбанк", реально користуючись результатом виконаних позивачем робіт, не може уникнути зобов`язання сплатити їх вартість

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач позивачем складено та надано відповідачу на підписання: акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 на суму 1 057 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 35-34) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 1 607 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 33-34).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Враховуючи викладене, замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, а отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 1 057 642,00 грн відповідач не надав.

Господарський суд зазначає, що заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються господарським судом.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 1 057 642,00 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 15 864,63 грн.

У позовній заяві позивачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу - 80 000,00 грн (т.1 а.с.7) .

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (49000, Дніпропетровська область ,м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, ідентифікаційний код 38360847) 1 073 506,63 грн, а саме: 1 057 642,00 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 864,63 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.01.2025

Суддя І.В. Мілєва