СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2618/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх№74Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Хотенця П.В. 16.12.2024 (повний текст складений 24.12.2024) у справі №922/2618/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

до 1. Приватного підприємства "МАГНІТ +", м. Харків

2. фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2618/24 первісний позов задоволений повністю.

Ухвалено стягнути солідарно з Приватного підприємства "МАГНІТ +", м. Харків (61057, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, ) та Фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за кредитним лімітом по договору б/н від 14 грудня 2015 року, в розмірі 195193,92грн (84219,30грн - заборгованість за кредитом; 39105,82грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом; 70130,50грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1738,30грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом), а також 2422,40грн судового збору.

В зустрічному позові відмовлено.

09.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Відстрочити апелянту сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті;

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Витребувати у позивача оригінал оскаржуваного договору поруки. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №POR207 від 14 грудня 2015 саме ОСОБА_1 чи іншою особою.

4. рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2618/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 справу №922/2618/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2618/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№74Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2618/24 до надходження матеріалів справи.

15.01.2025 справа №922/2618/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 258 ГПК України установлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, разом з цим апелянт просить відстрочити сплату судового збору з посиланням на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", а саме на те, що апелянт перебуває у складному фінансовому становищі.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір".

Предметом розгляду даної справи є первісний позов з майновою вимогою та зустрічний позов з немайновою вимогою.

Відповідно до Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору (вимоги немайнового характеру).

Законом установлено, що за звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов заявлений у 2024 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2024 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028грн.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 4542грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянтом не додано до апеляційної скарги ЖОДНИХ доказів на підтвердження наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на викладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у скаржника грошових коштів для сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу. З урахуванням норм частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 174, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року у справі №922/2618/24 залишити без руху.

3. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 4542грн

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко