УХВАЛА

м. Київ

01.01.2025Справа № 910/16111/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 14) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13) про визнання протиправним та скасування наказу, а також про зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» сформовано позовну заяву до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024 р та зобов`язання Міністерства юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 034002163, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023, № 030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605) та була передана 28.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Оскільки Позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, ним повинен був бути сплачений судовий збір в розмірі 4844,80 грн, (із урахуванням коефіцієнту 0,8) а відповідні докази надано до суду.

Однак, судом встановлено, що Позивачем не було долучено докази сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн., що є підставою для залишення позову без руху.

Пунктами 2, 6 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч зазначеному Позивачем не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В частині відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, суд зазначає, що судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» відсутній електронний кабінет.

Частиною 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Окрім того суд наголошує, що у шапці позовної заяви представником вказано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН».

У той же час у описовій частині позовної заяви позивачем вказано: Позивач 2:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» 68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Пляжна, 11 та Позивач 3:Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» 68000, Одеська область, місто Чорноморськ, село Малодолинське, вулиця Космонавтів, 59Б, .

З огляду на викладене представнику позивача необхідно чітко вказати суб`єктний склад.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- визначити суб`єктний склад позивачів.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 01.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ