номер провадження справи 4/229/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025 Справа № 908/3226/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС», (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, літ. А8-3, прим. 220), представник позивача адвокат Шахрай Олександр Вікторович, ( АДРЕСА_1 )

відповідача Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя. пр. Соборний, буд. 206)

про стягнення 119540,54 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

12.12.2024 до господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла позовна заява вих. № 2, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.12.2024, (вх. № 3556/08-07/24 від 12.12.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС», м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 114297,46 грн. заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за період з травня 2021 року по листопад 2024 року, 4030,72 грн. інфляційних втрат та 1212,36 грн. 3 % річних, а разом 119640,54 грн.

Пунктом першим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 справу № 908/3226/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3226/24 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/229/24, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Запорізької міської ради, м. Запоріжжя надійшло Клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 24.12.2024, (вх. № 25229/08-08/24 від 24.12.2024) про розгляд справи № 908/3226/24 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, а у разі відмови в задоволенні цього клопотання розглядати справу № 908/3226/24 з повідомленням (викликом) сторін.

Подане клопотання мотивована тим, що ознайомившись з матеріалами позовної заяви по справі № 908/3226/24 відповідач вважає неможливим з`ясування всіх обставин даної справи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, без проведення процедури загального позовного провадження. Так, позивачем заявлена до стягнення заборгованість по внескам на управління будинком у сумі 114 297,46 грн. по квартирі № 9, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27. Між тим, відповідач стверджує, що вищезазначеною квартирою Запорізька міська рада не користується та не отримує послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що забезпечує ОСББ «РЕНЕСАНС» під час своєї господарської діяльності. Квартира № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, згідно з розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 14.01.2010 № 22р «Про службову житлову площі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області» була включена до числа службової житлової площі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для подальшого розподілу серед працівників зазначеного Управління та виключена із числа службової житлової площі Управління Служби безпеки України лише у серпні 2024 року відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 №506/13 «Про виключення трикімнатної квартири № 9 по вул. Розваги, 27 із числа службової житлової площі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області. Тож, вказана квартира тривалий час, а саме в період з 14.01.2010 по 13.08.2024 перебувала у службовому користуванні Управління Служби безпеки України в Запорізькій області. Отже, особи, які проживали у спірній квартирі, за нормами ст., ст. 61, 68 Житлового кодексу України, ст. 815 ЦК України є її наймачами та повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, вищевказана квартира знаходиться в господарському віданні Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, яке взагалі не є стороною по даній справі. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що справа є складною, існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність забезпечення справедливого судового розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях.

Розглянувши клопотання Запорізької міської ради про розгляд справи № 908/3226/24 в порядку загального позовного провадження та дослідивши матеріали справи № 908/3226/24, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України» № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку наказного провадження і позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 247 ГПК України закріплено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За приписами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 5 ст. 12 цього Кодексу, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514000,00 грн.).

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 114297,46 грн. заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за період з травня 2021 року по листопад 2024 року, 4030,72 грн. інфляційних втрат та 1212,36 грн. 3 % річних, а разом 119640,54 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, з огляду на необхідність встановлення обставин щодо того, хто є отримувачем послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що забезпечує ОСББ «РЕНЕСАНС», по квартирі № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, що неможливо зробити з наявних матеріалів справи, суд, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі № 908/3226/24.

Ухвалою суду від 17.12.2024 у справі № 908/3226/24 відповідачу запропоновано у строк до 02.01.2025, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, а також позивачу запропоновано, у разі отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, у строк до 16.01.2025, але не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, подати письмову відповідь на відзив на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем.

02.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Запорізької міської ради надійшов Відзив на позовну заяву (вх. № 38/08-08/25 від 02.01.2025), а 08.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від ОСББ «РЕНЕСАНС» надійшла Відповідь на відзив (вх. № 427/08-08/25 від 08.01.2025).

Отже, суд вважає, що сторони скористалися своїм процесуальним правом на подання заяв по суті спору, у встановлені строки подали ці процесуальні заяви, а тому Відзив на позовну заяву (вх. № 38/08-08/25 від 02.01.2025) та Відповідь на відзив (вх. № 427/08-08/25 від 08.01.2025) приймаються судом до розгляду та залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 12, 181, 182, 197, 234, 235, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Здійснювати розгляд справи № 908/3226/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 12.02.2025 о/об 12 год. 30 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

3. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін і третьої особи та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.

4. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 167 ГПК України у строк до 24.01.2025 подати до суду заперечення на відповідь на відзив разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду направити копію заперечень та доданих до них документів позивачу та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Запропонувати відповідачу подати суду письмові докази у підтвердження обставин, на які відповідач посилається в Клопотанні про розгляд справи № 908/3226/24 в порядку загального позовного провадження та у відзиві на позовну заяву, а саме: рішення Запорізької міської ради № 20 від 26.06.2012, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 448/6 від 30.11.2012; документальне підтвердження оформлення (реєстрації) права комунальної власності за територіальною громадою міста Запоріжжя на квартиру № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27; документальне підтвердження хто у спірний період був прописаний та проживав в квартирі № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27; документальні підтвердження, що квартира № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, знаходиться в господарському віданні Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

5. Суд роз`яснює позивачу що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

6. Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

8. Суд наголошує, що з 18 жовтня 2023 року вводиться в дію Закон № 3200-ІХ в частині внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього. Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

12. Ухвала підписана 13.01.2025.

13. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.