ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.2025 Справа №905/1354/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши документи, подані з метою усунення недоліків позовної заяви у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ

до відповідача Салія Сергія Миколайовича, м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення 23822,70грн заборгованості за кредитом, 521,13грн відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, 1680,00грн відсотків у вигляді щомісячної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 23822,70грн заборгованості за кредитом, 521,13грн відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, 1680,00грн відсотків у вигляді щомісячної комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на укладення ним з відповідачем як фізичною особою-підприємцем кредитного договору б/н від 03.02.2020 у формі Анкети-заяви від 03.02.2020 про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» (далі Умови), яка разом з Умовами, що розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в мережі Інтернет, складає названий договір, а також на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування відсотків та комісії.

Ухвалою від 09.10.2024 Господарський суд Донецької області залишив без розгляду позов у справі №905/1354/21 через тривале невиконання позивачем п.4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №905/1354/21 (щодо надання належним чином оформлених доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів).

Постановою від 04.12.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу від 09.10.2024 у справі №905/1354/21, передавши справу на розгляд Господарського суду Донецької області та зазначивши у постанові, що суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду, незважаючи на надану законодавцем можливість залишити позов без руху після відкриття провадження у справі, якщо обставини недодержання вимог ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України встановлено саме після відкриття провадження.

На підставі протоколу від 26.12.2024 передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №905/1354/21 передано судді Шиловій О.М. для продовження розгляду.

Ухвалою від 02.01.2025 суд залишив позов у справі №905/1354/21 без руху та зважаючи на обсяг недоліків, що підлягають виправленню, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання цієї ухвали (в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що позивач має надати належним чином оформлені докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення та належно оформлені виписки по рахунках із наданням документів на підтвердження того, що відповідальний виконавець дійсно має право на засвідчення даних, відображених у виписці).

Суд підписав вказану ухвалу кваліфікованим електронним підписом після 17:00год 02.01.2025.

Про отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху свідчать сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду» та наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (ухвали від 02.01.2025 про залишення без руху позовної заяви у справі №905/1354/21) на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти позивача (02.01.2025) та до його електронного кабінету (03.01.2025 о 01:31год).

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.116, ч.6 ст.242 ГПК України строк для усунення недоліків позову у справі №905/1354/21 почав перебіг 04.01.2025 і сплинув о 18:00год 07.01.2025.

Відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На усунення недоліків позову позивач надав через систему «Електронний суд»:

- 06.01.2025 із заявою б/н від 06.01.2025 (вх.№07-07/119/25): копії виписок по рахунках з накладеним електронним кваліфікованим підписом представника позивача за довіреністю №11753-К-Н-О від 23.07.2024 (довіреність надає право на засвідчення даних, відображених у виписці) та опис вкладення у цінний лист на ім`я особи, яка не є стороною у справі №905/1354/21;

- 07.01.2025 заяву б/н від 07.01.2025 (вх.№07-07/143/25), в якій просив продовжити встановлений судом строк для виконання ухвали від 02.05.2025 та долучити до матеріалів справи докази направлення позову з додатками на адресу відповідача у справі №905/1354/21, серед яких: опис вкладення б/н, б/д на ім`я Салія Сергія Миколайовича та транспортна накладна №U68 від 06.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Україна».

Отже, позивач надав документи в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позову і викладене в заяві б/н від 07.01.2025 клопотання позивача про продовження встановленого судом строку для виконання ухвали від 02.01.2025 не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності.

Водночас з приводу поданих 07.01.2025 документів суд зауважує позивачеві таке.

Позовна заява не є додатком до заяви б/н від 07.01.2025 про усунення недоліків позову.

В переліку предметів в описі зазначені як «заява про усунення недоліків по справі №905/1354/21» (п.1 в переліку), так і «позовна заява про стягнення заборгованості» (п.4 в переліку), але вкотре опис вкладення містить лише підпис і печатку відправника (позивача) та не містить відміток підприємства зв`язку або кур`єра в графі «Перевірив» тобто не підтверджує факт надання підприємством зв`язку послуг з пересилання саме тих документів, що зазначені в описі зокрема, позову з додатками.

Транспортна накладна №U68 від 06.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Україна» в графі «Прийнято до перевезення» містить відбиток штампа вказаного підприємства зв`язку із зазначенням «№ кур`єра 085», але не містить підпису відправника та засвідчує відправлення на адресу Салія Сергія Миколайовича «заяви про усунення недоліків по справі №905/1354/21», а не позовної заяви (див. графи «примітки відправника» та «Одержувач»; графа транспортної накладної «Опис вмісту» не заповнена).

Вимога процесуального закону про направлення позову відповідачу у справі забезпечує дотримання таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Маючи сумніви в добросовісності позивача під час виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також в тому, що 06.01.2025 відповідачеві дійсно було направлено позовну заяву у справі №905/1354/21, суд вважає за необхідне втретє зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву у справі №905/1354/21 та надати суду належним чином оформлені (див. п.1 мотивувальної частини ухвали від 02.05.2025) докази такого надсилання, з яких буде видно, що відповідачеві надіслано саме позовну заяву і додані до неї документи, і цей факт підтвердить не лише працівник позивача, а й працівник підприємства зв`язку або кур`єрської служби.

У разі невиконання втретє вимоги суду, направленої на забезпечення змагальності та рівності сторін, позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 176 (ч.12), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання б/н від 07.01.2025 про продовження строку для виконання ухвали суду від 02.01.2025.

2. Продовжити розгляд справи №905/1354/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Зобов`язати позивача у строк до 10.01.2025 включно надати суду належним чином оформлені докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

4. Запропонувати позивачу протягом 15-ти днів з дня отримання відзиву відповідно до ст.ст.166, 251 ГПК України надати суду відповідь на відзив та доказ надіслання її копії відповідачу листом з описом вкладення.

5. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відповідно до ст.ст.165, 251 ГПК України відзив на позов (в т.ч. контррозрахунок позовних вимог) і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі;

- одночасно надіслати (вручити) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання (вручення) представити суду.

Враховуючи, що на дату постановлення цієї ухвали у справі відсутні документи, що дають підстави вважати відповідача таким, що отримав позов, встановити відповідачу строк для виконання вимог суду протягом 30-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Звернути увагу відповідача на те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

6. Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів.

Суд враховує, що позивач має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачу на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд» та відомостей в матеріалах справи про альтернативні засоби зв`язку з відповідачем (адреса електронної пошти, номер телефону), ухвалу направити відповідачу засобами поштового зв`язку, а також розмістити для відповідача оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

7. Попередити сторін про те, що в умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи приписи ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також факт розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків (яке з 24.02.2022 регулярно перебуває під ворожими обстрілами), розгляд справи може бути здійснений поза межами передбаченого ГПК України 60-денного строку.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; п.1 ухвали може бути оскаржений до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 2 прим.:

1 у справу, 1 відповідачу