ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/504/24

Провадження № 3/913/504/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Величко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ

до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради, селище Мілове Луганської області

про стягнення 1 770 813 грн 28 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Жигадло І.Б. - адвокат, довіреність від 12.12.2024 № 136;

від відповідача - представник не прибув.

.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 06.12.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради про стягнення боргу за поставлений природний газ за договором постачання природного газу від 09.11.2021 № 11-1090/21-БО-Т в сумі 1 180 091 грн 61 коп., пені в сумі 230 969 грн 24 коп., 3% річних в сумі 74 428 грн 24 коп., інфляційних втрат в сумі 285 324 грн 19 коп., всього 1 770 813 грн 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради зобов`язань з оплати поставленого природного газу у січні-лютому 2022 року за договором постачання природного газу від 09.11.2021 № 11-1090/21-БО-Т, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/504/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 07.01.2025 об 11 год. 00 хв., зобов`язано позивача протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на адреси електронної пошти: , , докази надіслання надати суду, запропоновано позивачу надати додаткову угоду до договору постачання природного газу та дані з Інформаційної платформи оператора ГТС щодо остаточних алокацій відборів відповідача за січень-лютий 2022 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а також запропоновано у разі незгоди з розміром заявлених до стягнення грошових коштів, визначених позивачем, подати контррозрахунок, та повідомити про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

24.12.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив від 23.12.2024 № б/н, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів направлення актів приймання-передачі природного газу за січень та лютий 2022 року у встановлений договором строк. Підтвердити факт отримання актів у строки, обумовлені в договорі, відповідач не має можливості, оскільки колишній керівник відповідача залишився на окупованій території. Надані позивачем акти приймання-передачі природного газу за січень та лютий 2022 року не мають підписів споживача та їх оформлення не відповідає п. 2.3 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Також відповідач зазначає про наявність форс-мажорних обставин, які засвідчені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Крім того, відповідач посилається на п. 18 Прикінцевих положень ЦК України, як на підставу для звільнення від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати пені за прострочення виконання зобов`язань та списання нарахованої пені з 24.02.2022.

31.12.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 30.12.2024 № б/н, в якій позивач на доводи відповідача зазначає, що копії актів приймання-передачі природного газу за січень та лютий 2022 року направлялися на одну й ту саму адресу, що і акти за листопад-грудень 2022 року. Більш того, поставлений природний газ у листопаді-грудні 2022 року був сплачений відповідачем. Факт наявності форс-мажорних обставин повинен бути засвідчений саме сертифікатом Торгово-промислової палати України, за відсутності якого нарахування пені за порушення строків оплати товару є обґрунтованим.

Також позивачем до відзиву в якості додатку додані докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками на електронну пошту та дані з Інформаційної платформи оператора ГТС щодо остаточних алокацій відборів відповідача за січень-лютий 2022 року.

31.12.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Жигадло І.Б. надійшла заява від 30.12.2024 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.01.2025 об 11 год. 00 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2024 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції передана на розгляд судді Секірському А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.12.2024 № 117-р, у зв`язку з перебуванням судді Секірського А.В. у відпустці з 30.12.2024 до 05.01.2024, був проведений повторний автоматизований розподіл вказаної заяви, яка розподілена судді Іванову А.В.

Ухвалою суду від 31.12.2024 заяву представника позивача - адвоката Жигадло І.Б. від 30.12.2024 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 07.01.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст. 2 Закону. Колегія суддів у справі № 908/1162/23 вважала, що положення статей 13 та 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування ч. 1 цих статей, а саме, за рішенням Кабінету Міністрів України.

Спірні правовідносини у справі № 908/1162/23 стосуються стягнення заборгованості за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії з підприємства, розміщеного у місті Мелітополь (яке було окуповане з 25.02.2022), та яке з серпня 2022 року здійснювало свою діяльність на території міста Запоріжжя.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

Приймаючи справу № 908/1162/23 до свого розгляду, об`єднана палата Верховного Суду зазначила, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 розгляд справи № 908/1162/23 призначено на 17.01.2025.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача у справі № 913/504/24 Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради є: 92500, Луганська область, Міловський район, селище міського типу Мілове, вул. Центральна, будинок 73.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Міловської селищної територіальної громади є тимчасово окупованою з 24.02.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається, позивачем заявлено до стягнення заборгованість в сумі 1 180 091 грн 61 коп. за поставлений відповідачу природний газ за період з січня по лютий 2022 року (з 01.01.2022 по 28.02.2022).

Разом з тим, період, за який позивачем нараховано основну заборгованість, частково охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача в тимчасовій окупації.

Положеннями ст. 228 ГПК України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За умовами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з того, що спірні правовідносини як у справі № 913/504/24 так і у справі № 908/1162/23 є подібними, оскільки йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у ч. 2 ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; також в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, тому суд вважає, що висновок у справі № 908/1162/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, у зв`язку з чим провадження у справі № 913/504/24 слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі № 913/504/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 908/1162/23.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 10.01.2025.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ