ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/617/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, м. Миргород в інтересах держави в особі

позивач 1 Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків, в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава

позивач 2 Миргородська районна рада Полтавської області, м. Миргород

до відповідача 1 Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс», м. Ужгород

про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до омунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс», яким просить:

- постановити рішення про визнання недійсним договору від 23.05.2019 №50/05/2019-ПЗ про закупівлю послуг по об`єкту «поточний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Гадяцького району Полтавської області» та додаткової угоди №1 від 23.05.2019, укладених між Комунальним підприємством «Сервіс» Гадяцької районної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс» (ЕДРПОУ 41339726, вул. Володимирська, 90/18, м. Ужгород, 88015) на користь Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (ЕДРПОУ 41219870, вул. Соборна, 35, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області, 37333) 5 294 000,00 гривень, а з Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (ЕДРПОУ 41219870, вул. Соборна, 35, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області, 37333) одержані ним за рішенням суду 5 294 000,00 гривень стягнути в дохід держави.

Позов заявлено з посиланням на статті ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 4, 20, 27, 53, 75, 81, 129, 162, 164 ГПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому така підлягає прийняттю судом до розгляду.

За вимогами ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку, що спір підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Водночас з поданням позовної заяви позивач просить суд залучити до участі у справі Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЕДРПОУ 00032767) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Подане клопотання мотивує тим, що до виключних повноважень органів вказаного комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням.

Водночас рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/б1-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 7/01- 140-21 дії ТОВ «Гранд - Строй - Сервіс» під час проведення КП «Сервіс» Гадяцької районної ради публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, що може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Дослідивши наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЕДРПОУ 00032767) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12 лютого 2025 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЕДРПОУ 00032767)

Зобов`язати сторін надіслати залученим третім особам копії позовної заяви та матеріалів долучених до неї, докази надіслання яких подати суду.

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Докази направлення позивачу відзиву надати суду.

6. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповідачу відповіді надати суду.

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України;

- у випадку подання доказів до суду в усіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Довести до відома сторін, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук