ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2025 р. Справа № 906/623/24.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх. № 01-44/3595/24 від 30.12.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2) Комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 678363,29 грн безпідставно отриманих коштів

(без участі представників сторін)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.09.2024 позов задоволено, визнано недійсними додаткові угоди № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,12,13, укладені між Комунальним підприємством "Лікарня № 1" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Житомирської міської ради 678363,29 грн безпідставно отриманих коштів та розподілено судовий збір між відповідачами.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 10.09.2024 у справі №906/623/24 без змін.

На примусове виконання вказаного рішення 27.12.2024 господарським судом видано накази.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача1 надійшла заява (вх. № 01-44/3595/24 від 30.12.2024) про визнання наказу №906/623/24, виданого Господарським судом Житомирської області 27.12.2024 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням у повному обсязі; водночас боржник просить здійснювати розгляд цієї заяви без участі його представника.

В обґрунтування вказаної заяви боржник зазначив, що 24.12.2024 згідно платіжної інструкції № сплатив у повному обсязі на користь стягувача 678363,29 грн безпідставно отриманих коштів, присуджених до стягнення рішенням господарського суду від 10.09.2024 у справі №906/623/24.

Ухвалою суду від 30.12.2024 заяву боржника від 30.12.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №906/623/24 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.01.2025.

02.01.2025 до суду від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшла заява, згідно якої останній, з огляду на те, що на час призначеного судового засідання триває повітряна тривога, просить суд здійснювати розгляд заяви після завершення повітряної тривоги за його відсутності. Щодо задоволення заяви відповідача1 не заперечує.

В судове засідання 02.01.2025 сторони повноважних представників не направили.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.328ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 24.12.2024 р. добровільно та в повному обсязі виконано зобов`язання за рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.09.2024р. в частині сплати безпідставно отриманих коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № про сплату 678363,29 грн безпідставно отриманих коштів.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія від 30.12.2024р. підлягає задоволенню, а наказ суду від 27.12.2024 р. № 906/623/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Житомирської міської ради 678363,29 грн безпідставно отриманих коштів таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна Енергопостачальна компанія" (вх. № 01-44/3595/24 від 30.12.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ Господарського суду Житомирської області від 27.12.2024 у справі №906/623/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Житомирської міської ради 678363,29 грн безпідставно отриманих коштів таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "03" січня 2025 р.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- сторонам - через систему "Електронний суд".