ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового наказу

13.01.2025 № 904/4430/24

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву:

заявник: Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка

боржник: Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

від позивача: Соколенко О.П.;

від відповідача: Шатунов А.О.;

ВСТАНОВИЛА:

Управління каналів річки Інгулець звернулося до господарського суду з позовною заявою від 08.10.2024 за вих. № б/н до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 25 702 566,41 грн заборгованості за договором виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець на розбавлення зворотних вод та промивки русла р. Інгулець у між вегетаційний період 2023-2024 від 22.12.2023 № 933.

Ухвалою від 14.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Управління каналів річки Інгулець 25 702 566, 41 грн основної заборгованості, 308 430, 80 грн судового збору. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Від Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду 12.12.2024 у справі № 904/4430/24 на 6 місяців рівними платежами.

Ухвалою суду від 30.12.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду призначено на 13.01.2025.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем визнається рішення суду, однак наразі виконання рішення в повному обсязі одноразовим платежем або шляхом примусового списання під час його виконання є неможливим через скрутну фінансову ситуацію, що склалась у зв`язку з військову агресію російської федерації проти України та введенням воєнного стану. Відповідачем додано звіт про фінансові результати за 9 місяців 2024, за змістом якого чистий збиток складає у розмірі 461 964 тис. грн. Також, відповідач вказує на те, що у зв`язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України в частині заборони на відшкодування від`ємного значення ПДВ платникам податків щодо якого введено персональні санкції, органи ДПМ України безпідставно відмовляють у відшкодування від`ємного значення з ПДВ. Крім того, відповідач зазначає, що на підприємстві впроваджено та продовжується скорочений режим роботи з робочими днями понеділок, середа, п`ятниця, відповідно до наказу № 1033 від 18.10.24, № 1096 від 15.11.24. Відповідач звертає увагу суду на те, що ним ініційовано процедуру реструктуризації боргу, однак через брак обігових коштів він не в змозі погасити його одночасно.

13.01.2025 Управлінням каналів річки Інгулець подано заяву про відмову в наданні розстрочки виконання судового рішення. Заперечуючи викладені відповідачем твердження в заяві про розстрочення виконання рішення суду, позивач посилається на те, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору вже з урахуванням важкого фінансового стану відповідача, а саме було укладено договір №1/2024/476 від 01.05.2024 реструктуризації заборгованості за договором № 933 виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець на розбавлення зворотних вод та промивку русла р. Інгулець у між вегетаційний період 2023 2024 від 22.12.2023. Однак, умови вказаного договору порушено відповідачем і договір не виконаний в повному обсязі. Позивач зазначає, що він теж постраждав внаслідок збройної агресії Російської Федерації: підприємство було окуповано з березня по листопад 2022, багато водогосподарських об`єктів досі не розміновані, а діяльність суттєво обмежена. Коштів, які надходять від платників послуг ледве вистачає на ремонти обладнання та поточні витрати на електроенергію. Позивач забезпечує водопостачання для м. Миколаїв і м. Кривий Ріг, а несплата боргу загрожує припиненню водопостачання.

В судове засідання 13.01.2025 з`явились повноважні представники сторін.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем до заяви документи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду від 12.12.2024 у справі № 904/4430/24 на шість місяців рівними частинами по 4 283 761,07 грн.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

За змістом частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, здійснюється на підставі доказів.

Обґрунтовуючи подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, заявник надав докази, а саме звіт про фінансові результати за 9 місяців 2024, що свідчать про понесення підприємством збитків та, як наслідок, про незадовільний фінансовий стан.

Разом з тим, суд критично ставиться до посилань відповідача на наявність ініційованої відповідачем процедуру реструктуризації боргу, який виник перед позивачем, оскільки позивач вказує на те, що наявні договори про реструктуризацію поточних заборгованостей Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" не виконуються належним чином та грошові кошти не сплачуються в повному обсязі.

Таким чином, заявником не надано доказів в підтвердження того, що він буде спроможний виконати рішення суду згідно запропонованого графіка, а отже, не доведено, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення.

Кризові явища в економіці є загальними для сторін у цій справі.

Наведені відповідачем негативні наслідки цих явищ стосуються обох підприємств як господарюючих суб`єктів, які за приписами статті 42 Господарського кодексу України здійснюють свою діяльність на власний ризик.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку про не доведення матеріалами справи факту існування обставин, які згідно вимог процесуального закону можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/4430/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко