ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025м. ХарківСправа № 922/3679/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЛАВМЕТАЛ", місто Слов`янськ, Донецька обл.
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,м.Харків
про визнання недійсним і скасування рішення
за участю представників:

позивача:не з`явився.

відповідача: Олександра Дикань (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСЛАВМЕТАЛ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМК від 18.04.2024 № 70/41-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 7/01-171-21 у частині, що стосується ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ».

В обгрунтування позову зазначає, що про спірне рішення позивач дізнався тільки 03.10.2024, після розміщення державним виконавцем рішення на сайті ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ». Вважає, що строк давності притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону №2210 минув, оскільки оцінка відповідачем такого порушення у оспорюваному рішенні була здійсненна ще у 2017 р. та 2018 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2024 відкрито провадження у справі № 922/3679/24; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2024 об 11:00.

06.11.2024 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву (вх.№27856) в якому наголошує на тому, що позивачем пропущено присічний строк, встановлений частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на оскарження рішення № 70/41-р/к від 18.04.2024. Доводи позивача про пропущення відповідачем строку давності притягнення ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» до відповідальності за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції вважає безпідставними.

14.11.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№28758) в яких наполягає на тому, що ТОВ "УКРСЛАВМЕТАЛ» було притягнуто до відповідальності поза межами строків давності, встановлених у частині першій статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов (вх. №27856 від 06.11.24), вказаний відзив судом долучено долучено до матеріалів справи; на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 04.12.2024 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 04.12.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 18.12.2024 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 18.12.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу № 922/3679/24 до розгляду по суті на 10.01.2025 о 09:30.

Позивач свого представника у судове засідання 10.01.2025 не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, повноважний представник позивача брав участь у судовому засіданні 18.12.2024 в якому оголошувалась дата та час наступного судового засідання.

Представник відповідача у судовому зсіданні 10.01.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував, з мотивів, наведених у відзиві на позову заяву.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 7/01-171-21 (далі Справа) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Відділення прийнято Рішення № 70/41-р/к, яким:

Визнано, що ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» та ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ САЛАМАТОВА ВАЛЕНТИНА АНДРІЇВНА (далі ФОП САЛАМАТОВА В.А.) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Конструкційні матеріали» (ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2017-07-26-001542-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/41-р/к, на ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Визнано, що ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» та ФОП САЛАМАТОВА В.А. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Конструкційні матеріали» (ДК 021:2015: 44111500-6 Ізолятори та ізоляційне приладдя) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-03-26-001405-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 резолютивної частини Рішення № 70/41-р/к, на ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що антиконкурентні узгоджені дії, щодо яких здійснювалося розслідування у справі № 7/01-171-21 та за наслідком розгляду яких було прийнято оспорюване рішення стосувалися Торгів, що відбувалися у 2017 та 2018 роках. З цих підстав наполягає на пропуску Відділенням строку давності притягнення до відповідальності, встановленого ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки під час тривалого розслідування в період з 2018 по 2024 роки ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» знаходилося у стані правової невизначеності, що є неприпустимим. При цьому вказує, що про наявність спірного рішення позивач дізнався тільки 03.10.2024, коли Старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рішення № 70/41-р/к було розміщено на сайті ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ». В свою чергу,поштову кореспонденцію від відповідача за місцем реєстрації Товариства: Україна, 84102, Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Гончарна, будинок 5, приміщення 1 позивач не міг отримувати через активні на той час бойові дії неподалік міста Слов`янськ та відсутністю Товариства за місцем фактичного знаходження.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Як встановлено судом, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (далі Замовник) на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» були опубліковані наступні оголошення:

- 26.07.2017 оголошення UA-2017-07-26-001542-b про проведення торгів на закупівлю Конструкційні матеріали» (ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали та ДК 021:2015:44111500-6 Ізолятори та ізоляційне приладдя) (далі Торги № 1);

- 26.03.2018 оголошення UA-2018-03-26-001405-b про проведення торгів на закупівлю «Конструкційні матеріали» (ДК 021:2015:44111500-6 Ізолятори та ізоляційне приладдя), зокрема, за лотами № 2 та № 3 (далі Торги № 2).

Відповідно до протоколу від 20.12.2017 засідання тендерного комітету Замовника Торги № 1 були відмінені у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій.

Згідно з протоколом від 09.07.2018 засідання тендерного комітету Замовника переможцем Торгів № 2 по Лоту № 2 визначено ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ», з яким укладено договір від 27.07.2018 № 2574.

Згідно з протоколом від 09.07.2018 засідання тендерного комітету Замовника переможцем по Лоту № 3 визначено ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ», з яким укладено договір від 24.07.2018 № 2505.

У відповідності до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як вбачається з розпорядження № 70/179-рп/к адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.05.2021 розпочато розгляд справи за ознаками порушення у тому числі ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною другою статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла до 01.01.2024) перебачено, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проте, суд зазначає, що ані Законом, ані Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку, вчинення службовцями Комітету/Відділення тих чи інших дій зі збору та аналізу доказів у справі до винесення Комітетом відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 922/3715/17.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд зазначає, що відповідачем розгляд антимонопольної справи 7/01-171-21 здійснювався в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (статтею 42) визначені строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не строки розгляду справ Відділенням.

Строк притягнення до відповідальності - сукупність правовідносин, передбачених законодавством, що встановлює період часу, за який до суб`єкта можуть бути застосовані примусові заходи з додержанням встановленої процедури, застосування правомочним суб`єктом до осіб, які вчинили правопорушення, заходів впливу, реалізація яких юридично визнана.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», а також Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), не містили строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до моменту винесення відповідного рішення» не встановлено, та є дискреційними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України.

Антимонопольна справа № 7/01-171-21 розпочата 18.05.2021 та завершилась прийняттям Рішенням № 70/41-р/к від 18.04.2024, тобто розгляд справи здійснювався майже протягом 3 років.

Отже, суд приходить до висновку, що Відділенням не було і не могло бути порушено під час розгляду справи №7/01-171-21, а ні строків притягнення до відповідальності, а ні строків розгляду справи, які не були регламентовані в редакції Закону України «Про захист економічної конкуренції», чинній на момент виникнення правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що копію Витягу з Рішення № 70/41-р/к було направлено супровідним листом від 18.04.2024 № 70-02/П-1192 Відділенням на адресу ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань :84102, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гончара, буд. 5, прим. 1, проте було повернуто до Відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною першої статті 10 Закону №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Будь-які зміни у ЄДР стосовно адреси місцезнаходження Товариства позивачем не вносились.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/41-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 132 (7792) від 29.06.2024. Отже, копія Витягу з Рішення 70/41-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» 09.07.2024.

З огляду на вказане присічний строк на оскарження рішення завершився 09.09.2024.

Враховуючи те,що позовна заява була подана до суду 16.10.2024 зазначене свідчить про наявність обставин пропущення позивачем строків, встановлених частиною першою статті 60 названого Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСЛАВМЕТАЛ"до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМК від 18.04.2024 № 70/41-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 7/01-171-21 у частині, що стосується ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" січня 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне