УХВАЛА

м. Київ

14.01.2025Справа № 910/17251/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір"
треті особи,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлобудінвест УКБ»
про за зустрічним позовом до провизнання договору субпідряду виконаним Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" визнання недійсним акту

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17251/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (далі також - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (далі також - відповідач за первісним позовом) про визнання договору субпідряду № 05/05.21 від 05.05.2021 виконаним.

30.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про визнання недійсним Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 до Договору субпідряду № 05/05.21 від 05.05.2021.

Ухвалою суду від 06.02.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про визнання недійсним Акту об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» про визнання договору виконаним по справі № 910/17251/23.

Відповідно до ухвали від 23.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі № 910/17251/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/17251/23 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

02.01.2025 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного листа, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта та вирішив зобов`язати сторін вчинити необхідні дії, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17251/23.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення умов роботи по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

3. Зобов`язати сторін по справі та третю особу:

- забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження (кабельно-трубної каналізації на об`єкті «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на проспекті Космонавта Комарова, 1 на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янського районі м. Києва»), безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, присутність сторін по справі або їх представників, належні умови праці та повернення експерта до експертної установи;

4. Дану ухвалу направити сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко