СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

06 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/329/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.,

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні (вх. № 16422),

за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. № 405 Л/1),

на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 (повний текст складено 18.01.2024) у справі № 913/329/23 (суддя Секірський А.В.),

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Кремінна Луганської області,

2) Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків,

до відповідачів:

1) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради", м. Кремінна Луганської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд", с. Мила, Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за бюджетні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд" (попередня назва - ТОВ "Східекобуд"), в якому просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", оформлене протоколом його засідання №269 від 17.10.2018, про визначення ТОВ "Східекобуд" переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 "Будівельні роботи на поточний ремонт" роботи з реконструкції Кремінської міської лікарської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини за адресою: Луганська обл., м. Кремінна, вул. Побєди, 1а" в рамках проекту "Покращення умов надання первинної медичної допомоги мешканцям Кремінського району";

- визнати недійсним договір підряду №122/2018 від 29.10.2018, укладений між Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ "Східекобуд";

- стягнути з ТОВ "Стефанотрейд" на користь КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" 3063312,11грн, а з КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" одержані ним за рішенням суду грошові кошти 3063312,11грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 та ухвалити нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору підряду № 122/2018 від 29.10.2018 та стягнення з ТОВ "Стефанотрейд" на користь КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" коштів, отриманих за оспорюваним договором, у розмірі 3063312,11грн, а з КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" цих коштів в дохід держави - скасовано; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір підряду №122/2018 від 29.10.2018, укладений між Комунальною установою "Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ "Східекобуд", яке змінило найменування на ТОВ "Стефанотрейд".

Стягнуто з ТОВ "Стефанотрейд" на користь КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" 3063312,11грн, а з КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кремінської міської ради" одержані ним за рішенням суду грошові кошти 3063312,11грн стягнуто в дохід держави.

В решті рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ "Стефанотрейд" на користь Луганської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 48633,68грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 72950,52грн.

24.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки у справі №913/329/23, в якій прокуратура просить виправити описку, допущену у постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, стягнувши витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 72950,52грн на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору), посилаючись на те, що платником судового збору за подання апеляційної скарги була саме Харківська обласна прокуратура.

Розглянувши вищевказану заяву, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі №913/329/23 є Луганська обласна прокуратура, натомість заявником апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/329/23 виступала саме Харківська обласна прокуратура.

При зверненні до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 09.01.2024 у справі №913/329/23 Харківською обласною прокуратурою в якості доказів сплати судового збору додано платіжну інструкцію Державної казначейської служби України №66 (внутрішній номер 324503742) від 23.01.2024, з якої вбачається, що платником судового збору за подання апеляційної скарги є Харківська обласна прокуратура ().

Таким чином, в абз. 7 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №913/329/23 помилково зазначено Луганську обласну прокуратуру, замість Харківської обласної прокуратури як органу (стягувача), на користь якого підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 72950,52грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом в абз. 7 резолютивної частини постанови від 18.11.2024 у справі №913/329/23 було допущено технічну описку в частині зазначення стягувача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 72950,52грн, а саме, замість Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ), зазначено Луганську обласну прокуратуру (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27; ), у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення технічної описки.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №913/329/23 - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в абзаці 7 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №913/329/23, замінивши помилково зазначеного стягувача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 72950,52грн - Луганську обласну прокуратуру (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27; ) на правильного стягувача Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження у касаційному порядку визначені ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук