ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"02" січня 2025 р. Cправа №902/740/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фермерського господарства "Одарочка", с.Комарів Вінницького району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне вуглевидобування", смт Олександрівка Краматорського району Донецької області
про стягнення 569145,50 грн заборгованості за договором поставки
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.11.2024 позов у справі №902/740/24 задоволено та стягнуто з відповідача 538935,58 грн - основної заборгованості; закрито провадження в частині стягнення 30209,92 грн - 3% річних; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/740/24 на 02.01.2025.

02.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника Фермерського господарства "Одарочка" адвоката Чорного С.О. б/н від 29.11.2024 (а.с.90), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування чого до згаданого клопотання долучив відповідні докази.

На визначену судом дату, 02.01.2025, сторони не з`явилися, водночас позивач в заяві б/н від 02.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/10/25 від 02.01.2025) просив провести судове засідання, призначене на 02.01.2025, без участі його представника. Відповідач про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання повного судового рішення на адресу електронної пошти (а.с.89), а також до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС позивача.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи.

Фактичні обставини, які встановив суд.

10.04.2024 між Адвокатським об`єднанням "Макс гарант" (далі - Адвокат) та Фермерським господарством "Одарочка" (далі - Клієнт) укладено договір (правочин) про надання правової допомоги №24410 (далі - Договір) (а.с.92-93), за умовами п.1.1 Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання Клієнту юридичної допомоги обумовленого цим Договором виду в інтересах Клієнта на умовах, передбачених Договором, а саме надання правової допомоги ФГ "Одарочка" у Господарському суді м.Києва, Господарському суді Донецької області, Північному апеляційному господарському суді, Центральному апеляційному господарському суді як позивачу у справі щодо стягнення боргу на підставі договору поставки №28072022 від 28.07.2022, укладеного між ФГ "Одарочка" та ТОВ "Ефективне вуглевидобування", а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії Адвоката по наданню правової допомоги, а також всі понесені Адвокатом фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору.

Сума гонорару за прийнятим дорученням визначається додатковою угодою (п.1.2 Договору).

Згідно з п.1.4 Договору повноваження Адвоката як сторони цього Договору безпосередньо здійснюють, зокрема адвокат Чорний С.О.

Гонорар за цим Договором вноситься Клієнтом протягом двадцяти днів з дня підписання цього Договору. На підтвердження внесення гонорару Адвокатом складається письмовий документ (розписка, прибутковий касовий ордер тощо). Порушення Клієнтом строків внесення гонорару, або внесення гонорару в неповній сумі дає Адвокату право достроково розірвати Договір із залишенням Адвокатом частини внесеної Клієнтом неповної суми гонорару пропорційно виконаній Адвокатом роботи (п.3.1 Договору).

Строк дії договору - три роки з моменту укладення, але не раніше виконання сторонами взятих на себе за Договором зобов`язань; Адвокатом - виконання прийнятого доручення, а Клієнтом - оплати гонорару, та з правом дострокового припинення Договору у випадках, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", процесуальними кодексами України, Правилами адвокатської етики (п.5.2 Договору).

10.04.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №24410/1 від 10.04.2024 до Договору (а.с.94), умовами п.1.1 якої погоджено що сума гонорару за прийнятим на підставі договору №24410 від 10.04.2024 дорученням складається з авансу в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень - першої частини гонорару та другої частини гонорару, яка розраховується як 50% від усієї стягнутої на підставі судового рішення суми, яка перевищує суму боргу та до складу якої входить сума стягнутих штрафів, пені, % річних, інфляційних втрат, витрат позивача на сплату судового збору та на професійну правничу (правову) допомогу адвоката тощо.

Згідно з п.1.2 додаткової угоди №24410/1 від 10.04.2024: визначена в п.1.1 цієї додаткової угоди сума гонорару сплачується Клієнтом на користь Адвоката в такому порядку та строки:

- перша частина гонорару в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн сплачується Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвоката протягом 2 робочих днів з моменту укладення основного договору;

- друга частина гонорару, розмір та склад якої визначений п.1.1 цієї додаткової угоди, сплачується Клієнтом на користь Адвоката протягом 5 робочих днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок Клієнта суми, стягнутої на підставі судового рішення, що перевищує суму боргу.

Сторони домовились, що гонорар, який визначений в п.1.1 додаткової угоди, сплачується Клієнтом за наступні послуги адвоката:

- складання та подання претензії щодо стягнення боргу з ТОВ "Ефективне вуглевидобування",

- складання та подання позовної заяви в господарському судочинстві, предметом якої є стягнення з ТОВ "Ефективне вуглевидобування" на користь ФГ "Одарочка" боргу внаслідок неналежного виконання договору поставки;

- представництво ФГ "Одарочка" у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді або у Господарському суді Донецької області та Центральному апеляційному господарському суді як позивача;

- складання та подання апеляційної скарги у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, а також відзиву на апеляційну скаргу в раз. задоволення позову;

- складання та подання відповіді на відзив та інших процесуальних документів необхідність подання яких буде виникати в процесі розгляду справи.

29.11.2024 між сторонами складено акт здачі-прийняття наданих послуг №1, відповідно до якого Клієнт прийняв надані Адвокатом послуги з професійної правничої допомоги на суму 45000,00 грн, зокрема:

- складання та подання претензії щодо стягнення боргу з ТОВ "Ефективне вуглевидобування" - 5000,00 грн;

- складання та подання позовної заяви в господарському судочинстві, предметом якої є стягнення з ТОВ "Ефективне вуглевидобування" на користь ФГ "Одарочка" боргу внаслідок неналежного виконання договору поставки - 20000,00 грн;

- представництво ФГ "Одарочка" у Господарському суді Вінницької області як позивача - 15000,00 грн;

- складання та подання додаткових пояснень в рамках судової справи № 902/740/24 - 5000,00 грн.

Платіжною інструкцією №107 від 10.04.2024 (а.с.95) підтверджується перерахування Клієнтом на користь Адвоката 45000,00 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №227/2301/21: "...не можуть бути покладені на відповідача (відповідачів) витрати на правову допомогу, надані в інших судових справах або за представлення інтересів особи в інших органах, організаціях та установах, що не пов`язані з розглядом справи...".

Вирішуючи питання щодо доведення позивачем факту понесення ним витрат на правову допомогу при розгляді цієї справи суд вважає необхідним надати оцінку змісту договору про надання правової допомоги №24410 від 10.04.2024. Так, пунктами 1.1 Договору та 1.4 додаткової угоди №24410/1 від 10.04.2024 до Договору сторони визначили, що правова допомога позивачу надається: "...у Господарському суді м.Києва, Господарському суді Донецької області, Північному апеляційному господарському суді, Центральному апеляційному господарському суді...".

Водночас, позов у цій справі було подано до Господарського суду Вінницької області 04.07.2024 на підставі положень ч.5 ст.29 ГПК України, відповідно до правил визначення підсудності за вибором позивача; тоді як згідно зі статтею 27 ГПК України з таким позовом можливо було звернутись також до Господарського суду Донецької області.

Ордером серії АВ №1133189 від 04.07.2024 (а.с.6) та актом здачі-прийняття наданих послуг №1 від 29.11.2024 стверджується, що професійна правнича допомога за Договором надається у Господарському суді Вінницької області.

За вказаних обставин суд, керуючись частиною 1 ст.79 ГПК України, доходить висновку, що надані позивачем докази в своїй сукупності підтверджуються понесені ним витрати на правову допомогу, надану в цій судовій справі в Господарському суді Вінницької області, а розмір понесених витрат становить 45000,00 грн.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що рішенням від 26.11.2024 позов у справі №902/740/24 задоволено: стягнуто з відповідача 538935,58 грн - основної заборгованості; закрито провадження в частині стягнення 30209,92 грн - 3% річних, оскільки позивач звернувся до суду із заявою б/н від 26.11.2024 про відмову від позову у справі №902/740/24 в частині вимог про стягнення 30209,92 грн - 3% річних.

Вирішуючи питання щодо судового збору в рішенні від 05.11.2024 суд зазначив: "З огляду на те, що провадження у цій справі в частині вимог про стягнення 30209,92 грн - 3% річних закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, витрати зі сплати судового збору в цій частині в сумі 453,15 грн слід залишити за позивачем."

На підставі викладеного, розподілу між сторонами підлягають судові витрати позивача в сумі 42611,43 грн.

Згідно з правовою позицією, висвітленою у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд констатує, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "...стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

За наведених обставин суд, керуючись ч.5 ст.129 ГПК України, доходить висновку, що розумним, обґрунтованим та пропорційними до предмету спору буде розмір судових витрат на професійну правничу допомогу позивача в сумі 17044,57 грн (42611,43 грн х 40%).

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне вуглевидобування" (вул.Ювілейна, буд.19, смт Олександрівка, Краматорський р-н, Донецька обл., 84000; ідентифікаційний код 42602776) на користь Фермерського господарства "Одарочка" (вул.Михайлівська, буд.30А, с.Комарів, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23251; ідентифікаційний код 32938769) 17044,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.

5. Повне додаткове рішення складено 13.01.2025.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - ФГ "Одарочка" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ФГ "Одарочка" адвокату Чорному С.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "Ефективне вуглевидобування" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()