ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3185/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037
провитребування майна
за участю представників сторін:

позивача: Чуб С.В.;

відповідача: Верещагін Є.В., Шульга Н.В.;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України: не заявися.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки :00:003:0200.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року позовну заяву Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вх. № 3185/24) залишено без руху.

20.09.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23806/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.10.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27300) у якій останній, просить суд, визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 922/3185/2. Надати можливість участі у судовому засіданні, у разі його проведення, призначеному на "30" жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. у справі № 922/3185/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, внаслідок ворожого обстрілу 28 жовтня 2024 року було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку з вказаними подіями, судове засідання призначене на 30.10.2024 о(б) 13:00 по вказаній справі не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 04.11.2024 року знято з розгляду справу № 922/3185/24. Призначено підготовче засідання у справі на "13" листопада 2024 р. о(б) 13:00 год. Задоволено заяву (вх. № 27300 від 30.10.2024 року) відповідача. Поновлено відповідачу строк на подання даної заяви. Підготовче засідання призначене на 13.11.2024 року о(б) 13:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою(відеоконференція).

13.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи (вх. № 28622/24).

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 листопада 2024 року о(б) 12:00 год.

27.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи (вх. № 29828/24).

27.11.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 29859/24).

Ухвалою суду від 27.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 грудня 2024 року о(б) 11:20 год. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

18.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 31809/24) у якому останній, просить суд, витребувати у Акціонерного товариства "Харківобленерго" оригінал наданого ним акту прийому-передачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом клопотання позивача (вх. № 29828 від 27.11.2024 року) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання позовної заяви (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Зобов`язано позивача у триденний строк з дня оголошення даної ухвали направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України копію позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист або через використання електронного кабінету у ЄСІТС), та надати такі докази до суду.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із врахуванням залучення до участі у справі 3-ї особи, та встановлення строку для надання 3-ю особою пояснень, судом задля забезпечення прав сторін на належний розгляд справи у підготовчому засіданні, продовжено строк підготовчого засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 січня 2024 року о(б) 13:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача від 18.12.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

20.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32041/24) про доручення до матеріалів справи доказів направляється копія позовної заяви з додатками Фонду державного майна України.

10.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 641/25).

13.01.2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 781/25).

14.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла відповідь на пояснення 3-ї особи (вх. № 870/25).

15.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1009/25). . Враховуючи вищевикладене клопотання Позивача не підлягає задоволеннюВраховуючи вищевикладене клопотання Позивача не підлягає задоволенню

15.01.2025 року від Харківської обласної прокуратури через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1014/25) про вступ у справу.

15.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1042/25), у якому останній просить суд, долучити до матеріалів справи № 922/3185/24 акт робочої комісії закінченого будівництва понижувальної КТПБ 110/10.

Уповноважений представник 3-ї особи, у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні уповноважений представник позивача надав усні пояснення.

Присутні у підготовчому засіданні уповноважені представники відповідача надали заперечення.

Присутній у підготовчому засіданні уповноважений представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку, та клопотання позивача про поновлення строку, поновлено строк, та долучено відповідні документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, судом вправлено описку допущену судом при оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 15.01.2025 року у справі № 922/3185/24, а саме вважати вірним "Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.".

Суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 31809/24 від 18.12.2024 року), зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання позивач зазначає, що разом із позовною заявою відповідачем було надано акт від 16.12.1996 року. У відзиві на позовну заяву та запереченні на клопотання про залучення третьої особи відповідач зазначає, що у 1996 році ПС 110/10 позивачем було передано до ДАЕК «Харківобленерго», правонаступником якого є відповідач, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.12.1996 року і передаточного фінансового плану.

За твердженнями позивача, надана відповідачем копія акту прийому-передачі від 16.12.1996 року та передавальний фінансовий план до нього не надає можливості встановити дійсний зміст документа, що викликає сумніви щодо відповідності поданої копії оригіналу, у зв`язку із чим, позивач вважає, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідним дослідження оригіналу вказаних письмових доказів, та звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Заперечуючи проти клопотання позивача про витребування доказів, відповідач у наданих до суду запереченнях (вх. № 1009/25 від 15.01.2025 року) зокрема зазначає, що позивачем не зазначено, що саме йому не надає можливості встановити дійсний зміст документа, і врахувати, що акт прийому-передачі від 16.12.1996 року та передавальний фінансовий план до нього, є двостороннім актом. Зазначені документи були підписані також директором і головним бухгалтером позивача, що свідчить про наявність оригіналів таких документів у самого позивача, і про безпідставність подання даного клопотання. Заявлення такого клопотання позивачем призводить до затягування розгляду даної справи, яка повинна бути розглянута у впродовж розумного строку. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, з огляду на наступне.

Приписами частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В даному випадку позивач ставить під сумнів надані відповідачем копії, а саме акту прийому-передачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану.

Згідно з частиною 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки позивач вказує на виникнення у нього сумніву щодо відповідності поданої копії оригіналу, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх. № 31809/24 від 18.12.2024 року), та витребувати у відповідача оригінал акту прийому-передачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, задоволення клопотання про витребування доказів, та необхідність вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 81, 91, 177, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (вх. № 31809 від 18.12.2024 року) задовольнити.

1.1. Витребувати у Акціонерного товариства "Харківобленерго" оригінал наданого ним акту прийому-передачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану.

1.2. Встановити Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк на подання вищезазначених оригіналів документів до 21.01.2025 року о(б) 11:00 год.

2. Відкласти розгляд справи на "22" січня 2024 р. о(б) 14:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 15 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 15.01.2025 року

Суддя О.О. Ємельянова