ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2025 р.Справа № 924/1040/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до угоди №20 від 22.08.2007 Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Власником об`єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Позивач вказує, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись Інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50/24 від 26.11.2024, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1040/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.11.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1040/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:20 год. 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 23.12.2024 суд, зокрема відклав підготовче засідання на 12:00 год. 13 січня 2025 року, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/1040/24 на тридцять днів та залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду 23.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №924/1040/24, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький та Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.

Ухвалою суду від 24.12.2024 вищевказану позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №924/1040/24, залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків (зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України) по 06 січня 2025 року включно.

До суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначає, що з 19.12.2024 не доступні державні реєстри та інформаційні системи Міністерства юстиції України. У зв`язку з цим в роботі Електронного кабінету Електронного суду діють обмеження щодо реєстрації електронного кабінету. Заявник просить врахувати зазначені обмеження при роботі з Електронним кабінетом Електронного суду та продовжити строк реєстрації електронного кабінету відповідно до ст. 6 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).

Суд встановив, що на веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення, в якому вказано, що з 19 грудня 2024 року недоступні державні реєстри та інформаційні системи Міністерства юстиції України. У зв`язку із цим в роботі Електронного кабінету Електронного суду діють обмеження, зокрема недоступна реєстрація нового кабінету юридичної особи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити Товариству з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, у справі №924/1040/24.

Керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, у справі №924/1040/24 до 20 січня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати Товариству з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" на адресу: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 3 (рекомендованим).