УХВАЛА

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/13024/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА управління активами компанія», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Градієнт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, приватне акціонерне товариство «Укрсвітло»

про визнання недійсним рішення учасника № 05/04/19 від 05.04.2019

Представники:

від позивача Тарасун В.Г.

від відповідача та третіх осіб не прибули

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА управління активами компанія», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Градієнт» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» про визнання недійсним рішення учасника № 05/04/19 від 05.04.2019.

Суд своєю ухвалою від 23.10.2024 відкрив провадження у справі № 910/13024/24, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Укрсвітло».

Оскаржуваним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА управління активами компанія», як єдиний учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» (далі - Товариство), погодило продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що таке рішення він приймав, а підпис у рішенні виконаний від імені генерального директора Товариства ОСОБА_1 іншою особою. На підтвердження цієї обставини позивач посилається у тому числі на висновок експерта, складений за результатами дослідження фотокопії рішення № 05/04/19 від 05.04.2019, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 виконано ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису конкретної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» позов визнало, подавши відповідну заяву.

Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» заперечило проти задоволення позову, вважаючи, що відсутні докази, які спростовують обставини підписання оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , а висновок експерта наданий за результатами дослідження фотокопії, а не оригіналу, та носить ймовірний характер.

09.12.2024 позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївні оригіналу рішення загальних зборів єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд», оформлене рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» № 05/04/19 від 05.04.2019 р., підписане генеральним директором товариством з обмеженою відповідальністю «АРТА управління активами компанія» ОСОБА_1 , яке знаходиться в матеріалах нотаріальної справи за наслідком нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, за реєстровим № 320 від 05.04.2019 року.

Обґрунтовуючи необхідність дослідження оригіналу цього рішення позивач посилається на те, що третя особа заперечує відповідність поданої копії оригіналу, та ставить під сумнів доказове значення експертизи підпису від імені ОСОБА_1 , проведеної по фотокопії документу. Усунення цих сумнівів можливо шляхом проведення експертизи оригіналу документу. Неможливість отримання цих доказів самостійно зумовлена законодавчо врегульованою процедурою доступу до нотаріальних документів (наказ Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010), за якою оригінали нотаріальних документів вилучаються тільки за рішенням суду, а про наявність оригіналу рішення у нотаріуса, як стверджує позивач, свідчить лист нотаріуса № 67/01-16 від 23.08.2023 про долучення до примірника договору, що зберігається справі 02-04, оригіналів документів, поданих сторонами і повернення яких не вимагається.

Подання клопотання з порушенням строку, передбаченого частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, має місце внаслідок заперечення третьою особою висновків експерта щодо дослідження фотокопії рішення № 05/04/19 від 05.04.2019, а тому виникла необхідність отримання його оригіналу для можливого наступного експертного дослідження.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи доводи позивача щодо причин порушенням строку подання клопотання, передбаченого частиною другою статті 80 ГПК України, суд не знаходить підстав для залишення його без задоволення.

Вимоги до клопотання про витребування доказів наведені у ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідає наведеним у ч. 2 ст. 81 ГПК України умовам, а тому підлягає задоволенню.

Витребування нових доказів є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні (п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 81, 183, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни оригінал рішення товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА управління активами компанія», як єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд», № 05/04/19 від 05.04.2019 про погодження продажу 34/100 частки комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , яке було надано товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» для посвідчення договору купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель між останнім та приватним акціонерним товариством «Укрсвітло», що посвідчений 05.04.2019 та зареєстрований в реєстрі за № 320.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.02.2025 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Викликати учасників процесу в підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 13.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун