УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/71/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (колегія суддів: Хрипун О.О., Сибіга О.М., Скрипка І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта")

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Укрнафта" про стягнення заборгованості за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці в розмірі 31 668 005,26 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.07.2024 позов задовольнив, а додатковим рішенням від 14.08.2024 заяву ТОВ "Оператор ГТС" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнив частково: стягнув з ПАТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Оператор ГТС" 117 477, 50 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог відмовив.

3. ПАТ "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, просило призначити судову експертизу.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.09.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024.

5. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви товариства та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву позивача задовольнити повністю.

6. ПАТ "Укрнафта" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

7. Північний апеляційний господарський суд ухвалами від 09.09.2024 відкрив апеляційні провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Оператор ГТС" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024.

8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2024 клопотання ПАТ "Укрнафта" про призначення експертизи задовольнив частково: призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2024 зупинив провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Оператор ГТС" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 до повернення справи з експертної установи.

10. 13.12.2024 ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний Суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (подана адвокатом Ізвєковим В.В.) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 в частині зупинення провадження у справі, в якій просить її скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

11. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС" на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначивши про необхідність надати Верховному Суду належні докази на підтвердження повноважень адвоката Ізвєкова В.В. представляти інтереси ТОВ "Оператор ГТС" у справі №910/71/24.

12. 24.12.2024 ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20.12.2024.

13. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

14. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

15. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 ГПК.

16. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

17. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

18. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

19. Пунктом 3 ч.1 ст.287 ГПК передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

20. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.

21. Як вже було зазначено, в один і той самий день (04.12.2024) Північний апеляційний господарський суд постановив дві ухвали: 1) про призначення у справі судової експертизи; 2) про зупинення провадження у справі до повернення справи з експертної установи.

22. Скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 про зупинення провадження у справі.

23. Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

24. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

25. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

26. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

27. Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції зупинено провадження у справі №910/71/24 до повернення справи з експертної установи, а для проведення експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст.228 ГПК), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

28. Доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі.

29. З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до повернення справи з експертної установи не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

30. Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

31. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 про зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 3, 24, 25, 234, 235, 253, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 про зупинення провадження у справі №910/71/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець