ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа № 911/27/22

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 08.01.2025 р. відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 911/27/22

за позовом Відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фастівської міської ради,

про знесення самочинно збудованих об`єктів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2023 р. у справі № 911/27/22 за позовом Відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фастівської міської ради про знесення самочинно збудованих об`єктів у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 22.05.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2024 р. у справі № 911/27/22 скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги Відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради задоволено повністю та присуджено знести самочинно збудований об`єкт на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. 3. Козара, 9-а, площею 0,0343 га кадастровий номер :09:007:0188, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича; знести самочинно збудований об?єкт на земельній ділянці за адресою: м. Фастів, вул. 3. Козара, 9-б, площею 0,0201 га, (кадастровий номер :09:007:0189), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича; стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича на користь Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича на користь Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції; стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції..

24.06.2024 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

09.01.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява б/н від 08.01.2025 р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у якій він просить суд визнати накази Господарського суду Київської області від 24.06.2024 р. у справі № 911/27/22 про знесення самочинно збудованих об`єктів на земельних ділянках такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви б/н від 08.01.2025 р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню призначити на 29.01.2025 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Встановити позивачу строк для подачі письмових пояснень (заперечень) по суті заяви, у разі реалізації ними такого права, п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца