ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5721/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

дослідивши зареєстровану 30.12.2024 за вх. № 5868/24

позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ) та Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, Код )

до відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, Код ) та Приватного підприємства ДОБРОБУД-ГРАД (49106, м. Дніпро, вул. Мільмана буд. 110, Код )

про визнання недійсним договору як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності,

встановив:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси використовуючи систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Приватного підприємства ДОБРОБУД-ГРАД із позовною заявою, в якій просить:

визнати недійсним договір № 35-17/П від 26.04.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД;

стягнути з Приватного підприємства ДОБРОБУД-ГРАД на користь Одеської міської ради грошові кошти в сумі 82680000,00 грн, а з Одеської міської ради одержані ним за рішенням суду у цій справі 82680000,00 грн, в дохід держави (реквізити рахунку, відкритого Державною казначейською службою України для зарахування в дохід держави коштів, стягнутих за рішенням суду: Одеська область, ГУК в Од.обл./Одеська обл./24060300, код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA9015001).

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що після проведення відкритих торгів UA-2017-03-14-001531-а на закупівлю підрядних робіт - Капітальний ремонт будівель, розташованих за адресою: вул. Косовська, 2Д (Літера В 1), м. Одеса, участь в яких приймали Приватне підприємство "СЕАЛ СТРОЙ" та Приватне підприємство ДОБРОБУД-ГРАД, з останнім укладено 26.04.2017 договір № 35-17/П.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю за період з 26.04.2017 по 31.12.2018 Приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД виконано роботи: ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, а Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради сплачено за договором підряднику 82680000,00 грн, у тому числі ПДВ.

Поряд із цим за результатами розгляду адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 02-02/2020 відносно Приватного підприємства ДОБРОБУД-ГРАД та Приватного підприємства СЕАЛ СТРОЙ 07.05.2024 прийнято рішення № 65/23-р/к, яким підтверджено факт того, що Приватне підприємство ДОБРОБУД-ГРАД та Приватне підприємство СЕАЛ СТРОЙ під час участі у закупівлі UA-2017-03-14-001531-а вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів.

Внаслідок вчинення Приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД та Приватним підприємством СЕАЛ СТРОЙ антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося. Суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього, замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси наголошує на тому, що дії Приватного підприємства ДОБРОБУД-ГРАД спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин.

Відтак, заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси вважає наявними правові підстави для визнання недійсним, укладеного 26.04.2017 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД договору № 35-17/П, та застосування приписів частини 3 статті 228 ЦК України стосовно зобов`язання повернути отримані Приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД кошти Одеській міській раді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 позовній заяві заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/5721/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Одночасно із позовною заявою заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси пред`явлено заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного підприємства ДОБРОБУД-ГРАД в розмірі 82680000,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2024 заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову задоволено.

Частиною 1 статті 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частинами 1,3,5 статті 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1 та 3 статті 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Враховуючи обсяг та характер представлених заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси доказів, обраний спосіб захисту та ціну позову, розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відсутній жоден з передбачених законом критеріїв для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в т.ч. для визнання її судом малозначною.

Окрім того, пред`являючи позов заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси заявлено про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як особи, в процесі розгляду справи № 02-02/2020 та внаслідок прийняття 07.05.2024 рішення № 65/23-р/к котрої, встановлено факт того, що Приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД під час участі у закупівлі UA-2017-03-14-001531-а вчинено антиконкурентні дії, що стосуються спотворення результатів торгів.

Частинами 1,2,4 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та/або обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як особи, в процесі розгляду справи № 02-02/2020 та внаслідок прийняття 07.05.2024 рішення № 65/23-р/к котрої, встановлено факт того, що Приватним підприємством ДОБРОБУД-ГРАД під час участі у закупівлі UA-2017-03-14-001531-а вчинено антиконкурентні дії, що стосуються спотворення результатів торгів, господарський суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 (Південного офісу Держаудитслужби).

Окрім того, враховуючи подання позовної заяви шляхом використання системи Електронний суд із представленням якісних копій документів, подальший розгляд справи буде здійснюватися у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Керуючись ст.ст.50,12,120,176,233,234,235 ГПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (зареєстрована 30.12.2024 за вх. № 5868/24) заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/5721/24.

2. Справу № 916/5721/24 розглядати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі.

3. Підготовче засідання призначити на "04" лютого 2025 р. о 10:00 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-970.

4. Запропонувати відповідачам подати відзиви на позов та докази в обґрунтування своїх позицій в строк до 30.01.2025 згідно вимог ст.ст.80,165 ГПК України.

5. Встановити позивачам строк для подання до суду відповідей на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзивів на позов.

6. Встановити відповідачам строк для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 (Південного офісу Держаудитслужби) Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код ).

8. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову в строк до 30.01.2025 згідно вимог ст.168 ГПК України.

9. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

10. Повідомити учасників справи про наявну у суду можливість забезпечити їм участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,ВЗК (https://vkz.court.gov.ua/).

11. Господарський суд повідомляє учасників справи про необхідність виконання передбаченого частиною 6 статті 6 ГПК України обов`язку в частині реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та відповідно надає можливість учасниками справи ознайомлюватись із матеріалами справи та подавати документи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 06 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут