ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2025 Справа № 917/911/23

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД»

про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, , kanc01@р1.energy.gov.ua)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» (, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

про стягнення 3 036 654 грн. 04 коп.

та зустрічною позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД»(, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, , kanc01@р1.energy.gov.ua)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» (адвокат Гуйван П.Д.) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №911), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» витрат на правничу допомогу.

06.01.24 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло клопотання про залишення заяви представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката Гуйвана П.Д. (представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД») про ухвалення додаткового рішення, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Крім того, з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» №3200-IX від 29.06.2023, яким, зокрема внесено зміни до ряду норм Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі подана та підписана представником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» адвокатом Гуйваном П.Д.

Разом з тим, адвокат Гуйван Д.П. не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 6175583 від 26.12.2024.

Положеннями частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність у представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» адвоката Гуйвана П.Д. (який подав та підписав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі) зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» адвоката Гуйвана П.Д. про ухвалення додаткового рішення по справі.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» адвоката Гуйвана П.Д. про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 10.01.25

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя Киричук О.А.