ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"02" січня 2025 р. Cправа №902/775/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фермерського господарства "Агроновація", с.Красносілка Гайсинського району Вінницької області
до Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області
про визнання незаконною бездіяльності та визнання додаткової угоди укладеною
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
До Господарського суду Вінницької області звернулось Фермерське господарство "Агроновація" з позовом про визнання незаконною бездіяльності Бершадської міської ради та визнання укладеною між Бершадською міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі №2 від 13.03.2007.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 позов задоволено; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/775/24 на 02.01.2025.

10.12.2024 на адресу суду надійшла заява представника Фермерського господарства "Агроновація" адвоката Шишковської А.Б. б/н від 10.12.2024 (а.с.217-218), в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування чого до позовної заяви №13 від 16.07.2024 були долучені відповідні докази.

24.12.2024 до суду надійшло клопотання відповідача №01-26/2660 від 20.12.2024 (а.с.221-224), де заявник заявив про неспівмірність заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом та обсягом наданих послуг, а тому просив зменшити їх розмір до 5000,00 грн. Відповідач також відзначив, що ненадання позивачем детального опису робіт та акту виконаних робіт унеможливлює здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

На визначену судом дату, 02.01.2025, сторони не з`явилися, водночас в заяві б/н від 02.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/16/25 від 02.01.2025) та клопотанні №01-26/2660 від 20.12.2024 (а.с.221-224) позивач та відповідач відповідно просили провести судове засідання, призначене на 02.01.2025, без участі їх представників.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце слухання справи.

Фактичні обставини, які встановив суд.

04.07.2024 між позивачем (далі - Замовник) та адвокатом Шишковської А.Б. (далі - Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір) (а.с.52), за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе надання правової допомоги Замовнику в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору Виконавець бере на себе надання послуг по представництву інтересів Замовника у Господарському суді Вінницької області за позовом ФГ "Агроновація" до Бершадської міської ради про поновлення договору оренди на новий строк.

Для виконання своїх зобов`язань за даним Договором Виконавцю надаються усі передбачені законодавством права позивача, відповідача, третьої особи, в тому числі право: бути представником у судах усіх інстанцій, користуватись усіма наданими позивачу, відповідачу і третій особі правами (п.2.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору за надання послуг відповідно до умов Договору Замовник сплачує Виконавцю плату у розмірі 25000,00 грн.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п.5.1 Договору).

Наявною у справі платіжною інструкцією №1905 від 04.07.2024 підтверджується сплата Замовником на користь Виконавця 25000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за юридичні послуги зг. Договору від 04.07.2024...".

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

В постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Отже на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів (договір про надання правничої допомоги від 04.07.2024 та платіжна інструкція №1905 від 04.07.2024) суд встановив, що розмір коштів, які сплачено в рахунок наданих адвокатом послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 25000,00 грн. Таким чином доводи відповідача про те, що ненадання позивачем детального опису робіт та акту виконаних робіт унеможливлює здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд відхиляє як необґрунтовані.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що рішенням від 04.12.2024 позов у справі №902/775/24 задоволено повністю, а тому розподілу між сторонами підлягають судові витрати позивача в сумі 25000,00 грн.

Згідно з правовою позицією, висвітленою у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Розглядаючи клопотання відповідача №01-26/2660 від 20.12.2024 суд враховує висновки щодо застосування норм права, висвітлені у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №910/6711/22, за якими: "...у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо."

Суд частково погоджується з доводами відповідача, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із наступного:

- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі;

- під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача приймав участь в трьох судових засіданнях, що не потребувало значної витрати часу.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що за умови визначення у договорі фіксованого розміру правової допомоги фактичний обсяг наданих позивачу послуг, що полягав у підготовці та поданні до суду позовної заяви, відповіді на відзив, складання заяв та клопотань незначної складності та участі в трьох судових засіданнях не був значним, а характер та предмет спору не вимагав дослідження та ознайомлення адвоката із значним обсягом процесуальних документів та не становив виключної правової проблеми для кваліфікованого адвоката.

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення 12500,00 грн (25000,00 грн х 0,5).

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Бершадської міської ради (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Гайсинський район, Вінницька обл., 24400; ідентифікаційний код: 04051033) на користь Фермерського господарства "Агроновація" (вул.Незалежності, буд.29, с.Красносілка, Гайсинський район, Вінницька обл., 24421; ідентифікаційний код: 34609943) 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.

5. Повне додаткове рішення складено 13.01.2025.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - ФГ "Агроновація" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

4, 5 - представнику ФГ "Агроновація" адвокату Шишковській А.Б. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Бершадській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()