СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/1951/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за матеріалами апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури (вх.№ 2973 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі №917/1951/24 (повний текст складено 04.12.2024, м. Полтава), суддя Тимощенко О.М.

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури, м. Полтава в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1) Полтавської обласної ради, м. Полтава

2) Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів та праці", м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна, м. Полтава

про стягнення 18 033,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1951/24 за позовною заявою Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів та праці", м. Полтава про стягнення грошових коштів в розмірі 18 033,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2024 зупинено провадження у справі № 917/1951/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №917/1947/24 за позовом Горбанівського Геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про стягнення 18 033,00 грн, що перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Ківшик О.В.).

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №917/1947/24.

Не погодившись з судовим рішенням, виконувач обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі №917/1951/24 про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №64/2022, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі Східним апеляційним господарським судом.

Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі №917/1951/24 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, Полтавську окружну прокуратуру Полтавської області та Харківську обласну прокуратуру для забезпечення участі прокурора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 у справі №917/1951/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 витребувані матеріали справи №917/1951/24 у Господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

30.12.2024 року матеріал справи №917/1951/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 відмовлено виконувачу обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі №917/1951/24. Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі №917/1951/24 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

03.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суду» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №3458 від 17.12.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 №13-49/000020 повідомлено заявника, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебуває у відпустці по 10.01.2025 включно, заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

13.01.2025 після виходу з відпустки, заява про усунення недоліків апеляційної скарги надана судді - доповідачу Радіоновій О.О..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про усунення недоліків від Полтавської окружної прокуратури підписана представником заявника Лук`янченком В.О.

До заяви про усунення недоліків представник Полтавської окружної прокуратури надав довіреність від 28.07.2023 року, якою «Кувшинов Олексій Дмитрович на підставі Витягу з ЄДР від 22.10.21 р., щодо Полтавська окружна прокуратура (ЄДРПОУ ), уповноважую, в порядку передоручення, Лук`янченко Вадима Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Полтавська окружна прокуратура в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи».

Крім іншого представник Полтавської окружної прокуратури надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2021 року, з якого вбачається, що керівником Полтавської окружної прокуратури є Кувшинов Олексій Дмитрович.

Розглянувши відповідну заяву про усунення недоліків судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги надано наказ Полтавської окружної прокуратури від 04.11.2024 року №492-к «Про покладення виконання обов`язків», з якого вбачається, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади керівника Полтавської окружної прокуратури виконання обов`язків з 05.11.2024 року покладено на заступника керівника цієї прокуратури Коритного О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником або його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що за змістом заяви про усунення недоліків її підписантом визначений та електронний цифровий підпис накладено представником заявника Лук`янченком Вадимом Олеговичем.

Наразі, за змістом ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації авторства електронного документу (а апеляційна скарга створена і подана саме як електронний документ у розумінні ст.5 цього Закону) здійснюється за накладеним електронним цифровим підписом, що у розглядуваному випадку зумовлює суперечність щодо дійсного управненого підписанта апеляційної скарги.

При цьому, посада Лук`янченко В.О. не зазначена ні в заяві про усунення недоліків, ні в довіреності від 28.07.2023, яка своєю чергою в порушення ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України не була посвідчена нотаріально, тоді як опосередковане нею повноваження щодо представництва в суді не підпадає під передбачений ч.4 цієї норми (ст. 245 Цивільного кодексу України) виняток із вимоги щодо нотаріального посвідчення.

За таких обставин, враховуючи невизначеність посади особи, яка фактично підписала заяву про усунення недоліків від Полтавської окружної прокуратури (Лук`янченко В.О.) та накладання ЕЦП цією особою, яка не визначена за змістом заяви про усунення недоліків, судова колегія вважає за доцільне залишити подану заяву про усунення недоліків без розгляду.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч.4 ст. 174 ГПК України).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду (ч.8 ст. 174 ГПК України).

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі №917/1951/24 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков