ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2025 року Черкаси справа №925/1065/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Гаврилов Д.О. - адвокат за ордером;

відповідача: Костюкович Ф.Ф., Яременко В.А. - адвокати за ордерами;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:

1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;

2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;

3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;

4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;

5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780, 00 грн;

6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;

7) одна перс форма для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;

8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;

9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;

10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;

11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;

12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;

13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;

14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;

15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;

16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;

17) п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;

18) п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;

19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;

20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;

21) сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;

22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;

23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;

24) два горна, ціна 40000, 00 грн;

25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;

26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;

27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;

28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;

29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;

30) два електрода, ціна 400, 00 грн;

31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;

32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;

33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;

34) п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;

35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;

36) один шкаф дерев`яний, ціна 1000, 00 грн;

37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;

38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;

39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;

40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;

41) п`ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;

42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;

43) одна глином`ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;

44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;

45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;

46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;

47) п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.

Разом устаткування на загальну суму 8 182 972, 08 грн.

Відносини сторін унормовані Договором оренди нежитлового приміщення № 01112021/21 від 01.11.2021.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

23.09.2024 в справу надійшов відзив на позов.

04.11.2024 в справу надійшла відповідь на відзив із додатками.

Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що ним було придбано об`єкт нерухомого майна (підвал), який попередньо почав орендувати позивач у першого власника і на момент складення акту приймання-передачі об`єкта вже між сторонами спору, ніяких відомостей про знаходження в приміщненні підвалу спірного майна не було вказано. Свою причетність до зникнення спірного майна з підвалу відповідач заперечує.

За результатами виконання ухвали суду від 29.09.2024 сторонами складено Акт перевірки наявності спірного майна у приміщенні підвалу за адресою вул. Смілянська, 149/23.

Представник позивача пояснив, що за результатами огляду достовірно встановлено відсутність спірного майна за вказаною адресою, тому позивач має намір змінити позовні вимоги на стягнення вартості зниклого майна із відповідача і подав відповідну заяву до суду.

14.11.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив у вигляді пояснення від 12.11.2024 (а.с. 21 том 2).

21.11.2024 в справу надійшла заява про зміну предмета позову (а.с. 64 том 2) якою позивач просить розглядати позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставно набутого майна в розмірі 8 022 972,08 грн. Заяву подано через Електронний кабінет.

Ухвалою від 02.12.2024 суд залишив без руху вказану заяву через несплату судового збору, як за майнову вимогу в розмірі 120 344,58 грн. і відклав вирішення клопотання позивача від 29.10.2024 (а.с. 4 том 2) про залучення до участі у справі третіх осіб (до часу визначення із позовними вимогами).

В справу 21.11.2024 подано заяву від Приватного інженерного виробничо-комерційного підприємства "ГАЛОКС" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с. 32 том 2).

Також в цей же день надійшла і заява від Творчої спілки "Народних та художніх промислів" (а.с. 80 том 2) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вирішення всіх питань про залучення до справи третіх осіб суд відклав до часу вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог.

Судовий збір позивач за заявою про зміну позовних вимог не сплатив, подавши натомість в заяві про усунення недоліків від 12.12.2024 (а.с. 104 том 2) клопотання про відстрочення сплати позивачу судового збору до часу вирішення спору у справі.

В засіданні своє клопотання позивач підтримує, вважає, що юридична особа може за правилами ГПК України та ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" клопотати про відстрочення сплати судового збору і за певних підстав суд таке клопотання може задовольнити. Позивач навів судову практику з даного питання.

Представники відповідача проти задоволення даного клопотання заперечили.

Заслухавши доводи і заперечення сторін з даного питання, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в сумі 120 344,58 грн. за подання заяви про зміну предмета позову на майновий спір не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02).

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є виключно Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Зі змісту цієї норми вбачається, що існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На противагу положенням ст. 5 Закону про звільнення певної категорії осіб від сплати судового збору, з аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Умови ст. 8 Закону диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Отже норми процесуальних кодексів, які надають право суду звільняти, відстрочувати сплату судового збору, для їх застосуваання кореспондуються виключно із положеннями за статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору в цій статті є вичерпним.

Тому позивач не може просити відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну позовних вимог на підставі лише власного незадовільного майнового стану і без врахування інших підстав, які повинні бути в наявності за ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Протилежні доводи представника позивача з даного питання, які умотивовані, на його думку, судовою практикою, суд до уваги не приймає.

Суд вважає, що позивач, як юридична особа, враховуючий власний незадовільний майновий стан, може застосувати для клопотання про відстрочення сплати судового збору лише підставу за пунктом 3 частини першої статті 8 ЗУ "Про судовий збір", якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Однак за матеріалами справи вбачається наступне:

За доводами позивача, спірне майно було частково отримано ним від Приватного інженерно-виробничого комерційного підприємства "Галокс" за Договором відповідального зберігання з правом користування від 20.10.2012 (а.с. 59) і вказані особи ще й уклали договір від 20.10.2012 про спільну діяльність (а.с. 46) для розвитку соціального підприємства і отримання прибутку для використання для реабілітації осіб з інвалідністю.

Причиною, яка спонукала позивача звернутися до суду із первісним позовом, була вимога ПІВКП "Галокс" про повернення спірного майна на свою користь, яким позивач користується лише тимчасово і повинен повернути це майно за першою вимогою (п. 2.1.3. Договору відповідального зберігання (а.с. 59).

При обґрунтуванні відсутності коштів для сплати судового збору позивач вказав у заяві від 12.12.2024, що він є підприємством інвалідів 100% працівників якого були інвалідами. Через вжиті відповідачем обмеження в доступі до спірного майна, позивач вимушений був звільнити всіх працівників. З цього позивач робить висновок, що тим самим були порушені майнові та соціальні права працівників позивача та самого позивача.

Однак суд вважає, що такі факти, як виникнення спору саме через необхідність повернення спірного майна (яким позивач користувався тимчасово по Договору) на користь ПІВКП "Галокс", що позивачем і не заперечується, свідчить про вирішення позивачем питання не про захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю що може бути безпосередньо пов`язано із правами виключно фізичних осіб, а через необхідність виконання власного договірного зобов`язання перед ПІВКП "Галокс". Це свідчить про господарський спір між сторонами, які є юридичними особами.

Суд при цьому не враховує доводи представника позивача, що після розшуку і витребування спірного майна, позивач в майбутньому домовиться із ПІВКП "Галокс" про його подальше використання саме для роботи працівників-інвалідів, яких найме знову, і тому саме це доводить намір позивача захищати соціальні права своїх інвалідів. Суд вважає, що це лише припущення позивача, а судове рішення на припущення базуватися не може.

За правилами ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх (на даний час, а не на майбутнє) порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду,

Фактичне звільнення на сьогодні всіх працівників-інвалідів з підприємства-позивача виключає можливість на даний час стверджувати позивачем, що заяву про зміну позовних вимог на стягнення з відповідача вартості майна, ним подано саме з метою захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю стосовно своїх працівників. Захист таких прав має бути персоніфікованим по конкурентних особах, або в межах існуючого трудового колективу (а не лише директора), і колектив працівників також має бути в наявності у позивача на час вирішення спору.

Результатом вирішення спору між сторонами має бути або повернення спірного майна в натурі, або стягнення його вартості з відповідача в межах ведення господарської діяльності. За наслідками обох цих дій, як вказує позивач, або спірне майно в натурі, або гроші як вартість майна, будуть передані на користь ПІВКП "Галокс". Тому ніякого безпосереднього позитивного наслідку в межах захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю працівників позивача, яких навіть немає в наявності у ПОГ "Юзер" -- за прийнятим рішенням не відбудеться.

Отже за таких обставин підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору в розмірі 120 344,58 грн. немає згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Позивач не вказує також, з яких джерел буде сплачено кошти в сумі 120 344,58 грн. після прийняття рішення, якщо у підприємства тривалий час немає надходжень коштів на рахунки.

Суд не погоджується, що незадоволення позивачу клопотання про відстрочення сплати судового збору із заявлених ним причин незадовільного майнового стану, є перешкодою позивачу в доступі до правосуддя. Позивач вже оплатив судовим збором первісний позов про витребування майна в натурі, пославшись на належний спосіб захисту, який передбачено законом і даний позов може розглядатися судом.

За загальним правилом, згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (як і будь-якої іншої заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З цих підстав позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання від 12.12.2024 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви від 20.11.2024 про зміну підстав та предмету позову, а саму заяву з усіма клопотаннями слід повернути позивачу.

Суд зі сторонами обговорив питання доцільності залишення в справі заяви з її додатками, щоб сторони могли скористатися своїми доводами і запереченнями щодо неї при оскарженні рішення (якщо це матиме місце).

Отже спір далі вирішується за первісними вимогами про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23 згідно переліку.

Щодо клопотань про залучення та заяв про вступ у справу третіх осіб Творчої спілки "Народних та художніх промислів" та ПІВКП "Галокс" судом встановлено наступне:

Позивач заявою від 29.10.2024 просить залучити обидва вказані підприємства як третіх осіб у справу з підстав, що спірне майно частково є власністю Творчої спілки "Народних та художніх промислів" та ПІВКП "Галокс" і з ними у позивача є договори про спільну діяльність.

На думку позивача рішення у справі вплине на права обох вказаних підприємств щодо вільного володіння та розпорядження ними своєю власністю.

В справу подано копії двох Договорів між позивачем, Творчою спілкою "Народних та художніх промислів" та ПІВКП "Галокс" про спільну діяльність та відповідального зберігання майна (а.с. 46, 54, 58 том 1, а.с. 59 том 2). За умовами цих договорів частина спірного майна отримана позивачем у користування від ПІВКП "Галокс" та від Творчої спілки.

ПІВКП "Галокс" подав самостійну заяву в справу від 21.11.2024 (а.с. 32 том 2) про вступ у справу в якості третьої особи з вказівкою на відносини сторін та пред`явлення вимоги до позивач про повернення спірного майна.

Творча спілка "Народних та художніх промислів" також заявою від 21.11.2024 просить залучити себе до участі у справі в якості третьої особи (а.с. 80 том 2).

Позивач вважає, що вказані суб`єкти, як треті особи, мають бути залучені до справи, а представники відповідача вважають, що для цього немає належних підстав.

Суд, заслухавши доводи і заперечення обох сторін, вважає, що заяву позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та самостійні заяви ПІВКП "Галокс" і Творчої спілки про вступ у справу слід задовольнити, виходячи з наступного:

Позивач доводить, що спірне майно ним було частково отримано від Творчої спілки "Народних та художніх промислів" та ПІВКП "Галокс" і надав про це підтверджуючі документи.

За доводами позивача, станом на даний час вимогу про повернення майна із користування вже заявив до нього ПІВКП "Галокс".

Для з`ясування переліку майна та його ідентифікуючих ознак у заявленому віндикаційному позові суду слід аналізувати первинні документи між позивачем та вказаними особами про передачу майна у користування, що стосується їх взаємних прав та обов`язків. Тому всі ці питання слід вирішувати лише за участі Творчої спілки "Народних та художніх промислів" та ПІВКП "Галокс" як учасників справи.

За правилами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Рішення у справі безумовно вплине на права та обов`язки третіх осіб щодо позивача, оскільки за результатами вирішення спору буде встановлено його приналежність третім особам, підставність користування позивачем, склад та ідентифікуючі ознаки майна за первинними документами для витребування за віндикаційним позовом.

За правилами ст. 183 ГПК України залучення третіх осіб є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 50, 119, 174, 182,183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 12.12.2024 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви від 20.11.2024 про зміну підстав та предмету позову, а саму заяву з усіма клопотаннями повернути позивачу.

Задовольнити клопотання позивача від 29.10.2024 та ПІВКП "Галокс" (а.с. 32 том 2) і Творчої спілки "Народних та художніх промислів" (а.с. 80 том 2) про залучення третіх осіб та вступ у справу в якості третіх осіб.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Творчу спілку "Народних та художніх промислів" (код 41470251, м. Черкаси, пров. Чайковського, 6) та

ПІВКП "Галокс" (код 25206777, м. Черкаси, вул. Лук`янова, 16)

в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зобов`язати позивача направити залученим третім особам копію позову і надати про це докази.

В порядку ст. 182 та 119 ГПК України встановити третім особам і продовжити сторонам строк до наступного засідання на подання суду пояснення третіх осіб і документів з процесуальних питань з усіма необхідними доказами, якими учасникам слід завчасно обмінятися.

Відкласти підготовче засідання у справі на 11:00 год. 03 лютого 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторони та третіх осіб про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських