ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3837/23

За позовом керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12»,

Комунального закладу Київської обласної ради

«Фастівський обласний ліцей»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів)

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2024 у даній справі позов задоволено повністю (т.1 а.с.251-257):

- визнано недійсними додаткові угоди за №1 від 16.04.2021, №2 від 19.04.2021, №3 від 24.05.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 02.06.2021, №7 від 17.06.2021, №8 від 07.07.2021, №9 від 14.07.2021, №10 від 10.08.2021, №11 від 25.08.2021, №12 від 10.09.2021, №13 від 13.09.2021, №14 від 17.09.2021, №15 від 20.09.2021 та №17 від 04.10.2021 до договору за №40 від 16.04.2021, укладені між КЗ КОР «Фастівський ліцей інтернат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Київської обласної ради кошти в сумі 33 280,58грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за № 40 від 16.04.2021;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви, у сумі 5 368грн на користь Київської обласної прокуратури.

На виконання рішення суду 17.12.2024 Господарським судом Київської області видано накази (т.1 а.с.262-263).

07.01.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача - Київської обласної ради (далі стягувач) надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі наказі від 17.12.2024 №911/3837/23, виданому на виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (далі боржник) на користь стягувача 33280,58грн. .

Заява мотивована тим, що у відповідному наказі невірно вказано строк його пред`явлення до виконання, а саме: замість трьох років вказано три місяці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Чвтиною 2 ст.170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Допустимих доказів направлення копії поданої заяви відповідачам суду не надано.

Так, як визначено ч.ч.1, 4 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.7 ст.42 ГПК України: якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, не може бути прийнятий судом як доказ виконання позивачем вимог ч.2 ст.170 ГПК України в частині направлення відповідачам копії поданої заяви з додатками скрін електронного листа, у якому вказана адреса отримувача - «», оскільки ч.7 ст.42 ГПК України визначає, що відповідні документи мають бути направлені: в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у разі якщо у адресата учасника справи є електронний кабінет; у паперовій формі листом з описом вкладення, якщо електронний кабінет відсутній.

Водночас, судом враховано, що ч.6 ст.6 ГПК України закріплено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, відповідачі мали зареєструвати електронні кабінети, однак, не виконали відповідного обов`язку.

Абзацом 2 ч.7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, оскільки заява про виправлення помилки у виконавчому документі подана позивачем через систему «Електронний суд», а відповідачі не виконали обов`язку, визначеного ч.6 ст.6 ГПК України, щодо реєстрації електронних кабінетів, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду поданої позивачем заяви на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, оскільки в даному випадку, відповідно до абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, позивач звільняється від обов`язку направляти подану заяву відповідачам.

Згідно з ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В силу ч.3 ст.328 ГПК України заява про виправлення помилки у виконавчому листі розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, для розгляду відповідної заяви необхідно призначити судове засідання, про дату, час і місце якого повідомити стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Київської обласної ради про виправлення помилки у виконавчому документі - наказі від 17.12.2024 №911/3837/23, який видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2025 о 11:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова