ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/139/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

до відповідача Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про стягнення 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна

за участі представників:

позивача: Авдєєнка В.В.;

відповідача: начальника відділу правового та кадрового забезпечення Моравля В.Я., довіреність № 1-28/1.1 від 03.01.2025;

третьої особи: начальника юридичного управління апарату обласної військової адміністрації Калиняка С.В., витяг з ЄДР

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець Наконечна Наталія Миколаївна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про стягнення з відповідача на користь позивача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на погодження орендодавцем проведення будівельно-монтажних робіт, спрямованих на поліпшення об`єкта оренди, затрати на виконання яких підтверджуються висновком експерта №150 від 25.03.2019, і підлягають відшкодуванню на підставі ст. 21, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057); на вирішення експертам поставлені такі питання:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

Провадження у справі №921/139/23 зупинено.

13.07.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9260/10841-4-23/40 від 07.07.2023 (вх.№5907 від 17.07.2023) у якому експертна установа проінформувала Господарський суд Тернопільської області про те, що оскільки об`єкт дослідження розташований у м. Тернополі та у зв`язку зі значним поточним навантаженням фахівців інституту експертизами на виконання ухвал судів всіх рівнів, а також постанов органів прокуратури та Служби безпеки України, державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, в тому числі у резонансних кримінальних провадженнях, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 разом зі справою № 921/139/23 направлено для проведення судової експертизи до Тернопільського відділення КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2023 задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1085/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6551 від 10.08.23) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №1086/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх.№6552 від 10.08.2023) про надання додаткових матеріалів у справі; погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, у термін понад 90 календарних днів; зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 03.10.2023 згідно клопотання судового експерта: проектну документацію на влаштування офісних приміщень в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14, а у випадку неподання витребуваних матеріалів в письмовому вигляді зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово, а також зупинено провадження у справі №921/139/23.

02 січня 2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист "Про направлення рахунку" №1706/745/23-22/22 від 04.12.2023 (вх.№22 від 02.01.2024) за проведення судової будівельно-технічної експертизи №754/23-22 у господарській справі №921/139/23 (за дослідження 1, 2, 3 питань ухвали суду) до якого долучено рахунок від 27.11.2023 №4686 на оплату експертизи у сумі 13 382,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року провадження у справі № 921/139/23 поновлено, надіслано рахунок від 27.11.2023 №4686 за проведення експертизи №745/23-22 Фізичній особі-підприємцю Наконечній Наталії Миколаївні, АДРЕСА_1 , для оплати, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Наконечну Наталію Миколаївну провести оплату експертизи згідно з рахунком від 27.11.2023 № 4686, докази оплати (засвідчену копію платіжного доручення) надати суду у строк до 22.01.2024 та провадження на час проведення експертизи у справі №921/139/23 зупинено.

09 лютого 2024 року до Господарського суду Тернопільської області від представника ФОП Наконечної Наталії Миколаївни надійшло клопотання б/н від 08.02.2024 (вх.№1124) разом із доказами оплати послуг за проведення судової експертизи на виконання вимог ухвали від 04.01.2024.

08 березня 2024 року до Господарського суду Тернопільської області надійшов лист Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №97/981-0-23/22 від 18.01.2024 щодо закриття провадження без виконання (вх.№1970 від 08.03.2024). У листі зазначено про те, що 18.07.2023 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала від 13.06.2023 у господарській справі №921/139/23 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. 29.09.2023 на адресу суду направлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів. Станом на 18.01.2024, до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали не надходили, а тому відповідно до п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" із змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2019 №583/5, провадження щодо проведення судової оціночно-будівельної експертизи у Тернопільському відділенні КНДІСЕ закривається, а матеріали господарської справи №921/139/23 будуть повернуті з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Також, 08 березня 2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області, згідно супровідного листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №268/981-0-23/22 від 19.02.2024 (вх.№1971) "Щодо направлення висновку експерта" повернуто суду матеріали господарської справи №921/139/23 в трьох томах; висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2024 №745/23-22 та акт здачі-приймання висновку експерта.

Ухвалою суду від 14.03.2024 поновлено провадження у справі №921/139/23, продовжено строк підготовчого провадження у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначено підготовче засідання у справі №921/139/23 на 08 квітня 2024 року на 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024, враховуючи, що наданий експертною установою Висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024 не містить відповідей на зазначені в ухвалі суду від 13.06.2023 питання, у справі №921/139/23 призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль), експертам Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л. На вирішення експертам поставлено питання, зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, а саме:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?, відповіді на які (у тому числі в повній мірі) не надано у Висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024 та стосовно яких провадження щодо проведення експертизи було закрито.

Згідно із супровідним листом №921/139/23/301/2024 від 07.06.2024 для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №921/139/23 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ №1063/706-4-24/22 від 09.07.2024 (вх.№6101 від 01.08.2024) про погодження строку проведення експертизи. Зокрема, Тернопільське відділення КНДІСЕ просило суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, посилаючись на значну поточну завантаженість фахівців ТВ КНДІСЕ будівельно-технічних експертиз різної категорії складності.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року провадження у справі №921/139/23 поновлено. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1063/706-4-24/22 від 09.07.2024 (вх. №6101 від 01.08.2024) про погодження строку проведення експертизи задоволено. Погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024 у справі №921/139/23, у термін понад 90 календарних днів. Провадження у справі №921/139/23 зупинено.

19 грудня 2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №921/139/24 разом із листом №1797/706-4-24/22 від 09.12.2024 про повернення матеріалів без виконання. Із змісту листа вбачається, що Тернопільським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз 21.10.2024 на адресу ФОП Наконечної Н.М. направлялось клопотання із долученням рахунку для здійснення оплати за проведення експертизи. Однак, станом на 09.12.2024 зазначений вище рахунок ФОП Наконечною Н.М. не оплачено, що стало підставою у відповідності до п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" для закриття провадження та повернення матеріалів справи на адресу суду без виконання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року провадження у справі №921/139/23 поновлено. Підготовче засідання призначено на 13 січня 2025 року о 09:05 год. Запропоновано Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) подати суду в строк до 09.01.2025 належним чином засвідчені копії: клопотання щодо здійснення оплати за проведення експертизи, яке 21.10.2024 направлялось на адресу ФОП Наконечної Н.М.; рахунку на оплату судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.05.2024 у справі №921/139/23; доказів надіслання клопотання щодо здійснення оплати та рахунку на оплату експертизи, призначеної у цій справі, на адресу ФОП Наконечної Н.М.

09 січня 2025 року на адресу суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №55/9-4-25/22 від 09.01.2025 (вх. №250) із долученням копії супровідного листа про направлення ФОП Наконечній Н.М. рахунку за проведення судової будівельно-технічної експертизи №515/24-22 у господарській справі №921/139/23, копії рахунку №3247 від 05.08.2024 на суму 13631,04 грн, квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату. Поряд з цим, експертна установа повідомила суду про те, що 22.10.2024 разом із супровідним листом №1548/706-4-24/22 від 21.10.2024 на адресу ФОП Наконечної Н.М. було направлено рахунок №3427 від 05.08.2024. В подальшому до ТВ КНДІСЕ повернулось повідомлення про вручення листа за довіреність 02.11.2024.

Представник позивача в підготовче засідання 13.01.2025 прибув та повідомив суду про те, що ще в січні 2024 року здійснив оплату за проведення судової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у цій справі, згідно виставленого експертною установою рахунку, докази на підтвердження чого долучено до матеріалів справи. Проте експертами не надано відповіді на усі поставлені перед ними питання, у зв`язку з чим у цій справі 20.05.2024 призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Вважає експертизу оплаченою, у зв`язку з чим матеріали справи №921/139/23 слід повторно направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.05.2024.

Присутні у підготовчому засіданні 13.01.2025 представники відповідача та третьої особи щодо усного клопотання позивача про повторне направлення матеріалів справи до Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз поклалися на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057); на вирішення експертам поставлені такі питання:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

08.03.2024 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділенні КНДІСЕ надійшов висновок експерта №745/23-22 від 08.03.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/139/23.

Проте, зі змісту висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №745/23-22 від 08.03.2024, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, судом з`ясовано, що останній не містить повних відповідей на всі поставлені судом на вирішення експертизи питання, із огляду на що експертний висновок є неповним та неясним.

Слід зазначити, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання (постанова КЦС ВС від 06.01.2025 у справі №569/8833/20 (61-8416св23).

Так, Висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024 не містить відповідей на зазначені в ухвалі суду від 13.06.2023 питання, зокрема:

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?.

Вказане також підтверджено у поясненнях експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Переймибіди В.М. в судовому засіданні 20.05.2024, якому було доручено виконання судової оціночно-будівельної експертизи у цій справі.

З пояснень експерта Грушицького І.Л. в судовому засіданні 20.05.2024 судом з`ясовано, що ним проводилась експертиза щодо перших трьох питань, поставлених судом. Проте, відповідь на друге питання: "Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?" у Висновку є неповною.

Зокрема, експертом не зазначено чи визначена ним вартість невід`ємних поліпшень в адмінбудинку по вул. Кн.Острозького, 14 в м. Тернополі станом на день проведення досліджень в сумі 762 203,31 грн є ринковою вартістю таких поліпшень.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всеохоплюючого розгляду експертами предмету дослідження, з урахуванням зауважень позивача, як особи, що ініціювала проведення експертизи у цій справі та не отримала повної, точної і вичерпної відповіді на всі питання, що ставились перед експертами, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи й вирішення питань, що потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд ухвалою від 20.05.2024 призначив у цій справі додаткову судову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, яку, з урахуванням приписів ст.107 ГПК України, доручив тим самим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л.

На вирішення експертам повторно поставлено питання, зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, а саме:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?, відповіді на які (у тому числі в повній мірі) не надано у Висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024 та стосовно яких провадження щодо проведення експертизи було закрито.

Витрати, пов`язані з оплатою вартості додаткової судової експертизи у справі, покладено на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу (ст.106 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду (ч.7 ст.69 ГПК України).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести, зокрема, заінтересована сторона, сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи, а в подальшому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.4 ст. 127 ГПК України).

Поряд з цим, 19 грудня 2024 року експертною установою повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/139/23 без виконання.

Із змісту супровідного листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1797/706-4-24/22 від 09.12.2024 про повернення матеріалів без виконання вбачається, що Тернопільським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз 21.10.2024 на адресу ФОП Наконечної Н.М. направлялось клопотання із долученням рахунку для здійснення оплати за проведення експертизи. Однак, станом на 09.12.2024 зазначений вище рахунок ФОП Наконечною Н.М. не оплачено, що стало підставою у відповідності до п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" для закриття провадження у Тернопільському відділенні КНДІСЕ та повернення матеріалів справи на адресу суду без виконання.

Експертною установою додано до матеріалів справи копію рахунку №3427 від 08.08.2024 на оплату експертизи на суму 13631,04 грн.

Поряд з цим, за виконання комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної у цій справі ухвалою суду від 13.06.2023, ФОП Наконечною Н.М. вже було здійснено оплату в сумі 13 382,88 грн згідно виставленого експертною установою рахунку №4686 від 27.11.2023, і така експертиза проведена експертами не в повному об`ємі, що з`ясовано судом у підготовчому засіданні 20.05.2024 та слугувало підставою для призначення у цій справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

При цьому, докази того, що рахунок №3427 від 08.08.2024 сформований з урахуванням неналежного виконання експертами попередньої призначеної у цій справі та оплаченої позивачем комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, представник позивача посилається на відсутність підстав для повторної оплати за призначену ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024 додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі №921/139/23.

Враховуючи наведене вище, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність у суду спеціальних знань для визначення ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, які були проведені позивачем, враховуючи проведення ФОП Наконечною Н.М. оплати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної у цій справі ухвалою суду від 13.06.2023, та те що наданий висновок експерта №745/23-22 від 16.02.2024 не містить відповідей на всі поставлені судом на вирішення експертизи питання, відсутність в матеріалах справи доказів того, що рахунок №3427 від 08.08.2024 сформований з урахуванням неналежного виконання експертами попередньої (первинної) призначеної у цій справі та оплаченої позивачем комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд погоджується із доводами представника позивача та вважає за доцільне повторно направити Тернопільському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №921/139/23 для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №921/139/23 призначеної ухвалою суду від 20 травня 2024 року у цій справі.

За положеннями ч.1 ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №921/139/23 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 99, 100, 102, 169, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №921/139/23 направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001) для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.05.2024 у цій справі.

2. Провадження у справі №921/139/23 зупинити.

3. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, а також Тернопільському відділенню КНДІСЕ, вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення (13.01.2025) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2025.

Суддя Н.В. Охотницька