ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2025 р. м. Рівне Справа №918/1094/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання Дергачівської міської ради про залучення Північно-східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі

за позовом Дергачівської міської ради (62303, Харківська обл., Харківський р-н, місто Дергачі, пл.Перемоги, будинок 5; ; ел. пошта )

до відповідача Фізична особа-підприємець Ярошик В`ячеслав Вікторович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення збитків у розмірі 107 158 грн 64 коп

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Дергачівської міської ради надійшов позов до відповідача Фізичної особи-підприємця Ярошика В`ячеслава Вікторовича про стягнення збитків у розмірі 107 158 грн 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним як замовником та відповідачем як підрядником було укладено договір на виготовлення проектної документації від 20.04.2023 № 58, предметом якого є виготовлення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-Б в м. Дергачі Харківського району Харківської області». В межах виконання даного договору відповідачем була розроблена проектно-кошторисна документація на вищезазначений об`єкт, а Дергачівською міською радою перераховано на користь відповідача вартість робіт у розмірі 845 250,00 грн. Після виконання означеного Договору, Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Дергачівської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 про що складено акт від 06.09.2024, та направлено вимогу про усунення порушень від 20.09.2024. За результатами ревізії були встановлені фінансові порушення, в тому числі по договору №58 від 20.04.2023 укладеного з відповідачем. Відповідачем проектно-кошторисна документація за об`єктом розроблена всупереч завданню на проєктування, в зв`язку з чим відбулось завищення вартості проєктних робіт, і як наслідок завдано збитки місцевому бюджету у розмірі 107 158, 64 грн. (у т. ч. єдиний податок 2% складає 2 143,17 грн.). Позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача претензію. Оскільки відповідачем не було в добровільному порядку сплачено суму збитків - позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Підставою для пред`явлення даного позову стали висновки, зроблені в Акті ревізії. Заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, позивачем кваліфіковано вказані кошти як збитки у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України за завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 12.12.2024 (з урахуванням ухвали від 09.01.2025 про виправлення описки) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1094/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 14.01.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

23 грудня 2024 року від відповідача надійшов відзив.

07 січня 2025 року від Дергачівської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 № 990/222/23 (11-155заі23) вказала, що при вирішенні питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього.

Як вбачається, від відповідача 07.01.2024 надійшли заперечення проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання Дергачівської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на наступне.

Як вбачається, позивач в обґрунтування свого клопотання вказує, що Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дергачівської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, за результатами якої Північно-східним офісом Держаудитслужби складено акт від 06.09.2024 №202020-22/03 та направлено вимогу про усунення порушень від 20.09.2024 №202020-11/4193- 2024. На підставі отриманої вимоги про усунення порушень Дергачівська міська рада розпочала претензійно-позовну роботу стосовно суб`єкта господарювання, визначеного у даній вимозі, у тому числі, на виконання цієї вимоги позивачем підготовлено та подано позовну заяву до ФОП Ярошик В.В. про стягнення збитків у розмірі 107 158,64 грн. Підставами позову є порушення, встановлені Північно-східним офісом Держаудитслужби щодо завищення вартості проектних робіт за договором укладеним між ФОП Ярошик В.В. та Дергачівською міською радою. Враховуючи вищевикладене, на переконання позивача, рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки Північно-східного офісу Держаудитслужби в частині підтвердження чи спростування судом висновків викладених у акті ревізії від 06.09.2024 №202020-22/03 та вимозі про усунення порушень від 20.09.2024 №202020- 11/4193-2024.

Судом встановлено, що відповідач заперечує проти залучення до участі у справі Північно-східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи та вважає, що рішення у справі жодним чином не може вплинути на діяльність Північно-Східного офісу Держаудитслужби, в тому числі у межах його подальших контрольних функцій. Цей орган виконує свої повноваження пов`язані із перевірками, ревізіями, моніторингом дотримання законодавства у сфері публічних закупівель у межах законодавства, незалежно від розгляду господарського спору між сторонами. Це пояснюється тим, що повноваження органу є визначеними законом і не залежать від результатів розгляду конкретних справ. Навіть якщо судове рішення стосується обставин, пов`язаних із виявленими органом порушеннями, це не змінює обов`язків чи функцій офісу у межах здійснення державного фінансового контролю. На Північно-Східний офіс Держаудитслужби не можна покладати обов`язок доказування у даній справі тих чи інших обставин, в той час коли рішення у справі не може вплинути на його права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особи, яких зазначає позивач як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову (Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18 (провадження №61-12520св23)).

Суд виснує, що рішення суду у справі № 918/1094/24 не може вплинути на діяльність Північно-східного офісу Держаудитслужби як органу уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі у межах його подальших контрольних функцій. Цей орган виконує свої повноваження пов`язані із перевірками, ревізіями, моніторингом дотримання законодавства у сфері публічних закупівель у межах законодавства, незалежно від розгляду господарського спору між сторонами. Це пояснюється тим, що повноваження органу є визначеними законом і не залежать від результатів розгляду конкретних справ. Навіть якщо судове рішення стосується обставин, пов`язаних із виявленими органом порушеннями, це не змінює обов`язків чи функцій офісу у межах здійснення державного фінансового контролю. Акт перевірки контролюючого органу (Північно-східного офісу Держаудитслужби) може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, наприклад, притягнення до відповідальності посадових осіб підконтрольних установ у встановленому законом порядку. Участь Північно-східного офісу Держаудитслужби у господарській справі може бути обґрунтованою лише в контексті ст. 53 ГПК України, якщо це необхідно для представлення і захисту інтересів держави. Однак у даній справі суд не може вирішувати питання про права та обов`язки офісу у спірних правовідносинах, не може їх захищати чи встановлювати.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зауважує, що належність та допустимість доказів відноситься до властивостей доказів.

Вирішуючи питання про прийняття доказу, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість. При цьому суд перевіряє, чи відповідає конкретний доказ дійсності, тобто впевнюється в тому, чи є доказ достовірним, чи можна із сукупності доказів зробити висновок про існування або відсутність певного юридичного факту, на підтвердження якого вони представлені, тобто чи є ці докази достатніми у своїй сукупності.

Належність доказу вказує на спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування. Це логічний зв`язок з обставинами, які становлять предмет доказування, до якого можуть належати факти матеріально правового та процесуального характеру.

Відтак обов`язок доказування тих чи інших обставин, на які посилається позивач у даній справі, належить самій Дергачівській міській раді як стороні, що ініціювала судовий процес. При цьому покладання на іншу особу обов`язку доказування чи підтвердження тих чи інших обставин, в тому числі надання суду безпосередніх фахових пояснень щодо виявлених порушень закону під час проведення ревізії, є забороненим, адже буде порушенням принципу змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, зобов`язання надати докази чи пояснення не може бути покладено на іншу сторону, якщо ці обставини є частиною позиції або аргументації саме ініціатора процесу.

Отже, на Північно-східний офіс Держаудитслужби не можна покладати обов`язок доказування у даній справі тих чин інших обставин, в той час коли рішення у справі не може вплинути на його права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо позивач має на меті доказування тих чи інших обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог - йому необхідно дотримуватися процедури доказування із врахуванням властивостей доказів та процесуальних алгоритмів долучення доказів до матеріалів справи.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що залучення до участі у справі особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи регулюється іншими нормами процесуального закону, аніж ст. 50 ГПК України, зокрема ст. 69 ГПК України "Експерт", ст. 71 ГПК України "Експерт з питань права" чи ст. 71 ГПК України "Спеціаліст".

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, оскільки рішення у цій справі не може вплинути на права чи обов`язки вказаної юридичної особи щодо однієї зі сторін у справі № 918/1094/24.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 222, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дергачівської міської ради про залучення Північно-східного офісу Держаудитслужби до участі у справі № 918/1094/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич