ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження у справі про банкрутство

03.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5335/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" (36009, м.Полтава, вул.Зінківська, буд.19, ідентифікаційний номер юридичної особи 23812953)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул.Павла Глазового, 15-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 37065299)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Гладков Ю.В., посв. адв. №3572 від 24.04.2023, ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія"

від боржника: Прокопенко Д.О., посв. адв. №001208 від 14.06.2021, ТОВ "Техномайн Інжиніринг"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" (36009, м.Полтава, вул.Зінківська, буд.19, ідентифікаційний номер юридичної особи 23812953) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул.Павла Глазового, 15-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 37065299), за змістом якої просить суд:

- прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг".

Ухвалою суду від 11.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул.Павла Глазового, 15-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 37065299) залишено без руху; зобов`язано ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області наступні докази: пояснення щодо прохальної частини заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині незазначення у прохальній частині заяви вимоги щодо визнання будь-яких грошових вимог до боржника; детальний розрахунок суми заборгованості, яку просить визнати заявник за Договором поставки товару №13/10/23-М від 13.10.2023 року та Договором поставки товару №02/04-2024 від 02.04.2024 року (окремо), з вказівкою періоду виникнення, кінцевої дати виконання обов`язку щодо оплати, періоду прострочення з посиланням на первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт виникнення зобов`язання та факт його невиконання зі сторони боржника, наявну заборгованість по періодам та загальну суму заборгованості.

11.12.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" про доповнення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, за змістом якої заявник просить суд:

1.Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг".

3.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.10.2020 року №1975, адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Троїцька, 89а).

12.12.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" про усунення недоліків, до якої долучено заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, за змістом якої заявник просить суд:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг".

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" в розмірі 59 429 290, 52 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 52 коп.).

3.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.10.2020 №1975).

Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" (36009, м.Полтава, вул.Зінківська, буд.19, ідентифікаційний номер юридичної особи 23812953) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 37065299) призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.12.2024.

16.12.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про проведення судового засідання призначеного на 24.12.2024 об 11:20 год. в режимі відеоконференції, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 17.12.2024.

19.12.2024 до суду надійшла заява ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія", відповідно до якої ініціюючим кредитором надано повідомлення про відсутність спору між ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" та ТОВ "Техномайн Інжиніринг" з приводу існуючої заборгованості, з посиланням на відсутність відкритих позовних проваджень з розгляду спору щодо дійсності грошових зобов`язань, на підставі яких заявлено вимоги кредитора до боржника, та долучено оригінали документів, копії яких долучено до заяви про відкриття провадження у справі №904/5335/24.

23.12.2024 до суду надійшов відзив ТОВ "Техномайн Інжиніринг" на заяву ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" про відкриття провадження у справі №904/5335/24, за змістом якого боржник зазначає, що у ТОВ "Техномайн Інжиніринг" відсутня заборгованість перед ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія", тому просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техномайн Інжиніринг". Разом з тим, боржник вказує про недоцільність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техномайн Інжиніринг", оскільки розрахунок за поставку товару не відбувся внаслідок невиконання ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" умов договору, а не з підстав неплатоспроможності ТОВ "Техномайн Інжиніринг". Крім того, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" зазначає, що даний спір є спором про право, а отже підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2024 відкладено підготовче засідання на 03.01.2025.

02.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ТОВ "Техномайн Інжиніринг", за змістом яких останній, посилаючись на порушення заявником зобов`язань в частині поставки товару в повному обсязі та ненадання актів приймання-передачі, зазначає про відсутність обов`язку зі сплати поставленого товару. Також, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" вважає наявним спір про право, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія".

02.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія", за змістом яких ініціюючий кредитор вказує, що ненадання акту приймання-передачі не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність акту приймання-передачі за наявності інших первинних документів не звільняє покупця від обов`язку сплати товару в розмірі 51 091 290,38 грн., отриманого згідно видаткових накладних без зауважень, в той час як посилання ТОВ "Техномайн Інжиніринг" на іншу специфікацію не спростовує факт поставки товару та його зобов`язань щодо виконання умов договору в частині оплати поставленого товару, строк виконання яких настав.

В підготовчому засіданні 03.01.2025 ініціюючий кредитор підтримує вимоги, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техномайн Інжиніринг", боржник заперечує проти заяви ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія".

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

02.04.2024 між ТОВ "Техномайн Інжиніринг" (покупець) та ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" (постачальник) укладено Договір поставки товару №02/04-2024 (далі - Договір), за умовами якого пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і по цінах, вказаних сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

За змістом заяви ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія", в редакції від 12.12.2024, ініціюючий кредитор вказує, що асортимент, кількість, вартість та порядок розрахунків за поставлений товар здійснюється на умовах, викладених в Додатку № 1 до Договору (Специфікація № 1 від 02.04.2024 до Договору поставки товару № 02/04-24 від 02.04.2024).

Заявник вказує, що згідно умов Специфікації №1 від 02.04.2024 загальна вартість товару складає 51 091 290, 38 грн.

Згідно положень п.п. 5-7 Специфікації № 1 від 02.04.2024 до Договору №02/04-2024 від 02.04.2024, на умови якої посилається заявник, розрахунки за поставлений товар здійснюються наступним чином:

п.5. Розрахунки здійснюються протягом 10-ти робочих днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної. За узгодженням Сторін до моменту повної поставки Товару за цією специфікацією Покупець може здійснювати авансові платежі в розмірах узгоджених Сторонами на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур.

п.6. Датою відвантаження рахується дата видаткової накладної з відміткою Покупця про отримання продукції.

п.7. Товар повинен бути поставлений Покупцю до 01.07.2024 року включно, з правом дострокової поставки.

Заявник вказує, що ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" поставлено ТОВ "Техномайн Інжиніринг" обумовлений Договором товар на загальну суму 51 091 290, 38 грн. згідно видаткових накладних №268 від 05.06.2024, №269 від 05.06.2024, №270 від 25.06.2024, №271 від 25.06.2024, №272 від 25.06.2024, №273 від 25.06.2024, №274 від 25.06.2024, проте ТОВ "Техномайн Інжиніринг" порушено зобов`язання в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар, у зв`язку з чим у ТОВ "Техномайн Інжиніринг" утворилась заборгованість перед ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" у розмірі 51 091, 290, 38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом звернення 08.11.2024 та 20.11.2024 ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" до ТОВ "Техномайн Інжиніринг" з вимогами щодо сплати заборгованості за поставлений товар, вартість товару покупцем не сплачена, натомість ТОВ "Техномайн Інжиніринг" листами від 05.12.2024 за вих.№1155/1, від 10.12.2024 за вих.№1187/1 повідомило ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" про відсутність обов`язку щодо сплати вартості поставленого товару за Договором поставки товару №02/04-24 від 02.04.2024, з огляду на те, що умовами Специфікації № 1 від 02.04.2024 передбачено підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, наявність яких зумовлює сплату поставленого товару, а тому, враховуючи відсутність вказаних актів, обов`язок зі сплати товару у покупця відсутній.

За змістом поданої заяви, внаслідок порушення ТОВ "Техномайн Інжиніринг" зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" у відповідності до приписів пункту 7.2 Договору нараховано пеню за період з 20.06.2024 по 06.12.2024 на суму 5 611 666, 33 грн., а також в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційні за період з 01.07.2024 по 31.10.2024 у розмірі 1 976 553, 82 грн. та 3% річних за період з 20.09.2024 по 06.12.2024 у розмірі 647 499, 99 грн.

За викладених обставин, ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техномайн Інжиніринг", за змістом якої просить суд визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Техномайн Інжиніринг" в розмірі 59 429 290, 52 грн., посилаючись на факт наявності заборгованості ТОВ "Техномайн Інжиніринг" перед ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" за договором поставки товару №02/04-2024 від 02.04.2024 на суму 59 429 290, 52 грн., з яких:

- 51 091 290, 38 грн. сума основного боргу;

- 5 611 666, 33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання;

- 1 976 553, 82 грн. - інфляційні;

- 647 499, 99 грн. - 3% річних;

- 30 280, 00 грн. - судовий збір;

- 72 000, 00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого.

Поряд з цим, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" заперечує факт наявності заборгованості перед ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія", вказує, що за умовами пункту 5 Специфікації №1 від 02.04.2024, яка додана заявником до заяви від 06.12.2024 про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 06.12.2024, розрахунки здійснюються протягом 10 ти робочих днів з дня підписання покупцем акту приймання-передачі товару та виставлених рахунків-фактур постачальником, в той час як пунктом 6 Специфікації №1 від 02.04.2024 передбачено, що датою відвантаження рахується дата видаткової накладної з відміткою покупця про отримання продукції. В свою чергу ТОВ "Техномайн Інжиніринг" вказує, що постачальником, всупереч положень пункту 7 специфікації, актів приймання-передачі товару не надавалось, що унеможливило їх підписання. Таким чином, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" вказує, що оскільки видаткова накладна посвідчує лише факт та дату поставки, а обов`язок здійснити оплату починається через 10-ть робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі товару, які відсутні, а тому вимога постачальника про сплату заборгованості за Договором № 02/04-2024 від 02 квітня 2024 року є необґрунтованою, а зобов`язання в частині оплати поставленого товару не вважаються такими, термін виконання яких настав, що, в свою чергу, виключає наявність підстав для нараховування штрафних санкцій. Крім того, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" стверджує, що відповідно до п.1 Специфікації №1 від 02.04.2024 постачальник зобов`язується виготовити та поставити товар на суму 113 399 990,80 грн., проте заявник стверджує та надає відповідні підтверджуючі документи, відносно поставки товару на суму 51 091 290,38 грн., решту товару на суму 62 308 700,42 грн. поставлена не була, повідомлення щодо причини не поставки та їх термінів покупцю не надсилалось, внаслідок чого заявнику було нараховано штрафні санкції відповідно до умов договору на суму 7 170 607,82 грн. та ведеться претензійна робота. За викладених обставин, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" вказує про наявність у заявника перед боржником заборгованості за спірним договором зі сплати штрафних санкцій в розмірі 7 170 607,82 грн., тому ТОВ "Техномайн Інжиніринг" вказує, що суть спору відноситься до спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Разом з тим, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" зазначає, що боржник здійснює господарську діяльність за спірним договором саме на підставі Специфікації №1 до Договору № 02/04-24 від 02.04.2024 вартість якої дорівнює 113 399 990,80 грн. та яка була додана заявником до заяви від 06.12.2024, в той час як додана заявником Специфікація до заяви від 12.12.2024 не мала повний перелік та кількість необхідного товару, поставка за вказаною специфікацією не передбачалась, що, також, підтверджується рахунком на оплату №543 від 03.04.2024, виставленим ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія", який по номенклатурі та вартості повністю співпадає із специфікацією, на яку посилається боржник, та зазначений рахунок був доданий заявником до заяви від 06.12.2024. Поряд з цим, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" зазначає про недоцільність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техномайн Інжиніринг", оскільки боржник не здійснив розрахунок за поставку товару із заявником не через свою неспроможність, а з огляду на те, що заявником не виконано умови Договору, не надано актів приймання-передачі товару, отже термін сплати не настав, також за спірними відносинами у сторін триває претензійна робота, і наявний борг заявника перед боржником, що, в свою чергу, свідчить про наявність виключно спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Разом з тим, на підтвердження платоспроможності ТОВ "Техномайн Інжиніринг" зазначає, що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 11 від 06.12.2024 та оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 від 06.12.2024 основні засоби підприємства коштують 90 682 209,29 грн., що перевищує суму зобов`язань, термін виконання яких не настав, перед заявником. Крім того, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" зазначає, що договір № 02/04-24 від 02.04.2024 укладено з метою поставки товару для виконання Договорів №Б-Р-1 від 04.07.2023 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації із подальшим виконанням будівельно-монтажних робіт щодо захисту 2-го рівня критично-важливої інфраструктури загальною вартістю 1 502 056 153,15 грн., № Б-Р-2 від 22.05.2023 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації із подальшим виконанням будівельно-монтажних робіт щодо захисту 3-го рівня критично-важливої інфраструктури загальною вартістю 2 384 272 078,30 грн., укладених між ТОВ «Техномайн Інжиніринг» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" зазначає, що загальна сума доходу за вказаними договорами, яка складає 3 886 328 231, 45 грн., та вартість основних засобів підприємства, перевищують заявлену ініціюючим кредитором суму заборгованості.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:

- банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки";

- боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною п`ятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі N 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому КУзПБ. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя- п`ята статті 39 КУзПБ).

Встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Частиною першою статті 39 КУзПБ унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлюють обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

Водночас суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (див. статті 42, частину другу статті 61 КУзПБ тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження вцілому вже після його відкриття.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Разом з тим, надаючи оцінку заяві ініціюючого кредитора та поданим з такою заявою документам, суд повинен дотриматися балансу, який унеможливить підміну однієї процесуальної (процедурної) дії, передбаченої КУзПБ, іншою (наприклад, перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні процедурою розгляду заяви недійсності (фраудаторності) окремого правочину боржника).

Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають дві можливі підстави:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі N 911/1005/23.

Законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі N 910/10741/21.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі N 911/2042/20).

Водночас, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі N 911/2042/20).

З огляду на викладене, суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі N 910/14923/20).

За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі N 908/1336/23.

Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ, суд звертається до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі N 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі N 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі N 902/560/20, від 20.07.2022 у справі N 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі N 911/299/21).

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі N910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі N911/593/20, від 15.06.2021 у справі N904/3074/20, від 15.10.2020 у справі N922/1174/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі N904/3251/20).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2022 у справі N910/862/22.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявні підписані представниками та скріплені печатками ТОВ "Техномайн Інжиніринг" та ТОВ "Машинобудівна Енергетична Компанія" Специфікація №1 від 02.04.2024 (а.с.125, т.1), яку долучено до матеріалів справи боржником, а також Специфікація №1 від 02.04.2024 (а.с. 41, т.2), яку долучено до матеріалів справи заявником.

При цьому, вказані специфікації різняться за своїм змістом в частині кількості позицій товару, поставка якого погоджена сторонами згідно Договору №02/04-2024 від 02.04.2024, загальної вартості товару, що належить поставити покупцю постачальником, та порядку розрахунку за поставлений товар.

Разом з тим, між заявником та боржником наявні суперечності в частині наявності заборгованості за поставлений товар, посилаючись на вказані специфікації.

Так, заявник вважає свої зобов`язання з поставки товару такими, що виконані, а обов`язок боржника з оплати поставленого товару, таким що настав, посилаючись на специфікацію №1 від 02.04.2024 (а.с.41, т.2), за умовами якої передбачено поставку товару на загальну суму 51 091 290, 38 грн., розрахунок за який здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дня підписання покупцем видаткової накладної. Поряд з цим, боржник, посилаючись специфікацію №1 від 02.04.2024 (а.с.205, т.1), за умовами якої передбачено поставку товару на загальну суму 113 399 990, 80 грн. вказує про відсутність заборгованості перед заявником, з огляду на те, що товар поставлено на суму 51 091 290, 38 грн., решту товару на суму 62 308 700,42 грн. поставлено не було, а розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дня підписання покупцем акту приймання-передачі товару, які відсутні, що виключає наявність підстав вважати термін виконання обов`язку з оплати поставленого товару таким, що настав, та здійснювати нарахування штрафних санкцій.

За змістом постанови Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №904/3074/20 судом касаційної інстанції зазначено про відсутність у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство можливості вирішення спору про право, що, в свою чергу, пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

За результатом всебічного дослідження обставин, наведених заявником в обґрунтування поданої заяви, а також, доводів, наведених боржником в обґрунтування заперечень проти заяви ініціюючого кредитора, господарський суд, з огляду на суперечливість наявних у справі доказів, дійшов висновку про наявність неоднозначності в частині вирішення питання щодо суми зобов`язання та строку його виконання, а тому даний спір, в розумінні положень частини 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, є спором про право, вирішення якого вбачається за можливе не інакше як із застосуванням механізмів позовного провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", з підстав наведених заявником, відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 234-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна Енергетична Компанія" (36009, м.Полтава, вул.Зінківська, буд.19, ідентифікаційний номер юридичної особи 23812953) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул.Павла Глазового, 15-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 37065299).

Ухвала набирає законної сили 03.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025.

Суддя А.В. Суховаров