ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" січня 2025 р. Справа №914/503/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.,
суддів Галушко Н.А.,
Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соловей» про відшкодування судових витрат
за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соловей»
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2024 (повний текст рішення складено 29.07.2024, суддя Горецька З.В.)
у справі № 914/503/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соловей»
про стягнення заборгованості
за участю пердставників:
від позивача - Мірошнікова Х.А (в режимі відеоконференції)
від відповідача - не з`явились
Західний апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСББ «Соловей», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2024, прийняв 16.12.2024 постанову, якою задоволив апеляційну скаргу відповідача, скасував оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишив без розгляду; судові витрати поклав на позивача.
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 19.12.2024 заяву ОСББ «Соловей» про відшкодування судових витрат призначив до розгляду в судовому засіданні; запропонував позивачу подати суду свої пояснення (заперечення) на означену заяву відповідача.
25.12.2024 позивач подав суду свої заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить заяву відповідача залишити без задоволення, оскільки вважає вказаний адвокатом відповідача розмір витрат на професійну правову допомогу завищеним, неспівмірним зі складністю даної справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг.
Заперечуючи доводи представника позивача, наведені у запереченні на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача подала суду 06.01.2025 додаткові пояснення у справі.
В дане судове засідання на зв`язок із судом в режимі відеоконференції вийшла представниця позивача; відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відшкодування судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
04.10.2024 між адвокатом Орач О.А. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Соловей» (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги за № 05/2024, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу, в тому числі за його окремим дорученням у відповідності до умов цього договору та чинного законодавства України.
За умовами п. 4.1 договору вартість наданої правової допомоги (гонорар) визначається у відповідності до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та становить суму, визначену за домовленістю сторін у рахунку, за результатами виконаної роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено до справи копії рахунків за № 1-05/2024 від 15.10.2024, 2-05/2024 від 05.11.2024 та 3-05/2024 від 15.11.2024 з переліком наданих послуг, який (перелік), також, відображений і в актах за № 1-3 про надані послуги.
Так, відповідно до рахунку № 1-05/2024 від 15.10.2024 адвокатом надано такі послуги:
- проведено ознайомлення та фотокопіювання справи № 914/503/24 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал» до ОСББ «Соловей» про стягнення заборгованості (1200 грн);
- здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.10.2024 щодо ОСББ «Соловей» (115 грн);
- оформлення та подання адвокатського запиту за № 01/10 від 07.10.2024 року до АТ «Укрпошта» (1500 грн);
- оформлення та подання адвокатського запиту за № 02/10 від 14.10.2024 до ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області (1500 грн);
- написання та подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду (3000 грн).
Сукупна вартість наданих послуг складає 7315 грн.
В рахунку № 2-05/2024 від 10.11.2024 міститься перелік таких наданих послуг:
- оформлення та подання адвокатського запиту за № 04/10 від 29.10.2024 до АТ «Укрпошта» (2000 грн);
- підготовка та подання заяви на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (1500 грн).
Вартість наданих у вказаному рахунку правничих послуг становила 3500 грн.
Відповідно до рахунку №3-05/2024 від 15.11.2024 адвокатом клієнту було надано такі послуги:
- складено та подано заяву приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому А.М. про зупинення виконавчого провадження №76157047 (800 грн);
- подано клопотання до Західного апеляційного господарського суду про розгляд справи з викликом сторін (800 грн);
- подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надання правничої допомоги адвокатом Орач О.А. в рамках апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2024 у справі № 914/503/24 (1000 грн).
Сума наданих послуг відповідно до вказаного рахунку складає 2600 грн.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
За статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої та другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України урегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частин 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Скориставшись своїм правом, наданим ст. 126 ГПК України, позивач подав заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Як на підставу для відмови в задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач покликається на незначну складність цього спору, вказує на неспівмірність витрат на професійну допомогу з часом, затраченим адвокатом на надання відповідної допомоги, і обсягом такої допомоги. Позивач також зазначає, що роботи, які були зазначені в актах про надані послуги, такі як: проведення ознайомлення та фотокопіювання господарської справи, отримання витягу з ЄДРЮО ФОП та ГО, оформлення та подання адвокатського запиту до АТ «Укрпошта», підготовка заяви про виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, подання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надання правничої допомоги, складання та подання заяви приватному виконавцю Білому А.М. про зупинення виконавчого провадження, не відповідають нормам ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач наголошує на неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також вважає розмір наданої правової допомоги не обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що у випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У постанові від 16.12.2024 у цій справі Західний апеляційний господарський суд поклав судові витрати на позивача, однак в резолютивній частині постанови не зазначив реквізитів сторін для видачі наказу.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соловей» про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Господарському суду Львівської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік