ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2025 року Справа № 910/12698/24
Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання (повторне) Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" про витребування доказів по справі №910/12698/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни про стягнення 60000 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 на адресу Господарського суду Волинської області від Господарського суду міста Києва надійшли за підсудністю матеріали справи №910/12698/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни про стягнення 60000 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" залишено без руху; встановлено Обслуговуючому кооперативу "Запорізький" строк для усунення недоліків позовної заяви впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

Позивач ухвалу суду отримав 20.11.2024, що підтверджується довідкою про достаку електронного листа.

Отже, строк для усунення недоліків до 25.11.2024.

25.11.2024 представник Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" надіслав до суду заяву про усунення недоліків та поновлення розгляду справи.

Згідно з відомостями, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя І.О. Якушева з 25.11.2024 по 08.12.2024 перебуватиме у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого роподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справо розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.12.2024 представник відповідача сформував в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" про відшкодування збитків в сумі 60 000 гривень просив відмовити повністю.

18.12.2024 представник позивача надіслав до суду заяву про зміну предмета позову, в якому просить суд:

1. Визнати Договір про надання "Інформаційно - консультаційних послуг №24/06/2022" від 24.06.2022, складені акти № 3 "Здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2022, № 7 "Здачі-приймання робіт (надання послу)") від 31.07.2022 не дійсними.

2. Застосувати наслідки не дійсності правочину, відповідно ст. 203 ст. 216 ст. 218 Цивільного кодексу України до Договору про надання "Інформаційно - консультаційних послуг № 24/06/2022" від 24.06.2022, складених актів № 3 "Здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2022, № 7 "Здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022.

3. Стягнути із фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на користь Обслуговуючого кооперативу "ЗАПОРІЗЬКИЙ" кошти у сумі 60000,00 грн.

4. Стягнути із товариства фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на користь обслуговуючого кооперативу "ЗАПОРІЗЬКИЙ" судові витрати.

5.Розглянути клопотання позивача щодо направлення запиту Державної прикордонної служби України про встановлення перетинанні кордону України ОСОБА_2 у період з 24.02.2022 по 01.11.2022.

6. Розглянути клопотання про витребування у позивача документів, які надають право надавати Інформаційно-консультаційні юридичні та фінансові послуги/ Витребувати у відповідача оригінали договору "Про надання інформаційно- консультативних послуг № 24/06/2022, Акту № 3 "Здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2022, Акту № 7 "Здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2022 з мокрими печатками.

Ухвалою від 27.12.2024 відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Запорізький" у прийнятті заяви про зміну предмету позову по справі №910/12698/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни про стягнення 60000 грн, та повернуто її заявнику.

31.12.2024 представник позивача надіслав до суду наступні документи:

1.Пояснення по справі №910/12698/24.

2. Повторне клопотання про витребування доказів (перше клопотання направлене 18.12.2024), в якому просить суд:

1. Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію:

- коли і де у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року перетинав державний кордон України, ОСОБА_2, 1958 року народження, проживаючий АДРЕСА_1 .

2. Витребувати у Фізичної особи - підприємця Коваль М.Ю. копії документів про освіту, які надають їй право надавати інформаційно - консультативні послуги в юридичній, фінансовій діяльності.

3. Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань у ЦНАП Волинської області установчі і статутні документи Фізичної особи - підприємця Коваль М.Ю, які діяли станом на 24.06.2021, з метою встановлення фахового роду діяльності відповідача.

4. Зобов`язати відповідача ( Коваль М.Ю. ) надати до Господарського суду Волинської області оригінал документів Договору та зазначених актів:

1. Договір про надання «Інформаційно-консультаційних послуг № 24/06/22 складений в м. Києві 24.06.2022.

2. Акт № З «Здачі-прийому робіт (надання послуг)» складений 30.06.2022 в

3. Акт № 7 «Здачі-прийому робіт (надання послуг)» складений 31.07.2022 в м. Києві з мокрими печатками.

В обгрунтування зазначає, що у Відзиві на позовну заява ОК «Запорізький» відповідач Коваль М.Ю. повідомила, що 24.06.2022 уклали Договір «Про надання інформаційно-консультаційних послуг» № 24/06/22 із Головою правління ОК «Запорізький» ОСОБА_2. Також, підписала з ним акти здачі-прийом робіт (надання послуг) 30.06.2022 та 31.07.2022. Колишній голова правління ОК «Запорізький» ОСОБА_2 02.10.2021 написав заяву про звільнення із займаної посади і передав її правлінню кооперативу. На роботі був відсутній, про що складались відповідні акти. По наявній інформації з початком війни 24.02.2022 виїхав до Німеччини, на даний час проживає у зазначеній країні.

Вказує, що у Господарському суді м. Києва розглядається справа №910/7965/24, пов`язана із діяльністю керування ОК «Запорізький» ОСОБА_2 , у ході якої встановлено, що, документи які підписані від імені ОК «Запорізький» ОСОБА_2 , викликали сумнів, так як у вересні 2023 року на час підписання він перебував за межами України і проживав у Німеччині.

Вважає, що для встановлення чи був у дні підписання ОСОБА_2 в Україні необхідно зробити запит до Державної прикордонної служби України. Крім того печатки, які поставленні на актах №№ 3, 7 відрізняються одна від другої, зокрема, печатки поставлені у верхньому кутку більші ніж ті, що поставлені у нижній частині листа, зокрема:

- акт № 7 від 31.07.2022 (нижня печатка 3.8 мм на 3.5 мм), (верхня 3.9 мм на 4.2 мм);

- акт № 7 від 30.06.2022 (нижня печатка - 3.5 мм на 3.6 мм), (верхня 3.8 мм на 3.8. мм).

У ході розгляду справи є необхідність з`ясувати чи має відповідну юридичну і фінансову освіту Фізична особа - підприємець Коваль М.Ю., чи мала вона право надавати консультативні послуги, маючи відповідний фаховий рівень, а також необхідно ознайомитись із установчими документами, видами діяльності, які були внесені і діяли у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2022.

Розглянувши клопотання представника поивча, судом враховано наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у випадку якщо характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також викладені позивачем у процесуальних документах обставини, свідчать, що такі докази мали б бути наявні у позивача, а також якщо позивачем не обґрунтовано належним чином, з яких підстав такі докази були у нього відсутні та з яких підстав він не може самостійно надати докази, які просить витребувати відповідним клопотанням (Постанова КГС ВС від 14.04.2019 у справі № 910/6381/18).

При цьому, з огляду на визначений позивачем предмет спору (стягнення 60000,00 грн безпідставно набутих коштів), до предмету доказування у даній справі ніяким чином не входять: - коли і де у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року перетинав державний кордон України, ОСОБА_2, 1958 року народження, проживаючий АДРЕСА_1 ; документи про освіту відповідача, які надають їй право надавати інформаційно - консультативні послуги в юридичній, фінансовій діяльності; установчі і статутні документи Фізичної особи - підприємця Коваль М.Ю, які діяли станом на 24.06.2021, з метою встановлення фахового роду діяльності відповідача, а отже дані докази не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі.

Відтак, доказами у даній справі можуть бути лише ті засоби доказування, які стосуються зазначеного предмета спору, зокрема, підтверджують чи спростовують факт порушення відповідачем прав позивача.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача (Коваль М.Ю.) надати до Господарського суду Волинської області оригінал документів Договору та зазначених актів та копії документів про освіту, які надають їй право надавати інформаційно - консультативні послуги в юридичній, фінансовій діяльності, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, клопотання не містять доказів вжиття позивачем заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від указаних осіб.

З врахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання (повторне) Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" про витребування доказів слід відмовити.

Разом з цим, позивач зазначає, що подано повторне клопотання про витребування доказів (перше клопотання направлене 18.12.2024).

Щодо надісланого клопотання 18.12.2024, суд вказує, що 18.12.2024 представник позивача надіслав до суду заяву про зміну предмета позову, в якому просить суд:

1. Визнати Договір про надання "Інформаційно - консультаційних послуг №24/06/2022" від 24.06.2022, складені акти № 3 "Здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2022, № 7 "Здачі-приймання робіт (надання послу)") від 31.07.2022 не дійсними.

2. Застосувати наслідки не дійсності правочину, відповідно ст. 203 ст. 216 ст. 218 Цивільного кодексу України до Договору про надання "Інформаційно - консультаційних послуг № 24/06/2022" від 24.06.2022, складених актів № 3 "Здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2022, № 7 "Здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022.

3. Стягнути із фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на користь Обслуговуючого кооперативу "ЗАПОРІЗЬКИЙ" кошти у сумі 60000,00 грн.

4. Стягнути із товариства фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на користь обслуговуючого кооперативу "ЗАПОРІЗЬКИЙ" судові витрати.

5.Розглянути клопотання позивача щодо направлення запиту Державної прикордонної служби України про встановлення перетинанні кордону України ОСОБА_2 у період з 24.02.2022 по 01.11.2022.

6. Розглянути клопотання про витребування у позивача документів, які надають право надавати Інформаційно-консультаційні юридичні та фінансові послуги/ Витребувати у відповідача оригінали договору "Про надання інформаційно- консультативних послуг № 24/06/2022, Акту № 3 "Здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2022, Акту № 7 "Здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2022 з мокрими печатками.

Однак, ухвалою від 27.12.2024 відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Запорізький" у прийнятті заяви про зміну предмету позову по справі №910/12698/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни про стягнення 60000 грн, та повернуто її заявнику.

У відповідності до супровідного листа від 30.12.2024 Господарський суд Волинської області надіслав на адресу позивача копію ухвали від 27.12.2024 від 27.12.2024 на 3 арк. та заяву ОК "Запорізький" про зміну предмету позову від 17.12.2024 на 9 арк. з доданими до неї документами на 17 арк.

Однак, клопотання про витребування доказів було долучено до додатків заяви про зміну предмету позову, а також було зазначено в прохальній частині заяви.

З врахуванням викладеного, суд відмовив у прийнятті заяви про зміну предмету позову та повернув її заявнику, а тому заява про витребування доказів також було повернута позивачу.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення (постанова від 01.11.2021 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/14132/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 81, 91, 234-235 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання (повторного) Обслуговуючого кооперативу "Запорізький" про витребування доказів, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 06.01.2025.

Суддя І. О. Гарбар