ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.01.2025 Справа № 905/1600/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши заяву представника відповідача від 08.01.2025 в частині продовження процесуальних строків у справі за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атера Девелопмент", м.Ужгород, Закарпатська область

про стягнення 2276927,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276927,68грн, з якої: 845665,22грн сума основного боргу (невикористаної попередньої оплати), 84566,22грн штраф за не підтвердження цільового використання, 54270,36грн штраф за прострочення більше 30 днів, 958455,89грн пеня за прострочення строків виконання робіт та 339969,68грн пеня за порушення строків повернення суми попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем суми невикористаної попередньої оплати за договором на будівництво військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд №ФСД-14 від 06.03.2024, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань як підрядником, у зв`язку із чим позивачем нараховані штрафні санкції.

Ухвалою від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2025, визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

08.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача адвоката Гордова М.М. надійшла заява б/н від 08.01.2025, в якій представник відповідача просить суд:

- продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву на вісім днів з дня завершення 17.01.2025 відпустки працівників Товариства відповідача, тобто по 25.01.2025;

- продовжити (встановити додатковий) строк для подання (надання) доказів на вісім днів з дня завершення 17.01.2025 відпустки працівників Товариства відповідача, тобто по 25.01.2025 включно;

- забезпечити проведення підготовчого засідання 21.01.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічх засобів за участю представника відповідача адвоката Гордова М.М.

Представник відповідача зазначає, що неподання відзиву відповідачем у строк встановлений судом обґрунтовується тим, що усім працівникам Товариства відповідача надано відпустки, у зв`язку з чим на момент вступу у справу на стороні відповідача адвоката Гордова М.М., який не є штатним працівником Товариства відповідача, він позбавлений можливості підготувати та подати до суду відзив, докази та зустрічний позов. До заяви додана копія наказу директора ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" від 30.12.2024 "Про надання відпустки без збереження заробітної плати", згідно з яким на період дії воєнного стану на 17 календарних днів з 01.01.2025 по 17.01.2025 надані відпустки працівникам Товариства за переліком, наведеним в наказі (9 осіб).

Дослідивши вказану заяву в частині продовження строку на надання відзиву та доказів, суд зазначає про таке:

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 24.12.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог статті 178 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа, ухвала від 24.12.2024 була доставлена до електронного кабінету відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" 25.12.2024 о 13:56год., вказана довідка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвалу від 24.12.2024 доставлено відповідачу 25.12.2024 о 13:56год., то вважається, що останній отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" - 25.12.2024.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, оскільки ухвала від 24.12.2024 була отримана відповідачем 25.12.2024, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву починає відраховуватись з 26.12.2024 та закінчується 09.01.2025, а отже відзив на позовну заяву мав бути поданий до суду 09.01.2025 включно.

Суд зазначає, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений ГПК України (правова позиція, викладена у постанові у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

Враховуючи, що строк (максимальний строк 15-днів) на подання відзиву у справі встановлений Господарським процесуальним кодексом України, і даний максимальний строк був встановлений судом в ухвалі від 24.12.2024 у суду відсутні правові підстави встановлювати інший, ніж вже встановлений законом строк, що унеможливлює задоволення заяви представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов та доказів.

Поряд із цим суд зауважує, що обставини на які посилається представник відповідача (відсутність на підприємстві усіх працівників у зв`язку з відпусткою) не є поважними, враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 25.12.2024 і останній був обізнаний про необхідність подання до суду відзиву та відповідних доказів у встановлений судом строк.

Крім того, вказані представником відповідача обставини підлягають доведенню на загальних підставах.

Представник відповідача у поданій заяві зазначає, що неподання відзиву відповідачем у строк встановлений судом обґрунтовується тим, що усім працівникам Товариства відповідача надано відпустки, у зв`язку з чим на момент вступу у справу на стороні відповідача адвоката Гордова М.М., який не є штатним працівником Товариства відповідача, він позбавлений можливості підготувати та подати до суду відзив, докази та зустрічний позов.

В якості доказів наявності зазначених обставин представником відповідача надана копія наказу директора ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" від 30.12.2024 "Про надання відпустки без збереження заробітної плати", згідно з яким на період дії воєнного стану на 17 календарних днів з 01.01.2025 по 17.01.2025 надані відпустки працівникам Товариства за переліком, наведеним в наказі (9 осіб).

При цьому, з наданих доказів не вбачається відсутність в штаті товариства інших працівників які могли сприяти наданню відповідних документів та доказів для подання до суду відзиву у встановлений в ухвалі суду від 24.12.2024 строк.

Інших обставин чи доказів в обґрунтування поважності причин неможливості подання відзиву у встановлений строк відповідачем не вказано та відповідно не доведено.

З огляду на викладене, заява представника відповідача в частині продовження процесуальних строків не підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом буде постановлена ухвала окремо.

Керуючись статтями 12, 118, 119, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гордова М.М. від 08.01.2025 про продовження строку на надання відзиву та доказів.

Ухвала набрала законної сили 09.01.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025.

Суддя М.О. Лейба