СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 січня 2025 року м. Харків Справа №922/1899/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2977Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 26.11.2024 (повний текст складено 04.12.2024) у справі №922/1899/24

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражну керуючу Геріх Н.А., призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.

24.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 №73460.

24.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати її грошові вимоги до ОСОБА_2 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14 747 790,55грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80грн, з яких: судовий збір у розмірі 4844,80грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25000,00грн;

- вимоги 2 черги в сумі 14 467 945,75грн, з яких: 7 318 182,09грн - основний борг, 30% річних - 180 448,33грн, 40% річних - 6 969 315,33грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250000,00грн.

10.09.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх. № 22727) про визнання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 14722790,55грн, з яких: 14467945,75грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 250000,00грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 4844,80грн - позачергово.

24.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшло клопотання (вх.№23993), в якому банк, крім іншого, просить суд: призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу документів - договору позики від 30.03.2021, укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; розписки від 02.04.2021, складеної ОСОБА_2 , та поставити на вирішення судового експерта наступні питання: чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме: 30.03.2021; чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній ОСОБА_2 , вказаній в ній даті, а саме: 02.04.2021; якщо ні, то в який період були створені зазначені документи; проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; оплату вартості експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

В обґрунтування поданого клопотання банк зазначає про те, що зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 первинних документів бухгалтерського обліку щодо походження грошових коштів, наданих, як вона стверджує, у позику, АТ "Креді Агріколь Банк" ставить під сумнів відповідність дат, вказаних у договорі позики та розписці фактичним датам їх складання.

Банк припускає, що укладення договорів позики та складання розписки боржником відбулося не у 2021 році, а пізніше.

АТ "Креді Агріколь Банк" вважає, що підтвердження шляхом призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи договору позики та розписки, наданої заявницею в якості підтвердження грошових вимог до боржниці, дасть відповідь на питання справжності даних документів та висвітлить обставини, в який період часу документи підписувались з обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24 задоволено клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалено призначити у справі №922/1899/24 судову фізико-хімічну експертизу договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме - 30.03.2021?

- чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , вказаній у ній даті, а саме - 02.04.2021?

- якщо ні, то в який період були створені зазначені документи?

Ухвалено проведення судової фізико-хімічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8-а).

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали наступних документів:

- договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , після отримання останніх.

Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалено витрати з проведення експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

Відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. №18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на "25" лютого 2025 р. о 14:00.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24;

- прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду необґрунтованою, оскільки судом задоволено клопотання Банку про експертизу, яке ґрунтується виключно на припущеннях Банку. При цьому, судом не прийнято до уваги той факт, що сама Боржниця не заперечує, визнає та підтверджує отримання нею грошових коштів від ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 справу №922/1899/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1899/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №2977Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24, до надходження матеріалів справи.

24.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1899/24, які стосуються оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному суд вирішує питання щодо руху апеляційної скарги у перший день виходу судді на роботу після хвороби.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого господарського суду про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана у 2024 році.

Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 - 3028 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана в електронній формі.

Отже, за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40грн.

Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Реквізити для сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Отже, апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Томаровською С.А. На підтвердження повноважень адвоката до скарги доданий ордер. Однак, в ордері зазначено, що він виданий для представлення інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області.

Отже, до апеляційної скарги не додано повноважень адвоката Томаровської С.А. представляти інтереси ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 року у справі №922/1899/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2422,40грн;

- надати докази наявності повноважень у адвоката Томаровської С.А. на підписання апеляційної скарги станом на момент підписання апеляційної скарги

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко