ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2025 р. Справа № 924/442/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Сергійчук Ю.В.

від відповідача 2 - не з`явився

від третіх осіб - не з`явився

прокурор - Гіліс І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 (повний текст складено 23 липня 2024 року, суддя Крамар С.І.)

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (відповідач 2) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року №22-20620-СГ.

Прокурор вказував, що у справі №676/1919/20 судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0093 незаконно вибула із державної власності, оскільки уповноважений орган виконавчої влади - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу №22-11538-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо її відведення, що є обов`язковою складовою процедури її приватизації, не приймав. Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужила на користь ТОВ "Форк", на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2017 року, яке зареєструвало право власності на неї. В подальшому, спірну земельну ділянку за заявою ТОВ "Форк" об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 42га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :05:006:0114. 07 листопада 2017 року державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38022620, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТОВ "ФОРК", номер запису про право власності23261542, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224. 15 грудня 2017 року ТОВ "Форк" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42га ТОВ "Зарус-Інвест" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2017, індексний номер 38749318, номер запису про право власності 23954111. Після вказаного, земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га, за заявою ТОВ "Зарус-Інвест" поділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0120, площею 2 га та :05:006:0121, площею 40 га та 05 січня 2018 року державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0120, площею 2 га та :05:006:0121, площею 40 га.

19 червня 2024 року протокольною ухвалою залучено до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРК".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 задоволено позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (вул. Олександра Довженка (Шевченківський район), буд. 18, м. Київ, 03057; ) в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (вул. Шевченка, буд. 65, село Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32382; ) в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (вул. Олександра Довженка (Шевченківський район), буд. 18, м. Київ, 03057; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 1514,00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (вул. Шевченка, буд. 65, село Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32382; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 1514,00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги керувався тим, що судовим рішення у справі №676/1919/20 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0093 незаконно вибула із державної власності, оскільки уповноважений орган виконавчої влади - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу № 22-11538-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо її відведення не приймав. Суд дійшов висновку, що вимога прокурора про витребування земельної ділянки від кінцевого набувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Листом №924/442/24/5523/24 від 15 серпня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

23 серпня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/442/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2024 року у справі №924/442/24 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання апеляційної скарги Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі до її електронного кабінету та докази сплати судового збору у розмірі 3633,6 грн.

12 вересня 2024 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі та платіжна інструкція №40 від 03 вересня 2024 року про сплату 3633,30 грн. судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2024 року у справі №924/442/24 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 та призначено дату судового засідання на 23 жовтня 2024 року об 10:00 год.

09 жовтня 2024 року від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Прокурор, серед іншого, зазначає, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна. У разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна.

17 жовтня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2024 року у справі №924/442/24 задоволено заяву представника ТОВ "Зарус-Інвест" адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23 жовтня 2024 року через "Електронний суд" від представника відповідача 2 - ТОВ "Еко-Агро-Ритм" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/442/24 до завершення розгляду Касаційним цивільним судом справи №676/1919/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2024 року у справі №924/442/24 в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено та відкладено розгляд апеляційної скарги на 05 листопада 2024 р. об 14:00 год.

30 жовтня 2024 року від ТОВ "Зарус-Інвест" надійшли додаткові пояснення у справі. Заявник стверджує, що за обставинами цієї справи ОСОБА_1 не були відомі обставини, які в подальшому були встановлені в ході внутрішньої перевірки, вона мала законні сподівання, що передаючи їй у власність земельну ділянку у 2017 році ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло в межах своїх повноважень. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та не врахував, що задоволення позову порушує принцип "належного врядування", оскільки потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

04 листопада 2024 року від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення (в порядку статті 42 ГПК України), які стосуються можливості витребування нерухомого майна у добросовісного набувача. Прокурор стверджує, що незаконне безоплатне отримання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки із числа земель державної власності та подальший її продаж ТОВ "Форк", яке в подальшому відчужило її ТОВ "Зарус-Інвест", свавільно порушило майнові права держави.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2024 року у справі №924/442/24 відкладено розгляд апеляційної скарги на 02 грудня 2024 року об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року у справі №924/442/24 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08 січня 2025 року об 10:30 год.

В судовому засіданні 08 січня 2025 року представник відповідача 1 та прокурор не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги і матеріалів справи №924/442/24 колегія суддів установила, що 25 вересня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №911/906/23 за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для передачі судової справи колегія суддів мотивувала тим, що наразі відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду, який би визначав належний/ефективний спосіб захисту прав позивача у випадку, коли предмет спору внаслідок незаконних дій володільців зазнав змін і став частиною нового об`єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється. Водночас такі обставини (поділ первісної земельної ділянки) роблять неможливим виконання судового рішення щодо витребування первісної земельної ділянки з огляду на те, що судове рішення про витребування первісної земельної ділянки вже не може бути підставою для внесення запису про право власності позивача на витребувану земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав - закритий.

Касаційний господарський суд зазначив, що останнім часом внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин у судовій практиці виникли спори, у яких власник земельної ділянки намагається захистити своє право за обставин, коли належна йому земельна ділянка, що була витребувана на його користь з незаконного володіння відповідача за судовим рішенням в іншій справі або про витребування якої заявлено позовні вимоги, була неодноразово поділена або об`єднана відповідачем з іншими земельними ділянками, внаслідок чого була сформована нова земельна ділянка, у склад якої входять як земельні ділянки, які вибули з власності позивача поза його волею, так і ті земельні ділянки, щодо яких відсутній спір.

Вирішуючи спори у правовідносинах з новими обставинами та намагаючись застосувати сталу практику Великої Палати Верховного Суду щодо визначення неефективного способу захисту прав власників шляхом витребування у разі поділу/об`єднання земельних ділянок, касаційні суди в складі Верховного Суду по-різному вирішували спори.

Так, у справах №924/504/20 (постанова від 31 січня 2023 року), №924/144/20 (постанова від 07 грудня 2022 року) Касаційний господарський суд, у справі №672/1790/18 (постанова від 24 березня 2021 року) Касаційний цивільний суд вважали, що задоволення лише віндикаційного позову шляхом витребування об`єднаної земельної ділянки, складовою частиною якої є спірні земельні ділянки, не призведе до повного відновлення порушеного права держави без скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єднану земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

У постанові від 01 лютого 2024 року у справі №915/200/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за подібних із цими справами обставин дійшов висновку, що ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що вирішення цієї виключної правової проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, яка з урахуванням існування наведених критеріїв, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку щодо визначення ефективного способу захисту у наведених подібних правовідносинах у контексті подання віндикаційного позову як належного та ефективного способу захисту прав власника нерухомого майна, що не потребує/потребує скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Ця виключна правова проблема може бути вирішена шляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування норм матеріального права, зокрема, статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статей 18, 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частини 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та обрання ефективного способу захисту в подібних правовідносинах з урахуванням нових обставин, які стали виникати у великій кількості справ.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року прийнято до розгляду справу №911/906/23 (провадження № 12-61гс24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року. Призначено справу №911/906/23 (провадження № 12-61гс24) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15 січня 2025 року.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 вересня 2024 року мотиви є обґрунтованими та достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що Верховний Суд у постанові від 19 березня 2024 року у справі №910/4293/22 зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Приписи статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Отже, зміст статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №915/547/17.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у справі №924/442/24 спірна земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0093 вибула із державної власності на користь ОСОБА_1 . Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужила на користь ТОВ "Форк", на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2017 року, яке зареєструвало право власності на неї. В подальшому, спірну земельну ділянку за заявою ТОВ "Форк" об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 42 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :05:006:0114. ТОВ "Форк" на підставі договору купівлі-продажу відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114, площею 42 га ТОВ "Зарус-Інвест". Після вказаного, земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114 площею 42 га, за заявою ТОВ "Зарус-Інвест" поділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0120, площею 2 га та :05:006:0121, площею 40 га.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на приписи статей 13, 14, 19 Конституції України, статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтю 79-1 Земельного кодексу України.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що на час звернення прокурора до суду з позовом у даній справі спірна земельна ділянка з кадастровим номером :05:006:0093, площею 2 га, внаслідок включення до об`єднаної земельної ділянки, як об`єкт цивільного права припинена, відповідний кадастровий номер скасовано, реєстраційні розділи закрито, внесено відповідні записи про державну реєстрацію об`єднаної земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру.

В даному випадку судом першої інстанції враховано висновки щодо ефективності обраного прокурором способу захисту, з урахуванням встановлених обставин, відповідають правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №672/1790/18, від 31 січня 2023 року у справі №924/504/20.

З огляду на вказане, вбачається подібність суб`єктного складу правовідносин у даній справі та справі №911/906/23.

Крім того, аналогічними є предмети позовів в межах вказаних справ, зокрема щодо витребування земельної ділянки, яка внаслідок дій володільців зазнала змін і стала частиною нового об`єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат перегляду оскаржуваного рішення у справі №924/442/24 в апеляційному порядку пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №911/906/23 Великою Палатою Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №924/442/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року №3-р (І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95).

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі № 924/442/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №911/906/23.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.