ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 січня 2025 року Справа № 915/174/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників

від прокуратури: Левкович А.Є.

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

позивача-2: Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/174/24 за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, та Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 28.10.2024 задоволено заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. №8750/24) про призначення експертизи у справі № 915/174/24, призначено у справі № 915/174/24 судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 визначення вартості обладнання, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), на вирішення якої поставлено таке питання:

- Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт із реконструкції водогону Д 1000 мм по мрк. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська, м. Миколаїв, у тому числі:

- труби поліетиленової ПЕ100 PN10 SDR17 d1000*59,3 (питна) загальною довжиною 2302,8 метрів;

- піску природного рядового, об`ємом 410,23224 м.куб.

Вказаною ухвалою провадження у справі № 915/174/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

17.12.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист №19/116/24-31551-2024 від 06.12.2024 Про направлення клопотання експерта з матеріалами справи № 915/174/24, а саме клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/25191-ТВ від 05.12.2024 про уточнення змісту поставленого запитання та надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку.

Відповідно до ч. 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 69 ГПК України експертом заявлене клопотання про уточнення змісту поставленого запитання, а саме: вказати точний перелік будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД, та ринкову вартість яких необхідно визначити відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, судовий експерт просить:

- надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо типу досліджуваного піску природного рядового (кар`єрний, річковий, тощо); походження; розміру фракції (дрібна, середня, крупна); типу обробки та наявності домішок;

- разом із уточненим переліком об`єктів дослідження, ринкову вартість яких необхідно визначити, надати оригінали або завірені належним чином копії документів (паспорти, керівництва з експлуатації, акти прийому-передачі, видаткові накладні, тощо), що містять інформацію щодо їх конкретного найменування (виробник, марка, модель, артикул), основних характеристик та властивостей.

Крім того, у вказаному клопотанні експерт зазначає наступне:

- розгляд клопотання провести без участі судового експерта у судовому засіданні;

- виконання призначеної судової товарознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено;

- у разі невиконання клопотання протягом 45 днів, матеріали будуть повернуті без виконання.

Абзацами 4-5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено: коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За такого, з метою розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/25191-ТВ від 05.12.2024 про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 23.12.2024 було поновлено провадження у справі № 915/174/24; розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/25191-ТВ від 05.12.2024 про надання додаткових матеріалів призначено в судовому засіданні на 06.01.2025 о 10:30; зобов`язано Миколаївську обласну прокуратуру, позивачів та відповідачів у термін до 03.01.2025 надати суду: - оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості щодо типу досліджуваного піску природного рядового (кар`єрний, річковий, тощо); походження; розміру фракції (дрібна, середня, крупна); типу обробки та наявності домішок; - оригінали або завірені належним чином копії документів (паспорти, керівництва з експлуатації, акти прийому передачі, видаткові накладні тощо), що містять інформацію щодо їх конкретного найменування (виробник, марка, модель, артикул), основних характеристик та властивостей; зобов`язано Миколаївську обласну прокуратуру у строк до 03.01.2025 надати суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта із зазначенням точного переліку будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД, та ринкову вартість яких необхідно визначити.

Копію вказаної ухвали було надіслано учасникам справи в їх електронні кабінети в системі Електронний суд. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.12.2024 о 10:51, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками.

27.12.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення № б/н від 26.12.2024 (вх. № 16372/24), в яких зазначається, що прокуратура в межах повноважень, наданих законом, позбавлена можливості витребувати копії відповідних документів у сторін договору. Також прокуратура повідомила, що на виконання ухвали суду від 28.10.2024, на підставі рахунку-фактури від 09.12.2024 №2024-12/32, надісланого Одеським науково-дослідним експертним криміналістичним центром МВС України, здійснено оплату у сумі 4775,40 грн за проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією № 2315 від 24.12.2024.

Отже, з наведених додаткових пояснень вбачається неможливість подання прокурором витребуваних судом доказів на клопотання експерта.

03.01.2025 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява № б/н від 03.01.2025 (вх. № 59/25), за змістом якої позивач повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів.

06.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 03.01.2025 (вх. № 93/25), в яких відповідач-2 повідомив про надання копій наступних документів, які містять інформацію щодо:

1. типу досліджуваного піску природного рядового (кар`єрний, річковий, тощо); походження; розміру фракції (дрібна, середня, крупна); типу обробки та наявності домішок - на 28 арк.

2. конкретного найменування (виробник, марка, модель, артикул), основних характеристик та властивостей труби поліетиленової ПЕ100 PN10 SDR17 d1000*59,3 (питна) загальною довжиною 2302,8 метрів - на 13 арк.

Суд констатує, що Миколаївська обласна військова адміністрація та Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на ухвалу суду від 23.12.2024 щодо зобов`язання учасників справи надати суду відповідні документи, або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання взагалі не відреагували, жодних заяв чи клопотань з означеного приводу не надали.

Відповідно ж до приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу Миколаївської обласної військової адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на неприпустимість ігнорування наведених норм процесуального закону.

При цьому, судом також враховано, що в ухвалі від 23.12.2024 сторін було попереджено про право суду на застосування заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог ухвали та ненадання пояснень про причини її невиконання.

Так, статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Суд вважає, що Миколаївська обласна військова адміністрація та Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації не виконали добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо надання витребуваних судом доказів, або обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх подання.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ст. 131 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи ухилення позивача-2 та відповідача-1 від виконання вимог суду щодо надання витребуваних судом доказів, або обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх подання, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних учасників заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

За результатами проведеного засідання судом зауважено, що у відповідності до п.2.3 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 за №1950/5), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні положення щодо права експерта подавати клопотання про надання додаткових матеріалів викладені у п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу.

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) також передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених приписів, експерт має право заявляти клопотання про надання лише додаткових матеріалів (документів), пов`язаних із проведенням експертизи.

Отже, на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надано суду відповідні документи, а також Миколаївською обласною прокуратурою проведено оплату експертизи згідно виставленого рахунку.

З урахуванням наведеного, надані відповідачем-2 документи (т. 3 а.с. 189-204) та надані прокурором докази проведення оплати експертизи згідно виставленого рахунка (т. 3 а.с. 166) підлягають залученню до матеріалів справи та направленню Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України для врахування при проведенні у господарській справі № 915/174/24 судової експертизи.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було поновлено для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/25191-ТВ від 05.12.2024, яке було розглянуто судом, то провадження у справі №915/174/24 підлягає зупиненню відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 69, 131, 132, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до Миколаївської обласної військової адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі № 915/174/24.

2. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/25191-ТВ від 05.12.2024 про надання додаткових матеріалів у справі № 915/174/24 задовольнити в межах наданих Товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД документів.

3. Залучити до матеріалів справи для врахування при проведенні судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 915/174/24 надані додаткові документи (т. 3 а.с. 189-204) та докази проведення оплати експертизи згідно виставленого рахунка (т. 3 а.с. 166).

4. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/174/24.

5. Провадження у справі № 915/174/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2025.

Суддя В.С. Адаховська