ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа № 909/270/21 (909/442/24)

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 06.01.2025 (вх. №01-05/75/25 від 07.01.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 (повний текст рішення складено 17.12.2024)

у справі №909/270/21(909/442/24) (суддя Шкіндер П.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 1: ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 2: ТОВ "КАСТЕЛЛО", ПВКП "СПЕЦТОРГ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 3: ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 4: ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 5: ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 6: ТОВ "БАСТЕТ-НП"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 7: ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 8: ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оргхім",

до відповідача 2:Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

в межах справи №909/270/21

про банкрутство ПрАТ "Оргхім"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24) відмовлено у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ". Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра". Визнано недійсними результати аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024 року із продажу дебіторської заборгованості ПрАТ «Оргхім» в межах справи про банкрутство №909/270/21. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024 року, укладений між ПрАТ «Оргхім» і ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем за результатами аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024 року. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Оргхім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" 6056,00 витрат зі сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Корякін Дмитро Вадимович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного Господарського суду 07.01.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24) в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Підсумовуючи вищевикладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24), становить 7 267,20 грн (6 056,00 грн * 150% * 80%).

При подані апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору у розмірі 5 813,76 грн.

Отже, Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» слід надати докази доплати судового збору у розмірі 1 453,44 грн (7 267,20 грн 5 813,76 грн).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 06.01.2025 (вх. №01-05/75/25 від 07.01.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24).

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору у розмірі 1 453,44 грн;

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.