ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2025 р. Справа№ 910/16507/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали: Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 (залишення позовної заяви без руху),

Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 (залишення позовної заяви без руху)

Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (залишення позовної заяви без розгляду),

у справі №910/16507/23 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі"

2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

треті особи 1. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал"

2. Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал"

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 у справі №910/16507/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (у сумі 179611,91 грн).

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі №910/16507/23 та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, після відкриття провадження у справі №910/16507/23, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - письмової заяви з уточненням змісту позову в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину; - доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; - доказів можливості повернення виконаного за оспорюваним правочином.

Підставою залишення позову без руху була встановлена в ході судового розгляду обставина, що заява в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину не містить змісту позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 залишено без розгляду.

Мотивуючи вказане рішення суд першої інстанції відмітив, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також до письмової заяви з уточненням змісту позовних вимог позивачем не подано доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.12.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати взаємопов`язані ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 (залишення позовної заяви без руху), від 13.11.2024 (залишення позовної заяви без руху), від 17.12.2024 (залишення позовної заяви без розгляду) та ухвалити нове рішення, яким:

- зобов`язати суд першої інстанції повернутися до розгляду справи по суті в судовому провадженні №910/16507/23 на стадію «закінчення дебатів» та винесення рішення по суті справи;

- задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру судового збору та вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Також у тексті апеляційної скарги порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.12.2024, на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/16507/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про часткове повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник, крім іншого, оскаржує ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 про залишення без руху позовної заяви.

Апеляційний суд зазначає, що в ч. 1 ст. 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова у її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 910/404/20).

Проте, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження у справі №910/16507/23 є, крім іншого, ухвали місцевого господарського суду про залишення без руху позовної заяви, при цьому ухвала про залишення без руху позовної заяви не передбачена переліком, наведеним у ст. 255 ГПК України, та не є ухвалою, що має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду і перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в тому числі і на ухвали суду першої інстанції, що не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, така апеляційна скарга в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 у даній справі підлягає поверненню на основі вищезазначених приписів процесуального закону.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що оцінка правомірності постановлення ухвал суду від 29.12.2023 та від 13.11.2024 буде надана під час перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/16507/23, суд встановив наступне.

Як було зазначено, скаржник звернувся до суду з даною апеляційною скаргою 30.12.2024. При цьому у тексті апеляційної скарги останній порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.12.2024 посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано позивачем 26.12.2024, в підтвердження чого надано відповідний витяг з офіційного сайту Укрпошти.

Апеляційний господарський суд проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 27.12.2024 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 30.12.2024, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З доданого до апеляційної скарги витягу з офіційного сайту Укрпошти убачається, що копію оскаржуваної ухвали дійсно отримано позивачем поштою 26.12.2024.

Отже, враховуючи, що позивач не отримав копії оскаржуваної ухвали суду у день її постановлення, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення заявникові ухвали суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 17.12.2024 подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 254, 255, 256, 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 у справі №910/16507/23 повернути скаржнику.

2. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/16507/23 та поновити ОСОБА_1 зазначений строк.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/16507/23.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/16507/23 призначити до розгляду на 04.02.2025 об 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16507/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", за участю третіх осіб Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" та Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал", про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків.

8. Роз`яснити учасникам справи про їх право брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги (п. 1 резолютивної частини даної ухвали) до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення. В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко