ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1240/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву КОРЯКІНА Дмитра від 08.01.2025 (вх.№361/25 від 09.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Василя ЛЕВЧЕНКА від виконання повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі №925/1240/21 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Седна-Агро (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, ) визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1276 від 11 липня 2013 р.).

До суду через систему «Електронний суд» від КОРЯКІНА Дмитра надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Василя ЛЕВЧЕНКА від виконання повноважень у справі, в якій заявник також просив:

- витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), інформацію (виписку) про рух коштів ТОВ «СЕДНА-АГРО» по ліквідаційному рахунку № НОМЕР_1 , за період з 20.05.2022 по дату надання інформації;

- призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Седна-Агро» .

Вищевказана заява обґрунтована тим, що Арбітражним керуючим Левченко В.М. не дотримано вимог статей 11, 12, 30, 48, 58, 61, 62, 63, 65, 67, 10 КУзПБ, а саме:

- печатка арбітражного керуючого не відповідає вимогам діючого законодавства;

- порушено вимоги правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020 року за №93/5, що підтверджується листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.01.2024;

- не дотримано арбітражним керуючим вимог законодавства щодо повідомлення усіх осіб, які мають право брати участь у роботі комітету;

- не вжито жодних заходів для зобов`язання посадових осіб в порядку ст. 58 КУзПБ щодо передачі бухгалтерської та іншої документації;

- оголошення про проведення аукціону визначено більше ніж на 20 календарних днів.

- у порушення вимог законодавства, ліквідатором в оголошені визначено граничну вартість, що становить 33% від початкової ціни лоту.

- зазначене у лоті майно, вже пропонувалося до продажу у складі лоту №33143734-1; законодавством не передбачено проведення інших повторних аукціонів, крім першого і другого;

- у порушення ухвали суду від 21 липня 2023 по справі №925/1240/21, ліквідатором неправомірно визначено склад майна (лот) дебіторська заборгованість на загальну суму 97 786 768 грн. 55 коп., оскільки ухвалою суду розмір дебіторської заборгованості не визначено, і тому фактично не виконано ухвали суду.

- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі №925/1240/21 визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;

- у порушення вимог законодавства, до цтого часу ліквідатором не оголошено про проведення аукціону з продажу лоту Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна Агро»;

- в судовому засіданні 07.09.2023 у справі №925/1240/21 приймав участь ОСОБА_1 (син арбітражного керуючого Левченка В.М.), що є порушенням чинного законодавства.

Заявник, посилаючись на положення ст.81 ГПК України, просив суд витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію (виписку) про рух коштів по ліквідаційному рахунку ТОВ «СЕДНА-АГРО» мотивуючи тим, що зазначений доказ зможе підтвердити невиконання та неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. Щодо вжиття заходів для отримання вказаних доказів самостійно та причини неможливості отримати цей доказ самостійно, заявник зауважив, що згідно ст. 60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У заяві заявник посилався на правила ст.28 КУзПБ щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Зокрема, за приписами ч.4 ст. ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Щодо права заявника ФОП КОРЯКІНА Дмитра на подання заяви відсторонення арбітражного керуючого у справі № 925/1240/21, останній наголошував на тому, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 по справі №925/1240/21, серед іншого, стягнуто з ТОВ «СЕДНА-АГРО» на його користь витрати по сплаті судового збору, тобто визнано поточні кредиторські вимоги до банкрута та 08.01.2024 до суду надійшло повідомлення ліквідатора Левченка В.М. про виконання вказано ухвали від 23.12.2024 у цій справі, тобто ТОВ «СЕДНА-АГРО» здійснено відшкодування витрат судового збору на користь ФОП Корякіна Д.В. в розмірі 5450,40 грн.

У заяві заявник посилався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у цій справі від 09.10.2024 про те, що предметом судового розгляду була скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора. Ч.6 ст.61 КУзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Колегією суддів було враховано, що розгляд господарським судом скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора не здійснюється у позовному провадженні, натомість такий розгляд відбувався у провадженні справи про банкрутство, і суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження, не звернув уваги на те, що Корякін Д. В. звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора від 12.03.2024, що стосується тих самих учасників справи про банкрутство, з тотожним предметом такої скарги поданій скарзі від 15.12.2023, проте з інших підстав. Внаслідок чого, ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №925/1240/21 були скасовані.

На думку заявника, Верховний Суд вже визнав його учасником у справі про банкрутство ТОВ «СЕДНА-АГРО».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Законодавцем у ст.60 КУзПБ встановлено функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, а саме:

- у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

- у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

- у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Суд звертає увагу на те, що заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу.

До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Суд звертає увагу на те, що ФОП КОРЯКІН Дмитро із відповідною заявою про визнання його кредитором до боржника ТОВ «СЕДНА-АГРО» не звертався, відомості у реєстрі вимог кредиторів щодо вимог останнього -відсутні. Отже, заявник не є учасником справи про банкрутство ТОВ «СЕДНА-АГРО» .

Твердження заявника про те, що Верховний Суд вже визнав його учасником у справі про банкрутство ТОВ «СЕДНА-АГРО» суд вважає помилковими та надуманими, оскільки Верховний Суд у постанові від 09.10.2024 виснував про те, що підстави скарги ФОП Корякіна Д. В. на дії (бездіяльність) ліквідатора від 12.03.2024 не є тотожними підставам раніше поданої ним же скарги від 15.12.2023 та вказав на допущене попередніми інстанціями порушення норм процесуального права.

Cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи викладене, відповідно до положень частини 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за необхідне повернути заяву КОРЯКІНА Дмитра від 08.01.2025 (вх.№361/25 від 09.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Василя ЛЕВЧЕНКА від виконання повноважень у справі та витребування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), інформацію (виписку) про рух коштів ТОВ «СЕДНА-АГРО» по ліквідаційному рахунку № НОМЕР_1 , за період з 20.05.2022 по дату надання інформації - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 45, 46, 49, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву КОРЯКІНА Дмитра від 08.01.2025 (вх.№361/25 від 09.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Василя ЛЕВЧЕНКА від виконання повноважень у справі про банкрутство та про витребування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), інформацію (виписку) про рух коштів ТОВ «СЕДНА-АГРО» по ліквідаційному рахунку № НОМЕР_1 , за період з 20.05.2022 по дату надання інформації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро».

Ухвала суду набрала законної сили 13 січня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ