УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 5015/118/11

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Львівметалпласт"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024

у справі № 5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

до відповідача-1: арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

до відповідача-2: Товарної біржі "Альянс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Львівметалпласт"

про: визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018 р. з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону

у справі: №5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018 р. з продажу майна банкрута та визнання недійсними угод, укладених з переможцем аукціону. Визнано недійсними результати аукціону від 07.12.2018 р. з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (Лот № 1 та Лот № 2). Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні від 07.12.2018 р. (Лот №1), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ТОРГ». Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні від 07.12.2018 р. (Лот №2), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ТОРГ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товарної біржі «Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства "Львівметалпласт", задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №5015/118/11 скасовано та прийнято в нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними результати аукціону від 07.12.2018 р. з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (Лот № 1 та Лот № 2). Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні від 07.12.2018 р. (Лот №1), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ТОРГ». Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні від 07.12.2018 р. (Лот №2), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ТОРГ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товарної біржі «Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Львівметалпласт" з доданими до неї матеріалами (надіслана 22.11.2024, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 5015/118/11, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Львівметалпласт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №5015/118/11, залишено без руху.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.12.2024 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги .

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Суддя Огороднік К. М. - перебував у відпустці з 23.12.2024 по 03.01.2025 та з 06.01.2025 по 10.01.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 № 587/0/102-24);

Суддя Жуков С. В. - перебував у відпустці з 23.12.2024 по 27.12.2024 та з 30.12.2024 по 10.01.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 № 588/0/102-24);

Васьковський О. В. - перебував у відпустці з 23.12.2024 до 03.01.2025 та з 06.01.2025 до 10.01.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2024 № 405/0/101-24);

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,3 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги Приватне підприємство "Львівметалпласт" просить поновити строк на касаційне оскарження .

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 повний текст якої складено 11.11.2024, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 02.12.2024.

Оскільки, касаційна скарга на оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції надіслана 22.11.2024, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку не був пропущений.

В зв`язку з вищевикладеним клопотання Приватного підприємства "Львівметалпласт" про поновлення строку на касаційне оскарження, судом не розглядається.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Львівметалпласт".

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Львівметалпласт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 5015/118/11.

2.Призначити касаційну скаргу Приватного підприємства "Львівметалпласт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 5015/118/11 до розгляду на 05 лютого 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

4.Витребувати з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5015/118/11.

5.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

6.Повідомити учасників справи №5015/118/11 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Жуков С.В.