УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

09.01.2025Справа № 910/4784/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 4)

про стягнення 152 712, 12 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Боровик В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Кобилецький В.В. (в залі суду) - адвокат, ордер серії АА №1433342 від 10.04.2024.

Від відповідача: Пуга Яна Григорівна (поза межами приміщення суду; ВКЗ) - адвокат, ордер серії ВН №1433301 від 13.11.2024.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Міненко Сергій Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» про стягнення 152 712, 12 грн, з яких 84 093, 00 грн - за організацію перевезення вантажу, 18 846, 05 грн - пені за затримку оплати, 2 537, 85 грн - інфляційних втрат та 47 235, 22 грн - 60 відсотків за прострочку виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором транспортного експедирування №02/14/22 від 14.02.2022 та заявки №9 від 11.04.2023 щодо оплати належно наданих позивачем послуг.

24.04.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 24.04.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

03.05.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про зупинення провадження у справі №910/4784/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1422/23.

27.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом із запереченнями щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

07.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

19.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024, суд з власної ініціативи перейшов до розгляду справи №910/4784/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначив на 19.11.2024. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №906/1422/23 та надати останні процесуальні документи по даній справі в належним чином засвідченій копії.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2024.

Підготовче судове засідання призначене на 19.11.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, відтак, було визначено нову дату підготовчого судового засідання на 09.01.2025, про що суд повідомив сторін ухвалою від 12.12.2024.

03.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про долучення доказів.

В підготовче судове засідання 09.01.2025 прибули представники сторін (представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ)

Суд, заслухавши позиції сторін щодо зупинення провадження у справі та порадившись в нарадчій кімнаті, дійшов до висновку щодо необхідності зупинити провадження з власної ініціативи у даній справі з наступних підстав.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1422/23 за позовом ТОВ «Біембісі-Мармур» до ФОП Міненка С.В. про стягнення збитків, завданих в результаті перевезення вантажу на підставі договору транспортного експедирування №02/14/22 від 14.02.2022 та заявки №9 від 11.04.2023, по яким позивач просить стягнути заборгованість у даній справі.

Відповідач в своїх поясненнях стверджує, що при отриманні ним вантажу, який був доставлений за договором транспортного експедирування № 02/14/22 від 14.02.2022 року та заявки № 9 від 11.04.2023 року, за присутності експерта ТПП було виявлено та зафіксовано, що «товар пошкоджений повністю. Не підлягає до використання за цільовим призначенням. Відновленню не підлягає». Про зазначене була зроблена відповідна відмітка в графі 28 CMR за підписом водія перевізника, а також зроблена відповідна відмітка та проставлений підпис експерта ТПП «пред`явлено експерту 11.05.2023 І-444».

Відповідно до підпунктів 3.3.9. та 3.3.10. пункту 3.3. договору №02/14/22 від 14.02.2022, експедитор зобов`язується: забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі вантажоодержувачу; негайно повідомляти замовника про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо).

Підпунктом 3.1.10. пункту 3.1. договору №02/14/22 від 14.02.2022 встановлено, що замовник зобов`язується оплатити належні експедитору суми, якщо експедитор зможе довести, що вантаж затримався, отримав пошкодження або пропав не з його вини.

Таким чином, заперечення відповідача полягають в тому, що позивач під час перевезення не забезпечив збереження вантажу, у зв`язку з чим товар не підлягає використанню за призначенням і не підлягає відновленню.

Тому між сторонами наявний спір, який пов`язаний із пошкодженням вантажу в якому відповідач вимагає стягнути з позивача грошові кошти у розмірі нанесених збитків та який розглядається в Господарському суді Житомирської області в межах справи №906/1422/23.

Відтак, відповідач вважає, що на підставі підпункту 3.1.10. пункту 3.1. договору №02/14/22 від 14.02.2022 він не зобов`язаний здійснювати оплату позивачу грошових коштів за надані експедиторські послуги до того часу поки відсутність або наявність вини позивача у пошкодженні товару буде встановлена в рішенні Господарського суду Житомирської області у справі №906/1422/23, а у випадку встановлення вини позивача у відповідача не виникне обов`язку здійснити оплату за надані послуги.

З огляду на вищезазначені обставини, суд погоджується з доводами відповідача.

Одночасно з цим судом встановлено, що ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 у справі №906/1422/23 відкрито апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.09.2024 про призначення судової експертизи та розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 13.05.2025; призначено резервну дату судового засідання на 03.06.2025.

Таким чином, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи (№910/4784/24) до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства (№906/1422/23), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №906/1422/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №910/4784/24 з власної ініціативи до набрання законної сили судового рішення у справі №906/1422/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Житомирської області.

2. Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.

3. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.01.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких