ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1704/24

Суддя Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши заяву: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до: відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн.

Представники:

Від позивача: Васюта Крістіна Сергіївна, посвідчення № 1437 від 16.07.2018, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача -2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно заборгованість в розмірі 6 143 193,60 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

1) за Кредитним договором № 21-85KV0001 від 11.11.2021 у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 819 728,05 грн.,

- процентів за користування кредитом у розмірі 195 481,72 грн.,

- комісії за управління кредитом у розмірі 10 212,28 грн., в т.ч. простроченої в розмірі 9 769,02 грн.,

всього заборгованості по кредиту 1 025 422,05 грн.,

- заборгованості згідно договору про надання гарантії на портфельній основі № 13010-05/263 - 546 485,36 грн.;

2) за Кредитним договором № 21-1KV0157 від 21.05.2021 у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 3 640 726,60 грн.,

- процентів за користування кредитом у розмірі 912 658,92 грн., в т.ч. простроченої - 697 841,61 грн.,

- комісії за управління кредитом у розмірі 17 900,67 грн., в т.ч. простроченої в розмірі 16 110,60грн.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило (враховуючи уточнення заяви) суд:

1) Вжити заходи щодо забезпечення позову Позивача АТ «Укрексімбанк», , в розмірі 6 143 193,60 грн.;

2) В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на нерухоме майно:

- будинок 23/1;2;3 за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ;

- будинок 8 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова, що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

3) заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

4) накласти арешт на всі відкриті рахунки Відповідачів в банківських та небанківських фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі № 904/1704/24 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно:

- будинок 23/1;2;3 за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, );

- будинок 8 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова,

що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, );

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- 3/4 частки та 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки Відповідачів: Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в банківських та небанківських фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

Рішенням від 02.07.2024 позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн. задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Плазіс-ЄМ» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн. Заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн, заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн., проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Плазіс-ЄМ» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

05.08.2024 на виконання рішення видано накази.

12.08.2024 від ОСОБА_1 на офіційну електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим.

16.08.2024 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Ухвалою від 19.08.2024 повернуто ОСОБА_1 клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим без розгляду.

26.08.2024 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Ухвалою від 03.09.2024 в задоволенні клопотання відмовлено.

03.12.2024 від Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі, в якій він просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/1704/24 до 03.07.2025.

Ухвалою від 09.12.2024 повернуто заяву Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» про відстрочення виконання рішення без розгляду.

17.12.2024 від Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» через систему "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі, в якій він просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/1704/24 до 03.07.2025.

Ухвалою від 19.12.2024 повернуто заяву Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» про відстрочення виконання рішення без розгляду.

23.12.2024 від Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» через систему "Електронний суд" та 25.12.2024 засобами поштового зв`язку надійшли заяви про відстрочення виконання рішення, в яких він просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/1704/24 до 03.07.2025.

Заява обґрунтована наступним.

Відповідно до постанов від 03.09.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було відкрито виконавчі провадження № 75953078 та № 75952292 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року.

Постановою від 03.09.2024 року в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець об`єднав виконавчі провадження № 75952292 та № 75953078 у зведене виконавче провадження № 75953991.

На сьогоднішній день тривають виконавчі дії.

Відповідач-1 вказав, що ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» є виробником і постачальником стандартного і спеціалізованого навісного обладнання для екскаваторів, фронтальних і телескопічних навантажувачів, міні-навантажувачів з бортовим поворотом.

Асортимент продукції нараховує близько 200 видів виробів і призначений для екскаваторної і вантажної техніки вагою від 1 до 70 тонн таких фірм, як Komatsu, Hitachi, JCB, Caterpillar, Atlas, Kubota, Fermec, New Holland, Volvo, Kobelco, BobCAT, Case, Doosan, Hyundai, Liebherr, Metso, Yanmar, Takeuchi і т.д.

До 24.02.2022 року основним ринком збуту продукції ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» була територія Європейського Союзу, тобто основними покупцями були підприємства-нерезиденти.

У зв`язку зі значним збільшенням замовлень напередодні повномасштабного вторгнення у Підприємства виникла необхідність у додатковому фінансуванні забезпечення своєчасної закупівлі матеріалів, комплектуючих частин та здійснення інших необхідних операційних витрат. З метою отримання такого фінансування Підприємство отримало кредит відповідно до умов Кредитних договорів № 21- 1КV0157 від 21.05.2021 року та № 21-85КV0001 від 11.11.2021 року, укладених з Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»,

Матеріальне становище Підприємства та існуючі плани по реалізації продукції на момент отримання кредитних кошті, дозволяли забезпечити своєчасне погашення кредитів та нарахованих на них сум відсотків, що підтверджується відсутністю прострочень до 24.02.2024 року

Після 24.02.2024 року правовідносини з закордонними замовниками фактично припинилися, а Підприємство опинилося без замовлень. В середині України, внаслідок об`єктивних наслідків початку великої війни, замовлення на виготовлення та придбання продукції Підприємства також практично припинилися, а враховуючи експортну орієнтованість діяльності у Підприємства і до початку війни практично не було налагоджених ринків збуту продукції. Поодинокі випадки реалізації всередині України не носили систематичногохарактеру та не могли стати основою для розширення обсягів виробництва та продажу продукції ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» українським покупцям. Початок війни фактично поставив на паузу існування українського комерційного ринку продукції, яка виробляється Підприємством.

Зазначені обставини призвели до повної неплатоспроможності ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», та, як слідство, до прострочення строків здійснення платежів перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитними договорами № 21-85KV0001 від 11.11.2021 року та № 21-1 KV0157 від 21.05.2021 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 6 143 193,60 грн.

Відповідач-1 надав звіти про фінансові результати (Звіти про сукупний дохід) за формою № 2, які подавались ПП «ПЛАЗІС- ЄМ» до органів статистики та податкових органів за наслідками діяльності підприємства за 2021-2023 роки про підсумкові річні фінансові результати діяльності ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», згідно яких, до початку повномасштабної війни в 2022 році річний обіг коштів складав більше 60 мільйонів гривень, що в порівнянні з сумою боргу за отриманими кредитами перед Акціонерним товариством «Державний експортно- імпортний банк України» надавало впевненість у повному та своєчасному їх погашенні.

Підприємство зверталося до міжнародних благодійних фондів з проханням виділити кошти для закупівлі обладнання Підприємства і поставки його хоча б у декілька обласних ДСНС, було розроблено і запропоновано міжнародним благодійним фондам «Rotary Kyiv Sofia» та «Rotary International» програму постачання такого обладнання для ДСНС України, реалізація якої дозволить залучити кошти, необхідні для здійснення Підприємством поставок обладнання для розбору завалів зруйнованих будівель і споруд для органів ДСНС України, реалізація цього проекту може відбутися в лютому-березні 2025 року.

Відповідач-1 зазначив, що значну частину виручених від продажу обладнання коштів планує направити на погашення кредитної заборгованості та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року по цій справі.

Відповідач-1 також вказав, що з початку 2024 року розпочато співпрацю з українським представництвом компанії «Volvo», яке бачить перспективу в діяльності Підприємства і наразі розглядає питання інвестування в нього, але з початку 2025 року.

Така співпраця буде виражатись у забезпеченні ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» значними обсягами замовлень на виготовлення для Volvo спеціалізованого навісного обладнання. Значну частину виручених від реалізації цього проекту коштів відповідач-1 також планує направити на погашення кредитної заборгованості та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року по цій справі.

Відповідач-1 стверджує, що рік тому Міністерство економічного розвитку України після проведення відповідної експертизи Київською школою економіки розробленого Підприємством проекту розвитку з залученням іноземних інвестицій і грантів по збільшенню виробничих потужностей для виробництва обладнання для розбору завалів в рамках державної програми «Recovery Ukraine» затвердило його, як такого, що потребує підтримки і фінансування та включення до цієї програми з об`ємом інвестування в розмірі $ 4,0 млн.

Відповідач вказує, що не відмовлявся виконувати свої договірні зобов`язання за кредитними договорами, до початку повномасштабного вторгнення жодного разу не виникало жодних прострочень по сплатам чергових сум за кредитами та процентами по ним.

Відповідач вважає, що викладені обставини та факти свідчать про бажання ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року по цій справі самостійно, без примусової реалізації описаного та арештованого в межах зведеного виконавчого провадження № 75953991 майна. У той же час, реалізація належного Підприємству майна (вартості якого не вистачить на погашення заборгованості) не призведе до повного задоволення запиту Позивача, тоді як відновлення роботи Підприємства на належному йому обладнанню дозволить отримати прибуток і погасити заборгованість грошовими коштами і в повному обсязі.

Ухвалою від 06.01.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 904/1704/24 в засіданні в межах розумного строку на 14.01.2025.

08.01.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в яких він зазначив, що 03.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП №75953078 та ВП № 75952292 з виконання наказів виданих у справі № 904/1704/24 від 05.08.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного підприємства «Плазіс-ЄМ» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 23, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ) простроченої заборгованості та 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Також відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості із поручителей, а саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

11.10.2024 року приватним виконавцем проведено опис заставного майна, а саме майна ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ОСОБА_1 , яке нині перебуває на реалізації:

1) Іпотека. Комплекс, реєстраційний номер майна 10, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Двінська, буд. 23/1;2;3 https://setam.net.ua/auction/561859. Реалізація призначена на 13.01.2024 року.

2)Машина термічного різання Комета 2,5 12 1Пл/1К, виробник Україна, рік випуску 2003, рік вводу в експлуатацію 2004, заводський номер 103, інвентарний номер 00103. Перші торги 31.12.2024 року не відбулися з причини відсутності покупців https://setam.net.ua/auction/561812. Другі торги призначено на 21.01.2025 року https://setam.net.ua/auction/562954.

3)Випробувальний стенд ВС-1626, виробник Україна, рік випуску 2020, рік вводу в експлуатацію 2020, заводський номер 241019/327, інвентарний номер - 00312, б/в. Перші торги 31.12.2024 року не відбулися з причини відсутності покупців https://setam.net.ua/auction/561811 Другі торги призначено на 21.01.2025 року https://setam.net.ua/auction/562959

4) Верстат токарно-гвинторізний моделі 1М63, виробник Грузія, рік випуску 1992, рік вводу в експлуатацію 2018, заводський номер 570, інвентарний номер 00273. Перші торги 01.01.2025 року не відбулися з причини відсутності покупців https://setam.net.ua/auction/561865 Другі торги призначено на 22.01.2025 року https://setam.net.ua/auction/562980.

5) Верстат фрезерний моделі 6Р13, виробник росія, капітальний ремонт 2011 рік, рік вводу в експлуатацію - 2018, заводський номер б/н, інвентарний номер 00274. Перші торги відбулися 01.01.2025 року і нині очікується сплата за лот покупцем https://setam.net.ua/auction/561888.

6)Автомобіль марки SKODA, модель KODIAQ, 2017 року випуску, тип загальний легковий універсал В, VIN - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір - бежевий. Перші торги призначено на 13.01.2025 року.

Позивач зазначив, що нині на реалізації перебуває лише заставне майно АТ «Укрексімбанк» і у боржників наявне майно, яке не перебуває у заставі, але нині документів на майно боржники не надають приватному виконавцю, що ускладнює проведення опису і реалізації майна.

Нині приватний виконавець очікує надходження від державних органів копії документів по майну боржників для можливості проведення його опису.

За весь час перебування виконавчих документів на виконанні боржники жодного платежу не провели для виконання рішення суду.

Обставини, на які посилається боржник у заяві, вказують на негативні наслідки, які можуть настати для нього або інших осіб у разі виконання рішення суду. Проте, на думку позивача, наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають його поточну підприємницьку діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

В даному випадку у боржника і поручителей наявне майно, яке можливо реалізувати для виконання рішення суду, але боржниками не проводяться дії по сприянню у реалізації майна поручителей або майна, яке не задіяно у підприємницькій діяльності для виконання рішення суду, навпаки боржниками жодного платежу за весь час не робиться і чиняться перешкоди у реалізації навіть заставного майна і не надаються документи приватному виконавцю стосовно додаткового майна боржників.

Водночас, боржником не було обґрунтовано та подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із Позивачем в майбутньому, оскільки відстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у майбутньому, а не ухилення від його повного виконання.

Позивач стверджує, що заявник не надає жодних доказів на підтвердження викладеної позиції, а саме не надає договори, які підтверджували би факт досягнення домовленостей і факт отримання грошових коштів за договорами, не надає укладених з «партнерами» договорів/контрактів, доказів у майбутньому отримання авансових платежів за такими контрактами, як і не надає жодних гарантій отримання платежів, а отже враховуючи, що під час судового розгляду справи дані обставини без підтверджуючих документів зазначалися боржником під час всього часу розгляду справи.

Позивач зазначив, що АТ «Укрексімбанк» вже понесені витрати у рамках виконавчого провадження, а саме у сумі 4 500 грн. за проведення оцінки рухомого майна і у сумі 30 000 тис грн. Звіт про оцінку майна складено 22.11.2024 року, а отже звіт дійсний до 22.06.2025 року. У разі задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду до 03.07.2025 року призведе до додаткових витрат стягувача з причини втрачання дійсності нині дійсної оцінки заставного майна і необхідності проводити і авансування нової оцінки майна, що призведе до зростання суми заборгованості без конкретизації можливостей погашення заборгованості боржником.

У даній судовій справі разом із заявою про забезпечення позову АТ «Укрексімбанк» надавалася суду інформація і докази, які її підтверджують, а саме відповідно до наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно Боржника ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» існує справа № 904/3840/23, в якій вирішено стягнути з «ПЛАЗІС-ЄМ» на користь ТОВ «Метінвест-СМЦ» 735 273 грн. 62 коп. - заборгованості та 11 029 грн. 10 коп. - витрат на сплату судового збору. Про стан виконання такого рішення Банк не має інформації з об`єктивних причин, отже є всі підстави вважати, що рішення також не виконано та борг не погашений.

Позивач вказує, що Позичальник та Поручителі мають у власності майно, яке, враховуючи наявну суму боргу, існує велика ймовірність вчинення Боржником та його Поручителями дій, що будуть спрямовані на відчуження належного їм майна з метою уникнення виконання рішення суду з причини, що по нині жодних дій для реалізації майна не вчиняється добровільно.

Боржник обґрунтовує свою позицію, що реалізації заставного майна може призвести до зупинення діяльності підприємства, але в даному випадку боржник за наявності додаткового майна і майна у поручителей не вчиняє жодних дій по реалізації майна не задіяного у підприємницькій діяльності для виконання рішення суду, що підтверджує лише про небажання виконання рішення суду і вчинення дій по перешкоджанню примусового виконання рішення суду.

Відповідно до інформації, зазначеної у You Control, 21.03.24 року була зареєстрована компанія ТОВ "ПЛАЗІС-ЄМ ТРЕЙДИНГ" (код 45644929) із статутним капіталом 100 000,00 грн. бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 .

Основним напрямком діяльності компанії є виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення.

Зважаючи на вказане, позивач припускає, що боржник ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» планує перевести, або вже перевів господарську діяльність на нову компанію ТОВ "ПЛАЗІС-ЄМ ТРЕЙДИНГ", та не планує сплачувати борг враховуючи, що створення нової компанії і внесення на її рахунок грошових коштів у статутний капітал відбулося вже за наявності заборгованості перед АТ «Укрексімбанк» і у період не проведення жодних погашень у рахунок кредитної заборгованості.

13.01.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що на сьогоднішній день триває процедура з примусової реалізації цього майна через процедуру електронних торгів.

Виставлене на торги майно безпосередньо приймає участь у виробничі діяльності підприємства, це верстати та виробничі і офісні будівлі.

Під час проведення 11.10.2024 року виконавчих дій з опису майна, ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», крім надання всієї інформації та документів щодо описаного майна, в присутності представниці Позивача ОСОБА_4 (яка підписала надані суду пояснення) було надано приватному виконавцю повний перелік майна, яке є у власності та перебуває на балансі нашого підприємства і яке було оглянуто приватним виконавцем одночасно з оглядом ним заставленого майна.

Зазначена Позивачем в поясненнях реєстрація ОСОБА_1 ТОВ «ПЛАЗІС-ЄМ ТРЕЙДИНГ» () із статутним капіталом 100 000,00 грн., також є частиною реалізації зазначених вище перемовин з майбутніми контрагентами для убезпечення гарантій виконання майбутніх договорів нашим підприємством.

Відповідач-1 стверджує, що посилання позивача на належне відповідачам майно не відповідає дійсності, оскільки останнім не зазстосовано саме актуальну інформацію про об`єкти речових прав з наведених інформаційних довідок, а застосуванням всієї інформації, викладеної в довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформовані 15.12.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саховою М. А.

Згідно цієї інформації за відповідачами по цій справі у власності було зареєстроване наступне нерухоме майно:

- ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» є власником комплексу нерухомого майна з реєстраційним номером 10, розташованого за адресою АДРЕСА_6 ;2;3, який знаходиться в іпотеці відповідно до іпотечного договору № 20-85ZI0002 від 25.02.2020 року, укладеного між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Іпотекодержатель) та ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» (Іпотекодавець);

- ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 02.10.2023 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Інвест Партнер» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець).

Що стосується про наведення в цих інформаційних довідках відомостей про відношення Відповідачів до нерухомого майна часток квартири, загальна площа (кв.м): 70,7, житлова площа (кв.м): 48,8, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_7 та житлового будинку, земельної ділянки, кадастровий номер: :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , то ця інформація міститься саме у відповідних відомостях з невід`ємної архівної складової частини цих інформаційних довідок, а не в актуальних відомостях.

Відповідач-1 стверджує, що жоден з Відповідачів в цій справі не є власником цих квартири та будинку.

Натомість Позивач продовжує наполягати на наявності у Відповідачів такого права власності.

Відповідач-1 зазначає, що твердження Позивача про те, що існує велика ймовірність вчинення Відповідачами дій, що будуть спрямовані на відчуження належного їм майна з метою уникнення виконання рішення суду з причини, що по нині жодних дій для реалізації майна не вчиняється добровільно, є нічим не обґрунтованим припущенням, оскільки навіть за наявності такого бажання, його неможливо реалізувати з причин того, що існуючі у власності Відповідачів два об`єкти нерухомого майна (комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_6 ;2;3 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ) знаходяться в іпотеці та щодо них зареєстровані обтяження із забороною на вчинення будь-яких дій.

14.01.2025 в судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 326 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених у пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, "законне сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Тривале невиконання або несвоєчасне виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в пілотному рішенні Європейського суду з прав людини, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами частин третьою - п`ятої статті 331 цього Кодексу, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, саме на відповідача-1 (заявника) в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав: звіти про фінансовий стан підприємства за 2021-2023.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочення виконання рішення суду заявником не надано.

Посилання відповідача-1 на можливі укладення договорів, які нададуть йому можливість сплачувати заборгованість за рішенням від 02.07.2024, також не підтверджені жодними доказами.

Наявність же військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених відповідачем-1 доказів та враховуючи майнове право і інтерес позивача, не дає підстави вважати наявними обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем-1 наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Крім того, слід зазначити, що відповідач-1 ПП "Плазіс-ЄМ" просив відстрочити виконання рішення в загальному обсязі, не зважаючи на те, що у справі існує чотири відповідача і від трьох з них жодних клопотань про відстрочення виконання рішення до суду не надходило.

Таким чином, заява Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 по справі № 904/1704/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко