ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. Справа № 918/911/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГМА-ІНВЕСТ"

про стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від позивача: Герман Катерина Юріївна;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГМА-ІНВЕСТ" (далі - Відповідач) про стягнення 1 496 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штрафу накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2023 № 70/49-р/к у справі № 7/01-29-23.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання на 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/911/24 на 30 днів з ініціативи суду до 08 січня 2025 включно та відкладено підготовче засідання на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/911/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025.

Від Відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Представник Позивача в судовому засіданні 08.01.2025 підтримала позицію викладену у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судові засідання 06.11.2024, 27.11.2024, 12.12.2024 та 08.01.2025 не з`явився.

До господарського суду повернулися ухвали суду від 08.10.2024, 06.11.2024, 27.11.2024 та 12.12.2024 з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялися на адресу Відповідача, вказану в позовній заяві 34500, Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Вишнева, буд. 100Б, .

Як вбачається Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, офіційною адресою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГМА-ІНВЕСТ" () є 34500, Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Вишнева, буд. 100Б.

Інші адреси Відповідача, ніж та, яка зазначена Позивачем у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі, суду не відомі.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, згідно з яким у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ухвали суду від 08.10.2024, 06.11.2024, 27.11.2024 та 12.12.2024 надіслано на поштову адресу Відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи господарським судом.

На підставі зазначеного, відповідно до статті 242 ГПК України, ухвали суду від 08.10.2024, 06.11.2024, 27.11.2024 та 12.12.2024 вважаються врученими, а Відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецеденту практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про призначення судового засідання у справі № 918/911/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на зазначене Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому суд наголошує, що згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від Відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій відповідно до статті 165 ГПК України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, останнім не надано відзиву на позовну заяву, суд, на підставі частини дев`ятої статті 165 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Тобто Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною першою статті 178 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка Відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено, що Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 7/01-29-23 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІГМА-ІНВЕСТ" законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 08.06.2023 № 70/49-р/к (далі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГМА-ІНВЕСТ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме:

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом - Пружини та пружини автогальмівного обладнання" (оголошення UA-2016-12-30-000267-a), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 1 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом - Запасні частини" (оголошення UA-2016-12-30-000694-с), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 4 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом - Запасні частини" (оголошення UA-2016-12-30-000742-с), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 7 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом - Пружини та пружини автогальмівного обладнання" (оголошення UA-2016-12-30-000743-с), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 10 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом - Запасні частини" (оголошення UA-2017-01-04-000230-с), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 13 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом - Запасні частини" (оголошення UA-2017-01-17-000205-а), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 16 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Запасні частини" (оголошення UA-2017-04-03-000089-с), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 19 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Пружини та пружини автогальмівного обладнання" (оголошення UA-2017-04-20-000672-а), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 22 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Пружини та пружини автогальмівного обладнання" (оголошення UA-2017-04-20-000673-а), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 25 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Пружини та пружини автогальмівного обладнання" (оголошення UA-2017-04-20-001182-с), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 28 резолютивної частини рішення).

- які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Пружини та пружини автогальмівного обладнання" (оголошення UA-2017-04-20-001543-b), проведених філією "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 31 резолютивної частини рішення).

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/49-р/к на Відповідача накладено штраф у загальному розмірі 748 000, 00 грн.

Згідно супровідного листа Позивача від 08.06.2023 №70-02/П-1852, рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 08.06.2023 № 70/49-р/к було надіслано на адресу Відповідача.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою то рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи Інформацію щодо Рішення № 70/49-р/к відносно Відповідача було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 15.09.2023 № 186 (7584).

Отже, рішення вважається таким, що вручено Відповідачу 25.09.2023.

Таким чином, Відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 08.06.2023 №70/49-р/к у справі № 7/01-29-23 до 27.11.2023 включно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно абзацу першого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Абзацом першим частини статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено що, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини друга, третя статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до абзацу третього статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 08.06.2023 №70/49-р/к у справі № 7/01-29-23 на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття судового рішення Відповідач не сплатив накладений на нього штраф, вимоги Позивача про стягнення з відповідача 748 000 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також посилаючись на частину п`яту статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить суд стягнути з Відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню у розмірі 748 000,00 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з абзатцами першим - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За результатами з`ясування обставин, на які посилалися Позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статтей 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що Відповідачем у встановлений строк не сплачено штраф, накладений на нього згідно рішення органу Антимонопольного комітету України, що є підставою для нарахування пені у порядку та розмірі визначеному абзацами першим - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на зазначене суд, перевіривши поданий розрахунок та період за який нараховано пеню дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак вимоги про стягнення з Відповідача 748 000,00 грн. пені підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов визнано судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі, витрати Позивача зі сплати судового збору, відповідно до вимог ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГМА-ІНВЕСТ" (34500, Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Вишнева, буд. 100Б, ) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України 748 000,00 грн. (сімсот сорок вісім тисяч 00 копійок) штрафу та 748 000,00 грн. (сімсот сорок вісім тисяч 00 копійок) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГМА-ІНВЕСТ" (34500, Рівненська обл., Cарненський район, м. Сарни, вул. Вишнева, буд. 100Б, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, Харківська обл., 61022, ідентифікаційний код 22630473) 17 952,00 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, Харківська обл., 61022, ідентифікаційний код 22630473).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГМА-ІНВЕСТ" (34500, Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Вишнева, буд. 100Б, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10 січня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон