ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4659/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 185 від 24.10.2018

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним правочин Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 185 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 24.10.2018, яке було оформлено у формі листа за № 25/25-48 від 02.07.2024.

Суд ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни залишив без руху. Запропонував Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) додатків до позовної заяви, які були подані до суду, у строк до 11.11.2024.

30.10.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення додатків до позовної заяви відповідачу.

Суд ухвалою від 31.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 25.11.2024.

Суд ухвалою від 25.11.2024 відклав підготовче засідання на 11.12.2024.

Суд ухвалою від 11.12.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.01.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 13.01.2025.

В підготовчому засіданні 13.01.2025 оголошено перерву до 29.01.2025.

Суд ухвалою від 13.01.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про витребування доказів - задовольнив частково. Витребував у Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради оригінал документу про дострокове розірвання договору № 185 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 24.10.2018, розташованого за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8.

13.01.2025 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею іншим особам права користування, відчуження, експлуатації, управління та розпорядження майданчиком для паркування, розташованого за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8, яким на теперішній час розпоряджається ФОП Воронко Ю.І. на підставі договору № 185 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 24.10.2018 та акту приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8.

В обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позивач зазначає наступне. В січні 2025р. позивач випадково дізнався з оголошення у Газети «Наше місто» (№4300/1) від 28.11.2024 про те, що 19.12.2024 буде проведено конкурс з визначення операторів відведених майданчиків для паркування та спеціально обладнаних майданчиків для паркування, серед яких був зазначений і майданчик для паркування, розташований за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8, яким на теперішній час розпоряджається позивач, на підставі договору № 185 ОП від 24.10.2018, та дострокове розірвання якого і є предметом позову у справі № 904/4659/24. Тобто, під час дії договору №185 ОП від 24.10.2018 відповідач за допомогою проведення конкурсу з визначення іншого оператору намагається укласти або вже уклав договір з іншою особою відносно того ж самого майданчика для паркування, що і майданчик, який відповідно за договору № 185 ОП від 24.10.2018, розташований за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8. Також відповідно до розділу № 5 договору № 185 ОП від 24.10.2018, навіть у разі припинення терміну дії договору № 185 ОП від 24.10.2018, господарсько-правові відносини між сторонами договору не припиняються, оскільки у сторін договору відразу виникає безліч обов`язків, таких як, наприклад: «обов`язок повернення майданчику балансоутримувачу; складання та підписання акту повернення майданчика для паркування і таке інше». Але будь-яких із зазначених вище обов`язків за договором виконано не було, оскільки дії відповідача по достроковому розірванню договору № 185 ОП від 24.10.2018 оскаржуються у Господарському суді Дніпропетровської області. Тому намагання відповідача укласти інший договір з іншим оператором відносно того ж самого майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8, без складання акту повернення майданчика для паркування, який підписується сторонами, відповідно до умов розділу № 5, договору №185 ОП від 24.10.2018, є як грубим порушенням умов договору з боку відповідача, так і намаганням унеможливити виконання майбутнього прийнятого рішення у справі № 904/4659/24, що порушує вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача та може ускладнити можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення становища, яке існувало до порушення його прав. Крім того, подальша реалізація відповідачем спірних актів та майнових дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у випадку задоволення позовних вимог.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що в січні 2025р. позивач випадково дізнався з оголошення у Газети «Наше місто» (№4300/1) від 28.11.2024 про те, що 19.12.2024 буде проведено конкурс з визначення операторів відведених майданчиків для паркування та спеціально обладнаних майданчиків для паркування, серед яких був зазначений і майданчик для паркування розташований за адресою: вул. Максима Дія, буд. 8, яким на теперішній час розпоряджається позивач на підставі договору № 185 ОП від 24.10.2018, та дострокове розірвання якого і є предметом позову у справі № 904/4659/24. Подальша реалізація відповідачем спірних актів та майнових дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у випадку задоволення позовних вимог.

Господарський суд зазначає, що на підтвердження своїх доводів позивач надав до суду копію газети «Наше місто» від 28.11.2024, в якій, серед іншого, наведено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, які заплановано подати на конкурс із визначення операторів. Відповідно до вказаного переліку, за № 141 міститься земельна ділянка за адресою вул. Максима Дія, буд. 3, кількість місць 10, площа паркування 115 м2.

Господарський суд зауважує, що предметом спірного договору № 185 ОП від 24.10.2018 є надання балансоутримувачем оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія (вул. Шелгунова), 8 (далі - майданчик для паркування); площа майданчика: 218,5 кв. м.; кількість машино-місць: 19; кількість пільгових місць: 2; дні роботи: щоденно; час роботи: з 20:00 до 08:00. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 195,5 кв. м, (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.16. цього договору) (п. 1.1. договору).

Господарський суд зазначає, що в наданому позивачем переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, які заплановано подати на конкурс із визначення операторів, відсутня земельна ділянка за адресою вул. Максима Дія, буд. 8.

Враховуючи викладене, наведене позивачем оголошення в Газеті «Наше місто» від 28.11.2024 про проведення конкурсу з визначення операторів відведених майданчиків для паркування та спеціально обладнаних майданчиків для паркування та наданий ним перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, які заплановано подати на конкурс із визначення операторів, не стосується спірної земельної ділянки.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва