ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2025 року Справа № 925/175/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від заявника представник не з`явився,

від боржника представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає

виконанню

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Укравіт Агро,

адресою місцезнаходження якого є: 04119, вул. Дегтярівська,

25/1, м. Київ, РНОКПП: 38463127

до боржника фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни, адресою

місцезнаходження якого є: 20842, вул. Миру, б. 2, с. Телепине,

Кам`янського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ:

40288299

про видачу судового наказу за вимогами про стягнення 137 412 грн. 76 коп., штрафних санкцій (пені)

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року Господарським судом Черкаської області у складі судді Васяновича А.В. у порядку наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Укравіт Агро було видано судовий наказ про стягнення з боржника фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни 137 412 грн. 76 коп. пені та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року у складі судді Кучеренко О.І. заяву про скасування судового наказу та поновлення процесуального строку на подачу заяви повернуто адвокату Дев`ятка Олександру Григоровичу без розгляду.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року у складі судді Спаських Н.М. заяву від 08.08.2024 фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни про скасування судового наказу (вх. № 12495/24 від 08.08.2024 року) прийнято до свого провадження.

У задоволенні клопотання від 03.08.2024 фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу (вх. № 12495/24 від 08.08.2024 року) - відмовлено.

Заяву фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни (вх. № 12495/24 від 08.08.2024 року) про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі № 925/175/24 з додатками повернуто боржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року у справі №925/175/24 залишено без змін.

11 листопада 2024 року від фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни надійшла заява про визнання судового наказу від 09 лютого 2024 року таким, що не підлягає виконанню.

09 грудня 2024 року матеріали справи №925/175/24 повернулися до Господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року розгляд заяви фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню призначено в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року розгляд заяви фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 12 год. 00 хв. 02 січня 2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву боржника, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначав, що заявлені вимоги про стягнення з фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни 137 412,76 грн. пені за порушення боржником грошового зобов`язання за договором поставки №У-450-2019-Чк від 12 квітня 2019 року не відповідають вимогам ст. 148 ГПК, оскільки вони за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості та не підлягали розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, на думку боржника, дані обставини є підставою для визнання виданого по справі №925/175/24 судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого господарського суду від 09 серпня 2024 року у задоволенні клопотання від 03.08.2024 фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу (вх. № 12495/24 від 08.08.2024 року) відмовлено, а заяву фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни (вх. № 12495/24 від 08.08.2024 року) про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі № 925/175/24 з додатками повернуто боржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року у справі №925/175/24 залишено без змін.

Отже, на даний час судовий наказ виданий господарським судом 09 лютого 2024 року по справі №925/175/24 є чинним та у встановленому законом порядку скасований не був.

Згідно ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до норм частин 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу за вимогами про стягнення 137 412 грн. 76 коп. штрафних санкцій (пені) нарахованих за період з 01.11.2020 року по 08.12.2022 року, у зв`язку з неналежним виконанням боржником укладеного між сторонами договору поставки №У-450-2019-Чк від 12 квітня 2019 року суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

При цьому судом було роз`яснено заявнику та боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу господарський суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Оскільки рішення місцевого господарського суду у формі судового наказу від 09 лютого 2024 року зі справи №925/175/24 є чинним, його не було видано помилково, водночас добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження та припинення зобов`язання з інших підстав не відбулося, то суд дійшов висновку, що підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню немає.

За таких обставин заяву боржника суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фермерського господарства Чирви Лесі Іванівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович