ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" січня 2025 р. Справа № 920/1315/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський молочний завод", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 267 186,33 грн. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №4864 від 01.08.2023 року,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 267 186,33 грн. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №4864 від 01.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2024 року матеріли позовної заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради направлено за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

26.11.2024 року справа №920/1315/24 надійшла до Господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року передана для розгляду судді Музиці М.В.

Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. За приписами ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 05.11.2024 року про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили, а відтак справа була прийнята до провадження Господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі №920/1315/24, призначено підготовче засідання на 07.01.2025 року.

30.12.2024 року на адресу суду від сторін у справі №920/1315/24 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, у якій КП «Міськводоканал» СМР та ТОВ «Сумський молочний завод» просять затвердити укладену між ними мирову угоду в редакції, доданій до заяви.

Представники сторін в підготовче засідання 07.01.2025 року не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 09.12.2024 року у даній справі в електронні кабінети позивача та відповідача в ЄСІТС.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди судом враховується, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України. Так, відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в статтях 46, 191, 274, 298, 307 ГПК України. Одним зі способів вирішення господарського спору (в контексті прояву принципу диспозитивності в господарському процесі) є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

Згідно частини сьомої статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 (провадження № 12-55гс20).

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав. Подібний за змістом правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 ГПК України у справах позовного провадження викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Заява про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статей 191, 192 ГПК України.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно процесуального Закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу "судового розсуду".

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судом з умов мирової угоди встановлено, що сторонами у справі врегульовано сплату заборгованості, для стягнення якої позивач звернувся до суду з даним позовом. Відтак, сторонами усунуто наявний між ними наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання спірних питань на погоджених умовах.

З огляду на викладене, оскільки судом також не встановлено порушення даною мирової угодою прав третіх осіб, суд доходить висновку про затвердження поданої сторонами у справі №920/1315/24 мирової угоди.

Згідно ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та ТОВ "Сумський молочний завод" від 30.12.2024 про затвердження мирової угоди у справі №920/1315/24 задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №920/1315/24 наступного змісту:

Мирова угода по справі №920/1315/24

м. Суми

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі Позивач) в особі директора підприємства Сагача А.Г. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський молочний завод" в особі директора Бєлік Л.В. (далі Відповідач) (при сумісному згадуванні - Сторони) уклали дану мирову угоду по справі № 920/1315/24, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області, про наступне:

1. Предметом мирової угоди є домовленість між Сторонами стосовно добровільного врегулювання спору по даній справі. Укладення мирової угоди спрямоване на припинення судового провадження по справі.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про наступне:

2.1. Сторони погодили, що після подачі позовної заяви до суду у даній справі Відповідачем погашено заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла по укладеному між Сторонами договору № 4864 від 01.08.2023, а саме з основного боргу 257 459,48 грн. сплачено 230 387,73 грн., внаслідок чого залишок несплаченого основного боргу в даній справі складає 27 071,75 грн.

2.2. Відповідач в добровільному порядку в термін до 31.01.2025 сплачує на користь Позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла по укладеному між Сторонами договору № 48674 від 01.08.2023, а саме залишок по основному боргу в розмірі 27 071,75 грн., пеню 1 763,45 гр., 3% річних 1 622,25 грн., інфляційні втрати 6 341,15 грн., а всього на загальну суму 36 798,60 грн.

При сплаті заборгованості в платіжних документах Відповідач зазначає призначення платежу; "сплата основного боргу по справі 920/1315/24", "сплата пені по справі 920/1315/24", "сплата інфляційних втрат по справі 920/1315/24" та "сплата 3 % річних по справі 920/1315/24", відповідно.

2.3. Крім того. Відповідач в термін до 31.01.2025 відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 2 003,90 грн., що становить 50% витрат по оплаті судового збору у даній справі.

При цьому в платіжному документі Відповідач зазначає призначення платежу: "повернення судового збору по справі 920/1315/24".

3. Сторони приймають до уваги, що з моменту затвердження судом мирової угоди провадження у справі припиняється.

4. Сторони зобов`язані виконувати умови мирової угоди у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди не допускається.

5. Ухвала Господарського суду Хмельницької області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з ст. З Закону України "Про виконавче провадження".

6. У разі невиконання чи неналежного виконання однією із Сторін зобов`язань визначених даною мировою угодою, інша Сторона має право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для примусового виконання.

7. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Хмельницької області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених мировою угодою.

8. У всьому, що не передбачено умовами мирової угоди, Сторони керуються положеннями чинного законодавства.

9. Мирову угоду може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання її умов сторонами, або однією із Сторін.

10. Мирова угода складена у трьох ідентичних примірниках, по одному для кожної сторони та один Господарському суду Хмельницької області.

Позивач: Відповідач:

КП «Міськводоканал» СМР ТОВ «Сумський молочний завод»,

Сумської міської ради, ,

Код , вул. Сагайдачного Петра, буд. 3,

вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, м. Кам`янець-Подільський,

40009 Хмельницька область, 32312

Директор (підпис/печатка) Анатолій САГАЧ Директор (підпис/печатка) Людмила БЄЛІК

Стягувач: комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод» (вул. Петра Сагайдачного, буд. 3, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32312, код 43673146).

Провадження у справі №920/1315/24 закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 07 січня 2025 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 07 січня 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) - рек. з пов. про вручення; оригінал з герб. печаткою; відповідачу в електронний кабінет.