ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1267/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, )

про визнання грошових вимог у сумі 27 955,19 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю за Договорами оренди №42/02-01 №42/04-01, №42/АПК22-01 та 42/04-10 від 30.12.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (), підготовче судове засідання призначено на 05.04.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1 275 583,68 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 21.09.2023. Розпорядником майна призначити арбітражну керуючу Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Призначено підсумкове засідання суду на 03.10.2023 об 14:00 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни (свідоцтво №1933 від 18.12.2019). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 03.10.2024. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () призначено Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019).

13.06.2024 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () в сумі 27 955,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог по справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.08.2024 о 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () в розмірі 27 955, 19 грн (1 черга задоволення).

31.12.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. суду №60110/24) про заміну кредитора у справі №904/1267/23.

Вивчивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку повернути її без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною восьмою статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Таким чином, подання ОСОБА_2 заяви про заміну кредитора шляхом його надсилання на електронну пошту Суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України суд повертає без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №910/13105/21.

Керуючись статтями 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора (вх. суду №60110/24) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.01.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин