ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Справа № 924/72/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Приватного підприємства "КАВЕМ", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Хмельницький;

- ОСОБА_3 , м. Хмельницький;

- ОСОБА_4 , м. Хмельницький;

- ОСОБА_5 , м. Хмельницький;

- Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про зобов`язання Приватного підприємства "КАВЕМ" () здійснити державну реєстрацію змін у відомостях, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною складу учасників та виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Приватного підприємства "КАВЕМ" ();

про стягнення з Приватного підприємства "КАВЕМ" на користь ОСОБА_1 дійсної (ринкової) вартості частини майна Приватного підприємства "КАВЕМ" станом на 09.06.2021 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно її частці (16,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників Приватного підприємства "КАВЕМ"

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі №924/72/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28.04.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88), провадження у справі №924/72/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №686/20282/21.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 поновлено провадження у справі №924/72/22, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 15.01.2025.

14.01.2025 до суду надійшла заява "КАВЕМ" від 13.01.2025, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та додаткові пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2025.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 звернув увагу, що з технічних причин до суду не надійшли додатки до додаткових пояснень.

15.01.2025 до суду надійшли заяви представників позивача про відкладення розгляду справи - адвоката Керницької І.Р. про у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці та адвоката Трубай І.С. у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача та третіх осіб адвокат Ксьондзик Ю.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв позивача про відкладення розгляду справи, посилаючись на завершення строку підготовчого провадження у справі.

Також адвокат Ксьондзик Ю.Ю. звертає увагу, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яке міститься у позовній заяві не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що викладені у ньому питання, не узгоджуються з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

За результатами розгляду клопотань позивача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на повторну неявку позивача.

При цьому, судом враховується, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Враховуючи, що підготовче провадження не може бути завершене, судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 15:00 год. 21.01.2025, про що необхідно повідомити учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Також судом встановлено, що під час підготовки ухвали від 23.12.2024 у вступній частині було допущено описку, а саме не вказано: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме „Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, м. Хмельницький.

Відповідно до положень ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/72/22.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити про підготовче засідання у справі №924/72/22, яке відбудеться о 15:00 год. 21 січня 2025 р., в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1:

- Алєксєєнко Людмилу Михайлівну;

- Служба у справах дітей Хмельницької міської ради.

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/72/22.

У вступній частині ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/72/22 вказати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме „Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, м. Хмельницький.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 15.01.2025.

Суддя О.Є. Танасюк