ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025 р. Справа № 914/2190/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інгредієнтс, м. Львів

про поновлення строку для подання зустрічного позову (вх.№76 від 08.01.2025)

у справі №914/2190/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Док-Агро, с. Кремеш, Локачинський р-н, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інгредієнтс, м. Львів

про стягнення заборгованості

Учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Док-Агро, с. Кремеш, Локачинський р-н, Волинська обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інгредієнтс, м. Львів про стягнення 757 697,64 заборгованості, з якої: 739 881,72грн. основний борг, 12 867,05грн. пеня, 4 948,87грн. 10% річних. Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 11 365,46грн., та повідомляє суд, що орієнтовний розмір витрат позивача складається із суми сплаченого судового збору. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі 12.10.2024р. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснено, що згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

07.10.2024 року представником відповідача подано через систему Електронний суд відзив на позовну заяву за вх.№24325/24, в якому представник повністю заперечує позовні вимоги та додано клопотання про перехід у загальне позовне провадження у даній справі з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.10.2024 року клопотання відповідача задоволено, постановлено перейти до розгляду справи №914/2190/24 у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 31.10.2024 року.

14.10.2024 року на поштову адресу суду від відповідача надійшла відповідь на відзив за вх.№24914/24 з документами згідно вказаного додатку.

07.01.2025 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Зокрема, відповідач зазначає, що відзив на первісний позов було подано 7 жовтня 2024 року. Однак висновок експерта, який є ключовим доказом для обґрунтування зустрічного позову, було отримано лише 3 грудня 2024 року. Підготовка експертного висновку вимагала значного часу через необхідність проведення фізико-хімічної експертизи товару. Цей процес тривав близько 40 календарних днів через складність дослідження, яке включало визначення якості товару, перевірку наявності сторонніх домішок та оцінку його відповідності стандартам. Експертний висновок підтверджує невідповідність товару вимогам якості, що є ключовою підставою для пред`явлення зустрічного позову. Зважаючи на те, що висновок експерта було отримано після закінчення строку для подання відзиву, відповідач не мав можливості підготувати зустрічний позов раніше.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У силу приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову причини пропуску строку є неповажними, оскільки про наявність первісного позову відповідач як учасник справи був обізнаний своєчасно, 07.10.2024 року через електронний суд подав відзив на позов, а наявність чи відсутність висновку експерта не свідчить про поважність причин пропуску строку у справі, про неможливість реалізації стороною своїх процесуальних прав та добросовісного виконання своїх обов`язків. При цьому суд також зазначає, що відповідачем пропущено 15-денний строк для подання зустрічного позову у справі навіть при умові отримання висновку експерта 03.12.2024 року. Висновок експерта № 37/24 від 25 листопада 2024 року, підготовлений ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» подано відповідачем до суду 04.12.204 року через систему «Електронний суд». Про те це не позбавляє права звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 118, 119, 180, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Додаток: зустрічна позовна заява від 07.01.2025 року б/н (вх.№76 від 08.01.2025 року) з додатками на 28 арк.

Суддя Коссак С.М.