СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/1137/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - Шамкій В.М. на підставі довіреності №7-ШБ/25 від 13.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000968 від 01.08.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (вх.№2839Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., дата складання повного тексту ухвали - 18.11.2024, у справі №905/1137/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях

до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", Донецька обл.,

про стягнення 22 937 114, 09грн основної заборгованості, 693 821, 77грн пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" б/н від 04.11.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 2 2937 114, 09грн, пені в сумі 689 832, 69грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником при розгляді справи не надано належних і допустимих доказів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням.

Враховуючи, що наказ №905/1137/20 від 14.11.2023 виданий компетентним судом у відповідності до вимог закону і є належним виконавчим документом, приймаючи до увагу встановлену наявність боргу за судовим рішенням, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТДВ "Шахта "Білозерська" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 13.11.2024, Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/1137/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09грн, пені в сумі 689 832, 69грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заборгованість з орендної плати в сумі 22 937 114, 09грн та пені в сумі 689 832, 69грн, що є предметом розгляду справи №905/1137/20, погашена апелянтом платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 і зарахована позивачем за період з січня по травень 2020 року, тому наявні умови, передбачені статтею 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/1137/20; встановлено позивачу строк до 30.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 09:30год.

10.12.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що під час розгляду справи по суті судом досліджено питання зарахування 59 538 484, 20грн за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 в рахунок сплати заборгованості і вирішено, що вказані кошти зараховуються в рахунок майбутніх платежів, як на цьому наполягав відповідач; фактично даними грошовими коштами було зараховано заборгованість з пені на суму 1 394 270, 84грн (з 25.09.2020 по 18.11.2020) та з орендної плати за період з червня 2020 року по частково травень 2021 року.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" - адвоката Шамкій В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "08" січня 2025 о 09:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" - адвокатом Шамкій В.М.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.01.2025, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник у судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловила доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта і доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі - Фонд) до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" задоволені частково, стягнуто з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22 937 114, 09грн, пеню в сумі 689 832, 69грн; стягнуто з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Фонду судовий збір в сумі 354 404, 20грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ТДВ "Шахта "Білозерська" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1137/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 касаційну скаргу ТДВ "Шахта "Білозерська" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №905/1137/20 залишено без змін.

На виконання цього рішення Господарським судом Донецької області видано судові накази №905/1137/20 від 14.11.2023.

04.12.2023 заступником начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашиною А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73501945 з примусового виконання наказу №905/1137/20, виданого Господарським судом Донецької області 14.11.2023, про стягнення з ТДВ "Шахта "Білозерська" заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09 грн, пені в сумі 689 832, 69грн.

04.11.2024 до місцевого господарського суду від ТДВ "Шахта "Білозерська" надійшла заява про визнання виконавчого документу - судового наказу від 14.11.2023 у справі №905/1137/20 про стягнення з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09грн, пені в сумі 689 832, 69грн таким, що не підлягає виконанню.

Заява боржником вмотивована тим, що протягом розгляду справи №905/1137/20 Фонд неодноразово підтверджував факт погашення ТДВ "Шахта "Білозерська" платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 заборгованості по орендній платі і нарахованої пені, що були предметом спору, та звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору. Відповідач звертався до позивача з листом №1469 від 26.11.2021, яким було уточнено призначення платежу за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021, з яким Орендодавець не погодився, виклавши обґрунтування своєї позиції у листі №11-03-03-07784 від 14.12.2021. Листом №118/6-953/2024 від 21.10.2024 ТДВ "Шахта "Білозерська" звернулось до Фонду з пропозицією зарахувати грошові кошти, перераховані за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за січень-червень 2020 року та на виконання судового рішення по справі №905/1137/20.

Заявник вважає, що вказаний лист по своїй правовій природі є пропозицію щодо зарахування заборгованості з орендної плати за січень-червень 2020 року в рахунок грошових коштів, отриманих Орендодавцем за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 та підставою для припинення зобов`язань Орендаря за Договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 за цей період.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" є стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 22 937 114, 09грн за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008, яка виникла протягом січня - травня 2020 року, та 693 821, 77грн пені, що нарахована на суму заборгованості за період з 07.03.2020 по 24.06.2020.

Причиною виникнення спору, що переданий на розгляд суду, було різне тлумачення сторонами договору наявності чи, відповідно, відсутності підстав для застосування індексів інфляції, які мали місце у період дії обмежень щодо оплати орендної плати, право на що надавалось нормами Закону України від 02.09.2014 №1669-VІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", для розрахунку розміру орендної плати після того, як ці обставини відпали.

До матеріалів справи було надане платіжне доручення №1899804 від 22.01.2021, за яким платник: ТДВ "Шахта "Білозерська" перерахувало до Державного бюджету України (через Казначейство України) 59 538 484, 20грн; призначення платежу - оплата орендної плати за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ.

При первісному розгляді справи 27.01.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому повідомлено, що заборгованість відповідача з орендної плати та пені за договором, яка є предметом спору у справі №905/1137/20, погашена у повному обсязі, тому, як наслідок, останній просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 закрито провадження у справі №905/1137/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/1137/20, справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

У тексті постанови вказано, що між сторонами не урегульовано усіх спірних питань щодо предмета та підстав спору у справі №905/1137/20, тому висновок Господарського суду Донецької області про відсутність предмета спору у даній справі і, як наслідок, про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України є передчасним.

17.11.2021 Фонд звернувся до суду з письмовими поясненнями у справі, в яких повторно просив закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Обґрунтовуючи клопотання щодо закриття провадження у справі, Фонд послався на те, що відповідно до положень частини першої статті 534 Цивільного кодексу України та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, позивач як отримувач коштів самостійно встановив порядок зарахування коштів, оскільки платником у дорученні не було чітко визначено призначення платежу - відсутнє посилання на період, за який сплачується орендна плата. Отримані грошові кошти були віднесені на погашення наявної заборгованості (основного боргу та пені) в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший час, до повної її погашення. Позивач вважав, що такими діями відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість з орендної плати та нарахована пеня, тому між сторонами судового провадження у справі №905/1137/20 предмет спору відсутній.

Відповідач проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за договором №5/2008 від 13.11.2008 за січень - травень 2020 року, оскільки ТДВ "Шахта "Білозерська" продовжувала оплачувати оренду під час дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", яким було скасовано орендну плату за користування державним та комунальним майном на період з 14.04.2014 по 07.06.2016, внаслідок чого утворилась переплата в сумі 61 616 968, 94грн, що підтверджено сторонами у додатку №7 до договору оренди. Також Орендар протягом листопада 2016 року - березня 2020 року здійснював поточні орендні платежі, перерахувавши до Державного бюджету України орендну плату в загальній сумі 184 280 982, 85грн.

На думку відповідача, позивачем нараховується орендна плата за користування цілісним майновим комплексом у більшому розмірі ніж це передбачено умовами договору та з порушенням приписів пункту 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, норм Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". База для застосування індексу інфляції в періоді законодавчо скасованої орендної плати відсутня. Зважаючи на предмет позову стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відповідач вважав, що на той час факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати в судовому порядку не встановлено, а тому між сторонами існує спір, який не врегульований.

На підтвердження своєї правової позиції відповідач надав суду лист від 26.11.2021 за №1469 "Щодо уточнення призначення платежу", в якому інформує Орендодавця про приведення у відповідність обліку за договором №5/2008 від 13.11.2008 року: в платіжному дорученні №1899804 від 22.01.2021 року вірним треба вважати наступне призначення платежу: "оплата орендної плати за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 року без ПДВ за період лютий 2022 - березень 2024 року". Підстава уточнення - неповне викладення відомостей стосовно періоду, за який сплачено орендну плату за договором №5/2008 від 13.11.2008 року в платіжному дорученні в полі "Призначення платежу".

У листі від 14.12.2021 за №11-03-03-07784 позивач заперечував проти зміни призначення платежу в даному платіжному дорученні.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання Фонду про закриття провадження у справі №905/1137/20, виходячи з наявності між сторонами спору по суті заявлених вимог щодо заборгованості по сплаті орендних платежів та щодо наявності у позивача підстав для зарахування сплаченої суми у рахунок їх погашення у спірному періоді, які не врегульовані.

Ухвала суду набрала законної сили.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1137/20, що набрало законної сили, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 22 937 114, 09грн, пеню в сумі 689 832, 69грн; стягнуто з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Фонду судовий збір в сумі 354 404, 20грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Наказ суду, що видано судом на виконання означеного рішення, знаходиться на примусовому виконанні у Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 04.12.2023.

У листі №118/6-953/2024 від 21.10.2024 до Фонду ТДВ "Шахта "Білозерська", констатуючи наведені вище обставини, пропонувало стягувачу зарахувати грошові кошти, перераховані за платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за січень - червень 2020 року на виконання судового рішення по справі №905/1137/20.

У подальшому, у листі №118/6-971/2024 від 28.10.2024 до Фонду ТДВ "Шахта "Білозерська" також посилаючись на фактичні обставини та наводячи інформацію щодо ходу судового провадження у справі №905/1137/20 вказало про те, що лист №91469 від. 26.11.2021 про уточнення призначення платежу за платіжним дорученням №1859804 від 22.01.2021 ТДВ "Шахта «Білозерська" відзивається. ТДВ "Шахта "Білозерська" запропонувало Фонду зарахувати грошові кошти перераховані за платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за червень-жовтень 2020 року.

Листом №11-03-1840ВС від 05.11.2024, що надано у відповідь на лист №118/6-953/2024 від 21.10.2024, Фонд з посиланням на обов`язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, на території України, заперечив можливість зарахування грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням №18999804 в розмірі 59 538 484, 20грн, в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з січня по травень 2020 року в сумі 22 937 114, 09грн та в рахунок погашення пені за період з 07.03.2020 по 24.06.2020 в сумі 689 832, 69грн на виконання судового рішення у справі №905/1137/20. Окремо стягувач акцентував, що у листі від 21.10.2024 боржник вказав період заборгованості, за який просить здійснити зарахування як січень - червень 2020 року, тоді як період, за який стягувалась основна заборгованість у межах судового спору січень - травень 2020 року.

У листі №11-03-1860ВС від 11.11.2024 Фонд повідомив ТДВ "Шахта "Білозерська", що, розглянувши лист №118/6-971/2024 від 28.10.2024 щодо здійснення зарахування грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн в рахунок погашення заборгованості за червень-жовтень 2020 року, ним здійснено актуалізацію платежів за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008 та зараховано частину коштів, сплачених Орендарем 22.01.2021 згідно з платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн, в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з червня по жовтень 2020 року включно в сумі 24 465 766, 47грн та в рахунок погашення пені в сумі 1 394 270, 84грн. В подальшому, кошти, які були перераховані Орендарем до Державного бюджету України, зараховані в хронологічному порядку як сплата орендної плати за договором оренди від 13.11.2008 №5/2008, що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків по договору оренди від 13.11.2008 №5/2008 станом на 07.11.2024.

В якості додатків до листа вказані акт звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах до договору оренди №5/2008від 13.11.2008; розгорнутий розрахунок боргу та пені за договором оренди № 5/2008 від 13.11.2008 станом на 07.11.2024.

Фонд у письмових поясненнях зазначив, що фактично 59 538 484, 26грн, сплачених відповідно до платіжного доручення №1899804 від 22.01.2021, зараховано у рахунок заборгованості з пені на суму 1 394 270, 84грн з 25.09.2020 по 18.11.2020 та з орендної плати за період з червня 2020 року по частково травень 2021 року.

Цей факт вбачається з даних акту звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах до договору оренди №5/2008 від 13.11.2008 станом на 07.11.2024, примірник якого підписаний одноособово Фондом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наказ від 14.11.2023 №905/1137/20 не був виданий судом помилково.

Однак, на думку апелянта, його обов`язок за судовим наказом припинився шляхом зарахування з посиланням на приписи статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки лист №118/6-953/2024 від 21.10.2024 є пропозицію щодо зарахування заборгованості з орендної плати за січень-червень 2020 року в рахунок грошових коштів, отриманих Орендодавцем за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У даному випадку сторони у справі не мають зустрічних однорідних вимог.

ТДВ "Шахта "Білозерська" має заборгованість перед державним бюджетом з орендної плати, тоді як у Фонду відсутні зустрічні однорідні зобов`язання перед ТДВ "Шахта "Білозерська", зокрема за договором оренди №5/2008 від 13.11.2008.

Перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021 здійснено ТДВ "Шахта "Білозерська" на виконання умов договору оренди №5/2008 від 13.11.2008 щодо оплати орендної плати Орендатором.

Внаслідок чого у Фонду як Орендодавця за умовами договору виник лише обов`язок зарахувати вказані грошові кошти у рахунок її оплати, відтак, будь-які грошові зобов`язання у Фонду перед ТДВ "Шахта "Білозерська" не виникають, отже, положення статті 601 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах застосуванню не підлягають.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що під час розгляду справи по суті позивачем було повідомлено, що заборгованість відповідача з орендної плати та пені за договором, яка є предметом спору у справі №905/1137/20, погашена у повному обсязі за платіжним дорученням №1899804 від 22.01.2021, тому, як наслідок, останній просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 було закрито провадження у справі №905/1137/20.

Відповідач з даною ухвалою суду не погодився і звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій наполягав на тому, що грошові кошти перераховані за платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн в рахунок майбутніх платежів.

Зазначене стало підставою для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 і подальшого розгляду справи по суті; до винесення судом рішення у справі відповідачем позиція змінена не була.

Після видачі судом відповідних наказів та передачі їх для виконання, у листі №118/6-953/2024 від 21.10.2024 Орендодавцем висловлена пропозиція щодо зарахування грошових коштів, що перераховані за платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за січень - червень 2020 року на виконання судового рішення по справі №905/1137/20, на яку Фонд відповів відмовою (лист №11-03-1840ВС від 05.11.2024).

У подальшому, у листі №118/6-971/2024 від 28.10.2024 ТДВ "Шахта "Білозерська" запропонувало Фонду зарахувати грошові кошти перераховані за платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за червень-жовтень 2020 року.

При цьому, ТДВ "Шахта "Білозерська" повідомило Фонд, що лист №91469 від 26.11.2021 про уточнення призначення платежу за платіжним дорученням №1859804 від 22.01.2021 відзивається.

Таким чином, станом на дату розгляду заяви графа "призначення платежу" у платіжному дорученні №1899804 від 22.01.2021 викладена у попередній редакції: "оплата орендної плати за договором №5/2008 від 13.11.2008 без ПДВ".

Фонд з посиланням на лист №118/6-971/2024 від 28.10.2024, як останнє звернення боржника з цього приводу, здійснив зарахування грошових коштів сплачених платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з червня 2020 року по частково травень 2021 року, з пені на суму 1 394 270, 84грн за період з 25.09.2020 по 18.11.2020.

Зміни щодо обсягу заборгованості наведені Фондом в акті звірки та розрахунку, які складені станом на 07.11.2024.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції на дату розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в сумі 59 538 484, 20грн враховані Фондом при визначенні загального обсягу заборгованості ТДВ "Шахта "Білозерська" за інші періоди, аніж ті, за які заборгованість за орендною платою та пенею, була стягнута судом у справі №905/1137/20.

Як вказує позивач, станом на 09.12.2024 загальна заборгованість Орендаря із сплати орендної плати перед Державним бюджетом України складає 144 561 764, 70грн (в тому числі заборгованість, яка визнана судами у справі №905/1137/20, за період з січня по травень 2020 року), за несвоєчасне перерахування орендної плати на суму заборгованості з орендної плати за період з квітня 2023 року по вересень 2024 року у сумі 127 628 004,12грн нарахована пеня за період з 11.03.2023 по 19.11.2024 у сумі 19 653 010, 08грн.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою, оскільки відповідач у будь-якому випадку має виконати судове рішення; наказ від 14.11.2023, який відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду.

Фактично дії відповідача щодо зміни своєї правової позиції стосовно періоду зарахування грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням №1899804 в розмірі 59 538 484, 20грн, спрямовані на створення перешкод у виконанні рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/1137/20 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/1137/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.01.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза