СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/257/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи Семенець Євген Якович на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2024 р. у справі № 905/257/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України

до Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни

про стягнення 84 307,62 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі- Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни (далі- Відповідач) основного боргу у розмірі 56101,08 грн, 3% річних у розмірі 3093,40 грн, пені у розмірі 9997,55 грн та інфляційних втрат у розмірі 15115,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору постачання природного газу №101/ПГ-1095-К від 04.12.2020 в частині сплати за поставлений природний газ в січні-лютому 2022 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/257/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 56101 (п?ятдесят шість тисяч сто одна) грн 08 коп., 3% річних у розмірі 3093 (три тисячі дев?яносто три) грн 40 коп., пеню у розмірі 1999 (одна тисяча дев?ятсот дев?яносто дев`ять) грн 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 15115 (п?ятнадцять тисяч сто п?ятнадцять) грн 59 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.; відмовлено в задоволенні вимог в іншій частині позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині зменшення розміру пені, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, за якою ухвалою апеляційного суду від 06.12.2024 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 16.12.2024р. (включно), а також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Разом з тим, ОСОБА_1 (особа, яка не є учасником справи) також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2024р. у справі № 905/257/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України відмовити.

Обґрунтовуючи порушене право та охоронюваний інтерес, апелянт акцентує увагу, що грошові кошти, які вимагає стягнути Позивач та які в частині основного боргу в розмірі 56 101,08 грн сплачені Відповідачем на користь Позивача за платіжною інструкцією №71 від 20.03.2024 під час розгляду справи - є власністю його та Відповідача, як подружжя, а отже і об`єктом права спільної сумісної власності.

Також просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також стягнути 5000грн у якості витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 20.12.2024року, відкрито апеляційне провадження за означеною апеляційною скаргою, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2024 р. у справі № 905/257/24; об`єднано апеляційні скарги Позивача та особи, яка не є учасником справи Семенця Є.Я. в одне апеляційне провадження; встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 30.12.24р. (включно), а також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого вважав подану апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду законним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Оскільки ціна позову у справі № 905/257/24 становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційних скарг здійснюється судом апеляційної інстанції згідно вимог ч. 10 ст. 270 ГПК України, без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право учасника справи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, а також право іншої особи, яка не була учасником справи оскаржити судове рішення, за умови якщо у ньому містяться висновки (судження) про її права, інтереси та (або) обов`язки у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову за результатами розгляду справи.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 08.02.2023 у справі №910/8852/20.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про це.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, а також про скасування судового рішення. У випадку, якщо буде встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 05.10.2022 у справі №17/32, від 07.10.2022 у справі №921/730/19.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи до розгляду спору як третьої особи.

Як зазначено вище, за доводами апеляційної скарги, обґрунтовуючи порушене право та охоронюваний інтерес, апелянт ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що грошові кошти, отримані одним із подружжям Відповідачем у даній справі, які сплачені на користь Позивача, а також решта, що вимагається - є спільною сумісною власністю подружжя.

За змістом статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Поряд з тим, у спірних правовідносинах в межах даної господарської справи не вирішується питання спільним користування майном подружжя, зокрема, грошовими коштами. Предметом даного позову є стягнення грошових коштів із боржника, яким визнана Відповідачем за судовим рішенням, а позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням нею умов Договору постачання природного газу №101/ПГ-1095-К від 04.12.2020, який укладено з Відповідачем, як з самостійним суб`єктом господарювання.

Норми, що регулюють звернення стягнення на кошти та майно боржника фізичної особи - підприємця за рішенням суду, наведені в Законі України Про виконавче провадження та не стосуються вирішення даного спору по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що спірним рішенням вирішено питання про право, інтерес чи обов`язок заявника через те, що кошти, за рахунок яких відбулося або відбудеться погашення боргу мають ознаки спільної власності подружжя є необґрунтованими.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/257/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни основного боргу у розмірі 56101,08 грн, 3% річних у розмірі 3093,40 грн, пені у розмірі 9997,55 грн та інфляційних втрат у розмірі 15115,59 грн. не порушує права та інтереси апелянта - ОСОБА_1 , судом першої інстанції не вирішувалося питання, що стосуються його прав та інтересів, не покладалося на нього додаткових обов`язків, а останнім не доведено в установленому порядку таке порушення прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 ГПК України).

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2024 р. у справі № 905/257/24 слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Відповідно, доводи апеляційної скарги по суті спору щодо оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2024 р. у справі № 905/257/24 судовою колегією не розглядаються.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України заявлені судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2024 р. у справі № 905/257/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова