ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа № 914/1006/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані б/н від 05.12.2024

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 суддя: Стороженко О.Ф., м. Львів, повний текст складено 13.11.2024

у справі №914/1006/24

за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с.Сокільники, Львівська область,

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані, м.Львів,

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Львів Проперті Девелопмент, м.Львів,

про стягнення солідарно безпідставно збережених грошових коштів пайової участі з будівництва житла у сумі 1 863 694,67грн.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані б/н від 05.12.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1006/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 з підстав, що визначені ч. 2-4 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані б/н від 05.12.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1006/24 залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1006/24.

20.12.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та слугували підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Судом встановлено, що разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуване рішення проголошено 06.11.2024, повний текст рішення складено 13.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, перебіг строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 розпочинається з 14.11.2024 та завершується 03.12.2024.

Апеляційна скарга була скерована до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний Суд» 05.12.2024, а тому строк на подання апеляційної скарги пропущено.

Однак, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Разом з тим, Західним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду та згідно довідки про доставку електронного листа, повний текст рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 було доставлено в електронний кабінет апелянта 13.11.2024 о 19:20.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду отримано апелянтом 14.11.2024 (оскільки ухвалу суду доставлено 13.11.2024 о 19:20), а отже апелянт повинен був подати апеляційну скаргу до 04.12.2024.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024, посилаючись на те, що із повним текстом рішення апелянт ознайомився 15.11.2024, коли йому було надано загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в підтвердження чого долучив копію оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, як вбачається із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, доступ до справи №914/1006/24 діючий керівник товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані Макаров М.О. отримав лише після надіслання та реєстрації в системі «Електронний суд» апеляційної скарги, а усі попередні повідомлення з системи «Електронний суд» щодо надходження будь-якої кореспонденції по даній справі надходили на профіль колишнього керівника Стефанишина Ю.І., доступу до якого апелянт не мав. Окрім того, апелянт просить врахувати суд багаторазові повітряні тривоги та відключення світла, які відбувались в період строку на апеляційне оскарження. Відтак, апелянт зазначає, що з огляду на викладене строк на апеляційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення товариством з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані у справі №914/1006/24 пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід задоволити, а строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №914/1006/24.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бойко С.М. з 18.12.2024 по 20.12.2024 включно та із перебуванням у плановій відпустці з 23.12.2024 по 10.01.2025 включно головуючого судді Бойко С.М. та суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. датою постановлення ухвали є 13.01.2025.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

поновити товариству з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1006/24.

Зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1006/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані б/н від 05.12.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1006/24.

Витребувати в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1006/24.

Позивач та відповідач-2 мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець