ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2025 р. Справа № 918/1359/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Мельничук С.В., Янчук В.В.

прокурор - Гіліс І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Крем`яниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі №918/1359/23 (повний текст складено 24 липня 2024 року, суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради Рівненського району

до Фермерського господарство "Крем`яниця"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради Рівненського району звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерське господарство "Крем`янмця" про витребування земельної ділянки.

За доводами прокурора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи членами ФГ "Роса", які не є засновниками ФГ "Роса" та не передавали земельні ділянки до цього господарства, безоплатно отримали у власність земельні ділянки (земельна ділянка ОСОБА_1 площею 2,4777 га кадастровий номер :03:002:0038, земельна ділянка ОСОБА_3 площею 2,2465 кадастровий номер :03:002:0041, земельна ділянка ОСОБА_2 площею 2,3021 кадастровий номер :03:002:0038), які перебували у користуванні фермерського господарства. При цьому надання такої ділянки для ведення фермерського господарства відбувалося на загальних підставах, проте із земель, що вже перебували у користування фермерського господарства. У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фермерську діяльність не здійснювали, земельні ділянки передали в оренду ФГ "Роса" відповідно до договорів оренди землі строком на 10 років.

У подальшому, право власності на спірні земельні ділянки перейшло до Фермерського господарства "Крем`яниця", яким останні об`єднано в земельну ділянку площею 9,4663 га з кадастровим номером :03:002:0048.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі №918/1359/23 позов задоволено.

Витребувано у Фермерського господарства "Крем`яниця" на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0038, площею 2,4777 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Городоцької сільської від 17 грудня 2021 року №991.

Витребувано у Фермерського господарства "Крем`яниця" на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0041, площею 2,2465 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення Городоцької сільської від 17 грудня 2021 року № 987.

Витребувано у Фермерського господарства "Крем`яниця" на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0039, площею 2,3021 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі рішення Городоцької сільської від 17 грудня 2021 року № 990.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Фермерського господарства "Крем`яниця" () на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0048, площею 9,4663 га (реєстраційний номер: 246), з одночасним припиненням права приватної власності у Фермерського господарства "Крем`яниця"() на вказану земельну ділянку.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0048.

Провадження у справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області до Фермерського господарства "Роса" про витребування земельної ділянки в частині позовних вимог про витребування з володіння Фермерського господарства "Роса" у комунальну власність на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради земельну ділянку площею 2,4777 га, кадастровий номер :03:002:0038 та земельну ділянку площею 2,2465 га, кадастровий номер :03:002:0041 - закрито.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Крем`яниця" (зареєстроване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Ставки, вул. Свято-Михайлівська, буд. 71, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 16 792 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто два) грн. 00 коп.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0038, :03:002:0041 та :03:002:0039, в координатах, межах та конфігурації, що були передані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17 грудня 2021 року, згідно даних ДЗК увійшли до новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0048, шляхом її об`єднання з іншими земельними ділянками, а відтак, враховуючи, що земельні ділянки вибули з володіння власника - Городоцької сільської ради Рівненського району, поза її волею, наявні підстави для її витребування з незаконного володіння в координатах, межах та конфігурації, що були передані на підставі рішень Городоцької сільської ради від 17 грудня 2021 року №987, 990, 991.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник Фермерського господарства "Крем`яниця" - адвокат Янчук В.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі №918/1359/24 частково та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради Рівненського району до Фермерського господарства "Крем`яниця", про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права приватної власності Фермерського господарства "Крем`яниця" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0048, площею 9,4663 га (реєстраційний номер: 246), з одночасним припиненням права приватної власності у Фермерського господарства "Крем`яниця" на вказану земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0048, відмовити повністю, в частині витребування земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0038, площею 2,4777 га, земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0041, площею 2,2465 га та земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0039, площею 2,3021 га, провадження закрити, в іншій частині, про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог про витребування з володіння Фермерського господарства "Роса" земельної ділянки площею 2,4777 га, кадастровий номер :03:002:0038 та земельної ділянки площею 2,2465 га, кадастровий номер :03:002:0041, рішення залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, незважаючи на той факт, що на момент вирішення спору земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0038, :03:002:0041 та :03:002:0039 не існувало, витребував у Фермерського господарства "Крем`яниця" неіснуючі земельні ділянки.

На переконання скаржника, враховуючи, що предмет спору у цій справі перестав існувати після відкриття провадження у справі, суд не вправі був витребовувати у Фермерського господарства "Крем`яниця" на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради неіснуючі земельні ділянки, а вказати про наявність підстав для закриття провадження у справі №918/1359/23 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та закрити провадження в частині витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0038, :03:002:0041 та :03:002:0039.

Листом №918/1359/23/5546/24 від 16 серпня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

22 серпня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/1359/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2024 року у справі №918/1359/23 залишено без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "Крем`яниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі №918/1359/23. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів реєстрації ФГ "Крем`яниця" Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; надання доказів надсилання копії скарги ФГ "Роса" з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

05 вересня 2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази реєстрації електронного кабінету та докази направлення копії апеляційної скарги ФГ "Роса".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року у справі №918/1359/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Крем`яниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі №918/1359/23 та призначено дату судового засідання на 09 жовтня 2024 року.

17 вересня 2024 року від Городоцької сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

02 жовтня 2024 року від Рівненської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає доводи апелянта безпідставними та необгрунтованими. Прокурор зазначив, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №367/2022/15-ц від 29 травня 2019 року). З огляду на викладене, на переконання прокурора, предметом спору у справі №918/1359/23, яка об`єднана зі справами №918/1360/23, №918/65/24 є витребування у ФГ "Крем`яниця" земельних ділянок, які в координатах, межах та конфігурації, увійшли до новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0048, шляхом їх об`єднання з іншими земельними ділянками.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2024 року у справі №918/1359/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06 листопада 2024 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року у справі №918/1359/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року через "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №911/906/23. Додатком до заяви є скріншот з офіційного сайту "Судова влада України" про рух справи №911/906/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2024 року у справі №918/1359/23 відмовлено в задоволені заяви ФГ "Крем`яниця" про зупинення провадження у справі №918/1359/23. Розгляд апеляційної скарги відкладено на "08" січня 2025 р. об 12:00 год.

08 січня 2025 року через "Електронний суд" від представника ФГ "Крем`яниця" - адвоката Янчука В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №911/906/23.

В судовому засіданні 08 січня 2025 року представник відповідача підтримав подане клопотання. Прокурор не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів установила, що 25 вересня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №911/906/23 за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для передачі судової справи колегія суддів мотивувала тим, що наразі відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду, який би визначав належний/ефективний спосіб захисту прав позивача у випадку, коли предмет спору внаслідок незаконних дій володільців зазнав змін і став частиною нового об`єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється. Водночас такі обставини (поділ первісної земельної ділянки) роблять неможливим виконання судового рішення щодо витребування первісної земельної ділянки з огляду на те, що судове рішення про витребування первісної земельної ділянки вже не може бути підставою для внесення запису про право власності позивача на витребувану земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав - закритий.

Касаційний господарський суд зазначив, що останнім часом внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин у судовій практиці виникли спори, у яких власник земельної ділянки намагається захистити своє право за обставин, коли належна йому земельна ділянка, що була витребувана на його користь з незаконного володіння відповідача за судовим рішенням в іншій справі або про витребування якої заявлено позовні вимоги, була неодноразово поділена або об`єднана відповідачем з іншими земельними ділянками, внаслідок чого була сформована нова земельна ділянка, у склад якої входять як земельні ділянки, які вибули з власності позивача поза його волею, так і ті земельні ділянки, щодо яких відсутній спір.

Вирішуючи спори у правовідносинах з новими обставинами та намагаючись застосувати сталу практику Великої Палати Верховного Суду щодо визначення неефективного способу захисту прав власників шляхом витребування у разі поділу/об`єднання земельних ділянок, касаційні суди в складі Верховного Суду по-різному вирішували спори.

Так, у справах №924/504/20 (постанова від 31 січня 2023 року), №924/144/20 (постанова від 07 грудня 2022 року) Касаційний господарський суд, у справі №672/1790/18 (постанова від 24 березня 2021 року) Касаційний цивільний суд вважали, що задоволення лише віндикаційного позову шляхом витребування об`єднаної земельної ділянки, складовою частиною якої є спірні земельні ділянки, не призведе до повного відновлення порушеного права держави без скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єднану земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

У постанові від 01 лютого 2024 року у справі №915/200/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за подібних із цими справами обставин дійшов висновку, що ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що вирішення цієї виключної правової проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, яка з урахуванням існування наведених критеріїв, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку щодо визначення ефективного способу захисту у наведених подібних правовідносинах у контексті подання віндикаційного позову як належного та ефективного способу захисту прав власника нерухомого майна, що не потребує/потребує скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Ця виключна правова проблема може бути вирішена шляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування норм матеріального права, зокрема, статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статей 18, 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частини 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та обрання ефективного способу захисту в подібних правовідносинах з урахуванням нових обставин, які стали виникати у великій кількості справ.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року прийнято до розгляду справу №911/906/23 (провадження № 12-61гс24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року. Призначено справу №911/906/23 (провадження № 12-61гс24) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15 січня 2025 року.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 вересня 2024 року мотиви є обґрунтованими та достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що Верховний Суд у постанові від 19 березня 2024 року у справі №910/4293/22 зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Приписи статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Отже, зміст статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №915/547/17.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у справі №918/1359/23 спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0038, :03:002:0041 та :03:002:0039, в координатах, межах та конфігурації, що були передані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17 грудня 2021 року, згідно даних ДЗК увійшли до ново створеної земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0048, шляхом її об`єднання з іншими земельними ділянками.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на приписи статей 13, 14, 19 Конституції України, статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтю 79-1 Земельного кодексу України.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що на час розгляду позовної заяви прокурора у суді першої інстанції спірні земельні ділянки були зареєстровані на праві приватної власності за ФГ "Крем`яниця" (земельна ділянку площею 2,4777 га кадастровий номер :03:002:0038, земельна ділянку площею 2,2465 кадастровий номер :03:002:0041, земельна ділянку площею 2,3021 кадастровий номер :03:002:0039). З 27 лютого 2024 року власником спірних земельних ділянок є Фермерське господарство "Крем`яниця". Поряд з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 12 березня 2024 року припинено право власності за ФГ "Крем`яниця" на земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0038, :03:002:0041 та :03:002:0039. Підстава внесення відомостей: об`єднання об`єктів нерухомого майна. Відповідно до заяви ФГ "Крем`яниця" у Державному земельному кадастрі 12 березня 2024 року здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 9,4663 га, кадастровий номер :03:002:0048, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, яка утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:002:0042, :03:002:0041, :03:002:0038, :03:002:0039. Підстава реєстрації: технічна документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 05 березня 2024 року. У подальшому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 березня 2024 року зареєстровано за ФГ "Крем`яниця" право власності на земельну ділянку площею 9,4663 га, кадастровий номер :03:002:0048. З огляду на викладене, спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0038, :03:002:0041 та :03:002:0039, в координатах, межах та конфігурації, що були передані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі рішень Городоцької сільської ради від 17 грудня 2021 року, згідно даних ДЗК увійшли до ново створеної земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0048, шляхом її об`єднання з іншими земельними ділянками.

В даному випадку судом першої інстанції враховано висновки щодо ефективності обраного прокурором способу захисту, з урахуванням встановлених обставин, відповідають правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №672/1790/18, від 31 січня 2023 року у справі №924/504/20.

З огляду на вказане, вбачається подібність суб`єктного складу правовідносин у даній справі та справі №911/906/23.

Крім того, аналогічними є предмети позовів в межах вказаних справ, зокрема щодо витребування земельної ділянки, яка внаслідок дій володільців зазнала змін і стала частиною нового об`єкта речових прав.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат перегляду оскаржуваного рішення у справі №918/1359/23 в апеляційному порядку пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №911/906/23 Великою Палатою Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №918/1359/23 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Крем`яниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі №918/1359/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року №3-р (І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Крем`яниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі №918/1359/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №911/906/23.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.