ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2167/23 (922/4568/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позову (вх. № 4568/24 від 20.12.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 45051254)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, )

про стягнення 99540,75 грн,

в межах справи про банкрутство ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (справа № 922/2167/23)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (вх. № 4568/24 від 20.12.2024) до відповідача - ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі по тексту - ТОВ ЛКМЗ), в якому просить суд стягнути з відповідача 99540,75 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також просить стягнути з відповідача 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024 у справі № 922/2167/23 (922/4568/24), вказаний позов передано на розгляд судді Господарського суду Харківської області Новіковій Н.А. в межах справи № 922/2167/23 про банкрутство ТОВ ЛКМЗ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/2167/23 (922/4568/24) вказаний позов залишено без руху на підставі ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано позивачу 10-тиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позову, шляхом подання до суду: 1) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача по справі; 2) належних документальних доказів, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів; 3) засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали доданих до позовної заяви документів; 4) належним чином оформлений обґрунтований розрахунок сум необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що стягуються.

02.01.2025 за вх. № 27/25 від позивача - ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, заява позивача про усунення недоліків позову розглядається після виходу судді з відпустки.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивачем до цієї заяви надано: роздруківку з підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС на підтвердження наявності у відповідача електронного кабінету; квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 02.01.2025 № 2377047 на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, зокрема копії актів обстеження комерційного ВОГ №№ 001185, 001188, 001954. Тобто позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позову, визначені судом в п. 1-3 ч. 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.12.2024 про залишення позову без руху.

Стосовно вимог суду, визначених в п. 4 ч. 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.12.2024 про залишення позову без руху, щодо надання належним чином оформленого обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме: сум необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви, з посиланням на положення ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України, зазначає, що законодавцем визначено вичерпний перелік обставин, які перешкоджають відкриттю провадження. Позивачем надані акти-розрахунки, відповідно до яких визначений об`єм необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (по кожному з виявлених порушень). Вимога суду про надання обґрунтованого розрахунку, є нічим іншим як оцінюванням доказів доданих до позовної заяви актів-розрахунків. Питання надання оцінки доказів не може здійснюватися судом на стадії вирішення питання відкриття провадження. Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 990/114/23, відповідно до якого суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Враховуючи вищевказане, позивач вважає, що відсутність обґрунтованого розрахунку сум необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі.

Водночас, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначає про необхідність уточнити надані розрахунки вартості об`єму, посилаючись на наданий до позовної заяви в якості доказів великий обсяг документів, які містять технічну інформацію.

Так, позивачем надані акти розрахунки необлікованого (донарахованого) об`єму газу згідно актів про порушення №№ 001185 від 02.02.2024, 001188 від 06.02.2024, 001954 від 01.04.2024, які складені згідно протокольних рішень Комісії з розгляду актів про порушення Красноградського УЕГГ (копії актів-розрахунків та протоколів засідання Комісії додані до позовної заяви).

Щодо акту розрахунку до виявленого 02.02.2024 порушення (акт про порушення № 001185) позивач уточнює таке.

Дані щодо періоду порушень у роботі комерційного ВОГ внесені відповідно до даних роздруківки за січень 2024 року (копії додані до позову). Потужність ГСО (газоспоживаючого обладнання, одиниця виміру - м3/хв) зазначена в розмірі 117,712м3/хв. Згідно Акту про порушення № 001185 від 02.02.2024 порушення виявлено в роботі комерційного ВОГ (заводський номер 00174) на ГРП-1.

Відповідно до наявної у Оператора ГРМ копії проекту реконструкції систем газопостачання ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (стор. 9 проекту) загальна потужність ГСО по ГРП-1 складає 7062,7 м3/год, що, відповідно, складає 117,712 м3/хв (7062,7 / 60 хв = 117,712 м3/хв).

Значення розрахункового об`єму газу визначаємо відповідно шляхом множення кількості хвилин порушення на потужність ГСО.

Наприклад, в першому рядку акту-розрахунку порушення зафіксовано коректором 02.01.2024, тривало 3 хвилини, потужність ГСО по ГРП-1 складає 117,712 м3/хв, розрахунковий об`єм газу: 3 х 117,713 = 353,135 м3.

Об`єм фактично зазначеного природного газу відповідно до роздруківки звіту роботи комерційного ВОГ склав 21.389 м3.

Необлікований об`єм природного газу визначаєтья як різниця між розрахунковим та фактичним об`ємами: 353,135 21,389 = 331,746 м3.

Ціна природного газу з метою визначення вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів визначається відповідно до розпоряджень про затвердження ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за відповідний місяць (копії розпоряджень додані до позовної заяви).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначається як результат множення об`єму на ціну одиниці об`єму з урахуванням ПДВ (у рядку 1 акту-розрахугку до акту про порушення №001185: 331,746 х 16,94880 грн. = 5622,69 грн.

Аналогічно розраховуються інші періоди порушень у роботі комерційного ВОГ за місяць та підсумовуються, що відображено у акті-розрахунку. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за січень 2024 року склала 89871,41 грн.

Щодо акту розрахунку до виявленого 06.02.2024 порушення (акт про порушення № 001188) позивач уточнює таке.

Розрахунок проводиться аналогічно вищезазначеному.

Дані щодо періоду порушень у роботі комерційного ВОГ внесені відповідно до даних роздруківки за лютий 2024 року (копії додані до позову).

Потужність ГСО (газоспоживаючого обладнання, одиниця виміру - м3/хв) зазначена в розмірі 117,712 м3/хв. Згідно Акту про порушення №001188 від 06.02.2024 порушення виявлено в роботі комерційного ВОГ (заводський номер 00174) на ГРП-1.

Значення розрахункового об`єму газу визначаємо відповідно шляхом множення кількості хвилин порушення на потужність ГСО.

Порушення зафіксовано коректором 06.02.2024, тривало 6 хвилини, потужність ГСО по ГРП-1 складає 117,712 м3/хв, розрахунковий об`єм газу: 6 х 117,712 = 706,27 м3.

Фактичний об`єм природного газу відповідно до роздруківки звіту роботи комерційного ВОГ склав 133,58 м3.

Необлікований об`єм природного газу визначається як різниця між розрахунковим та фактичним об`ємами: 706,27-133,58 = 572,69 м3.

Ціна природного газу з метою визначення вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів визначається відповідно до розпоряджень про затвердження ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за відповідний місяць (копії розпоряджень додані до позовної заяви).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначається як результат множення об`єму на ціну одиниці об`єму з урахуванням ПДВ: 572,69 м3 х 15,52320 грн = 8890,01 грн.

Щодо акту розрахунку до виявленого 01.04.2024 порушення (акт про порушення № 001954) позивач уточнює таке.

Розрахунок проведений аналогічно вищезазначеному.

Дані щодо періоду порушень у роботі комерційного ВОГ внесені відповідно до даних роздруківки за березень 2024 року (копії додані до позову).

Потужність ГСО (газоспоживаючого обладнання, одиниця виміру - м3/год) зазначена в розмірі 831,1 м3/год. Згідно Акту про порушення №001954 від 01.04.2024 порушення виявлено в роботі комерційного ВОГ (заводський номер 01708) на ГРП-5.

Відповідно до наявної у Оператора ГРМ копії проекту реконструкції систем газопостачання ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (стор. 10 проекту) загальна потужність ГСО по ГРП-5 складає 831,1 м3/год, що, відповідно, складає 13,851666 м3/хв (831,1 м3/год / 60 хв = 13,851666 м3/хв).

Значення розрахункового об`єму газу визначаємо відповідно шляхом множення кількості хвилин порушення на потужність ГСО.

Порушення зафіксовано коректором 02.01.2024, тривало 5 хвилин, потужність ГСО по ГРП-5 складає 13,851666 м3/хв, розрахунковий об`єм газу : 5 х 13,851666 = 69,26 м3.

Фактичний об`єм природного газу відповідно до роздруківки звіту роботи комерційного ВОГ склав 16,19 м3.

Необлікований об`єм природного газу визначаєтья як різниця між розрахунковим та фактичним об`ємами: 69,26-16,19=53,07 м3.

Ціна природного газу з метою визначення вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів визначається відповідно до розпоряджень про затвердження ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за відповідний місяць (копії розпоряджень додані до позовної заяви).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначається як результат множення об`єму на ціну одиниці об`єму з урахуванням ПДВ (у рядку 1 акту-розрахугку до акту про порушення № 001954: 53,07 м3 х 14,685 грн. = 779,33 грн.

В доданому до позовної заяви акті-розрахунку кількість хвилин зазначена в розмірі 8, проте розрахунок проведений вірно з урахуванням позаштатної роботи комерційного ВОГ 5 хвилин. Дані було внесено некоректно, в зв`язку з тим, що в інших розрахунках одиниця виміру часу визначається як десятична дріб, тобто 5 хвилин дорівнює 0,08 години. У зв`язку з чим позивач усуває некоректно зазначені у розрахунку дані шляхом надання уточнення, що одиниці виміру часу порушення є хвилина та відповідно зазначення періоду розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розрахунку прийнято 5 хвилин. Відповідний результат розрахунку проведений та зазначений у акті-розрахунку коректно 69,26 м3 (5хвилин х 13,851666 м3/хвилин = 69,26 м3). Також позивач додає до заяви про усунення недоліків позовної заяви Акт-розрахунок від 23.04.2024 із коректним зазначенням кількості хвилин порушення у роботі комерційного ВОГ - 5 хвилин.

Таким чином, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви уточнює розрахунки вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також уточнює некоректно зазначену у акті-розрахунку щодо протоколу про порушення від 01.04.2024 тривалість порушення, яка зафіксована у звіті про роботу комерційного ВОГ та фактично складає 5 хвилин.

Разом з цим, позивач до заяви про усунення недоліків позовної заяви додає акт-розрахунок від 23.04.2024 і просить долучити його до матеріалів справи, а доданий до позовної заяви акт розрахунок від 23.04.2024 (із зазначеним некоректно періодом порушення 8 хвилин) просить не розглядати в якості доказу.

Перевіривши надану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї докази, з огляду на викладені у вказаній заяві уточнення, суд дійшов висновку, що позивачем у строк, встановлений судом, усунуто всі недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем у межах встановленого судом строку усунуто недоліки, допущені при поданні до суду позовної заяви, а також враховуючи, що уточнення до позовної заяви були подані позивачем суду до відкриття провадження у справі, суд приймає вказані уточнення до розгляду та на підставі ст. 176 ГПК України відкриває провадження у справі, у зв`язку з чим в подальшому справа розглядатиметься відповідно до уточнених вимог, викладених в заяві про усунення недоліків позовної заяви, оцінку доказам на підтвердження заявлених позовних вимог, наданим позивачем до цієї заяви, та доказам, наданим до позовної заяви, буде надано судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Частиною 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Також, системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019. у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію КУзПБ (21.10.2019) має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/2167/23 (суддя Новікова Н.А.) було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ ЛКМЗ (відповідач у даній справі), введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бову Д.В., встановлено розпоряднику строк для подання до суду звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном, в т.ч. про результати розгляду вимог кредиторів боржника та про проведену інвентаризацію майна боржника, призначено попереднє засідання суду на 06.09.2023.

Втім, у подальшому попереднє засідання суду у справі № 922/2167/23 неодноразово відкладалось судом або оголошувались перерви через необхідність розглянути всі подані грошові вимоги кредиторів до боржника, що стало підставою для продовження строку проведення процедури розпорядження майном боржника та строку проведення попереднього засідання суду у зазначеній справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2024, враховуючи необхідність додаткового часу для завершення процедури розпорядження майном боржника у даній справі та враховуючи, що не всі подані до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника розглянуті судом, з метою надання можливості розпоряднику майна здійснити всі необхідні заходи в межах процедури розпорядження майном та надати суду повний звіт за результатами виконаної роботи, було відкладено попереднє засідання суду у справі № 922/2167/23 на 26.03.2025 об 11:00.

Отже, наразі процедура розпорядження майном у справі № 922/2167/23 не завершена та триває, боржника - ТОВ «ЛКМЗ» не визнано банкрутом і відносно нього ліквідаційна процедура не відкривалась.

На підставі викладеного, враховуючи, що стосовно відповідача у даній справі - ТОВ «ЛКМЗ» відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 922/2167/23) та враховуючи, що поданий ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" позов відповідає процесуальним вимогам чинного господарського судочинства, з урахуванням уточнень, наведених у заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 27/25 від 02.01.2025), зазначений позов підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

У відповідності до абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, з огляду на приписи абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ та зважаючи на незначну складність справи та незначний обсяг поданих позивачем доказів по справі, враховуючи, що позивачем у позові не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справі, суд дійшов висновку про те, що справа № 922/2167/23 (922/4568/24) підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7 КУзПБ, ст. 2, ч. 8 ст. 8, ст. 12, 20, ч. 6, 7 ст. 31, ст. 32, 162-167, 174, 176, 232-235, 242, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (вх. № 4568/24 від 20.12.2024), з урахуванням уточнень, наведених у заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 27/25 від 02.01.2025).

2. Відкрити провадження у справі № 922/2167/23 (922/4568/24) за вказаною позовною заявою в межах справи про банкрутство.

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

8. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

9. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, розпоряднику майна ТОВ ЛКМЗ - Бові Д.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.01.2025.

Суддя Н.А. Новікова