УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/911/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області

на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024

у справі № 905/911/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія"

до служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області

про стягнення 7 071 740,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (далі - Служба) 27.11.2024 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 905/911/23 (повний текст постанови складено 15.11.2024).

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 касаційну скаргу Служби на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 905/911/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме: визначити та обґрунтувати відповідну підставу касаційного оскарження судового рішення з урахуванням статті 310 ГПК України з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України та надати докази сплати судового збору у сумі 212 152,22 грн; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали Верховного Суду від 12.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху доставлено скаржнику в електронний кабінет 12.12.2024 22:35, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху у цій справі вручено скаржнику 13.12.2024, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 23.12.2024.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, Служба 18.12.2024 (засобами поштового зв`язку) звернулась до Верховного Суду із клопотанням про усунення недоліків, у якому скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, визначає підставу касаційного оскарження судового рішення із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України; також на підтвердження сплати судового збору додана платіжна інструкція від 17.12.2024 № 609 на суму 212 152,22 грн (клопотання зареєстровано судом та передано судді-доповідачу 13.01.2025, у перший робочий день після виходу судді з відпустки).

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 905/911/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги Служби відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас у прохальній частині касаційної скарги Служба просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 905/911/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, зазначаючи, що у разі виконання постанови апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, поворот її виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим, ураховуючи спірність суми стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні є непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2024, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 905/911/23, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається, оскільки, з огляду на приписи абзацу 2 частини першої статті 288 ГПК України та ураховуючи, що повний текст постанови складено 15.11.2024, цей строк не пропущено.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 905/911/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 лютого 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2024, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 905/911/23 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 905/911/23 господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про стягнення 7 071 740,40 грн.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Донецької області, Східного апеляційного господарського суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок