ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5114/24

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору транспортного експедирування

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича про стягнення 47 913,47 доларів США, в тому числі збитків у сумі 44 000 доларів США та 3% річних у сумі 3 913,47 доларів США.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Фізичною особою - підприємцем Нечитайлом Сергієм Михайловичем не виконано належним чином договір транспортного перевезення вантажу (транспортного експедирування), а саме: відповідач отримав вантаж на перевезення, проте грошові кошти, одержані від покупців, не передав позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5114/24 на 14.01.2025 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Буцького Євгенія Володимировича про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження у справі № 904/5114/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.01.2025 о 12:00 год.

17 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дичку Володимиру Олександровичу у справі № 904/5114/24.

В обгрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі № 904/5114/24. Указує, що заява в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України мала бути подана та підписана особисто відповідачем, а не його представником у відзиві на позов.

Щодо посилання на ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, то представник Буцького Євгенія Володимировича вважає, що вказана норма права містить обов`язкову умову, а саме: відмовитись давати показання, які можуть тягнути юридичну відповідальність для свідка або членів сім`ї чи близьких родичів, тому відсутні підстави для відмови Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича відповідати на поставлені питання.

Оскільки відповіді на поставлені питання надані представником відповідача, а не Нечитайлом Сергієм Михайловичем особисто, застосування процесуального законодавства судом у цій справі ще на стадії початку розгляду справи призвело до процесуальних порушень, допущених судом, тому з`явилась недовіра до складу суду, який, на думку представника позивача, проводить судовий процес поверхово, що вплине на прийняття законного рішення у справі № 904/5114/24.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича про відвід судді Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи № 904/5114/24, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя має здійснювати правосуддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі в конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як убачається із заяви представника позивача про відвід судді, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди представника Буцького Євгенія Володимировича із прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме: ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі №904/5114/24 про відмову в задоволенні клопотання позивача про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені представником ОСОБА_1 в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших мотивів, які би свідчили про дії судді, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вказували би на порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, в заяві про відвід судді представником позивача не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, а також відсутності обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведене є підставою для передачі матеріалів справи № 904/5114/24 для вирішення питання про відвід судді Дичку Володимиру Олександровичу іншому судді, який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем відвід судді Дичку Володимиру Олександровичу у справі №904/5114/24 - визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 904/5114/24 щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича (вх. № 196/25 від 17.01.2025) про відвід судді Дичка Володимира Олександровича - передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 17.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко