ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/256/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (вх. №02.3.1-02/268/25 від 15.01.2025) про поновлення провадження у справі

у справі №907/256/23

за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів

за участі Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

про стягнення суми 5 659 925,60 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 було призначено проведення судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000). Для проведення експертизи матеріали справи №907/256/23 надіслано судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000) та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.03.2024 року задоволено клопотання судового експерта Самулевич В.М. від 19.02.2024 №07/02 (вх. №02.3.1-02/1510/24 від 27.02.2024) про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання у справі №907/256/23 - 1.1 - надано дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження та забезпечити експерту розкриття конструктивних елементів по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород в зазначених експертом місцях під час проведення візуально-інструментального обстеження; 1.2 - залучено спеціалізовану організацію або сертифікованого інженера геодезиста для проведення виконавчої зйомки (топографічної зйомки), об`єкта дослідження, використовуючи геодезичні прилади з подальшим наданням її експерту на паперовому та електронному носіях (формат DWG, DXF), y разі незадоволення клопотання експерта в частині, щодо залучення спеціалізованої організації або сертифікованого інженера геодезиста, просить вирішити питання щодо самостійного залучення такої з метою здійснення останньою зйомки з використанням геодезичних приладів; 1.3 - погоджено виконання експертизи понад 90 днів. Провадження у справі №907/256/23 зупинено на час проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

Листом Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2024 № 907/256/23/5218/24 з метою дотримання розумних строків розгляду справи, висловлено прохання судовому експерту Самулевич В.М. повідомити про хід виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 р.

Разом з тим, відповіді на вказаний лист не отримано.

Листом Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2024 № 907/256/23/6323/24 з метою дотримання розумних строків розгляду справи, повторно висловлено прохання судовому експерту Самулевич В.М. повідомити про хід виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 р.

На даний лист відповіді також не отримано.

Водночас, судом встановлено, що судовий експерт Самулевич В.М. в порушення приписів частини шостої статті 6 ГПК України не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У зв`язку з чим, листом Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2024 № 907/256/23/6846/24 висловлено прохання судовому експерту, повідомити суд щодо його реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Станом на 16.01.2025 р. відповіді від судового експерта не отримано. Водночас, згідно з відповіді №6232250 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у судового експерта Самулевич В.М. не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

15.01.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (вх. №02.3.1-02/268/25 від 15.01.2025) про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що ухвалою суду від 08.03.2024 року задоволено клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання у справі №907/256/23. З моменту ухвали до 07.01.2025 року минуло 305 календарних дня. Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено платіж в сумі 185 456 гривень на рахунок ФОП Самулевич О.М. на судові витрати зі сплати проведення будівельно-технічної експертизи згідно рахунку від 01.04.2024 року №02/04. Від моменту оплати 19.04.2024 року до 07.01.2025 року минуло 263 календарних днів, висновки судово будівельно-технічної експертизи не отримано. Також відсутні відомості про розгляд судовим експертом Самулевичем Віктором Миколайовичем листа «Про надання інформації» від 07.08.2024 року №907/256/23/5218/24, який суд направляв судовому експерту, про хід виконання експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За таких обставин, враховуючи сплив значного часу та поведінку судового експерта,

Господарський суд Закарпатської області, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 230, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/256/23.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 05 лютого 2025 р. на 11:00 год.

3.Визнати явку сторін та судового експерта Самулевич О.М. у підготовче засідання обов`язковою.

4. Зобов`язати судового експерта Самулевич О.М. надати пояснення суду щодо його реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.02.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.