СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/282/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

прокурор Полякова С.О. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 № 072827,

від інших учасників справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№406 Л/2 від 14.02.2024)

на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 (повний текст складено 19.01.2024, суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1. Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м.Кремінна Луганської області,

2. Соловей Карини Сергіївни, м. Кремінна Луганської області,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та Соловей Карини Сергіївни з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 12.05.2017, про визначення фізичної особи-підприємця Соловей Карини Сергіївни переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг товар ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (яловичина, печінка яловича, печінка куряча, сало, м`ясо куряче).

- визнати недійсним договір про закупівлю №72 від 25.05.2017, укладений між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем Соловей Кариною Сергіївною;

- стягнути з Соловей Карини Сергіївни на користь Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 357 732,77 грн, а з Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 357732,77 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування підстав заявлених позовних вимог посилається на те, що в діях ФОП Соловей К.С., спрямованих на протиправне усунення конкуренції під час проведення публічних закупівель, вбачається порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які мали наслідком спотворення результатів публічної закупівлі м`яса, проведеної Відділом освіти Кремінської РДА, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/73-р/к у справі № 28.

Крім того, прокурор зазначив, що вказані дії ФОП Соловей К.С. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а обмежує розвиток конкуренції у державі. Крім того вказує, що в діях ФОП Соловей К.С. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

На думку прокурора, мета отримання у незаконний спосіб права на укладення спірного договору є підставою для визнання рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської РДА, оформленого протоколом засідання від 12.05.2017, а також договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017, укладеного за підсумками проведеного тендеру, недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства.

При цьому, в якості правових наслідків недійсності договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення ФОП Соловей К.С. одержаних коштів у розмірі 357 732,77 грн Відділу освіти Кремінської РДА, в той час, як отримані станнім за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10733,99 грн покладено на Луганську обласну прокуратуру.

З огляду на те, що само по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізовано та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, на думку суду, прокурором обрано неефективний спосіб в цій частині, що мало наслідком відмову у задоволенні позовної вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформленого протоколом засідання від 12.05.2017.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку про наявність в діях ФОП Соловей К.С. умислу на вчинення правочину (укладення договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017), який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Разом з тим, з огляду на положення ст. ст. 202, 208 Господарського кодексу України, якими передбачено стягнення адміністративно-господарських санкцій за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, що має бути застосовано із додержанням строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, прокурор, звертаючись 10.08.2023 із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, пропустив процесуальний строк на таке звернення до суду.

Водночас суд зазначає, що у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Таким чином, вказує, що задоволення позовної вимоги прокурора суто про визнання договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017 недійсним не призведе в даному випадку до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано цей позов.

Крім того, суд звертає увагу, що в силу приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. З огляду на те, що в дохід держави (при наявності підстав) стягується одержане від сторони, яка мала умисел у цьому випадку товар, який поставлявся 2-м відповідачем за договором, а не грошові кошти,- місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відмову в їх задоволенні.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, у межах встановленого законом строку надіслав поштою апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 та ухвалити нове; позов виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області задовольнити у повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів на реквізити, зазначені апелянтом; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру для забезпечення участі у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурора вказує про наступне:

- в силу положень ст. 202 Цивільного кодексу України рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом від 12.05.2017, про визнання ФОП Соловей К.С. переможцем відкритих торгів є правочином, вчиненим замовником та спрямованим на набуття ним та вказаним суб`єктом господарювання цивільних прав та обов`язків щодо укладення договору № 72 від 25.05.2017, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

- неправомірна поведінка ФОП Соловей К.С., що мала місце на стаді проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку укладення договору, що вказує на наявність підстав для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з частиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, до них не може бути застосовано положення частини першої статі 250 ГК України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій. Відтак, вказує про застосування до спірних правовідносин загальних строків позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України;

- оскільки Північно-східний офіс Держаудитслужби міг довідатися про обставини порушення інтересів держави лише після проведення відповідної перевірки органами Антимонопольного комітету України, прокурор зазначає про можливість відліку строку позовної давності лише з 11.08.2020. Водночас вказує, що до спірних правовідносин має бути застосовано положення нормативно-правових актів щодо зупинення (продовження) строків, визначених статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, на час дії карантину та правового режиму воєнного стану.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23; призначено справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови. Зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.09.2024 оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі № 918/1043/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 поновлено провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23; встановлено учасникам справи строк до 16.12.2024 (включно) для подання пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі № 918/1043/21; призначено справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 10:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

12.12.2024 через підсистему "Електронний суд" Сєвєродонецькою окружною прокуратурою подано додаткові письмові пояснення у справі (х.№ 15915).

В судовому засіданні 08.01.2025 був присутній прокурор, представники інших учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказав, що фактично у справі №922/3456/23 єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, на думку суду касаційної інстанції, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи підстави позову у справі, що розглядається, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі № 913/282/23 апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна