ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2025 р. м ХарківСправа № 922/51/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця Троханової Дар`ї Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (вул. Роганська, буд. 151, м. Харків, 61172; )
про стягнення 71015,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Троханова Дар`я Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) 09.01.2025 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" () про стягнення з відповідача на свою користь 71015,00 грн заборгованості за усним договором поставки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення договору та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за прянощі, які були відправлені позивачем на адресу відповідача згідно з експрес-накладними ТОВ "Нова пошта" №6463 від 10.01.2022; № 1281 від 18.01.2022; №1544 від 24.01.2022; №1128 від 14.02.2022.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано належних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження факту поставки товару відповідачу позивачем надано копії експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" № 6463 від 10.01.2022; №1281 від 18.01.2022; № 1544 від 24.01.2022; №1128 від 14.02.2022.

Проте, вищевказані експрес-накладні свідчать лише про переміщення товару, та не є документами, які підтверджують його отримання відповідачем, оскільки у графі "Представник одержувача" не містять відтиску печатки відповідача та підпису представника одержувача - Житінського Михайла Юрійовича щодо прийняття зазначеного товару.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Кацай Сергія Анатолійовича, з яким було укладено усний договір поставки у січні 2022 року, також не надано доказів на підтвердження повноважень Житінського Михайла Юрійовича на отримання товару, а також не надано первинних бухгалтерських документів, та будь-яких інших документів, які б свідчили про наявність господарських операцій та наявність правовідносин між сторонами.

Також, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів як у позивача, так і у відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин; інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету, як це передбачено п. 2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Керуючись ст. 162, 164; 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця Троханової Дар`ї Володимирівни залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду належних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин; інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14.01.2025.

Суддя Н.М. Кухар