СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2025 року м. Харків Справа №922/1648/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Мілана-2014" (вх. 15Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. 04.12.2024 (повний текст складено 13.12.2024) у справі №922/1648/24

за позовом Харківської міської ради

до 1. ФОП Штабського Дмитра Леонідовича;

2. ТОВ "Мілана-2014"

про скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.05.2024 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі №1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону №6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) Штабським Дмитром Леонідовичем до статутного капіталу ТОВ "МІЛАНА-2014" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- зобов`язати ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ "МІЛАНА-2014" () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№5, 6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, з приведенням її у придатний для використання стан.

Позивач вказує на те, що реєстрація права власності на спірні об`єкти проведена з порушенням вимог законодавства, на підставі неналежних документів, за відсутності права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розміщено спірні павільйони, та щодо об`єктів, речові права на які взагалі не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки є тимчасовими спорудами.

Окремо зазначав, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2022 у справі №638/18387/20 позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3 особа ПН ХМНО Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Вказане рішення є чинним, набрало законної сили 01.11.2022. Предметом вказаної справи було скасування державної реєстрації прав та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№1, 3, 4 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (в даній справі спір стосується торгівельних павільйонів №5 та № 6 в літ. "А-1").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 позов задоволений повністю.

Ухвалено:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі №1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) Штабським Дмитром Леонідовичем до статутного капіталу ТОВ "МІЛАНА-2014" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ."А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ."А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014" (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43; ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№5, 6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, з приведенням її у придатний для використання стан.

Крім того, ухвалено:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) 7267,20грн судового збору за подання позову та 605,60грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014" (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43; ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) 7267,20грн судового збору за подання позову та 605,60грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До Східного апеляційного господарського суду 03.01.2025 від ТОВ "Мілана-2014" в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи копії технічних паспортів на спірне приміщення.

2. Звільнити відповідача-2 від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

5. Здійснити розподіл судових витрат.

Апелянт вважає, що під час розгляду справи, місцевим господарським судом порушені норми процесуального справа та неправильно застосовані норми матеріального права.

Апелянт стверджує, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його адвокату не було своєчасно надано доступ до матеріалів справи. Наведене позбавило його права подати письмову позицію щодо заявлених вимог.

Крім того, на думку апелянта місцевий господарський суд не надав оцінки розбіжностям у документах щодо статусу спірної споруди. На думку апелянта існують сумніви у достовірності доказів, наданих позивачем.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам того, що на земельній ділянці біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б торгівельні павільйони №5, 6, не є самовільно збудованими.

Клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору обґрунтовано складною економічною ситуацією. Апелянт надав в якості доказів неможливості сплати судового збору податкову декларацію за 2023 рік, яка, на думку апелянта, підтверджує відсутність у нього доходів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2025 справу №922/1648/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Східним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1648/24.

07.01.2025 справа №922/1648/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 258 ГПК України установлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору. Разом з цим, заявлено клопотання про звільнення чи відстрочення його сплати.

Розглянувши клопотання ТОВ "Мілана-2014" про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір".

Позовні вимоги у даній справі є вимогами немайнового характеру та містять 6 немайнових вимог.

Законом установлено, що за звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов заявлений у 2024 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2024 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028грн.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду в електронній формі.

Отже, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі ((3028х6)х150%)х0,8=21801,60грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суд може, зокрема, за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк визначене коло осіб. Для цього заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Варто вказати, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, що підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається, зокрема, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 922/624/20, від 28.12.2020 у справі №922/4277/19).

Крім того, за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам (ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №922/3488/19, від 27.11.2020 у справі №911/3661/16, від 28.12.2020 у справі №910/6889/13); в ухвалах від 24.12.2020 у справі №920/746/17, від 24.12.2020 у справі №920/744/17 Верховний Суд вказав, що зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб.

Враховуючи наведене скаржником обґрунтування заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Мілана-2014" про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024, а відтак, у задоволенні клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу. З урахуванням норм частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 174, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Мілана-2014" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року у справі №922/1648/24 залишити без руху.

2. ТОВ "Мілана-2014" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 21801,60грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко