УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19061/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Професіонал» (далі - ТОВ «Професіонал», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Професіонал»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Професіонал» 20.12.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва 10.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 повний текст складено 04.20.2024) у справі №910/19061/21, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, а саме: визнати недійсним та скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2021 року № 69/79-р/к у справі №865/89-р-02-06-14 в частині, що стосується ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/19061/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ТОВ «Професіонал» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України з посилання на статті 3, 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» зазначає, що суд апеляційної інстанції та суд першої інстанції під час повторного розгляду справи застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21.

Також скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: розглянуто питання, що не може бути порушено рівність суб`єктів господарювання та винесено протилежні рішення суду щодо прав та обов`язків сторін господарювання в рамках одного антимонопольного провадження, де один учасник антиконкурентних узгоджених дій звільнений від відповідальності, адже тривалість строків розгляду справи визнано неприйнятними, а інший учасник тих самих правовідносин притягнутий за ті ж самі дії до відповідальності і для нього той самий строк визнаний поважним, а справа складною. Адже це порушує принцип рівності суб`єктів господарювання перед законом і насьогодні відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання рівності суб`єктів господарювання в рамках однієї справи, яка розглядається антимонопольним комітетом України та не може бути протилежних рішень суду для цих учасників, що є беззаперечною підставою для касаційного оскарження.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Професіонал» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її складення повного тексту.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/19061/21, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/19061/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Професіонал» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 11 лютого 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 31 січня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №910/19061/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Професіонал» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець