ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4183/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі

позивача-1 Одеської міської ради

позивача-2 - Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь

про припинення правовідносин

за участю представників

від прокуратури Коломійчук І.

від позивача-1 не прибули

від позивача-2 Куслій Т.

від відповідача-1 Добжанська А.

від відповідача- 2- Гранкіна А.

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивача-1 Одеської міської ради, позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1- Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про припинення правовідносин між відповідачами за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022.

Ухвалою від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.10.2024.

Відповідачі отримали ухвалу 23.09.2024 в електронних кабінетах.

Відповід-1 у відзиві просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись, зокрема на:

- відсутність повноважень прокурора на подання позову та відсутність обгрунтування порушень інтересів держави та неналежного здійснення захисту інтересів держави позивачем-2,

- обрання неналежного та неефективного способу захисту,

- прокурор продублював повноваження позивача-2, який самостійно здійснив заходи реагування,

- рішення Верховного Суду у справі № 420/11127/22 має преюдиційне значення,

- відповідач-1 посилається на те, що він є виконавчим органом позивчача-1, тому питання розпорядження бюджетними коштами належить до повноважень позивача-1,

- вважає, що відповідачем-2 дотримано вимоги тендерної документації,

- вважає твердження прокуратури щодо нікчемності договору та припинення правовідносин безпідставними.

Відповідач-2 у відзиві просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись зокрема на:

- оприлюднення обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення не належить до повноважень відповідача-1,

- вважає, що ним дотримано вимоги тендерної документації,

- за умовами тендерної документації не вимагалось надання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці,

- вважає, що його працівники мали відповідну кваліфікацію.

Позивач-2 подав до суду письмові пояснення.

В засіданні 23.10.2024 судом оголошено перерву до 20.11.2024.

Прокурор подав відповіді на відзиви, у яких наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі подали до суду заперечення.

Ухвалою від 20.11.2024 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 18.12.2024.

Крім того, ухвалою від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Управління дорожнього господарства Одеської міської ради () 30.12.2021 оголосило відкриті торги з публікацією англійською мовою із закупівлі робіт: «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі», з очікуваною вартістю 1 629 129 3 31,00 грн.

Джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством.

До участі у вказаних торгах подано дві тендерні пропозиції від суб`єктів господарювання: ТОВ «Автомагістраль-Південь» з ціновою пропозицією 1 609 000 000,00 грн. з ПДВ, ТОВ «Ростдорстрой» з ціновою пропозицією 1 616 782 500,00 грн. з ПДВ.

За результатами розгляду тендерних пропозицій протокольним рішенням № 42 від 27.04.2022 переможцем обрано ТОВ «Автомагістраль-Південь» (), з яким 24.06.2022 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5 (далі-Договір №5 від 24.06.2022).

Відповідно до п. 2.1 Договору №5 від 24.06.2022 підрядник розпочне виконання робіт з 24 червня 2022 року і завершить виконання робіт 31 грудня 2023 року.

Пунктом 5.1 Договору №5 від 24.06.2022 передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету міста Одеси у загальній сумі 1 609 000 000, 00 грн., в тому числі ПДВ- 268 166 666,67 грн., з них:

- у 2022 році- 39 300 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 6 550 000,00 грн;

- у 2023 році 1 569 700 000,00 грн., у тому числі ПДВ 261 616666,67 грн.

Пунктом 6.1 Договору №5 від 24.06.2022 визначено, що за наявності бюджетного фінансування у поточному 2022 році Замовник здійснює попередню оплату за рахунок коштів спеціального фонду бюджету Одеської міської територіальної громади в розмірі 11 5 00 000,00 грн з ПДВ, на підставі рахунку Підрядника.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Підрядника на підставі документів, визначених п. 6.3, підписаними уповноваженими представниками Сторін

Разом з тим, абзацом другим п. 6.3 Договору встановлено, що розрахунок проводиться при наявності відповідних бюджетних коштів на рахунку Замовника в органі Державної казначейської служби.

Крім того, п. 6.5 Договору передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише при наявності відповідного бюджетного призначення.

У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 03.11.2022, згідно з якою виконання робіт та фінансування робіт заплановано на грудень 2023 року.

Так, п. 5.1 Договору №5 від 24.06.2022 викладено у новій редакції: «Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету міста Одеси у загальній сумі 1 609 000 000, 00 грн., в тому числі ПДВ- 268 166 666, 67 грн., з них: у 2023 році 1 609 000 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 268 166 666,67 грн».

Також, між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 21.11.2023 до Договору №5 від 24.06.2022, згідно з якою п. 1.1 викладено в наступній редакції: « у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання у 2022-2024 р.р. своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник- прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень».

Пункт 2.1. Договору викладено в наступній редакції: «Підрядник розпочне виконання робіт з « 24» червня 2022 року і завершить виконання робіт « 31» грудня 2024 року. Строки виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який складається Підрядником та погоджується Замовником» та є невід`ємною частиною Договору».

Пункт 5.1 Договору №5 від 24.06.2022 також викладено у новій редакції: «Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету міста Одеси у загальній сумі 1 609 000 000, 00 грн., в тому числі ПДВ- 268 166 666, 67 грн., з них: у 2024 році 1 609 000 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 268 166 666,67 грн. Зобов`язання Сторін щодо фінансування визначаються на підставі узгодженого Сторонами Плану фінансування робіт, що є невід`ємною частиною Договору».

Також внесені зміни до п. 12.2 Договору, а саме Сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2024 та до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

Пунктом 6 Додаткової № 2 від 21.1 1.2023 встановлено, що інші умови Договору № 5 від 24.06.2022 лишаються незмінними та Сторони підтверджують свої зобов`язання.

Малиновською окружною прокуратурою у 2023 році пред`явлено позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, ТОВ «Автомагістраль - Південь» про визнання рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради незаконним, договору закупівлі підрядних робіт за державні кошти на загальну суму 1 609 000 000,00 грн. недійсним (справа №916/2434/23).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у задоволені позовних вимог окружної прокуратури відмовлено.

Разом з тим, у своєму рішенні від 05.06.2024 по справі №916/2434/23 Господарський суд Одеської області констатував, що на момент укладання спірного договору про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022 в межах закупівлі ПА-2021 -12-30-002266-а, бюджетом Одеської міської територіальної громади не передбачалось виділення в 2022-2023 роках коштів на реконструкцію Іванівського шляхопроводу, у зв`язку з чим фінансування робіт за вказаним об`єктом на 2022-2023 роки у розмірі 1 609 000 000, 00 грн. є безпідставним та таким, що не узгоджується з вимогами Бюджетного кодексу України.

За результатами додаткового опрацювання проведеної процедури закупівлі БА-2021-12-30-002266-а та тендерної пропозиції переможця ТОВ «Автомагістраль-Південь» прокурором встановлено порушення вимог статей 5, 16 Закону України «Про публічні закупівлі» при наданні оцінки тендерної пропозиції переможця на відповідність кваліфікаційним критеріям, як наслідок безпідставного та необгрунтованого рішення про обрання переможця в порушення вимог чинного законодавства, а також ст.ст. 46, 48 Бюджетного кодексу України, пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів», п.п. 14, 17, 40, 42, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

1. Щодо проведення закупівлі за відсутності бюджетного асигнування.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету це - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Згідно зі статтею 46 Бюджетного кодексу України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов`язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; 7) повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).

Відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису бюджету. Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом, (стаття 47 Бюджетного кодексу України).

За змістом частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

У пункті 40 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів.

Відповідно до п. 1.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (Далі - Порядок №309) бюджетне фінансове зобов`язання - зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства

Довгострокове зобов`язання - зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів), строк дії якого перевищує один бюджетний період та відповідно до якого необхідно здійснити платежі протягом поточного та майбутніх бюджетних періодів, узяте на облік органами Казначейства в межах бюджетних асигнувань з урахуванням календарного плану до довгострокового договору.

Пунктом 2.2 Порядку №309 встановлено, що за довгостроковими бюджетними зобов`язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період (довгострокові договори, більше одного року), суми в Реєстрі проставляються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Так, Рішенням Одеської міської ради від 06 лютого 2020 року № 5644-VII затверджено Комплексну програму будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, відповідно до положень якої виділення грошових коштів на реконструкцію Іванівського шляхопроводу у м. Одесі не передбачено.

Пізніше, до вказаної вище програми Одеською міською радою вносились зміни, зокрема:

- рішення Одеської міської ради №6049- VIII від 10.06.2020 «Про внесення змін до Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради №5644-УІІ від 06.02.2020»;

- рішення Одеської міської ради №6231- VIII від 22.07.2020 «Про внесення змін до Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради №5644-УІІ від 06.02.2020»

- рішення Одеської міської ради №26- VIII від 24.12.2020 «Про внесення змін до Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради №5644-VII від 06.02.2020».

Разом з тим, виділення бюджетних асигнувань на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу, не передбачалось.

У подальшому рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 № 810-VIII «Про внесення змін до Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 06 лютого 2020 року № 5644- VII, передбачено виділення у 2021 році коштів з бюджету Одеської міської територіальної громади на здійснення реконструкції Іванівського шляхопроводу у м. Одесі у розмірі 11 000,00 тис. грн. Виділення бюджетних коштів на 2022-2023 роки не передбачено.

Разом з тим, рішенням Одеської міської ради № 113 5-VIII від 03.05.2023 «Про внесення змін до Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 06 лютого 2020 року № 5644- VII» виділення бюджетних коштів на 2022-2023 роки на реконструкцію Іванівського шляхопроводу м. Одеси також не передбачено.

Крім того, відповідно до рішення Одеської міської ради №1299-УІІІ від 19.07.2023 «Про внесення змін до Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради №5644-VII від 06.02.2020» виділення бюджетних коштів на 2022-2023 роки на реконструкцію Іванівського шляхопроводу м. Одеси також не передбачено.

Відповідно до Додатку №7 «Розподіл коштів бюджету на 2022 рік», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 797-VIII від 08.12.2021 «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» на реконструкцію Іванівського шляхопроводу у м. Одесі обсяг витрат бюджету розвитку складав 60 000 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Одеської міської ради№ 861-VIII від 09.02.2022 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08 грудня 2021 року № 797- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» додаток №7 «Розподіл коштів бюджету на 2022 рік» викладено в новій редакції додатку №6. Так, згідно з додатком №6 «Розподіл коштів бюджету на 2022 рік» на реконструкцію Іванівського шляхопроводу у м. Одесі обсяг витрат бюджету розвитку складав 60 000 000,00 грн.

Аналогічний розмір бюджетних асигнувань на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу у м. Одесі виділено Одеською міською радою відповідно до додатка №3 «Розподіл коштів бюджету на 2022 рік» до рішення Одеської міської ради № 960-VIII від 15.02.2022 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08.12.2021 №797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік».

Відповідно до Рішення Одеської міської ради № 979-VIII від 28.09.2022 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08 грудня 2021 року № 797- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» внесено зміни до додатку №6 Розподіл коштів бюджету на 2022 рік, згідно з яким Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради зменшено суму видатків на реконструкцію Іванівського шляхопроводу у м. Одесі до 40 000 000,00 грн.

У подальшому, Рішенням Одеської міської ради № 1011-VIII від 3 0.11.2022 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08 грудня 2021 року № 797- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» затверджено «Розподіл витрат бюджету Одеської міської територіальної громади на реалізацію міських програм у 2022 році» в новій редакції (додаток №5 Рішення). Так, на реалізацію Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки передбачено виділення видатків зі спеціального фонду, в тому числі бюджету розвитку, на загальну суму 40 000 000,00 грн.

При цьому, відповідно до додатку №6 «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2022 рік» Рішення Одеської міської ради № 1011-VIII від 3 0.11.2022 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08 грудня 2021 року № 797- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» видатки на реконструкцію Іванівського шляхопроводу у м. Одесі не передбачені.

Відповідно до додатка №4 «Розподіл витрат бюджету Одеської міської територіальної громади на реалізацію міських програм у 2022 році», викладеного в новій редакції згідно з рішенням Одеської міської ради №1103- VIII від 08.02.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 08.12.2021 №797- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» на реалізацію Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки передбачено виділення видатків зі спеціального фонду, в тому числі бюджету розвитку, на загальну суму 40 000 000,00 грн. Разом з тим, відомості про виділення бюджетних асигнувань саме на реконструкцію Іванівського шляхопроводу у м. Одесі, відсутні.

Крім того, рішенням Одеської міської ради № 1012-VIII від 30.11.2022 «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік» затверджено додаток №6 до рішення «Розподіл витрат бюджету Одеської міської територіальної громади на реалізацію міських програм у 2023 році», згідно з яким виділення бюджетних асигнувань Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради на реалізацію Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, не передбачено. Так само, відповідно до додатка № 7 «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік», виділення бюджетних коштів Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради взагалі не передбачено.

Судом встановлено, що Рішенням Одеської міської ради № 1104-VIII від 08.02.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік» додаток №7 «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік» викладено у новій редакції додатка №6 відповідно, згідно з яким на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу обсяг витрат бюджету розвитку склав 1 000 000, 00 грн.

Аналогічний розмір видатків на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу передбачено й рішенням Одеської міської ради № 1130-VIII від 03.05.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік» (додаток №6 до рішення «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік).

У подальшому, Одеською міською радою вносились зміни до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік», зокрема:

- рішення Одеської міської ради № 1287- VIII від 19.07.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік», де додаток №6 до рішення «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік» викладено зі змінами;

- рішення Одеської міської ради № 1450-VIII від 04.08.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік» де додаток №7 до рішення «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік» викладено зі змінами;

- рішення Одеської міської ради № 1454-VIII від 25.08.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік», де додаток №6 до рішення «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік» викладено зі змінами;

- рішення Одеської міської ради № 1461-VIII від 27.09.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік», де додаток №7 до рішення «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік» викладено зі змінами.

Матеріалами справи підтверджується, що усіма зазначеними вище рішеннями Одеської міської ради розмір видатків на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу становив 1 000 000, 00 грн.

Разом з тим, відповідно до рішення Одеської міської ради № 1606-VIII від 15.11.2023 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік» виділення видатків на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу взагалі не передбачено (додаток №7 до рішення «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік»).

Вивчення рішень Одеської міської ради № 1617- VIII від 29.11.2023 та № 1788- VIII від 21.02.2024, якими вносились зміни до рішення Одеської міської ради від 30 листопада 2022 року № 1012-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік», зокрема додатку №7 до рішення «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік», також встановлено, що виділення видатків на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу не передбачено.

Також, відповідно до додатка №6 до рішення «Розподіл коштів бюджету розвитку на 2023 рік», в редакції затвердженій рішенням Одеської міської ради №1788- VIII від 21.02.2024 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30.11.2022 № 1012- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік» виділення видатків на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу також не передбачено.

У подальшому, рішенням Одеської міської ради №1795- VIII від 21.02.2024 затверджено Комплексну програму будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2024-2025 роки (зі змінами внесеними рішенням Одеської міської ради №2220- VIII від 26.06.2024). Згідно з вказаної Комплексної програми Управління дорожнього господарства Одеської міської ради в якості виконавця програми або розпорядника бюджетних коштів не визначено.

Крім того, бюджетом Одеської територіальної громади на 2024 рік виділення видатків на проведення робіт за Договором № 5 від 24.06.2024 також не передбачено.

Так, відповідно до додатку №6-1 «Розподіл видатків бюджету розвитку (без урахування обсягів капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проектів) на 2024 рік» до Рішення Одеської міської ради №1618-УІІІ від 29.11.2023 «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік» виділення бюджетних асигнувань Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради на 2024 рік не передбачено.

Згідно з додатком №6 «Розподіл видатків бюджету розвитку (без урахування обсягів капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проектів) на 2024 рік» Рішення Одеської міської ради № 1773- VIII від 17.01.2024 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 листопада 2023 року № 1618- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік» виділення бюджетних коштів Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради також не передбачено.

Відповідно до додатку №6 «Розподіл видатків бюджету розвитку (без урахування обсягів капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проектів) на 2024 рік» до рішення Одеської міської ради № 1789- VIII від 21.02.2024 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 листопада 2023 року № 1618- VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік» виділення видатків на проведення робіт за Договором № 5 від 24.06.2024 не передбачено.

Також згідно з додатком №7 «Розподіл видатків бюджету розвитку (без урахування обсягів капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проектів) на 2024 рік» до рішення Одеської міської ради № 2010- VIII від 24.04.2024 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 листопада 2023 року № 1618-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік» виділення видатків на проведення робіт за Договором № 5 від 24.06.2024 також не передбачено.

Відповідно до додатку №4 «Розподіл видатків бюджету розвитку (без урахування обсягів капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проектів) на 2024 рік» до Рішення Одеської міської ради № 2186-VIII від 22.05.2024 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 листопада 2023 року № 1618-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік» бюджетні асигнування на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу також не передбачені.

Відповідно до додатку №6-1 «Розподіл видатків бюджету розвитку (без урахування обсягів капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проектів) на 2024 рік» до Рішення Одеської міської ради № 2196-VIII від 26.06.2024 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 листопада 2023 року № 1618-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік» бюджетні асигнування на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу також не передбачені.

Відповідно до додатку №5 «Розподіл видатків бюджету розвитку (без урахування обсягів капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проектів) на 2024 рік» до Рішення Одеської міської ради № 2365-VIII від 12.07.2024 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 листопада 2023 року № 1618-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік» бюджетні асигнування на проведення реконструкції Іванівського шляхопроводу також не передбачені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент оголошення закупівлі, укладання та дії Договору №5 від 24.06.2022 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради взяло на себе зобов`язання щодо фінансування робіт з реконструкції Іванівського шляхопроводу за відсутності достатніх на те видатків місцевого бюджету, затверджених рішенням сесії.

Разом з тим, пунктом 4.1 Порядку №309 встановлено, що зобов`язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім зобов`язань щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (у частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів - є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 24.02.2022 відповідно до п. 31 ч.І ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, яким в Україні введено воєнний стан.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» визначено певну черговість здійснення платежів Казначейством та органами Казначейства з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка (п.19 Постанови).

Фінансове забезпечення виконання робіт та надання послуг з будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах) визначено далеко не у першій черзі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що закупівля UА-2021-12-30-002266-а, де предметом закупівлі є «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» проведена за відсутності бюджетного асигнування для проведення відкритих торгів, що суперечить приписам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо встановленого принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель.ст.48 Бюджетного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України.

Щодо невідповідності переможця торгів кваліфікаційній вимозі наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною 2 ст. 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Так, відповідно до положень п.п.1-3 ч.2 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавці.

Управління дорожнього господарства Одеської міської ради при проведенні закупівлі UА-2021 -12-30-002266-а у тендерній документації на закупівлю робіт: Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» ДК 021:2015: 45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів. Місце виконання робіт: вул. Мельницька/ Овидіопольська дорога, м. Одеса, Одеська область, 65000, Україна», затвердженої рішенням уповноваженої особи Дєлієргієвим Г. Г., оформлене протоколом № 19 від 16.02.2022 (далі-Тендерна документація) визначило 4 кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, а саме: - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; - наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); - наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Так, у п. 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: перелік та кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт:

1) Універсальна бурова установка для влаштування буронабивних паль - 2 од.

2) Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю не менше 25т - 3 од.

3) Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю не менше 10т - 3 од.

4) Крани на автомобільному чи гусеничному ходу, вантажопідйомністю не менше 40т - 1 од.

5) Автогідропідіймачі - 1 од.

6) Екскаватори з ковшем не менше 1 мЗ 2 од.

7) Екскаватори (екскаватори-навантажувачі) з ковшем 0,25мЗ - 3 од.

8) Бульдозери - 2 од.

9) Компресори пересувні, продуктивність не менше 5мЗ/хв - 3 од.

10) Електростанції пересувні - 2 од.

11) Машина для холодного фрезерування, з шириною фрезерування не менше 2000мм - 1 од.

12) Асфальтоукладальник - 1 од.

13) Котки дорожні - 6 од.

14) Машина для нанесення дорожньої розмітки (самохідна) - 1 од.

Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вказав про необхідність надання інформації про базу (гараж) розміщення/зберігання транспортних засобів під час виконання робіт відповідно до технічної специфікації (технічного завдання).

До довідки надаються свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

У разі залучення машин, механізмів, обладнання у складі пропозиції, також надаються скановані копії з оригіналів договорів найму (оренди/суборенди) транспортних засобів/лізингу з чітко визначеним переліком технічної бази, що передається в найм (оренду)/лізинг та актами приймання- передачі цих засобів.

У разі залучення транспортних засобів за договорами найму (оренди/суборенди) з екіпажом до договорів повинні надаватись перелік осіб - працівників, якими укомплектовано кожний залучений транспортний засіб та посвідчень працівників, які мають право на керування транспортними засобами.

При цьому, вказані договори мають бути чинними протягом строку виконання робіт, або містити умови про його пролонгацію, а також містити інформацію про марку та модель машин, механізмів, техніки.

Якщо законодавством не передбачена обов`язкова державна реєстрація деяких машин, механізмів, обладнання тощо, Учасники надають документи, що підтверджують право власності, або право користування вказаної техніки.

Для підтвердження своєї відповідності такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій ТОВ «Автомагістраль-Південь» надало довідку про наявність машин і механізмів, обладнання № 0214/1.1.1.-0 від 14.02.2022, за змістом якої товариство планує залучити 31 одиницю техніки, з них 17 одиниць перебувають у користуванні на підставі договорів оренди.

Матеріалами справи підтврджується, що відповідно до договору оренди техніки № 14/02 від 14.02.2022 ТОВ «Белогві» передало, а ТОВ «Автомагісталь-Південь» прийняло в строкове платне користування наступні автомобільні транспортні засоби та будівельну техніку: загальний вантажний автокран більше 20Т-С ZООМ1ІОN QY50Н, спеціальний вантажний- спеціальний автокран більше 20Т-С МАЗ КС-55727- С-12, кран гусеничний SANY SСС600Е, екскаватор-навантажувач JСВ 4СХ SIТЕМАSТЕR, бульдозер САТЕRPILLAR D9R, коток дорожній НАММ НD 110, коток дорожній ВOMAG BW 216-D-40, коток дорожній НАММ НD70.

Згідно договору оренди техніки № 02/14/2022 від 14.02.2022, укладеного між ТОВ «Мостобудівельна механізація» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» та акту прийому-передачі об`єкту оренди, що є додатком до Договору, ТОВ «Мостобудівельна механізація» передало, а ТОВ «Автомагістраль- Південь» прийняло в строкове платне користування автомобільні транспортні засоби та будівельну техніку: палезабивна установка RTG RM20, палебійний агрегат С-160, мобільний кран GROVE GМК 5130-L, спеціальний вантажний- спеціальний автокран більше 20-Т GROVE GМК 5220, вантажний - спеціальний FRЕІGНТ - SРЕСІАL автокран більше 20Т-С МЗКТ 8006, спеціальний вантажний-спеціальний автокран 10-20Т-С КРАЗ 250/

З власної техніки ТОВ «Автомагістраль-Південь» планує використовувати: спеціальний вантажний-спеціальний автопідйомник ТК IV- АGР 18, 2 екскаватори САТЕRPILLAR М315D, компресор СРS5.0, 2 мобільних повітряних компресора СОМРАІR С50 DLT 0408-02, 2 генератори бензинових Forte FG 9000Е, фреза дорожня ВОМАG ВМ 2000/60-2, асфальтоукладач VOLEGE SUPER 1800-3, коток дорожній НАММ НD 110, коток дорожній ВОМАG ВW202 AD-50, коток дорожній ВОМАG ВW24RH, машина для розмітки доріг НОFMANN H18-1.

Отже, надаючи довідку про наявність машин і механізмів, обладнання № 0214/1.1.1.-0 від 14.02.2022 та будучи ознайомленим з технічним заданням, ТОВ «Автомагістраль-Південь» визначило чіткий перелік машин, техніки та механізми, які наявні у підрядника та будуть використовувались в процесі виконання робіт з реконструкції Іванівського шляхопроводу, та ціна за експлуатацію яких включена до цінової пропозиції.

Так, пунктом 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено, що ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення відповідно до видів та обсягів робіт, передбачених технічною специфікацією (технічним завданням) до тендерної документації Замовника.

Ціна пропозиції повинна бути розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281 (далі по тексту Настанова). Ціна пропозиції Учасника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів, та складена у форматі Договірної ціни, який наведено у додатку 30 Настанови.

В ціні пропозиції Учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання обсягів робіт з урахуванням обсягів, що виконуються субпідрядними організаціями.

Ціна пропозиції Учасника розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально технічних ресурсах, необхідних для здійснення всіх видів та обсягів робіт по об`єкту, передбачених технічною специфікацією (технічним завданням) до тендерної документації Замовника та поточних цін на них.

Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат Учасник визначає за Настановою.

Загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції Учасника обчислюються на підставі положень Настанови, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації - підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

У ціні пропозиції Учасник враховує економічно обґрунтований прибуток, який він планує отримати від виконання робіт на об`єкті. Розмір прибутку визначається за Настановою.

До складу ціни пропозиції Учасника включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.

Вид договірної ціни - тверда. Розрахунок договірної ціни бажано здійснювати Учасникам у програмному комплексі АВК -5 (поточна редакція), в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення.

Договірна ціна, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з усіх видів, обсягів робіт, передбачених технічною специфікацією (технічним завданням) до тендерної документації Замовника, термінів іх виконання, технології виконання робіт, використання сертифікованих конкретних матеріалів, виробів і конструкцій та якості будівельно-монтажних робіт у чіткій відповідності до діючих нормативних

документів щодо кошторисних норм, норм часу, методичних рекомендацій тощо, а також з дотриманням вимог технічної експлуатації будівельної техніки та безпечних умов праці.

Також пунктом 2 «Інша інформація» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено, що учасник, тендерна пропозиція якого рішенням Замовника визначена переможцем процедури закупівлі, зобов`язаний протягом десяти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір надати Замовнику через особистий кабінет електронного майданчика в системі «Ргоzогго» скановані копії заповнених та підписаних «Проект договору» з «новою» ціною визначеною за результатами проведеного аукціону та Договірну ціну у форматі, який наведений у додатку 30 Настанови.

Несвоєчасне надання вищезазначених документів або їх невідповідність вимогам визначеним тендерною документацією буде розглянуто Замовником, як відмова від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та така пропозиція буде відхилена.

Замовник залишає за собою право на перевірку усіх розрахунків договірної ціни, які є її складовими та визначені Настановою, розрахованих в програмному комплексі «Автоматизований випуск кошторисів» АВК - 5, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі вартісних показників при визначенні вартості об`єкта та передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, а саме:

- Локальний кошторис;

- Відомість ресурсів до локальних кошторисів ;

- Розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів;

- Розрахунок прибутку;

- Розрахунки інших витрат.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» 30.03.2022 через електронний майданчик публічних закупівель розмістило Договірну ціну з її складовими частинами відповідно до Настанови. Так, у підсумковій відомості ресурсів Договірної ціни ТОВ «Автомагістраль-Південь» зазначило, що планує залучати наступну техніку:

- відброзанурювачі Мuller VS-48 НFV/МS-А 785 V потужністю понад 600 кВт(п. 17);

спецавтомобіль на базі ГАЗ -2705 (п. 25);

- машини паливально-мийні, місткістю 6000 д (п.31);

- dипрямлячі зварювальні однопостові з номінальним зварювальним струмом 315-500 А (п.44);

- установка для зварювання ручного дугового (постійного струму) (п. 45);

- дрезини широкої колії з краном вантажопідйомністю 3,5 т. ( п. 43);

- автоматичний апарат для зварювання оптичних волокон (п.61);

- монтажна машина для виконання робіт при прокладанні та монтажі кабеля на базі автомобіля (п. 63);

- автомобілі- самоскиди, вантажопідйомність 15 т (п. 71);

- машини бурильно-кранові на автомобілі, глибина буріння 3,5 м (п. 79);

- машини бурильно-кранові на тракторі, потужністю 66 кВт (90 к.с.) глибина буріння 1,5- 3 м (п. 84);

- лабораторії для контролю зварних з`єднань напівстаціонарні (п.85);

- установки горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг ( п. 86);

- Машина дорожня комбінована КМД-130 на базі автомобіля «ЗІЛ» (п.88)

- лабораторія пересувна монтажно-вимірювальна (п. 103)

- установки горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 11000 кг(п. 118);

- машини для копання котлованів під опори контактної мережі при роботі «з колії» (п.113);

- автогудронатори, місткість 7000л (п.125);

- апарат-піскоструменевий (п.134);

- спецавтомобіль на базі УАЗ ( п. 141);

- мотовози-електростанції (п. 146);

- тепловози широкої колії маневрові, потужність 883 кВт (1200 к.с.) (п. 155);

- автогудронатори, місткість 3500л (п.156);

- установки для гідравлічних випробовувань трубопроводів, тиск нагнітання: низький 0,1 МПа (1 кгс/см2), високий 10 МПа (100 кгс/см2) (п. 165);

- вагон -самоскид (думпкар), вантажопідйомність 136 т (п.172);

- вагони широкої колії, вантажопідйомність 20 т (п.178).

Отже, ТОВ «Автомагістраль-Південь» у наданій договірній ціні самостійно оцінено об`єм робіт та визначено перелік обладнання, матеріально- технічну базу та технології, які необхідно використати для реконструкції Іванівського шляхопроводу у м. Одесі.

Однак, як вбачається з довідки про наявність машин і механізмів, обладнання №0214/1.1.1.-O від 14.02.2022, інформація про наявність у товариства зазначеної вище техніки відсутня. Крім того, будь-які відомості та документи всупереч вимогам п. 1 Додатку №1 до Тендерної документації щодо надання документів про право власності/користування ТОВ «Автомагістраль-Південь» на вищевказану техніку у своїй тендерній тендерній пропозиції також не надало.

Отже, не дивлячись на вимогу Замовника про підтвердження підстав набуття права власності або користування на машини, механізми та техніку, ТОВ «Автомагістраль-Південь» не надало такої інформації та документів на вище перераховану техніку, при цьому, вартість її використання включено до загальної вартості робіт, а відповідно й до ціни договору.

На думку суду, Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради не реалізовано обов`язок щодо перевірки усіх розрахунків договірної ціни, які є її складовими частинами, а також залишено поза увагою, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» не надало повної інформації та документального підтвердження щодо наявності та правових підстав володіння/користування технікою, яку останнє планує залучати.

Таким чином, на момент обрання переможця закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь» не відповідало такій кваліфікаційній вимозі, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Суд погоджується з думкою Прокурора, що включення до розрахунку, що є складовою частиною договірної ціни, вартості експлуатації машин та механізмів, наявність яких документально не підтверджено, нівелює принципи закупівель, визначені ст. 5 Закону, зокрема максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Оскільки ТОВ «Автомагістраль-Південь» не надало повну інформацію про наявність у суб`єкта господарювання обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а отже, не підтвердило кваліфікаційну вимогу Замовника, визначену Додатку 1 ТД, відповідно, тендерна пропозиція ТОВ «Автомагістраль-Південь» підлягала відхиленню.

Щодо невідповідності переможця торгів кваліфікаційній вимозі - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід суд виходить з наступного.

Так, пунктом 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено мінімальну кількість працівників:

- головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації - не менше 1 особи;

- начальник дільниці або інша особа, яка виконує його функції - не менше 1 особи;

- інженер з якості або інша особа, яка контролює якість ремонтно- будівельних робіт - не менше 1 особи;

- геодезист або інша особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт - не менше 1 особи;

- майстер - не менше 2 осіб;

- інженер з проектно-кошторисних робіт або інша особа, яка виконує його функції - не менше 1 особи;

- дорожні робітники - не менше 25 осіб;

- бетоняри - не менше 10 осіб;

- арматурники - не менше 10 осіб;

- оператори машин та механізмів (оператори машин/машиністи/,водії) - у кількості, достатній для керування машинами і механізмами, зазначеними в довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин (але у будь- якому разі, кількість відповідних працівників має дорівнювати (повинна бути не меншою) кількості машин і механізмів, зазначених в довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази ), механізмів, обладнання та устаткування тощо.

На інженерно-технічних працівників, що перераховані в довідці, Учасник повинен надати скан-копії дипломів про закінчення учбових закладів. Для інженерно-технічних працівників (окрім геодезиста, інженера з якості, інженера з проектно-кошторисних робіт) обов`язкова наявність вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю пов`язаною з будівництвом автомобільних доріг, мостів і аеродромів та/або експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів. Загальний стаж роботи у дорожньому господарстві має становити не менше 2-х років.

Учасник повинен забезпечити кваліфікований персонал для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті (у достатній кількості), в т.ч. працівниками:

- з 4 групою допуску до робіт в зоні електромереж напругою до 1000 В;

- з допуском до робіт на робочих платформах спецтехніки (автовишках) (з наявністю посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою), що пройшли навчання за курсом «Спеціальне навчання робітників, які виконують роботи на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07);

- наказ про створення постійно діючої комісії з питань охорони праці, протоколи та посвідчення перевірки знань з питань охорони праці на членів постійно діючої комісії підприємства.

Також, учасник надає податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 15.01.2015 року № 4) за останній період з підтвердженням про отримання відповідним органом ДПС.

Учасник у складі пропозиції повинен надати скан-копію кваліфікаційного сертифікату інженера-геодезиста.

Також відповідно до п.2 Додатку 1 Тендерної документації Замовник передбачив, що довідка підприємства про наявність працівників або осіб, які будуть виконувати роботи за договорами цивільно-правового характеру укладених з учасником торгів відповідної кваліфікації, які мають необхідні

знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів - таблиця № 2.

Довідка обов`язково підтверджується, шляхом надання:

- штатного розпису підприємства в останній діючої редакції,

- наказів про призначення (переведення) або трудові книжки (достатньо першої та останньої заповненої сторінок) або трудових угод або цивільно-правових договорів,

- посвідчень працівників, які мають право на керування транспортними засобами.

Кількість та професійна спрямованість працівників, зазначених у довідці, в повному обсязі повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безперервного та своєчасного виконання робіт відповідно до технічної специфікації (технічного завдання).

Під час дослідження тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» судом встановлено, що вказаний суб`єкт господарювання не відповідає такій кваліфікаційній вимозі як наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 26 Закону встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно з ч. 9 ст. 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/ оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/ пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Також ч. 16 ст. 29 Закону передбачено право замовника надати учаснику час для усунення недоліків тендерної пропозиції. Так, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Під час розгляду Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради тендерної пропозиції учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь» виявлено невідповідності в інформації та документах, подання яких вимагалось тендерною документацією, зокрема, в частині підтвердження кваліфікаційного критерію, визначеного у п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації, щодо наявності працівників або осіб, які будуть виконувати роботи за договорами цивільно-правового характеру, укладених з учасником торгів відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, шляхом надання довідки, яка обов`язково підтверджується, зокрема, посвідченнями працівників, які мають право на керування транспортними засобами.

Керуючись частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником висунуто вимогу про усунення виявлених невідповідностей, шляхом розміщення документів, згідно вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 № 340 та Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 № 217.

З метою усунення недоліків та на підтвердження кваліфікації та спеціальності працівників ОСОБА_1 та Тімушев О.П. ТОВ «Автомагістраль-Південь» надало свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № 478-19-1МП, видане ТОВ «Експертно-виробничий центр «Сфера» на ім`я Горюнова С.О., згідно з яким 28.11.2019 останньому присвоєно кваліфікацію за кодом 8333 машиніст підіймача (автомобільного), а також свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № 202-19-1МП, видане ТОВ «Експертно-виробничий центр «Сфера» на ім`я Тімушева О.П., згідно з яким 02.07.2019 останньому також присвоєно кваліфікацію за кодом 8333 машиніст підіймача (автомобільного).

Відповідно до п. 14 ч. 1 Закону України «Про освіту» кваліфікація - визнана уповноваженим суб`єктом та засвідчена відповідним документом стандартизована сукупність здобутих особою компетентностей (результатів навчання).

Згідно з ч.9 ст. 18 Закону України «Про освіту» курси підвищення кваліфікації проводяться для набуття здобувачем освіти нових компетентностей у межах професійної діяльності або галузі знань.

Відповідно до ч.2 ст. З Закону України «Про професійну (професійно- технічну) освіту» професійне (професійно-технічне) навчання - складова професійної (професійно-технічної) освіти.

Згідно з п. 5 ч.І ст.1 Закону України «Про професійний розвиток працівників» професійне навчання працівників - процес цілеспрямованого формування у працівників спеціальних знань, розвиток необхідних навичок та вмінь, що дають змогу підвищувати продуктивність праці, максимально якісно виконувати функціональні обов`язки, освоювати нові види професійної діяльності, що включає первинну професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації працівників відповідно до потреб виробництва.

Відповідно до даних, що містяться у відкритих базах даних основним видом економічної діяльності ТОВ «Експертно-виробничий центр «Сфера» (код ЄРДПОУ 41673935) є КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження, а також 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 85.32 Професійно-технічна освіта, 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про професійну (професійно- технічну) освіту» заклади професійної (професійно-технічної) освіти незалежно від форм власності та підпорядкування розпочинають діяльність, пов`язану з підготовкою кваліфікованих робітників та наданням інших освітніх послуг, після отримання ліцензії. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. З Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1187 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 365), на рівні професійної (професійно-технічної) освіти - ліцензуванню підлягають навчальні заклади за професіями або класом класифікаційного угруповання Національного класифікатора професій ДК 003:2010 (у разі ліцензування освітньої діяльності, що провадиться на виробництві) з первинної професійної підготовки, професійно-технічного навчання, перепідготовки, підвищення кваліфікації на першому (початковому), другому (базовому), третьому (вищому) рівні професійної (професійно-технічної) освіти.

Пунктом 4 Ліцензійних умов встановлено, що до здобувачів ліцензій (ліцензіатів) на провадження освітньої діяльності на рівні професійної (професійно-технічної) освіти (першому (початковому), другому (базовому), третьому (вищому) належать:

- юридичні особи публічного чи приватного права, у тому числі структурні підрозділи, основним видом діяльності яких статутом визначена освітня діяльність на рівні (рівнях) професійної (професійно-технічної) освіти (після отримання ліцензії набувають статусу закладу професійної (професійно- технічної) освіти);

- заклади професійної (професійно-технічної) освіти;

- заклади фахової передвищої освіти, у тому числі структурні підрозділи, основним видом діяльності яких є освітня діяльність на рівні професійної (професійно-технічної) освіти;

- заклади вищої освіти, у тому числі структурні підрозділи, основним видом діяльності яких є освітня діяльність на рівні професійної (професійно- технічної) освіти;

- заклади позашкільної освіти;

- інші юридичні особи публічного чи приватного права (для відокремлених структурних підрозділів, які здійснюють освітню діяльність);

- заклади професійної (професійно-технічної) освіти іноземних держав (для структурних підрозділів (філій), що утворюються і функціонують на території України);

Втім, згідно відповіді Міністерства освіти і науки України № 5/711-22 від 15.09.2022, отриманої на запит окружної прокуратури вих. № 51-5192вих-22 від 29.08.2022, у ТОВ «Експертно-виробничий центр «Сфера» (код ЄРДПОУ 41673 93 5) відсутня ліцензія у сфері професійної (професійно-технічної) освіти за професією «Машиніст підіймача (автомобільного)».

З урахуванням зазначеного, підтверджується, що ТОВ «Автомагістраль- Південь» у своїй тендерній пропозиції надало документи, що містять недостовірну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`тнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Згідно з ч. 15 ст. 29 Закону Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради належним чином не перевірено тендерну пропозицію ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», яка фактично не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

Як наслідок, рішення Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про визначення переможцем ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» є таким, що суперечить вимогам ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає визнанню недійсним.

Щодо питання неотримання підрядником всіх необхідних дозвільних документів суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.6 Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено, що учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, паспортів, сертифікатів тощо на роботи, транспортні засоби та самостійно несе всі витрати на отримання таких документів. Учасник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-правовим актам з питань дотримання вимог санітарних норм та охорони праці та навколишнього природного середовища (захисту довкілля).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, ТОВ «Автомагістраль-Південь» у своїй тендерній пропозиції надало довідку вих. №0214/1.7.-0 від 14.02.2022, згідно з якою останнє відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів тощо на роботи, транспортні засоби та самостійно несе всі витрати за отримання таких документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11 № 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Як зазначалось вище, ТОВ «Автомагістраль-Південь» у свої тендерній пропозиції надало довідку за вих.№ 0214/1.1.1.-0 від 14.02.2022 про наявність машин і механізмів, обладнання, згідно з якою спеціальний вантажний- спеціальний автокран більше 20Т-С СКОУЕ ОМЕ 5220 державний номер НОМЕР_1 , вантажний - спеціальний/ РКЕІ6НТ-8ЕСІАЕ автокран більше 20 Т-С МЗКТ 8006, державний номер НОМЕР_2 передано ТОВ «Автомагістраль-Південь» від ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗАЦІЯ», на підставі договору оренди №02/14/2022 від 14.02.2022.

Відповідно до умов зазначеного договору між сторонами не урегульовано питання щодо отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

ТОВ «Автомагістраль Південь» як орендар та особа, що фактично здійснює експлуатацію обладнання, є роботодавцем в розумінні ст. 21 Закону, тому оформлення відповідних дозволів є необхідною умовою для початку експлуатації орендованих машин та механізмів.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у Постанові ВС від 17.09.2019 у справі № 903/888/18 (п.45).

Так, тендерна пропозиція ТОВ «Автомагістраль-Південь» містить дозвіл № 047.22.51 від 01.02.2022, виданий ТУ Держпраці в Одеській області на експлуатацію вантажопідільмальних кранів і машин, ліфтів, підйомників для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, ескалатори, та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників. Однак, вказаний дозвіл не містить відомостей про дозвіл на експлуатацію спеціального вантажного-спеціального автокрану більше 20Т-С СЕОУЕ ОМЕ 5220 державний номер НОМЕР_1 , вантажного - спеціального/ ЕЕЕЮНТ-8ЕСІАБ автокрану більше 20 Т-С МЗКТ 8006, державний номер НОМЕР_2 .

Інші дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які містили відомості щодо можливості експлуатації спеціального вантажного-спеціального автокрану більше 20Т-С 6Е0УЕ ОМЕ 5220 державний номер НОМЕР_1 , вантажного - спеціального/ ЕЕЕІСНТ- 8ЕСІАЛ автокрану більше 20 Т-С МЗКТ 8006, державний номер НОМЕР_2 ТОВ «Автомагістраль-Південь» до своєї тендерної пропозиції не надало.

На момент укладання Договору №5 від 24.06.2022 ТОВ «Автомагістраль-Південь» жодних дозволів або інформації про дозвільні документи не надало.

Відповідно до відповідей Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/1/5007-23 від 23.03.2023, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за № ЦЗ/1/2180-23 від 16.03.2023, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за № ПЗ/13.2/1286-23 від 17.03.2023, отриманих на запит окружної прокуратури вих. № 51-1910 вих-23 від 13.03.2023, ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «Мостобудівельна механізація» дозволи на експлуатацію спеціального вантажного-спеціального автокрану більше 20Т-С GROVE GMR 5220 державний номер НОМЕР_1 , вантажного - спеціального/ FREIGHT-SECIAL автокрану більше 20 Т-С МЗКТ 8006, державний номер НОМЕР_2 не отримували.

Згідно даних електронної системи закупівель, тендерна пропозиція ТОВ «Автомагістраль-Південь» подана 24.02.2022.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України, яким в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

У подальшому, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 3 5 7 від 24.03.2022 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану», відповідно до якої на період дії воєнного стану машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Тендерна пропозиція ТОВ «Автомагістраль-Південь» містить копію Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстровану 01.02.2022. Згідно з вказаною декларацію товариство підтвердило відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки, як спорудження і обслуговування доріг та застосування мастик на бітумній основі.

Вказана декларація оформлена 01.02.2022 ТОВ «Автомагістраль- Південь» на підставі висновку ОС «РосУкрСерт» від 16.03.2021, тобто до моменту укладання договору оренди № 02/14/2022 від 14.02.2022 та передачі у користування спеціального вантажного-спеціального автокрану більше 20Т-С GROVE GMR 5220 державний номер НОМЕР_1 , вантажного - спеціального/ FREIGHT-SECIAL автокрану більше 20Т-С МЗКТ 8006, державний номер НОМЕР_2 , а також до прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 357 від 24.03.2022 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану».

З урахуванням зазначеного, ТОВ «Автомагістраль-Південь» на момент подачі тендерної пропозиції мало б отримати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію спеціального вантажного-спеціального автокрану більше 20Т-С GROVE GMR 5220 державний номер НОМЕР_1 , вантажного - спеціального/ FREIGHT-SECIAL автокрану більше 20 Т-С МЗКТ 8006, державний номер НОМЕР_2 , ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Оскільки товариство належним чином не виконало вимоги тендерної документації, відповідно, тендерна пропозиція ТОВ «Автомагістраль- Південь підлягала відхиленню» на підставі підпункту 1 пункту 2 частини 1 ст. 31 Закону. В порушення вищевказаних норм, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не відхилило пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь», а тому рішення про визначення переможцем останнього підлягає визнанню недійсним.

Щодо нікчемності Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №5 від 24.06.2022 та ефективності обраного способу захисту.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч. З ст. 5 Господарського кодексу України, суд 'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Бюджетне асигнування, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України - це повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобов язання будь-яке зобов язання, здійснене відповідно до бюджетного асигнування, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якіши необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 зазначеного Кодексу, бюджетне призначення - це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

У відповідності до пункту 13 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету це - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Згідно зі статтею 46 Бюджетного кодексу України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов`язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; 6)використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; 7) повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).

У пункті 40 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів.

Відповідно до положень частин першої, третьої, четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними.

За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом, та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Отже, законодавством чітко визначено, що розміщення замовлення (оголошення про проведення закупівлі), укладення договору без відповідних бюджетних асигнувань є недійсними в силу закону, а тому оспорювати їх в судовому порядку не вимагається.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 116 зазначеного Кодексу, встановлено, що порушенням бюджетного законодавства визнається взяття зобов язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Враховуючи викладене, суд констатує, що укладення Договору №5 від 24.06.2022 (взяття бюджетного зобов`язання) здійснено Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради в порушення вимог законодавства та в силу приписів ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України є нікчемним.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 16.03.2023 по справі № 906/86/20, у яких суд визнав, що проведення відкритих торгів по закупівлі робіт та укладення в подальшому договору, здійснене без бюджетних асигнувань, є порушенням законодавства.

При цьому Верховний Суд зазначив, що для вирішення спору встановленню підлягають обставини щодо наявності/відсутності бюджетних асигнувань у замовника на момент укладання спірного договору та, відповідно, можливості виконати взяті за таким договором зобов`язання.

Крім того, як зазначалось вище, абзацом другим п. 6.3 Договору №5 від 24.06.2022 встановлено, що розрахунок проводиться при наявності відповідних бюджетних коштів на рахунку Замовника в органі Державної казначейської служби.

Пунктом 6.5 Договору №5 від 24.06.2022 передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише при наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі №916/1621/22, суд виснував, що правовідносини за довгостроковим договором, фінансування за яким здійснюється за рахунок бюджетних коштів (довгострокові бюджетні зобов`язання), передбачають обов`язковий, встановлений актами цивільного законодавства (частиною першою статті 23 БК, Порядком № 309 та Загальними умовами) порядок розрахунків за цим договором у вигляді фінансового/ календарного плану:

- який, по-перше, передбачає безумовну оплатність відповідного договору за конкретним бюджетним призначенням, затвердженим у відповідному бюджеті (поточному бюджетному періоді), а не залежно від надходження коштів у цей бюджет;

- по-друге, визначення умов цього плану здійснюється, (1) згідно з відомостями бюджету про відповідні витрати (бюджетні призначення) на поточний рік (2) вже на етапі розміщення замовлення з публічної закупівлі, за результатами проведення якої укладається відповідний договір (пункт 8.25).

Отже, зазначений порядок розрахунків у довгострокових правовідносинах, фінансування яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, виключає можливість формулювання умов відповідного договору в частині порядку розрахунків за правилами частини першої статті 212 ЦК України - за відкладальної обставини (обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні) оскільки інакше такий договір є недійсним згідно з положеннями частини третьої статті 48 БК України (пункт 8.34).

Тому не допускається за Законом кваліфікація договору, період виконання якого становить понад один бюджетний період (календарний рік), з вказівкою в його умовах про здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях коштів з бюджету та залежно від відповідних бюджетних надходжень як договору з відкладальною обставиною (відповідно до частини першої статті 212 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №5 від 24.06.2022 укладено всупереч вимогам закону, зокрема, частини першої статті 23 БК України, та на нього поширюються правила недійсності, визначені частиною третьою статті 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом).

Щодо способу захисту суд зазначає наступне.

Так, захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Разом з тим цей перелік не є вичерпним, про що прямо зазначено у відповідних статтях. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави [пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04. 2005 (заява №38722/02).

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як. від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 17)).

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду констатувала, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частини перша та друга статті 509 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Поняття правочину, різновидом якого є договір, і поняття правовідносин, різновидом яких є зобов`язання, нетотожні: правочином є дії, спрямовані на створення юридичних наслідків, а правовідносини - це урегульовані суспільні відносини, змістом яких є права й обов`язки учасників цих відносин (суб`єктів правовідносин). Договірні правовідносини виникають на підставі договору. Останній є юридичним фактом (домовленістю, взаємопов`язаними діями), із яким пов`язане виникнення зобов`язання. Отже, виникнення правовідношення, зокрема зобов`язання, не є тотожним укладенню договору, а поняття «припинення правовідношення» (як спосіб захисту цивільних прав та обов`язків, передбачений пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України) не є тотожним поняттю «припинення договору».

Крім того, під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20 (п.5.14), від 18.05.2022 у справі №921/199/20 (п.70)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 по справі № 910/12525/20 визначила, що правовідносини - одна з основоположних

категорій права, структуру якої складають: учасники або суб`єкти правовідносин (особи, які беруть участь у правовідносинах); об`єкти правовідносин (немайнове або майнове благо, стосовно якого виникає певний зв`язок між суб`єктами правовідносин); зміст правовідносин (суб`єктивні цивільні права та суб`єктивні цивільні обов`язки їх учасників).

Договір є однією з підстав виникнення правовідносин. Договір установлює суб`єктний склад конкретних правовідносин, а також їх зміст. При цьому визначення предмета договору (об`єкта, з приводу якого такий договір укладається) у його змісті виступає обов`язковою умовою для породження обумовлених договором правових наслідків.

Існування правовідносин неможливе за відсутності одного (або декількох) зі складових елементів їх структури.

Відповідачі, уклавши Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, узгодили всі елементи структури правовідносин, а саме визначили їх суб`єктний склад - замовника та виконавця, предмет - Реконструкція Іванівського шляхопроводу, та зміст - права і обов`язки.

Водночас, ураховуючи, що Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022 є недійсним в силу закону (нікчемним), а його сторони помилково вважають, що між ними існують права та обов`язки, які виникли на його підставі та у подальшому планують їх використовувати.

Прокурор наполягає, що ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити у подальшому незаконне витрачання бюджетних коштів з боку Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, є припинення правовідносин, які виникли між відповідачами внаслідок укладеного між ними договору.

Відповідно до ч.4 та ч. 5 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Моніторингом Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» фактів здійснення розрахунків між Відповідачами за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022 на час розгляду справи не встановлено. Вказане також підтверджується інформацією, наданою Управлінням Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області №02-06-25-06/1470 від 17.07.2024, де також Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повідомило окружну прокуратуру про те, що з 2023 року по 17.07.2024 Договір №5 від 24.06.2022 на реєстрацію в Управління Казначейства не надавався, перерахування коштів за вказаним договором не здійснювалось.

Окружною прокуратурою вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину не заявлено.

За твердженням Прокурора, метою пред`явлення позову саме з вимогою про припинення правовідносин між відповідачами є припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, що призведе до настання відповідальності Відповідача 1 - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як зазначалось вище, згідно з положеннями частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ірso jure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто.

У подібних відносинах сформована стала правова позиція Верховного Суду щодо нікчемного правочину, викладеної, зокрема, і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі № 75 5/12702/22 (провадження № 61-11920св23).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним за законом.

Ураховуючи викладене, суд констатує, що Договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема, частини першої статті 23 БК України, та на нього поширюються правила недійсності, визначені частиною третьою статті 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом).

Вказана позиція підтверджена також в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі №916/1621/22.

Зокрема, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 15.03.2024 по справі №916/1621/22 виснувала, що правовідносини за довгостроковим договором, фінансування за яким здійснюється за рахунок бюджетних коштів (довгострокові бюджетні зобов`язання), передбачають обов`язковий, встановлений актами цивільного законодавства (частиною першою статті 23 БК, Порядком № 309 та Загальними умовами) порядок розрахунків за цим договором у вигляді фінансового / календарного плану:

- який, по-перше, передбачає безумовну оплатність відповідного договору за конкретним бюджетним призначенням, затвердженим у відповідному бюджеті (поточному бюджетному періоді), а не залежно від надходження коштів у цей бюджет;

- по-друге, визначення умов цього плану здійснюється, (1) згідно з відомостями бюджету про відповідні витрати (бюджетні призначення) на поточний рік (2) вже на етапі розміщення замовлення з публічної закупівлі, за результатами проведення якої укладається відповідний договір (пункт 8.33).

У разі невідповідності договору вимогам, зокрема, статті 23 БК України та його недійсність з підстав, визначених частиною третьою статті 48 цього Кодексу, - такий договір є нікчемним.

Так, Верховний суд у постанові від 09.02.2023 у справі № 917/53/21 зазначив, що поняття «інтереси Держави» відрізняються від інтересів інших сторін господарського процесу. В основу перших завжди покладена потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист закону, прав та інтересів усіх суб`єктів господарювання тощо. «Інтереси Держави» є оціночним поняттям, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, у чому саме відбулося чи може відбутись порушення матеріальних чи інших інтересів Держави.

Тобто, подаючи позов в інтересах Держави, не можна говорити лише про матеріальне благо Держави, адже відновлення законності є не менш вагомим чинником у демократичному суспільстві, основним покликанням якого є насамперед недопущення порушення закону у майбутньому.

Зазначаючи про «економічну доречність» та «економічну вигоду» для держави у разі визнання такого правочину недійсним, не можна залишати поза увагою обставини економічної доцільності, ефективності та раціональності використання коштів у даному випадку.

З урахуванням зазначеного, обраний окружною прокуратурою спосіб захисту інтересів держави, а саме: припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладення нікчемного договору про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.202224, укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «Автомагістраль- Південь», є ефективним.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою полягають в наступному.

Згідно ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99).

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 06.02.2019 у справі № 927/246/18), що надмірна формалізація «інтересів держави» може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Південний офіс Державної аудиторської служби України з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Так, ч. 1 ст. 8 Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За змістом п.п, 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 цього Закону, органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти під час державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні га інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 4 зазначеного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Отже, чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, а саме: Південний офіс Держаудитслужби, в тому числі в даних правовідносинах.

За результатами розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2434/23 за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, ТОВ «Автомагістраль - Південь» про визнання рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради незаконним, договору закупівлі підрядних робіт за державні кошти на загальну суму 1 609 000 000,00 грн. недійсним, окружна прокуратура знову звернулась до Південного офісу Держаудитслужби з листом в порядку ст. 23 Закону України.

Зокрема, окружна прокуратура у листі від 23.07.2024 за вих. № 51- 6097вих-24 повідомила Південний офіс Держаудитслужби, що рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у задоволені позовних вимог окружної прокуратури у справі №916/2434/23 відмовлено.

Разом з тим, у своєму рішенні від 05.06.2024 Господарський суд Одеської області констатував, що договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, укладений між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «Автомагістраль-Південь» за результатами проведеної закупівлі ПА-2021 -12-30-002266-а, «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» є нікчемним.

Так, дослідивши матеріали справи, суд зазначив, що на момент укладання спірного договору бюджетом Одеської міської територіальної громади не передбачалось виділення в 2022-2023 роках коштів на реконструкцію Іванівського шляхопроводу, у зв`язку з чим фінансування робіт за вказаним об`єктом на 2022-2023 роки у розмірі 1 609 000 000, 00 грн. є безпідставним та таким, що не узгоджується з вимогами Бюджетного кодексу України.

Таким чином, відкриті торги з публікацією англійською мовою із закупівлі робіт «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» з очікуваною вартістю 1 629 129 331,00 грн. проведено Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради за відсутності бюджетного асигнування, що суперечить приписам ст. 48 БК України та ст. 207 ГК України.

Також суд зазначив, що визначена в договорі умова про здійснення оплати виконаних робіт за наявності бюджетного фінансування (п.п. 6.1, 6.3 договору) є такою, що суперечить правилам погодження умов щодо розрахунків за угодами з відкладальною обставиною, чим обумовлює недійсність договору за ч.З ст. 48 БК України.

На підставі викладено суд вказав, що договір № 5 від 24.06.2022 укладено всупереч вимогам закону, зокрема ч. 1 ст. 23 БК України, та на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. З ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом).

У відповідь Південний офіс Держаудитслужби від 16.08.2023 за № 151531-17/3 7 повідомив, що у 2022 році офісом проведено моніторинг закупівлі UА-2021 -12-3 0-002266-а, під час якого виявлено порушення ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 25, а саме: укладання договору про закупівлю від 24.06.2022 № 5, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також визначення Замовником розміру забезпечення тендерної пропозиції, в розмірі, що перевищує гранично допустимий розмір- перевищує 0,5 відсотка від очікуваної вартості закупівлі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-30-002266-а від 29.07.2022 оскаржено Замовником до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/11127/22).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 задоволено позовні вимоги Замовника, визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби.

Надалі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 рішення суду першої інстанції в частині визнання та скасування

висновку Південного офісу Держаудитслужби залишено без змін. Постановою Верховного суду від 30.08.2023 касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення. Разом з тим, Південним офісом Держаудистлужби не вжито заходів до припинення правовідносин за нікчемним Договором №5 від 24.06.2022.

Суд погоджується з твердженням Прокурора, що уповноваженим органом в сфері моніторингу публічних закупівель не надано належної оцінки відповідності річного плану закупівель та обсягу фінансування вказаної закупівлі, а також відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь». В свою чергу, це свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень та може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів, не сприяє відновленню законності у сфері публічних закупівель.

Крім цього, у даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Одеська міська рада з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» одним із основних принципів місцевого самоврядування визначено поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Одеська міська рада виступає в якості суб`єкта владних повноважень, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 2 БК України бюджети місцевого самоврядування - бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (у разі утворення районних у місті рад).

Частиною 5 ст. 22 БК України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі).

У свою чергу, Одеська міська рада, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, уповноважена здійснювати контроль за ефективним витрачанням бюджетних коштів, які виділенні Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради.

Малиновська окружна прокуратура м. Одеси листом №51-6096вих-24 від 23.07.2024 повідомила Одеську міську раду що рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у задоволені позовних вимог окружної прокуратури у справі №916/2434/23 відмовлено.Разом з тим, у своєму рішенні від 05.06.2024 Господарський суд Одеської області констатував, що договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, укладений між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «Автомагістраль-Південь» за результатами проведеної закупівлі ПА-2021 -12-3 0-002266-а, «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» є нікчемним.

Так, дослідивши матеріали справи, суд зазначив, що на момент укладання спірного договору бюджетом Одеської міської територіальної громади не передбачалось виділення в 2022-2023 роках коштів на реконструкцію Іванівського шляхопроводу, у зв`язку з чим фінансування робіт за вказаним об`єктом на 2022-2023 роки у розмірі 1 609 000 000, 00 грн. є безпідставним та таким, що не узгоджується з вимогами Бюджетного кодексу України.

Таким чином, відкриті торги з публікацією англійською мовою із закупівлі робіт «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» з очікуваною вартістю 1 629 129 331,00 грн. проведено Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради за відсутності бюджетного асигнування, що суперечить приписам ст. 48 БК України та ст. 207 ГК України.

Також суд зазначив, що визначена в договорі умова про здійснення оплати виконаних робіт за наявності бюджетного фінансування (п.п. 6.1, 6.3 договору) є такою, що суперечить правилам погодження умов щодо розрахунків за угодами з відкладальною обставиною, чим обумовлює недійсність договору за ч.З ст. 48 БК України.

На підставі викладено суд вказав, що договір № 5 від 24.06.2022 укладено всупереч вимогам закону, зокрема ч. 1 ст. 23 БК України, та на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. З ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом).

З відповіді Управління дорожнього господарства Одеської міської ради № 736 від 19.08.2024 вбачається, що Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не вважає договір №5 від 24.06.2022 нікчемним. Управління звернулось із заявою до Господарського суду Одеської області для роз`яснення судового рішення у справі №916/2434/23.

Не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства, - Одеська міська рада не вживала заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави, допущених при проведенні закупівлі UА-2021-12-3 0-002266-а та укладанні договору про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022.

Ефективне використання бюджетних коштів, зокрема шляхом проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог чинного законодавства становить безумовний інтерес держави, оскільки безпосередньо впливає на її соціально-економічний розвиток, забезпечення гарантій у сфері охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення найбільш не захищених верств населення.

У даному контексті публічні закупівлі відіграють ключову роль у забезпеченні раціонального, стійкого економічного зростання держави, як один із інструментів для створення умов до найбільш ефективного використання бюджетних коштів.

Отже, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) проведення скорочених закупівель та витрачання за їх результатами бюджетних коштів, такому суспільному інтересу не відповідає.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу виконавчої влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст. 6 Конституції України, здійснює свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям органів прокуратури.

Позовні вимоги прокурора спрямовані саме на захист інтересів територіальної громади в особі Одеської міської ради як головного розпорядника коштів місцевого бюджету.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно- значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтереісв держави у бюджетній сфері.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/23 85/18 від 26.05.2020).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/23 85/18 від 26.05.2020).

Наведене свідчить про те, що Одеська міська рада, будучи обізнаними про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, протягом тривалого часу не вжила заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави.

Сам факт не звернення Одеської міської ради з цим позовом до суду свідчить про те, що остання неналежно виконує свої повноваження, спрямовані на захист інтересів держави, спрямованих на попередження нераціонального використання бюджетних коштів.

Викладене відповідає також висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у п. 6.43 постанови від 15.10.2019 (справа № 903/129/18).

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності (пункт 42 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/23 85/18 від 26.05.2020).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

На підставі викладеного, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Малиновська окружна прокуратура м. Одеси на адресу позивачів спрямувала повідомлення за №51-7261 вих-24 від 11.09.2024 про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заперечення відповідачів є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими судом фактичними обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити правовідносини між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради () та ТОВ «Автомагістраль- Південь» (Код ), які виникли внаслідок укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022.

3. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (, вул. Генерала Петрова, 22, м. Одеса, 65078) витрати на сплату судового збору у сумі 1514 гривень на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, UА0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 , юридична та поштова адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (Код , вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058) витрати на сплату судового збору у сумі 1514 гривень на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, UА0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 , юридична та поштова адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 січня 2025 р.

Суддя В.В. Литвинова