ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2622/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Чернігів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Чернівецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 64165,30 грн

представники сторін:

від позивача Тарабанько Д.М., ордер серія СВ №1103486 від 14.10.2024

від відповідача Житарюк В.О., ордер серія СЕ №1100579 від 13.12.2024

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами-заявками на перевезення вантажу в міжнародному сполученні №280824 та №281824 від 28.08.2024 в сумі 64165,30 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 справу №926/2622/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2024.

18.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 18.10.2024 задоволено заяву позивача від 17.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

Ухвалою від 03.12.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 23.12.2024, зобов`язано позивача надати до Господарського суду Чернівецької області оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

19.12.2024 до суду від позивача на виконання ухвали від 03.12.2024 надійшли оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.

26.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

06.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 14.01.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання від 23.12.2024 та зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі від 23.12.2024, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує про виявлення ним факту того, що ОСОБА_3 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки підробила договори на перевезення вантажу в міжнародному сполученні, а саме: договір-заявку №280824 від 28.08.2024 та договір-заявку №281824 від 28.08.2024.

Встановивши що ОСОБА_3 підробила договір-заявку №280824 від 28.08.2024 та договір-заявку №281824 від 28.08.2024., чим завдала відповідачу матеріальних збитків на загальну суму 74165,30 грн., відповідач звернувся з заявою до відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви та здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, відповідач просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі №926/2622/24 до закінчення розгляду зазначеної заяви відділенням поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведених норм випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не передбачають можливості зупинення провадження у справі у зв`язку з зверненням особи до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідачем не надано доказів внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розгляду справи судом в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, оскільки факт звернення відповідача до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення не є достатньою підставою для зупинення провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, беручи до уваги принцип розгляду справи упродовж розумного строку, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 23.12.2024.

Окрім того, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, сплачені ОСОБА_2 позивачу кошти в сумі 44156,00 грн., отримані відповідачем від ОСОБА_3 .

З метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати підтверджуючі документи отримання ним коштів в сумі 44156,00 грн від ОСОБА_3 .

Також, з метою правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 183, 202, 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 23.12.2024.

2. Зобов`язати відповідача в строк до 05.02.2025 надати до Господарського суду Чернівецької області документи, які підтверджують отримання ним коштів в сумі 44156,00 грн від ОСОБА_3 .

3. Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

4. Відкласти підготовче засідання на 05 лютого 2025 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №2.

5. Судове засідання, призначене на 05.02.2025 року о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк