ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 січня 2025 року м. Рівне Справа № 918/2/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Діжурко Анатолія Валерійовича

про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Прокурор: Ковальчук І.Л;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради до ФОП Діжурко А.В., в якому прокурор просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1901 га, кадастровий номер :01:030:0256 від 14.09.2017, укладений між Володимирецькою селищною радою та Діжурком А.В. і зобов`язати відповідача повернути спірну земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади в особі Володимирецької селищної ради земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 позов задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2017, укладений між Володимирецькою селищною радою та Діжурком Анатолієм Валерійовичем, посвідчений державним нотаріусом Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області Килюшик А.А., зареєстрований в реєстрі за №1284. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Діжурка Анатолія Валерійовича повернути у комунальну власність територіальної громади в особі Володимирецької селищної ради земельну ділянку площею 0,1901 га, кадастровий номер :01:030:0256, що розташована за адресою: Рівненська область, смт Володимирець, вул. Повстанців, 83. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Діжурка Анатолія Валерійовича на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Діжурка Анатолія Валерійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/2/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Діжурка Анатолія Валерійовича задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 і рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/2/24 скасовано, справу № 918/2/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом повторного автоматизового розподілу справи між суддями від 05.11.2024 справу № 918/2/24 передано на розгляд судді Мовчуну А.І.

Ухвалою суду від 08.11.2024 справу № 918/2/24 прийнято до провадження. Підготовче засідання призначено на 09.12.2024.

09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Вараської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

09.12.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою суду від 09.12.2024 підготовче засідання відкладено на 19.12.2024.

16.12.2024 від Володимирецького відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли листи з додатками.

18.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому просить, у разі подання до суду прокурором письмових пояснень, відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з ними.

19.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Вараської окружної прокуратури надійшли пояснення у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/2/24 на 30 днів до 06.02.2025 включно. Підготовче засідання відкладено на 09.01.2025.

06.01.2025 до суду від відповіда надійшли додаткові пояснення.

08.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити Приватному підприємству - фірмі "Експерт-Рівне". Також просить розглянути дане клопотання без його участі.

Ухвалою суду від 09.01.2025 підготовче засідання відкладено на 16.01.2025.

16.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Вараської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

16.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому просить суд провести підготовче засідання без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення судової будівельно - технічної експертизи, суд зазначає наступне.

У клопотанні відповідач вказує, що позовні вимоги прокурора грунтуються на тому, що незавершене будівництво - торговий павільйон у вигляді бетонного фундаменту площею 10,5 кв.м. з відсотком готовності - 5%, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н., смт. Володимирець, вул.Повстанців,83, є будівельними матеріалами та не може бути об`єктом нерухомого майна. Відповідач не погоджується із зазначеним та вважає, що незавершене будівництво торгового павільйону є об`єктом нерухомого майна в розумінні ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України. З огляду на це, відповідач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства - фірми "Експерт-Рівне". На вирішення експерта просить постави наступне питання: Чи є об`єкт незавершеного будівництва - торговий павільйон у вигляді бетонного фундаменту площею 10,5 кв.м. з відсотком готовності - 5%, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:030:0256, за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н., смт. Володимирець, вул. Повстанців,83, об`єктом нерухомого майна?

Суд враховує, що судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У той же час недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На даній стадії процесу спір між сторонами по суті судом не вирішується, а застосування норм, які дають визначення об`єкта нерухомого майна та порядку набуття права власності на новостворене нерухоме майно та об`єкта незавершеного будівництва до введення такого майна в експлуатацію, мають правовий характер, і в контексті вирішення клопотання про необхідність, доцільність та можливість призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи самостійного значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 16.01.2025 прокурор не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/2/24.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "06" лютого 2025 р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

4. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун