ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2025м. ДніпроСправа № 904/31/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фірма "Комус", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути земельну ділянку

СУТЬ СПОРУ:

Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма "Комус" про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 за актом приймання-передачі у стані, одержаному в оренду.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що рішенням Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 02.07.2024 № 1105-48/VIII Приватному підприємству "Фірма "Комус" відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки від 25.05.2004 щодо земельної ділянки площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 у зв`язку із закінченням строку, на який договір укладено, та втратою переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк. Указаним рішенням також зобов`язано Приватне підприємство "Фірма "Комус" повернути Вербківській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 протягом 3 днів з дати отримання рішення за актом приймання-передачі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таким чином, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначає обов`язок позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення та допускає можливість виконання цього обов`язку в електронній формі через електронний кабінет.

Такі приписи мають на меті забезпечення як конституційних засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п.п. 1, 3 ч. 2 ст.129 Конституції України), так і аналогічних положень статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язком суду є забезпечення основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, таких, як рівність усіх учасників справи перед законом і судом, змагальність сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ненаправлення іншій стороні позовної заяви порушує право відповідача знати про судове провадження, брати в ньому участь та доводити суду свою позицію на рівних умовах з позивачем.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, зокрема, з опису вкладення від 27.12.2024, на адресу Приватного підприємства "Фірма "Комус" направлені лише копії документів, доданих до позовної заяви. При цьому доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви до суду не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення копії позовної заяви на адресу Приватного підприємства "Фірма "Комус".

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко