ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/677/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Тацишина О. П., витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія"

про стягнення 544000,00 грн

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 544000,00 грн, з яких: 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені, а також судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням №60/76-р/к від 20.07.2023 у справі №02-05/26-2019 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 272000,00 грн, який не був сплачений у строки, передбачені рішенням, що є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку, відповідно до ч. 7 ст. 56 вказаного Закону.

Ухвалою від 24.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 42).

19.08.2024 до суду повернулась як не вручена ухвала господарського суду від 16.07.2024, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем, з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання кореспонденції (а. с. 54 - 56).

Ухвалою від 22.08.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 20.09.2024, призначив підготовче засідання суду (а. с. 59).

06.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (а. с. 61 - 69).

Ухвалою від 29.10.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті; витребував у позивача засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19426/23 від 26.09.2024 з відміткою щодо набрання ним законної сили (а. с. 88).

11.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії вказаного рішення Господарського суду міста Києва (а. с. 113-118).

Ухвалою від 19.12.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 10.01.2025 о 14:30 (а. с. 21).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався; про дату і час судового засідання повідомлявся шляхом направлення, зокрема, ухвал господарського суду від 22.08.2024, 10.09.2024, 10.10.2024, 29.10.2024, 25.11.2024, 19.12.2024 в електронному вигляді в його електронний кабінет, про що зазначено у відповідних довідках про доставку електронного листа секретаря судового засідання Шовтюк І.В. (а. с. 60, 77, 85, 90, 112, 122).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових актів та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

За викладеного, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи господарським судом.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.07.2023 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №60/76-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у якому, серед іншого, визнано, що ТОВ "Паливна Енергетична Компанія" (відповідач) вчинило порушення, передбачене п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі "Деревина (паливна деревина, дрова)", яка проводилась комунальною установою "Любарська центральна районна лікарня" за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-01-16-000715-C (а. с. 7 - 20).

Вказаним рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ТОВ "Паливна Енергетична Компанія" накладено штраф у розмірі 272000,00 грн, зобов`язано у двомісячний строк з дати отримання рішення у цій справі припинити порушення, про що письмово повідомити протягом 5 календарних днів з дня одержання рішення.

Копію зазначеного рішення було отримано відповідачем 26.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 22).

ТОВ "Паливна Енергетична Компанія" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення №60/76-р/к від 20.07.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/19426/23, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено (а. с. 114 -116).

Враховуючи, що відповідачем не сплачено вказану суму штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 544000,00 грн, з яких, 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За ст. 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

3.1. Судом встановлено, що копію рішення № 60/76-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 20.07.2023 № 60-02/2-3202 на адресу ТОВ "Паливна енергетична компанія" (а. с. 21).

Копію зазначеного рішення було отримано відповідачем 26.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 22).

Отже рішення № 60/76-р/к вважається врученим відповідачу - 26.07.2023.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення № 60/76-р/к, проте рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/19426/23 у задоволенні позову відмовлено (а. с. 114 -116).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу на суму 272 000,00 грн відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення позивача про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 272 000,00 грн штрафу.

3.2. Що ж до позовних вимог в частині стягнення 272000, 00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням № 70/34-р/к, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 272 000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 28.11.2023 по 20.02.2024 включно.

За 85 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 346 800,00 грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (272000,00 грн), накладеного на відповідача рішенням № 60/76-р/к, у зв`язку з чим позивач заявив до стягнення з відповідача пені на суму 272 000,00 грн.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 272 000,00 грн.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Враховуючи що позовні вимоги про стягнення з відповідача 272000,00 грн пені та 272000,00 грн штрафу є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11/1, ) до загального фонду Державного бюджету України (код класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання) 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Енергетична Компанія" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11/1, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ; р/р НОМЕР_1 ) 8160,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.01.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"