ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" січня 2025 р. Справа № 906/1263/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024, постановлені суддею Кострицею О.О. у м. Житомир у справі № 906/1263/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 закрито провадження з розгляду клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143 з урахування уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн; у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143 з урахування уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487,87 грн у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В від 10.06.2024 № 02-01/57/2844 з урахуванням уточнень від 11.10.2024 № 02-01/57/3104, від 05.11.2024 № 02-01/57/3143 та від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено частково; стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. 34 629, 74 грн основної грошової винагороди; стягнуто з АТ "Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. 43733, 68 грн основної грошової винагороди; постановлено видати відповідні накази; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними процесуальними рішеннями, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 по справі № 906/1263/23 щодо розгляду клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143 з урахування уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140, керуючого реалізацією за період з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487, 87 у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн. межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна за період з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487, 87 грн. у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 по справі № 906/1263/23 щодо розгляду клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В від 10.06.2024 № 02-01/57/2844 з урахуванням уточнень від 11.10.2024 № 02-01/57/3104, від 05.11.2024 № 02- 01/57/3143 та від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В від 10.06.2024 № 02-01/57/2844 з урахуванням уточнень від 11.10.2024 № 02-01/57/3104, від 05.11.2024 № 02-01/57/3143 та від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого задовольнити повністю; стягнути з АТ "Банк Форвард" на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. 48605, 15 грн. основної грошової винагороди; видати наказ; стягнути з АТ "Сенс Банк" 61386, 14 грн основної грошової винагороди; видати наказ; забезпечити скаржнику участь в судовому засіданні з розгляду цієї апеляційної скарги в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, поза приміщенням суду.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" 19.12.2024.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.12.2024 справу витребувано із Господарського суду Житомирської області.

30.12.2024 матеріали справи № 906/1263/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач (головуючий суддя) дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Із змісту апеляційної скарги арбітражного керуючого Хомича Р.В. вбачається, що останній ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження ухвали від 05.12.2024 щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а також ухвали від 05.12.2024 щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого.

Водночас, як нормами Господарського процесуального кодексу України так і нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбаченого можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі, перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі двох окремих процесуальних документів.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 2/118.

Окрім того, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 був встановлений у розмірі 3028 грн.

Отже, скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією) повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2422, 40 грн (3028 грн * 0,8).

Аналогічно за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 (щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого) підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422, 40 грн (3028 грн * 0,8) - з урахуванням понижуючого коефіцієнту згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

В силу ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі № 906/1263/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при її поданні недоліки, а саме:

- роз`єднати вимоги за апеляційною скаргою про оскарження ухвал Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі № 906/1263/23, шляхом подання окремих апеляційних скарг на відповідні ухвали;

- подати до суду докази сплати судового збору в сумі 2422, 40 грн за подання скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією) та 2422, 40 грн за подання скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 (щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого) у справі № 906/1263/23.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.