УХВАЛА

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/10750/23

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (місто Київ)

про відвід судді від розгляду справи № 910/10750/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" (Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (місто Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

2) MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

3) Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія);

4) Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія)

про стягнення 7 542 685 473,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 7.542.685.473,00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №001443/2001/0000015 від 04.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2023.

01.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.09.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 12.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про продовження пропущеного строку для подання відповіді на відзив та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі № 910/10750/23 до 26.09.2023 включно.

26.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.10.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення заявленого представником відповідача в цьому судовому засіданні клопотання про встановлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.10.2023, та ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.11.2023.

26.10.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

14.11.2023 від позивача надійшли письмові пояснення щодо наданих доказів.

27.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

28.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2024.

Призначене на 23.01.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці.

22.01.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

15.02.2024 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.03.2024.

18.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.04.2024.

26.04.2024 від відповідача надійшли уточнення до заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, зокрема, залучено до участі у справі №910/10750/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед), MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед), Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед, Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед; відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Центрального Органу Великобританії повернулось прохання про вручення за кордоном судових документів третій особі-1 - компанії Markel Capital Limited, без виконання, у зв`язку з відсутністю підпису чи печатки у графі 5 прохання.

15.11.2024 та 21.11.2024 до суду від Центрального Органу Великобританії надійшли підтвердження про вручення судових документів третім особам -2, -4 - компаніям MS Amlin Corporate Member Limited та Hamilton Corporate Member Limited.

02.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення третіх осіб -2, -3, -4 (компаній MS Amlin Corporate Member Limited, Aspen Underwriting Limited, Hamilton Corporate Member Limited) щодо позовних вимог, в яких заявники підтримують позицію відповідача та просять відмовити в задоволенні позову. У поясненнях також викладені клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 поновлено провадження у справі.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 представники позивача заявили про необхідність ознайомлення з поясненнями третіх осіб -2, -3, -4. Представник відповідача заявив про необхідність повторного направлення прохання про вручення судових документів третій особі-1 та відкладення розгляду справи. Представники позивача заперечували проти відкладення розгляду справи для повторного повідомлення третьої особи-1, що, на їх думку, призведе до затягування судового процесу. Представник третіх осіб -2, -3, -4 у підготовчому засіданні підтвердив отримання цими особами судових документів від Господарського суду міста Києва у встановленому Конвенцією порядку.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 судом оголошувалась перерва до 12:45 год.

На час підготовчого засідання 03.12.2024 о 12:45 у приміщеннях Господарського суду міста Києва зникло електроживлення, що позбавило суд можливості продовження розгляду даної справи. У той же час невирішеними залишились питання про поновлення третім особам -2, -3, -4 пропущених процесуальних строків для подання пояснень по справі та їх долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 призначено підготовче засідання на 24.12.2024, поновлено компаніям MS Amlin Corporate Member Limited, Aspen Underwriting Limited, Hamilton Corporate Member Limited пропущений процесуальний строк для подання пояснень по суті спору та долучено подані 02.12.2024 пояснення до матеріалів справи, запропоновано позивачу та відповідачу подати власні пояснення по справі з урахуванням позиції третіх осіб -2, -3, -4 у строк до 17.12.2024 включно; вирішено повторно направити Центральному Органу Великобританії документи, що повернулись до Господарського суду міста Києва, для вручення компанії Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед), з метою повідомлення її про розгляд даної справи; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" надати два примірники нотаріально завіреного у встановленому законом порядку перекладу супровідного листа до Центрального Органу Великобританії, у строк до 13.12.2024.

12.12.2024 відповідачем подано до суду переклад супровідного листа від 10.12.2024 №910/10750/23/7117/24 до Центрального Органу Великобританії.

17.12.2024 до суду надійшли пояснення відповідача по справі з урахуванням позицій третіх осіб -2, -3, -4.

20.12.2024 відповідачем подано заяву щодо належного повідомлення третьої особи-1 про розгляд даної справи в порядку, встановленому Конвенцією (Гаага, 1965).

24.12.2024 до суду надійшли пояснення позивача від 23.12.2024 по справі з урахуванням позицій третіх осіб -2, -3, -4.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 представники відповідача заперечували проти долучення до матеріалів справи пояснень позивача від 23.12.2024, оскільки вони подані з порушенням встановленого судом процесуального строку для їх подання.

Представники позивача в підготовчому засіданні обґрунтовували наявність поважних причин для пропуску цього строку тим, що 17.12.2024 було отримано пояснення відповідача, тож з метою процесуальної економії у власних поясненнях позивач також врахував позицію відповідача.

Судом не встановлено наявності поважних причин пропуску позивачем письмових пояснень щодо позиції третіх осіб, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 24.12.2024 подані позивачем 23.12.2024 пояснення залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 представники відповідача підтримали заяву щодо належного повідомлення третьої особи-1 про розгляд даної справи в порядку, встановленому Конвенцією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10750/23 до судового розгляду по суті на 18.03.2025; вирішено звернутись до Центрального Органу Великобританії із проханням про вручення за кордоном судових документів компанії Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед); зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" надати два примірники даної ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових документів з нотаріально засвідченими перекладами на англійську мову, для направлення до Центрального Органу Великобританії, у строк до 06.01.2025 включно.

03.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для відводу судді від розгляду справи №910/10750/23 заявник посилається на те, що поведінка судді Ващенко Т.М., зокрема, допущені суддею порушення процесу та засад судочинства, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є:

1) порушення суддею прав третьої особи на справедливий суд - проведення підготовчого засідання без повідомлення одного з учасників справи - третьої особи Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед), яка є нерезидентом, всупереч ч. 1 ст. 182 ГПК України;

2) невирішення суддею питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні (невиконання завдань підготовчого провадження, з метою чого, власне, і проводиться підготовче засідання), передчасне, поспішне і приховане від сторін ("мовчазне") закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті;

3) необґрунтованість відмови в колегіальному розгляді справи, що порушує вимоги, передбачені ст. 234 ГПК України.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви про відвід судді вбачається, що всі доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" зводяться виключно до його незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді справи №910/10750/23 та встановленим суддею порядком ведення означеного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23, не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла до суду до призначеного судового засідання, суд, керуючись приписами вищенаведеної норми, дійшов висновку про необхідність передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/10750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед); 2) MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед); 3) Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед; 4) Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited про стягнення 7 542 685 473,00 грн, заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка".

2. Передати заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 07.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко