ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.01.2025 Справа № 904/99/25

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою; повернення земельної ділянки; скасування державної реєстрації права довірчої власності на об`єкт нерухомого майна

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька східна окружна прокуратура, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область (далі-Позивач) 10.01.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" та Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, в якому просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» (код ) та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 26Б, загальною площею 0,0150 га, кадастровий номер :03:333:0043, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 55,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

2. Скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів - А, площею 55,8 кв.м, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд 26Б проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57687911), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10.

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» () на земельну ділянку з кадастровим номером :03:333:0043 площею 0,0150 га, що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 26Б (реєстраційна номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про речове право: 35331100).

4. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

За подання позову прокуратура сплатив судовий збір на суму 9689,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4193 від 09.12.2024 року.

10.01.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 15.01.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 11.02.2025 о 11:00 год.

Разом з позовною заявою Криворізька східна окружна прокуратура подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 26Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії;

заборонити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» (), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 26Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

В обґрунтування заяви Криворізька східна окружна прокуратура посилається на те, що підставою для пред`явлення прокурором позову стала незаконна реєстрація права власності 28.01.2014 за ТОВ «Новий Рітейл» на об`єкт нерухомого майна та подальша неодноразова перереєстрація за ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» та ФОП Присяжнюком В.Ю., права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній. Таким чином, право власності на спірний об`єкт виникло у ТОВ «АС-ТРЕЙД КР» та ФОП Присяжнюка В.Ю. без відповідних правових підстав. Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо незаконного розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності, прокуратура вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Насамперед, якщо відповідачами буде здійснено укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду. З предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Отже, розглянувши подану Криворізькою східною окружною прокуратурою заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з мотивів неможливості чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою; повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права довірчої власності на об`єкт нерухомого майна.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірне майно створюють ситуацію збереження існуючого стану речей до вирішення спору по суті, що на думку суду є адекватним до предмету позову. Також дотримується критерій співмірності, оскільки Відповідачі не позбавлені та не обмежені користуватися спірним майном.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Не накладення арешту на нерухоме майно Відповідачів у подальшому унеможливить виконання судового рішення, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є адекватними та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд вбачає підстави для задоволення заяви прокурора і застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачам.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 26Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Заборонити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ТРЕЙД КР» (), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 26Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, )

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, буд. 42А, прим. 1, )

Боржник-2: Фізична особа - підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2025, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся