ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/475/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського Василя, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Авіаційний Завод" (65121, Одеська обл., місто Одеса, пр.Небесної Сотні, будинок 32, корпус А, )

про стягнення 285 297,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглядається справа № 916/475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 285 297,01 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено у справі №916/475/21 судову товарознавчу експертизу, доручено проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставлено перед судовою товарознавчою експертизою наступне питання: Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідної технічної документації продавця, якщо не відповідає, то чи є виявлені дефекти істотними та чи можлива експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів? Вказаною ухвалою провадження у справі №916/475/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

06.11.2024 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи разом з матеріалами справи №916/475/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 провадження у справі №916/475/21 поновлено, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Авіаційний Завод" (65121, Одеська обл., місто Одеса, пр.Небесної Сотні, будинок 32, корпус А, ).

Вказаною ухвалою призначено підготовче засідання по справі на "02" грудня 2024 р. о 15:00.

02.12.2024 до суду надійшли наступні документи: додаткові пояснення у справі від представника позивача щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22- 54/1036/22-52; клопотання від представника позивача про виклик експертів та клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що на адресу Відповідача у неробочий день - 30.11.2024 о 18:07 надійшли пояснення Позивача щодо висновку за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим необхідний час для підготовки заперечень на пояснення.

02.12.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2024 о 14:30.

23.12.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо пояснень ТОВ «Клокворк» з приводу висновку експерта та клопотання про проведення даного судового засідання за його відсутності.

23.12.2024 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.01.2025 о 13:45, запропонувавши позивачу письмово викласти питання, які він хоче задати судовим експертам.

08.01.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 08.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2025 о 13:45.

14.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про виклик експертів, для отримання від останніх усних пояснень та відповідей на питання.

У поданій заяві представник позивача надав перелік питань, на які бажає отримати відповіді від експертів:

- Які саме законодавчі, нормативно-правові акти, і інші акти, які регламентують процес і саму процедуру проведення експертизи, Вами використовувалися при проведенні дослідження і при складанні висновку за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22-54/1036/22-52?

- Яка рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела використовувалися Вами при проведенні комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22-54/1036/22-52?

- Чи керувалися Ви при проведенні експертизи якимись внутрішніми (локальними) актами, які регулюють процес проведення та оформлення результатів експертизи, які були прийняті та діють для Вашої експертної установи? Якщо так, то якими?

- Які методи дослідження використовувалися Вами при проведенні комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22-54/1036/22-52?

- З яких підстав до участі у проведенні експертизи Вами було допущено заступника начальника цеха, начальника ВТК, майстра дільниці ремонту? Як Ви перевірили повноваження вказаних осіб?

-Ви зазначили, що при візуальному огляді об`єкта дослідження Вами виявлено подряпини, які знаходяться під шаром зовнішнього покриття. Що Ви маєте на увазі? Які розміри цих подряпин? Де конкретно подряпини знаходяться? В результаті чого вони могли виникнути?

-У висновку вказано, що використовувався відповідний стенд для проведенні дослідження. Що саме це за стенд? Чи існують якісь вимоги для такого стенду?

-Вами у висновку вказано, що для проведення перевірки герметичності порожнини «Ю» використовувалося метрологічне повірене обладнання (Манометр МТИ №54584). Яким чином ви перевірили факт повірки даного обладнання, яким документом підтверджувалася справність даного обладнання? Чи зафіксовані ці дані у Вашому висновку (дані про відповідний сертифікат / свідоцтво повірки, дати повірки, тощо)?

-Який тиск подачі був використаний при перевірці герметичності порожнини «Ю»? У висновку не вказаного жодного цифрового значення здійсненого тиску при перевірці герметичності порожнини «Ю»?

-Скільки часу тривав сам процес подачі тиску?

-Яким чином Вами було встановлено, що саме порожнина «Ю» є негерметична?

-Якому саме пункту «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотрубинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» не відповідає об`єкт дослідження?

-З яких підстав Ви прийшли до висновку, що виявлений Вами дефект є істотним?

-З яких підстав Вами була проведена саме комісійна судова транспортно-товарознавча експертизи, а не той вид експертизи, який було призначено судом Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року по справі №916/475/21?

Також, даною заявою представник позивача просить викликати у судове засідання експертів, а саме: Борщевського Павла Георгійовича, заступника завідуючого лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України та Куцакова Олексія Анатолійовича, старшого судового експерта відділу транспортно-товарознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

В судове засідання 15.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача подане клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п. 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається, зокрема, такий обов`язок: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведеної експертизи, відповіді на які можуть надати безпосередньо судові експерти, які проводили комісійну судову транспортно-товарознавчу експертизу, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне викликати у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Борщевського Павла Георгійовича та Куцакова Олексія Анатолійовича для надання ними усних пояснень з приводу висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22-54/1036/22-52 та відповідей на визначені питання.

Керуючись ст. 69, ст. 98, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (вх.№1300/25 від 14.01.2025) про виклик судових експертів задовольнити.

2. Викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Борщевського Павла Георгійовича, Куцакова Олексія Анатолійовича, у судове засідання по справі №916/475/21, яке призначене на 05.02.2025 о 12:00 для надання пояснень стосовно висновку експертів №1035/22-54/1036/22-52 від 25.10.2024 р.

3. Запропонувати судовим експертам підготуватися для надання відповідей на наступні питання:

1) Які саме законодавчі, нормативно-правові акти, і інші акти, які регламентують процес і саму процедуру проведення експертизи, Вами використовувалися при проведенні дослідження і при складанні висновку за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22-54/1036/22-52?

2) Яка рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела використовувалися Вами при проведенні комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22-54/1036/22-52?

3) Чи керувалися Ви при проведенні експертизи якимись внутрішніми (локальними) актами, які регулюють процес проведення та оформлення результатів експертизи, які були прийняті та діють для Вашої експертної установи? Якщо так, то якими?

4) Які методи дослідження використовувалися Вами при проведенні комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 року №1035/22-54/1036/22-52?

5) З яких підстав до участі у проведенні експертизи Вами було допущено заступника начальника цеха, начальника ВТК, майстра дільниці ремонту? Як Ви перевірили повноваження вказаних осіб?

6) Ви зазначили, що при візуальному огляді об`єкта дослідження Вами виявлено подряпини, які знаходяться під шаром зовнішнього покриття. Що Ви маєте на увазі? Які розміри цих подряпин? Де конкретно подряпини знаходяться? В результаті чого вони могли виникнути?

7) У висновку вказано, що використовувався відповідний стенд для проведенні дослідження. Що саме це за стенд? Чи існують якісь вимоги для такого стенду?

8) Вами у висновку вказано, що для проведення перевірки герметичності порожнини «Ю» використовувалося метрологічне повірене обладнання (Манометр МТИ №54584). Яким чином ви перевірили факт повірки даного обладнання, яким документом підтверджувалася справність даного обладнання? Чи зафіксовані ці дані у Вашому висновку (дані про відповідний сертифікат / свідоцтво повірки, дати повірки, тощо)?

9) Який тиск подачі був використаний при перевірці герметичності порожнини «Ю»? У висновку не вказаного жодного цифрового значення здійсненого тиску при перевірці герметичності порожнини «Ю»?

10) Скільки часу тривав сам процес подачі тиску?

11) Яким чином Вами було встановлено, що саме порожнина «Ю» є негерметична?

12) Якому саме пункту «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотрубинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» не відповідає об`єкт дослідження?

13) З яких підстав Ви прийшли до висновку, що виявлений Вами дефект є істотним?

14) З яких підстав Вами була проведена саме комісійна судова транспортно-товарознавча експертизи, а не той вид експертизи, який було призначено судом Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року по справі №916/475/21?

4. Повідомити експертів, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №13 (5 поверх), тел.(0482) 307-950.

5. Повідомити судових експертів про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

6. Повідомити судових експертів про виклик у судове засідання шляхом надіслання копії ухвали на електронну адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та шляхом здійснення телефонограми.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2025 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська