ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/383/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви про відвід судді, яка надійшла від відповідача - 3 ТОВ "Озерний край Кунігунди" (вх. №02.3.1-02/196/25 від 13.01.2025 року),

за позовом Тячівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 25435963, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4,

в особі Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, 88008, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14,

в особі Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна (Добролюбова), 22

до відповідача - 1 Солотвинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди", код ЄДРПОУ - 43526204, юридична адреса - 90575, Закарпатська область, Тячівський район, с-ще Солотвино, вул. Озерна, 29 "в",

про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 - справу №907/383/22 прийнято до провадження для нового розгляду новим складом суду за правилами загального позовного провадження.

Метою нового розгляду справи є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору між учасниками справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних прав та інтересів і, зокрема, - виконання вказівок, що викладені у Постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у цій справі №907/383/22, якою скасовано Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023, а справу №907/383/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Призначені у справі №907/383/22 підготовчі засідання неодноразово відкладалися з різних причин, наведених в ухвалах по справі.

Ухвалою суду від 17.05.2024 долучено до справи клопотання відповідача ФОП Колотухи І.О. про призначення експертизи (вх.№ 02.3.1-02/4017/24 від 15.05.2024 року). Цією ухвалою судом запропоновано іншим сторонам у справі надати суду до призначеного підготовчого судового засідання у справі письмові пояснення та міркування щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи у даній справі. У разі наявності потреби - надати суду кандидатури експерта, експертної установи, а також переліку запитань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, визначити перелік документів, що підлягають наданню експерту для дослідження.

Ухвалою суду від 28.05.2024 долучено до справи заяву прокурора із запереченнями стосовно призначення експертизи та додано до неї наявний висновок експерта № 1105Е від 11.04.2024, що виконаний у іншій справі - у кримінальному провадженні № 0000062 від 31.08.2021 року щодо спірних земельних ділянок.

Також, ухвалою суду від 28.05.2024 від відповідача ТОВ "Озерний край Кунігунди" витребувано належним чином посвідчену копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:003:1328 площею 0,9006 га, також додаткові угоди до нього, матеріали (докази), що відображають знаходження на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) та правовстановлюючі документи на такі об`єкти (про власників будівель та споруд), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки та власності.

Судом витребувано також від позивача Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, належним чином посвідчену копію Договору оренди за №03-13-01/97 від 31.01.2020, укладеного між КУ Управління спільною власністю територіальних громад та ФОП Колотухою І.О. (орендар) про оренду приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також відомості про об`єкти оренди, їх місцезнаходження (плани території та розміщення об`єктів оренди); зобов`язано надати відповідь на питання про балансову належність переданих по договору оренди об`єктів нерухомого майна (будівель і споруд), та чи знаходяться об`єкти оренди (будівлі, споруди тощо) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:1328 пл. 0,9006 га.

Витребувано від позивача Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, письмову відповідь на відзив та пояснення щодо предмету спору та своїх вимог до відповідачів.

Надалі, ухвалою від 29.11.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотань ФОП Колотухи І.О., зокрема про залишення позовної заяви прокурора без розгляду та відмовлено у призначенні експертизи у справі. Цією ж ухвалою судом продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2024 року. Поновлено відповідачеві ФОП Колотуха І.О. строк для надання додаткових доказів до справи та письмових пояснень щодо таких доказів: карти земельних ділянок тощо. Встановлено іншим учасникам справи строк для виконання вимог суду та надання додаткових пояснень/заперечень до дня судового засідання.

В подальшому ухвалою від 13.12.2024 призначено підготовче засідання на 14.01.2025 року, яке однак не могло відбутись через об`єктивні причини. Відтак, ухвалою суду від 13.01.2025 судом призначено нову дату засідання - на 24 січня 2025 року.

Разом з тим, 13.01.2025 на адресу суду надійшла заява про відвід судді від відповідача - 3 ТОВ "Озерний край Кунігунди" (вх. №02.3.1-02/196/25 від 13.01.2025 року), в якій останній заявляє про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи та просить його задовольнити. Також, відповідач - 3 просить справу передати новому складу суду, який ще не розглядав справи, предметом яких було право постійного користування земельною ділянкою Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради.

Дана заява обґрунтовується відповідачем-3 тим, що на передодні судового засідання йому з реєстру судових рішень стало відомо про розгляд даної справи. Відповідач-3 вказує, що жодного засідання він не відвідував через те, що йому не вручили жодної повістки і йому не було відомо про розгляд даної справи. Також, за твердженням відповідача-3, йому з реєстру судових рішень стало відомо, що головуючий суддя Пригуза П.Д. розглядав справу №907/153/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради до відповідача Солотвинської селищної ради та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Озеро Кунігунда" про визнання протиправним та скасування рішення ради.

Заявник вважає, що суддя Пригуза П.Д., розглядаючи справу №907/153/21 сформував правову позицію щодо земель лікарні, про наявність накладення чи його відсутність на земельну ділянку лікарні та на ділянку відповідача - 3. Крім того, заявник вважає, що суддя Пригуза П.Д. прийняв неправильні процесуальні рішення: - необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про призначення експертизи у цій справі; - необгрунтовано не залишив позовну заяву прокурора без розгляду.

Відтак, за твердженням заявника, наведені обставини можуть свідчити про ймовірну сформовану позицію по справам пов`язаним з правом постійного користування КНП "СОАЛ" Закарпатської обласної ради та накладенням інших ділянок на її ділянки та можуть вказувати на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи цю заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із поданої відповідачем - 3 заяви про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи № 907/383/22, така не містить доказів (фактів), які вказують на упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання відповідачем заяви про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/383/22 фактично є рішення судді в іншій справі - №907/153/21, а також процесуальні рішення під час підготовчого провадження у цій справі, що за імперативними приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Оцінка складом суду доказів у справі №907/153/21 не може вважатися обставиною, яка дає підстави для сумніву в об`єктивності або неупередженості судді чи побоювань у наперед сформованому висновку суду щодо вирішення даної справи, позаяк оцінка наявних в матеріалах справи доказів за приписами ст. 86 ГПК України здійснюється судом в кожному випадку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка судом доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємозв`язку у своїй сукупності здійснюється в кожній справі з урахуванням предмету та підстав заявлених суду позовних вимог та, відповідно, обставин, які підлягають встановленню судом відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України, за якими при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Таким чином, суд констатує, що наведені заявником підстави відводу судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, не узгоджуються із підставами, наведеними у ст. 35 ГПК України. У зазначеній нормі закону визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді об`єктивно відсутні та такі й не зазначені заявником в заяві про відвід судді, а обставини з якими відповідач пов`язує необхідність відводу судді ґрунтуються виключно на наявності рішення судді Пригузи П.Д. в справі №907/153/21, а також процесуальні ухвали у цій справі, що за змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд доходить висновку про необґрунтованість відводу судді Пригузи П.Д., заявленого відповідачем ТОВ Озерний край Кунігунди", код ЄДРПОУ - 43526204.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Отже, суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами, відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у справі №907/383/22, не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності судді.

Оцінивши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - суд вважає заяву явно необґрунтованою.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Отже враховуючи, що заявлений відвід судді Пригузі П.Д. суд вважає необґрунтованим, то на виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання об`єктивного критерію, зокрема, чи можна вважати заявлені позивачем аргументи щодо недовіри до судді Пригузи П.Д. об`єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи Павла Дмитровича від розгляду справи №907/383/22 вважати необґрунтованим.

2. Заяву передати керівнику апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви відповідача - 3 від 13.01.2023 про відвід судді Пригузи Павла Дмитровича від розгляду справи №907/383/22 в порядку статті 32 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П. Д. Пригуза