УХВАЛА

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/15253/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРНІ"

про стягнення 1 257 689,29 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач, ТОВ "ТСК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРНІ" (далі - відповідач, ТОВ "НАРНІ") про стягнення 1 257 689,29 грн, з яких:

- заборгованість за Договором про надання послуг №12-03 від 05.06.2023 у розмірі 1 219 583,15 грн, з яких: 573 153,32 грн - основна сума заборгованості, 564 673,39 грн - неустойка, 55 984,62 грн - інфляційні втрати, 25 771,82 грн - 3% річних;

- заборгованість за Договором про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023 у розмірі 38 106,14 грн, з яких: 18 196,49 грн - основна сума заборгованості, 17 321,05 грн - неустойка, 1 777,40 грн - інфляційні втрати, 818,20 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем умов Договору про надання послуг №12-03 від 05.06.2023 та Договору про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023, у ТОВ "НАРНІ" наявна заборгованість за кожним із цих договорів.

Позовна заява сформована в системі "Елекронний суд" 10.12.2024 та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 11.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 позовну заяву ТОВ "ТСК" залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити ціну позову;

- зазначити та надати докази на підтвердження права власності відповідача на вказані у позові приміщення та машиномісця (паркомісця);

- зазначити та надати докази на підтвердження визначених позивачем сум основної заборгованості за спірними договорами;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу за спірними договорами (із зазначенням доказів на підтвердження всіх сум, що будуть наведені у таких розрахунках);

- визначити період виникнення спірної заборгованості за Договором про надання послуг від 05 червня 2023 року №ПМ-14;

- надати письмові пояснення з обгрунтуванням правомірності об`єднання позивачем у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за двома договорами.

18.12.2024 представником позивача сформована в системі "Елекронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про усунення недоліків №б/н від 18.12.2024.

У період з 17.12.2024 по 30.12.2024 суддя Гумега О.В., перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 10.12.2024.2024 та заяви про усунення недоліків №б/н від 18.12.2024, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "ТСК" і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які грунтуються на двох договорах, а саме:

- Договорі про надання послуг №12-03 від 05.06.2023, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг до належного відповідачу приміщення № 12-03, загальною площею 320,7 м2, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Василя Стуса, будинок 35-А (далі - Договір 1);

- Договір про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг до належного відповідачу приміщення - паркомісце № 14п, загальною площею 27,8 м2, висотою в`їзду 2,2 метра, розташоване на -1 поверсі будинку 35-Б по вулиці Василя Стуса в місті Києві (далі - Договір 2);

- за кожним із вказаних договорів заявлено вимоги про стягнення основної суми заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача до відповідача різні: Договір 1 та Договір 2, тобто два самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача до відповідача на підставі Договору 1, не підтверджуються тими ж самими доказами (у тому числі зазначені у заяві про усунення недоліків позовної заяви), що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 2, а рівно і навпаки;

Крім того, вимоги позивача за вказаними договорами не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за Договором 1 не залежить від задоволення позовних вимог за Договором 2.

Суд наголошує, що при вирішенні спору суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності кожного з наведених правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним із наведених договорів та щодо кожного окремого об`єкта нерухомого майна, належного відповідачу.

Враховуючи викладене, доводи позивача в обгрунтування правомірності об`єднання ним у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за двома договорами, а саме те, що договори мають однакові суб`єктний склад, правову природу, укладені в один день, частина поданих доказів є неподільними, - суд відхиляє як безпідставні. Доводи позивача про те, що оскільки відповідачем взагалі не виконуються умови договорів щодо оплати наданих послуг, то в даному випадку під час розгляду справи у суду відсуня необхідність встановлювати обставини невиконання відповідачем умов кожного договору окремо, - суд оцінює критично.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15041/24 від 10.12.2024 (суддя Павленко Є.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРНІ" про стягнення 1 257 689,29 грн з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України і така ухвала суду є чинною.

Водночас, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з окремими позовами до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.01.2025 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА