РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.01.2025Справа № 910/13458/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 102А, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 42137747)

про стягнення 871 197, 75 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі за текстом - АТ «Укргазвидобування», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (далі за текстом - ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», Відповідач) про стягнення 871 197, 75 грн штрафу, передбаченого пунктом 10 додатку № 14 до договору № УГВ214/7-23 від 06.04.21023 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем допущено порушення умов Договору, а саме: Відповідачем надано для супроводу супервайзерів, а також старшого інженера проекту без фактично наявних у них сертифікатів IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналог.

Вказані порушення Позивачем зафіксовано у кількості 45 випадків, що стало підставою для застосування до Відповідача штрафу на підставі пункт 10 додатку № 14 до Договору та звернення до суду з даним позовом.

У поданій відповіді на відзив Позивач зазначає, що строк позовної давності ним не пропущено оскільки останній продовжено відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, враховуючи зміни внесені Законом України від 15.03.2022 № 2120-ХІ.

Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що прийняття робіт за Договором без зауважень та претензій не спростовує допущені Відповідачем порушення та право Позивача стягнути штрафні санкції, розмір яких погоджено сторонами.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач посилається на наступне:

- Позивачем пропущено строк позовної давності на пред`явлення до Відповідача вимог щодо нарахованих штрафних санкцій, яка згідно пункту 1 частини 2 статті 254 Цивільного кодексу України встановлена в один рік;

- за час дії Договору між сторонами підписано акти приймання - передачі робіт без зауважень та претензій, зокрема в частині персоналу;

- Договір жодним чином не встановлює, що випадком є кожний місяць, що унеможливлює застосування Позивачем штрафу 45 разів.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що оскільки роботи за Договором виконано без зауважень та претензій, а строк дії Договору припинив свою дію 02.03.2024 у Позивача відсутнє право заявляти вимоги про стягнення штрафу.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

28.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач також просить суд здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши вказане клопотання Відповідача, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності Відповідачем, які саме обставини та факти повинні бути встановленні в судовому засіданні за участю представників сторін в силу їх складності та характеру спірних правовідносин.

04.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

10.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За результатами процедури закупівлі між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язаний за завданням Замовника послуги стороннього супервайзингового супроводу під час капітального ремонту, освоєння та інтенсифікації свердловин на Об`єктах Замовника (далі - Послуги).

Перелік Послуг вказаний у пункті 1.2 Договору.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 Договору Виконавець зобов`язується надати послуги відповідно до умов Договору, на високопрофесійному рівні, належної якості в строки, встановлені цим Договором.

Підпунктом 4.1.12 пункту 4.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується до початку надання Послуг надати копії сертифікатів міжнародного зразка за напрямками: «Керування свердловиною під час флюїдопроявлення» IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналог Well Control на рівні не нижче «Супервайзер» (або аналог). Здійснювати всі необхідні заходи щодо вчасного підтримування їх чинності.

Виконавець зобов`язаний надати відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7 Договору висококваліфікований персонал для надання Послуг, відповідно до вимог статті 7 цього Договору.

Згідно з пунктом 7.2 Договору Виконавець гарантує наявність та чинність в межах строку надання послуг до яких залучені Старший інженер проекту та Супервайзери, залучені до надання Послуг володіють достатніми технічними знаннями в області капітального ремонту свердловин, володіють технологіями та досвідом проведення аварійних ремонтів при КРС, а також високою кваліфікацією, необхідною для сумлінного, якісного та повного надання послуг відповідно до законодавства та цього Договору. Виконавець гарантує наявність та чинність в межах строку надання послуг до яких залучені Старший інженер проекту та Супервайзери сертифікатів IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналог Well Control на рівні не нижче «Супервайзер» (або аналог).

Відповідно до пункту 8.5 Договору ніяка дія або бездіяльність Замовника або його представників при здійсненні контролю або нагляду за Послугами, а так само ніяке погодження, схвалення або розпорядження Замовника в зв`язку з Послугами не звільняють Виконавця від належного виконання своїх зобов`язань і відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання або за порушення Законодавства і не позбавляють Замовника будь-яких прав, наданих цим Договором або Законодавством.

Додатком №14 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору, встановлено перелік штрафних санкцій, котрі можуть бути застосовані до Виконавця, за порушення умов Договору.

Зокрема, пунктом 10 додатку № 14 передбачено штраф у розмірі 1 добової ставки з ПДВ за кожен випадок відсутності у Виконавця дозвільних документів (сертифікатів IWCF або аналог, медичного страхування, дозволів на роботу, навчання з охорони праці та пожежної безпеки).

Пунктом 2 додатку № АІ до додатку № 2 до Договору закріплено, що Замовник або його уповноважений Супервайзер при виконання своїх обов`язків має право вимагати пред`явлення всієї технологічної документації, що регламентує виконання конкретного виду робіт та при кожному відвідуванні бригади робити запис у відповідному журналі про наявність чи відсутність порушень згідно пункту 4 вказаного додатку.

Позивач зазначає, що відповідно до наданої відповідальним підрозділом АТ «Укргазвидобування» інформації, в період строку дії Договору та безпосереднього надання послуг за Договором у відповідності до замовлень на здійснення супервайзингового супроводу, які надавалися відповідальними працівниками ГПУ «Полтавагазвидобування» (менеджери з КРС газопромислових управлінь представник Замовника згідно умов Договору), Виконавець за Договором надавав для супроводу Супервайзерів, а також Старшого інженера проекту без фактично наявних у них сертифікатів IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналог.

Зокрема, відповідно до підписаних Сторонами графіків робочого часу, а також наданих Виконавцем Табелів обліку використання робочого часу та наявних у розпорядженні АТ «Укргазвидобування» сертифікатів IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналогу, встановлено випадки наданнях послуг на свердловинах працівниками Виконавця без наявних або без діючих сертифікатів. Виявлена кількість таких випадків: 45 (таблиця із деталізацією додається).

Відповідно до пункту 3.4 Договору добова ставка послуги складає 19 359,95 грн з ПДВ.

Так, загальна сума нарахованого Позивачем штрафу становить 871 197, 75 грн (45*19 359, 95 грн).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із досудовою вимогою від 18.10.2024 № 87Л-87-2-7919 про необхідність сплати штрафу.

Крім того, до вказаної вимоги Позивачем додано таблицю із випадками відсутності у Виконавця дозвільних документів, на яку Позивач також звертає і увагу суду.

Як зазначено судом вище, заперечуючи щодо заявлених вимог Відповідач посилається на наступне:

- Позивачем пропущено строк позовної давності на пред`явлення до Відповідача вимог щодо нарахованих штрафних санкцій, яка згідно пункту 1 частини 2 статті 254 Цивільного кодексу України встановлена в один рік;

- за час дії Договору між сторонами підписано акти приймання -передачі робіт без зауважень та претензій, зокрема в частині персоналу;

- Договір жодним чином не встановлює, що випадком є кожний місяць, що унеможливлює застосування Позивачем штрафу 45 разів.

Крім того, у своєму відзиві Відповідач зазначає, що під час надання послуг за Договором Позивачем жодного разу не надавалися вимоги чи то запити щодо усунення від роботи персоналу Відповідача в силу відсутності у них сертифікатів IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором надання послуг та виконання робіт (підряду).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що наразі спірним питанням є встановлення обставин наявності чи то відсутності допущення персоналом Відповідача 45 випадків відсутності сертифікатів IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналогу при виконання робіт за Договором.

З огляду на надані Позивачем докази, які досліджено судом, а саме: підписані сторонами графіки робочого часу, надані Виконавцем Табелі обліку використання робочого часу, а також деталізована таблиця із випадками відсутності у Виконавця дозвільних документів, судом не вбачається можливості встановити обставини порушення Відповідачем умов Договору, а саме: 45 випадків відсутності сертифікатів IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналогу при виконання робіт за Договором в силу недостатності таких доказів.

Окремо суд звертає увагу на надану Позивачем деталізовану таблицю, яка взагалі не містить підпису уповноваженої особи та не зрозуміло на підставі яких документів та ким складена.

Натомість суд зазначає, що сторони укладаючи Договір погодили його умови у відповідній редакції, зокрема положення підпункту 4.4.3 пункту 4, пункту 7.6 та 7.9 Договору.

Відповідно до підпункту 4.4.3 пункту 4 Договору Замовник має право при наявності обґрунтованої причини (включаючи серед іншого, недостатню компетентність, порушення персоналом Виконавця вимог чинного Законодавства про охорону здоров`я, охорону праці, охорону навколишнього природного середовища або якщо персонал Виконавця діє всупереч інтересам Замовника), направити Виконавцю письмове повідомлення, вимагати від Виконавця відсторонення будь-якої особи з персоналу Виконавця, в тому числі Супервайзера, та/або замінити іншою особою з персоналу Виконавця. Таке відсторонення та/або заміна повинні бути здійснені Виконавцем протягом 48 годин з моменту отримання Виконавцем письмового повідомлення Замовника про це.

Відповідно до пункту 7.6 Договору Замовник та його представники мають право вимагати від Виконавця, виключно за рахунок Виконавця, усунути від роботи і/або замінити іншим будь-якого члена персоналу, при наявності обґрунтованої причини, включаючи, серед іншого, недостатню компетентність, кваліфікацію, порушення виробничої, технологічної або трудової дисципліни, порушення Законодавства або поведінку, що заважає належному наданню Послуг. Відсторонених або заміна повинні бути зроблені Виконавцем в узгоджений Сторонами строк (а якщо строк не погоджений в найкоротший розумний строк) з моменту вимоги Замовника.

Відповідно до пункту 7.9 Договору Замовник має право на перевірку благонадійності персоналу Виконавця. Замовник та його представники мають право відповідно до пункту 7.6. Договору вимагати усунення від роботи персонал, який не пройшов таку перевірку.

Так, в силу зазначеного, суд дійшов висновку, що погоджується з аргументами Відповідача в частині відсутності в межах виконання Договору від Позивача будь-яких вимог чи то повідомлень про невідповідність наданого Відповідачем персоналу та наявність підстав для його заміни.

Судом не спростовується відсутність факту порушення умов Договору в частині відсутності сертифікатів IWCF четвертого рівня кваліфікації або аналогу при виконання робіт за Договором у персоналу Відповідача, однак такі обставини Позивачем не доведено належними та допустимими доказами у зв`язку з чим суд наразі не має можливості встановити факт порушення з боку Відповідача, а відтак заявлені вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 4.1.12 пункту 4 Договору на Виконавця покладено обов`язок надати відповідні сертифікати, передбачені умовами Договору до початку надання послуг, однак Позивачем на зазначено у позові пункту Договору, яким закріплено обов`язок персоналу Відповідача мати такі сертифікати в наявності під час всього строку виконання робіт за Договором.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на відсутність порушень з боку Відповідача, на які посилається Позивач, судом не вбачається підстав для настання у Відповідача відповідальності у вигляді стягнення з останнього суми нарахованого штрафу.

Питання позовної давності судом не дослідження оскільки вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами допущення Відповідачем факту порушення умов Договору, а відтак і відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - відмовити.

2. Судові витрати Акціонерному товариству «Укргазвидобування» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 08.01.2025

Суддя Антон ПУКАС