ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 607/1125/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув заяву представника відповідача-2 - адвоката Братівника Ігоря Васильовича б/н від 07.01.2025 (вх.№138 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №607/1125/22

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", вул. Є. Чикаленка, 42/4, м.Київ, 01024

до відповідача-1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідача-2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мартюк Ігор Зіновійович, вул. Руська, 23, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно з ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мартюк Ігор Зіновійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

03 січня 2025 року Господарським судом Тернопільської області від (суддя Хома С.О.) у справі №607/1125/22 ухвалено рішення, яким відмовлено задоволенні позову.

07 січня 2025 року до Господарського суду Тернопільської області від представника відповідача-2 адвоката Братівника Ігоря Васильовича, надійшла заява б/н від 07.01.2025 (вх. №138 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути із Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн та розглянути вказану заяву без участі заявника.

У зв`язку із перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 07.01.2025, відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.1 р.ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №607/1125/22, за результатами якого для розгляду заяви (вх.№138 від 07.01.2025) визначено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою суду від 08.01.2025 для розгляду заяви представника відповідача-2 - адвоката Братівника Ігоря Васильовича б/н від 07.01.2025 (вх.№138 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №607/1125/22 призначено судове засідання на 16 січня 2025 року о 09:30 год. Запропоновано позивачу надати за наявності письмові заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами надіслання таких відповідачу - 2.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат Дрипки М.П на оплату правничої допомоги б/н від 08.01.2025 (вх. №214) відповідно до якого заявник просить суд зменшити розмір витрат на оплату правової допомоги до розміру 1000 грн, та розглядати дану заяву без участі представника АТ "Креді Агріколь Банк". В обґрунтування поданого клопотання представник АТ "Креді Агріколь Банк" посилається на те, що у долученому до заяви Договорі про надання професійної правничої допомоги від 26 травня 2021 року чітко не визначено порядок здійснення оплати, вартість послуг тощо. Зауважує, що відповідно до п. 4.1. Договору оплата правничої допомоги встановлюється за домовленістю сторін, а п. 4.2. Договору передбачено, що Клієнт (Дрипка М.П.) оплачує вартість правничої допомоги авансом в день підписання договору. Звертає увагу суду на те, що представником Дрипки М.П. витрати на правничу допомогу в судовому засіданні заявлені не були, а навпаки, під час судових дебатів заявлено, що у представника Дрипки М. П. наявна домовленість із Клієнтом про післясплату послуг з правничої допомоги, що, в свою чергу, на думку заявника протирічить умовам Договору про надання професійної правничої допомоги від 26 травня 2021 року.

Додатково, позивач зазначає, що у долученому відповідачем 2 до заяви Акті виконаних робіт відсутній детальний опис послуг "процесуальний супровід справи", "підготовка процесуальних документів", а також обґрунтування вартості наданих послуг у відповідності із Договором про надання професійної правничої допомоги від 26 травня 2021 року. Зазначає, що долучений заявником до вказаної вище заяви Акт виконаних робіт не узгоджується з вищевказаними нормами та роз`ясненнями Європейського Суду, оскільки в ньому лише вказано, що процесуальний супровід справи становить 2 години загальною вартістю 4000,00 гривень та підготовка процесуальних документів становила 5 годин загальною вартістю 10 000,00 гривень.

У призначене на 16.01.2025 судове засідання представник позивача не прибув. Поряд з цим, згідно клопотання б/н від 08.01.2025 (вх. №214) просив розглядати дану заяву без участі представника АТ "Креді Агріколь Банк".

Представник відповідача-2 у судове засідання 16.01.2025 не прибув. Поряд з цим, у заяві б/н від 07.01.2025 (вх.№138) просив розглянути її без його участі.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 16.01.2025 не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 224 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3-4 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, беручи до уваги викладену позивачем у клопотанні б/н від 08.01.2025 (вх. №214) позицію зокрема про те, що представником Дрипки М. П. витрати на правничу допомогу в судовому засіданні заявлені не були та враховуючи відсутність станом на день проведення судового засідання 16.01.2025 у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" повного судового рішення у справі №607/1125/22, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення правильного та об`єктивного розгляду заяви представника відповідача-2 - адвоката Братівника Ігоря Васильовича б/н від 07.01.2025 (вх.№138 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, продовжити встановлений статтею 244 ГПК України строк її розгляду, застосувавши ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відкласти судове засідання на 09:30 год. 23.01.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 11, 13, 42, 202, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви представника відповідача-2 - адвоката Братівника Ігоря Васильовича б/н від 07.01.2025 (вх.№138 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Відкласти судове засідання у справі №607/1125/22 по розгляду заяви представника відповідача-2 - адвоката Братівника Ігоря Васильовича б/н від 07.01.2025 (вх.№138 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 09:30 год. 23 січня 2025 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

3. Копію ухвали направити Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" та адвокату Братівнику І.В. відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Мартюку Ігорю Зіновійовичу, вул. Руська, 23, м. Тернопіль, 46000, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 235 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 16.01.2025.

Суддя Н.В. Охотницька