УХВАЛА

16.01.2025Справа № 910/13381/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ»

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС»;

2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

про скасування рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 113/9921,

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 113/9921.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято справу № 910/13381/24 до розгляду та призначено підготовче засідання на 11.12.2024; встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Київської міської ради, яке містило також вимогу про поновлення пропущеного строку на подання даного клопотання.

За результатами підготовчого засідання 11.12.2024 суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС» та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобов`язавши позивача направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази чого надати до суду; встановив третім особам строк для подання письмових пояснень по суті позовних вимог. Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Київської міської ради та/або Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС», яка стала підставою для прийняття рішення Київською міською радою від 19.09.2024 № 113/9921; технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що стала підставою для прийняття рішення Київською міською радою від 19.09.2024 № 113/9921; інших документів, що стали підставою для прийняття рішення Київською міською радою від 19.09.2024 № 113/9921. Встановлено строк для подання витребуваних доказів - до 02.01.2025 (включно). Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13381/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

27.12.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення по суті спору.

Також 27.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення примірників позовної заяви з додатками на адреси залучених ухвалою від 11.12.2024 третіх осіб.

03.01.2025 до суду від третьої особи-2 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2024 надійшли витребувані документи.

14.01.2025 до суду надійшли, зокрема, пояснення (заперечення) у справі від відповідача та пояснення по суті позовних вимог від третьої особи-2.

15.01.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення (заперечення) у справі, аналогічні тим, що надійшли до суду 14.01.2025.

Щодо поданих відповідачем пояснень (заперечень) суд зазначає таке.

За положеннями частин 1-5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості подання відповідачем пояснень. При цьому, відповідачем не було заявлено клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремого питання в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд зазначає, що ухвалою від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу (Київській міській раді) строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається із поданих відповідачем пояснень (заперечень), у останніх викладено заперечення проти позову, таким чином, такі пояснення розцінюються судом як відзив на позовну заяву.

Водночас, враховуючи встановлений ухвалою суду від 11.11.2024 строк для подання відповідачем відзиву та з огляду на отримання останнім вказаної ухвали в Електронному суді 12.11.2024 (з урахуванням абзацу 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України), відповідач мав подати відзив на позовну заяву до суду - до 27.11.2024 (включно).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що жодного клопотання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем не заявлено.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих Київською міською радою пояснень (заперечень), які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву.

Щодо поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третьою особою-2) пояснень, які надійшли до суду 14.01.2025, слід зазначити таке.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову (ч. 1 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2024, якою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зокрема, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було встановлено строк для подання третьою особою пояснень по суті позовних вимог - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу від 11.12.2024 отримано третьою особою 23.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 892. Отже, встановлений судом строк для подання третьою особою-2 пояснень тривав до 02.01.2025 (включно). Втім, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано пояснення у даній справі 14.01.2025, тобто, із пропуском встановленого судом процесуального строку.

Водночас, третя особа-2 у своїх поясненнях зазначила, що у зв`язку з тим, що позивачем не було завчасно надіслано на адресу Департаменту матеріалів позову, останній не мав можливості надати пояснення виключно по інформації, наявній в ухвалі суду.

Однак, суд зауважує, що наведені вище третьою особою-2 обставини неможливості своєчасного подання пояснень можуть бути підставою для поновлення процесуального строку відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, але третя особа-2 таким правом не скористалась та відповідного клопотання про поновлення строку на подання пояснень не заявила, як і не скористалася своїм правом на продовження вказаного процесуального строку в порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданих третьою особою-2 пояснень по суті позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Пояснення (заперечення) Київської міської ради на позовну заяву, які надійшли до суду 14.01.2025 та 15.01.2025 - залишити без розгляду.

2. Пояснення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.01.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.01.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко