ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"06" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/533/23
Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

За участю сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача(заявника): не з`явився

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (вх. № 2-1848/24) про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/533/23 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг" (вул. Іллінська, 13,Суми,Сумська область,40009) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА" (вул.Велика Арнаутська,15,офіс 3031,Одеса,Одеська область,65048) про стягнення 4 599 734,16 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

13.12.2023 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №916/533/23 видані відповідні накази.

30.05.2024 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 направлено справу № 916/533/23 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА" про стягнення 4 599 734,16 грн, у зв`язку із поданням касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "КМ БУД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

17.07.2024 ухвалой Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 916/533/23, закрито.

Ухвалой суду від 18.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КБТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА (вх.№ №2-1248/24) про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 задоволено, ввідстрочено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №916/533/23 до 21.11.2024р.

05.12.2024р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» про роз`яснення ухвали суду від 18.09.2024 ( вх. 2-1848/24) по справі № 916/533/23.

Ухвалой суду від 10.12.2024 прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» за вх.№2-1848/24 від 05.12.2024р. про роз`яснення ухвали суду від 18.09.2024 у справі № 916/533/23 до розгляду в засіданні суду. Судове засідання для розгляду заяви призначено на "16" грудня 2024 р.

Обгрунтовуючи заяву про роз`яснення ухвали суду заявник зазначає, що задовольняючи заяву про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 виходив саме з того, що дія мораторію, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187 (далі Постанова КМУ №187) передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові №187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.

Також заявник посилається на те, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 у справі №991/10700/23 постановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг», 100% акціями якого він володіє, опосередковано, через Репеніо Холдінг Лімітед, Кіпр.

Отже в зв`язу з тим, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а також керуючись тим фактом, що на кінцевого бенефіціарного власника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» Лук`яненка В.М. накладено санкції згідно з рішенням РНБО, у відповідача виникла необхідність у роз`ясненні ухвали суду.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» про роз`яснення судового рішення у справі № 916/533/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 р. у справі № 910/10916/16).

З приписів статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 р. у справі № 911/2050/16, від 05.10.2021 р. у справі № 757/7499/17-ц, від 18.06.2019 р. у справі № 903/922/17, від 14.05.2019 р. у справі № 904/2538/18 та ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 р. у справі № 911/803/20, від 05.09.2022 р. у справі № 910/23042/16.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/533/23 відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» про стягнення 4 749 674 грн 83 коп. У подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, у т.ч. в частині збільшення позовних вимог.

29.07.2024 відповідачем надано до суду заяву про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, яку ухвалою від 18.09.2024 судом задовілено та відстрочено виконання постанови суду апеляційної інстанції від 21.11.2023 на 1 рік, тобто до 21.11.2024.

Суд задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення виходив саме з того, що дія мораторію, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187 (далі Постанова КМУ №187) передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові №187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.

Так, згідно з пп. 1 п. 1 Постанови КМУ №187 для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Тим самим, суд визнав, що на вимоги позивача розповсюджується дія мораторію, встановленого Постановою КМУ №187.

При цьому, слід врахувати, що застосування санкцій у вигляді стягнення активів в дохід держави, що передбачена п. 1-1 ч. 1 ст 4 Закону України «Про санкції», має винятковий характер та може бути застосована лише щодо фізичних та юридичних осіб, які своїми діями створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами, у тому числі до резидентів у розумінні Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Згідно п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе роз`яснити, що дія мораторію поширюється на вимоги позивача, встановленого пп. 1 п. 1 Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187, безвідносно строку на який Господарський суд Одеської області відстрочив виконання згідно Ухвали від 18.09.2024

Також суд роз`яснює, що оскільки, кінцевим бенефіціарним власником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг», який володіє 100% акцій опосередковано, через Репеніо Холдінг Лімітед, Кіпр, є громадянин російської федерації Лук`яненко В.М. а контроль над цим підприємством здійснює громадянин російської федерації ОСОБА_2 (син ОСОБА_1 ), то до вимог позивача застосовується заборона (мораторій) їх виконання, а отже продовжують діяти обставини, що стали підставою для прийняття Господарським Одеської області ухвали від 18.09.2024 у справі № 916/533/23 про відстрочення виконання рішення, в тому числі дія мораторію, встановленого пп. 1 п. 1 Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187, не залежно від завершення строку на який було відстрочено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №916/533/23

Враховуючи вищевикладене, суд, з врахуванням приписів ст.245 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (вх.№ №2-1848/24) від 05.12.2024 про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/533/23 задовольнити.

Керуючись ст.ст.42, 234, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (вх.№ №2-1848/24) від 05.12.2024 про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/533/23 - задовольнити.

2. Роз`яснити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/533/23 та вказати, що на вимоги позивача поширюється дія мораторію, встановленого

пп. 1 п. 1 Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 № 187, та продовжують існувати обставини, що стали підставою для прийняття Господарським Одеської області ухвали від 18.09.2024 у справі № 916/533/23 про відстрочення виконання рішення, в тому числі дія мораторію, встановленого пп. 1 п. 1 Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187, незалежно від завершення строку на який було відстрочено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №916/533/23, тобто після 21.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2025

Суддя С.В. Літвінов