УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/187/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», м.Харків

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 776 300 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_3» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 776 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв`язку із не усуненням Позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги, Відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», подану для участі у спрощеній Закупівлі, відповідно до частини 13 статті 14 Закону та відповідно до абзацу 9 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275. У зв`язку із відсутністю інших пропозицій за даними торгами, спрощену закупівлю за лотом 3 було закінчено через не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції. Не дивлячись на відхилення пропозиції позивача та закінчення процедури закупівлі через не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції, відповідачем було безпідставно направлено до гаранта Акціонерного товарисва «ОКСІ БАНК» з вимогою (вихідний №2165/05/165-2024 від 03.12.2024 року) про сплату коштів за банківською гарантією №3770/11/А/BG від 03.12.2024 року (вхідний банку №004287 від 09.12.2024 року). 13 грудня 2024 року банком було списано з рахунку позивача суму 776 300 грн на користь відповідача для сплати грошових зобов`язань згідно з договором про надання гарантії № 3770/11/А/BG від 25 листопада 2024. Позивач вважає, що відповідачем було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 776 300, 00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет спору, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає наявними підстави для визнання справи №910/187/25 малозначною та розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Наразі, враховучи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в розгляді справив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Оксі Банк», оскільки внаслідок ухвалення рішення у справі у вказаної особи можуть виникнути нові обов`язки, як гаранта, яким було здійснено списання грошових коштів з рахунку принципала (позивача) на вимогу бенефіціара (відповідача).

Керуючись ст. 12, 50, 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати справу № 910/187/25 малозначною.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Оксі Банк» (79019, Львівська область, м.Львів, вул.Газова, буд.17, ).

5. Встановити позивачу строк, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

6. Встановити відповідачу строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду:

- відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- доказів направлення відзиву позивачу та третій особі.

- заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у разі наявності).

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Встановити позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 13.02.2025, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Встановити третій особі строк до 13.02.2025 для подачі до суду: письмових пояснень щодо фактичних обставин справи з висловленням правової позиції щодо суті позову; доказів направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу позивача та відповідача.

10 . Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Князьков