ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3380/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Донченко Н.С.;

від відповідача: Товтін В.І.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕКО-ТАЙМ» (65031, м. Одеса, вул. Гудовича, 14, ) про стягнення 1697,96грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕКО-ТАЙМ» про стягнення 1697,96грн.

В обґрунтування позову Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕКО-ТАЙМ» умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №18-В-ПВФ-22 від 28.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3380/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2024 о 11:30.

В судове засідання від 12.09.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 відкладено судове засідання на 17.10.2024 о 11:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.10.2024, судове засідання 17.10.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.10.2024 призначено судове засідання на 26.11.2024 о 11:10 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 26.11.2024 було оголошено перерву на 10.12.2024 о 10:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 10.12.2024 було оголошено перерву на 16.01.2025 о 12:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 16.01.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3380/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 28.01.2022 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Південний) (позивач, Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕКО-ТАЙМ» (відповідач, Виконавець) укладений договір про надання послуг № 18-В-ПВФ-22 (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати за плату послуги з поводження із безпечним сміттям і відходами та їх утилізації відповідно до Додатку №1 - «Вартість послуг поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація», який є невід`ємною частиною цього договору, а Адміністрація зобов`язалась прийняти та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування Послуг згідно з ДК 021:2015 визначається як 90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям.

Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди від 31.03.2022 №1) визначено, що ціна цього договору становить 163 167,60грн, у тому числі ПДВ - 27 194,60грн.

Відповідно до п. 3.2. договору Адміністрація здійснює оплату за фактично надані Послуги протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати підписання відповідних Актів здавання-приймання наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Пунктом 2.1.10. договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний надавати Адміністрації належним чином оформлені податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4.5. договору у разі реєстрації Виконавцем податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, або складеної та зареєстрованої з порушенням вимог статті 201 розділу V Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Адміністрація втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, Виконавець за першою вимогою Адміністрації протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання такої вимоги сплачує Адміністрації штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Позивач зазначає, що загалом, в рамках та на умовах договору, Виконавцем були надані Адміністрації послуги на загальну суму 36 106,62грн (у тому числі ПДВ - 6 017,77грн.). Так, на виконання вищезазначених умов договору, 26.07.2022 Адміністрація здійснила оплату за послуги з поводження із безпечним сміттям і відходами та їх утилізації за травень 2022 у розмірі 8 090,28грн (у тому числі ПДВ - 1 348,38грн) відповідно до виставленого рахунку від 31.05.2022 №268, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2022 №158 та карткою взаєморозрахунків по фірмі ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ». Сторонами було підписано акт наданих послуг від 31.05.2022 №218. Також, 26.07.2022 Адміністрація здійснила оплату за надані послуги за червень 2022 у розмірі 2 097,48грн (у тому числі ПДВ - 349,58грн) відповідно до виставленого рахунку від 30.06.2022 №323, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2022 №161 та карткою взаєморозрахунків по фірмі ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ». Сторонами було підписано акт наданих послуг від 30.06.2022 №259.

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення п. 2.1.10 договору та вимог Податкового кодексу України, не зареєструвало в ЄРПН податкові накладні, складені на дату виникнення податкових зобов`язань за постачання послуг за договором, у зв`язку із чим Адміністрація була позбавлена можливості віднести суму податку у загальному розмірі 1 69 7,96грн (1348,38 + 349,58) до податкового кредиту. Адміністрація зверталася до відповідача з листом від 08.08.2023 №1802/27-04- 05/Вих щодо необхідності реєстрації податкових накладних в ЄРПН згідно з чинним законодавством України. Однак, вказаний лист було повернуто на адресу Адміністрації за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання. В подальшому, на адресу Адміністрації надійшов лист від ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» від 02.05.2022 №1-ЕТ з повідомленням, що Виконавець з 29.04.2022 здійснює свою діяльність без статусу платника ПДВ, у зв`язку з чим здійснено призупинення реєстрації ПДВ для платників єдиного податку 3 групи 2% на період дії воєнного стану. При цьому, відповідач продовжував виставляти Позивачу рахунки, які включають розмір податку на додану вартість.

Позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору, Адміністрація 14.03.2024 направила на юридичну адресу ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» вимогу №797/27-01-05/Вих щодо оплати штрафу у розмірі втраченого податкового кредиту. Однак, зазначена вимога була повернута на адресу Адміністрації у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання. 25.04.2024 Адміністрація повторно направила на юридичну адресу Відповідача вимогу від 25.04.2024 №1282/27-01-05/Вих щодо оплати штрафу у розмірі втраченого податкового кредиту. Однак, повторна вимога знову ж таки була повернена на адресу Адміністрації, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання. Крім цього, вимога від 25.04.2024 № 1282/27-01-05/Вих була також направлена на електронну адресу відповідача, проте відповіді на неї до Адміністрації не находило. Таким чином, так як ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» наразі позбавлене права складення податкових накладних, у зв`язку з чим Виконавцем за договором не можуть бути складені та зареєстровані податкові накладні на підставі актів наданих послуг від 31.05.2022 № 218 та від 30.06.2022№ 259, Адміністрація остаточно втратила право навіднесення суми податку у загальному розмірі 1 697,96грн до податкового кредиту, та, відповідно, зменшення свого податкового зобов`язання на таку суму.

Позивач наполягає на тому, що з відповідача підлягають до стягнення збитки у розмірі 1 697,96грн, що підтверджується наступним: відповідач не здійснив реєстрацію податкових накладних (відповідно до актів наданих послуг від 31.05.2022 №218; від 30.06.2022 №259 на суму 1 697,96грн), що свідчить про противоправну поведінку (бездіяльність) відповідача, що призвело до

порушення умов договору та вимог податкового законодавства України; внаслідок неправомірної поведінки відповідача Адміністрація зазнала збитків у розмірі 1 697,96грн, які були понесені Адміністрацією внаслідок неможливості включення зазначеної суми ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму; наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, які понесені Адміністрацією, а саме порушення відповідачем вимог податкового кодексу України, внаслідок чого Адміністрація втратила право на включення суми податку до податкового кредиту; наявність вини відповідача обґрунтовується та підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, зокрема, відсутністю реєстрації відповідачем податкової накладної на суму 8 090,28грн (у тому числі ПДВ - 1 348,38 грн.) відповідно до акту наданих послуг від 31.05.2022 №219, а також відсутністю реєстрації відповідачем податкової накладної на суму 2 097,48грн (у тому числі ПДВ - 349,58 грн.) відповідно до акту наданих послуг від 30.06.2022 №259. Також відповідачем не здійснено жодних дій задля складення та реєстрації відповідної податкової накладної. Таким чином, відповідач в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкову накладну, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 697,96грн. З огляду на викладене вбачається наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладу, що відповідає первинному документу, та неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, що фактично є збитками Адміністрації. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги Адміністрації є правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги к повному обсязі та стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 697,96грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» відповідно до вимог Податкового кодексу України з 29.04.2022 перебувало на спрощеній системі оподаткування, 3 група зі ставкою у відсотках від доходу 2%, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку №33626 від 10.05.2022. У зв`язку з зміною системи оподаткування ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» здійснювало інформування контрагентів про зміну системи оподаткування, про що був підготовлений лист №1-ЕТ від 02.05.2022, який був переданий наручно до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Південний), до листа також була додана відповідна Додаткова угода. Отримання вказаного листа не заперечується позивачем, відповідний лист долучений позивачем до позовної заяви. Відповідно п. 7.14. договору про надання послуг №18-В-ПВФ-22 від 28.01.2022 «Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у цьому договорі реквізитів та зобов`язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.». Таким чином ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» виконано обов`язок передбачений договором №18-В-ПВФ-22 і повідомлено позивача про зміну системи оподаткування. Не погодившись з надісланим проектом додаткової угоди позивач направив 03.06.2022 на електронну адресу ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» власний проект додаткової угоди, згідно якого всупереч вимогам законодавства позивач пропонував зменшити суму договору і ціну послуг на 20%, тобто на суму ПДВ. В телефонній розмові працівники позивача повідомили, що вони наполягають на зменшенні суми договору та ціни послуг на суму ПДВ. Не погоджуючись з позицією позивача нами була підготовлена відповідь в якій законодавчо обґрунтовано, що при зміні системи оподаткування, а саме переході платника ПДВ на спрощену систему оподаткування без статусу платника ПДВ сума договору та ціна послуг не зменшується на ціну ПДВ, а саме лист №080622/1 від 07.06.2022, у вказаному листі міститься наступна інформація «Ціна Договору № 18-В-ПВФ-22 від 28.01.2022 р. становить 163167,60 грн».

Відповідач зазначає, що ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» наручно було передано позивачу Акт наданих послуг № 219 від 31.05.2022 та рахунок на оплату №268 від 31.05.2022 відповідно до яких ПДВ в наданих послуг становить 0,00 грн., а загальна ціна послуг відповідно Акту наданих послуг № 219 від 31.05.2022 встановлена без ПДВ. Направлення вище вказаних актів та рахунків підтверджується листом позивача №861/27-06-04/Вих від 14.06.2022. Лист №861/27-06-04/Вих від 14.06.2022 позивач направив на електронну адресу ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ». Відповідно до листа №861/27-06-04/Вих від 14.06.2022 позивач наполягає на підписання підготовленої ним додаткової угоди за умовами якої зменшується сума договору і ціна послуг на 20%, тобто на суму ПДВ, а також наполягав на зміні актів наданих послуг і рахунку з зменшенням ціна послуг на 20%, тобто на суму ПДВ. В разі не підписання ультимативної додаткової угоди позивач вимагав надавати акти наданих послуг і рахунки з врахуванням ПДВ. У відповідь на лист №861/27-06-04/Вих від 14.06.2022 ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» повторно на електрону адресу позивача 17.06.2022 направлено лист №080622/1 від 07.06.2022. Таким чином суть спору позивача з ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» полягала в тому, що відповідач відмовлявся підписувати акти наданих послуг по цінам визначеним в договорі №18-В-ПВФ-22 без зменшення їх на суму ПДВ та відмовлявся підписувати пропоновану нами додаткову угоду. Позивач незаконно та всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та всупереч вимогам Податкового кодексу України вимагав від ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» як Виконавця послуг за договором №18-ВПВФ-22 зменшити суму ціну послуг і суму договору на 20%, тобто на суму ПДВ. В разі не підписання ультимативної додатковї угоди позивач вимагав надавати акти наданих послуг і рахунки з врахуванням ПДВ. У зв`язку складним фінансовим станом зумовленим військової агресію проти України, збільшенням вартості паливо-мастильних матеріалів, що відбувалося як наслідок військових дій ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» змушене було через дефіцит фінансів погодитися на ультиматум позивача, а саме ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» було підготовлено Акти наданих послуг і Рахунки на оплату як того вимагав позивач, а саме з вказівкою, що послуги включають ПДВ, саме ці Акти наданих послуг і Рахунки на оплату і долучені позивачем до позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що перш за все слід зазначити, що Адміністрація вважає необґрунтованими та безпідставними твердження відповідача, що «листом від 14.06.2022 №861/27-06-04/ Вих позивач наполягає на підписанні підготовленої ним додаткової угоди за умови якої зменшується сума договору і ціна послуг на 20%, тобто на суму ПДВ, а також наполягав на зміні актів наданих послуг і рахунку з зменшенням ціни послуг на 20%, тобто на суму ПДВ. В разі не підписання ультимативної додаткової угоди позивач вимагав надавати акти наданих послуг і рахунки з врахуванням ПДВ», а також, твердження, що «Позивач здійснював незаконні дії, які містили шантаж по відношенню до ТОВ «ВКК «ЕКОТАЙМ», що полягав в ультиматумі не оплати послуг у разі не зменшення ціни послуг і суми договору на 20%, тобто на суму ПДВ». Так, Адміністрація дійсно направляла ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» проєкт Додаткової угоди №3 до договору від 28.01.2022 №18-В-ПВФ-22 про надання послуг, якою ініційовано внесення зміни до договору в частині зниження загальної вартості договору на суму ПДВ, оскільки пунктом 6 частини 5 статті 42 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/ або пільг з оподаткування. Таким чином, зазначене право позивача передбачене законодавством України. Більш того, звернення до контрагента з пропозицією укладення додаткової угоди до договору, є звичайною практикою в господарській діяльності, тому звинувачення Адміністрації з боку відповідача в незаконних діях та шантажі, свідчить лише про необізнаність останнього в законодавстві України, а також про намагання маніпулювати думкою Суду шляхом наклепу та необґрунтованих звинувачень. Окрім зазначеного, в даному листі не містилось ні наполягання на укладені додаткової угоди, ні жодного згадування про те, що у разі не згоди відповідача у підписанні додаткової угоди в редакції Адміністрації, остання вимагатиме виставлення рахунків та актів, які повинні включати розмір ПДВ, - з боку позивача була лише пропозиція укласти додаткову угоду, яка була відхилена відповідачем. Отже, вищенаведені твердження відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач наполягає на тому, що аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, а також докази, які до нього додаються, є такими, що взагалі не стосуються предмета доказування, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем обов`язку за договором щодо складення та реєстрації податкових накладних, а не визнання наданих відповідачем та підписаних сторонами Актів наданих послуг від 31.05.2022 №218; від 30.06.2022 №259 такими, що були підписані відповідачем під впливом «шантажу». Окрім цього, твердження відповідача, що ним було додано до листа від 02.05.2022 №1-ЕТ Додаткову угоду у власній редакції, є непідтвердженим належними доказами направлення листа, а отже копії таких додаткових угод, не можуть бути додані до матеріалів справи. З тексту самого листа це також не вбачається (жодний додаток у листі не зазначений). Те ж саме стосується і листа ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» від 07.06.2022 №080622/1, належних доказів на вручення якого, відповідачем також не надано.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що перехід платника податку з загальної системи оподаткування та спрощену систему оподаткування не спричиняє зміни розмірів ставок податків встановлених Податковим кодексом України. Зміна системи оподаткування платником (перехід з загальної системи оподаткування на спрощену) не визначено Законом України «Про публічні закупівлі» як підстава для зміни умов договору про закупівлю. Таким чином ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» діяло в рамках чинного законодавства. В свою чергу позивач пропонував вчинити дії, які суперечать чинному законодавству України, що є незаконно. Позивачем підтверджується, що він направляв лист від 14.06.2022 р. №861/27-06-04/Вих, в якому він пропонує зниження загальної вартості договору на суму ПДВ. Таким чином позивач сам не заперечує, що він незаконно пропонував зменшити суму договору і ціни послуг на 20% (ПДВ) всупереч вимогам чинного законодавства України. ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» у разі необхідності має можливість надати доступ до електронної пошти для проведення експертизи для підтвердження направлення листів позивачем. Встановлення даних фактів стосується предмету спору, оскільки втрачена вигода на яку посилається позивач базується на неправильному тлумаченні законодавства України в частині тлумачення п. 6 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та норм Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як видно з матеріалів справи, 28.01.2022 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Південний) (позивач, Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕКО-ТАЙМ» (відповідач, Виконавець) укладений договір про надання послуг № 18-В-ПВФ-22 (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати за плату послуги з поводження із безпечним сміттям і відходами та їх утилізації відповідно до Додатку №1 - «Вартість послуг поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація», який є невід`ємною частиною цього договору, а Адміністрація зобов`язалась прийняти та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

На виконання умов договору Виконавцем були надані Адміністрації послуги на загальну суму 36 106,62грн (у тому числі ПДВ - 6 017,77грн.). Так, на виконання вищезазначених умов договору, 26.07.2022 Адміністрація здійснила оплату за послуги з поводження із безпечним сміттям і відходами та їх утилізації за травень 2022 у розмірі 8 090,28грн (у тому числі ПДВ - 1 348,38грн) відповідно до виставленого рахунку від 31.05.2022 №268, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2022 №158 та карткою взаєморозрахунків по фірмі ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ». Сторонами було підписано акт наданих послуг від 31.05.2022 №218. Також, 26.07.2022 Адміністрація здійснила оплату за надані послуги за червень 2022 у розмірі 2 097,48грн (у тому числі ПДВ - 349,58грн) відповідно до виставленого рахунку від 30.06.2022 №323, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2022 №161 та карткою взаєморозрахунків по фірмі ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ». Сторонами було підписано акт наданих послуг від 30.06.2022 №259.

Пунктом 2.1.10. договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний надавати Адміністрації належним чином оформлені податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4.5. договору у разі реєстрації Виконавцем податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, або складеної та зареєстрованої з порушенням вимог статті 201 розділу V Податкового кодексу України, у зв`язку з чим Адміністрація втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, Виконавець за першою вимогою Адміністрації протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання такої вимоги сплачує Адміністрації штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Відповідач, в порушення п. 2.1.10 договору та вимог Податкового кодексу України, не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні, складені на дату виникнення податкових зобов`язань за постачання послуг за договором, у зв`язку із чим Адміністрація була позбавлена можливості віднести суму податку у загальному розмірі 1 69 7,96грн (1348,38 + 349,58) до податкового кредиту.

Позивач звертався до відповідача з листом від 08.08.2023 №1802/27-04- 05/Вих щодо необхідності реєстрації податкових накладних в ЄРПН згідно з чинним законодавством України. Однак, вказаний лист було повернуто на адресу Адміністрації за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання.

В подальшому, на адресу позивача надійшов лист відповідача від 02.05.2022 №1-ЕТ з повідомленням, що Виконавець з 29.04.2022 здійснює свою діяльність без статусу платника ПДВ, у зв`язку з чим здійснено призупинення реєстрації ПДВ для платників єдиного податку 3 групи 2% на період дії воєнного стану. При цьому, відповідач продовжував виставляти Позивачу рахунки, які включають розмір податку на додану вартість.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 14.03.2024 направив на юридичну адресу відповідача вимогу №797/27-01-05/Вих щодо оплати штрафу у розмірі втраченого податкового кредиту. Однак, зазначена вимога була повернута на адресу Адміністрації у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання. 25.04.2024 Адміністрація повторно направила на юридичну адресу відповідача вимогу від 25.04.2024 №1282/27-01-05/Вих щодо оплати штрафу у розмірі втраченого податкового кредиту. Однак, повторна вимога знову ж таки була повернена на адресу Адміністрації, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання. Крім цього, вимога від 25.04.2024 № 1282/27-01-05/Вих була також направлена на електронну адресу відповідача, проте відповіді на неї до Адміністрації не находило. Таким чином, так як ТОВ «ВКК «ЕКО-ТАЙМ» наразі позбавлене права складення податкових накладних, у зв`язку з чим Виконавцем за договором не можуть бути складені та зареєстровані податкові накладні на підставі актів наданих послуг від 31.05.2022 № 218 та від 30.06.2022№ 259, Адміністрація остаточно втратила право навіднесення суми податку у загальному розмірі 1 697,96грн до податкового кредиту, та, відповідно, зменшення свого податкового зобов`язання на таку суму.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Таким чином, відповідач з порушенням вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 697,96грн.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 по справі №917/877/17 дійшов висновку, що в результаті позбавлення права позивача включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання, свідчить про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

У постанові від 01.03.2023 по справі №925/556/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 1 січня 2015 року ПК України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ. Збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів / послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем в публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, адже із цим пов`язується виникнення у покупця права на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту. Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може. Як наслідок, такий покупець також не може вимагати від держави відшкодування збитків, спричинених невиконанням контролюючим органом обов`язку з проведення перевірки, оскільки цей обов`язок контролюючий орган має не перед покупцем і його невиконання не вважається таким, що порушує якесь конкретне право платника податків. (пункти 8.23, 8.24, 8.26).

З огляду на викладене у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Доводи відповідача про те, що він відповідно до вимог Податкового кодексу України з 29.04.2022 перебуває на спрощеній системі оподаткування, 3 група зі ставкою у відсотках від доходу 2%, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку №33626 від 10.05.2022, а тому в нього відсутній обов`язок реєструвати податкові накладні судом до уваги не приймається оскільки в матеріалах справи відсутні укладені між сторонами зміни до договору щодо обов`язку реєстрації податкових накладних (додаткові угоди), а тому станом на день розгляду справи договір є чинним в редакції на час його укладання в якій передбачений обов`язок відповідача реєструвати податкові накладні.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів, що спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 1 697,96грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕКО-ТАЙМ» про стягнення 1697,96грн збитків, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕКО-ТАЙМ» (65031, м. Одеса, вул. Гудовича, 14, ) про стягнення 1697,96грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «ЕКО-ТАЙМ» (65031, м. Одеса, вул. Гудовича, 14, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, ) 1697,96грн збитків, 3 028,00грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 16 січня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова