ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1810/18 (911/3398/20)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» Данілова Артема Івановича

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

про покладення субсидіарної відповідальності

у межах справи № 911/1810/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1, ідентифікаційний код 20042911)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/1810/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі ТОВ «УНСП «Шмайсер») на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 27.07.2020 здійснює арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович (свідоцтво № 486 від 04.04.2013).

2. 21.11.2020 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ліквідатор ТОВ «УНСП «Шмайсер» Данілов А.І. із заявою №02-01/911/1810/18-83 від 20.11.2020 (вх. №26159/20 від 25.11.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства на керівника та учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», а саме ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) і ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) та стягнення солідарно з останніх на користь боржника 3 746 144,99 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2021 у справі № 911/1810/18 (911/3398/20), залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021, серед іншого: покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «УНСП «Шмайсер» на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; стягнуто солідарно із вказаних осіб на користь ТОВ «УНСП «Шмайсер» 3 746 144,99 грн.

01.06.2021 на виконання ухвали у цій частині судом видано відповідні накази № 911/1810/18 (911/3398/20).

3. 10.05.2024 через канцелярію суду представником ОСОБА_4 Онисковцем Миколою Юрійовичем подано скаргу (вх. № 15/24 від 10.05.2024) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі приватний виконавець), пов`язаною із невчиненням дій із зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 69479763 на підставі заяви представника скаржника, яку ухвалою суду від 09.12.2024 залишено без задоволення.

4. 06.01.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» від представника приватного виконавця Прокоф`єва Богдана Івановича надійшла заява (вх. № 116 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 а користь приватного виконавця понесені ним судові витрати у розмірі 6 000,00 грн.

Водночас у період із 30.12.2024 по 12.01.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо подальшого руху заяви представника приватного виконавця вирішується судом після виходу головуючої судді з відпустки.

Так, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, письмової заяви встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а відтак, перевіривши подану представником приватного виконавця заяву, судом встановлено, що остання відповідає вказаним положенням ГПК України, у зв`язку із чим підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалу суду від 09.12.2024 у справі № 911/1810/18(911/3398/20) ухвалено за результатами засідання, яке проводилось із повідомленням учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 170, 234-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича ОСОБА_1 від 06.01.2025 (вх. № 116 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1810/18(911/3398/20) призначити на на 23.01.2025 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

2. Запропонувати ОСОБА_4 надати суду до 22.01.2025 письмові пояснення (заперечення) щодо заяви, зазначеної у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.01.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.01.2025.