ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 січня 2025 року Справа № 903/1035/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

розглянувши матеріали по справі №903/1035/24

за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь», м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Луцьк

про стягнення 25567,20 грн.,

в с т а н о в и в:

16.12.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь» про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25567,20 грн. вартості неповернутого обладнання: Интер 800, Чернігівське (2.0.), заводський №059808; Тайфун-90 (3+1), без логотипа (3.0.), заводський №86319098D, переданого на підставі договорів про експлуатацію обладнання №UA_NW_34_7926_52299 від 06.08.2020 та №UA_NW_34_8632_945860 від 03.07.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 15 січня 2025 року.

Ухвалу суду від 23.12.2024 надіслана позивачу до його електронного кабінету, відповідачу на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

10.01.2025 позивач надіслав до суду клопотання, в якому на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач повернула обладнання: Интер 800, Чернігівське (2.0.), заводський №059808; охолоджувач Тайфун-90 (3+1), без логотипа (3.0.), заводський №86319098D. На підтвердження цього подав акти від 08.01.2025 та від 10.01.2025.

У клопотанні від 10.01.2025 позивач просить також на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути Приватному виробничо-торговому підприємству «Світязь» 3028 грн. судового збору та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.01.2025 відповідач надіслала до суду відзив на позов, в якому просить закрити провадження у справі, враховуючи відсутність предмету спору, посилаючись на повернення обладнання позивачу. На підтвердження повернення обладнання позивачу відповідач приєднала до відзиву акти прийому-передачі обладнання від 08.01.2025 та від 10.01.2025.

14.01.2025 позивач надіслав заяву, у якій просить вимогу про стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду; клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримує; просить розглядати справу 15.01.2025 за відсутності представника позивача.

За клопотанням позивача від 14.01.2025 суд залишає без розгляду клопотання позивача від 10.01.2025 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З актів прийому-передачі обладнання від 08.01.2025 та від 10.01.2025 вбачається, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач повернула позивачу обладнання : Интер 800, Чернігівське (2.0.), заводський №059808; охолоджувач Тайфун-90 (3+1), без логотипа (3.0.), заводський №86319098D.

У зв`язку з цим провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач сплатив 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №772 від 11.12.2024 (а.с. 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За клопотанням позивача на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути Приватному виробничо-торговому підприємству «Світязь» з Державного бюджету України 3028 грн. судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 129, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/1035/24 за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь» про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25567,20 грн. вартості неповернутого обладнання закрити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Приватному виробничо-торговому підприємству «Світязь» (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Офіцерська, буд. 20-А, ) з Державного бюджету України 3028 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №772 від 11.12.2024 (платіжна інструкція №772 від 11.12.2024 знаходиться в матеріалах справи №903/1035/24).

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали виготовлено і ухвалу підписано 16.01.2025

Суддя І. О. Якушева