ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/81/25

Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши матеріали за позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Юдіна Ярослава Васильовича (код ЄДРПОУ/Умовний код: ) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради () до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" () про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ Естейт» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101)

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Юдіна Ярослава Васильовича (код ЄДРПОУ/Умовний код: ) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради () звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" () про усунення перешкод Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 18Д, площею 78,0 кв.м; повернення земельної ділянки, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: громадського будинку (нежитлової будівлі - магазину), загальною площею 78,0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «ТТ Естейт» на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (нежитлова будівля - магазин), загальною площею 78,0 кв. м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 18Д (реєстраційний номер 101), проведену 23.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (номер відомостей про речове право: 41778201), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101; стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову про заборону ТОВ «ТТ Естейт» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - громадський будинок (нежитлова будівля-магазин), загальною площею 78,0 кв. м., який розташований у м. Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 18Д (реєстраційний номер 101).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Скриннікової Н.С.

10.01.2025 своєю ухвалою господарський суд забезпечив позов повністю.

Заразом суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу. Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовну заяву подано прокурором в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

У позові прокурор зазначив, що «на виконання вимог пункту десятого частини третьої статті 162 ГПК України повідомляю, що моніторингом офіційного сайту https://court.gov.ua, встановлено, що в провадженні судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору».

Отже в такій редакції прокурором в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України не зазначено підтвердження позивача, а надано відомості з офіційного сайту https://court.gov.ua.

Згідно з положеннями частин 2-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статей 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати (зазначити) у позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовну заяву надіслати відповідачу на поштову адресу місцезнаходження юридичної особи листом з описом вкладення; до суду надати документи, які підтверджують надсилання відповідачу позовної заяви листом з описом вкладення; до суду надати квитанцію про доставку документів (позовної заяви) Дніпровській міській раді.

3.Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.01.2025 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Скриннікова