ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/26/25

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Садівничого товариства «Медик»

про забезпечення позову в справі

за позовом Садівничого товариства «Медик»

до 1) Обслуговуючого кооперативу «СТ «Медик»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Медик» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Обслуговуючого кооперативу «СТ «Медик» (далі - відповідач-1), 2) ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), 3) ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Медик» зареєстрованого виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 за №215, оформлене протоколом №1 від 05.09.2024;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Медик» зареєстрованого виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 за №215, оформлене протоколом №2 від 05.09.2024;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «СТ «Медик», оформлене протоколом №1 від 05.09.2024.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останні просить суд:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «СТ «Медик» та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації, вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме змін до установчих документів та або відомостей про юридичну особу - Садівниче товариство «Медик».

Суд оглянув вказану вище заяву про забезпечення позову та встановив, що остання не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно із ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Заявником у поданій заяві зазначено, що в нього (Садівниче товариство «Медик», ідентифікаційний код 44363285) не має зареєстрованого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Також судом здійснено запит через систему "Електронний суд", на який отримано відповідь №62002510 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. У відповіді зазначено, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 44363285 (Садівниче товариство «Медик»/заявник) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 140 ГПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, оскільки заявник (Садівниче товариство «Медик») не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, на підставі ч.7 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Суд наголошує, що в силу приписів абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України наявність електронного кабінету в адвоката, що представляє позивача, не звільняє самого позивача від обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.140, ст.234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Садівничому товариству «Медик» заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 235, 255, 256 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова