УХВАЛА

про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат

м. Київ

14.01.2025Справа № 910/9303/24

За позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валерія Лобановського, 4-В»

2. Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

про визнання договору недійсним

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача-1 не з`явилися;

від відповідача-2 Лукомський П.В.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.07.2024 року до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валерія Лобановського, 4-В» (відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відшкодування витрат з оплати електроенергії у місцях загального користування № 15072021/1-1 від 15.07.2021 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Валерія Лобановського, 4-В» та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір про відшкодування витрат з оплати електроенергії у місцях загального користування № 15072021/1-1 від 15.07.2021 року за своїм змістом суперечить вимогам ст. 215, 227, 234 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року матеріали справи № 910/9303/24 за позовом ОСОБА_1 до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валерія Лобановського, 4-В», 2. Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/5853/24 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валерія Лобановського, 4-В».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 року матеріали справи № 910/9303/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валерія Лобановського, 4-В" та Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про визнання договору недійсним повернуто раніше визначеному складу суду за правилами загальної підсудності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/9303/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024 року.

В підготовчих засіданнях 01.10.2024 року та 17.10.2024 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 17.10.2024 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 07.11.2024 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 12.12.2024 року.

В підготовчому засіданні 12.12.2024 року судом оголошувалася перерва.

24.12.2024 року через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 24.12.2024 року «Про відмову від позову», в якій позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

В судовому засіданні 24.12.2024 року судом оголошувалася перерва.

25.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про відмову від позову без участі позивача, вимоги заяви про відмову від позову підтримує.

09.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» надійшла заява б/н від 09.01.2025 року «Про стягнення з позивача судових витрат», в якій відповідач-2 просить стягнути з позивача на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Розглянувши заяву б/н від 24.12.2024 року «Про відмову від позову» представника ОСОБА_1 , а також матеріали справи № 910/9303/24, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Лаврентьєвим Дмитром Олеговичем, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1469535 від 29.07.2024 року, з якого вбачається, що повноваження адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича не обмежуються.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання, питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору може бути вирішено у випадку подання ним відповідного клопотання згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву б/н від 09.01.2025 року «Про стягнення з позивача судових витрат» представника Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», а також матеріали справи № 910/9303/24, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідач-2 повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи становить 40 000,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Так, у відповідності до наданих Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» доказів розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи становить 40 000,00 грн.

Судом встановлено, що 04.01.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Салком» (об`єднання) та Закритим акціонерним товариством «УБК» укладено договір про надання правової допомоги № 01/01/21 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами заходи захисту, представництва, а також надання інших видів правової допомоги, а клієнт зобов`язується сплатити об`єднанню гонорар за надання правової допомоги та погоджені сторонами фактичні витрати об`єднання, що необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг об`єднання за цим договором визначається на основі фактично витраченого часу об`єднання на надання правової допомоги клієнту, виходячи із погодинної ставки гонорару об`єднання, наведеної в цьому договорі, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

У додатковій угоді № 4 від 02.08.2024 року сторони домовились, що фіксований розмір гонорару об`єднання при розгляді справи № 910/9303/24 Господарським судом міста Києва становить 40 000,00 грн. (п. 2 додаткової угоди). Вид та обсяги наданої правової допомоги зазначаються та погоджуються сторонами в акті виконаних робіт, який підписується сторонами за результатами розгляду господарської справи в кожній інстанції. При цьому обсяг наданої правової допомоги не впливає на розмір гонорару, визначеного відповідно до п. 2 цієї додаткової угоди (п. 3 додаткової угоди).

08.01.2025 року між клієнтом та об`єднанням складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 001 від 07.01.2025 року на суму 40 000,00 грн., в якому детально наведено перелік наданих послуг.

Отже, Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» було надано докази в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

В той же час, позивачем не доведено неспівмірності витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, клопотання про зменшення судових витрат щодо неспівмірності витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу позивачем подано не було.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 24.12.2024 року «Про відмову від позову» ОСОБА_1 у справі № 910/9303/24 - задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

3. Закрити провадження у справі № 910/9303/24.

4. Заяву б/н від 09.01.2025 року «Про стягнення з позивача судових витрат» представника Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» у справі № 910/9303/24 - задовольнити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (ідентифікаційний код 31171267, адреса: 03117, м. Київ, пр-т Перемоги, 67) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень).

6. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 року у справі № 910/9303/24 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.01.2025 року.

7. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 року у справі № 910/9303/24 до виконання становить три роки, тобто до 14.01.2028 року.

Стягувач: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» (ідентифікаційний код 31171267, адреса: 03117, м. Київ, пр-т Перемоги, 67).

Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили 14 січня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року.

Суддя О.В. Котков