ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуСправа № 912/2877/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2877/24

за позовом Комунального закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», вул. Героїв України, б. 36, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоенергетична компанія», вул. Центральна, буд. 17, селище Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200

про розірвання договору, стягнення 6429,60 грн, зобов`язання повернути майно

Представники:

від позивача - Рогава І.Т., довіреність від 09.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоенергетична компанія» (далі ТОВ «Українська теплоенергетична компанія») з такими вимогами:

- розірвати, укладений 05.07.2022 між Комунальним закладом «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «Українська теплоенергетична компанія», договір № 30 оренди відокремленої нежитлової будівлі площею 44,55 кв.м за адресою: вул. Героїв України, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область;

- стягнути із ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» на користь Комунального закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» заборгованість по орендній платі за період з 01.03.2023 по 03.07.2024 в розмірі 6429,60 грн;

- зобов`язати ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» повернути Комунальному закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» орендоване майно шляхом виселення з відокремленої нежитлової будівлі площею 44,55 кв.м за адресою: вул. Героїв України, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» вказав, що:

- 05.07.2022 уклав з ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» договір оренди відокремленої нежитлової будівлі площею 44,55 кв.м за адресою: вул. Героїв України, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область строком до 04.07.2027 зі сплатою щомісячної орендної плати в розмірі 428,64 грн, без ПДВ;

- ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» сплачує орендну плату на підставі рахунків орендодавця, які той надсилає не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу, а протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди орендодавець передає акт виконаних робіт на надання орендних послуг;

- договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця (балансоутримувача), якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;

- не дивлячись на умови договору ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» з березня 2023 року припинило сплачувати орендну плату, у зв`язку з чим станом на 03.07.2024 заборгувало 6429,60 грн,

- несплата відповідачем протягом трьох місяців орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору у відповідності до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України,

- 01.06.2024 направив ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» листа за № 157 про наявність підстави для дострокового припинення договору оренди,

- також Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» направив ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» лист про повернення з оренди орендованого майна.

Ухвалою від 19.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2877/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.12.2024 о 12:00 год та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 18.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі №912/2877/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.01.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 12.01.2025 позивач підтримав позов повністю, відповідач участі не брав.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно сформованого судом запиту до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» встановлено відсутність електронного кабінету ТОВ «Українська теплоенергетична компанія», з підстав чого суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в паперовій формі.

Ухвала суду від 19.11.2024 направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення з позначкою «Судова повістка» на адресу місцезнаходження ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка зазначена в позовній заяві.

Конверт з ухвалою від 19.11.2024 повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається днем вручення останньому відповідної ухвали суду.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що ухвала не вручена з причин, які не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Крім цього, ухвала від 18.12.2024 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 15.01.2025 повернулися до суду 31.12.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Всі ухвали були направлені також відповідачу на офіційну електронну адресу.

Поряд з цим, ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» не виконало вимогу суду та не зареєструвало свій електронний кабінет відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України. Отже, суд вжив належні заходи щодо повідомлення ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» про заявлений до нього позов та його судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 15.01.2025 за відсутності представника відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 15.01.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

05.07.2022 Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», виступаючий у якості орендодавця, уклав з ТОВ «Українська теплоенергетична компанія», як орендарем, договір № 30 оренди відокремленої нежитлової будівлі площею 44,55 кв.м за адресою: вул. Героїв України, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область (а.с. 34-39).

За основними умовами договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного спору:

- місячна орендна плата, визначена за результатами аукціону 428,64 грн (пункт 8.1 Розділу І);

- строк договору 5 років (пункт 10.1 (1) Розділу І);

- договір діє до 04.07.2027 включно (пункт 10.1(2) Розділу І);

- Орендодавець (балансоутримува) передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно (пункт 1.1 Розділу ІІ);

- Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна (пункт 2.1 Розділу ІІ);

- Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Орендодавця (Балансоутримувача). Орендодавець (Балансоутримувач) надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Орендодавець (Балансоутримувач) передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг (пункт 3.2 Розділу ІІ);

- Орендар зобов`язаний на вимогу Орендодавця (Балансоутримувача) проводити звіряння взаєморозрахунків за орендними платежами і оформляти акти звіряння (пункт 3.9 Розділу ІІ);

- у разі припинення договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна (пункт 4.1 Розділу ІІ);

- майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Орендодавцем (Балансоутримувачем) та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна (пункт 4.3 Розділу ІІ);

- договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця (Балансоутримувача), якщо Орендар допустив прострочення орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (пункт 11.7.1 Розділу ІІ).

Як слідує з акту прийому-передачі відповідно до договору оренди відокремленої нежитлової будівлі (а.с. 30) Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» передав ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» обумовлене договором оренди майно.

У межах договірних відносин Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» склав акти про виконання робіт (наданих послуг): від 05.04.2023 за березень 2023 року, від 05.05.2023 за квітень 2023 року, від 13.06.2023 за травень 2023 року, від 20.07.2023 за червень 2023 року, від 08.08.2023 за липень 2023 року, від 18.09.2023 за серпень 2023 року, від 06.10.2023 за вересень 2023 року, від 06.11.2023 за жовтень 2023 року, від 06.12.2023 за листопад 2023 року, від 15.01.2024 за грудень 2023 року, № 2 за січень 2024 року, від 20.03.2024 за лютий 2024 року, від 16.04.2024 за березень 2024 року, від 09.05.2024 за квітень 2024 року, від 31.05.2024 за травень 2024 року, № 7 за червень 2024 року, вказавши загальну вартість послуг з оренди 428,64 грн за кожний місяць, а також виставив ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» відповідні рахунки-фактури для оплати (а.с. 12-27).

При цьому, суд зазначає, що акти про виконання робіт підписані лише Орендодавцем, підпис Орендаря відсутній.

01.06.2024 за вих. № 157 Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» направив ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» лист про наявність підстави для дострокового припинення договору № 30 від 05.07.2022 у зв`язку із заборгованістю по орендній платі, що за пунктом 11.7.1 договору є підставою для дострокового припинення договору на вимогу орендодавця (а.с. 50).

Крім цього, 24.06.2024 за вих. № 178 Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» направив ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» лист-повідомлення про дострокове припинення договору № 30 від 05.07.2022 на вимогу орендодавця у зв`язку із систематичним не виконанням зі сторони орендаря умов договору в частині термінів сплати орендної плати (а.с. 51) рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с. 42). Проте, цей лист ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» не отримало, що слідує з роздруківки з сайту підприємства «Укрпошта» про повернення поштової кореспонденції без вручення через відсутність адресата (а.с. 45).

В подальшому, Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» направив ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» вимогу про повернення з оренди орендованого майна по договору № 30 від 05.07.2022 та акт загального огляду відокремленої будівлі від 04.07.2024 (а.с. 31-32).

22.08.2024 Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» склав акт про те, що представники ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» не з`явились за місцем знаходження орендованого майна, орендоване майно не було відчинено для огляду та не було складено акт повернення з оренди орендованого майна (а.с. 27).

Відповідно до акту взаєморозрахунків від 16.09.2024, який підписано лише Комунальним закладом «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», заборгованість ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» станом на 01.07.2024 складає 6429,60 грн (а.с. 11).

Як слідує з довідки Комунального закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» від 05.11.2024 № 309 заборгованість ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» за період з 01.03.2023 по 03.07.2024 за договором оренди від 05.07.2022 № 30 складає 6429,60 грн (а.с. 10).

За твердженнями Комунального закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» на час розгляду справи у суді орендоване майно ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» не повернуло та наявну заборгованість не сплатило.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди майна.

Так, за статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1).

Зі змісту приписів статті 1, частини другої статті 9, частини другої статті 759, частини третьої статті 760 ЦК України та частини другої статті 4, частини шостої статті 283 ГК України слідує, що Цивільним кодексом України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Так, приписами статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Разом з тим, враховуючи, що орендоване майно є комунальним майном, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, відповідно до частини 1 статті 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Зі змісту наведених норм суд висновує, що ТОВ «Українська теплоенергетична компанія», як орендар майна, зобов`язаний сплатити Комунальному закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», як орендодавцеві, оренду плату у встановлений строк, а безпосередньо між сторонами правочину виникли правовідносини, які мають характер оренди (найму).

За загальним правилом, встановленим статтею 188 ГК України, розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Водночас, положеннями Цивільного кодексу України установлений правовий інститут припинення договору найму, який включає в себе право наймодавця відмовитися від договору найму.

Зокрема, у відповідності до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (частина 1); у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (частина 2).

Поряд з цим, за змістом статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорів (частина 1); якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2).

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що: одностороння відмова від договору оренди не допускається (частина 1); договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (частина 3).

Таким чином, для відмови від договору найму необхідними та обов`язковими умовами є невнесення орендарем плати за користування майном протягом трьох місяців підряд, а також доведення орендодавцем моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору. Іншим висновком є також відсутність необхідності у розірванні договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди або звернення до суду з позовом про його розірвання. Це пов`язано з тим, що юридична конструкція статті 782 ЦК України встановлює можливість припинення договору, а не його розірвання.

Суд зазначає, що Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» довів факт несплати ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» протягом трьох місяців підряд орендної плати, а тому існує «трьохмісячна підряд несплата орендної плати». Поряд з цим, Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» довів факт направлення листа про дострокове припинення договору (за вих. № 178 від 24.06.2024) рекомендованою поштовою кореспонденцією. Проте, цей лист ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» не отримало, що слідує з роздруківки з сайту підприємства «Укрпошта» про повернення поштової кореспонденції без вручення через відсутність адресата.

За таких обставин у спірних правовідносинах відсутня одна із обов`язкових умов для припинення договору, а саме «отримання Відповідачем листа про припинення договору».

Отже, суд висновує, що підстави для припинення договору оренди за статтею 782 ЦК України відсутні.

Частина 3 статті 291 ГК України встановлює, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень, зокрема вказав, що:

- стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (пункт 8.13),

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 8.14.).

У контексті наведених висновків стосовно застосування правових норм необхідним є звернення до положень пункту 6 статті 3 ЦК України, за яким загальними засадами цивільного законодавства є, серед інших, справедливість, добросовісність та розумність.

Надаючи оцінку впливу наведених принципів на наявні між сторонами правовідносини суд зазначає, що вони втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Безпосередньо сутність справедливості виражається у ментальних уявленнях, що є добро і зло, правда і неправда, вона виражає право, відповідає праву і випливає з духу права. Добросовісність означає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Розумність являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічного інтересу), з урахуванням накопичених у суспільстві уявлень за даних історичних умов інтелектуальних можливостей, знань, досвіду з метою забезпечення справедливості, балансу інтересів у суспільстві.

Отже, зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, справедливості та розумності; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зокрема, у пункті 11.7.1 Розділу ІІ договору сторонами обумовлена можливість припинення договору внаслідок несплати більше 3 місяців або сумарної заборгованості з орендної плати більше, ніж плата за три місяці.

Отже, положення пункту 11.7.1 Розділу ІІ договору щодо підстави для його припинення відповідають вказаним правовим положенням, а тому можуть сприйматися як підстава для розірвання договору в односторонньому порядку.

З огляду на викладене, суд висновує, що ТОВ «Українська теплоенергетична компанія», не сплачуючи тривалий час орендну плату, проявило недобросовісність, нерозумність та несправедливість по відношенню до наявних зобов`язань за договором оренди, що з позиції цих принципів повинно оцінюватися як дії, які не відповідають праву, а тому у такому випадку повинне мати місце судове втручання шляхом подальшого припинення таких порушень.

Отже, несплата орендної плати є істотним порушення умов договору та діючого законодавства через значну міру позбавлення того, на що Орендодавець розраховував при укладенні договору з Орендарем. Безпосередньо несплата орендної плати має відповідні наслідки, а саме дострокове розірвання договору у випадку систематичної їх несплати.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Українська теплоенергетична компанія», несплачуючи орендну плату протягом трьох місяців підряд та більше, допустив істотне порушення умов договору, чим позбавив Комунальний заклад «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» матеріальної вигоди, на яку той розраховував при передачі майна в оренду, а тому така обставина є «істотним порушення договору» у розумінні статті 651 ЦК України та являється підставою для розірвання договору.

Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Пунктом 4.1 Розділу ІІ договору оренди сторонами передбачено, що у разі припинення договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за результатами припинення (розірвання) договору оренди ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» зобов`язано повернути Комунальному закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» орендоване майно.

У відповідності до статті 286 ГК України орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності орендну плату, яка є фіксованим платежем та встановлюється сторонами у грошовій формі.

Як зазначено вище ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» за договором оренди зобов`язано сплачувати орендну плату на підставі рахунків Комунального закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», які той надсилає Товариству не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості з орендної плати ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» за період з 01.03.2023 по 03.07.2024 має заборгованість у розмірі 6429,60 грн, що свідчить про невиконання ним взятих на себе за законом та договором зобов`язань.

Статтею 193 ГК України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Отже, протягом строку дії договору Відповідач допустив порушення статті 193 ГК України, оскільки він не сплатив 6429,60 грн у встановлений строк та прострочив виконання зобов`язання на цю суму.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд вважає, що ТОВ «Українська теплоенергетична компанія» допустило порушення умов договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що у свою чергу є підставою для дострокового розірвання договору, зобов`язання повернути майно та стягнення наявної заборгованості.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовими витратами у справі є витрати Комунального закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» на сплату судового збору відповідно до квитанції № ПН218 від 14.11.2024 у сумі 9084 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають віднесенню на ТОВ «Українська теплоенергетична компанія».

На підставі вказаних правових норм та керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати, укладений 05.07.2022 між Комунальним закладом «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоенергетична компанія», договір № 30 оренди відокремленої нежитлової будівлі площею 44,55 кв.м за адресою: вул Героїв України, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоенергетична компанія» (вул. Центральна, буд. 17, селище Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200; ідентифікаційний код 44335719) на користь Комунального закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» (вул. Героїв України, б. 36, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501; ідентифікаційний код 22219354) заборгованість по орендній платі за період з 01.03.2023 по 03.07.2024 в розмірі 6429,60 грн та 9084 грн компенсації по сплаті судового збору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська теплоенергетична компанія» (вул. Центральна, буд. 17, селище Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200; ідентифікаційний код 44335719) повернути Комунальному закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» (вул. Героїв України, б. 36, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501; ідентифікаційний код 22219354) орендоване майно шляхом виселення з відокремленої нежитлової будівлі площею 44,55кв.м за адресою: вул. Героїв України, 36, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Комунальному закладу «Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради» до електронного кабінету та ТОВ «Українська теплоенергетична компанія»:вул. Центральна, буд. 17, селище Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200; .

Повне рішення складено 16.01.2025.

Суддя В.Г. Кабакова