ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро,
УХВАЛА

08.01.2025м. ДніпроСправа № 24/139-10

За скаргою: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у справі

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

про стягнення 29 022,61грн.

Суддя Рудь І.А.

За участю секретаря судового засідання Курінової О.А.

Представники:

від стягувача: не з`явився

від боржника (скаржника): Цвинда В.В., представник за довіреністю.

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 (суддя Калиниченко Л.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг 3 % річних у розмірі 4 759 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 55 копійок, інфляційних втрат - 21 351 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня 49 копійок, державного мита - 290 (двісті дев`яносто) гривень 23 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 20.07.2010.

21.12.2024 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" через систему "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій останнє просить суд:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти, накладений в межах виконавчого провадження №36764710, арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), шляхом винесення відповідної постанови та направлення її на адресу банків чи інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржника;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), що накладене в межах виконавчого провадження №36764710, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження завершено, однак держаний виконавець не вчинив дій щодо зняття арешту з майна та коштів боржника, а також дій щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника.

У зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_1 звільнено у відставку, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 № 570 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 24/139-10.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 вказану скаргу у справі № 24/139-10 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 вищевказану скаргу прийнято до розгляду

Стягувач та орган ДВС явку представників в засідання не забезпечили, про розгляд скарги повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку до електронного кабінету.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 26.02.2013 року на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №36764710 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №24/139-10 щодо стягнення з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на користь Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання загально суми заборгованості в розмірі 26 627 грн 27 коп.

26.02.2013 року в межах виконавчого провадження №36764710 винесено постанову про арешт коштів Боржника, якою було накладено арешт на кошти та інші цінності, які належать Боржнику у межах суми 26 627 грн 27 коп., що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах. Крім того, 26.02.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на все майно Боржника.

06.03.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

16.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу наказу суду № 24/139-10 стягувачу на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 37 3акону, у зв`язку з нездійсненням авансування витрат виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 40 3акону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону, у разі не стягнення виконавчого збору з боржника, що мало місце в даному випадку, не має наслідком зняття арешту з майна боржника. За відповідних обставин, арешт продовжує діяти до закінчення виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55054139 про стягнення з Божника виконавчого збору у розмірі 2 663 грн 72 коп., в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови від 19.10.2021 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Тобто, внаслідок закінчення виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, виконавцем було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, які були вжиті в межах виконавчого провадження №36764710, та продовжували діяти в рамках виконавчого провадження № 55054139.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №402542567 від 06.11.2024, арешт нерухомого майна Боржника, накладений в рамках ВП №36764710, не знятий (номер запису про обтяження 546438).

Крім того, відповідно до листа АТ КБ ПриватБанк від 12.06.2024 за вих.№ 20.1.0.0.0/7-240524/61502 арешт на грошові кошти боржника, накладений постановою від 26.02.2013 року в рамках ВП №36764710, також залишається чинним.

Зазначені вище обставини, вказують на порушення державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкового направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та знаття арешту на адресу банківських установ, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту, а також, щодо вчинення дії з реєстрації припинення обтяження такого майна.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, що накладений в межах виконавчого провадження №36764710, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження, а також, шляхом направлення постанови про припинення чинності арешту до банківських установ, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Скарга в частині вимог про зобов`язання зняти арешти з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, що накладені в межах виконавчого провадження №36764710, задоволенню не підлягає, оскільки, як вище встановлено судом, арешт майна (коштів) боржника та інші заходи примусового виконання рішення, були скасовані державним виконавцем разом із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження№55054139 від 19.10.2021року, в межах якого продовжували діяти відповідні арешти.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль (), що накладене в межах виконавчого провадження №36764710, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55054139 та припинення чинності арешту на адресу банків та інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль ().

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.01.2025 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025.

Суддя І.А. Рудь