номер провадження справи 3/80/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2025 Справа № 908/2586/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

при секретарі судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви Запорізької організації Національної спілки художників України про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2586/24

за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Запорізької організації Національної спілки художників України (бул. Центральний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний код юридичної особи 02916654)

про стягнення коштів в розмірі 74 970,86 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Маслов Кирило Олегович (посвідчення № 1404, Виписка з ЄДР);

від відповідача (заявника): не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі №908/2586/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Запорізької організації Національної спілки художників України (бул. Центральний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний код юридичної особи 02916654) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) на розрахунковий рахунок UA0008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, код 18010600, суму 74 970,86 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 86 коп.) заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2022 по 31.12.2023; стягнуто з Запорізької організації Національної спілки художників України (бул. Центральний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний код юридичної особи 02916654) на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 26.12.2024 видано відповідні накази.

30.12.2024 через систему «Електронний суд» від боржника Запорізької організації Національної спілки художників України, надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2586/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2024 заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2586/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.12.2024 у справі №908/2586/24 вказана заява прийнята до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 15.01.2025, про яке повідомлені учасники справи. Явка учасників справи в судове засідання визнана не обов`язковою.

У судове засідання 15.01.2025 з`явився представник позивача (стягувача). Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».

В судовому засіданні представник стягувача надав усні пояснення щодо заяви про розстрочення рішення суду.

В судовому засіданні 15.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА.

Заявник (Запорізька організація Національної спілки художників України), яка є відповідачем у справі №908/2586/24, в заяві про розстрочення виконання рішення просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі № 908/2586/24 про стягнення на користь Запорізької міської ради з ЗАПОРІЗЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ СПІЛКИ ХУДОЖНИКІВ УКРАЇНИ 74 970,86 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі № 18 від 31.07.2008 та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору терміном на 1 (один) рік.

В обґрунтування заяви посилається на неможливість одночасного виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 року у справі №908/2586/24, що зумовлено погіршенням усіх суб`єктів господарювання в країні, що пов`язано із військовою агресією з боку Російської Федерації щодо України та введенням в Україні воєнного стану.

Просить врахувати, що боржник - ЗАПОРІЗЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ СПІЛКИ ХУДОЖНИКІВ УКРАЇНИ, є громадською організацією та розстрочення виконання рішення є тією мірою, яка надає можливість працювати суб`єкту господарювання та здійснювати поступове погашення заборгованості, оскільки одночасне примусове стягнення всієї заборгованості може вкрай негативно вплинути на його функціонування.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ СТЯГУВАЧА.

Стягувач (Запорізька міська рада), яка є позивачем у справі №908/2586/24 письмових заперечень/пояснень на заяву про розстрочення виконання рішення суду не надала.

В судовому засіданні представник стягувача надав усні пояснення відповідно до яких Запорізька міська рада не має можливості індивідуально підходити до кожного боржника, а тому при вирішення питання розстрочки виконання рішення суду покладається на розсуд суду.

При цьому, представник стягувача просить врахувати, що для розстрочки повинні бути виключні обставини, а при наданні розстрочки повинні враховуватися інтереси стягувача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, наданої на запит суду, основним видом економічної діяльності Запорізької організації Національної спілки художників України є діяльність професійних громадських організацій (а.с. 40).

Як слідує з матеріалів справи, 31.07.2008 між Запорізькою міською радою (далі за текстом позивач, орендодавець) та Запорізькою організацією Національної спілки художників України (далі за текстом відповідач, орендар) було укладено договір оренди землі № 18 від 31.07.2008, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 лютого 2009 року за № 18

Запорізькою організацією Національної спілки художників України протягом 2022 року в цілому сплачено до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 37 658,35 грн, а також протягом 2023 року сплачено до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 81 681,14 грн.

Як вбачається із банківських виписок ЗАПОРІЗЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ СПІЛКИ ХУДОЖНИКІВ УКРАЇНИ, на рахунках боржника, відкритих в АТ «ОЩАДБАНК» м. Запоріжжя, станом на 20.12.2024 залишок коштів складає 11 269,04 грн (а.с. 69-71).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд приймає до уваги, що сторони знаходяться між собою в тривалих господарських відносинах, відповідач сплачує орендну плату за земельні ділянки, однак не в повному обсязі.

Суд вважає, що за наведених обставин одночасне виконання рішення суду може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності заявника.

Суд також враховує, що в разі пред`явлення стягувачем до виконання судового наказу, вжиті в рамках виконавчого провадження заходи примусу обмежать господарську діяльність боржника, особливо враховуючи дію військового стану в Україні та в контексті основного виду діяльності боржника. Саме лише відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання рішення не забезпечить виконання його зобов`язання перед Запорізькою міською радою.

Судом враховані вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні розстрочки, враховано, що розстрочка виконання рішення суду в цій справі не порушить балансу інтересів сторін, а саме, досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочка виконання рішення суду сприятиме стабільному здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

На підставі усього вищевикладеного та враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та надати розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача суми 74 970,86 грн заборгованості з орендної плати на десять календарних місяців, шляхом сплати її частинами до останнього дня кожного місяця, починаючи з січня 2025 року.

При цьому суд зазначає, що сума судового збору не підлягає розстроченню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької організації Національної спілки художників України від 30.12.2024 про розстрочення виконання рішення суду від 27.11.2024 у справі №908/2586/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2024 у справі №908/2586/24 про стягнення з Запорізької організації Національної спілки художників України (бул. Центральний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний код юридичної особи 02916654) на користь Запорізької міської ради(ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) 74 970,86 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 86 коп.) заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, строком на 10 місяців відповідно до наступного графіку:

до 31.01.2025 - 7 497,08 грн, до 28.02.2025 - 7 497,08 грн, до 31.03.2025 - 7 497,08 грн, до 30.04.2025 - 7 497,08 грн, до 31.05.2025 - 7 497,08 грн, до 30.06.2025 - 7 497,08 грн, до 31.07.2025 - 7 497,08 грн, до 31.08.2025 - 7 497,08 грн, 30.09.2025 - 7 497,08 грн, до 31.10.2025 7 497,14 грн.

3. У задоволенні в іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2025.

Суддя С.І. Педорич