ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4406/23

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ

до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 319 461,00 грн

за зустрічним позовом Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про стягнення 319 461,00 грн, з яких: 221 351,54 грн основний борг, 20 032,31 грн пеня, 10 115,46 грн 3% річних, 67 961,69 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1788 від 19.01.2021.

04.09.2023 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 11.02.2021, № 2 від 26.02.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 02.07.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 19.11.2021, № 9 від 10.12.2021, № 10 від 13.12.2021, № 11 від 17.12.2021, № 12 від 20.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ грошові кошти у розмірі 3 970 792,72 грн.

21.09.2023 позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 11.02.2021, № 2 від 26.02.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 02.07.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 19.11.2021, № 9 від 10.12.2021, № 10 від 13.12.2021, № 11 від 17.12.2021, № 12 від 20.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладені між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 26.02.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 02.07.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 19.11.2021, № 9 від 10.12.2021, № 10 від 13.12.2021, № 11 від 17.12.2021, № 12 від 20.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладені між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на користь Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840,00 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.

14.03.2024 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Суд ухвалою від 09.04.2024 призначив заяву Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 15.04.2024.

Суд ухвалою від 15.04.2023 відклав розгляд заяви Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про прийняття додаткового рішення на 22.04.2024.

15.04.2024 до суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024, відповідно до якої на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі №904/4406/23. У зв`язку із чим доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4406/23.

Суд ухвалою від 17.04.2024 зупинив провадження у справі № 904/4406/23 з розгляду заяви Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про прийняття додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/4406/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/4406/23 залишено без змін.

08.01.2025 справа № 904/4406/23 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/4406/23 поновити.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4406/23 (щодо прийняття додаткового рішення).

2. Призначити заяву Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 15.01.2025 о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб, визнавши їх явку не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва