ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання заступника директора ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Т.О. Сукманової про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів за №278 від 13.12.2024 (вх. г/с №15953/24 від 20.12.2024) у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15816072,00 грн в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

без участі ( з повідомленням) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2024 припинив проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ), доручив її проведення судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №965) та, серед іншого, постановив КНДІСЕ Мінюсту України у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати справу № 906/324/18 у 14-ти томах з об`єктами експертного дослідження до Господарського суду Житомирської області, яку, в подальшому, надіслати судовому експерту Лісниченку С.В. на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (далі - ухвала суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 ухвалу суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності залишено без змін. Матеріали оскарження з оригіналом судового рішення апеляційної інстанції отримано Судом 23.09.2024.

Суд 05.11.2024 супровідним листом надіслав судовому експерту Сергію Лісниченку на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" справу №906/324/18 у 16-ти томах.

11.12.2024 через діловодну службу господарського суду надійшло повідомлення Заступника директора "ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Т.О. Сукмановою про оплату рахунку (вх. г/с №15504/24 від 11.12.2024).

Суд ухвалою від 12.12.2024 повідомлення про вартість судової експертизи, згідно виставленого до оплати ТОВ "Центр судових експертиз"Альтернатива" рахунку №01/129/24-03122024 від 03.12.2024 та здійснення його оплати ЗАТ "Спіка" згідно платіжної інструкції №TR. 15815 від 04.12.2024 на суму 120 000, 00 грн, прийняв до відома.

20.12.2024 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання заступника директора ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Т.О. Сукманової про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів за №278 від 13.12.2024 (вх. г/с №15953/24 від 20.12.2024). (тут і далі за текстом - Клопотання про продовження строку від 20.12.2024).

Клопотання про продовження строку від 20.12.2024 мотивовано значною кількістю матеріалів справи, надмірною поточною завантаженістю судового експерта Лісниченка С.В., станом на сьогодні провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Суд ухвалою від 23.12.2024 призначив до розгляду клопотання заступника директора ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Т.О. Сукманової про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів за №278 від 13.12.2024 (вх. г/с №15953/24 від 20.12.2024) на 16.01.2025 о 12:00. Одночасно вказав сторонам спору скерувати Суду письмово викладені заяви щодо наявних заперечень (аргументів, міркувань) погодити ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" строк проведення судової експертизи у справі понад 90 днів.

Станом на 16.01.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме: 06.01.2025 додаткові пояснення щодо клопотання експерта про погодження строків представника ТОВ "Лабрадорит" адвоката Валентини Коки; 07.01.2025 повернулася ухвала суду від 23.12.2024, надіслана на адресу експертної установи ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою"; 16.01.2025 заява представника ЗАТ "Спіка" адвоката Василя Кравчука про розгляд клопотання експертної установи про продовження строку на проведення експертизи за його відсутності та відсутності довірителя; 16.01.2025 заява представника ТОВ "Лабрадорит" адвоката Марини Мариніної про проведення засідання без їх участі та участі представника.

У додаткових поясненнях ТОВ "Лабрадорит" вказало на те, що при вирішенні клопотання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 12.12.2024 №278 про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів покладаються на розсуд суду.

Щодо питання погодження більш розумного строку проведення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, Суд виходить з такого.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день (абз. 3 п.1.13 Інструкції №53/5).

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)(абз. 7 п.1.13 Інструкції №53/5).

Суд вимушений наголосити Сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст. 129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

Законодавець надав статті 114 Кодексу назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи (позивач, відповідач, треті особи (ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то (ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

Судовий експерт (державної спеціалізованої установи/не працівник зазначеної установи) може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи (п.4 ч. 3 ст.14 ЗУ "Про судову експертизу").

Таким чином, судовий експерт є як суб`єктом дотримання вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи у справі, так і суб`єктом відповідальності за порушення цих вимог.

Суд також звертає увагу Сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права (ч.4 ст. 11 Кодексу). Так, ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

З огляду на зазначене, запропонований у клопотанні заступника директора ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Т.О. Сукманової про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів за №278 від 13.12.2024 строк проведення експертизи понад 90 календарних днів як "розумний" Суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 120 календарних днів, перебіг якого розпочнеться від дня отримання експертною установою цієї ухвали суду та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

Керуючись ст.ст. 13, 69, 114, 119, ч. 3 ст. 198, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Т.О. Сукманової про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів за №278 від 13.12.2024 (вх. г/с №15953/24 від 20.12.2024) задовольнити частково.

2. Погодити судовому експерту Сергію Лісниченку строк виконання повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.07.2022, залишеною в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома, судовому експерту Сергію Лісниченку на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" до виконання, оригінал - у справу-замінник.

Ухвала вступила в законну силу 16.01.2025 та апеляційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел.суд)

3 - відповідачу (через Ел.суд)

4- судовому експерту С. Лісниченку на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" м. Київ, 04053, вул. Січових стрільців, 37-41, поверх 3-й, код 13677750 ( рек. з пов.) + на ел. пошту: