номер провадження справи 22/203/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 Справа № 908/2896/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/2896/24

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА МИХАЙЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

до відповідачки-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 )

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

01.11.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 01.11.2024) Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА МИХАЙЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА, відповідачки-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 449673,76 грн. заборгованості.

Позов обґрунтовано умовами кредитного договору № -КД-1 від 08.10.2020 та договору поруки № -ДП-1/1 від 08.10.2020.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідачки-2. 29.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1. Відхилено заперечення, викладені у відзивах. Відповідачі не надали суду індивідуального сертифікату ТПП що стосується конкретного договору та ніякими доказами не підтвердили наявність форс-мажорних обставин, які виникли під час дії кредитного договору. Умови кредитного договору не містять умов щодо погодження сторонами форс-мажорних обставин та звільнення від виконання зобов`язань. Крім того, наявність форс-мажорних обставин, окупація та воєнний стан в Україні не звільняють боржника від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідачів-1,2. Заяви відповідачів-1,2

22.11.2024 від відповідача-1 надійшов відзив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Вважає вимоги про дострокове повернення кредиту передчасними. Визнав укладення кредитного договору № -КД-1 від 08.10.2020, договору від 27.10.2020 про внесення змін до нього та отримання кредитних коштів для розвитку своєї господарської діяльності в м. Бердянську Запорізької області. Термін повернення кредиту - 07.10.2025. До лютого 2022 включно виконував зобов`язання за кредитним договором належним чином. З 24.02.2022 виникли обставини непереборної сили (форс-мажор), а саме: почалася військова агресія Російської Федерації проти України, що підтверджено листом ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. У березні 2022 м. Бердянськ було тимчасово окуповано та відповідач вимушений був покинути своє місце проживання в м. Бердянську. З 23.05.2022 отримано статус внутрішньо переміщеної особи, що не дає можливості заробляти кошти, всі збереження витрачає на переміщення, харчування, проживання та інше. Вказані обставини унеможливили повернення коштів за кредитним договором. Дострокове повернення кредиту фактично є одним із видів відповідальності за невиконання умов кредитного договору. Однак згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України він звільняється від відповідальності за невиконання умов кредитного договору під час дії в Україні воєнного стану. Посилаючись на ст. 9-2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" вважає, що воєнний стан не дає банку право примусово вимагати від нього дострокове погашення боргу через несплату кредиту. Не відмовляється від своїх зобов`язань за кредитним договором, після припинення воєнного стану повернеться до виконання своїх обов`язків, передбачених кредитним договором.

До відзиву додано копію довідки переселенця № 501- від 19.11.2024, згідно якої фактичне місце проживання/перебування МИРОНЕНКА М.В. є: АДРЕСА_4 .

25.11.2024 на електронну пошту суду від відповідачки-2 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, на який накладено кваліфікований електронний підпис учасника справи - відповідачки-2. У задоволенні позовних вимог відповідачка просила відмовити повністю. Визнано укладення від відповідачем-1 та позивачем кредитного договору від 08.10.2020, з терміном повернення кредиту - 07.10.2025. Кредит отримувався для здійснення ФОП МИРОНЕНКОМ М.В. господарської діяльності в м. Бердянську Запорізької області. Вона виступала поручителем, уклавши з позивачем договір поруки № -ДП-1/1 від 08.10.2020. Зазначено про неможливість виконання зобов`язання за кредитним договором замість боржника ФОП МИРОНЕНКА М.В. через введення воєнного стану в Україні та припинення з серпня 2022 роботи всіх відділень КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Бердянську. З січня 2023 на території м. Бердянську валюта України повністю виведена з обігу, що також унеможливило виконання зобов`язання замість боржника. Будь-яка господарська діяльність у ОСОБА_1 та ФОП МИРОНЕНКА М.В. припинилася. ФОП МИРОНЕНКО М.В. виїхав з м. Бердянська та отримав статус ВПО, а ОСОБА_1 залишилася у м. Бердянську. 30.09.2024 позивач у рахунок часткового погашення тіла кредиту та повного погашення процентів за його користування списав усі її грошові кошти в іноземній валюті (доларах США), які перебували на її картковому рахунку в ПРИВАТБАНКУ. Загальна сума, що була списана позивачем, у гривневому еквіваленті складає 214713,24 грн., з яких: 63913,53 грн. позивачем направлені на погашення процентів за користування кредитом, 150799,71 грн. - на погашення тіла кредиту, що підтверджується доданою до позову випискою по рахунку. На її думку, підстави для списання коштів були відсутні через викладені вище обставини. Вважає, що форс-мажор не звільняє від обов`язку погашати кредит, але відтерміновує погашення кредиту до закінчення форс-мажору (воєнного стану). Відсутні законні підстави для дострокового стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № -КД-1.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2896/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2896/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач отримав ухвалу в зареєстрованому електронному кабінеті.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду, адресою місця реєстрації відповідача-1 МИРОНЕНКА МИХАЙЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА є: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного демографічного державного реєстру, наданої на запит суду, адресою місця реєстрації відповідачки-2 ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області тимчасово окупований Російською Федерацією.

Поштові відділення на даній території не працюють.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, відсутність у відповідачів електронних кабінетів, відповідачів про судовий розгляд справи повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що розміщено 06.11.2024.

Ухвала була доставлена 05.11.2024 до електронної скриньки відповідача-1, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Телефонограми щодо судового розгляду справи передані не були в зв`язку з відсутністю телефонного зв`язку (відсутність зв`язку з відповідачкою-2, відповідач-1 на телефонні дзвінки не відповідав).

Відповідно до листа Національної соціальної сервісної служби України від 15.06.2023 за вих. № 0000-030102, листи (ухвали, рішення, запити), що стосуються перебування на обліку (реєстрації) громадян України, як внутрішньо переміщених осіб, необхідно надсилати безпосередньо до Мінсоцполітики.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачі можуть перебувати на обліку як внутрішньо переміщені особи, з метою належного повідомлення останніх щодо судової справи, суд ухвалою від 04.11.2024 витребував у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичних осіб: МИРОНЕНКА МИХАЙЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА

та ОСОБА_1.

20.11.2024 на електронну пошту суду, як зазначено, від ОСОБА_1 надійшов електронний лист "Відзив на позовну заяву", в якому зазначено про неможливість виконання зобов`язання за кредитним договором замість боржника ФОП МИРОНЕНКА М.В. через введення воєнного стану в Україні та припинення з серпня 2022 роботи всіх відділень КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Бердянську. Будь-яка господарська діяльність у ОСОБА_1 та ФОП МИРОНЕНКА М.В. припинилася. ФОП МИРОНЕНКО М.В. виїхав з м. Бердянська та отримав статус ВПО, а ОСОБА_1 залишилася у м. Бердянську.

Як встановлено судом, на електронний лист "Відзив на позовну заяву" не накладено кваліфікований електронний підпис учасника справи - відповідача-2.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 22.11.2024 відмовлено в прийнятті до розгляду електронного листа "Відзив на позовну заяву", який надійшов до суду 11.11.2024 електронною поштою.

Ухвалу надіслано учасникам справи, зокрема відповідачці-2 на електронну адресу, зазначену нею в електронному листі.

Вказана ухвала доставлена до електронних скриньок відповідачів 22.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, позивач отримав ухвалу в зареєстрованому електронному кабінеті.

Ухвалою суду від 25.11.2024 долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду відзив, що надійшов до суду від ФОП МИРОНЕНКА М.В.

Відповідачу-1 на адресу його фактичного місця проживання надіслано рекомендованим листом на копії ухвал суду від 05.11.2024, від 22.11.2024, від 25.11.2024.

Вказану ухвалу надіслано учасникам справи, зокрема відповідачці-2 на зазначену нею електронну адресу.

25.11.2024 на електронну пошту суду надійшло повідомлення Міністерства соціальної політики, згідно якого станом на 15.11.2024:

- фактичним місцем проживання та адресою листування з 23.05.2022 МИРОНЕНКА МИХАЙЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА є: АДРЕСА_2 ;

- фактичним місцем проживання та адресою листування з 01.11.2022 ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 26.11.2024 долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду відзив, що надійшов до суду від ОСОБА_1 Зобов`язано відповідачку-2 ОСОБА_1 невідкладно надіслати іншим учасникам справи (позивачу та відповідачу-1) вказаний відзив, докази його надіслання надати суду в строк до 02.12.2024. Зобов`язано позивача невідкладно надіслати відповідачці-2 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів. Докази надіслання надати суду в строк до 02.12.2024.

Ухвалу надіслано учасникам справи. Відповідачці-2 надіслано рекомендованим листом на її фактичне місце проживання копії ухвал суду від 05.11.2024, від 22.11.2024, від 25.11.2024, від 26.11.2024, а також на зазначену нею електронну адресу.

02.12.2024 на електронну пошту суду надійшла заява відповідачки-2. Повідомила, що зареєстрована та фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_5 . За адресою: АДРЕСА_6 вона не проживає. Вказана адреса була зазначена нею при отриманні довідки ВПО у 2022 році, яку вона забула скасувати після повернення додому до м. Бердянська. На теперішній час нею скасовано довідку ВПО у додатку «Дія». Через наведені обставини не має можливості виконати ухвалу суду від 26.11.2024 в частині надіслання відзиву іншим учасникам справи (відділення Укрпошти в м. Бердянську не працюють).

До заяви долучено, зокрема скріншоти: «Запит на скасування статусу ВПО», «Статус ВПО скасовано».

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Рішення по суті ухвалено судом 06.01.2025.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

08.10.2020 між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (позивач, банк за договором) та Фізичною особою-підприємцем МИРОНЕНКОМ МИХАЙЛОМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ (позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір № -КД-1.

Відповідно до умов договору, банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни (п. 1.1 договору).

Згідно п. А.1, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Згідно п. А.2, ліміт цього договору: 834860,60 грн., у тому числі на наступні цілі: у розмірі 828000,00 грн. на поповнення обігових коштів, у розмірі 6860,00 грн. на сплату страхових платежів.

Згідно п. А.3, термін повернення кредиту: 07.10.2025.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15,5% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти у розмірі 20,5% річних (п.п. А.6, А.6.1).

Згідно п. А.8, проценти нараховуються та сплачуються щомісячно, починаючи з дати підписання цього договору, відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору, якщо інше не передбачено п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 2.3.2 договору, при настанні будь-якої з наступних подій, зокрема, порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, банк має право на свій розсуд змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у дату, зазначену в повідомленні. У цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором.

Будь-які повідомлення за цим договором або у зв`язку з ним повинні бути в письмовій формі або можуть передаватися по електронній пошті (п. А.10).

Згідно п. 6.1, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами.

Сторонами до договору укладено додаток № 1 «Графік платежів».

Договір та додаток № 1 до нього підписано 08.10.2020 представниками сторін шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 31.10.2024.

27.10.2020 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір про внесення змін до вказаного кредитного договору, згідно якого сторони узгодили, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 14% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти у розмірі 19% річних (п.п. А.6, А.6.1). Викладено додаток 1 «Графік зменшення поточного ліміту» в іншій редакції.

Додатковий договір підписано 27.10.2020 представниками сторін шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 31.10.2024.

28.10.2020 кредитні кошти в сумі 828000,00 грн. перераховано позивачем на рахунок відповідача-1, що підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 08.10.2020 по 23.10.2024.

08.10.2020 між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (кредитор, позивач) та гр. ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2), з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором № -КД-1 від 08.10.2020 укладено договір поруки № -ДП-1/1.

Підписання сторонами 08.10.2020 вказаного договору поруки підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.11.2024.

За умовами п. 1.2 договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Поручитель свідчить про ознайомлення умовами кредитного договору (п. 1.3).

Згідно п. 1.4, до поручителя, який виконав зобов`язання боржника за кредитним договором переходять всі права кредитора за кредитним договором.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель, згідно п. 1.5, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель зобов`язався виконати зобов`язання боржника, зазначені в направленій кредитором вимозі згідно пп. 2.1.2 п. 2.1 цього договору (пп. 2.4.1 п. 2.4).

Відповідно пп. 2.1.1 п. 2.1, у випадку порушення поручителем зобов`язання, передбаченого п. 2.4.1 цього договору, поручитель доручає кредиторові списувати грошові кошти зі всіх відкритих на ім`я поручителя рахунків у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які зараховуються в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до встановленої кредитним договором послідовності (черговості) виконання грошових зобов`язань. У випадку списання кредитором з рахунку(ів) поручителя грошових коштів в іноземній валюті згідно умов цього пункту, якщо зобов`язання має бути виконано в національній валюті України, за взаємною згодою сторін сума в національній валюті України, яка має бути направлена на погашення заборгованості, визначається на курсом НБУ.

Відповідно пп. 2.1.2 п. 2.1, у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу з зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи нене правлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору (п. 4.1).

27.10.2020 між сторонами вказаного договору укладено договір про внесення змін до договору поруки № -ДП-1/1 від 08.10.2020. Згідно з цим договором, до договору поруки внесені зміни в зв`язку з укладенням 27.10.2020 між позивачем та відповідачем-1 договору про внесення змін до вказаного кредитного договору № -КД-1 від 08.10.2020.

Підписання сторонами 27.10.2020 вказаного договору про внесення змін до договору поруки підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.11.2024.

16.07.2024 позивач на електронну пошту відповідача-1, що вказана в кредитному договорі № -КД-1 як пошта для листування, надіслав повідомлення-вимогу щодо наявної заборгованості за кредитним договором № -КД-1 від 08.10.2020 у загальному розмірі станом на 16.07.2024 - 657147,96 грн. Зазначив, що у випадку непогашення простроченої заборгованості в термін до 16.08.2024, строк (07.10.2025), узгоджений п. А.3 кредитного договору буде вважатися таким, що настав 16.08.2024.

Відповідь на вимогу в матеріалах справи відсутня.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно ч. 2. ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про електронні довірчі послуги», використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 18 даного Закону, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст.ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

З урахуванням вказаних норм права та обставин справи, враховуючи, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису, суд дійшов висновку, що подані до суду паперові копії електронних доказів свідчать, що між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ФОП МИРОНЕНКОМ М.В. шляхом накладення ЕЦП та електронної печатки на документ: кредитний договір № -КД-1 від 08.10.2020 зі змінами, укладено в письмовій формі вказаний кредитний договір.

Також між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 шляхом накладення ЕЦП та електронної печатки на документ: договір поруки № -ДП-1/1 від 08.10.2020 зі змінами, укладено в письмовій формі вказаний договір поруки.

Сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для даних видів договорів.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту, а саме: надання відповідачу-1 кредитних коштів у сумі 828000,00 грн.

Вказані обставини визнані сторонами, про що зазначено ними в заявах по суті справи.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Яке вказано відповідачем-1 у відзиві, до лютого 2022 включно ним своєчасно та в повному обсязі виконувалися зобов`язання за кредитним договором. Припинення виконання зобов`язань сталося в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, виїздом відповідача-1 з тимчасово окупованої території, набуття ним статусу внутрішньо переміщеної особи та відсутністю грошових коштів.

Відповідачі вважають у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні неправомірним вимогу позивача про дострокове повернення кредиту.

Суд не погоджується з цими твердженнями відповідачів.

Вимога про дострокове повернення кредиту не є одним із видів відповідальності за невиконання умов кредитного договору у розумінні ст.ст. 216, 217 ГПК України, якими встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216); у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217).

Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, як визначено в п. 2.3.2 кредитного договору, при настанні будь-якої з наступних подій, зокрема, порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, банк має право на свій розсуд змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у дату, зазначену в повідомленні. У цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором.

Припинення виконання зобов`язань за кредитним договором, починаючи з березня 2022 підтвердив відповідач-1.

Відтак, позивач мав право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, та, відповідно, змінити умови кредитного договору встановивши в відповідному повідомленні термін повернення кредиту в повному обсязі та процентів за фактичний строк його користування.

Відповідне повідомлення-вимога, в якому було зазначено, що у випадку непогашення простроченої заборгованості в термін до 16.08.2024, строк (07.10.2025), узгоджений п. А.3 кредитного договору буде вважатися таким, що настав 16.08.2024, було надіслано позивачем 16.07.2024 на електронну пошту відповідача-1, що вказана в кредитному договорі № -КД-1 як пошта для листування.

Відповідач-1 не заперечив отримання такого повідомлення.

Згідно наданих позивачем розрахунків та виписок по рахунках відповідача-1, заборгованість за тілом кредиту становить 449673,76 грн., заборгованість за відсотками відсутня.

Наявності та розміру заборгованості відповідачі не заперечили та не спростували.

Відповідачка-2 вважає, що у позивача були відсутні підстави списання з її карткового рахунку грошових коштів в іноземній валюті (доларах США), та які були направлені позивачем на погашення процентів за користування кредитом та тіла кредиту.

Суд зазначає, що в пп. 2.1.1 п. 2.1 договору поруки сторонами встановлено, що у випадку порушення поручителем зобов`язання, передбаченого п. 2.4.1 цього договору, поручитель доручає кредиторові списувати грошові кошти зі всіх відкритих на ім`я поручителя рахунків у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які зараховуються в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до встановленої кредитним договором послідовності (черговості) виконання грошових зобов`язань. У випадку списання кредитором з рахунку(ів) поручителя грошових коштів в іноземній валюті згідно умов цього пункту, якщо зобов`язання має бути виконано в національній валюті України, за взаємною згодою сторін сума в національній валюті України, яка має бути направлена на погашення заборгованості, визначається на курсом НБУ.

Відтак, сторони досягли домовленості щодо можливості списання позивачем грошових коштів відповідачки-2, як поручителя за невиконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, зі всіх відкритих на ім`я поручителя рахунків у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Доводи відповідачів про наявність у спірних відносинах форс-мажорних обставин, суд відхиляє, як безпідставні, адже для звільнення особи від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин відповідачі зобов`язані довести суду, що такі обставини дійсно унеможливили та вплинули безпосередньо на виконання зобов`язань відповідачами в спірних правовідносинах та який вплив вони мали на господарську діяльність відповідача.

У той же час, доказів на підтвердження наявності таких обставин відповідачі суду не подали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У контексті приписів ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

Суд зазначає, що лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1, на який посилаються відповідачі, не є сертифікатом про форс-мажорні обставини у контексті викладених вище положень законодавства.

Відповідач-1 посилається на ст. 9-2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 9-2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після дати початку тимчасової окупації залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором. За невиконання чи неналежне виконання внутрішньо переміщеною особою, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики не нараховується неустойка (штраф, пеня), не настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми, не застосовуються інші санкції майнового характеру. Кредитор з урахуванням вимог частин першої та другої цієї статті зобов`язаний здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та/або договором позики у семиденний строк з дня надходження письмового звернення від внутрішньо переміщеної особи.

Предметом позову в цій справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту).

Відтак, положення цієї статті до відповідача-1, як внутрішньо переміщеної особи, згідно предмету та підстав позову, при розгляді цієї справи не застосовуються.

Як встановлено судом, після введення та території України воєнного стану відповідачі перебувають на вільній території України. При цьому, за наявності заборгованості за кредитним договором, про яку відповідачі обізнані, відповідачами не було вчинено жодних дій щодо її погашення. Матеріали справи не містять будь-якого листування відповідачів з позивачем щодо перемовин з останнім по кредитному договору (погашення тіла кредиту). Погашення відсотків за користування кредитом відбулося внаслідок дій позивача (списання коштів з рахунків відповідача-2).

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачами кредитних коштів у розмірі 449673,76 грн. позивачу.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту в розмірі 449673,76 грн. підлягають задоволенню.

Позов задовольняється судом повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України,судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у сумі 5396,09 грн. покладається на відповідачів порівну, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА МИХАЙЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) 449673 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором № -КД-1 від 08.10.2020.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця МИРОНЕНКА МИХАЙЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) 2698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 05 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) 2698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 04 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днівз дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 06 січня 2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко