РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1092/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши у вікритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ-ТРЕЙД

вул. Шевченка, 1-Е, с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новгород Сіверська міська рада Чернігівської області, код 04061978,

вул. Захисників України, буд.2, м. Новгород-Сіверський, 16000;

про зобов`язання усунути недоліки

За участю представників:

від позивача: Гутник В.П.,

від відповідача: Торбєєв М.О.,

від третьої особи: Шахунов М.О.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ-ТРЕЙД про зобов"язання ТОВ "ТМГ-ТРЕЙД" за власний рахунок усунути недоліки на об"єкті реконструкції згідно договору підряду № 15-Б від 17.05.2019 "Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 "Реконструкція"), укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 04014246) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМГ-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42549744), а саме: на протиерозійній споруді по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, які зафіксовані у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/09-22/СЕ від 22.09.2022, складеного судовим експертом Приватного підприємства "Національне судово-експертне бюро України" Дождьовим Дмитром Олеговичем, а саме виконати роботи відповідно до викладеного позивачем переліку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2023 (суддя Ноувен М.П.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив. У відзиві відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 25000,00 грн на професійну правничу допомогу та в розмірі 936,00 грн на послуги кольорового друку фототаблиць.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечує проти доводів відповідача.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем 26.09.2023 подано клопотання про витребування у Управління капітального будівництва Чернігівської обласної ради доказів.

У підготовчому засіданні 14.11.2023 представник відповідача відмовився від даного клопотання.

Суд залишає без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх.2846 від 26.09.2023).

26.09.2023 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

30.10.2023 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області інформацію та належним чином завірені копії:

- загальних журналів робіт ТОВ ТМГ-Трейд з будівництва обєкта за договором підряду від 17.05.2019 № 15-Б про закупівлю робіт за державні кошти для обєкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 21:2015-45454000-4 - Реконструкція) (додаток А до ДБН А.3.1.-5-2016) виключно із:

відомостями про виконання робіт (дата та час виконання робіт; короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи) таблиця А.5 додатку А до ДБН А.3.1-5-2016;

зауваженнями контролюючих органів і служб (дата; зауваження контролюючих органів, опис виявлених дефектів, термін усунення, посада. ПІБ, підпис, підпис відповідальної особи, яка прийняла зауваження до виконання, підпис представника контролюючих органів і служб про перевірку їх виконання) таблиця А.6 додатку А до ДБН А.3.-5-2016;

- декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 26.02.2020 № ЧГ 52;

- акту на закриття прихованих робіт №1 від 05.06.2019 на улаштування основи під стрічковий фундамент водонаправляючу стінку;

- акту на закриття прихованих робіт №2 від 17.06.2019 на гідроізоляцію бетонних конструкцій;

- акту закриття прихованих робіт №3 від 27.06.2019 на запакування і герметизацію стиків між трубами, лотками і стінками колодязів;

- акту на закриття прихованих робіт №4 від 21.08.2019 на влаштування піщаної засипки тіла фундаменту;

- акту на закриття прихованих робіт №5 від 04.09.2019 на фарбування металевих конструкцій;

- журналу авторського нагляду ФОП Котельчук А.Л.;

- робочого проекту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області Коригування, Том 1 загальна пояснювальна записка, Том 2 робочі креслення (ФОП Котельчук А.Л., зам 145-19).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2023 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області, а також задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області вищевказані документи, встановлено строк для подання доказів - до 29.11.2023.

Станом на 13.12.2023 витребувані судом документи від Новгород-Сіверської міської ради не надійшли, повідомлення про неможливість надати витребувані судом документи від останньої також не надходило.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 постановлено витребувати (повторно) у Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області інформацію та належним чином завірені копії документів, витребувати у Коропського районного суду Чернігівської області належним чином завірені копії документів. Також зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ-Трейд про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлено призначити у справі № 927/1037/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. С.Разіна, 19, м. Чернігів,14000).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

11.1. Яке призначення об`єкту протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області?

11.2.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.1.1-25-2009 (СНиП тощо) по обєкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

11.3.Чи відповідають виконані будівельні роботи по обєкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва ДБН В.1.1-25-2009 (СНиП тощо), якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

11.4. Який перелік будівельних робіт необхідно виконати (в разі їх невиконання) відповідно до проектно-кошторисної документації для належного функціонування протиерозійної споруди по обєкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція)?

11.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань обєкта Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (елементів, конструкцій)?

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 постановлено зупинити провадження у справі № 927/1092/23 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експертів.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи 927/1092/23 скеровано до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2024 постановлено уточнити редакцію питань, зазначених в п. 11.2, 11.3., які викладені в ухвалі суду від 13.12.2023 в наступній редакції:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту - протиерозійної споруди по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:201-45454000-4 Реконструкція) вимогам проектно-кошторисної документації (інвесторської), якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта - протиерозійної споруди по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (елементів, конструкцій)?

В решті перелік питань, поставлених на вирішення експертизи в ухвалі суду від 13.12.2023 залишено без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/125/24 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1092/23 згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/1092/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 08.07.2024 року для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

24.09.2024 до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 (суддя Белов С.В.) постановлено справу №927/1092/23 прийняти до розгляду, провадження у справі № 927/1092/23 поновити, розгляд справи почати спочатку, призначено підготовче засідання.

28.10.2024 відповідачем подано до суду пояснення на підставі отриманого висновку судової будівельно-технічної експертизи в яких заперечено проти позову та викладено клопотання про стягнення з позивача, поряд з витратами на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 14 539,84 грн.

30.10.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новгород Сіверською міська рада Чернігівської області подано клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 735/117/23 у кримінальному провадженні № 0000011 від 12.08.2022, а також додаткові пояснення з запереченнями проти висновку експерта.

В судовому засіданні 31.10.2024 судом розглянуто та відхилено клопотання третьої особи про зупинення провадження, закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.12.2024.

29.11.2024 позивачем заявлено до суду клопотання про заперечення щодо стягнення судових витрат , зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та зазначено, що відповідачем не зазначено причини з яких судовий розгляд даної справи не міг бути проведений без проведення судової експертизи та кольорового друку фототаблиць.

03.12.2024 суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши та оцінивши подані докази, вислухавши пояснення учасників справи господарський суд встановив наступне.

17.05.2019 між позивачем, як замовником (Сторона 1), та відповідачем, як виконавцем (Сторона 2), укладено договір про підряду № 15-Б «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. М.Чалого в м.Новгород-Сіверському Чернігівської області ( код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція»).

Відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області ( код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція») відповідно до затвердженої проектної документації та здає їх замовнику.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Сторона 2 разом зі Стороною 1 здає об`єкт в експлуатацію в порядку, передбаченому діючим законодавством України в установлений Договором строк, у відповідності до затвердженої-проектної документації, діючих ДСТУ і правил, інших нормативних актів у будівництві та надає Стороні 1 всю виконавчу документацію по об`єкту.

Згідно з п.2.1. Договору фінансування робіт, передбачених цим Договором, здійснюється за рахунок видатків обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2019 рік.

Відповідно до пункту 3.2. Договору Сторона 2 після повного виконання робіт за цим Договором протягом п`яти робочих днів надає Стороні 1 один комплект виконавчої документації на будівельні роботи по об`єкту.

Положеннями розділу 4 Договору сторони визначили та погодили взаємні права та обов`язки.

Пунктами 4.1.1., 4.1.3. Договору передбачено, що Сторона 1 зобов`язана здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядних робіт у відповідності до встановленого порядку, приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт, підписаним у встановленому Договором порядку.

Згідно з п.4.2.3. , 4.2.5. Договору Сторона 1 має право відмовитись від прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків, вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Стороною 2 порушень.

Пунктом 4.3. Договору визначено обов`язки Сторони 2, зокрема:

- забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим Договором строк;

- виконувати всі роботи згідно з вимогами будівельних норм та графіку виконання робіт, що є Додатком 2 до цього Договору;

- виявлені під час виконання робіт або на закінченому будівництвом об`єкті протягом гарантійного строку недоліки Сторона 2 повинна усунути у строк, визначений Стороною 1, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства України;

- початком гарантійних строків вважається день підписання кінцевого акту виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в); усунути за вимогою Сторони 1 у строк визначений Стороною 1 і на підставі відповідного акту, складеного Стороною 1, недоліки, які виявлені при найманні (повністю або поетапно) виконаних робіт, або виявлені протягом гарантійного строку. Актом фіксується перелік недоліків та вказуються строки їх усунення. При відмові Сторони 2 брати участь у Складанні Акту, він може бути складений Стороною 1 одноосібно або із залученням спеціалістів незацікавлених сторін. При відмові усунути виявлені недоліки або не усунення їх у встановлений строк, Сторона 2 зобов`язана відшкодувати з власних коштів вартість цих робіт іншому виконавцю, обраному Стороною 1, або Стороні 1, яка здійснить розрахунки з іншим виконавцем;

- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Визначені Договором та проектною документацією роботи були виконані в повному обсязі, у визначений строк, перевірені Позивачем та без зауважень прийняті ним, що підтверджується:

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) № 1 за травень 2019 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за травень (форма КБ-2в) № 1/1, № 1/2, 1/3;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) № 2 за червень 2019 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за травень (форма КБ-2в) № 2/1, № 2/2, 2/3;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) № 3 за грудень 2019 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за травень (форма КБ-2в) № 3/1, № 3/2, 3/3;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) № 4 за грудень 2019 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за травень (форма КБ-2в) № 4/1, № 4/2 та кінцевим актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2019 року 4/3 від 19.12,2023 року.

Позивач зазначає, що Управління та TOB «ТМГ-ТРЕЙД» виконали умови Договору.

За приписами статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником і відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у ррботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Однак в подальшому на адресу позивача надійшов лист Новгород-Сіверської міської ради від 03.08.2022, в якому повідомлялось, що у процесі експлуатації об`єкта реконструкції протиерозійна споруда почала руйнуватись та на даний час не виконує покладені на неї функції.

05.08.2022 позивач направив відповідачу лист «Про складання акта виявлених недоліків», яким повідомив TOB «ТМГ-ТРЕЙД» про складання відповідного акта на об`єкті реконструкції 12.08.2022 о 11.00 год.

Зазначений лист був направлений позивачем на адресу TOB «ТМГ-ТРЕЙД» та повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

12.08.2022 був складений акт обстеження стану виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород- Сіверському Чернігівської області» (коригування), за участю представників замовника та представника експлуатуючої організації, в якому зафіксовані виявлені недоліки.

Згідно акту під час обстеження було виявлено наступні недоліки:

1. В результаті рясних дощів вся поверхнева вода стікає до струмка з великою швидкістю, що призвело до вимивання ґрунту навколо водовідвідного колектору( від приймального до скидного колодязів).

2. Під час великих злив відбулося замулення двох залізобетонних колодязів ( приймального та скидного), із за великого напору поверхневих вод сталося просідання ґрунту і утворився нахил вимощення скидного колодязя, також повимивало металеві стовпчики в кількості 3 шт., які передбачались для фіксації колодязя. Дане порушення спричинилось чи через невірний розрахунок проекту, чи через неякісне виконання робіт підрядною організацією.

3.В наслідок замулення каналу під час талих та дощових вод підтоплюється прилегла територія, руйнується та розмивається протиерозійна споруда;

4. Затікання атмосферних опадів викликало руйнування укріплення габіонними матрацами безіменного струмка, зруйновано пішохідну доріжку до пішохідного мосту вимощену плитами, зруйновано вимощення навколо оголовоку залізобетонного приймального колодязя.

Позивач 14.09.2022 направив на адресу відповідача лист від 12.09.2022 «Про усунення недоліків» з вимогою їх усунення до 10.10.2022 року.

Зазначений лист був направлений позивачем на адресу TOB «ТМГ-ТРЕЙД» та повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Листом від 08.11.2022 Новгород-Сіверська міська рада повідомила позивача про недоцільність самостійного проведення ремонтних робіт на об`єкті реконструкції, оскільки виявлені на ньому недоліки є гарантійним випадком і вони мають бути усунуті TOB «ТМГ-ТРЕЙД».

На підставі недоліків, виявлених у процесі експлуатації об`єкта реконструкції, Новгород-Сіверською окружною прокуратурою було порушене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 12.08.2022.

У ході досудового розслідування призначалась будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1) Чи відповідають обсяги виконаних робіт проектно-кошторисній документації?

2) Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті будівництва: «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород- Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція»)» виконані за договором № 15-Б від 17.05.2019 актам виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, тощо? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Будівельно-технічну експертизу проводив судовий експерт ПП «Національне судово-експертне бюро України» Дождьов Дмитро Олегович, який склав висновок експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/09-22/СЕ від 22.09.2022

У зазначеному висновку експерта надана відповідь на поставлені питання, а саме:

Щодо першого питання - З дослідження наданих на експертизу матеріалів встановлена відповідність між задокументованими обсягами виконаних робіт та проектно-кошторисною документацію. Загальна сума в кошторисній документації, дорівнює загальній сумі актів прийняття виконаних будівельних робіт і становить 610,56049 тис. грн.

Щодо другого питання Внаслідок обстеження отримано підтвердження того, що значна частина робіт на об`єкті будівництва за договором № 15-Б від 17.05.2019, зазначених в актах виконаних робіт, фактично не виконана. Загальна сума невідповідностей внаслідок не виконання роботи та неякісного виконання робіт складає 385 812,52 грн.

Позивач зазначає, що остаточний перелік недоліків, виявлених у процесі експлуатації об`єкта реконструкції, зафіксований у Висновку експерта.

Отже, підставами пред`явленого позову позивачем визначено виконання робіт відповідачем не в повному обсязі, що спричинило неможливість функціонування «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м Новгород-Сіверському Чернігівської області». Оскільки умовами Договору передбачений обов`язок TOB «ТМГ-ТРЕЙД» усунути недоліки об`єкта реконструкції протягом дії гарантійного строку, який починає свій перебіг з моменту підписання останнього акта виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), яким є акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 4/3 від 19.12.2019, позивач звернувся до суду з позовом для захисту свого порушеного права про зобов`язання позивача за власний рахунок усунути недоліки на об"єкті реконструкції згідно договору підряду № 15-Б від 17.05.2019 "Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 "Реконструкція"), а саме: на протиерозійній споруді по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, які зафіксовані у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/09-22/СЕ від 22.09.2022, складеного судовим експертом Приватного підприємства "Національне судово-експертне бюро України" Дождьовим Дмитром Олеговичем, а саме виконати роботи відповідно до викладеного позивачем переліку.

Відповідачем заперечено проти позову та заявлено про проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах справи № 927/1037/23.

Згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 на вирішення експерта поставлено наступні питання:

11.1. Яке призначення об`єкту протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області?

11.2.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.1.1-25-2009 (СНиП тощо) по об`єкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

11.3.Чи відповідають виконані будівельні роботи по обєкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва ДБН В.1.1-25-2009 (СНиП тощо), якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

11.4. Який перелік будівельних робіт необхідно виконати (в разі їх невиконання) відповідно до проектно-кошторисної документації для належного функціонування протиерозійної споруди по обєкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція)?

11.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань обєкта Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (елементів, конструкцій)?

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2024 постановлено уточнити редакцію питань, зазначених в п. 11.2, 11.3., які викладені в ухвалі суду від 13.12.2023 в наступній редакції:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту - протиерозійної споруди по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:201-45454000-4 Реконструкція) вимогам проектно-кошторисної документації (інвесторської), якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта - протиерозійної споруди по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (елементів, конструкцій)?

В решті перелік питань, поставлених на вирішення експертизи в ухвалі суду від 13.12.2023 залишено без змін.

Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Євзута О.В. № СЕ-19/125-24/38-БТ від 21.09.2024 надано відповіді на поставлені питання, а саме:

1. Протиерозійна споруда по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області призначена для відведення поверхневих вод та захисту існуючого водопроводу зі сталевих труб, який переходить через безіменний струмок та розмиву його берегів.

2. Оскільки вирішення запитання «Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.1.1-25-2009 (СНиП тощо) по об`єкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?» потребує проведення комплексного дослідження проектно-кошторисної документації щодо її відповідності вимогам нормативно-правових актів, для чого необхідні відповідні спеціальні знання, що потребує залучення вузькопрофільних сертифікованих спеціалістів, а саме фахівців з водопостачання та водовідведення, електрообладнання, автоматизації інженерного обладнання тощо, які відсутні в Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, та на дослідження не надано результатів проведення експертизи проектно-кошторисної документації (інвесторської) по об`єкту дослідження (експертний звіт), то надати відповідь на запитання не можливо.

3. Будівельні роботи по об`єкту - протиерозійної споруди по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» (код за № 021:201-45454000-4 «Реконструкція») виконані з незначними відхиленнями від вимог інвесторської проектно-кошторисної документації (робочий проект «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» (коригування)). Перелік невідповідностей наведено в дослідницькій частині висновку експерта.

4. По об`єкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» (коригування) виконані всі передбачені інвесторською проектно- кошторисною документацією (робочий проект Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» (коригування)) будівельні роботи, результати виконання яких можливо зафіксувати візуально.

5. Найбільш імовірною технічною причиною пошкоджень та руйнувань протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» (код за № 021:201- 45454000-4 «Реконструкція») (елементів, конструкцій) є сукупність кількох факторів:

- дія поверхневих вод (водного потоку) від атмосферних опадів;

- не виконання чи не своєчасне виконання під час експлуатації заходів з підтримання протиерозійної споруди в належному технічному стані ( не виконання чи не своєчасне виконання робіт з очищення водовідвідного колектору, приймального колодязя КК-1, ремонту протиерозійної споруди тощо), у випадку тривалої у часі (багаторазової) дії руйнівних факторів.

Так, надаючи відповіді на основні питання експертизи, в дослідницькій частині Висновку судовим експертом зазначено, що під час візуально-інструментального обстеження встановлено, що по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» виконані всі передбачені Робочим проектом будівельні роботи (результати яких можливо зафіксувати візуально).

Також судовим експертом відмічено, що результати виконання частини робіт по зазначеному об`єкту, які передбачені Робочим проектом, але належать до прихованих робіт, під час візуально-інструментального обстеження зафіксувати візуально об`єктивно неможливо. Таким чином відповідність робіт, які належать до прихованих та на які не надані акти на закриття прихованих робіт даним Робочого проекту під час проведення дослідження встановити не можливо (роботи з захисту існуючого трубопроводу, що проходить через безіменний струмок тощо).

Експертом встановлено, що під час візуально-інструментального обстеження встановлено, що окремі роботи по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» виконані з незначним відхиленням від даних Робочого проекту, проте судовим експертом зазначається, що, на його думку, окремі невідповідності фактично виконаних будівельник робіт не вплинули на функціонування протиерозійної споруди та не можуть бути технічною причиною її пошкоджень/руйнувань.

Згідно з положеннями ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Стаття 858 ЦК України визначає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявления про недоліки (ч. 1 ст. 864 ЦК).

Згідно п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 (далі - Загальні умови), підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості). Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

У разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об`єкт будівництва) і змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник (п. 105 Загальних умов).

Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків (п. 106 Загальних умов).

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта замовик має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику (п. 107 Загальних умов).

Матеріали справи не містять акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) складеного позивачем із залученням незалежних експертів. Акт обстеження стану виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород- Сіверському Чернігівської області» (коригування) від 12.08.2022, що доданий позивачем до позовної заяви, складений представниками замовника та представником експлуатуючої організації, що не можуть бути визнані судом як залученні незалежні експерти, відповідно до п. 107 Загальних умов.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин у їх сукупності, беручи до уваги висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-24/38-БТ від 21.09.2024, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду виконання відповідачем будівельних робіт на об`єкті реконструкції згідно договору підряду № 15-Б від 17.05.2019 "Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 "Реконструкція") з недоліками(дефектами) вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судовий збір в розмірі 2684,00 грн залишається за позивачем.

Положення ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Водночас за частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (1); чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (2); поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (3); дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Велика Палата Верховного Суду, правові висновки якої є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 4 статті 236 ГПК України, вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Тобто, судові витрати на професійну правничу допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

За змістом п.1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Вказана правова позиція наведена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №903/125/19.

У відзиві на позов відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 25000,00 грн на професійну правничу допомогу та в розмірі 936,00 грн на послуги кольорового друку фототаблиць. У поясненнях на підставі отриманого висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2024 відповідачем викладено клопотання про стягнення з позивача, поряд з витратами на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 14 539,84 грн.

Матеріали справи містять Договір № 12/09-23 про надання професійної правничої допомоги від 11.09.2023, укладений між АО «Торбєєв & Партнери» та відповідачем та Додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.09.2023, згідно яких сторони погодили, що сума гонорару є фіксованою і становить 25 000,00грн, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1057073 від 26.09.2023, детальний опис послуг адвоката та виписка по рахунку АО «Торбєєв & Партнери», копію фіскального чеку від 20.09.2023 на суму 936,00 грн, копію рахунку-фактури № 189-40 від 24.01.2024 на суму 14 539,84 грн за проведення судової експертизи.

29.11.2024 позивачем заявлено до суду клопотання про заперечення щодо стягнення судових витрат , зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та зазначено, що відповідачем не зазначено причини з яких судовий розгляд даної справи не міг бути проведений без проведення судової експертизи та кольорового друку фототаблиць.

Відповідно до ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас позивачем на думку суду лише формально заперечено проти стягнення судових витрат та фактично не доведено суду неспівмірності витрат понесених відповідачем.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог понесені відповідачем судові витрати покладаються на позивача в розмірі 25 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги та в розмірі 14 539,84 грн за проведення судової експертизи. Заявлені відповідачем витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 936,00 грн за кольоровий друк фототаблиць відхиляються судом, оскільки не є таким в розумінні ч.3 ст. 123 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ-ТРЕЙД про зобов`язання усунути недоліки відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ( вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, код 04014246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ-ТРЕЙД ( вул. Шевченка, 1-Е, с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570; код 42549744) судові витрати в розмірі 25 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги та 14 539,84 грн за проведення судової експертизи.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2025 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Белов

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/