УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/2203/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Макарової Ю. В.

від 03.04.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лакіза В. В., Здоровко Л. М., Мартюхіна Н. О.

від 10.09.2024

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5

до Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V.", ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." про визнання недійсним правочину щодо процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та стягнення суми компенсації за вилучені акції, збитків за неотримані дивіденди.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 у справі № 905/2203/21, зокрема, прийнято відмову позивачів від позову відносно Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; закрито провадження у справі № 905/2203/21 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; прийнято заяву про зміну предмета позову. Розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову, з урахуванням уточнень від 05.07.2023, а саме:

"Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2,441 грн із розрахунку на 1 акцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) збитки на загальну суму 86 442,40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) збитки на загальну суму 605 097,10 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) збитки на загальну суму 840 419,30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) збитки на загальну суму 2 173 162,90 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) збитки на загальну суму 3 025 485,40 грн.".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі № 905/220321 позов задоволено частково:

- визнано право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в розмірі 1,90 грн за 1 акцію;

- присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18 200,00 грн, 3% річних у сумі 2 852,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 507,07 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 323,41 грн;

- присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127 400,00 грн, 3% річних у сумі 19 968,64 грн, інфляційні втрати у розмірі 87 549,50 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 138,58 грн;

- присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176 945,86 грн, 3% річних у сумі 27 734,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 121 597,51 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 5 775,45 грн;

- присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457 548,00 грн, 3% річних у сумі 71 715,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 314 427,79 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 9 722,62 грн;

- присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн;

- присуджено до стягнення солідарно з Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637 000,00 грн, 3% річних у сумі 99 843,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 437 747,52 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 423,90 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою від 10.09.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі № 905/2203/21.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просили визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 та поновити строк; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині/змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2,441 грн із розрахунку на 1 акцію;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) збитки на загальну суму 86 442,40 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) збитки на загальну суму 605 097,10 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) збитки на загальну суму 840 419,30 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) збитки на загальну суму 2 173 162,90 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823, Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) збитки на загальну суму 3 025 485,40 грн.

Ухвалою від 28.10.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржникам строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: зазначити яка/які саме норма/норми права неправильно застосована/порушена/не застосована судами першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься в наведених постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 та постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 та від 29.08.2024 у справі № 905/830/21;

- уточнення виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: навести норму права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" представляти інтереси відповідачів у справі як єдиної економічної групи без належного оформлення представництва;

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 у встановленому законом порядку і розмірі кожним із скаржників окремим платіжним документом у вказаних в цій ухвалі сумах.

Скаржникам роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

При цьому Суд не розглядав клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження та про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки касаційна скарга підлягала залишенню без руху.

Довідкою, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "(ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 28.10.2024 у справі № 905/2203/21 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокат Погрібна С. О. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 28.10.24 20:50".

Згідно із пунктами 2 та 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 частини 6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє

З огляду на наведене, та враховуючи, що адвокат Погрібна С. О. є повноважним представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 ухвала Верховного Суду від 28.10.2024 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 - 29.10.2024, отже останнім днем строку для усунення недоліків було 08.11.2024.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 звернулись до Суду із клопотанням, в якому просили надати додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21. Подане клопотання було обґрунтовано тим, що між сторонами у справі № 905/2203/21 досягнуті умови мирового врегулювання, документи за якими знаходяться на стадії підписання, а також складнощами із знаходженням грошових коштів для сплати судових зборів.

Ухвалою від 08.11.2024 Верховний Суд, зокрема, задовольнив клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 про продовження строку для усунення недоліків; продовжив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 на десять днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Копії ухвал Верховного Суду від 08.11.2024 направлялись в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі наявності у учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету, а також у паперовому вигляді за адресами, зазначеними у касаційній скарзі, з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що "документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 234 ГПК (1 ЕЦП судді) Винесено ухвалу ВС від 08.11.2024 у справі № 905/2203/21 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ "Велма Україна". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 08.11.24 19:25".

З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що "документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 234 ГПК (1 ЕЦП судді) Винесено ухвалу ВС від 08.11.2024 у справі № 905/2203/21 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_4 . Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 08.11.24 19:25".

З поштових повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Верховного Суду від 08.11.2024 вручена:

- ОСОБА_5 - 19.11.2024 (трек номер 869);

- ОСОБА_2 - 15.11.2024 (трек номер 958);

- ОСОБА_3 - 19.11.2024 (трек номер 850).

Водночас поштове відправлення за трек номером 940 з ухвалою Верховного Суду від 08.11.2024, яке надіслано на адресу ОСОБА_1 , повернулося на адресу Суду 02.01.2025 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" 28.11.2024. Однак, з огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 08.11.2024 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржницею, то Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою. При цьому Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, в якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

З огляду на те, що ухвала Верховного Суду вважається врученою ОСОБА_1 28.11.2024, останнім днем строку для усунення недоліків було 09.12.2024 включно.

Натомість станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 08.11.2024 скаржниками не виконано; документи, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надходили.

Однак 10 грудня 2024 року на адресу Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 надійшла заява, в якій скаржники, посилаючись на частину 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, просять прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21 у зв`язку із завершенням мирового врегулювання сторонами у справі № 905/2203/21 спору щодо стягнення компенсаційних сум за результатами проведеного сквіз-ауту на Приватному акціонерному товаристві "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Згідно із частиною 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Із змісту наведеної норми права можна дійти висновку, що особа, яка подала касаційну скаргу, зокрема, має право відмовитися від неї, якщо касаційне провадження у справі було відкрито касаційним судом.

Оскільки касаційне провадження у справі № 905/2203/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 не було відкрито, у Суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до приписів частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржниками не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2024, касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 підлягає поверненню.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 , клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 905/2203/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова