УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3346/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шутенко І.А., судді - Слободін М.М., Тихий П.В.)

від 05.11.2024

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Приватне підприємство "АН "Рестріелт",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011",

3) Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ",

4) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків",

про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача провести перерахунок об`ємів та вартості послуг, наданих на підставі договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4-2692С, № 012522 та № 734/050116 за фіксованими цінами на електричну енергію для побутових споживачів встановленими НКРЕКП, що відобразити в рахунках та актах приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з січня 2019 року по вересень 2024 року;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок нарахованих штрафних санкцій по договорах про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4-2692С, № 012522 та № 734/050116 за період дії воєнного стану.

2. 27.09.2024 позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 922/3346/24 шляхом заборони відповідачу в особі будь-яких його органів, представників, працівників, та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за такими адресами: місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А.

3. Заяву обґрунтовано з посиланням на те, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів у житлових будинків за вказаним адресами.

4. 30.09.2024 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив; заборонив відповідачу в особі будь-яких його органів, представників, працівників, та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за такими адресами: місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

6. 05.11.2024 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу місцевого господарського суду скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, визначених заявником. Апеляційний господарський суд зазначив, що позивач не є суб`єктом електропостачання, та враховуючи, що позивач у своєму позові в межах цієї справи порушує питання щодо правомірності/неправомірності дій суб`єкта, який є оператором системи розподілу, а не порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та/або умов договорів, то положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії не можуть бути застосовані у даному випадку. Суд дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення не пов`язані з предметом позову і не співвідносяться із заявленими позовними вимогами, позов у цій справі стосується перерахунку об`ємів вартості послуг, а вжиті заходи (заборона вчиняти дії/бездіяльність на майбутнє) жодним чином не забезпечує заявнику досягнення ним справедливого та ефективного захисту порушених прав чи охоронюваних законом інтересів за допомогою обраного ним способу захисту, відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позову, тому заходи забезпечення позову, не є співмірними.

8. 28.11.2024 позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме статті 136, 137 ГПК України, пункти 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, пункту 1 постанови НКРЕКП "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 року № 332, є підставою для касаційного оскарження відповідної постанови Східного апеляційного господарського суду відповідно до приписів абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

11. 23.12.2024 скаржник надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав квитанцію № 3608-2643-4804-8019 від 23.12.2024 про сплату судового збору.

12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

14. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

15. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3346/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024.

2. Призначити касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 922/3346/24 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 31 січня 2025 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 922/3346/24, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець