ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4062/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровської обл.

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Козолуп Олексій Павлович, м. Дніпро;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Гриценко Д.В.

від позивача Вітович О.Я

від відповідача Бруштець С.А.

від третьої особи -1 не з`явився

від третьої особи -2 не з`явився

від третьої особи -3 не з`явився

від третьої особи -4 не з`явився

від третьої особи -5 Булатов В.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить:

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІКОМ» (Україна, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Мічуріна, будинок 5. ) привести новозбудований об`єкт до відповідності чинним будівельним та протипожежним нормам, провести перебудову магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «УНІКОМ» за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б таким чином, щоб відстань від раніше існуючої будівлі магазину «АТБ» (м. Дніпро проспект Богдана Хмельницького, 34) до об`єкту Відповідача (м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б) складала не менше 2,46 метрів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Обгрунтовує позивач зазначене клопотання позивач тим, що позовні вимоги базуються на порушенні будівельних та протипожежних норм при будівництві об`єкту відповідача.

На підтвердження порушень будівельних норм позивач додає до позовної заяви висновок судової будівельно - технічної еспертизи № 1435-06 від 15.08.2024.

У вищезазначеному висновку зокрема вказано, що експерту необхідно дослідити проектну документацію на предмет встановлення вогнестійкості зовнішньої стіни.

Дослідження проектної документації, на думку позивача, необхідно для остаточного визначення мінімальної протипожежної відстані між будівлями позивача та відповідача.

Згідно відомостей, розміщених на порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зокрема дозвільним документам "Реєстрація декларацій про готовність до експлуатації об`єкта" №ДП 71 від 31.01.2024 розробником проектної документації на об`єкт відповідача є Козолуп О.П.

З огляду на викладене, позивач вважає, що Козолуп О.П. може мати проектну документацію на об`єкт відповідача та просить суд витребувати її у останнього.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене та зважаючи на відповідність поданого позивачем клопотання вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим його задовольнити.

19.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні, що відбулось 14.01.2025 представник відповідача усно заявив клопотання, в якому просить викласти 4 питання в наступній редакції:

- " 4. Якщо є порушення норм щодо протипожежних відстаней то які заходи Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком", в тому числі будівельні роботи, можливо вчинити для приведення у відповідність до діючих норм протипожежних відстаней між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів АТБ за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б."

02.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що до позовної заяви долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1435-06 від 15.08.24 р.

У зазначеному висновку зокрема вказано про необхідність дослідження проектної документації для встановлення ступеня вогнестійкості зовнішньої стіни, а тому експерту необхідно додатково дослідити проектну документацію будівлі Відповідача. Дослідження проектної документації необхідно для остаточного визначення мінімальної протипожежної відстані між будівлями Позивача та Відповідача. Розробником проектної документації на об`єкт Відповідача є КОЗОЛУП О. П., а власником об`єкту нерухомості є ТОВ «УНІКОМ».

Позивач вказує, що ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» самостійно отримати цей доказ не має можливості, оскільки представник останнього 06.09.24 р. звертався із адвокатським запитом про надання відповідних документів, однак на цей момент проектну документацію надано не було.

Враховуючи наведе, позивач вважає необхідним витребувати у КОЗОЛУПА О.П. та у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІКОМ" належним чином засвідчену копію проектної документації на об`єкт будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 32», що нележить ТОВ «Уніком» та якому присвоєно адресу: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 32-Б».

13.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить суд розглянути клопотання позивача від 02.12.2024 та розширити коло осіб у клопотанні від 16.09.2024 у яких може бути копія проектної документації на об`єкт будівництва та витребувати її.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначає про те, що позивачем пропущено строк на подачу такого клопотання та вказує на те, що копія даної проектної документації є частково у відкритому доступі.

Розглянувши клопотання позивача про витребуваня доказів, господарський суд вважає необхідним зазначати наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявлене позивачем клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що воно подано з пропуском строку встановленим в частині 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Поважних причин неможливості подачі такого клопотання у встановлений строк останнє не містить.

При викладених обставинах у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування у відповідача доказів.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розгляд зазначених вище клопотань відтерміновується судом до наступного засідання.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію проектної документації на об`єкт будівництва "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ", що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІКОМ» та якому присвоєно адресу АДРЕСА_1 .

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 02.12.2024 щодо витребування у відповідача доказів.

3. Відкласти підготовче засідання до 04.02.2025 о 12 год. 00 хв.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко