ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3849/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Корпорації "Енергоресурс - Інвест" (вул. Зелена, буд. 131, м. Львів, 79035, ідентифікаційний код 30336890)
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 31557119)
про стягнення 16 208 242,20 грн

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Дітковського А.М.

відповідача - Панасейко О.Ю. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Енергоресурс - Інвест" (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 16 208 242,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 253 123,63 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 щодо "Технічної модернізації (переоснащення) 25 теплових камер із заміною арматури та допоміжного обладнання в м. Харків" в частині оплати поставленого устаткування та обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 позовну заяву Корпорації "Енергоресурс - Інвест" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3849/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16 грудня 2024 року о 09:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

30.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 02.12.2024 за вх.30217, в якому він просить суд відмовити в позові повністю, зокрема посилаючись на те, що роботи на об`єктах, що були зачепленi скороченням обсягу робiт за наслiдками Додаткової угоди №13 вiд 11.05.2023, не є завершеними та згідно умов Контракту зобов`язання по сплаті десяти відсотків від загальної або пропорційної вартості EXW у КП "Харківські теплові мережі" настає лише після видачі Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію, тому підстави щодо сплати заборгованості в сумі 16 208 242, 20 грн. у відповідача відсутні.

06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, яке зареєстроване 09.12.2024 за вх.№30835, про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив до 16.12.2024 або на інший строк, достатній для підготовки та подання відповіді на відзив, та про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 16.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.12.2024, про відкладення підготовчого засідання на 13 січня 2025 року о 09:30 год. та про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив до 16.12.2024.

10.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№696), в якій він просить суд поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги, зокрема посилаючись на те, що обов`язок щодо оплати отриманого відповідачем згідно умов Контракту устаткування та обладнання виник у відповідача з моменту його поставки. Відповідач у відзиві фактично посилається та той факт, що строк виконання вказаного обов`язку не настав, оскільки на його думку, такий обов`язок підлягає виконанню виключно після видачі Сертифіката завершення робіт та Сертифіката прийняття в експлуатацію. Таке твердження, на думку позивача є необґрунтованим на не відповідає нормам закону. Позивач звертає увагу на те, що після набуття чинності Поправкою 13 строк оплати устаткування та обладнання залишився не встановленим, оскільки за згодою Сторін Сертифікати про закінчення та Акти приймання в експлуатацію щодо певної частини устаткування та обладнання не будуть видані відповідачем, оскільки за згодою обох Сторін обов`язки підрядника з монтажу вказаного обладнання припинені, а ціна Контракту відповідно зменшена рішенням Сторін, а тому жодних підстав для звільнення замовника від обов`язку з оплати устаткування та обладнання, яке було передано підрядником у його власність ні Контрактом, ні Поправкою 13, ні застосовним законодавством не передбачено.

Позивач також стверджує, що ним належним чином поставлено устаткування та обладнання, виконані будівельні та монтажні роботи, а також виконані проектні роботи згідно з умов Контракту, з урахуванням змін, які були внесені до нього сторонами, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних послуг, Актами приймання-передачі устаткування та обладнання, а також відповідними видатковими накладними, що додаються до цієї відповіді на відзив. Існування вказаної заборгованості підтверджується не тільки вказаними первинними документами, але й Актом звіряння взаєморозрахунків між відповідачем та клієнтом за Договором №UDHEEP-KHTM-ICB-19A від 01.06.2020 року період: з 01.06.2020 по 30.04.2024 року (копія якого додана до позовної заяви), який було складено та узгоджено між Сторонами.

Крім того, позивач зазначає, що підготовка та подання документів, які додаються до цієї відповіді на відзив, була пов`язана із певними ускладненнями, а саме: по-перше, кількість первинних документів, які підтверджують повне та належне виконання клієнтом робіт на користь відповідача є значною (великою за кількістю та обсягом документів), з огляду на різноманітність та складність таких робіт. У той же час вказані документи не відокремлені та зберігаються разом із іншою первиною документацією клієнта, що містять інформацію стосовно предмету доказування по справі; по-друге, часте відключення електричного живлення за місцем знаходження архіву у місті Києві, регулярні повітряні тривоги суттєво обмежують можливості співробітників клієнта у встановлений судом строк підготувати необхідні для формування уточнення правової позиції та судового захисту докази у вигляді первинних документів.

Присутній в судовому засіданні 13.01.2025 представник позивача просив суд поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Присутній представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2025 заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 166 цього Кодексу відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 про відкриття провадження встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву отримано позивачем 30.11.2024.

Отже позивач мав право подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву не пізніше 05.12.2024.

Як вказано вище, в судовому засіданні 16.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.12.2024, про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив до 16.12.2024.

Втім позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву 10.01.2025, тобто після закінчення процесуального строку для її подання.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відповіді на відзив встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову позивачу у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив до 10.01.2025 включно та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи строк підготовчого провадження спливає 17.01.2025.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 42, 113, 114, 119, 161, 166, 172, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Корпорації "Енергоресурс - Інвест" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10.01.2025 включно.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі № 922/3849/24 на "27" січня 2025 р. о 12:10

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2025 і може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 15.01.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.