ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2025 р. Cправа № 902/363/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (23060, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мар`янівка, вулиця Миру, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 30804475)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмила Петрівна (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт Теплик, вул. Незалежності, буд. 25)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників)

за участю представників:

від позивача адвокат Мишковська Т.М., згідно ордеру

від відповідача адвокат Радзієвський А.М., згідно ордеру

від третьої особи ОСОБА_2 адвокат Радзієвський А.М., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива" оформлене протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та про визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 року про витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 20840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 та скасування зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) СТОВ "Нива", внесені реєстратором Яковенко Л.П., Теплицької селищної ради, ЄДРПОУ запис: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.08.2023, 14:05:17, 021000603.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників) поновлено, призначено підготовче засідання у справі № 902/363/24 на 05.12.2024 о 10:00 год.

03.12.2024 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшло клопотання № б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-34/11897/24 від 03.12.2024) про закриття провадження у справі 902/363/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо правонаступництва (вх. № 01-34/11948/24 від 04.12.2024).

04.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 01-34/11981/24 від 04.12.2024) про залучення до участі у справі правонаступника відповідача-1 - ОСОБА_4

04.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 01-34/11982/24 від 04.12.2024) про зміну предмета позову.

05.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 01-34/11981/24 від 04.12.2024) про долучення витягу з ЄДРЮОФОПГФ до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 суд запропонував учасникам справи висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо поданих учасниками справи заяв, клопотань та постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:15 19.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.12.2024 до суду від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення від 13.12.2024 (вх. № 01-34/12346/24 від 13.12.2024).

16.12.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 13.12.2024 (вх. № 01-34/12375/24 від 16.12.2024).

16.12.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання від 14.12.2024 (вх. № 01-34/12383/24 від 16.12.2024).

17.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказу внесення додаткового вкладу на депозитний рахунок суду від 17.12.2024 (вх. № 01-34/12480/24 від 17.12.2024).

18.12.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання від 18.12.2024 (вх. № 01-34/12521/24 від 18.12.2024) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23.

У судовому засіданні 19.12.2024 суд запропонував учасникам справи висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо додатково поданих учасниками справи заяв, клопотань та постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:00 26.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява із викладеними позиціями щодо заявлених учасниками справи заяв, клопотань № б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-34/12664/24 від 24.12.2024).

Ухвалою від 26.12.2024 судом задоволено клопотання представника відповідача-2 - СТОВ "Нива" № б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-34/11897/24 від 03.12.2024) про закриття провадження у справі № 902/363/24 в частині вимог до відповідача 1 - ОСОБА_3 , закрито провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 04.12.2024 (вх. № 01-34/11981/24 від 04.12.2024) про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника відповідача-1 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 26.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову від 04.12.2024 у вигляді позовної заяви в новій редакції та про залишення без розгляду вказаної заяви, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/363/24 до 10.01.2025 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.01.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 06.01.2025 (вх. № 01-34/125/25 від 06.01.2025) про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , замінивши його статус у справі з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2, а також про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції).

09.01.2025 до суду від представника СТОВ "Нива" надійшли заперечення на клопотання (заяву) № б/н від 08.01.2025 (вх. № 01-34/219/25 від 09.01.2025).

09.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (на заперечення доводів СТОВ "Нива" від 08.01.2025 ) № б/н від 09.01.2023 (вх. № 01-34/251/25 від 09.01.2025).

10.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання (заяву) № б/н від 10.01.2025 (вх. № 01-34/273/25).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_2 . Третя особа - державний реєстратор Яковенко Л.П. у судове засідання не з`явилася. Про дату, місце та час судового засідання повідомлялась ухвалою суду від 19.12.2024, про що свідчить відповідний трекінг поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа-2 у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи-2 за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву № б/н від 06.01.2025 (вх. № 01-34/125/25 від 06.01.2025) про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , замінивши його статус у справі з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2 та про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції). Просив вказану заяву задовольнити залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , замінивши його статус у справі з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2 та у разі задоволення вказаного клопотання про залучення відповідача, просив виключити ОСОБА_4 зі складу третіх осіб. Щодо заяви про зміну предмета позову просив прийняти вказану заяву, здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача, третьої особи ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача підтримав клопотання від 18.12.2024 (вх. № 01-34/12521/24 від 18.12.2024) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23 та просив задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час з`ясування питання щодо необхідності відкладення розгляду справи у разі залучення відповідача, який наразі має статус третьої особи ( ОСОБА_2 ) представник відповідача та 3-ї особи ОСОБА_2 зазначив, що не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи, просив надати строк для подання відзиву та у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

З метою ухвалення процесуального рішення у справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву представника позивача № б/н від 06.01.2025 (вх. № 01-34/125/25 від 06.01.2025) в частині залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , замінивши його статус у справі з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2 у справі №902/363/24 судом враховано таке.

На обґрунтування поданої заяви у цій частині заявник зазначає про те, що після виключення позивача 10.07.2023 зі складу учасників СТОВ "Нива", розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" спочатку залишався незмінним у розмірі 7400,00 гривень та частку позивача у розмірі 740,00 гривень, що становило 10% було перерозподілено між учасниками товариства. Таким чином, частка єдиного на той час учасника (після виключення позивача) - ОСОБА_3 становила 7400,00 грн., що складало 100%.

Надалі, як зазначив представник позивача, було прийнято рішенням від 11.08.2023, яким вирішено затвердити додатковий вклад єдиного учасника товариства ОСОБА_3 у розмірі 201 000,00 гривень; затвердити збільшений розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" на розмір внесеного додаткового вкладу. Після затвердження статутний капітал СТОВ "Нива" становить 208 400,00 гривень; затвердити розмір та номінальну вартість частки єдиного учасника з врахуванням фактично внесеного ним вкладу до статутного капіталу - ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 володіє часткою в статутному капіталі 208 400,00 гривень, що становить - 100 (сто) відсотків. Державну реєстрацію вказаних змін проведено 17.08.2023, реєстраційна дія №021000603.

Представник позивача зауважив, що 18.08.2023 року за Актом приймання-передачі частини частки Статутного капіталу, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв частину частки у розмірі 5% , яка в грошовому еквіваленті становить 10 420,00 гривень. Державну реєстрацію проведено 21.08.2023, реєстраційна дія №022000603.

Крім того, як зазначено представником позивача станом на сьогодні, на підставі наказу Міністерства юстиції, внаслідок анулювання реєстраційної дії від 10.07.2023 №020000603 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відновлено інформацію про учасника СТОВ "Нива" - ОСОБА_1 із часткою у статутному - 740 грн. Частка (%): 0,3551%.

Представник позивача зазначив, що після смерті ОСОБА_3 , єдиним учасником, без врахування позивача є ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 10 420,00 грн. за актом приймання-передачі та 95% яка в грошовому еквіваленті становить 197 980,00 грн - як спадкоємець частини корпоративних прав СТОВ "Нива", що належала померлому ОСОБА_3 .

Представник позивача покликався на те, що згідно з довідкою приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Мельника Олександра Миколайовича від 06.11.2024 року №120/01-16, за даними спадкової справи №54/2024 (номер у Спадковому реєстрі 72334648) щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємцем всієї частини корпоративних прав СТОВ "Нива", що належала померлому є ОСОБА_2 . Між спадкоємцями померлого ОСОБА_3 укладено договір про поділ спадщини, посвідчений 06 листопада 2024 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округ Вінницької області Мельник О.М., за реєстровим № 3553, на підставі якого вся частина корпоративних прав СТОВ "Нива", що належала померлому спадкується ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання представника позивача ОСОБА_2 успадкував всі корпоративні права СТОВ "Нива", які належали ОСОБА_3 та не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не оформив належним чином свої спадкові права та не вніс інформацію до реєстру, проте спадщину прийняв, а тому представник позивача вважає, що відповідачами у цій справі має бути господарське товариство та його учасники, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі та просив змінити статус учасника справи ОСОБА_2 з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача та залучити його до участі у справі як відповідача 2.

Відповідач СТОВ "Нива" у запереченнях від 08.01.2025 проти залучення співвідповідачем ОСОБА_2 заперечив, зазначивши, що позивачем до ОСОБА_2 вимоги не пред`явлено.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Положеннями частин 1, 3 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Зі змісту статті 48 ГПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

За таких обставин, враховуючи викладену у заяві позицію представника позивача, якому відповідно до процесуального закону надано право визначати коло відповідачів та до закінчення підготовчого провадження заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При вирішенні вказаної заяви судом також враховано, що ОСОБА_2 ухвалою суду від 21 травня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Приймаючи до уваги, що судом задоволено заяву представника позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача, який не може одночасно надалі перебувати у статусі третьої особи та у статусі відповідача, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 належить виключити зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Оскільки, до позовної заяви долучено докази надіслання позовної заяви ОСОБА_2 , суд не покладає на позивача обов`язку щодо надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу-2.

Щодо заяви позивача про зміну предмета позову (позовної заяви у новій редакції) від 06.01.2025 судом враховано таке.

Положеннями статті 162 ГПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час подання первісного позову до суду позивачем було заявлено наступні позовні вимоги:

1. про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

2. про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива" оформлене протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

3. - про визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 року;

- витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 20840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 ;

- скасування зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи;

- скасування зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) СТОВ "Нива", внесені реєстратором Яковенко Л.П., Теплицької селищної ради, ЄДРПОУ запис: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.08.2023, 14:05:17, 021000603.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 входив до складу засновників (учасників) СТОВ "Нива" із належною йому часткою у статутному капіталу СТОВ "Нива" 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становила 740 (сімсот сорок) гривень.

Позивач зазначив, що 10.07.2023 Державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. проведено реєстраційну дію, внаслідок якої внесено зміни про засновників (учасників) юридичної особи та виключено учасника товариства - ОСОБА_1 , а також перерозподілено його частку на користь ОСОБА_5 .

Вказану реєстраційну дію, як зазначено позивачем було проведено державним реєстратором з порушенням вимог статей 25, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що додатково підтверджено наказом Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023, яким задоволено скаргу ОСОБА_6 від 18.08.2023 та вирішено:

- визнати вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.07.2023 № 020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива".

Позивач зазначив, що на підставі вказаного наказу Міністерства юстиції України внаслідок анулювання реєстраційної дії від 10.07.2023 № 020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відновлено інформацію про учасника СТОВ "Нива" - ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі - 740 гривень. Спір з приводу оскарження наказу Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 розглядається у справі№910/17666/23.

При цьому, як зазначив позивач, анульована реєстраційна дія проведена на підставі рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Нива" №1-05/2023 від 08.06.2023. Згідно з питанням 2 порядку денного загальних зборів учасників СТОВ "Нива" від 08.06.2023, було вирішено: підтвердити чинність рішення зборів учасників оформленого протоколом загальних зборів учасників №1-2001 від 26.03.2014 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Позивач зауважив, що про рішення загальних зборів учасників №1-2001 від 26.03.2014 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, позивачу нічого відомо не було, на загальні збори його не запрошували. Позивач вважає, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом №1-2001 від 26.03.20214 року та протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "Нива" прийняті загальними зборами всупереч встановленій процедурі та з порушенням його права на участь у товаристві, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання вказаних рішень недійсними.

Також позивач зазначив, що оскільки зазначені спірні рішення зборів учасників СТОВ "Нива" якими його було виключено з числа учасників товариства є недійсним в силу невідповідності закону то наступні рішення єдиного учасника цього товариства вчинені без повідомлення позивача є також недійсними.

З огляду на викладене, позивач просив визнати недійсним прийняте 11.08.2023 загальними зборами СТОВ "Нива" рішення № 4 яким, вирішено: затвердити додатковий вклад єдиного учасника товариства ОСОБА_3 у розмірі 201 000,00 гривень; затвердити збільшений розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" на розмір внесеного додаткового вкладу. Після затвердження статутний капітал СТОВ "Нива" становить 208 400,00 гривень; затвердити розмір та номінальну вартість частки єдиного учасника з врахуванням фактично внесеного ним вкладу до статутного капіталу - ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 володіє часткою в статутному капіталі 208 400,00 гривень, що становить - 100 (сто) відсотків.

Оскільки на підставі вказаного рішення 17.08.2023 державним реєстратором було вчинено державну реєстрацію змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку визначеному законодавством - реєстраційна дія №021000603, державний реєстратор Яковенко Л.П., Теплицька селищна рада, позивач просив також скасувати вчинену реєстраційну дію щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Як убачається зі змісту заяви про зміну предмета позову (позовної заяви у новій редакції) від 06.01.2025 року у вказаній заяві позивач просить:

1. визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

2. визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" оформлене протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

3. встановити розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" на рівні - 208 400,00 грн., визначити новий розмір часток учасників, зокрема: ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 20840,00 грн., частка (%): 10%; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 10 420,00 грн., частка (%): 5,00%; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 197 980,00 грн., частка (%): 85,00% як спадкоємець ОСОБА_3 .

4. стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Нива" кошти додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20100 (двадцять тисяч сто гривень),00 копійок, що сплачені позивачем на депозит господарського суду.

У долученій до заяви про зміну предмету позову позовній заяві у новій редакції позивачем зазначено наступні вимоги:

1. визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

2. визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" оформлене протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;

3. встановити розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" на рівні - 208 400,00 грн., визначити новий розмір часток учасників, зокрема: ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 20840,00 грн., частка (%): 10%; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 10 420,00 грн., частка (%): 5,00%; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду: 177 140,00 грн., частка (%): 85,00%.

4. стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Нива" кошти додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20100 (двадцять тисяч сто гривень),00 копійок, що сплачені позивачем на депозит господарського суду.

У запереченнях на клопотання (заяву) від 08.01.2025 відповідач СТОВ "Нива" заперечив щодо заяви про зміну предмету позову, зазначив, що на відміну від первинного позову в заяві про зміну предмету позову її автор зазначає дві самостійні вимоги, що не були заявлені в первісному позові, а саме: нематеріальну вимогу про встановлення розміру статутного капіталу СТОВ "Нива" на рівні - 208 400,00 грн., визначення нового розміру часток учасників у відсотках та матеріальну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Нива" коштів додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20 100, 00 гривень, що сплачені позивачем на депозит господарського суду.

При цьому відповідач наголошує, що зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 ГПК України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

На переконання відповідача зазначені у заяві про зміну предмету позову вимоги є новими, відмінними від тих, що викладенні в первинному позові та вказані вимоги не існували на момент подачі позову, оскільки позов датований 28.03.2024, тоді як ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 ; про наведене свідчить також правове обґрунтування наведене позивачем у заяві про зміну предмета позову, а саме: посилання на ч. 1 ст.1296, ч.1 ст. 1297, ч. 3 ст.1296 ЦК України, а також подання нових доказів, зокрема витягу з ЄДР ЮО ФОП та ГО та відсутність в додатках до первинного позову - акту приймання - передачі частини частки Статутного капіталу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 5% (п`ять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 10 420,00 гривень.

На думку відповідача, розгляд заявлених у заяві про зміну предмету позову вимог вимагає дослідження окремо щодо кожної різного кола обставин та дослідження різного кола доказів.

З урахуванням наведеного відповідач СТОВ "Нива" просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 06.01.2025.

Третя особа ОСОБА_2 у запереченнях на клопотання (заяву) від 10.01.2025 зазначив про підтримання ним позиції відповідача, а також зазначив, що доповнення позовних вимог передбачає залишення попередніх вимог з додаванням нових, натомість на думку третьої особи позивач залишив перші дві вимоги в попередній редакції та замінив останні 3-5 вимоги абсолютно новими вимогами майнового та немайнового характеру. На переконання ОСОБА_2 позивач здійснивши часткову заміну раніше поданих вимог, також змінив підстави позову, доповнивши їх новими, що пов`язанні із смертю ОСОБА_3 , та часткового відчуження ним частки на користь третьої особи.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 06.01.2025.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо відповідності поданої представником позивача заяви про зміну предмету позову вимогам статті 46 ГПК України суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем (пункт 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, пункт 32 постанови Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 918/1090/20, постанова Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/144/18).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки (пункт 9.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №990/29/24).

Підставу позову становлять фактична й правова підстава (пункт 9.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №990/29/24).

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 6.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предмет та підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (пункти 58-60).

Судом установлено, що за змістом первісної позовної заяви позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів СТОВ "Нива", оформлені протоколом №1-2001 від 26.03.2014 та протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "Нива", визнати недійсним рішення № 4 від 11.08.2023 року про затвердження додаткового вкладу учасника ОСОБА_3 та збільшення розміру статутного капіталу; витребувати з володіння ОСОБА_3 частку (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% на користь ОСОБА_1 ; скасувати зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) СТОВ "Нива", внесені реєстратором Яковенко Л.П., Теплицької селищної ради, ЄДРПОУ запис: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.08.2023, 14:05:17, 021000603.

Заявлені вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників) обгрунтовано обставиною незаконного виключення позивача зі складу учасників СТОВ "Нива" та за їх змістом позивач прагнув відновити попередній стан своєї участі у СТОВ "Нива".

Як убачається зі змісту заяви про зміну предмету позову (позовної заяви у новій редакції) позивачем перші дві вимоги залишено без змін, а саме: про визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ "Нива", оформлених протоколом №1-2001 від 26.03.2014 та протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "Нива".

Позивачем виключено вимогу заявлену при поданні позову про визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 року; про витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% на користь ОСОБА_1 ; про скасування зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) СТОВ "Нива", внесені реєстратором Яковенко Л.П., Теплицької селищної ради, ЄДРПОУ запис: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.08.2023, 14:05:17, 021000603.

Водночас, у заяві про зміну предмету позову позивачем зазначено нові додаткові вимоги про:

- про встановлення розміру статутного капіталу СТОВ "Нива" на рівні - 208 400,00 грн., визначення нового розміру часток учасників, зокрема: ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 20 840,00 грн., частка (%): 10%; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 10 420,00 грн., частка (%): 5,00%; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 197 980,00 грн., частка (%): 85,00% як спадкоємець ОСОБА_3 ;

- про стягнення зі ОСОБА_1 на користь СТОВ "Нива" кошти додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20100 (двадцять тисяч сто гривень),00 копійок, що сплачені позивачем на депозит господарського суду.

У позовній заяві у новій редакції позивач зазначив, що для дотримання балансу інтересів всіх учасників товариства, з урахуванням переважного права на додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до часток у статутному капіталі, позивач вважає вказані вимоги належним способом захисту.

Надаючи оцінку заяві про зміну предмету позову суд зауважує, що звертаючись до суду із первісним позовом за захистом своїх порушених прав позивач посилався на порушення його прав як учасника товариства та незаконне його виключення зі складу учасників СТОВ "Нива".

Тобто підставою первісного позову є обставина незаконного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "Нива", прийняття з порушенням закону рішення про збільшення статутного капіталу СТОВ "Нива" та до суду позивач звернувся для відновлення свого порушеного статусу як учасника товариства із часткою у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10%, що у грошовому виразі на момент його виключення становила 740,00 гривень.

Натомість зазначені у заяві про зміну предмету позову від 06.01.2025 нові додаткові вимоги позивача спрямовані на підтвердження набуття позивачем прав учасника товариства із часткою у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20 840,00 гривень з урахуванням збільшення розміру статутного капіталу СТОВ "Нива" на підставі рішення єдиного учасника товариства ОСОБА_3 , законність ухвалення якого позивач оспорює у первісному позові, проте за змістом позовної заяви у новій редакції законність вказаного рішення як підставу визначення збільшеного розміру статутного капіталу позивач уже визнає.

Заявляючи вимогу про встановлення розміру статутного капіталу СТОВ "Нива" та часток учасників, зокрема і частки, що належить позивачу, з урахуванням збільшення розміру статутного капіталу, позивач фактично прагне не тільки відновити свою участь у товаристві із належною йому часткою у розмірі 740 гривень, але і захистити переважне право учасника на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства та визнання належності йому частки у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 20 840,00 гривень з урахуванням рішення про збільшення статутного капіталу СТОВ "Нива", що підтверджується заявленням ним вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 на користь СТОВ "Нива" коштів додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20 100,00 гривень, що сплачені позивачем на депозитний рахунок господарського суду.

Разом з тим, зазначені обставини та підстави додатково заявлених вимог не були покладені в основу первісних вимог зазначених у позові.

У пункті 62 постанови від 24.04.2024 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц (пункти 63-67) щодо застосування статті 188 ЦПК України, яка за змістом відповідає статті 173 ГПК України) суд також зазначає таке.

У пунктах 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При поданні заяви про зміну предмету позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Суд звертає увагу, що стаття 173 ГПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України (яка відповідає статті 46 ГПК України) виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку (пункт 68).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом заяви про зміну предмету позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) позивачем одночасно змінено і предмет позову і підстави позову, що не допускається за приписами статті 46 ГПК України.

Подана представником позивача заява про зміну предмету позову фактично є новим позовом, що унеможливлює прийняття такої заяви в якості заяви про зміну предмету позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову. Процесуальним наслідком відмови у задоволенні заяви про зміну предмета позову є повернення такої заяви позивачу.

Оскільки заява про зміну предмету позову надійшла до суду в електронному вигляді через систему "Електронний суд", фізично така заява не повертається заявнику.

Суд зауважує, що у разі повернення заяви про зміну предмету позову, позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Вирішуючи клопотання відповідача СТОВ "Нива" про зупинення провадження у справі №902/363/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23 суд враховує таке.

В якості правової підстави клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач СТОВ "Нива" посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 902/363/24 відповідачем СТОВ "Нива" зазначено, що господарські справи № 910/17666/23 та №902/363/24 пов`язані між собою. Серед підстав позову у справі № 902/363/24 позивач посилається на те, що незаконність реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про засновників (учасників) товариства (виключення учасника СТОВ "Нива" ОСОБА_1 , а також перерозподіл його частки у статутному капіталі СТОВ "Нива" на користь ОСОБА_3 ) додатково підтверджується наказом Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023, яким задоволено скаргу ОСОБА_6 від 18.08.2023 та вирішено:

- визнати вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.07.2023 N 020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива".

На підставі вказаного наказу Міністерства юстиції внаслідок анулювання реєстраційної дії від 10.07.2023 N 020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відновлено інформацію про учасника СТОВ "Нива" - ОСОБА_1 із часткою у статутному - 740 грн.

Водночас спір з приводу оскарження наказу Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 розглядається у справі №910/17666/23.

Господарським судом м. Києва у рішенні від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 встановлено, зокрема обставину щодо надіслання ОСОБА_1 повідомлення про проведення зборів засновників (учасників) СТОВ "Нива" на яких було прийнято спірні рішення, оскаржувані позивачем у справі № 902/363/24 та дотримання вимог чинного на момент прийняття рішень законодавства.

Заявник зауважив, що господарський суд у справі № 902/363/24 не може самостійно надати правову оцінку такій підставі позову як - наказ Мін`юсту №3719/5 від 23.10.2023 "Про задоволення скарги" з огляду на те, що він не є предметом судового розгляду у справі №902/363/24 на відміну від справи №910/17666/23. На переконання заявника вирішення спорів у справах №910/17666/23 та №902/363/24 є взаємовиключними, а рішення, яким одночасно будуть задоволені такі вимоги, призведе до конфлікту інтересів та неможливості одночасного виконання цих вимог, адже виконання однієї вимоги виключає можливість виконання іншої.

З урахуванням наведеного, відповідач просив зупинити провадження у справі № 902/363/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі № 902/363/24 заперечила, зазначила, що до предмету доказування у справі № 910/17666/23 відносились обставини щодо повноваження Мін`юсту на розгляд скарги та прийняття відповідного рішення, право скаржника на оскарження реєстраційної дії, законність (незаконність) дій державного реєстратора, які були визнанні незаконними оскаржуваним наказом. Вказані обставини, як стверджує позивач підлягали дослідженню в рамках справи № 910/17666/23, а тому на його думку зв`язку між предметом судового розгляду у справі № 902/363/24 з предметом доказування в справі № 910/17666/23 не існує.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить вирішення справи (частина 4 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання пов`язаності справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом розгляду у справі №902/363/24 є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива" оформленого протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та про визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 року; про витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10% (десять відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 20840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 та скасування зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) СТОВ "Нива", внесені реєстратором Яковенко Л.П., Теплицької селищної ради, ЄДРПОУ запис: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.08.2023, 14:05:17, 021000603.

Судом також встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17666/23.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України та до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачука Віталія Дмитровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3719/5 від 23.10.2023, а також про стягнення (витребування) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частки у розмірі 10%, що складає 740,00 грн. в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (далі також С/Г ТЗОВ "Нива") у розмірі 10%, що складає 740,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №3719/5 від 23.10.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 18.09.2023.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно С/Г ТЗОВ "Нива" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.07.2023 №020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком Віталієм Дмитровичем, стягнуто з ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4 026,00 грн з кожного.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 не набрало законної сили та оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17666/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 12.02.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та призначено справу № 910/17666/23 до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/17666/23, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 призначено на 05.02.2025.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі № 910/17666/23 мають істотне значення для вирішення спору у справі № 902/363/24, оскільки у зазначених справах вимоги стосуються спірних правовідносин щодо участі ОСОБА_1 у складі учасників СТОВ "Нива" та належності йому частки у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 740,00 гривень, а також законності вчинення реєстраційних дій щодо змін складу учасників СТОВ "Нива" на підставі оскаржуваного рішення від 08.06.2023 року.

Таким чином, зазначені справи на переконання суду є пов`язаними та існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/363/24 до вирішення справи №910/17666/23.

Станом на день розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 не набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/363/24 згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23, у зв`язку з цим клопотання відповідача СТОВ "Нива" від 18.12.2024 про зупинення провадження у справі № 902/363/24 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд звертає увагу, що за змістом частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою своєчасності поновлення провадження у справі, учасникам справи слід письмово повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 48, 227, 229, 231, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 06.01.2025 (вх. № 01-34/125/25 від 06.01.2025) в частині залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , замінивши його статус у справі з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 902/363/24 в якості відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Роз`яснити ОСОБА_2 , що залучені відповідачі мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали, якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

4. Відповідачу-2 ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (подати) до суду відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини із доказами надсилання копії відзиву іншим учасникам справи.

5. Виключити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зі складу учасників справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

6. Заяву представника позивача ОСОБА_1 № б/н від 06.01.2025 (вх. № 01-34/125/25 від 06.01.2025) про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) з доданими до неї документами повернути без розгляду позивачу.

7. Клопотання відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" № б/н від 18.12.2024 (вх. № 01-34/12521/24 від 18.12.2024) про зупинення провадження у справі № 902/363/24 задовольнити.

8. Зупинити провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмили Петрівни, про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України та до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачука Віталія Дмитровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі.

9. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. Згідно пунктів 6, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу в частині повернення заяви позивачеві (заявникові), зупинення провадження у справі, може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду в іншій частині ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

11. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі їх відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3 - відповідачу СТОВ "Нива"- до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

4 - відповідачу ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

5 - Державному реєстратору Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмилу Петрівну, 23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт Теплик, вул. Незалежності, буд. 25.