ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/42/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області

до Приватно-орендної сільськогосподарської агрофірми "Долина"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Тарасюк В. С., службове посвідчення №071188 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради подав до Господарського суду Житомирської області позов про витребування з незаконного володіння відповідача у власність позивача 27-ми земельних ділянок за переліком.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на підставі державного акту на право колективної власності на землю, виданого колективу власників паїв в 1997 році, ПОСА "Долина" зареєструвала право приватної власності на земельні ділянки, що розташовані на території Барашівської сільської територіальної громади Звягельського району та підлягали паюванню між власниками сертифікатів реформованого КСП ім. Пархоменка, а також були передані до земель запасу відповідного органу місцевого самоврядування.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 263 у т. 1).

Ухвалою від 07.03.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі відклав підготовче засідання суду (а. с. 60 у т. 2).

Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

10.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява від 10.10.2024 з копією протоколу №1/21 від 20.09.2021 про затвердження Статуту відповідача в новій редакції та рішення засновника ПОСА "Долина" ОСОБА_1 щодо зміни власника відповідача ОСОБА_2 за п. 1.4 Статуту відповідача в новій редакції (а. с. 3-7 у т. 2).

18.10.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшли докази обтяження спірних земельних ділянок податковою заставою (а. с. 15 - 34 у т. 2).

08.11.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання від 07.11.2024, вих. №54-84-4980вих24 про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ГУ ДПС Житомирській області (а. с. 47 - 50 у т. 3).

Відповідними ухвалами від 12.12.2024 господарський суд залучив ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 28.11.2024 о 15:30, витребував у відповідача документи згідно з переліком (а. с. 54-55, 56 у т. 3).

26.11.2024 до суду від прокуратури надійшла заява від 25.11.2024 з доказами надіслання третій особі процесуальних заяв (а. с. 62 - 65 у т. 3).

27.11.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання в якому зазначено про не отримання відповідних процесуальних документів від учасників справи (а. с. 66 - 70 у т. 3).

28.11.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3354/24) про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача (а. с. 75, 76 у т. 3)

Ухвалою від 28.11.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та вказаного клопотання прокурора на 18.12.2024 о 15:30 за клопотанням відповідача (а. с. 71 -74; 80, 81 у т. 3).

Ухвалою від 18.12.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив засідання суду для розгляду справи по суті та клопотання прокурора про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача на 16.01.2025 о 14:30; постановив забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду; повторно витребував у відповідача у порядку ст. 81 ГПК України документи згідно з переліком (а. с. 89 у т. 3).

У судовому засіданні прокурор у вступному слові під час розгляду справи по суті повідомила про незмінність позовних вимог, підтримала у повному обсязі доводи, викладені у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу, а також заяву про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 154499,75 грн.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, витребуваних судом документів не надав; про дату і час судових засідань повідомлявся шляхом надіслання відповідних ухвал господарського суду в його електронний кабінет згідно з довідками про доставку електронного листа (а. с. 61, 83, 93 у т. 3).

Щодо клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення позову слід зазначити, що за приписами ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За таких обставин слід попередити відповідача про право суду згідно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України щодо постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, для підготовки учасників справи до судових дебатів та можливості їх викладення у письмовій формі, розгляд справи по суті слід відкласти; забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Керуючись ст. 195, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справ по суті відкласти.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи, клопотання прокурора про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача та заяви про повернення надміру сплаченого судового збору на "04" лютого 2025 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

4. Попередити відповідача про право суду щодо постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.01.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирській обласні прокуратурі (Електронний суд)

3 - Звягельській окружній прокуратурі (Електронний суд)

4 - Барашівській сільській раді (Електронний суд)

5 - Приватно-орендній сільськогосподарській агрофірмі "Долина" (Електронний суд)

7 - ГУ ДПС у Житомирській області: (Електронний суд)