ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.01.2025 Справа № 905/1528/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, код 33870417,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Алеко", м. Волноваха Донецької області, код 32745773,

про стягнення 6 563 160,45 грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Алеко" про стягнення заборгованості за Договором про виконання робіт № 498 від 03.12.2021 в загальній сумі 1 965 855,40 грн, з якої 310 400,00 грн заборгованості за невиконані роботи, 1 607 067,40 грн вартості не повернутого шасі, 48 388,00 грн пені, заборгованості за Договором про виконання робіт № 534 від 20.01.2022 в загальній сумі 2 277 538,40 грн, з якої 327 558,00 грн заборгованості за невиконані роботи, 1 898 918,40 грн вартості не повернутого шасі, 51 062,00 грн пені, а також заборгованості за Договором про виконання робіт № 544 від 20.01.2022 в загальній сумі 2 319 766,65 грн, з якої 323 587,60 грн заборгованості за невиконані роботи, 1 945 736,05 грн вартості не повернутого шасі, 50 443,00 грн пені.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/1528/24; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 07.01.2025 об 11:00 год; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без участі представника позивача, закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 09.12.2024 на електронну пошту відповідача та на поштову адресу, повідомлені відповідачем позивачу в листах від 29.02.2022 та від 13.04.2022, а також шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.

Виконуючи завдання підготовчого провадження, суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору про виконання робіт № 498 від 03.12.2021, Договору про виконання робіт № 534 від 20.01.2022 та Договору про виконання робіт № 544 від 20.01.2022.

Отже, фактично позивачем заявлено 3 вимоги майнового характеру, які ґрунтуються на укладених між сторонами окремих договорах про виконання робіт.

До кожного із договорів надані окремі додатки до них, акти приймання-передачі транспортних засобів, платіжні інструкції, тощо. Виходячи з умов договорів, сторонами погоджені різні предмети договорів та строки надання послуг.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Однорідність вимог не є підставою для об`єднання в одній позовній заяві таких вимог. Так само як і не може бути підставою для об`єднання в одній позовній заяві вимог, які підтверджуються різними доказами, хоча і такими, що мають типову форму.

Згідно з ч. 6 ст. 173 ГПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що розгляд в одному провадженні не пов`язаних між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами трьох позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору судом, оскільки обставини, що підлягають встановленню за кожною окремою вимогою та складають предмет доказування у справі за кожним з договорів, є самостійними, не пов`язані між собою та не залежать одна від іншої.

Таким чином, суд з метою виконання завдання господарського судочинства вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги за кожним договором про виконання робіт.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України передбачено які дії вчиняються в підготовчому засіданні та які питання з`ясовуються.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З метою забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, що передбачені господарським процесуальним кодексом, зокрема, надання можливості відповідачу скористатись своїм правом на захист шляхом надання до суду відзиву на позов, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 173, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі № 905/1528/24 шляхом виділення в три окремих провадження :

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 1 965 855,40 грн за Договором про виконання робіт № 498 від 03.12.2021 розглядати в межах справи № 905/1528/24;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 2 277 538,40 грн за Договором про виконання робіт № 534 від 20.01.2022 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 2 319 766,65 грн за Договором про виконання робіт № 544 від 20.01.2022 виділити в самостійне провадження.

Відкласти підготовче засідання по справі № 905/1528/24 на 29.01.2025 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, участь учасників справи в судовому засіданні можлива лише в режимі відеоконференції, про що необхідно завчасно подати оформлену належним чином заяву.

Учасники справи також мають право подавати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Суд повторно роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Алеко" його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 07.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.01.2025.

Суддя Т. О. Лобода