ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): ліквідатор - арбітражний керуючий Коротка А.В.

відповідача: представник Сіра А.В. - адвокат

третьої особи ТОВ "Статус-Дрім": представник Андрушко І.П. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора - Короткої А.В. (вх.5465/24 від 18.11.2024) на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 07.11.24р. суддею Кострицею О.О. у м.Житомирі, повний текст складено 11.11.24р. у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім", 2) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, 3) Житомирський міський центр зайнятості, 4) Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 5) ОСОБА_1 , 6) ОСОБА_2 , 7) ОСОБА_3 , 8) ОСОБА_4 , 9) ОСОБА_5

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

в межах справи №4/5007/33-Б/11

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

1.Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1.Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20).

1.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20), серед іншого, частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення експертизи у справі.

1.3. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

1.4. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено відповідні питання (пункт 3 резолютивної частини ухвали).

1.5. Повідомлено експерта (ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до частини 8 статті 96 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку. Зобов`язано сторони за вимогою експерта (експертів) своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо), забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи. Попереджено експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

1.6. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті, згідно пункту 9 ухвали покладено на відповідача - Приватне підприємство "Гальчин-Агро".

1.7. Зобов`язано відповідача, в особі його відповідальних посадових осіб, надати доступ судовому експерту (експертам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до споруд для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20 - 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 шт. з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555. В решті клопотання відмовлено.

1.8. Зупинено провадження у справі №4/5007/33-Б/11(906/1519/20) до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) з висновком судової будівельно-технічної експертизи. Для проведення експертизи матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) надіслано до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Предметом спору у даній справі є, серед іншого, витребування у відповідача на користь позивача споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, загальною площею 150 000 кв. м, а саме хмелешпалери: № 19 складаються з 126 штук з/б стовпів, № 20 - 126 штук з/б стовпів, № 21 - 150 штук з/б стовпів, № 31 - 137 штук з/б стовпів, № 32 - 146 штук з/б стовпів, № 33 - 145 штук з/б стовпів, що розташовані в Житомирській області Бердичівському районі, селищна рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, складовими частинами яких є хмелешпалери №№ 19, 20, 21, 31, 32, 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :01:000:0555 (хмелешпалери).

2.2. Представник відповідача ставить під сумнів можливість витребування позивачем об`єкту нерухомого майна - споруд для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, загальною площею 150 000 кв. м, а саме хмелешпалери: № 19 складаються з 126 штук з/б стовпів, №20 - 126 штук з/б стовпів, №21 - 150 штук з/б стовпів, №31 - 137 штук з/б стовпів, №32 - 146 штук з/б стовпів, №33 - 145 штук з/б стовпів, що розташовані в Житомирській області Бердичівському районі, селищна рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, складовими частинами яких є хмелешпалери №№ 19, 20, 21, 31, 32, 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :01:000:0555 (хмелешпалери), оскільки позивачу на праві власності на момент проведення аукціону, який у подальшому було скасовано, належало рухоме майно, що складалося з хмелеплантацій 19, 20, 21, 31, 32, 33.

2.3. В даному випадку позивачем заявлено саме віндикаційний позов про витребування майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого його було незаконно позбавлено. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном зазначене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. У випадках коли річ, що була предметом продажу, перебуваючи в чужому володінні, змінилася, була перероблена чи знищена, тобто не існує в натурі на момент подання позову, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України. Такі ж способи захисту застосовуються й у випадку продажу речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 у справі №477/221/16-ц). Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України. Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

2.4. Зважаючи на доводи відповідача про суттєві поліпшення майна, яке витребовується, факт продажу на аукціоні хмелешпалер як рухомого майна і пред`явлення позову до господарського суду про витребування об`єкту нерухомого майна - споруд для вирощування хмелю, з метою встановлення чи спростування обставин чи є майно щодо якого позивачем було заявлено вимогу про витребування саме тим майном, що належало позивачу на праві власності на момент проведення спірного аукціону і чи має вказане майно індивідуально визначені ознаки, з огляду на відсутність та не надання учасниками висновків експерта з метою з`ясування цих питань, суд призначив будівельно-технічну експертизу, частково задоволивши клопотання ПП "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення експертизи у справі.

2.5. Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

2.6. Сторонами взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи, які могли б бути визначені судом для проведення судової експертизи у справі, не досягнуто. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, зважаючи на місце розташування об`єкту проведення експертизи, а також враховуючи наявність у Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівця за експертною спеціальністю будівельно-технічна експертиза, що зумовлює можливість її проведення, з метою уникнення сумнівів учасників справи щодо безсторонності та неупередженості суду, судом доручено проведення такої експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

2.7. Враховуючи обставини справи, запропоновані відповідачем питання експерту, доводи учасників провадження у справі, наведені на підтвердження чи заперечення позовних вимог, судом з власної ініціативи сформулювано додаткові запитань, які необхідно поставити на вирішення експерту при проведенні будівельно-технічної експертизи:

2.8. Згідно зі статтею 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, судом зупинено провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) до повернення до суду матеріалів експертного дослідження у даній справі з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора - Короткої А.В., 16.11.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5465/24 від 18.11.2024), в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 про призначення у справі №4/5007/33-Б/11(906/1519/20) будівельно-технічної експертизи скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ПП "ГАЛЬЧИН-АГРО" від 12.09.2024 про призначення у справі № 4/5007/33-Б/11(906/1519/20) будівельно-технічної експертизи, відмовити в повному обсязі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції, приєднати до матеріалів справи та прийняти до розгляду докази, що додаються. Стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.

3.2. Апелянт заперечує щодо задоволення клопотання ПП "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення експертизи справі у повному обсязі. Вважає, що експертиза в даному випадку призначена безпідставно та необґрунтовано. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Скаржник звертає увагу на те, що не призначення за клопотанням відповідача будівельно-технічної експертизи, не було підставою скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій та направлення справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) на новий розгляд, згідно постанови Верховного Суду від 18.06.2024. Як слідує з постанови від 18.06.2024 Верховний Суд надав правову оцінку клопотанню ПП «ГАЛЬЧИН-АГРО» про призначення експертизи у справі, та відхилив його як передчасне.

3.3. Апелянт з посиланням на відзив та пояснення ПП «ГАЛЬЧИН-АГРО», зазначає, що самим відповідачем визнано, що споруди для вирощування хмелю, що є предметом позову в даній справі, є складовою частиною хмелеплантацій № 19, № 20, № 21, № 31, № 32, № 33, які були реалізовані на аукціоні. В оголошеннях про проведення аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» було зазначено, що «Хмелешпалери являють собою вкопані в землю залізобетонні стовпи, поверх стовпів є натягнута стальна проволка, по якій забезпечується ріст насаджень хмелю та до яких проводиться підв`язування хмелю. Між залізобетонними стовпами становленні бетонні котви. Сукупність хмелешпалер та хмеленасаджень становлять хмелеплантацію.». Серед іншого, апелянт також зазначає, що Хмельовою шпалерою ДСТУ 3300:2007 визначає вид опори для вирощування хмелю. Відповідно, хмелеплантація визначається як поєднання: - ділянка землі: земельна ділянка кадастровий номер: :01:000:0555 та - хмелешпалера (хмельова шпалера), яка перебувала на балансі "Український концерн хмелярства "Укрхміль". Дане підтверджує, що у власності ПП «ГАЛЬЧИН-АГРО» перебуває те саме майно, що було реалізоване на аукціон, результати якого визнані недійсними.

3.4. Виходячи із Договору купівлі - продажу майна, який укладений 28.09.2018 в провадженні у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство, та Акту 01.10.2018 про передання права власності на нерухоме майно придбане аукціоні 11.09.2018 ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» набуло у власність майно № 19, № 20, № 21, № 31, № 32, № 33, що знаходились: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея. Дане майно не являлося об`єктом нерухомості, у даного майна був відсутній реєстраційний номер, тобто дане майно на момент реалізації на торгах 11.09.2018 не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 08.05.2019 Товариство зареєструвало право власності на споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208. Наведене підтверджується поясненнями ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест», у яких зазначено, що вона лише зареєструвала право власності на дане нерухоме майно (споруди для вирощування хмелю) оскільки «у даного майна був відсутній реєстраційний номер, тобто дане майно на момент реалізації на торгах 11.09.2018 року не було внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно, та підтвердило, що споруди для вирощування хмелю є нерухомим майном, і на аукціоні відбувалась саме реалізація нерухомого майна - «Хмелешпалери являють собою вкопані в землю залізобетонні стовпи».

3.5. Скаржник з посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та судову практику, зазначає, що Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації (постанова КГС ВС від 24.01.2020 №910/10987/18). Підставою для державної реєстрації права власності за Товариством на хмелешпалери - 19, 20, 21, 31, 32, 33 були: - укладений 28.09.2018 між продавцем ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та організатором аукціону ТОВ «Толк консалтинг» Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство; Акт від 01.10.2018, Технічний паспорт на споруду для вирощування хмелю (хмелешпалери) від 30.11.2018, інвентаризаційна справа № 211, реєстровий №305. Здійснивши державну реєстрацію хмелешпалер як нерухомого майна, Товариство лише офіційно підтвердило на державному рівні обставини існування певних вже здійснених юридичних актів та вчинків - наявність у неї права власності, що жодним чином не створило нову річ або видозмінило існуючу річ. Більш того, державна реєстрація права власності підтвердила, що споруди для вирощування хмелю (залізобетонні стовпи), як складові частини хмелеплантацій, протягом всього часу свого існування були нерухомим майном.

3.6. Разом з тим, скаржник щодо поставлених питань на вирішення експерту зазначає, що питання №4 - не потребує спеціальних знань, оскільки правову долю спірних шпалер можливо прослідкувати за доказами, що містяться в матеріалах справи.

3.7. Щодо кількості стовпів, з яких складаються хмелешпалери, скаржник зазначає, що матеріалах реєстраційної справи № 208 значиться, про укладення 28.09.2018 згаданого договору купівлі-продажу майна. А також про підписання Акту про передання права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні від 11.09.2018. Так, власником хмелешпалер стає ТОВ «КК «Грант Інвест». 30.11.2018 ПП «Будівельно-монтажна компанія-БМК» виготовляє технічний паспорт на споруди для вирощування хмелю (хмелешпалери) (т. 3 а.с. 12-14). Кількість стовпів вказана наступна: хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20- 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів. Виготовлення технічного паспорта потребує значного часу, отже, обміри вказаних хмелешпалер відбувалися відразу після переходу в жовтні 2018 року права власності на них до ТОВ «КК «Грант Інвест». 08.05.2019 останнє зареєструвало право власності на споруди для вирощування хмелю (кадастровий номер :01:000:0555; площа 15 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208. Під час первинної реєстрації права власності на спірні хмелешпалери, в описі об`єкта вказана та сама кількість стовпів, та був поданий технічний паспорт на споруди для вирощування хмелю (хмелешпалери) від 30.11.2018, у вказаній кількості. Станом на 08.05.2019 власником хмелешпалер ще є ТОВ «КК «Грант Інвест». При цьому, апелянт посилається на пояснення ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" (третьої особи) від 25.08.2021. Таким чином, останнє придбало у ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»» наступну кількість стовпів: хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20- 126 шт. з/б 11 стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів Жодних доказів, що в період між придбанням спірних хмелешпалер у ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»» та їх технічною інвентаризацією та державною реєстрацією право власності за ТОВ «КК «Грант Інвест» відбулася зміна технічних характеристик хмелешпалер, матеріали справи не містять.

3.8. Скаржник зазначає, що в подальшому, після реєстрації права власності всі дії щодо спірних хмелешпалер відбуваються без зміни їх технічних характеристик, і станом на момент розгляду справи за ПП "Гальчин-Агро" зареєстровані ті самі хмелешпалери, які первинно були зареєстровані як нерухоме майно ТОВ «КК «Грант Інвест», та які мають ті самі технічні характеристики. З доданих до апеляційної скарги фотографій земельної ділянки з кадастровим номером: :01:000:0555 вбачається, що жодних змін щодо споруд для вирощування хмелю (залізобетонних стовпів) у період з 2003 по 2020 роки, не відбувалось. У всіх документах, які містяться в матеріалах справи, спірні хмелешпалери знаходилися на одній земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:0555.

3.9. Відповідно до предмету позову, ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» просить витребувати конкретний об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; Об`єкт нерухомого майна: Споруди для вирощування хмелю; за відповідною адресою; Комплекс будівель та споруд №4, будинок 19-21,31-33. Саме так, первинно, спірні хмелешпалери були зареєстровані як нерухоме майно ТОВ «КК «Грант Інвест» та передані до статутного фонду ПП "Гальчин-Агро". Саме так, на сьогодні, спірні хмелешпалери зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ПП "Гальчин-Агро". Всі інші характеристики спірних хмелешпалер є технічними характеристиками та можуть змінюватися протягом свого існування. Жодної нової речі ні ТОВ «КК «Грант Інвест», ні ПП "Гальчин-Агро" створено не було. Зміна технічних характеристик об`єкта нерухомого майна жодним чином не впливає на можливість його витребування. Спірні хмелешпалери не є новоствореним майном.

3.10. Окремо апелянт наголошує, що відповідно до висновків, які викладені у рішеннях Верховного Суду, зазначені ПП «ГАЛЬЧИН-АГРО» обставини не мають жодного правового значення в частині можливості витребування майна (в апеляційній скарзі скаржником наведено правові позиції Верховного Суду). Так, документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. В даному випадку матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірних хмелешпалер проводились відповідачем у встановленому законом порядку, адже відомості про документи про прийняття спірного нерухомого майна як реконструйованого об`єкта в експлуатацію матеріали справи не містять. Дана інформація відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - жодної зміни технічних характеристик реєстр не містить. Кошторисна документація та первинні бухгалтерські документи на придбання з/б стовпів, дроту та хомутів, на яку посилається ПП «ГАЛЬЧИН-АГРО» не містить жодної інформації та доказів, що роботи з спорудження (реконструкції) хмелешпалер проводились саме щодо хмелешпалер № 19,20,21,31,32,33. Жоден документ первинного бухгалтерського обліку, кошториси чи договори, які подавались відповідачем, не вказують, що роботи проводились саме щодо хмелешпалер № 19,20,21,31,32,33. Немає жодних доказів на проведення добудови чи реконструкції спірного майна, вказаних хмелешпалер, які б могли призвести до створення Жодна зі змін у характеристиках спірного майна упродовж володіння відповідачем, не є доказом знищення належного спірного майна, тобто припинення його фактичного існування в натурі. Також у матеріалах справи відсутні докази звернення власників/набувачів спірних приміщень щодо припинення права власності через знищення майна, що є однією із обов`язкових підстав для суду вважати, що спірні приміщення знищені.

3.11. Щодо питання експертизи: Яка вартість фактично виконаних робіт з спорудження, ремонту, реконструкції об`єктів та відповідно, яка вартість невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна: споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. з відповідним описом, виконаних ПП «Гальчин - Агро» впродовж 2019-2021 років?? Апелянт посилається на частину 4 статті 390 ЦК України, правові висновки Верховного Суду України у постанові від 07.09.2016 у справі № 6-389цс16, у постанові від 27.04.2021 у справі № 161/10477/18, від 20.11.2019 у справі № 444/1725/16-ц. та зазначає, що визначаючи суму відшкодування, яка підлягає стягненню з власника майна на користь добросовісного володільця, суд має виходити з суми, на яку збільшилася вартість майна, а не з фактично понесених витрат на проведення ремонтних робіт. Ні підставами позову, тим більше предметом, в даній справі, не є «вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єктів та відповідно, яка вартість невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна». Позов в даній справі заявлений виключно щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов в частині вартості фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єктів та, відповідно, вартості невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна, в даній справі не подавався.

3.12. Щодо питання експертизи: Яка ринкова вартість споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. (з відповідним описом, адресою), кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555 з урахуванням висаджених на них впродовж 2019-2021 років хмеленасаджень (садильного матеріалу сорту «Слов`янка») станом на день проведення експертизи? Апелянт зазначає, що зазначає, що положеннями ч. 1,2 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У даному випадку, ні підставами позову, тим більше предметом, в даній справі, не є витребування «з урахуванням висаджених на них впродовж 2019-2021 років хмеленасаджень (садильного матеріалу сорту «Слов`янка»)». Позов в даній справі заявлений виключно щодо витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - споруд для вирощування хмелю (хмелешпалер), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208. Проведення експертизи щодо споруди для вирощування хмелю «з урахуванням висаджених на них впродовж 2019-2021 років хмеленасаджень ( садильного матеріалу сорту «Слов`янка»)» не входить до меж доказування в даній справі, оскільки хмеленасадження не є нерухомим майном яке витребовується та не є складовою частиною даного нерухомого майна.

3.13 Щодо питання експертизи: Чи може рости хміль (хмелематеріал), висаджений на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0555 впродовж 2019-2021 років без використання хмелешпалер, скаржник зазначає, що вирішення даного питання не має жодного значення для можливості розгляду даної справи. Хміль (хмелематеріал) не є ні підставою, ні предметом позову в даній справі.

3.14. На спростування обставин відповідача, що матеріали справи не містять доказів, що спірні хмелешпалери перебували у власності ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на момент проведення визнаного недійсним аукціону, апелянт зазначає, про рішення суду від 11.07.2017 у справі № 906/1225/16, згідно якого з ПП "Гальчин-Агро" стягнуто на користь ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" 70400 грн - заборгованості по сплаті орендної плати; 30578,08 грн - інфляційних нарахувань; 2994,62 грн - 3% річних; 1559,59 грн - судового збору. ПП "Гальчин-Агро" було зобов`язано повернути за актом прийому-передачі ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" хмелешпалери площею 15 га та хмеленасадження площею 15 га, які знаходяться за адресою с. Рея, Бердичівського р-ну, Житомирської області. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу ПП "Гальчин-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.17 у справі №906/1225/16 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Дані судові рішення містяться в матеріалах справи. Обставини, які встановлені в даних судових рішенням мають преюдиційне значення для справи № 4/5007/33-Б/11(906/1519/20), оскільки сторони у справі № 906/1225/16 та № 4/5007/33-Б/11(906/1519/20) є ідентичними. Предметом спору в справі №906/1225/16 були хмелешпалери, які знаходиться на території Рейської сільської ради Бердичівського району (номери хмелеплантацій відповідно кадастрового номера - 19,20,21,31,32,33). З аналізу судових рішень у вказаній справі № 906/1225/16 вбачається, що ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" витребовує в «ПП «Гальчин-Агро» саме те майно, яке було у нього на балансі на момент проведення аукціону - хмелешпалери № 19, 20, 21, 31, 32, 33.

3.15. Окремо звертає увагу суду, що провести судову експертизу взагалі не можливо, що вже було досліджено в суді першої інстанції. Так, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час подання відповідного клопотання в суді апеляційної інстанції, ПП "Гальчин-Агро" не було у відповідності до ст.102 ГПК України, надано суду письмового пояснення щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи (перелік доказів), з посиланнями на джерела їх наявності (матеріали справи, тощо). Підсумовуючи наведене в апеляційній скарзі, з питань, які були поставлені відповідачем у клопотанні про проведення судової експертизи та враховуючи доводи, які викладені позивачем у запереченнях щодо проведення судової експертизи, скаржник зазначає, що відповідачем заявлена судова експертиза з метою відшкодування поліпшень нерухомого майна, які ним були здійснені за час перебування останнього у його власності. Про те, позов в даній справі заявлений виключно щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора - Короткої А.В. (вх.5465/24 від 18.11.2024) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20). Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.01.2025 о 10:00 год.

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Дрім" у відзиві просить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора - Короткої А.В. (вх.5465/24 від 18.11.2024) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) задовольнити. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 про призначення у справі 4/5007/33-Б/11(906/1519/20) будівельно-технічної експертизи скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ПП "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення у справі № 4/5007/33-Б/11(906/1519/20) будівельно-технічної експертизи, відмовити в повному обсязі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.3. Відповідач - Приватне підприємство "Гальчин-Агро" у відзиві просить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український концерн Хмелярства» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 про призначення у справі № 4/5007/33-Б/11 будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 без змін..

4.3.1. Також представник відповідача у відзиві зазначає, що орієнтовний розмір витрат, понесених відповідачем, у в`язку із розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024, складає 20 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

4.4. Інші учасники провадження у справі не скористалися свої правом подачі відзиву на апеляційну скаргу боржника.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 забезпечено представнику ТОВ "Статус-Дрім" - адвокату Андрушко І.П., ліквідатору ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" арбітражному керуючому - Короткій А.В. та представнику ПП "Гальчин-Агро" - адвокату Сірій А.В. участь в судовому засіданні 03.01.2025 об 10:00год у справі №4/5007/33-Б/11(906/1519/20) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7. До участі в судовому засіданні 03.01.2025 в режимі відеоконференції долучилися уповноважені представники сторін, згідно ухвали суду від 01.01.2025.

4.8. В судовому засіданні 03.01.2025 учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора - Короткої А.В. (вх.5465/24 від 18.11.2024) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судову експертизу";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї заслухавши пояснення представника позивача (апелянта), відповідача та третьої особи в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. У провадженні Господарського суду Житомирської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", позивач, боржник).

7.3. З матеріалів справи слідує 28.12.2020 боржник у межах даної справи звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування у Приватного підприємства "Гальчин-Агро" (відповідач, ПП "Гальчин-Агро") на користь позивача-боржника майна, яке було продано на аукціоні та оформлено протоколом № 11-2 проведення аукціону лот № 1, який відбувся 11.09.2018, з реалізації майна боржника, а саме хмелеплантації: № 19 загальною площею 2, 3 га, № 20 загальною площею 2, 4 га, № 33 загальною площею 3, 5 га, № 31 загальною площею 2, 3 га, № 32 загальною площею 2, 2 га, № 33 загальною площею 2.2 га, які розташовані в с. Рея Бердичівського району Житомирської області та входять до складу споруд для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 (далі - хмелеплантації).

7.3.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з власності боржника поза його волею, оскільки аукціон з продажу хмелеплантацій, за результатами якого це майно вибуло з власності боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", був визнаний недійсним за рішенням суду, тоді як вказане Товариство актом від 25.06.2019 передало спірне майно до статутного капіталу відповідача.

7.4. В подальшому, 24.02.2023 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив:

- витребувати у відповідача на користь позивача споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, загальною площею 150 000 кв. м, а саме хмелешпалери: № 19 складаються з 126 штук з/б стовпів, № 20 - 126 штук з/б стовпів, № 21 - 150 штук з/б стовпів, № 31 - 137 штук з/б стовпів, № 32 - 146 штук з/б стовпів, № 33 - 145 штук з/б стовпів, що розташовані в Житомирській області Бердичівському районі, селищна рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, складовими частинами яких є хмелешпалери №№ 19, 20, 21, 31, 32, 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :01:000:0555 (хмелешпалери);

- визнати за позивачем право власності на хмелешпалери;

- скасувати за відповідачем державну реєстрацію права власності на хмелешпалери;

- припинити право власності відповідача на хмелешпалери.

7.5. 10.10.2023 Господарський суд Житомирської області рішенням у справі у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) задовольнив позов Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", а саме: витребував у відповідача на користь боржника хмелешпалери, визнав за позивачем право власності на це майно, скасував державну реєстрацію права власності на хмелешпалери за відповідачем та припинив його права власності на хмелешпалери.

7.5.1. Вказане рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 у даній справі залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

7.6. Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 задоволено частково касаційну скаргу ПП "Гальчин-Агро"; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) скасовано; справу № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

7.7. 05.08.2024 матеріали справи № 4/5007/33-Б/11(906/1519/20) надійшли до Господарського суду Житомирської області.

7.8. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 позовну заяву ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до ПП "Гальчин-Агро про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності прийнято до провадження іншим складом суду; розгляд позовної заяви постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.09.2024.

7.9. 12.09.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ПП "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення експертизи у справі.

7.9.1. Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, ПП "Гальчин-Агро" зазначено, що з протоколу № 11-2 від 11.09.2018 вбачається, що предметом продажу на аукціону був лот № 1, який включав, в тому числі майно, що знаходиться: Житомирська область, Бердичівський район, с.Рея, а саме:

20. Хмелеплантація №19 2,3 га.

21. Хмелеплантація №20 2,4 га.

22. Хмелеплантація №21 3,5 га.

23. Хмелеплантація №31 2,3 га.

24. Хмелеплантація №32 2,2 га.

25. Хмелеплантація №33 2,3 га.

7.9.2. Результати аукціону з продажу майна ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" визнано недійсними рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 на підставі статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.9.3. Отже, позивачу на праві власності на момент проведення, скасованого аукціону, тобто станом на 11.09.2018, належало рухоме майно, що складалося з хмелеплантацій 19, 20, 21, 31, 32. 33, проте позовні вимоги позивачем заявлено щодо об`єкту нерухомого майна - споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20 - 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 шт. з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

7.9.4. Відповідач неодноразово посилався на те, що саме на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Гальчин-Агро" від 25.06.2019 було передано споруди для вирощування хмелю, розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Грошковецька, комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, який складається з хмелешпалери № 19, 20, 21, 31, 32, 33, а не хмелеплантації, які були предметом продажу на аукціоні.

7.9.5. Крім того, відповідач також вказував на те, що придбані ним хмелешпалери мали пошкоджений та зруйнований стан, тому впродовж 2020-2021 років було проведено роботи зі спорудження (реконструкції) хмелешпалер, які належали на праві власності останньому та знаходяться за адресою: с. Рея, Бердичівський район, Житомирська область, що підтверджується в тому числі кошторисною документацією та первинними бухгалтерськими документами на придбання з/б стовпів, дроту та хомутів. Крім того, у зв`язку з тим, що внаслідок ускладнення погодних умов, які відбулися 09.06.2019, було пошкоджено та знищено насадження хмелю у с.Рея Бердичівського району Житомирської області, відповідач вимушений був закласти нові насадження хмелю та нести витрати на придбання садильного матеріалу та його посадку.

7.9.6. З метою організації висадки саджанців та приведення у відповідність бухгалтерського обліку, згідно наказу № 3 від 20.09.2019, хмелешпалерам, які були придбані та хмелеплантаціям було присвоєні ідентичні номери, а саме: 19- 201, 21-202, 32-203, 20-204, 33-205, 31-206. Так, станом на 11.11.2019 на хмелеплантаціях (номера полів) 202, 203, 204, 206 на загальній площі посадки 9,15 га було висаджено в загальному 30497 шт. садильного матеріалу сорту "Слов`янка" на загальну суму 1372365,00 грн. Наведене свідчить про те, нерухоме майно щодо якого заявлено позовні вимоги про витребування та майно, яке належало на праві власності позивачу на момент проведення аукціону в 2018 році, є різним об`єктами.

7.9.7. Позивачем заявлено віндикаційний позов про витребування майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого його було незаконно позбавлено. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном зазначене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України. Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 759/13986/17-ц).

7.9.8. Отже, з метою встановлення чи спростування обставин чи є майно щодо якого позивачем було заявлено вимогу про витребування саме тим майном, що належала позивачу на праві власності на момент проведення спірного аукціону і чи має вказане майно індивідуально визначені ознаки і було заявлено клопотання про проведення експертизи. Відповідачем зазначено про очевидну необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме в будівельній сфері, без яких встановити дійсну вартість, вартість невід`ємних поліпшень, наявність об`єктів та відповідність об`єктів, об`єктам проданим на аукціоні є не можливим.

7.9.9. Частиною 4 статті 390 ЦК України визначено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

7.9.10. Заявник вважає, що існує сукупність необхідних умов встановлених статтею 99 ГПК України для призначення експертизи, відповідно, ПП "Гальчин-Агро" просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-економічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20 - 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 шт. з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555 тими саме об`єктами реалізованими на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з спорудження, ремонту, реконструкції об`єктів та відповідно, яка вартість невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна: споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20 - 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 шт. з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд № 4 будинок 19-21, 31-33, виконаних ПП "Гальчин - Агро" впродовж 2019-2021 років?

3) Яка ринкова вартість споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20 -126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 шт. з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд № 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555 з урахуванням висаджених на них впродовж 2019-2021 років хмеленасаджень ( садильного матеріалу сорту "Слов`янка") станом на день проведення експертизи?

4) Чи може рости хміль ( хмелематеріал), висаджений на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0555 впродовж 2019-2021 років без використання хмелешпалер;

- покладення на ПП "Гальчин-Агро" оплати по проведенню експертизи;

- проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз".

7.10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2024, зокрема, прийнято клопотання ПП "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення експертизи у справі та призначено його до розгляду у підготовчому судовому засіданні 03.10.2024.

7.11. 25.09.2024 ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" подало до господарського суду додаткові заперечення щодо призначення за клопотанням ПП "Гальчин-Агро" будівельно-технічної експертизи у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, з урахуванням наступного.

7.11.1. Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 18.06.2024 у даній справі вже надано правову оцінку клопотанню ПП "Гальчин-Агро" про призначення експертизи у справі та відхилено його як передчасне.

7.11.2. ПП "Гальчин-Агро" вводить суд в оману, стверджуючи, що йому не було відомо про правову долю спірних хмелешпалер, і те, що він є добросовісним набувачем.

7.11.3. У справі про визнання недійсними результатів аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" у відзиві від 21.06.2019 зазначено, що товариство було добросовісним набувачем, жодних порушень вимог чинного законодавства під час організації та проведення аукціону не було допущено. Ліквідатором банкрута було гарантовано, що до укладення договору-купівлі-продажу усі арешти та обтяження були зняті. На момент укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, арешт було знято у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25.09.2018 у справі №296/9359/18, яка набрала законної сили та не була оскаржена. У заяві не зазначено про порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону. Тобто, як мінімум з 21.06.2019 ТОВ "КК "Грант Інвест" було обізнано про позов щодо визнання аукціону недійсним. Стаючи засновником ПП "Гальчин-Агро", ТОВ "КК "Грант Інвест" вже знало, що існує спір щодо хмелешпалер. ПП "Гальчин-Агро", як мінімум, з 25.06.2019 було обізнано про спір щодо хмелешпалер, оскільки ТОВ "КК "Грант Інвест" було власником 99,73% статутного капіталу ПП "Гальчин-Агро" та мало вирішальний вплив на підприємство та органи його управління. Всі подальші дії зі спірними хмелешпалерами, як мінімум, з 25.06.2019, в т.ч. їх поліпшення, здійснювалось виключно ПП "Гальчин- Агро" з метою унеможливлення його подальшого витребування.

7.11.4. Заперечуючи щодо питань, запропонованих ПП "Гальчин-Агро", ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" пояснено наступне.

1) Жодних доказів, що в період між придбанням спірних хмелешпалер у ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та їх технічною інвентаризацією та державною реєстрацією права власності за ТОВ "КК "Грант Інвест" відбулася зміна технічних характеристик хмелешпалер, матеріали справи не містять. Підставою реєстрації права власності за ТОВ "КК "Грант Інвест" були: договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2018; акт про передання права власності на майно, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2018, протокол проведення аукціону, серія та номер: 11-2, виданий 11.09.2018. У подальшому, всі дії щодо спірних хмелешпалер відбуваються без зміни їх технічних характеристик, і станом на момент розгляду справи за ПП "Гальчин-Агро" зареєстровані ті самі хмелешпалери, які первинно були зареєстровані як нерухоме майно ТОВ "КК "Грант Інвест", та які мають ті самі технічні характеристики: хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20- 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 шт. з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів.

У всіх документах, які містяться в матеріалах справи, спірні хмелешпалери знаходилися на одній земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:0555. На думку позивача, під час судового засідання 06.02.2024 року відповідачем фактично було підтверджено, що спірні хмелешпалери є тим самим майном, що було продано на визнаному недійним аукціоні, оскільки відповідач пропонує сплатити ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" грошову компенсацію за них, оскільки ними були здійснені відповідні поліпшення майна. Зміна технічних характеристик об`єкта нерухомого майна жодним чином не впливає на можливість його витребування. Спірні хмелешпалери не є новоствореним майном.

Матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірних хмелешпалер проводились відповідачем у встановленому законом порядку, адже відомості про документи про прийняття спірного нерухомого майна як реконструйованого об`єкта в експлуатацію матеріали справи не містять. Дана інформація відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - жодної зміни технічних характеристик реєстр не містить. Дана інформація відсутня також в Реєстрі будівельної діяльності.

2) Визначаючи суму відшкодування, яка підлягає стягненню з власника майна на користь добросовісного володільця, суд має виходити з суми, на яку збільшилася вартість майна, а не з фактично понесених витрат на проведення ремонтних робіт. Ні підставами позову, тим більше предметом, в даній справі, не є вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єктів та відповідно, яка вартість невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна. Позов в даній справі заявлений виключно щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

3) Ні підставами позову, тим більше предметом, в даній справі, не є витребування "з урахуванням висаджених на них впродовж 2019-2021 років хмеленасаджень (садильного матеріалу сорту "Слов`янка")". Позов в даній справі заявлений виключно щодо витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - споруд для вирощування хмелю (хмелешпалер), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208. Проведення експертизи щодо споруди для вирощування хмелю "з урахуванням висаджених на них впродовж 2019-2021 років хмеленасаджень ( садильного матеріалу сорту "Слов`янка")" не входить до меж доказування в даній справі, оскільки хмеленасадження не є нерухомим майном яке витребовується та не є складовою частиною даного нерухомого майна.

4) Вирішення питання чи може рости хміль без використання хмелешпалер не має жодного значення для можливості розгляду даної справи. Хміль (хмелематеріал) не є ні підставою, ні предметом позову в даній справі. Також, заперечуючи щодо задоволення клопотання ПП "Гальчин-Агро" про призначення експертизи у справі, позивачем вказано, що ним заявлено вимогу про витребування у ПП "Гальчин-Агро" саме того майна, яке було у нього на балансі на момент проведення аукціону. Провести судову експертизу не є можливим. Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час подання відповідного клопотання в суді апеляційної інстанції, ПП "Гальчин-Агро" не було у відповідності до статті 102 ГПК України, надано суду письмового пояснення щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи (перелік доказів), з посиланнями на джерела їх наявності (матеріали справи, тощо).

7.11.5. Враховуючи вищевикладене у сукупності, позивачем вказано, що з питань, які були поставлені відповідачем у клопотанні про проведення судової експертизи та враховуючи доводи, які викладені позивачем у запереченнях щодо проведення судової експертизи, вбачається, що відповідачем заявлена судова експертиза з метою відшкодування поліпшень нерухомого майна, які ним були здійснені за час перебування останнього у його власності.

7.11.6. Ні підставами позову, тим більше предметом, в даній справі, не є "вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єктів та відповідно, яка вартість невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна". Позов в даній справі заявлений виключно щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов в частині вартості фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єктів та, відповідно, вартості невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна, в даній справі не подавався.

7.11.7. За викладених обставин, ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ПП "Гальчин-Агро" про призначення експертизи у справі з огляду на наступне.

7.12. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2024 задоволено заяву ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про залучення третьої особи на стороні позивача та визначення процесуального статусу залучених учасників та заяву ТОВ "Статус Дрім" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

7.12.1. Залучено до участі у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім", Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Житомирський міський центр зайнятості, Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

7.12.2. Також, до участі у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

7.13. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено розгляд клопотання ПП "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення експертизи у справі; відкладено підготовче засідання на 29.10.2024; запропоновано третім особам надати до господарського суду в термін до 18.10.2024 письмові пояснення щодо клопотання ПП "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення експертизи у справі.

7.14. 14.10.2024 до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Статус Дрім" щодо призначення за клопотанням ПП "Гальчин-Агро" будівельно-технічної експертизи з підстав, що є аналогічними до визначених позивачем у запереченнях від 12.10.2024 (т. 9 а.с. 142-164).

7.14.1. ТОВ "Статус Дрім" подало до суду пояснення від 12.10.2024 щодо позову та обставин справи (т. 9 а.с. 165-243, т. 10 а.с. 1-146).

7.15. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2024.

7.16. 07.11.2024 судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи у справі постановлено ухвалу (пункти 1.2. - 1.8. постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.8. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України "Про судову експертизу" (преамбула Закону).

8.3. Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

8.4. Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

8.5. Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

8.5.1. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частини 2-3 вказаної статті).

8.6. На підставі частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

8.7. Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

8.8. Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

8.9. Як уже зазначалося, предметом спору у даній справі є, серед іншого, витребування у відповідача на користь позивача споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, загальною площею 150000 кв.м, а саме хмелешпалери: № 19 складаються з 126 штук з/б стовпів, № 20 - 126 штук з/б стовпів, № 21 - 150 штук з/б стовпів, № 31 - 137 штук з/б стовпів, № 32 - 146 штук з/б стовпів, № 33 - 145 штук з/б стовпів, що розташовані в Житомирській області Бердичівському районі, селищна рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, складовими частинами яких є хмелешпалери №№ 19, 20, 21, 31, 32, 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :01:000:0555 (хмелешпалери).

8.10. Під час розгляду даного спору господарськими судами, представник відповідача ставить під сумнів можливість витребування позивачем об`єкту нерухомого майна - споруд для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, загальною площею 150000 кв. м, а саме хмелешпалери: № 19 складаються з 126 штук з/б стовпів, № 20 - 126 штук з/б стовпів, № 21 - 150 штук з/б стовпів, № 31 - 137 штук з/б стовпів, № 32 - 146 штук з/б стовпів, № 33 - 145 штук з/б стовпів, що розташовані в Житомирській області Бердичівському районі, селищна рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, складовими частинами яких є хмелешпалери №№ 19, 20, 21, 31, 32, 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :01:000:0555 (хмелешпалери), оскільки позивачу на праві власності на момент проведення аукціону, який у подальшому було скасовано, належало рухоме майно, що складалося з хмелеплантацій 19, 20, 21, 31, 32, 33.

8.11. Господарськими судами встановлено, що позивачем в даному випадку заявлено саме віндикаційний позов про витребування майна.

8.11.1. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого його було незаконно позбавлено. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном зазначене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

8.11.2. У випадках коли річ, що була предметом продажу, перебуваючи в чужому володінні, змінилася, була перероблена чи знищена, тобто не існує в натурі на момент подання позову, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

8.11.3. Такі ж способи захисту застосовуються й у випадку продажу речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

8.11.4. Згідно частини 1 статті 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Згідно із частиною другою статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

8.11.5. Об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 у справі №477/221/16-ц).

8.12. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України. Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ (постанова Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №759/13986/17-ц).

8.13. Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

8.14. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

8.15. Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

8.16. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (стаття 73 ГПК України).

8.17. Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

8.18. Згідно частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

8.19. Слід зазначити, що під час розгляду господарськими судами даної справи, ПП "Гальчин-Агро" - відповідач неодноразово посилався, що саме на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства "Гальчин-Агро" від 25.06.2019 було передано споруди для вирощування хмелю, розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Грошковецька, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, який складається з хмелешпалери № 19, 20, 21, 31, 32, 33, а не хмелеплантації, які були предметом продажу на аукціоні.

8.19.1. Також відповідач - ПП "Гальчин-Агро" вказував на те, що придбані ним хмелешпалери мали пошкоджений та зруйнований стан, тому впродовж 2020-2021 року було проведено роботи з спорудження ( реконструкції) хмелешпалер, які належали на праві власності останньому та знаходяться за адресою: с. Рея, Бердичівський район, Житомирська область, що підтверджується в тому числі кошторисною документацією та первинними бухгалтерськими документами на придбання з/б стовпів, дроту та хомутів.

8.20. Відповідно, наведені обставини свідчать про те, що нерухоме майно щодо якого заявлено позовні вимоги про витребування та майно, яке належало на праві власності позивачу на момент проведення аукціону в 2018 році, є різними об`єктами.

8.21. Також під час розгляду даного спору, відповідачем доводилися обставини щодо того, що ним проведено суттєві поліпшення самих хмелешпалер та здійснено висадку саджанців хмелю в кількості 30947 шт., яких не існувало станом на вересень 2018 року, які фактично вже є невід`ємною частиною хмелешпалер, оскільки ростуть саме на них та впливають на їх вартість.

8.22. Відповідно, враховуючи такі доводи і обґрунтування, відповідачем в суді першої інстанції подавалися клопотання про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-економічної експертизи.

8.23. Як уже зазначалося, статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

8.24. Враховуючи викладене та зважаючи на доводи відповідача про суттєві поліпшення майна, яке витребовується, факт продажу на аукціоні хмелешпалер як рухомого майна і пред`явлення позову до господарського суду про витребування об`єкту нерухомого майна - споруд для вирощування хмелю, з метою встановлення чи спростування обставин чи є майно щодо якого позивачем було заявлено вимогу про витребування саме тим майном, що належало позивачу на праві власності на момент проведення спірного аукціону і чи має вказане майно індивідуально визначені ознаки, з огляду на відсутність та не надання учасниками висновків експерта з метою з`ясування цих питань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

8.25. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 4-7 статті 99 ГПК України).

8.26. Суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження матеріалів даної справи, поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи та запропоновані ним питання експерту, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні 03.01.2025, щодо запропонованих відповідачем на вирішення судової експертизи питань (№№ 2, 3, 4), погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені питання відповідача передчасними, та/або не мають жодного значення для розгляду даної справи.

8.27. Як правильно визначено місцевим господарським судом, позов у даній справі не стосується вартості фактично виконаних робіт зі спорудження, ремонту, реконструкції об`єктів, вартості невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна, вартості споруди для вирощування хмелю з урахування висаджених хмеленасаджень, тому поставлення на вирішення судової експертизи запитань №2 щодо вартості фактично виконаних робіт з спорудження, ремонту, реконструкції об`єктів та відповідно, яка вартість невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна: впродовж 2019-2021 років? та № 3 щодо ринкової вартості споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208 станом на день проведення експертизи? є передчасним та можливим у разі розгляду судом позову про відшкодування збитків.

8.28. В даному випадку також враховується, що на передчасність поставлення на вирішення судової експертизи таких запитань вказував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2024 у справі № 4/5007/33-б/11 (906/1519/20).

8.29. Вирішення питання можливості росту хмелю (хмелематеріалу), висадженого на земельній ділянці без використання хмелешпалер не має жодного значення для розгляду даної справи, не пов`язане з предметом та підставами позову.

8.30. Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення на розгляд судової експертизи запропонованих відповідачем питань, а саме:

- Яка вартість фактично виконаних робіт з спорудження, ремонту, реконструкції об`єктів та відповідно, яка вартість невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна: споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20 - 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 шт. з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд № 4 будинок 19-21, 31-33, виконаних ПП "Гальчин - Агро" впродовж 2019-2021 років?

- Яка ринкова вартість споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20 - 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд № 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555 з урахуванням висаджених на них впродовж 2019-2021 років хмеленасаджень (садильного матеріалу сорту "Слов`янка") станом на день проведення експертизи?

- Чи може рости хміль ( хмелематеріал), висаджений на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0555 впродовж 2019-2021 років без використання хмелешпалер;

8.31. При цьому, враховуючи необхідність встановити чи є нерухоме майно щодо якого заявлено позовні вимоги про витребування та майно, яке належало на праві власності позивачу на момент проведення аукціону в 2018 році, тими саме об`єктами, запропоноване відповідачем питання № 1 є таким, яке можливо поставити експерту під час проведення судової експертизи.

8.32. З метою конкретизації питання №1 судом першої інстанції його уточнено та викладено в наступній редакції:

- Чи є споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери № 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, № 20 - 126 шт. з/б стовпів, № 21- 150 шт. з/б стовпів, № 31 - 137 шт. з/б стовпів, № 32 - 146 шт. з/б стовпів, № 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555 тими саме об`єктами, що були реалізованими на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", зокрема: хмелеплантація №19 (2,3 га), хмелеплантація № 20 (2,4 га), хмелеплантація № 21 (3,5 га), хмелеплантація № 31(2,3 га), хмелеплантація № 32 (2,2 га), хмелеплантація № 33 (2,3 га), що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0555?

8.33. Враховуючи обставини справи, доводи учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із змістом додаткових питань, які сформульовані Господарським судом Житомирської області з власної ініціативи та які необхідно поставити на вирішення експерту при проведенні будівельно-технічної експертизи:

- Чи є об`єкти, що реалізовані на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", а саме: хмелеплантація №19 (2,3 га), хмелеплантація № 20 (2,4 га), хмелеплантація № 21 (3,5 га), хмелеплантація № 31(2,3 га), хмелеплантація № 32 (2,2 га), хмелеплантація № 33 (2,3 га), розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0555 нерухомим майном?;

- Чи здійснювалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Інвест" за період з 28.09.2018 по 08.05.2019 будівельні роботи на об`єктах, придбаних на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", зокрема: хмелеплантація №19 (2,3 га), хмелеплантація № 20 (2,4 га), хмелеплантація № 21 (3,5 га), хмелеплантація № 31(2,3 га), хмелеплантація № 32 (2,2 га), хмелеплантація № 33 (2,3 га), що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0555?;

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Інвест" за період з 28.09.2018 по 08.05.2019 на об`єктах, придбаних на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", зокрема: хмелеплантація №19 (2,3 га), хмелеплантація № 20 (2,4 га), хмелеплантація № 21 (3,5 га), хмелеплантація № 31(2,3 га), хмелеплантація № 32 (2,2 га), хмелеплантація № 33 (2,3 га), що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0555 (у разі здійснення такого будівництва)?

8.34. Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

8.35. Як слідує з матеріалів справи, сторонами взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи, які могли б бути визначені судом для проведення судової експертизи у справі, було не досягнуто.

8.35.1. У клопотанні про проведення експертизи відповідачем - ПП "Гальчин-Агро" зазначено про необхідність доручити проведення експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз".

8.35.2. З метою уникнення сумнівів учасників справи щодо безсторонності та неупередженості суду, проведення такої експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

8.36. Оскільки клопотання про призначення експертизи у даній справі заявлено відповідачем, витрати по оплаті проведення судової експертизи правомірно покладено на ПП "Гальчин-Агро".

8.37. Згідно частин 1, 3, 5 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8.38. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

8.39. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.40. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.41. Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі Господарський суд Житомирської суд правомірно прийшов до висновку, що у даному випадку наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

8.42. За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

8.43. Згідно зі статтею 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

8.43.1. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

8.43.2. Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

8.43.3. Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

8.43.4. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

8.43.5. У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, яка за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) слід зупинити до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) з висновком судової будівельно-технічної експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

8.44. Оскаржувана ухвала Господарського суду Житомирської області постановлена з додержанням норм процесуального права.

8.45. Висновок суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі є, у даному випадку, обґрунтованим та правомірним.

8.46. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.11.2024 у даній справі не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.47. За таких обставин апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора - Короткої А.В. (вх.5465/24 від 18.11.2024) - слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20), апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, згідно квитанції №1054-1109-4182-2338 від 15.11.2024 .

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора - Короткої А.В. від 16.11.24р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "07" січня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.