ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1133/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Козачевського Михайла Павловича

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Черняхівське територіальне медичне

об`єднання" Черняхівської селищної ради

про стягнення 32274 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Бондарчук Л.Г. - посвідчення №071147 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кудак М.П. - адвокат, ордер серії АМ №1110847 від 20.12.2024;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Козачевського Михайла Павловича за неналежно виконані роботи кошти в сумі 32274,00грн на користь Черняхівської селищної ради Житомирського району в дохід місцевого бюджету.

Ухвалою від 12.11.2024 суд відкрив провадження у справі №906/1133/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 03.12.2024 та залучив Комунальне некомерційне підприємство "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 03.12.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 19.12.2024.

Ухвалою від 19.12.2024, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також з метою повторного повідомлення відповідача про підготовче судове засідання, суд відклав підготовче засідання на 13.01.2025.

13.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. До заяви додано копію платіжної інструкції №762 від 08.01.2025 на суму 32274,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні 13.01.2025 не заперечував щодо закриття провадження у справі. Просив покласти стягнення судового збору на відповідача.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Не заперечував щодо покладення судового збору на ФОП Козачевського М.П.

Представник Черняхівської селищної ради та представник третьої особи у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи селищна рада та третя особа повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем повністю сплачено заборгованість, що підтверджується платіжною інструкцією №762 від 08.01.2025.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір у розмірі 3028,00 грн покладається на ФОП Козачевського М.П.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1133/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Козачевського Михайла Павловича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, )

- 3028,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Валерій ДАВИДЮК

Відправити сторонам через "Електронний суд" + ФОП Козачевському Михайлу Павловичу ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )