ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4944/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши без виклику учасників апеляційного провадження заяву Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 квітня 2024 року (повний текст складено 29.04.2024)

у справі № 916/4944/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Маркетс Ассістант

до відповідача: Генічеського міжрайонного управління водного господарства

про стягнення 7 519 290,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Маркетс Ассістант до Генічеського міжрайонного управління водного господарства про стягнення 7 519 290,54 грн. Стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Маркетс Ассістант заборгованість за електричну енергію в розмірі 7 366 679,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 127 014,48 грн., 3% річних в розмірі 25 513,08 грн. та судовий збір в розмірі 112 788,11 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури (далі прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з вимогами про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №916/4944/23 закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23 на підставі п. 3 ст. 264 господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала мотивована тим, що в оскаржуваному судовому рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у господарських правовідносинах, які виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про будь-які права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

21.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№4390/24) Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого під час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23.

До вказаної заяви прокурором надано копію платіжної інструкції від 11.06.2024 №1199, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 135 345,73 грн. за подання Заступником керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Вказана заява про повернення судового збору (вх.№4390/24) передана до розгляду судовій колегії у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І., про що свідчить Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2024.

Апеляційним судом з Господарського суду Одеської області були витребувані матеріали справи №916/4944/23.

Разом з тим, судовою колегіє біло з`ясовано, що матеріали справи №916/4944/23 перебували у суді касаційної інстанції, у зв`язку з оскарженням прокурором ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №916/4944/23 касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм залишено без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №916/4944/23 без змін.

14.01.2025 матеріали справи №916/4944/23, які надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши вищенаведену заяву Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Судова колегія акцентує увагу на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Так, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Разом з цим, підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому ст. 264 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого судового рішення.

Отже, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відтак, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України, - відповідно ст. 231 та ст. 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Вищенаведені висновки узгоджуються позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, підтриманою в ухвалах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023 у справі №910/21368/21, від 20.09.2023 у справі №904/9705/21, в яких також зазначено, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами Господарського процесуального кодексу України (ст. 231 та ст.ст. 264, 296 Господарського процесуального кодексу України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду, від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 та від 22.11.2019 у справі №816/731/16, а також ухвалах Верховного Суду від 29.01.2024 у справі №910/14417/22, від 04.12.2023 у справі №917/1586/21, від 19.09.2023 у справі №910/12159/20, від 02.08.2023 у справі №922/3742/19, 09.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/677/21), від 30.09.2024 у справі №910/14500/23

Враховуючи, що у цій справі має місце закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі загалом, то зазначене не входить до передбаченого ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2763/18, від 12.05.2020 у справі №910/14002/18 та від 21.01.2021 у справі №924/881/16).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов