УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/15055/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Елемент»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Елемент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача у нездійснення обміну (продажу) суми повернутої попередньої оплати за контрактом № Е-069-21 від 31.01.2022 в сумі 4 015 965,80 російських рублів на іншу валюту, крім російських рублів/білоруських рублів та за контрактом № 804/470-01 від 14.04.2021 в розмірі 1 955 968,56 російських рублів на іншу валюту, крім російських рублів/білоруських рублів;

- зобов`язати відповідача здійснити обмін (продаж) суми повернутої попередньої оплати за контрактами:

і) № Е-069-21 від 31.01.2022 в сумі 4 015 965,80 російських рублів на іншу валюту, крім російських рублів/білоруських рублів та зарахувати кошти в повному обсязі на рахунок позивача;

іі) № 804/470-01 від 14.04.2021 в розмірі 1 955 968,56 російських рублів на іншу валюту, крім російських рублів/білоруських рублів та зарахувати кошти в повному обсязі на рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок триваючої (понад 2 роки) бездіяльності відповідача, а саме нездійснення обміну (продажу) суми повернутої попередньої оплати за контрактами позивача з нерезидентами, порушується право позивача на користування та розпорядження власними коштами, які вкрай необхідні для підтримання ведення господарської діяльності, забезпечення працівників роботою та відповідно заробітною платою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

11.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2025, залучено Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

27.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.12.2024 від третьої особи надійшли пояснення.

10.01.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Одночасно з цим, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 ГПК України.

Так, відповідно до частини 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Елемент» підписано адвокатом Зосименко Світланою Георгіївною, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1339767 від 04.12.2024.

Ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є одним із визначених частиною 4 статті 60 ГПК України документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої допомоги у новій редакції (далі - Положення), відповідно до пунктів 3, 4 якого в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1); ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 12 Положення наведено реквізити, які має містити ордер, до яких належить, зокрема, найменування особи, якій надається правнича допомога (підп. 12.2 пункту 12 Положення); зазначення про те, ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження) (підп. 12.6 пункту 12 Положення).

Водночас, як встановлено судом, надана позивачем копія ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1339767 від 04.12.2024, у порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 12 Положення, містить неправильне найменування позивача в цій справі, а саме: ТОВ «МС Елемент», а також не містить повного найменування адвокатського об`єднання, яке видало такий ордер, позаяк зазначено лише власну назву і не зазначено організаційно-правову форму адвокатського об`єднання.

Відтак, ордер серії АЕ № 1339767 від 04.12.2024 не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності у Зосименко С.Г. повноважень на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Елемент», тому, позивачеві слід надати належні документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

За приписами частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 176 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Елемент» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова