ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 січня 2025 рокуСправа № 912/2005/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 912/2005/24
до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром",
Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"
про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"
Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"
про визнання недійсним договору
за участю у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТДВ "Світловодське кар`єроуправління"
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ( ОСОБА_5 ) - Квашук О.М. (адвокат за ордером від 09.08.2024 серії ВА № 1088033),
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром") - Бовконюк С.А. (адвокат за ордером від 02.09.2024 серії ВІ № 1219890),
від відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТДВ відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління") - участі не брали,
від третіх осіб - участі не брали,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (далі - ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", відповідач-1 за первісним позовом), Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (далі - ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", відповідач-2 за первісним позовом) з вимогою про витребування з володіння ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423 395 грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", з покладенням на відповідачів судових витрат.
Ухвалою від 19.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2005/24; постановив справу № 912/2005/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.
10.09.2024 до господарського суду від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшла зустрічна позовна заява від 02.09.2024 з вимогою до ОСОБА_1 та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером 2369.
Ухвалою від 11.09.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_1 , ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2005/24; розгляд зустрічної позовної заяви постановив здійснювати одночасно із первісним позовом.
Під час розгляду справи, зокрема до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 адвокат Квашук О.М., посилаючись на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зробила заяву про те, що витрати позивача за первісним позовом становлять 50 000,00 грн і докази на їх підтвердження будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням від 16.12.2024 господарський суд позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395,00 грн задовольнив; витребував з володіння ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423 395,00 грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління"; відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером 2369.

20.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому представник позивача за первісним позовом просить покласти на ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 912/2005/24 в розмірі 50 000,00 грн.

На обґрунтування клопотання зазначено про понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50 000 грн, з посиланням на договір про надання юридичних послуг від 11.03.2024 № 2024-4, додаткову угоду № 1 від 16.09.2024 до зазначеного договору, платіжну інструкцію від 08.11.2024 № 0.0..1, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою від 23.12.2024 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.01.2025.

23.12.2024 (за вхідним № 8602/24, т. 3, а.с. 46-50) до суду надійшло клопотання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", подане його директором ОСОБА_6 , про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідачів у сумі 10 000 грн, а з кожного відповідача по 5 000 грн.

У клопотанні ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначається, що договір про надання юридичних послуг № 2024-4 від 11.03.2024 не містить ціни договору або гонорару; в договорі відсутні послуги адвоката щодо складання документів ОСОБА_1 за позовом про витребування частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління". ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» вказує, що адвокат Квашук О.М. в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву з усуненими недоліками в новій редакції подала до суду 16.08.2024, в якій орієнтовні витрати на оплату послуг адвоката було оцінено в 50 000,00 грн, проте самі витрати з`явились 16.09.2024 в додатковій угоді № 1 до договору про надання юридичних послуг № 2024-4 від 11.03.2024.

Крім того, ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" зазначає про те, що витрати на послуги адвоката з надання правничої допомоги надумані, неспіврозмірні з ринковими цінами, штучно завищені в сторону збільшення витрат і на день подання позову до суду в новій редакції позовної заяви - 16.08.2024 - цих витрат в розмірі 50 000,00 грн фактично не існувало, а з`явились такі витрати в додатковій угоді № 1 від 16.09.20024 і підганялись під заявлену суму в позові.

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вважає, що вартість послуг із складання позову та процесуальних документів у сумі 30 000,00 грн становить завелику суму, оскільки такі послуги за ринковою вартістю і об`ємом написання документів не можуть коштувати більше 5 000,00 грн і участь представника позивача в 5 засіданнях не може коштувати більше 5 000,00 грн, що разом складають витрати на послуги адвоката 10 000,00 грн.

23.12.2024 (за вхідним № 8621/24, т. 3, а. с. 51-58) до суду надійшло клопотання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", подане його директором ОСОБА_6 , про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, доводи якого збігаються з доводами попередньо поданого клопотання.

У судовому засіданні 06.01.2025 брали участь представник ОСОБА_1 адвокат Квашук О.М. і представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" адвокат Бовконюк С.А.

У судовому засіданні 06.01.2025 представник Марона І.Е. посилалась на зроблену до закінчення судових дебатів заяву в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та просила задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" просив відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, посилаючись на недотримання ОСОБА_1 вимог статті 221 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказав на відсутність у ОСОБА_1 поважних причин для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення у справі, оскільки відповідні документи були в розпорядженні позивача за первісним позовом до ухвалення рішення у справі.

Заперечуючи проти цих аргументів, представник ОСОБА_1 , посилаючись на високий рівень завантаженості і необхідність часу для складання клопотання для подання доказів до суду та їх направлення сторонам у справі, зазначила, що скористалася правом, наданим частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України на подання доказів понесення витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Представник ОСОБА_1 вказала, що до відшкодування заявлені лише судові витрати, пов`язані з представництвом інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом первісного позову, тобто заявлена до стягнення сума не включає витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом зустрічного позову.

Представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" заперечував проти дослідження в судовому засіданні 06.01.2025 поданих ОСОБА_1 20.12.2024 до суду доказів понесення судових витрат, посилаючись на рівність сторін та несвоєчасне подання доказів з огляду на зазначені вище аргументи.

Суд відхилив зазначені аргументи представника ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" і дослідив у засіданні 06.01.2025 подані ОСОБА_1 докази з огляду на таке.

За статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення додаткового рішення здійснюється в тому самому порядку, що і ухвалення судового рішення, тобто заява розглядається в судовому засіданні, в якому заслуховуються аргументи сторін, досліджуються подані докази, оцінюються заперечення іншої сторони і клопотання про зменшення розміру судових витрат; суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на недотримання ОСОБА_1 процедури подання доказів, представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у засіданні 06.01.2025 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Отже, відповідні доводи були покладені в основу наведених у засіданні 06.01.2025 заперечень ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" проти заяви ОСОБА_1 .

Відповідні доводи підлягали оцінці судом під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті за результатами розгляду такої заяви (сукупно з іншими доводами сторін, в тому числі доводами ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", яке 23.12.2024 подало до суду два клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги), що, в свою чергу, забезпечувало рівність сторін і змагальність.

За такого суд відхилив заперечення представника ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" проти дослідження в судовому засіданні наданих Мароном І.Е. доказів понесення судових витрат.

У судовому засіданні 06.01.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з такого.

Щодо строку подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

За статтею 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Стаття 131-2 Конституції України унормовує, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В абзаці 2 частини третьої статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Правила розподілу судових витрат передбачені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що докази понесення судових витрат можуть бути подані стороною до суду або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і єдиною обставиною, яка унеможливлює подання доказів після ухвалення рішення суду в такому разі є відсутність відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів, або пропуск п`ятиденного строку для подання доказів.

Отже, чинним процесуальним законом надано стороні вибір щодо подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України не містить додаткових умов для реалізації стороною права на подання доказів після ухвалення рішення суду, крім наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення судових дебатів, і дотримання 5-денного строку для подання доказів.

При цьому, пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання судових витрат.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром».

У рішенні від 16.12.2024 питання щодо судових витрат не вирішене.

За такого існують передбачені пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття додаткового рішення у справі № 912/2005/24.

Прийняття додаткового рішення здійснюється за результатом дослідження і оцінки наданих стороною доказів про понесення судових витрат. Зазначені докази подані стороною ( ОСОБА_1 ) в строк, передбачений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто своєчасно.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повідомлення стороною у відповідній заяві причин неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

Висловлюючись щодо особливостей застосування частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у пункті 53 додаткової постанови від 03.04.2024 у справі № 910/12005/22 звернув увагу, що частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторону правом надати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Верховний Суд вказав, що положення Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують сторону у такому випадку надавати клопотання про поновлення строку на подання доказів та вказувати про неможливість їх подання раніше. Верховний Суд виснував, що подання доказів понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередньої відповідної заяви, свідчить про дотримання встановлених у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України строків.

До закінчення судових дебатів у справі представник Марона І.Е. зробила усну заяву в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення у справі ухвалене 16.12.2024.

20.12.2024 ОСОБА_1 подав до суду докази понесених судових витрат, тобто в межах п`яти днів після оголошення 16.12.2024 судового рішення, тобто з дотримання вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, суд керувався принципом відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України), частиною восьмою статті 129, абзацом 2 частини третьої статті 233, пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим не прийняв посилання представника ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на статтю 221 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підтвердженості понесення витрат на правничу допомогу та їхнього розміру.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката Марон І.Е. подав до суду такі документи:

- ордер на надання правничої допомоги серії ВА № 1088033 від 09.08.2024;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000065 від 28.09.2016;

- копію договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг;

- копію додаткової угоди від 16.09.2024 № 1 до договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг;

- копію акта приймання-передачі юридичних послуг від 15.11.2024;

- копію платіжної інструкції від 08.11.2024 № 0.0.399104278.1.

За умовами пункту 1.1. договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг, укладеного між адвокатом Квашук Оксаною Миколаївною (Адвокат) і Мароном Іваном Едуардовичем (Клієнт) (далі Договір, т. 3, а.с.37-38), Клієнт відповідно до Договору замовляє та доручає Адвокату надавати йому всі види правової допомоги, передбачені чинним законодавством України шляхом виконання дій, що мають юридичне значення, відповідно до чинного законодавства про види адвокатської діяльності та отриманих від Клієнта окремих доручень (завдань), а Адвокат зобов`язується виконувати отримані від Клієнта доручення (завдання) від імені та за рахунок Клієнта в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Доручення охоплює, зокрема, консультування з правових питань, представництво і захист прав і законних інтересів Клієнта у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також при розгляді цивільних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення за участю Клієнта.

У пункті 4.1. Договору сторони передбачили, що за Договором ціна послуг та порядок розрахунків сторонами визначаються в Додатковій угоді до цього Договору.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, він набуває чинності з моменту його укладення і діє протягом двох років, тобто до 11.03.2026.

Договір підписано адвокатом Квашук О.М. і Мароном І.Е.

За умовами пункту 1 додаткової угоди від 16.09.2024 до Договору (далі - Додаткова угода, т. 3, а.с. 41), Додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги Клієнту у спорі за позовною заявою Клієнта до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі товариства в суді першої інстанції - Господарському суді Кіровоградської області, справа № 912/2005/24.

У пункті 2 Додаткової угоди адвокат Квашук О.М. і Марон І.Е. погодили:

- погодинний та фіксований порядок обчислення адвокатського гонорару.

- представництво Адвокатом інтересів Клієнта протягом всього часу слухання справи в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях) становить фіксовану суму, не залежить від кількості засідань та становить розмір 13 000,00 грн;

- обчислення адвокатського гонорару за надання Адвокатом всіх останніх видів правової допомоги (зокрема, але не виключно: надання консультацій, проведення аналізу, підготовка документів, запитів і т.ін.) вираховується погодинно, виходячи із ставки гонорару - 2000,00 грн за одну годину роботи Адвоката.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди, вартість наданих адвокатом послуг є такою:

- аналіз судової практики та надання Адвокатом консультацій щодо визначення правової позиції Клієнта та предмета спору за позовною заявою (кількість годин - 2, вартість - 4 000,00 грн);

- підготовка Адвокатом та подання до суду позовної заяви (кількість годин 8, вартість -16 000,00 грн);

- підготовка Адвокатом та подання до суду та відповідачам відповідей на відзив на позовну заяву (кількість годин - 7, вартість - 14 000,00 грн);

- підготовка та надсилання нотаріусу та відповідачу адвокатських запитів (кількість годин -1,5, вартість - 3 000,00 грн);

- загальна сума гонорару Адвоката за надані Клієнту послуги щодо представництва та захисту інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі № 912/2005/24 за позовною заявою Клієнта становить 50 000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1. Додаткової угоди, юридичні послуги вважаються наданими після підписання акта приймання-передачі наданих юридичних послуг, який підписується сторонами.

Додаткова угода підписана її сторонами.

ОСОБА_1 і адвокат Квашук О.М. підписали акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.11.2024 (далі Акт, т. 3, а.с. 42), відповідно до якого Адвокат (Виконавець) надала, а Клієнт (Замовник) прийняв виконання такої роботи:

- аналіз судової практики та надання Адвокатом консультацій щодо визначення правової позиції Клієнта та предмета спору за позовною заявою - 4 000,00 грн;

- підготовка Адвокатом та подання до суду позовної заяви - 16 000,00 грн;

- підготовка Адвокатом та подання до суду та відповідачам відповідей на відзив на позовну заяву - 14 000,00 грн;

- підготовка та надсилання нотаріусу та відповідачу адвокатських запитів - 3 000,00 грн;

- представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді першої інстанції - участь у судових засіданнях - 13 000,00 грн.

В Акті зазначено, що всього за зазначеним Актом у справі № 912/2005/24 станом на момент підписання Акта надано юридичних послуг на 50 000,00 грн.

Виконавець своїм підписом свідчить про оплату Замовником суми наданих послуг в розмірі 50 000,00 грн, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Виконавцем послуг.

Платіжною інструкцією від 08.11.2024 № 0.0..1 (т.3, а.с. 36) ОСОБА_1 сплатив адвокату Квашук О.М. 50 000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за гонорар адвоката КВАШУК ОКСАНА МИКОЛАЇВНА у справі #912/2005/24 за позовом ОСОБА_1 до ТВД «ОДЕБП» про витребування частки. Господарський суд Кіровоградської області».

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).

З урахуванням вищезазначених вимог закону, визначаючи розмір правничої допомоги, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їхня сума обґрунтованою.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява 19336/04, пункт 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі № 914/1945/19, від 23.11.2021 у справі № 873/126/21, від 22.02.2023 у справі № 911/5429/14).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд за результатами системного аналізу частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зробив такі висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі 910/12876/19).

ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» посилається на неспівмірність заявлених до стягнення витрат і вважає, що до стягнення з кожного з відповідачів (за первісним позовом) підлягає до стягнення по 5 000,00 грн, а разом 10 000,00 грн, що відповідає ринковій вартості наданих юридичних послуг.

Суд зауважив, що ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» не навело обґрунтування твердженню про невідповідність заявленої вартості наданих юридичних послуг ринковій.

За поясненнями представника Марона І.Е., наданими в судовому засіданні 06.01.2025 і ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» не спростованими, ринкова вартість однієї години роботи адвоката становить 0,25 від мінімальної заробітної плати, тобто 2 000,00 грн. На обґрунтування відповідного твердження представник Марона І.Е. послалася на рекомендовані радами адвокатів ставки гонорару.

ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» вказує, що у Договорі витрати у сумі 50 000,00 грн не передбачені, а лише в Додатковій угоді, яка укладена 16.09.2024, тобто після подання позовної заяви, в якій зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. Посилаючись на зазначене, ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» вважає витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу надуманими і штучно завищеними у бік збільшення.

У позовній заяві було зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 50 000,00 грн (т. 1, а.с. 4, 44). Суд зазначає, що визначення ціни послуг за Договором у Додатковій угоді відповідає пункту 4.1. Договору, а в позовній заяві зазначається саме орієнтовний розмір судових витрат, тобто відбувається попереднє визначення суми судових витрат. Адвокат і його клієнт не позбавлені права остаточно узгодити вартість юридичних послуг після подання позовної заяви.

Твердження про надуманість і завищеність понесених витрат спростовується наявними у справі доказами (Договір, Додаткова угода, Акт, платіжна інструкція, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

Матеріалами справи підтверджується реальність надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_1 , а саме: представник адвокат Квашук О.М. підписала і подала до суду позовну заяву, направила адвокатські запити приватному нотаріусу та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", подала до суду відповідь на відзив у двох частинах, відзив на зустрічний позов ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», а також брала участь у засіданнях, які відбулися 17.09.2024, 17.10.2024, 06.11.2024, 21.11.2024, 03.12.2024, 16.12.2024.

Суд вказує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладений на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру таких витрат.

ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» не довело неспівмірності понесених ОСОБА_1 витрат.

Суд урахував, що корпоративний спір, який розглядався у цій справі, є складним. Значення справи для сторін є суттєвим, оскільки володіння часткою корпоративних прав у статутному капіталі товариства дозволяє реалізувати надані учаснику товариства корпоративні права.

ОСОБА_1 вживав заходів з досудового врегулювання спору, зокрема звертався до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" з вимогою від 19.07.2024 про передачу йому частки корпоративних прав за актом приймання-передачі. Також ОСОБА_1 просив ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" повідомити йому письмово позицію ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" щодо вказаної вимоги (т. 1, а. с. 61, 64).

У справі відсутні докази надання ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» відповіді на вимогу ОСОБА_1 від 19.07.2024 про передачу частки корпоративних прав.

За такого суд погодився з аргументами представника ОСОБА_1 про те, що про позицію ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", зокрема про зміст його заперечень (посилання на відсутність рішення загальних зборів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про дозвіл на укладення договору купівлі-продажу частки корпоративних прав від 20.12.2019 та на відсутність повноважень у підписанта такого договору) ОСОБА_1 дізнався лише з відзиву на первісну позовну заяву, у зв`язку з чим у позивача за первісним позовом виникла необхідність звернення його представника з адвокатськими запитами до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" і приватного нотаріуса ОСОБА_7 за отриманням копій відповідного протоколу загальних зборів ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та довіреності, а тому і подання відповіді на відзив у двох частинах з об`ємним додатком (протокол 5 загальних зборів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» від 17.08.2018 оформлений на 53 аркушах).

Під час розгляду справи на підставі копії протоколу № 5 чергових загальних зборів учасників за 2014-2018 роки ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ" від 17.08.2018 (т. 2, а.с. 21-74), яку представник ОСОБА_1 отримала від приватного нотаріуса ОСОБА_7 у відповідь на її адвокатський запит (т. 1, а.с. 166-168, т.2, а.с. 18), суд установив, що 17.08.2018 загальні збори учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надали дозвіл на продаж частки корпоративних прав ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" ОСОБА_1 (питання 8 порядку денного, т. 2, а.с. 68-69).

За такого вбачається, що ненадання Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" відповіді на вимогу ОСОБА_1 від 19.07.2024 та безпідставне заперечення ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" обставини існування рішення загальних зборів ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про надання дозволу на укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки корпоративних прав, зумовило необхідність звернення представника ОСОБА_1 з адвокатськими запитами для підготовки обгрунтованої відповіді на відзив вже під час підготовчого провадження у справі і тим самим призвело до збільшення судових витрат у справі № 912/2005/24.

Суд урахував також, що позивач за первісним позовом не вчиняв дій, спрямованих на штучне збільшення судових витрат.

З аналізу наданого ОСОБА_1 . Акта вбачається, що вартість юридичних послуг не включає оплату за правничу допомогу, що надавалася ОСОБА_1 у зв`язку з поданням ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» зустрічного позову, тоді як у справі міститься підписаний адвокатом Квашук О.М. відзив на зустрічну позовну заяву і в судових засіданнях представник ОСОБА_1 у вступному та заключному словах наводила контраргументи проти доводів зустрічного позову і надавала відповіді на запитання представника ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» у зв`язку з розглядом зустрічного позову.

Ураховуючи складність справи № 912/2005/24, характер спірних правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає розмір заявлених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу в сумі 50 000,00 грн розумним і співмірним зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, а також їхнім обсягом, предметом позову та значенням справи для сторін.

Крім того, суд урахував, що саме з володіння ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" рішенням суду витребувано на користь позивача за первісним позовом частку в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", та дійшов висновку про правомірність вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи № 912/2005/24, у сумі 50 000 грн.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість, розумність і співмірність понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50 000,00 грн та відсутність підстав для їх зменшення до 10 000,00 грн за клопотанням ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром».

За такого заяву ОСОБА_1 належить задовольнити і стягнути з ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У мотивувальній частині рішення суду від 16.12.2024 суд зазначив, що у зв`язку із задоволенням первісного позову і відмовою в задоволенні зустрічного, судовий збір, сплачений ТДВ „Об`єднання Дніпроенергобудпром за подання зустрічної позовної заяви, не підлягає стягненню з позивача за первісним позовом. Натомість судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання первісної позовної заяви, підлягає до стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

Разом з тим, питання розподілу судового збору в резолютивній частині рішення суду від 16.12.2024 не вирішене.

Отже, зважаючи на те, що за результатами розгляду справи № 912/2005/24 суд рішенням від 16.12.2024 задовольнив первісний позов ОСОБА_1 , однак не вирішив питання розподілу сплаченого позивачем за звернення із первісним позовом судового збору, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання первісної позовної заяви, підлягає до стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у розмірі 5 080,74 грн (423 395,00 х 1,5% х 0,8).

Керуючись статтями 2, 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (275525, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63, код ЄДРПОУ - 14276579) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (275525, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63, код ЄДРПОУ - 14276579) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 5 080,74 грн судового збору.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію додаткового рішення надіслати до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М., ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" і його представника адвоката Бовконюка С.А., ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", ОСОБА_2 ; поштою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення - 14.01.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна