ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2025 Справа №905/1416/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ Донецької області

про скасування оперативно-господарської санкції,

без повідомлення (виклику) сторін,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ Донецької області про скасування оперативно-господарської санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне накладення на позивача оперативно-господарської санкції про утримання грошових коштів у зв`язку з поставкою товару неналежної якості за договором №210ИСП від 30.01.2023.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надані такі документи: договір №210ИСП від 30.01.2023, специфікацію №2 від 31.01.2023, рахунок на оплату №11 від 06.02.2023, видаткові накладні №14 від 24.02.2023, №16 від 03.03.2023, довіреності №190 від 23.02.2023, №214 від 02.03.2023, товарно-транспортні накладні, акти П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023, №ШСП3-15.03.23-14 від 15.03.2023, №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023, акти приймання-передачі ТМЦ, платіжні інструкції, вимогу від 22.07.2024, поштову накладну з описом вкладення до цінного листа, повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» №07-457/1 від 27.09.204 про застосування оперативно-господарської санкції.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 193, 216, 235, 237, 230, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 530, 549, 626, 629, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1416/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1416/24. Справу №905/1416/24 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.11.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач поставив товар неналежної якості за договором поставки, що підтверджується актами обстеження, у зв`язку з чим відповідач на підставі п. 7.4 договору нарахував неустойку в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості. Відповідач, з посиланням на п. 5.6 договору 07.10.2024 направив позивачу повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції, яка виражена в утриманні неустойки з належних до сплати сум за договором поставки.

02.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції, з посиланням на висновки Верховного Суду, вказує, що оперативно-господарська санкція застосована відповідачем поза межами нормативно-правової дії, суперечить принципу добросовісності та порушує право на правову визначеність. Також позивач посилається на те, що повідомлення ґрунтується на подіях поза межами строків позовної давності.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно з частинною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» (далі - покупець, відповідач) підписано договір №210ИСП (далі - договір), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - «ресурси») на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів та інші умови погоджуються сторонами в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною та складаються в письмовій формі відповідно до зразків, які є додатками №1, 2 до цього договору.

Пунктами 2.3, 2.6 договору сторони погодили, що якість, пакування та маркування ресурсів повинні відповідати нормам, які визначені сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, ГОСТ) для даного виду ресурсів, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін та відображені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Постачальник гарантує придатність ресурсів для промислового використання відповідно до технологічних умов виробництва покупця (вантажоодержувача).

У пункті 5.6 сторони визначили, що неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем витрати і збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення терміну дії цього договору) з суми, яка підлягає оплаті постачальнику, шляхом пред`явлення рахунку і відправки постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат і збитків. Утримання неустойки не тягне за собою зміну ціни ресурсів. В результаті перерахування покупцем грошових коштів в сумі, що підлягає оплаті постачальнику після утримання неустойки, витрат і збитків, зазначених у повідомленні, зобов`язання покупця вважаються виконаними в повному обсязі по перерахуванню грошових коштів в сумі, що підлягала сплаті постачальнику до утримання неустойки, витрат і збитків, а також зобов`язання постачальника по сплаті покупцеві неустойки, витрат і збитків, зазначених в рахунку у повідомленні.

Приймання ресурсів за кількістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ, ДСТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів (п. 6.1 договору).

У разі поставки ресурсів, що не відповідають умовам договору (за якістю, номенклатурі, упаковці) або супровідним документам, а також ресурсів, пошкоджених внаслідок невідповідної упаковки і/або маркування, порушень правил транспортування (при доставши транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), ресурси приймаються покупцем на зберігання. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів, або в інший термін, погодженні сторонами, з моменту відправлення йому відповідного повідомлення від покупця, виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) ресурсів, про доукомплектування ресурсів, про заміну ресурсів, про відшкодування покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов`язаних з постачанням Ресурсів неналежної якості (в т.ч. витрат зі зберігання, транспортування, утилізації всіх або частини ресурсів, усунення їх недоліків) (п. 6.6 договору).

У разі поставки ресурсів неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості (п.7.4 договору).

За умовами пунктів 10.4, 10.5 цей договір набуває чинності з моменту його підписання 02 січня 2023 року, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). Цей договір діє до 31 грудня 2024 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Сторони домовилися, що підписання документів (договору, додаткових угод до нього, Додатків, що є невід`ємною частиною договору, а також первинних та інших документів, що оформлюються для виконання договору) в електронному вигляді відбуватиметься уповноваженими особами сторін з використанням кваліфікованих або удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (надалі - «КЕП/УЕП») у погодженій сторонами системі електронного обміну документами (п.10.16 договору).

31.01.2023 сторонами підписано специфікацію №2 на загальну суму 2370000,00грн з ПДВ, за умовами п.1 якої постачальник передає, а покупець приймає і сплачує наступні ресурси:

- перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект;

- перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 комплекти;

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект;

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект.

Термін поставки: 30 календарних днів з моменту отримання 20% передоплати. Умови оплати ресурсів: 20% передоплата, 20% на момент готовності до відвантаження, 60% оплата по факту на протязі 10 календарних днів з дати поставки (п.п. 5, 6 специфікації №2 від 31.01.2023).

На виконання умов договору №210ИСП від 30.01.2023 та специфікації №2 від 31.01.2023 постачальником було здійснено поставку покупцю ресурсів, а саме:

- відповідно до видаткової накладної №14 від 24.02.2023 поставлено перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 комплекти на загальну суму 1422000,00грн, отримані представником відповідача на підставі довіреності №90 від 23.02.2023.

- відповідного до видаткової накладної №16 від 03.03.2023 поставлено перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 комплекти на суму 94800,00грн, отримані представником відповідача на підставі довіреності №214 від 02.03.2023.

03.03.2023 за результатами обстеження поставлених за накладною №14 від 24.02.2023 ресурсів (перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект, перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 комплекти) сторонами складено акт П-7 №ШСП3-03.03.23-11, у п. 17 якого зафіксовані наступні недоліки: на пред`явлених до ВК ТМЦ виявлено кратери, шлак, пористість на швах з`єднань, допустимість чого не зазначена в наданій в супровідній документації.

У пункті 18 акту П-7 №ШСП3-03.03.23-11 викладені висновки комісії: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не має. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно з його цільовим призначенням. Вирішено повернути постачальнику перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 1 к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2 к-та (№50, №51) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

Надалі, 06.03.2023 та 08.03.2023 сторонами складені Акти приймання-передачі ТМЦ б/н, відповідно до якого постачальник прийняв від покупця наступні ТМЦ: перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 1 к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2 к-та (№50, №51).

15.03.2023 за результатами обстеження поставлених 08.03.2023 ресурсів №49, №50, №51 сторонами складено акт П-7 №ШСП3-13.03.23-14, у п. 17 якого зазначено, що при комісійному огляді заміненого переводу стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 1к-т (№49), та переводів стрілочних правих Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2к-та (№50, №51), на литих складових частинах продукції (хрестовина - 2 шт., механізм перевідний ручний - 2 шт., тяга перевідна - 2 шт.) виявлено не видалені залишки формувальної суміші, окалини, присутні несуцільності (раковини, пористість), допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації.

Відповідно до пункту 18 акту П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2023 за висновками комісії постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не має. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Вирішено повернути постачальнику хрестовину - 3 шт., механізм перевідний ручний - 3 шт., тягу перевідну - 3 шт., що входять в перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 1к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2к-та (№50, №51) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

16.03.2023 за результатами обстеження поставлених за накладною №16 від 03.03.2023 ресурсів (перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-т) сторонами складено акт П-7 №ШСП3-16.03.23-12, у п. 17 якого зафіксовані наступні недоліки:

- згідно п.4.2 Паспортів якості від 02.03.2023 гарантійний термін зберігання 12 місяців з моменту виготовлення, згідно п. 1.5.2 Паспортів якості від 02.03.2023 та п. 1.5.2 ТУ У 30.2-1:2021 «при зберіганні понад 6 місяців усі складальні одиниці і деталі переводів повинні мати протикорозійне покриття», згідно п.1.2.11 Паспортів якості від 02.03.2023 та п. 1.2.13 ТУ У 30.2-1:2021 «усі шарнірні та болтові з`єднання мають бути змащені осьовою олією згідно ДСТУ ГОСТ 610, або солідолом синтетичним згідно з ГОСТ 4366 або гарматною змазкою згідно з ГОСТ 19537, фактично захисні покриття на складальних одиницях і деталях Переводів частково не нанесені або не нанесені повністю, місцями присутні сліди корозії;

- на відливках (литих конструктивних елементах Переводів) присутні не видалені залишки формувальної суміші, окалини, пригару та надливів, присутні несуцільності (раковини, пористість, ужимина), допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації.

За висновками комісії, викладених у пункті 18 акту П-7 №ШСП3-16.03.23-12: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не має. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Згідно висновків технічних фахівців замовника, недопустимими до виробничого процесу є складові частини, відповідно Акту розукомплектування стрілочних переводів від 2023р., та вразі усунення зауважень відносно зазначених складових частин продукція придатна до використання та може бути прийнята на ТОВ «ШСПМ» 3». Вирішено повернути постачальнику хрестовину - 2 шт., механізм перевідний ручний - 2 шт., тягу перевідну - 2 шт., що входять в переводи стрілочні праві Р34 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2к-та (№52, №53) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

22.03.2023 відповідно до акту приймання-передачі ТМЦ б/н постачальник передав, а покупець прийняв наступні ТМЦ:

1) хрестовина до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-21 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

2) хрестовина до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

3) хрестовина до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.;

4) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

5) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

6) механізм перевідний ручний до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.;

7) тяга перевідна до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

8) тяга перевідна до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

9) тяга перевідна до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.

Покупець перерахував на рахунок постачальника грошові кошти у загальному розмірі 1896000,00грн, а саме, згідно з платіжними інструкціями №774503 від 09.02.2023 на суму 474000,00грн; №776871 від 17.02.2023 на суму 284400,00грн; №779871 від 27.02.2023 на суму 189600,00грн; №787801 від 16.03.2023 на суму 568800,00грн; №793311 від 30.03.2023 на суму 379200,00грн.

Як вказує позивач, він звертався до відповідача з вимогою б/н від 22.07.2024 про сплату заборгованості у розмірі 474000,00грн, яка отримана відповідачем 23.07.2024.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2024 відкрито провадження у справі №905/1110/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ про стягнення заборгованості в сумі 474000,00грн.

У межах справи №905/1110/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» у відзиві на позовну заяву повідомило про застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Так, відповідач направив на адресу суду повідомлення №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції, за змістом якого відповідач на підставі п.п. 5.6, 7.4 договору повідомив позивача про застосування оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні 474000,00грн неустойки (штрафу) з належних до сплати сум за договором №210ИСП від 30.01.2023.

Також відповідач виставив рахунок на оплату №284 від 28.04.2023 на суму 474000,00грн.

Повідомлення №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції та рахунок на оплату №284 від 28.04.2023 направлені позивачеві 07.10.2024, на підтвердження чого надані опис вкладення у цінний лист, поштова накладна та фіскальний чек АТ «Укрпошта».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», не погоджуючись із застосуванням до нього оперативно-господарської санкції, звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 1 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частин 1-2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Перелік видів оперативно-господарських санкцій встановлений у частині 1 ст. 236 Господарського кодексу України. При цьому, згідно з частиною 2 ст. 236 Господарського кодексу України такий перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Ст. 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

З аналізу положень ст. 237 Господарського кодексу України вбачається, що особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних санкцій, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №905/2336/18).

Штрафними санкціями, за приписами ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як встановлено судом, пунктом п.5.6 договору передбачено застосування оперативно-господарської санкції, яка не входить до переліку частини 1 ст. 236 Господарського кодексу України, а саме: під оперативно-господарською санкцією розуміється право покупця утримати суму нарахованих на підставі п. 7.4 договору штрафних санкцій внаслідок поставки ресурсів неналежної якості.

За висновками Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 у справі №914/2285/17 оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Наведене зумовлює висновок, що оперативно-господарські санкції можуть бути застосовані стороною в односторонньому порядку за наявності одночасно наступних умов: 1) якщо має місце порушення господарських зобов`язань; 2) відповідні оперативно-господарські санкції передбачені договором; 3) метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

Зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано, а відносини між сторонами є припиненими.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами такі обставини.

Позивач поставив відповідачу ресурси на загальну суму 2370000,00грн за видатковими накладними №14 від 24.02.2023 та №16 від 03.03.2023.

При перевірці якості ресурсів виявлені недоліки, про що складені акти П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023, П-7 №ШСП3-13.03.23-14 від 15.03.2024, П-7 №ШСП3-16.03.23-12 від 16.03.2023.

Надалі, після усунення недоліків покупець прийняв ресурси без зауважень та заперечень щодо якості на підставі акту приймання-передачі ТМЦ б/н від 22.03.2023.

Отже, у березні 2023 року товар прийнятий покупцем, а умови специфікації №2 від 31.01.2023 постачальником виконані.

Враховуючи умови специфікації №2 від 31.01.2023, отримані покупцем ресурси повинні бути оплачені 01.04.2023.

Як встановлено судом, 07.10.2024 відповідач направив позивачу повідомлення №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції та рахунок на оплату №284 від 28.04.2023.

Виходячи із основних засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, контрагент має бути повідомлений про застосування оперативно-господарської санкції у розумний строк. Це обумовлюється також тим, що позивачу, як особі, до якої застосовується оперативно-господарська санкція, надано право не погодитися із санкцією та оскаржити її до суду, а отже позивач має бути обізнаний з рішенням відповідача про її застосування у розумний строк.

Як вже зазначено судом, оплата ресурсів повинна бути здійснена 01.04.2023, у липні 2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, однак, лише у жовтні 2024 року (через 1,5 року після поставки ресурсів належної якості та через місяць від дня відкриття провадження у справі №905/1110/24 про стягнення боргу за поставлений товар) відповідач направив позивачу повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції.

При цьому, відповідач не заперечує факт того, що на момент прийняття ним рішення про застосування оперативно-господарської санкції 27.09.2024 (іншої дати відповідачем не наведено та не доведено), позивачем виконані умови специфікації №2 від 31.01.2023 та поставлено ресурси належної якості.

Суд звертає увагу, що в силу положень ст. 235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції за своєю суттю носять превентивний характер для спонукання сторін до належного виконання зобов`язань за договором.

Безпосередня мета застосування оперативно-господарських санкцій полягає не у відновленні майнової бази кредитора (його втрат майнового характеру, що сталися внаслідок порушення зобов`язання контрагентом), і навіть не у заходах організаційного характеру, а, насамперед, у запобіганні виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) кредитора шляхом припинення правопорушень з боку контрагента та їх подальшу превенцію.

Оскільки на момент направлення відповідачем повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції у жовтні 2024 році зобов`язання позивача з поставки ресурсів у належній якості фактично виконані у повному обсязі, вказане свідчить про те, що мета застосування відповідачем такого заходу не відповідає меті оперативно-господарської санкції, передбаченої ст. 235 Господарського кодексу України, а саме: припинення або запобігання повторенню порушення зобов`язання.

У свою чергу, наведене є окремою підставою для скасування оперативно-господарської санкції.

Крім того, спрямування відповідачем відповідного повідомлення лише у 2024 році, тобто більше ніж через 1,5 роки після прийняття ресурсів, не може свідчити про дотримання відповідачем розумних строків повідомлення про застосування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись основними засадами цивільного законодавства, враховуючи, що утримання відповідачем коштів не відповідає оперативності впливу на порушення договірних зобов`язань та меті застосування оперативно-господарських санкцій, суд дійшов висновку про скасування оперативно-господарської санкції згідно з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні 474000,00грн неустойки (штрафу) з належних до сплати сум за договором №210ИСП від 30.01.2023.

Також щодо тверджень позивача про застосування оперативно-господарської санкції поза межами строків позовної давності, суд звертає увагу на те, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено в тому числі п. 19, відповідно до змісту якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені в тому числі статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до пункту 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» № 3450-IX від 08.11.2023), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

На підставі викладеного, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з вимогою про стягнення неустойки на підставі п. 7.4 договору в судовому порядку.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ Донецької області про скасування оперативно-господарської санкції задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ Донецької області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 1а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 7в, кв. 50; ) на підставі п. 5.6 договору №210ИСП від 30.01.2023 згідно з повідомленням №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні 474000,00грн неустойки (штрафу) з належних до сплати сум за договором №210ИСП від 30.01.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ Донецької області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 1а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 7в, кв. 50; ) судовий збір в розмірі 2422,40грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

Рішення складено та підписано 13.01.2025.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.