СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3048/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (вх. №2805 Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі № 922/3048/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840)

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» надійшла заява (вх. № 28371) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ Продснаб плюс (код 38397840) на користь ТОВ Торговий дім Молочна слобода (код 32358958) понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції по справі № 922/3048/24 у розмірі 34 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3048/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958) заборгованість в розмірі 1 298 877,72 грн, пеню - 231 909,07 грн, три відсотки річних - 96 804,92 грн, інфляційні втрати - 451 626,01 грн та 24 950,61 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (вх. 28371 від 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення; ухвалено у справі додаткове рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 800,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його змінити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» зазначає, що у відзиві на позовну заяву ним було зазначено про необґрунтованість розміру заявлених витрат на правничу допомогу, адже предмет спору не складний, кількість письмових доказів не є надмірною, тоді як судом першої інстанції не взято це до уваги під час ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання від 06.01.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3048/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958) заборгованість в розмірі 1 298 877,72 грн, пеню - 231 909,07 грн, три відсотки річних - 96 804,92 грн, інфляційні втрати - 451 626,01 грн та 24 950,61 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (вх. 28371 від 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення; ухвалено у справі додаткове рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 38397840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» (01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок, 31, ідентифікаційний код особи 32358958) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 800,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції дослідив всі докази, які надавались заявником та розмір реально необхідних витрат на забезпечення парового супроводу даної справи, не вбачав неспівмірності розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

З огляду на це, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 800,00 грн.

Заявник вказував, що з метою отримання професійної правничої допомоги по справі № 922/3048/24 ТОВ «ТД «Молочна Слобода» було укладено Договір № 01/7.24 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2024 р. із Адвокатським об`єднанням "Фортекс".

На виконання умов Договору № 01/7.24 від 01.07.2024 р. станом на 11.11.2024 р. згідно Акту № 1 прийому адвокатських послуг по Договору № 01/7.24 від 01.07.2024 р. Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв наступні адвокатські послуги:

« 1. Адвокатське об`єднання провело зустріч з клієнтом, підготувало Вимогу для досудового врегулювання спору згідно вимог діючого законодавства, підготувало обґрунтування правової позиції по Справі на підставі поданих Клієнтом документів, з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного суду, склало та подало позовну заяву до Господарського суду Харківської області по справі № 922/3048/24.

Сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг керуючись п. 4.1.5 та п. 4.1.2. Договору № 01/7.24 від 01.07.2024 р. - гонорар за надання правової допомоги в суді першої інстанції (без участі в судових засіданнях) складає 24 900, 00 грн.

2. Адвокатське об`єднання підготувало заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та представляло інтереси клієнта у судовому засіданні по справі № 922/3048/24 в режимі відео конференції - 07.10.2024 р., 21.10.2024 р., 11.11.2024 р. - вартість послуги згідно п. 4.1.4 Договору № 01/7.24 від 01.07.2024 р. - 9900, 00 грн. із розрахунку 3300 грн. за кожне судове засідання.»

Загальна вартість наданих згідно Акту № 1 від 11.11.2024 р. по Договору № 01/7.24 від 01.07.2024 р. складає 34 800,00 грн. ТОВ «ТД «Молочна Слобода» здійснило передоплату вартості отриманих адвокатських послуг згідно Акту № 1 прийому адвокатських послуг по Договору № 01/7.24 від 01.07.2024 р. шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання "Фортекс".

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних доказів: Договору № 01/7.24 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2024, акту № 1 від 11.11.2024 р. прийому адвокатських послуг по Договору № 01/7.24 від 01.07.2024, рахунку фактури № СФ-0000041 від 22.08.2024, рахунку фактури № СФ-0000053 від 07.10.2024,рахунку фактури № СФ-0000066 від 08.11.2024,платіжного доручення № 97 від 22.08.2024, платіжного доручення № 109 від 18.10.2024, платіжного доручення № 116 від 08.11.2024 р.

У зв`язку з обґрунтованістю та співмірністю заявлених судових витрат, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну допомогу у заявленому позивачем розмірі.

З приводу аргументів апелянта щодо неврахування судом першої інстанції відзиву на позовну заяву, в якому, як зазначає відповідач, заявлено ним про необґрунтованість таких витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

про відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та детального опису робіт (наданих послуг), що були здійснені адвокатом під час здійснення представництва відповідача у суді, як підстави для неможливості надання стороною обґрунтування зменшення суми витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає про таке.

Проаналізувавши відзив на позовну заяву від 11.09.2024, апеляційний суд встановив, що відповідачем зазначено, що у випадку надання представником позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, то відповідачем будуть надані додаткові обґрунтування.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних заперечень, додаткових пояснень чи обґрунтувань, окрім прохальної частини у відзиві «зменшити заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн».

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, беручи до уваги заперечення відповідача щодо витрат на правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів, всупереч аргументам апелянта погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „МОЛОЧНА СЛОБОДА» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у сумі 34 800,00 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі № 922/3048/24 має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСНАБ ПЛЮС» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у справі № 922/3048/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.01.2025

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян