ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 923/1188/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 (суддя М.Б. Сулімовська, м. Одеса, повний текст складено 15.01.2024) про заміну сторін у виконавчому провадженні

у справі №923/1188/21

за позовом Херсонського міського центру зайнятості

до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про стягнення 54 718,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21.

09.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Херсонського міського центру зайнятості надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/1188/21.

13.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/1188/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21 залишено без рух; повідомлено скаржника про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, у строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30.12.2024, а також 02.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження узвали Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21, колегією суддів встановлено наступне.

У клопотанні від 30.12.2024 апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 10.01.2021 по даній справі надійшла до ГУ ДПС 17.01.2024 за вхідним № 209/5.

Проте, як вказує заявник, за відсутністю згідно штатного розпису більшої частини посадових осіб управління правового забезпечення ГУ ДПС (по факту виведено з простою 3-х працівників, що з початку повномасштабного вторгнення та деокупації залишалися в м. Херсоні, оскільки всі інші перебувають за кордоном), а також з огляду на важливість даної справи безпосередньо для ГУ ДПС, контролюючим органом було підготовлено клопотання/ заяви до Господарського суду Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 заяву ГУ ДПС повернуто без розгляду.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі просить поновити строк у зв`язку з наявності об`єктивних перешкод: введення російською федерацією військових дій проти України (ракетні обстріли, повітряні тривоги, відсутність світла, обмеженість Інтернету, перебої зв`язку, надмірне навантаження податкового органу.

У клопотанні від 02.01.2025 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що починаючи з 21.06.2022 супроводження судових справ здійснюється виключно посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області. Отже, всі процесуальні документи по судовим справам мали направлятися до ГУ ДПС в Одеській області.

Апелянт зазначає, що розпорядженням Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.04.2023 № 2-р організовано роботу ГУ ДПС код ЄДРПОУ ВП 43995495 за юридичною адресою в м. Херсоні. Проте, на той час та станом на 02.01.2025 досі не відновлено всі організаційно-правові функції та повноваження ГУ ДПС код ЄДРПОУ ВП 43995495.

Окремо заявник звертає увагу суду на наказ ДПС України від 21.06.2022 № 344 «Про закріплення окремих повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за Головним управлінням ДПС в Одеській області».

Так, відповідно до зазначеного наказу всі процесуальні документи по судовим справам, що надходять до ГУ ДПС негайно направляються до Головного управління ДПС в Одеській області для врахування в роботі, оскільки саме на цей орган покладено обов`язок супроводження судових справ, стороною яких є Головне управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС).

Апелянт зазначає, що по даній справі до ГУ ДПС всупереч вимогам процесуального законодавства не були надіслані клопотання Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також ухвали Господарського суду Одеської області від 15.12.2023 та від 15.12.2023 про призначення судового засіданні на 10.01.2024. Можливо, дані процесуальні документи направлялися безпосередньо до ГУ ДПС в Одеській області. У фахівців управління правового забезпечення Головного управління ДПС в Одеській області на відміну від фахівців відділу правового супроводження ГУ ДПС є доступ до електронного кабінету підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У заяві апелянт вказує, що ГУ ДПС отримало 17.01.2024 за вхід. №209/5 лише ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024, що є предметом апеляційного перегляду, та яку негайно було надіслано до ГУ ДПС в Одеській області для належного врахування в роботі, тобто для оскарження в суді апеляційної інстанції.

Як вказує заявник, з боку посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області не зважаючи на наказ ДПС України від 21.06.2022 №334 не було вжито належних заходів щодо оскарження спірної ухвали в суді апеляційної інстанції, з метою захисту інтересів контролюючого органу з врахуванням того, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не є роботодавцем працівників податкової міліції, яким виплачувалася допомога по безробіттю і яка підлягає поверненню саме з роботодавця, у зв`язку з безпідставним звільненням та подальшим поновленням таких осіб на посадах в податковій міліції Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній ре6спубюліці Крим та м. Севастополі. Крім того, відповідно до чинних нормативно-правових актів ГУ ДПС є правонаступником ГУ ДФС лише в частині реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Про не належне супроводження даної з боку ГУ ДПС в Одеській області ГУ ДПС стало відомо лише після отримання від Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області листа від 06.03.2024 № 07-01- 26/6-06/1194 з вимогою щодо надання інформації, пов`язаної з виконанням рішенням суду про стягнення коштів по даній справі, у зв`язку із замінної сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Саме дані обставини спонукали фахівців управління правового забезпечення ГУ ДПС за відсутності основних функцій та з врахуванням того, що на дату отримання листа від 06.03.2024 строк на апеляційне оскарження вже був пропущений в наданні правової допомоги посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області з метою належного захисту інтересів саме ГУ ДПС.

На підставі викладеного апелянт вважає, що ГУ ДПС не має відповідати за неналежну організацію роботи ГУ ДПС в Одеській області, а отже пропущений процесуальний строк, на думку апелянта, підлягає поновленню.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі отримало в електронному кабінеті 17.01.2024.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак кінцевий строк для звернення з апеляційною скаргою у даному випадку є 29.01.2024.

Положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 18.01.2024 забезпечено надання загального доступу до ухвали Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями суду попередньої інстанції і ставить під сумнів їх законність.

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі є необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись ст.234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті апеляційного провадження у справі №923/1188/21.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №923/1188/21 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2025 у зв`язку з перебуванням головуючої судді Принцевської Н.М. та судді Діброви Г.І. з 23.12.2024 по 10.01.2025, а також судді Ярош А.І. з 23.12.2024 по 03.01.2025 у відпустках.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 30 арк.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош