ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.01.2025 Справа №905/1277/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро,
до відповідача, фізичної особи-підприємця Петриченко Павла Гавриловича, смт.Шабельківка м.Краматорськ Донецької області,
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято позовну заяву б/н від 21.09.2024 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1277/24; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 17.11.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 02.11.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі; роз`яснено сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивачем заявлялось клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі його представника, про що відзначено в ухвалі суду від 18.10.2024.
08.01.2025 від Тригуба Д.Г. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 08.01.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи (сформовано в системі 08.01.2025), з додатками згідно переліку. Просить позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до Петриченко Павла Гавриловича про стягнення заборгованості розглянути без участі представника позивача.
Долучено електронні копії: електронної довіреності б/н від 03.12.2024 у порядку передоручення, електронної довіреності б/н від 29.11.2024 у порядку передоручення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2022 (сформовано в системі 18.05.2022)
08.01.2025 від Тригуба Д.Г. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 08.01.2025 (сформовано в системі 08.01.2025), з додатками згідно переліку. На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 17.12.2024 надано довіреність представника позивача Мальованого В.В. на підтвердження повноважень представника та права підписувати банківські виписки за рахунком. Зазначено, що виписку по рахункам відповідача, підписану представником позивача Мальованим В.В., було додано до системи «Електронний суд» 10.12.2024.
Долучено електронні копії: електронної довіреності б/н від 03.12.2024 у порядку передоручення, електронної довіреності б/н від 29.11.2024 у порядку передоручення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2022 (сформовано в системі 18.05.2022), довіреності №23024428-К-О від 27.08.2019 Акціонерного товариства «Акцент-банк» на юрисконсульта Мальованого Вадима Володимировича.
Документи долучено до матеріалів справи.
Дослідивши отримані документи, суд зазначає таке.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадків (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За визначенням ст. ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином не подання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності таких доказів.
Так, в ухвалі суду від 17.12.2024 зазначено про наявність перешкод для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, за яких виникла потреба у більш ґрунтовному з`ясуванні обставин, які підлягають встановленню, та у зібранні відповідних доказів. Суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №905/1277/24 за правилами загального позовного провадження.
Одночасно, в означеному процесуальному документі судом звернуто увагу позивача, що повноваження представників на засвідчення особистим підписом, у якості відповідального виконавця банківських виписок на виконання Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, не вбачаються наявними, оскільки представлені суду довіреності на підтвердження обсягу повноважень, не визначають таких.
Судом в ухвалі від 17.12.2024 зауважено, що делеговане довіреністю право підпису від імені банку виписок за рахунками відноситься до меж представництва інтересів банку, зокрема у судах, за результатом розпорядження грошовими коштами на рахунках банку при здійсненні операцій за рахунками щодо сплати судового збору, інших витрат, пов`язаних з розглядом судових справ за участю банку, і, за своїм змістом, не може виступати засвідченням правильності оформлення документів та відображення їх в обліку, як підтвердження факту списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта (відповідача) за спірними кредитними операціями.
Ухвалою суду від 17.12.2024 позивачу постановлено надати: належним чином оформлені банківські виписки (із печаткою/ штампом банку, підписом, визначенням посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках) та (або) первинні документи у підтвердження банківських операцій за рахунками відповідача (належним чином оформлені платіжні доручення або меморіальні ордери).
У якості виконання ухвали суду від 17.12.2024 по справі №905/1277/24 від Тригуба Д.Г. на підтвердження повноважень представника та права підписувати банківські виписки за рахунками долучено до матеріалів справи довіреність №23024428-К-О від 27.08.2019 Акціонерного товариства «Акцент-банк» на юрисконсульта Мальованого Вадима Володимировича.
Поряд з цим, зазначено, що виписку по рахункам відповідача, підписану представником позивача Мальованим В.В., було додано до системи «Електронний суд» 10.12.2024.
Електронна копія довіреності №23024428-К-О від 27.08.2019 Акціонерного товариства «Акцент-банк» на юрисконсульта Мальованого Вадима Володимировича долучалась до матеріалів справи разом із заявами про усунення недоліків позовної заяви, досліджена судом під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, зроблено відповідні висновки, про що відображено в ухвалі суду від 17.12.2024.
Одночасно, таке не є поданням витребуваних судом доказів, що є необхідними для вирішення спору по суті.
Як вже зазначалось судом в ухвалі від 17.12.2024, предметом доказування у межах заявленого до розгляду спору виступає підстави виникнення правовідносин, умови на яких існують останні, строк правомірного користування кредитом, наявність суми боргу та обґрунтування нарахування процентів за користування кредитом, комісійної винагороди.
Надані позивачем банківські виписки, копії яких представлені у якості доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть бути розцінені як такі, оскільки належним чином не оформлені, про що також судом було звернуто увагу у попередній ухвалі суду.
Зокрема, їх невідповідність Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018.
Надана позивачем із позовом банківська виписка не може бути розцінена, як доказ на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, оскільки належним чином не оформлена, а саме не містить визначення посади, прізвища підписанта. Виконавцем зазначено Карпову Світлану Сергіївну. Поряд з цим, за наявності застереження на печатці, якою скріплено наявний підпис, та припускаючи належність останнього такій особі (Карповій С. С.), документ є недійсним.
Копія банківської виписки, наданої разом із клопотанням Рибалки Д.М. б/н від 14.11.2024, також не може бути врахована, як наявний доказ, за таких самих підстав, які зазначені раніше, а також оригінал банківської виписки, з якої зроблено копію, не містить визначення взагалі посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписці.
Копія банківської виписки, наданої разом із клопотанням Мальованого В.В. б/н від 10.12.2024, також не може бути врахована, як наявний доказ, оскільки не встановлено наявності повноважень у представника позивача Мальованого В.В. на засвідчення особистим підписом у якості відповідального виконавця банківської виписки на виконання Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018.
Наявними повноваження Шкапенко О. В. на засвідчення особистим підписом у якості відповідального виконавця банківської виписки на виконання Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 також не встановлено, за означених в ухвалі від 17.12.2024 підстав.
Таким чином відсутні докази на засвідчення факту списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта (відповідача) за спірними кредитними операціями, правильності оформлення документів та відображення їх в обліку.
З огляду на таке, існують перешкоди у встановленні дійсності проведених відповідачем оплат в сумах, визначених позивачем та у відповідний період, що впливає на можливість дійти однозначного висновку щодо правомірності визначення періоду нарахування та заявлених до стягнення сум.
Первинних документів, у підтвердження обставин у цій частині позивачем суду не представлено.
Поряд з цим, як вбачається з викладеного вище, процесуальна позиція відповідачем не виражена, інших доказів, що могли би засвідчити наведені позивачем обставини, матеріали справи не містять.
Відтак, неподання позивачем означених судом в ухвалі від 17.12.2024 документів створює перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а відтак, позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на наведене положення Закону, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувало неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.
Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження, процесуальне представництво, у тому числі подання, підписання заяв з процесуальних питань, здійснюється адвокатом (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України) або у порядку самопредставництва юридичної особи (ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України). Приписи ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку не застосовуються.
Керуючись ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -
УХВАЛИВ:
2.Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.
4.Дата підписання ухвали 13.01.2025.

Суддя О.В. Кротінова