ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. Справа№ 910/16365/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" адвоката Накоп`юка Я.В.

про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 02.02.2022 у справі №910/16365/21 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 749, 16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16365/21 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - ТОВ "Грейнсвард", позивач) неустойку за перевищення терміну доставки вантажу в розмірі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

26.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача 2 000, 00 грн таких витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/16365/21 клопотання ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі задоволено, визнано поважними причини пропуску процесуального строку та поновлено позивачу процесуальний строк на подання до суду додаткових доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, АТ "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/16365/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/16365/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/16365/21 залишено без змін.

05.06.2023 від ТОВ "Грейнсвард" надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1250 грн.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому відповідач просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та відмовити у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Грейнсвард" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у даній справі на суму 1250,00 грн додано до клопотання про стягнення таких витрат: копію акта виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/85 від 31.05.2022; копію рахунку на оплату юридичних послуг №17-01/85 від 31.05.2022; копію платіжного доручення №6760 від 31.05.2022; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/172 від 01.06.2022; копію рахунку на оплату юридичних послуг №17-01/172 від 01.06.2022; копію платіжного доручення №7153 від 02.06.2023.

Крім того, матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 та копію ордеру СА № 1008174 на надання правничої (правової) допомоги позивачу у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимирочем, виданого адвокатським об`єднанням "Право, бізнес, фінанси".

Дослідженням вказаних документів колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 04.01.2021 між ТОВ "Грейнсвард" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес, фінанси" (об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №17-01 (далі - Договір), за яким клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу в усіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що вартість наданих адвокатом послуг складає 1000 грн за одну годину роботи.

За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3 Договору (пункт 4.4 Договору).

На виконання Договору сторони підписали акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/85 від 31.05.2022 на суму 1 000,00 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/172 від 01.06.2023 на суму 250,00 грн.

За актом №17-01/85 від 31.05.2022 об`єднанням надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги (правову допомогу) у формі: 1) правовий аналіз скарги АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/16365/21; дата - 20.05.2022; тривалість виконання - 10 хвилин; 2) складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/16365/21, аналіз судової практики, зокрема, постанов Верховного Суду у справах №922/376/20, №755/9215/15-ц, №911/4242/15, №826/2689/15 та №910/5410/19; дата - 20.05.2022; тривалість виконання - 50 хвилин; Всього тривалість виконання послуг за актом склала 60 хвилин, а вартість послуг становить 1 000,00 грн.

У детальному описі послуг наданих об`єднанням та прийнятих клієнтом за актом №17-01/172 від 01.06.2023 значиться: 1) складання клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/16365/21; дата-01.06.2023; тривалість виконання-15 хвилин; Всього за актом тривалість виконання послуг склала 15 хвилин, а вартість послуг становить 250,00 грн.

Із долучених до матеріалів справи платіжних доручень слідує, що позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню "Право, бізнес, фінанси" вартість наданих юридичних послуг у загальній сумі 1250,00 грн згідно платіжних доручень від 31.05.2022 № 6760 на суму 1 000,00 грн, від 02.06.2023 № 7153 на суму 250 грн.

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- cкладністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вже зазначено судом апеляційної інстанції, загальне правило розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначене частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частинами 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи за заявою сторони судового процесу питання про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням, що й у суді першої інстанції, доводи представника позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, грунтувалися на аргументах заяви про ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції.

Таким чином, правова позиція щодо суті спору вже була сформована позивачем ще до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Поряд з цим, дослідивши та оцінивши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що зазначені окремо в акті виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/85 від 31.05.2022 послуги з правового аналізу апеляційної скарги охоплюються послугою (правовою допомогою) зі складання основного процесуального документу - відзиву на апеляційну скаргу, а тому є надмірними витратами позивача.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши клопотання позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з доданими до нього документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених ТОВ "Грейсвард" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1250,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою у суді апеляційної інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати ТОВ "Грейнсвард" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 1 000,00 грн, які належить стягнути на його користь з відповідача. Відповідно клопотання позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення судових витрат підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гнейнсвард" про розподіл судових витрат та клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про змешення судових витрат у справі №910/16365/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"(03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера А, 3-й поверх. Код ) 1 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. У решті вимог відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

5. Справу № 910/16365/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

Л.Г. Сітайло