ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1121/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом

ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників сторін:

від позивача: Єсін П.С. - адвокат, ордер серії АМ №1091435 від 20.12.2024;

від відповідача: Захаркевич Н.Ф. - голова правління ОСББ "Княжичі;

Гуртовенко Р.М. - адвокат, ордер серії АМ №1104448 від 25.11.2024;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у якому просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 10.09.2022, з питання порядку денного №7 "Прийняття рішення щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму до території будинку за адресою: АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 28.06.2024, з питання порядку денного №5 "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/ шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту".

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено підготовче судове засідання на 12.12.2024.

У судовому засіданні 12.12.2024 оголошено перерву до 23.12.2024, а 23.12.2024 - до 27.12.2024.

27.12.2024 через загальний відділ (канцелярію) суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 27.12.2024, відповідно до якої позивач доповнив позовні вимоги вимогою наступного змісту:

- усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями за №57, загальною площею 175,4 кв.м, розташованими на першому поверсі будинку №59 по вул. Князів Острозьких м.Житомира шляхом зобов`язання ОСББ "Княжичі" за власний рахунок знести (демонтувати, перебудувати) частину самовільно встановленого паркану на земельній

ділянці з кадастровим номером :03:010:0008, яка виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яка обмежує доступ власника до нежитлових приміщень за №57, загальною площею 190,4 кв.м. та №58 загальною площею 175,4 кв.м. розташованими на першому поверсі будинку №59 по вул. Князів Острозьких м.Житомира;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати та професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Копію заяви про збільшення позовних вимог від 27.12.2024 представник відповідача отримав у судовому засіданні 27.12.2024.

З метою реалізації процесуальних прав сторін і надання можливості представнику відповідача ознайомитись із заявою про збільшення позовних вимог від 27.12.2024 та подати відповідні заперечення, суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2025 о 12:00.

07.01.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 16.01.2025 представник позивача просив суд прийняти заву про збільшення позовних вимог, оскільки додатково заявлені вимоги є пов`язані з первісними вимогами.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши зміст заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Тому в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17.

Згідно позовної заяви, предметом позову є вимоги: визнати недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Княжичі" від 10.09.2022 та від 28.06.2024. Підставою позову вказано те, що оспорювані рішення загальних зборів ОСББ "Княжичі" щодо встановлення паркану зі шлагбаумами оформлені протоколами №3 від 10.09.2022 року та протоколом №6 від 28.06.2024 року суттєво порушують права позивача, а саме погіршують умови використання належного йому на праві приватної власності майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що про час та місце проведення загальних зборів ОСББ 10.09.2022 та 28.06.2024, на яких були прийняті оскаржувані рішення, він не повідомлявся, на зборах участі не приймав.

Позивачем у справі є фізична особа. Водночас, оскільки спір є корпоративним, Господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду.

Заявою про збільшення позовних вимог від 27.12.2024 позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою: усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями за №57, загальною площею 175,4 кв.м, розташованими на першому поверсі будинку №59 по вул. Князів Острозьких м.Житомира шляхом зобов`язання ОСББ "Княжичі" за власний рахунок знести (демонтувати, перебудувати) частину самовільно встановленого паркану на земельній ділянці з кадастровим номером :03:010:0008, яка виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку №59 по вул. Князів Острозьких м.Житомира, яка обмежує доступ власника до нежитлових приміщень за №57, загальною площею 190,4 кв.м. та №58 загальною площею 175,4 кв.м. розташованими на першому поверсі будинку №59 по вул. Князів Острозьких м.Житомира.

Обґрунтовуючи підстави подання заяви про збільшення позовних вимог позивач вказав, що позовна заява подана до суду до початку будівництва паркану. Оскільки паркан частково збудований, є підстави збільшити позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні власністю та знесення частини паркану, яка відповідно до висновку, перешкоджає вільному доступу, під`їзду автотранспорту до нежитлових приміщень. На думку позивача, відсутність даної позовної вимоги у відповідності до сталої позиції ВС, свідчитеме про невірний спосіб захисту.

Суд зазначає, що в силу ст. 391 ЦК України власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Отже, доповнивши позовну заяву вимогою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, позивач одночасно змінив предмет і підстави позову, що в силу норм ГПК України не допускається. Змінюючи одночасно предмет і підставу позову, позивач фактично оформив новий позов, який повинен розглядатися в іншому (новому) провадженні.

Крім того, позовні вимоги доповнені новою вимогою, яка не стосується корпоративних правовідносин. Така вимога, з огляду на суб`єктний склад сторін у даній справі, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Також суд враховує, що доповнення немайнового позову вимогою про усунення перешкод у користуванні майном не є збільшенням розміру позовних вимог, оскільки, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (постанови Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 918/350/16, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 27.12.2024.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до відповідного суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Керуючись ст.46, 162-164, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 27.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена

Повний текст ухвали складено: 17.01.24

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3 - сторонам (через електронний суд).