ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2025 р. Справа № 914/364/24(914/3197/24)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» (вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130)
до відповідача-1:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-2:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3575 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» надійшла позовна заява до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.04.2023 р. № 8043/2023/3746676 та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/364/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Діоніс Груп» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» (ідентифікаційний код 44307812). Вказана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест», введеної постановою суду від 04.09.2024 р.

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Львівської області за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в межах справи № 914/364/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» (позивача).

Абзацом четвертим та абзацом п`ятим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем в позовній заяві не заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спірний транспортний засіб деякий час був зареєстрований за ОСОБА_3 (за наслідками укладення Договору комісії № 6546/23/1/019186 від 07.08.2023 р. між ТзОВ «Прогрес Автотрейд» (комісіонером) та ОСОБА_1 , та Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6546/23/1/019186 від 08.08.2023 р. між ТзОВ «Прогрес Автотрейд» (комісіонером) в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ). Після чого, за наслідками укладення між ТзОВ «Торговий дім «Авто-Світ» (комісіонером) та ОСОБА_3 . Договору комісії № 7826/23/1/013344 від 19.12.2023 р., та укладення між ТзОВ «Торговий дім «Авто-Світ» (комісіонером) в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7826/23/013344 від 20.12.2023 р., спірний транспортний засіб було зареєстровано за відповідачем-2.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання та залучити ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Одночасно з пред`явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» подано заяву від 26.12.2024 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що власник транспортного засобу, витребування якого є предметом даного спору, неодноразово змінювався.

Так, на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу, спірний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1 . В подальшому, на підставі Договору комісії № 6546/23/1/019186 від 07.08.2023 р., укладеного між ТзОВ «Прогрес Автотрейд» (комісіонером) та ОСОБА_1 , та Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6546/23/1/019186 від 08.08.2023 р., укладеного між ТзОВ «Прогрес Автотрейд» (комісіонером) в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , спірний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_3 . Після чого, за наслідками укладення між ТзОВ «Торговий дім «Авто-Світ» (комісіонером) та ОСОБА_3 . Договору комісії № 7826/23/1/013344 від 19.12.2023 р., та укладення між ТзОВ «Торговий дім «Авто-Світ» (комісіонером) в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7826/23/013344 від 20.12.2023 р., спірний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що після відкриття провадження у даній справі, з метою ускладнення витребування майна банкрута, спірний транспортний засіб може бути відчужено на користь третіх осіб, а отже є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Позивач стверджує, що накладення арешту на транспортний засіб, відносно якого існує спір, дасть змогу забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, а також забезпечить реальне виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі № 753/22860/17).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи планує звернутись.

Предметом даного спору є, зокрема, витребування у відповідача-2 на користь позивача транспортного засобу. Тобто, даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача-2 на спірне майно та відновлення права позивача на таке майно.

Накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору, буде ефективним заходом забезпечення позову, оскільки його вжиття лише частково обмежить права власника ОСОБА_2 (відповідача-2) на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів позивача шляхом унеможливлення подальшого відчуження спірного транспортного засобу.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо транспортного засобу не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки накладення арешту на таке майно обмежує право відповідача-2 розпоряджатися спірним транспортним засобом, проте не позбавляє відповідача-2 та інших осіб права володіння та користування транспортним засобом. Також, накладення арешту на транспортний засіб, щодо якого виник спір, не є позбавленням відповідача-2 права власності.

Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 50, 136, 137, 140, 144, 176, 234, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 914/364/24(914/3197/24).

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/364/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест».

3. Клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задоволити.

4. Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

5. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд» (вул.Гагаріна, буд. 10, кв. 68, м. Бровари, Київська область, 07400; ідентифікаційний код 37284713) до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

6. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ» (вул. Бориса Гмирі, буд. 2А, оф. 64, м. Буча, Київська область, 08292; ідентифікаційний код 43088916) до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

7. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.25р. о 11:20 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

8. Встановити відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

9. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

10. Встановити відповідачам строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

11. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів строк у 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову. Пояснення повинно відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

12. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» про забезпечення позову задоволити.

13. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, тип ТЗ за призначенням: спеціалізований, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: фургон рефрижератор, VIN (№ шасі (рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143, рік випуску: 2015, діюче свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130 ідентифікаційний код юридичної особи 44307812
Боржник: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5

14. Дана ухвала в частині забезпечення позову, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

15. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13 січня 2025 року.

16. Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.