УХВАЛА

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/16077/24
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 12, кв.77; ідентифікаційний код 45461778)

до 1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсшип Каррі" (65029, м. Одеса, пров. Топольського, 4-А; ідентифікаційний код 45044069)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Макс" (65009, м. Одеса, площ. Десятого Квітня, 1; ідентифікаційний код 45178079)

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсшип Каррі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Макс" про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-241 із продажу об`єкту державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" у кількості 2 883281 штук акцій, що становить 50 % статутного капіталу товариства, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-241, затвердженого Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 712 від 16.09.2024; визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у кількості 2 883281 штук, що становить 50 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" за результатами аукціону з умовами, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейсшип Каррі", відповідно до п. 1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність (продати) Покупцю, об`єкт Державний пакет акцій у кількості 2 883281 штук, що становить 50 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", загальною номінальною вартістю 720 820,25 грн, за результатами електронного аукціону з умовами, а Покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт приватизації, та виконати визначені в цьому договорі умови.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" про забезпечення позову відмовлено.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

За наслідками перевірки відомостей щодо наявності в позивача зареєстрованого електронного кабінету судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" електронний кабінет не зареєстрував.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення іншим учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є описи вкладення в поштовий конверт та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, направлення позовної заяви до електронного кабінету Фонду державного майна України здійснено з електронного кабінету фізичної особи Філоненко М.О., який відповідно до наказу від 21.05.2024 № 21-05/2024 є директором Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість".

Натомість, як зазначено судом вище, безпосередньо позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість", не має зареєстрованого електронного кабінету, з якого позивачем мало бути здійснено відправлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Отже, до позовної заяви не надано доказів направлення позивачем позовної заяви з додатками відповідачам 1-3.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев