ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3382/24

За позовом Виконуючого обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Царичанка),

Східного офісу Держаудитслужби (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Царичанка)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (м. Київ)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Сей І.І.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Васільєв В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов`язки керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради та Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", в якій просить:

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу №60В200-4099-23-b від 29.12.2023, укладений між Комунальним закладом "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Царичанської селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради грошові кошти у розмірі 48959,20грн, а з Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 48959,20грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2024.

12.08.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов лист, в якому відповідач-1 підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі, а також просить провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

13.08.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких позивач-1 підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Також 16.08.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача-1 надійшли аналогічні письмові пояснення.

19.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

23.08.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача-1.

28.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор заперечує проти наведених у відзиві доводів відповідача-2 та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких позивач-2 зазначив, що заходи державного фінансового контролю Східним офісом Держаудитслужби, під час яких здійснювались дослідження процедури закупівлі, не проводились, встановлення та документування порушень не відбувалось, у зв`язку з чим Східний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надання пояснення щодо суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.

04.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора.

11.09.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

19.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/3382/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі №904/3382/24. Зупинено провадження у справі №904/3382/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

23.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 завершено розгляд касаційної скарги у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21, загальний доступ до повного тексту постанови суду касаційної інстанції у справі №918/1043/21 забезпечено 23.09.2024, у зв`язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі №904/3382/24 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 вирішено поновити провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі на 07.11.2024.

31.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

04.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 призначено підготовче засідання на 12.11.2024.

11.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 28.11.2024.

27.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/3382/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/3382/24.

Крім того, 27.11.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача-1. Також, позивач-1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Разом з цим, 27.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1. Також відповідач-1 просить винести рішення на розсуд суду з урахуванням поданих пояснень та заяв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.

03.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

04.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, в яких позивач-2 надав свої заперечення проти задоволення наведеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі №904/3382/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

У судове засідання 17.12.2024 позивач-1 і відповідачі не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 14.01.2025.

13.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/3382/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/3382/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025, для розгляду питання про зупинення провадження у справі, вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника віповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, вирішив зупинити провадження у справі №904/3382/24, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання договору №60В200-4099-23-b від 29.12.2023 недійсним, як такого який суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням конструкції повернення одержаного за таким правочином в дохід держави. Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства..

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23.

Також, господарський суд враховує те, що ухвалами Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 25.11.2024 у справі №910/7160/23, від 03.12.2024 у справі №921/386/23, зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами на судові рішення у подібних правовідносинах, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/3382/24 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №904/3382/24 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради та Східного офісу Держаудитслужби до Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення коштів до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 15.01.2025.

Суддя В.О. Татарчук