СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа № 922/4075/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Радіонова О.О., Стойка О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановленувід 28.11.2024
у справі №922/4075/24 (Погорелова О.В.)
за позовомАсоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків,
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача про Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, 1) Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків, 2) Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків, 3) Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків, 6) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків, визнання відсутнім права вимоги,
В С Т А Н О В И В:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просить суд визнати відсутнім право вимоги у Акціонерного товариства "Харківеобленерго" щодо стягнення пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та заборгованості за розподіл електричної енергії з Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича за договорами №4-2692С від 01.01.2019, №012522 від 01.01.2019 та №734/050116 від 01.01.2019, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" за договором №026348 від 01.01.2019, з Обслуговуючого кооперативу "КІМ" за договором №026670 від 01.01.2019, з Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" за договором №5-25к від 02.06.2005, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" за договором №1-2253 від 01.01.2019, з Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2024 о 10:30.

27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №922/4075/24 за позовом Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", а саме: заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго", в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Акціонерне товариство «Харківобленерго», не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта; судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Білоусова Я.О., тоді як іншими членами судової колегії є Здоровко Л.М., Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/4075/24, необхідні для розгляду скарги та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/4075/24.

19.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4075/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 задоволено заяви суддів Білоусової Я.О., Здоровко Л.М., Пуль О.А. про самовідвід у даній справі №922/4075/24; справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.12.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Хачатрян В.С., тоді як іншими членами судової колегії є Тихий П.В., Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2024 задоволено заяви суддів Хачатрян В.С., Гребенюк Н.В., Тихого П.В. про самовідвід у даній справі №922/4075/24; справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.01.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Мартюхіна Н.О., тоді як іншими членами судової колегії є Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2024 задоволено заяви судді Мартюхіної Н.О., судді Крестьянінова О.О., судді Россолова В.В. про самовідвід у даній справі №922/4075/24; справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2024р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Радіонова О.О., Стойка О.В.

13.01.2025 головуючим суддею Попковим Д.О., суддями Радіоновой О.О. і Стойка О.В. завлено про самовідвід від розгляду справи №922/4075/24, яка вмотивована наступним.

Оскаржувана ухвала про забезпечення позовних вимог полягає, зокрема, у забороні вчинення дій з припинення/обмеження електропостачання до багатоквартирних житлових будинків за визначеними адресами, у тому числі по вул. Дерев`янка, 16-А.

Приймаючи до уваги, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме квартир в квартирному багатоповерховому житловому будинку, які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Дерев`янка, буд. 16-А, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018, судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В. дійшла висновку про те, що означене може викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи №922/4075/24 та можуть бути розцінені як такі, що свідчать про незабезпечення всіх елементів гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті правової позиції ЄСПЛ.

Більш того, з цих же міркувань були задоволені заяви про самовідвід і попередніми складами суду у цій справі, а суддями Попковим Д.О., Радіоновою О.О. та Стойкою О.В. також заявлялися і задовольнялися заяви про самовідвід у складі інших судових колегій у перебігу розгляду інших справ, пов`язаних із правовідносинами електропостачання квартирного багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Дерев`янка, буд. 16-А.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість означених суддів при розгляді справи №922/4075/24, недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади Україні, суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В. заявили самовідвід від розгляду справи №922/4075/24.

Розглянувши означені міркування членів судової колегії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Своєю чергою, ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи викладені суддею-доповідачем Попковим Д.О. та членами судової колегії, суддями Радіоновою О.О. та Стойкою О.В. обставини, можуть поставити під сумнів неупередженість означеного судді при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» у справі №922/4075/24 (адже ці самі обставини ймовірності впливу результату вирішення спору на Східний апеляційний господарський суд як одного з власників квартир у багатоповерховому житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Дерев`янка, буд. 16-А враховані у якості підстав самовідводу іншими складами суду Східного апеляційного господарського суду), та задля недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості таких суддів та забезпечення довіри до судової влади, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяв судді-доповідача Попкова Д.О. та членів судової колегії, судді Радіонова О.О. та Стойка О.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви судді-доповідача Попкова Д.О. та членів судової колегії, судді Радіонова О.О. та Стойка О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 задовольнити.

2. Справу №922/4075/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка