УХВАЛА

м. Київ

10.01.2025Справа № 910/15040/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про залишення позовної заяви без руху

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський логістичний центр" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1; ідентифікаційний код: 38759383)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корпус П, оф. 312; ідентифікаційний код: 43283974)

про стягнення 1 079 165,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський логістичний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про стягнення заборгованості за договором № 92 від 01.07.2024 про надання послуг у розмірі 1 079 165,53 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

26.12.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній, серед іншого просить суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Вказана заява мотивована відповідачем тим, що предмет позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також суду буде необхідно оцінити реальність надання послуг, наявність порушеного права позивача як такого, дослідити претензійне листування та адресу направлення претензії, забезпечення дотримання порядку досудового врегулювання спору, визначеного сторонами. Крім того, існує потреба у забезпеченні балансу інтересів сторін. Також відповідач посилається на те, що законодавство вимагає, щоб кожна сторона мала рівні можливості для доведення своїх вимог і заперечень. Відсутність стадії підготовчого провадження у спрощеній процедурі значно обмежує можливості відповідача для подання своїх доказів і контраргументів. Отже, відповідач вважає, що справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 247 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів позову, справа хоч і не є малозначною, але вона відноситься до переліку справ, які можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні, вона є нескладною, предметом спору є звичайне стягнення заборгованості за договором про надання послуг, характер спірних правовідносин є зрозумілим, при цьому кількість доказів не складає значного обсягу матеріалів.

Вказані обставини були враховані судом ще під час відкриття провадження у справі в ухвалі суду від 11.12.2024, а нових обставин та відповідних доводів заявник не навів, окрім того, що у даній справі є необхідним присутність сторін для повного всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, відповідачем не доведено наявність необхідності для проведення судового засідання та неможливість надання своїх доводів в заявах по суті або окремих клопотаннях.

Однак з цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи не позбавлені права надавати пояснення, докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону позивач та відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі на даний час не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на те, що відповідачем у справі жодним чином не доведено необхідності зміни правил розгляду, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву, серед іншого, вказує на необхідність залишення позовної заяви без руху.

Також, 26.12.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано аналогічне клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Вказане клопотання мотивовано відповідачем тим, що у позовній заяві зазначено, що позивач вимагає стягнення судових витрат, але не надано попереднього розрахунку цих витрат, що є обов`язковою вимогою процесуального законодавства, такий розрахунок відсутній як у тексті позовної заяви, так і в додатках до неї. Також відповідач зазначив, що відповідно до норм процесуального законодавства та усталеної практики Верховного Суду відсутність розрахунку судових витрат є підставою для залишення позовної заяви без руху. На підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 910/14932/20, в якій зазначено, що ненадання попереднього розрахунку судових витрат є порушенням ст. 162 ГПК України, яке унеможливлює належний судовий розгляд. Також відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 922/45/21, в якій зазначено, що недотримання процесуальних вимог є підставою для залишення позовної заяви без руху".

Розглянувши дане клопотання, суду критично оцінює доводи відповідача щодо його посилань на зазначені вище постанови Верховного Суду, оскільки постанови Верховного Суду № 910/14932/20 від 23.06.2021 та постанови Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 922/45/21 не існує.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, під вказаними номерами справ наявні абсолютно інші процесуальні документи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальний наслідок неподання розрахунку суми судових витрат - це відмова суду стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Дана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі № 910/10009/22.

Таким чином, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим клопотання про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 24.12.2024 до 09.01.2025 включно у відпустці, суд здійснює процесуальну дію у перший робочий день після виходу з відпустки - 10.01.2025.

Керуючись ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про залишення позовної заяви у справі № 910/15040/24 без руху відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про розгляд справи № 910/15040/24 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає чинності 10.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина