ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/1526/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Приватної фірми "Нік АН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/1526/23

за позовом Приватної фірми "Нік АН"

до Приватного підприємства "Дружба 2017"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон Дніпро"

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "НІК АН" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить: виселити Приватне підприємство "Дружба 2017" () з безпідставно займаного об`єкта нерухомого майна - автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01) загальною площею 14 215 кв.м., - яка складається з: літера А-1 - будинок охорони, площею основи 18,8 кв.м.; літера а - ґанок будинку охорони, площею основи 3,8 кв.м.; літера а1 - балкон будинку охорони, площею основи 7,4 кв.м.; літера Б - бокси, площею основи 44,7 кв.м.; літера В - склад, площею основи 28,7 кв.м.; літера Г - склад, площею основи 28,3 кв.м.; літера Д - вартовий пост, площею основи 3,4 кв.м.; літера Е - металевий сарай, площею основи 1 220 кв.м.; літера Ж - навіси, площею основи 2 396 кв.м.; літера № 1 - ворота , площею основи 4,5 кв.м.; літера № 2 - ворота , площею основи 4,5 кв.м.; літера № 3 - огорожа, площею основи 915 кв.м.; літера І - мостіння, площею основи 10 464 кв.м., розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 110, яка належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан" () - шляхом звільнення всіх приміщень та територій такого об`єкта нерухомого майна від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать Приватному підприємству "Дружба 2017" () та/або будь-яким іншим особам.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/1526/23 позов задоволено частково. Виселено Приватне підприємство "Дружба 2017" з безпідставно займаного об`єкта нерухомого майна - автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), розташованої за адресою вулиця Набережна Заводська, 110, м. Дніпро, яка належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан" шляхом звільнення всіх приміщень та територій такого об`єкта нерухомого майна від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать Приватному підприємству "Дружба 2017". Стягнуто з Приватного підприємства "Дружба 2017" на користь приватної фірми "Нік АН" судовий збір в сумі 1431 грн. 46 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Дружба 2017", з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права при винесенні рішення, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/1526/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дружба 2017" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/1526/23 - задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/1526/23 - скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Нік АН" до Приватного підприємства "Дружба 2017", третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон Дніпро" про усунення перешкод у користуванні майном, - відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати по справі покладено на позивача.

Стягнуто з Приватної фірми "Нік АН" на користь Приватного підприємства "Дружба 2017" 4026,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

03.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Приватна фірма "Нік АН" з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду від 08.08.2023.

Заява мотивована ухваленням 04.09.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови по справі №904/4080/22, якою касаційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 скасовано у частині задоволення позову Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан", щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1- 3-споруди, І-мостіння. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Саме це рішення було покладено в основу постанови від 06.06.2024 у справі №904/1526/23 (якою задоволено скаргу ПП "Дружба 2017" і скасовано рішення першої інстанції від 08.08.2023), яку просить переглянути заявник.

Отже, заявник обґрунтовує необхідність перегляду судового рішення (постанови) п.3 ч.2 ст.320 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження заяви, ухвалою суду від 09.12.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області.

11.12.2024 матеріали справи №904/1526/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 11.12.2024 заяву позивача залишено без руху, з підстави неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (3220,80 грн) та подання заяви зі спливом строку для її подання, без відповідного клопотання.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету скаржника 12.12.2024 о 22:34 годині. Отже, ухвала вважається врученою заявнику 13.12.2024. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 23.12.2024.

20.12.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну квитанцію №4921-6871-3104-8285 від 20.12.2024 про сплату 3220,80 грн., а також подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 06.06.2024.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Заява позивача про поновлення строку мотивована тим, що директор Приватної фірми «Нік Ан» відповідно до бойових розпоряджень вже тривалий час перебуває на лінії бойового зіткнення на Курахівсько-Вугледарському напрямку Донецької області де виконує спеціальні завдання.

Так, у період з 03.05.2024 по 03.10.2024 та у період з 22.10.2024 по даний час брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 від 20.12.2024 за вих. № 2383/4330.

У період з 04.10.2024 по 21.10.2024 ОСОБА_1 знаходився у відрядженні (в т.ч. з 06.10.2024 по 14.10.2024 за кордоном), що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті.

Внаслідок неодноразових влучань КАБів та ракет в енергетичне обладнання та вузли оптоволоконних мереж біля с. Іскра (Донецька обл.) в даному регіоні майже завжди відсутнє електропостачання та значні і тривалі за часом перебої з мобільним зв`язком та інтернетом, що ускладнює вчасне та якісне формування процесуальних документів та їх направлення до Суду.

Можливість подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами виникла у Приватної фірми «Нік Ан» виключно на початку грудня 2024 року внаслідок відрядження директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_1 (командир відділення спецзв`язку, молодший сержант) до однієї із західних областей України з метою опанування новим військовим обладнанням.

З огляду на відсутню фізичну можливість у директора Приватної фірми «Нік Ан» своєчасно звернутись із відповідним процесуальним документом, вважає за можливе просити Суд поновити Приватній фірмі «Нік Ан» процесуальний строк на звернення до Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 904/1526/23.

Статтею 321 ГПК України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.3 частини 1 вказаної статті, поміж іншого, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, постанову Верховним Судом у справі №904/4080/22 ухвалено 04.09.2024, вона набрала законної сили в цей же день.

Звідси, тридцятиденний строк подання заяви сплив 04.10.2024.

Натомість, заяву подано позивачем до суду апеляційної інстанції 03.12.2024.

За загальною нормою, наведеною у розділі «ІV. Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України, зокрема у частині 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, стаття 321 ГПК України не містить умови, що строки на подання заяви не можуть бути поновленими.

При цьому, відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 1-7/158-09-3124: "Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."

Такі ж висновки підтверджені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/2475/21, від 14.12.2022 у справі №910/9211/20, від 27.06.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21).

Колегія суддів зазначає, що у статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Заявником наведено, що останній у період часу з 03.05.2024 по 03.10.2024 та у період з 22.10.2024 по даний час брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 від 20.12.2024 за вих. № 2383/4330. У період з 04.10.2024 по 21.10.2024 ОСОБА_1 знаходився у відрядженні (в т.ч. з 06.10.2024 по 14.10.2024 за кордоном), що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті. При цьому, у регіоні де перебуває директор фірми майже завжди відсутнє електропостачання та значні і тривалі за часом перебої з мобільним зв`язком та інтернетом, що ускладнює вчасне та якісне формування процесуальних документів та їх направлення до Суду.

Тому, наведені апелянтом підстави пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 06.06.2024, апеляційний господарський суд визнає поважними та дійшов висновку про поновлення строку на подання відповідної заяви.

Згідно зі ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За приписами частин 1, 2 ст.323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається з поданих документів, заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 323 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 262, 323 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №904/1526/23.

Також колегія суддів наголошує, що згідно норми ч.6 ст.6 ГПК України (в редакції з 18.10.2023) підприємство відповідача відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За приписами абз. 3 ч.7 ст.42 ГПК України суд, направляючи учаснику справи, який відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст.6, 42, 197, 262, 263, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/1526/23 за заявою Приватної фірми "Нік АН".

2. Розгляд справи № 904/1526/23 призначити у судовому засіданні на 28.04.2025 на 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Відповідачу, третій особі протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надати до суду: відзив на заяву позивача; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Додатково зобов`язати відповідача - Приватне підприємство "Дружба 2017", зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

4. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частини 1 ст.324 ГПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу;

- відповідно до ч.2 ст.325 ҐГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков