ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.2025 Справа № 908/40/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Романа Шевейка (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006)

в інтересах держави в собі:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» (вул. Сорочинська, буд. 9-Б, м. Запоріжжя, 69076)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ДМИТРІЄВА АНДРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 931913,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № 53-101-5вих-25 від 02.01.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Романа Шевейка в інтересах держави в собі: позивач - Запорізька міська рада до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД», відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ДМИТРІЄВА АНДРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, згідно якої просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.05.2017 по 31.12.2023 у розмірі 726892,48 грн.;

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ДМИТРІЄВА АНДРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.05.2017 по 31.12.2023 у розмірі 205020,96 грн.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/40/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

02.01.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» разом із позовною заявою надійшла заява (вих. № 53-101-6вих-25 від 02.01.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Романа Шевейка про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2025 заяву визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно ч. 5 ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про прокуратуру", прокурором органу прокуратури, серед інших, є керівник окружної прокуратури, перший заступник та заступник керівника окружної прокуратури.

Відповідно до частини 1 статті 24 цього Закону, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ч. 3 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру", у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, зобов`язаний перевірити факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема, право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Позовна заява та заява про забезпечення позову, згідно їх тексту, підписані Заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Романом Шевейком.

До позовної заяви додано сформований 30.11.2023 в системі «Електронний суд» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області вказано Яйлова К.В. Також додано сформовану 06.12.2023 в системі «Електронний суд» довіреність від 06.12.2023 у порядку передоручення, згідно якої Яйлов К.В., як керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, уповноважує Шевейка Р.І. представляти інтереси прокуратури в судах України. Зазначено, що довіреність дійсна до моменту її скасування.

До заяви про забезпечення позову додано сформований 08.11.2023 в системі «Електронний суд» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником, іншою особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області вказано Шевейка Р.І.

Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень Шевейка Р.І. станом на 02.01.2025, тобто станом на час підписання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, зокрема наказу про призначення Шевейка Р.І. заступником керівника окружної прокуратури, іншого до заяв не додано.

Вирішуючи питання необхідності підтвердження прокурором свого статусу Верховний Суд у постанові 31.10.2019 у справі № 1340/6249/18 дійшов наступного висновку: "до матеріалів апеляційної скарги не було долучено жодних документів (копій наказів про призначення, копії службового посвідчення), за допомогою яких було б можливо встановити процесуальний статус особи, яка звернулась з касаційною скаргою".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/24 виклала такий правовий висновок: "У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є)".

Суд зазначає про неможливість наразі отримання відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника, заступників керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у зв`язку з атакою російських хакерів на державні реєстри, що є загальновідомою обставиною.

За правилами п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості щодо процесуального статусу особи, що підписала позовну заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву (вих. № 53-101-5вих-25 від 02.01.2025) і додані до неї документи повернути заявнику.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява повертається заявнику без розгляду, суд повертає без розгляду заяву (вих. № 53-101-6вих-25 від 02.01.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Романа Шевейка про забезпечення позову.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно заяви про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення), що належать відповідачам, та розташовані на спірній земельній ділянці.

При цьому, заявляючи вимогу про стягнення коштів (предмет позову) не зазначено щодо наявності (відсутності) грошових коштів на рахунках відповідачів; не визначено також склад та вартість «іншого нерухомого майна у відповідача-2», про що заявлено в позовній заяві.

Разом з тим, доказів реальної вартості саме тих будівель, на які просить накласти арешт, станом на час подання заяви, не зазначив.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 53-101-5вих-25 від 02.01.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Романа Шевейка та з доданими до неї документами, та заяву (вих. № 53-101-6вих-25 від 02.01.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Романа Шевейка про забезпечення позову повернути заявнику.

Оскільки позовна заява (вих. № 53-101-5вих-25 від 02.01.2025) та заяву (вих. № 53-101-6вих-25 від 02.01.2025) про забезпечення позову надійшли до суду в електронному вигляді, суд не здійснює їх повернення в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала складена та підписана 06.01.2025.

Суддя О.В. Ярешко