ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1193/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву ОСОБА_1 , яка подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 27.05.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1193/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 18.07.2024 призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.08.2024.

У подальшому, судове засідання відкладалося та у ньому неодноразово оголошувалася перерва. Чергове засідання суду призначено на 16.01.2025.

06.01.2025 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі кредитор) із заявою (вх. № 234/25 від 10.01.2025), в якій просить суд забезпечити участь у вищевказаному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас у період з 30.12.2024 по 12.01.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим розгляд вищевказаної заяви здійснюється суддею після виходу з відпустки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом.

У свою чергу, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст. 170 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте вищевказана заява кредитора не містить відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Крім того, ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

У свою чергу, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Суд зазначає, що справа № 911/1193/24 є справою про неплатоспроможність, яка розглядається у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, та яка у розумінні ст.12 ГПК України не є малозначною.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю. Водночас зі змісту заяви вбачається, що остання підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 07.11.2024, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», проте доказів, які підтверджують його статус адвоката, передбачені ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до заяви суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 , яке подано суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вх. № 234/25 від 10.01.2025) про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не відповідає вимогам ст.107 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Додатково суд зазначає, що протокольною ухвалою суду від 23.12.2025 явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було визнано обов`язковою, про що також зазначено в ухвалі про виклик від 23.12.2024. З огляду на викладене, участь відповідно представника у судовому засіданні в режимі відео конференції на підставі ч. 1 ст. 197 ГПК України не допускається .

Керуючись ст. 2, Кодексу, ст.ст. 12, 42, 197, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мінакова Андрія Андрійовича від 06.01.2025 (вх. №234/25 від 10.01.2025) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.01.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.01.2025.