ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" січня 2025 р. Справа№ 910/6889/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 (повний текст рішення складено і підписано 21.10.2024)

у справі №910/6889/24 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства Червоного Хреста України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА"

про стягнення 7 555 090, 01 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство Червоного Хреста України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" про стягнення заборгованості у розмірі 7 555 090, 01 грн, з яких: 5 890 000, 00 грн - попередньої оплати, 854 292, 06 грн - пені, 589 000, 00 грн - штрафу, 88 107, 95 грн - 3 % річних та 123 690, 00 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 09/06-23 від 09.06.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 позовні вимоги Товариства Червоного Хреста України - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на користь Товариства Червоного Хреста України 5 890 000 грн 00 коп. - передоплати, 854 292 грн 06 коп. - пені, 589 000 грн 00 коп. - штрафу, 69 038 грн 52 коп. - 3 % річних, 118 716 грн 37 коп. - інфляційних втрат, 112 815 грн 70 коп. - судового збору та 10 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 135 991, 62 грн.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.11.2024 продовжено строк на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі №910/6889/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 повернуто скаржнику, з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" 12.12.2024 повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 визнано причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/6889/24 не поважними. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/6889/24 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" та його представника Скрипчук М.Є. - 19.12.2024 о 23:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Через систему «Електронний суд» 29.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на виконання вимог ухвали від 19.12.2024 подано клопотання про усунення недоліків в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У вказаній заяві апелянт посилається на те, що в нього були відсутні кошти на рахунку, тому підприємство сплатило судовий збір лише частково та розраховувало на те, що суд надасть додатковий строк на доплату судового збору. Крім того, зазначає, що судовий збір доплачено одразу після того, як суд повернув апеляційну скаргу та вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить поновити зазначений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні від 29.12.2024 доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом неповажними та у даному випадку, з урахуванням всіх обставин (неналежно оформленої вперше поданої апеляційної скарги, відсутності коштів на рахунку, несвоєчасного усунення недоліків апеляційної скарги) не дає підстав вважати, що заявник добросовісно користується наданими законом процесуальними правами та існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджених належними доказами, скаржником в заяві про усунення недоліків та клопотанні про поновлення строку зазначено не було.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/6889/24 - неповажними.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/6889/24.

3. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів, а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич