УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1176/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про стягнення 7 947 575,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - АТ "Сумигаз") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024. Просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частинами першою і другою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 (повний текст складено 11.11.2024) відповідно до ГПК України було 01.12.2024.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 02.12.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення. Зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції було складено 11.11.2024 року і останній день на касаційне оскарження припав на 01.12.2024 року - неділю, сторона відповідача подає касаційну скаргу першого робочого дня за неробочим - 02.12.2024 року.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня ознайомлення з текстом повного судового рішення, відповідно до частини другої статті 288 ГПК скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд залишив цю скаргу без руху, надавши скаржникові строк для усунення недоліків (ухвала від 20.12.2024).

На виконання вимог ухвали від 20.12.2024 скаржник надіслав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог, установлених статтями 290 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги АТ "Сумигаз" убачається, що підставами касаційного оскарження постанови у справі № 920/1176/21 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сумигаз" станом на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Із огляду на зміст касаційної скарги, зважаючи на положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 920/1176/21 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

АТ "Сумигаз" заявило клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі № 920/1176/21 оскільки стягнення коштів може призвести до того, що АТ "Сумигаз", як суб`єкт господарювання може взагалі збанкрутувати.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Однак саме лише посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду першої та апеляційної інстанції тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, Суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 920/1176/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1176/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024.

Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК) до 29 січня 2024 року.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про зупинення виконання судових рішень у справі № 920/1176/21.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та / або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 920/1176/21 з Господарського суду Сумської області / Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Сумської області, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос