ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/843/21
Провадження №1/913/843/21
За позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк, м. Київ
до відповідача фізичної особи-підприємця Павлюченка Сергія Анатолійовича, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 280238 грн. 33 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Макаров А.Д.
Представники сторін не викликались
- розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС від 26.12.2024 № CF/4090 про видачу дубліката наказу та заміну сторони (стягувача) у судовому наказі від 08.02.2022 у справі № 913/843/21.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд дійшов до наступного. Так, рішенням Господарського суду Луганської області від 17.01.2022 позов у цій справі задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Павлюченка Сергія Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 200000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 9073 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками та 3136 грн. 11 коп. судового збору.
На виконання рішення господарський суд видав позивачу відповідний наказ № 913/843/21 від 08.02.2022 зі строком пред`явлення до виконання до 09.02.2025 (включно).
03.01.2025 до господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС від 26.12.2024 № CF/4090 про видачу дубліката цього наказу та заміну у ньому стягувача - Акціонерного товариства Райффайзен Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС.
Вказана заява обґрунтована тим, що оригінал наказу з примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.01.2022 по справі № 913/843/54 перебував у Херсонській обласній дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль. На цей час оригінал наказу втрачено внаслідок тимчасової окупації міста Херсону.
Як зазначає стягувач, дублікат наказу необхідний йому для пред`явлення до органів державної виконавчої служби для виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС також просить замінити стягувача у наказі № 913/843/21 Акціонерне товариство Райффайзен Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС в зв`язку з тим, що 21.05.2024 між АТ Райффайзен Банк та ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-70, відповідно до якого ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС набуло права вимоги за кредитним договором № 010/42-00/15 від 23.08.2007, укладеним між Банком та Павлюченком С.А.
Ухвалою суду від 06.01.2025 заяву ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС від 26.12.2024 № CF/4090 про видачу дубліката наказу та заміну сторони (стягувача) у судовому наказі від 08.02.2022 у справі № 913/843/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2025 року.
Оскільки сторони зареєстрували свої електронні кабінети в ЄСІТС, тому на підставі частин 6, 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду від 06.01.2025 про призначення заяви до розгляду в електронній формі була надіслана до електронних кабінетів сторін та отримана ними 06.01.2025, що підтверджується відповідними довідками.
Також ухвала суду була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, сторони належним чином повідомлені про видачу дубліката наказу та заміну сторони (стягувача) у судовому наказі у справі № 913/843/21.
Так, згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У відповідності до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Судом встановлено що 21.05.2024 між АТ Райффайзен Банк та ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-70, відповідно до якого ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС набуло права вимоги за кредитним договором № 010/42-00/15 від 23.08.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .
Згідно п. 2.1 договору про відступлення права вимоги на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).
Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, Новий кредитор замінив Первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набув прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників та поручителів, правонаступників боржника, спадкоємців боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахувань усіх змін, доповнень і додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Сторони передбачили, що права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотнього відступлення (п. 2.3 договору про відступлення права вимоги).
Згідно п. 2.5 цього договору на дату його укладання права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними.
Відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення (п.2.6 договору про відступлення права вимоги).
За змістом п. 3.1 договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору, становить 307100 грн. 00 коп.
Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору (п. 3.2 договору про відступлення права вимоги), що підтверджено платіжною інструкцією № 6195 від 21.05.2024.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
З огляду на викладене, факт правонаступництва ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС щодо заміни сторони у справі (кредитора) підтверджується змістом укладеного правочину про відступлення права вимоги від 21.05.2024 № 114/2-70.
Таким чином, відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов`язанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, що дає правові підстави для заміни стягувача у виконавчому документі його правонаступником.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд в постанові від 05.02.2018 у справі № 643/4902/14-ц зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ Райффайзен Банк.
Стосовно вимог про видачу дубліката наказу, суд дійшов до наступного.
Як свідчать матеріали заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС звернулось до АТ Райффайзен Банк з запитом № CF/3936 від 27.11.2024 перевірити наявність оригіналу наказу щодо примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.01.2022 по справі № 913/843/21, та в разі наявності направити його на адресу ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС, в свою чергу в разі відсутності виконавчого листа надати офіційну відповідь про таку відсутність.
У відповіді на запит АТ Райффайзен Банк повідомило, що оригінал наказу № 913/843/21, виданий на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.01.2022 перебував у Херсонській обласній дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль та був втрачений внаслідок тимчасової окупації міста Херсону.
Таким чином, ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката наказу по справі № 913/843/21.
У відповідності з вимогами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 по справі № 18/1147/11 зазначив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Оскільки строк пред`явлення наказу до виконання встановлений до 09.02.2025 (включно), тому не є пропущеним.
Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
За таких обставин на підставі п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд задовольняє заяву ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС в частині вимог про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області.
Суд зазначає, що адреса стягувача не змінюється, оскільки дублікатт наказу повинен відповідати оригіналу наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234, 334 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд

у х в а л и в :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС від 26.12.2024 № CF/4090 про видачу дубліката наказу та заміну сторони (стягувача) у судовому наказі від 08.02.2022 у справі № 913/843/21 задовольнити.
4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 913/843/21 від 08.02.2022 про стягнення з фізичної особи-підприємця Павлюченка Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, ідент. код 14305909 - 200000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 9073 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками та 3136 грн. 11 коп. судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.01.2025 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА