ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Справа №909/667/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області б/н від 06.11.2024 (вх.. № ЗАГС 01-05/3161/24 від 07.11.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 18.10.2024, суддя Горпинюк І.Є.)

у справі №909/667/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (надалі ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" ),

до відповідача: Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області

про: стягнення збитків у розмірі 96 897,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Кутської селищної ради про стягнення збитків у розмірі 96 897,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.05.2023 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки в селі Кути, вул. Грушевського, Косівського району, Івано-Франківської області було виявлено порушення п. 1.2.7, 1.2.15., 3.1.9., 7.6., 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку - самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (споживання електричної енергії без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), про що було складено Акт про порушення № 089270 від 15.05.2023. 27.06.2022 позивачем було розглянуто Акт про порушення № 089270 від 15.05.2023 в присутності депутата Кутської селищної ради і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 4. Згідно з розрахунком, проведеним позивачем, внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач вважає, що йому завдано збитків на суму 96 897,42 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у справі № 909/667/24 позов задоволено. Стягнуто з Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" збитки у розмірі 96 897,42 грн., 3 028,00 грн. судового збору та 6 300,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідачем не спростовано факту порушення п. 1.2.7, 1.2.15., 3.1.9., 7.6., 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку - самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (споживання електричної енергії без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), який виявлений представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки в селі Кути, вул. Грушевського, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було складено акт про порушення № 089270 від 15.05.2023. При цьому суд врахував, що Чепига Б.Н. є депутатом Кутської селищної ради, відтак, позивач обґрунтовано виходив з того, що такий є особою, яка може допускати його до об`єкта перевірки та брати участь в складанні акта перевірки від імені відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн., заявлених позивачем, які входять до складу судових витрат, суд, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, врахувавши всі аспекти та складність справи, вважав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів позивача, складає 6 300,00 грн., оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Кутська селищна рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Наголошує, що у Споживача (селищної ради) немає доступу до відповідного об`єкта, що унеможливлює самовільне підключення до точки розподілу. На думку скаржника, акт № 089270 від 15.05.2023 складений за участю неналежного представника від Споживача та похідні від нього документи - протоколи комісії філії "Карпатська" АТ "Прикарпаттяобленерго" № 9 від 23.05.2023, №10 від 27.06.2023, № 4 від 15.02.2024 є нікчемними. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права - Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, зіславшись на те, що депутат є повноважний представник органу місцевого самоврядування (селищної ради), суд визнав правомірність участі Чепиги Богдана Нестеровича, депутата Кутської селищної ради, при складанні акта про порушення №089270 від 15.05.2023 від імені селищної ради (Споживача) та визнав його «особою, яка може допускати» представників енергопостачальної організації до об`єкта перевірки (електроустановки). При цьому, не взявши до уваги, що орган місцевого самоврядування - Кутська селищна рада налічує 26 депутатів. Тож, для представництва депутатом Кутської селищної ради,як Споживача електроенергії у даній ситуації недостатньо одних представницьких повноважень депутата, а необхідно довіреність або інший розпорядчий документ на вчинення відповідних дій. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що в період воєнного стану в Україні, що є загальновідомим фактом та не потребує доказуванню, вуличне освітлення не включалось, так як відповідно до наказу Івано-Франківської обласної військової адміністрації №1 від 25.02.2022 - на території Івано-Франківської області, починаючи з 25 лютого 2022 року, встановлено спеціальний режим світломаскування у темний час доби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу № 909/667/24 розподілено судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів Кравчук Н.М. (головуючий суддя), судді: Скрипчук О.С., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 909/667/24 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, аргументи скаржника будуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами. Зокрема, зазначає, що за змістом акта про порушення № 089270 від 15.05.2023 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" було виявлено самовільне підключення вуличного освітлення по вулиці Грушевського в селі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області та споживання електричної енергії без укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Законом «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм, правил та заходів з благоустрою територій населених пунктів. Згідно зі статтею 29 вказаного Закону власники об`єктів благоустрою забезпечують освітлення цих об`єктів відповідно до вимог норм і правил. Забезпечення утримання, належного функціонування та збереження освітлювальних приладів на території об`єктів благоустрою, впровадження енергозберігаючих технологій та обладнання здійснюються балансоутримувачами цих об`єктів благоустрою. Таким чином, Кутська селищна рада зобов`язана знати про наявність освітлення на території об`єктів (вулиць) благоустрою та несе відповідальність за об`єкти благоустрою, оскільки за законом є балансоутримувачем цих об`єктів благоустрою. Позивач наголошує, що 15.02.2024 АТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до п. 8.2.6. Правил, за відсутності представника Кутської селищної ради, було повторно розглянуто акт про порушення від № 089270 від 15.05.2023 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 4. Водночас, станом на 19.11.2024 Кутська селищна рада не скористалася своїм правом та не оскаржила рішення комісії від 15.02.2024 № 4 по розгляду акта про порушення від №089270 від 15.05.2023. Із змісту акта про порушення № 089270 від 15.05.2023 вбачається, що акт складений представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" за участі Чепиги Богдана Нестеровича, який в розумінні ПРРЕЕ (підпункт 1, 8 п. 8.2.5) є іншою особою, яка допустила представників оператора системи для проведення перевірки. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд підставно врахував положення ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", зазначивши, що Чепига Б.Н. є депутатом Кутської селищної ради, позивач обґрунтовано виходив з того, що такий є особою, яка може допускати його до об`єкта перевірки та брати участь в складанні акта перевірки від імені відповідача. Щодо доводів скаржника про те, що протоколи комісії філії «Карпатська» АТ «Прикарпаттяобленерго» № 9 від 23.05.2023, № 10 від 27.06.2023 підписані Чепигою Б.Н. від імені Споживача (Кутської селищної ради), як її уповноваженим представником, позивач зауважує, що протокол № 10 від 27.06.2023, був анульований рішенням комісії 12.02.2024 (протокол № 4 від 15.02.2024). Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в акті про порушення №089270 від 15.05.2023 в п. 1 Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення міститься інформація про прилад обліку електричної енергії заводський № 01327280 тип «Matrix MTX 1А10.DF.240-Р04», який не запломбований жодною пломбою. Покази на приладі обліку електричної енергії на день складання акта про порушення № 089270 від 15.05.2023, становлять 015347 кВт/год. Відповідно доводи Кутської селищної ради про те, що вуличне освітлення апріорі не включалось, не заслуговують на увагу. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у даній справі залити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

02.12.2024 представник ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» через систему «Електронний суд» подав до Західного апеляційного господарського суду заяву (вх. № 01-04/8321/24 від 03.12.2024), в якій заявник просить стягнути з Кутської селищної ради на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» 6 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

АТ "Прикарпаттяобленерго", будучи оператором системи розподілу електричної енергії здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Івано-Франківської області, у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.11.2018, № 1443 "Про видачу ліцензії з розподілу електричної енергії".

15 травня 2023 року представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" - старшим інспектором Біликом Ярославом Миколайовичем, інспектором ВКТВЕ Дарієм Юрієм Васильовичем, у присутності депутата Кутської селищної ради Чепиги Богдана Несторовича, проведено перевірку в селі Кути, вул. Грушевського, Косівського району, Івано-Франківської області.

При проведенні перевірки було виявлено порушення п. 1.2.7., 1.2.15., 3.1.9., 7.6., 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку - самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (споживання електричної енергії без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), про що складено акт про порушення № 089270 від 15.05.2023 (а.с. 12 на звороті-13).

Акт про порушення № 089270 від 15.05.2023 підписаний двома представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" та представником споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територіб) споживача Чепигою Б.Н., без зауважень.

Відповідно до п. 10 акта про порушення № 089270 від 15.05.2023 комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акта була призначена на 23.05.2023 о 10:00 за адресою м. Косів, вул. Енергетиків, 1.

23.05.2023 комісією Філії "Карпатська" АТ "Прикарпаттяобленерго" в складі начальника відділення обліку ЕЕ - Андрія Рокіщука (голова комісії), начальника СФО - Олександра Пиптюка, інженера з розрахунків ГРзНС - Галини Сливки (члени комісії), у присутності уповноваженого представника Кутської селищної ради (вуличне освітлення ТП-277) Чепиги Богдана Несторовича, було розглянуто акт про порушення від № 089270 від 15.05.2023, складений за адресою: Косівський р-н, смт. Кути, вул. Грушевського і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 9 (а.с.13 на звороті).

Відповідно до рішення комісії розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, буде здійснено після оприлюднення ОСР в засобах масової інформації та/або на власному офіційному вебсайті інформації про середню вартість витрат ОС на купівлю однієї кіловат-години. Споживачу необхідно 20.06.2023 о 10:00 з`явитися у Філію АТ "Карпатська" АТ "Прикарпаттяобленерго" за адресою м. Косів, вул. Енергетиків, 1 або направити уповноваженого представника на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

20.06.2023 депутат Кутської селищної ради Чепига Богдан Несторович надіслав Філії АТ "Карпатська" заяву про перенесення розгляду рішення комісії по акту № 089270 від 15.05.2023 на 27.06.2023 (а.с. 14).

27.06.2023 комісією Філії "Карпатська" АТ "Прикарпаттяобленерго" у складі начальника відділення обліку ЕЕ - Андрія Рокіщука (голова комісії), начальника СФО - Олександра Пиптюка, інженера з розрахунків ГРзНС - Галини Сливки (члени комісії), у присутності уповноваженого представника Кутської селищної ради (вуличне освітлення ТП-277) Чепиги Богдана Несторовича розглянуто акт про порушення від № 089270 від 15.05.2023, складений за адресою: Косівський р-н, смт і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 10 (а.с. 14 на звороті).

Відповідно до рішення комісії розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, проведено згідно пункту 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затвердженої Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями) період нарахування з 01.12.2022 по дату усунення порушення 15.05.2023. Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії 14898 кВт*год на суму 96 897,42 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, копії протоколу та рахунку того ж дня (27.06.2023) були вручені депутату Кутської селищної ради Чепизі Б.Н.

У січні 2024 року АТ "Прикарпаттяобленерго" вирішило переглянути акт про порушення № 089270 від 15.05.2023 у відповідності до абз. 8 пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

АТ "Прикарпаттяобленерго" листом вих.№ 14972/4 від 01.02.2024 повідомлено Кутську селищну раду, що повторний розгляд акта про порушення № 089270 від 15.05.2023 відбудеться 15.02.2024 о 10:00 за адресою м. Косів, вул. Енергетиків, 1 (а.с. 15). Кутська селищна рада отримала вказаний лист 05.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 615 (а.с. 15).

15.02.2024 комісією Філії "Карпатська" АТ "Прикарпаттяобленерго" у складі начальника відділення обліку ЕЕ - Андрія Рокіщука (голова комісії), начальника СФО - Олександра Пиптюка, інженера з розрахунків ГРзНС - Галини Сливки (члени комісії), у відсутності представника Кутської селищної ради (споживач на засідання комісії не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце засідання комісії запрошення вих.№ 14972/4 від 01.02.2024) повторно розглянуто акт про порушення № 089270 від 15.05.2023, і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 4 (а.с. 16).

Відповідно до рішення комісії про повторний розгляд акта про порушення №089270 від 15 травня 2023 року, анульовано протокол № 10 комісії від 27 червня 2023 року по розгляду акта про порушення № 089270 від 15 травня 2023 року. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, проведено згідно пункту 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затвердженої Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями) період нарахування з 01.12.2022 по дату усунення порушення 15.05.2023. Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії 14898 кВт*год на суму 96 897,42 грн.

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно акта про порушення ПКЕЕ № 089270 від 15.05.2023, загальний обсяг та вартість необлікованої електричної енергії Кутською селищною радою, період нарахування шість календарних місяців: з 01.12.2022 по 15.05.2023 дату виявлення порушення становить 14898 кВт*год. на суму 96 897,42 грн. (а.с. 16 на звороті).

Копії протоколу розрахунку та рахунку того ж дня (15.02.2023) були направлені Кутській селищній раді, рекомендованим листом. 19.02.2024 Кутська селищна рада отримала копії протоколу розрахунку та рахунку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 443 (а.с. 18).

19.03.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 16322/13 від 19.03.2024 на суму 96 897,42 грн. (а.с. 18 на звороті).

У претензії АТ "Прикартаппяобленерго" пропонувало Кутській селищній раді сплатити вартість за необліковану електричну енергію в сумі 96 897,42 грн., зазначивши, що в іншому випадку, матеріали про примусове стягнення боргу будуть передані до суду з покладенням на Кутську селищну раду судового збору у справі в сумі 3 028,00 грн. та витрат на правничу допомогу. Докази направлення претензії та її отримання відповідачем підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 96 897,42 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно з преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії" цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 названого Закону споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1.2.1. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (у редакції від 01.11.2021), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (із змінами і доповненнями) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 1.2.7. Правил встановлено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Пунктом 1.2.15. Правил, зокрема передбачено, що на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та розірвання договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку.

Згідно із п. 3.1.9 Правил споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

З врахуванням наведених норм, Кутська селищна рада для споживання та використання електричної енергії зобов`язана була укласти договір про розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу - АТ «Прикарпаттяобленерго» та договір про постачання електричної енергії з постачальником електричної енергії. Водночас, в матеріалах справи такі договори відсутні.

Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1. Правил, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з пп. 19, 20 п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. Правил).

Пунктом п. 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно п. 8.2.6. Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У відповідності до п. 8.2.7. Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15.05.2023 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки в селі Кути, вул. Грушевського, Косівського району, Івано-Франківської області було виявлено порушення п. 1.2.7, 1.2.15., 3.1.9., 7.6., 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку - самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (споживання електричної енергії без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), про що складено акт про порушення №089270 від 15.05.2023.

В графі за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) спживача) зазначено Чепига Богдан Несторович.

За змістом акта про порушення № 089270 від 15.05.2023 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" було виявлено самовільне підключення вуличного освітлення ТП - 277 вулиці Грушевського в селі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області та споживання електричної енергії без укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Акт про порушення № 089270 від 15.05.2023 підписаний двома представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" та Чепигою Б.Н., без зауважень.

Як зазначалось вище, пунктом 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи для проведення перевірки", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 Правил, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.08.2021 справа № 910/5998/20.

Із змісту акта про порушення № 089270 від 15.05.2023 вбачається, що акт складений представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" за участі Чепиги Богдана Нестеровича, який в розумінні ПРРЕЕ (підпункт 1, 8 п. 8.2.5) є іншою особою, яка допустила представників оператора системи для проведення перевірки.

Беручи до уваги те, що Чепига Б.Н. є депутатом Кутської селищної ради (відповідач не заперчує), позивач обґрунтовано виходив з того, що такий є особою, яка може допускати його до об`єкта перевірки та брати участь в складанні акта перевірки від імені відповідача.

Отже, в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, депутат Кутської селищної ради Чепига Б.Н. є іншою особою, яка допустила представників оператора системи для проведення перевірки.

Колегія суддів зауважує, що законодавець не надає оператору системи розподілу інших засобів довести факт порушення, окрім як шляхом складання акта про порушення. Таким чином, акт є єдиним достатнім, належним та допустимим доказом у позивача наявності порушень Правил роздрібного ринку електричною енергією.

Водночас, відповідачем не спростовано факту порушення п. 1.2.7, 1.2.15., 3.1.9., 7.6., 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку - самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (споживання електричної енергії без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), який виявлений представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки в селі Кути, вул. Грушевського, Косівського району, Івано-Франківської області, що підтверджується актом про порушення № 089270 від 15.05.2023.

Як зазначалось вище, у січні 2024 року АТ "Прикарпаттяобленерго" вирішило переглянути акт про порушення № 089270 від 15.05.2023 у відповідності до абз. 8 пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Листом вих.№ 14972/4 від 01.02.2024 Кутську селищну раду було повідомлено про повторний розгляд акта про порушення № 089270 від 15.05.2023, засідання комісії з розгляду якого відбудеться 15.02.2024 о 10:00 за адресою м. Косів, вул. Енергетиків, 1.

Кутська селищна рада отримала вказаний лист 05.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 615. Однак, відповідач, будучи належно повідомленим про час, дату і місце розгляду акта про порушення, не направив уповноваженого представника на засідання комісії.

15.02.2024 АТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до п. 8.2.6. Правил, у відсутності представника Кутської селищної ради, було повторно розглянуто акт про порушення від № 089270 від 15.05.2023 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №4.

Відповідно до рішення комісії про повторний розгляд акта про порушення №089270 від 15 травня 2023 року, анульовано протокол № 10 комісії від 27 червня 2023 року по розгляду акта про порушення № 089270 від 15 травня 2023 року. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, проведено згідно пункту 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затвердженої Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями) період нарахування з 01.12.2022 по дату усунення порушення 15.05.2023. Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії 14898 кВт*год на суму 96 897,42 грн.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно акта про порушення ПКЕЕ № 089270 від 15.05.2023, загальний обсяг та вартість необлікованої електричної енергії Кутською селищною радою, період нарахування шість календарних місяців: з 01.12.2022 по 15.05.2023 дату виявлення порушення становить 14898 кВт*год. на суму 96 897,42 грн.

Копії протоколу розрахунку та рахунку того ж дня (27.06.2023) були надіслані Кутській селищній раді, рекомендованим листом. 19.02.2024 Кутська селищна рада отримала копії протоколу розрахунку та рахунку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 443.

Таким чином, АТ «Прикарпаттяобленерго» з дотриманням вимог розділу 8.4. Правил «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил», розглянуто акт про порушення від № 089270 від 15.05.2023, визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил.

Водночас, станом на 19.11.2024 за наявності незгоди відповідача з рішенням комісії та відмови оплачувати вартість недоврахованої електроенергії, Кутська селищна рада не скористалася своїм правом та не оскаржила рішення комісії від 15.02.2024 № 4 по розгляду акта про порушення від №089270 від 15.05.2023.

Щодо твердження скаржника, що в період воєнного стану в Україні, вуличне освітлення не працювало, так як застосовувався режим світломаскування у зв`язку з оголошенням військового стану, колегія суддів враховує таке.

В акті про порушення № 089270 від 15.05.2023 в п. 1 Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення міститься інформація про прилад обліку електричної енергії заводський № 01327280 тип «Matrix MTX 1А10^Е240-Р04», який не запломбований жодною пломбою. Покази на приладі обліку електричної енергії на день складання акта про порушення № 089270 від 15.05.2023, становлять 015347 кВт/год.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, порядок розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, завданої самовільним підключенням електроустановок до мереж електропостачання, визначений нормативно, порушень у розрахунку відповідач не навів і судом таких не встановлено.

Підсумовуючи наведене, беручи до уваги фактичні обставини справи, факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, колегія суддів вважає підставним та обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн., заявлених позивачем, які входять до складу судових витрат, суд першої інстанції, надавши оцінку поданим заявником (позивачем) доказам на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, врахувавши всі аспекти та складність справи, застосувавши критерії ч. 4 ст. 126 та на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу та зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 6 300,00 грн. При цьому колегія суддів зауважує, що у поданій апеляційній скарзі скаржник не наводить жодних аргументів, які б спростовували висновки суду в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у справі №909/667/24.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У даній справі суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, прийняв законні та обґрунтовані судові рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому їх необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поданої 02.12.2024 представником ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» через систему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду заяви про стягнення з Кутської селищної ради на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» 6 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у вищенаведеній нормі.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу подано наступні документи: ордер на надання правничої допомоги; договір про надання професійної правничої допомоги № 2024/22 від 02.01.2024; акт приймання-передачі послуг від 27 листопада 2024 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/22 від 02.01.2024; платіжна інструкція № V44816/1 від 29 листопада 2024 року на суму 6 300,00 грн.

Так, 02.01.2023 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (Клієнт) та Оліградським Мирославом Васильовичем (Адвокат) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2024/22. На умовах цього договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта та його посадових осіб (п. 1.1 договору).

Сума договору та порядок розрахунків визначені у розділі 4 договору.

Представництво та захист прав та законних інтересів Клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта, відповідно до умов цього договору, здійснюється на платній основі. Вартість 1 людино-години роботи Адвоката - до 1 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.1).

Згідно із п.п. 4,2 та 4.3 договору остаточна сума даного договору визначається сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справи, фактично витрачений час, винагороду за досягнення бажаного результату та інші істотні обставини. Оплата за надані послуги здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. Клієнт перераховує Адвокату кошти згідно суми, обумовленої в акті приймання-передачі наданих послуг.

27.11.2024 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (Клієнт) та Оліградським Мирославом Васильовичем (Адвокат) підписано акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/22 від 02.01.2024р., в якому вказано, що Адвокат надав, а Клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/22 від 02.01.2024, у Західному апеляційному господарському суді у справі №909/667/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про стягнення збитків у розмірі 96 897,42 грн., а саме: - надання адвокатом юридичних консультацій з питань захисту інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції, кількість - 1 год., ціна за одиницю - 700,00 грн., вартість всього - 700,00 грн.; - формування правової позиції 2 год., ціна за одиницю - 700,00 грн. вартість всього 1 400,00 грн.; - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год., ціна за одиницю - 700,00 грн., вартість всього - 3 500,00 грн.; складання процесуальних заяв - 1 год., ціна за одиницю - 700,00 грн., вартість всього - 700,00 грн. Всього вартість наданих послуг складає - 6 300,00 грн. без ПДВ. Сторони підтверджують, що зобов`язання за договором про надання правничої допомоги № 2024/22 від 02.01.2024 виконані належним чином та своєчасно.

Клієнт оплатив Адвокату за надання професійної правничої допомогу згідно договору № 2024/22 від 02.01.2024 у справі № 909/667/24 та акту б/н від 27.11.2024 суму 6 300,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № V44816/1 від 27.112024.

Захист інтересів позивача в даній справі здійснював адвокат Оліградський Мирослав Васильович, згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги.

Проаналізувавши подані адвокатом позивача матеріали, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не повністю відповідає критерію розумності, з огляду на наступне.

Надання такої послуги як «формування правової позиції» вчиняться адвокатом з метою побудови лінії захисту клієнта, а відтак, є обов`язком адвоката, що вбачається з договору та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, адвокат позивача за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у акті приймання-передачі послуг вказав кількість затраченого часу 5 год. загальною вартістю даної послуги 3 500,00 грн. Водночас, формування правової позиції та складання та подання позову є одним і тим самим видом правничої допомоги, оскільки складання та подання позову неможливе без проведення попереднього аналізу справи (ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів).

Окрім того, адвокат позивач у акті приймання-передачі послуг зазначив окремим пунктом «складання процесуальних заяв» (п. 4). При цьому, адвокатом позивача Оліградським М.В. подано тільки відзив на апеляційну скаргу.

Водночас, колегія суддів враховує, що спірні правовідносини є типовими та не потребують аналізу великої кількості практики Верховного Суду чи практику Європейського суду з прав людини. Аргументи наведені у відзиві на апеляційну скаргу

Таким чином, враховуючи всі аспекти цієї справи, а саме дана справа є малозначною (ціна позову 96 897,42 грн.) для розгляду якої призначено спрощене позовне провадження (ч. 3 статті 12 ГПК України). Категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, дана справа не має якихось особливостей предмета спору, не обтяжена великою кількістю доказів. При цьому, колегія суддів зауважує, що ГПК України не передбачає обов`язкової участі адвоката у справах, які розглядаються за правилами спрощеного провадження, отже, звернення позивача за правовою допомогою до адвоката, у справах, де така допомога не є обов`язковою і не зумовлюється складністю справи, є вибором самого позивача.

Відтак, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, колегія суддів приходить до висновку, що розмір заявлених адвокатських витрат не відповідає критеріям їхньої реальності та розумності їхнього розміру.

Підсумовуючи вищенаведене та зважаючи на характер спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений ним на виконання робіт, колегія суддів констатує наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з Кутської селищної ради на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 3 150,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою.

Керуючись, ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у справі №909/667/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Стягнути з Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (78665, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, смт. Кути, пл. Вічевий Майдан, буд. 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. 34, ) 3 150,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук