УХВАЛА

м. Київ

08.01.2025Справа № 910/15257/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАР ХАБ"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач, Київрада) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАР ХАБ" (далі - відповідач, "КАР ХАБ") з вимогами:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер: :62:701:0031, за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 1А у Деснянському районі м. Києва, шляхом визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.10.2024 № 75433023, яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер - 00, за Товариством з обмеженою відповідальнісю "КАР ХАБ" (далі - вимога 1);

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 1А у Деснянському районі м. Києва. шляхом припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер - 00, за Товариством з обмеженою відповідальнісю "КАР ХАБ" (далі - вимога 2);

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 1А у Деснянському районі м. Києва, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальнісю "КАР ХАБ" повернути самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер: :62:701:0031, привівши її у придатний для використання стан (далі - вимога 3).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, не приймала будь-яких рішень щодо передачі у власність чи у користування земельної ділянки, кадастровий номер :62:701:0031, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер - 00. На твердження позивача, ТОВ "КАР ХАБ", за яким зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, фактично здійснює користування спірною земельною ділянкою за адресою вул. Оноре де Бальзака, 1А у Деснянському районі міста Києва без належних правових підстав, чим у свою чергу перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню вказаною ділянкою Київській міській раді.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 позовну заяву Київської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити зміст позовних вимог в частині вимоги 3;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб-1, 2, 3, 4;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати до позовної заяви всі докази, на які позивач посилається у позовній заяві;

- надати письмові пояснення разом із доказами на підтвердження того, що ТОВ "КАР ХАБ", окрім спірного гаража, належать на праві власності ще і інші гаражі, розташовані на спірній земельній ділянці;

- надати текст позовної заяви у якісній копії, а також надати позовну заяву в електронному вигляді для зручності опрацювання документів справи.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

24.12.2024 через відділ діловодства суду надійшла нова редакція позовної заяви (з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/15257/24), направлена позивачем до суду засобами електронної пошти 24.12.2024.

Крім того, 30.12.2024 через відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків разом із клопотанням про витребування доказів у справі, направлені позивачем до суду засобами поштового зв`язку 23.12.2024. До заяви про усунення недоліків додано, зокрема, нову редакцію позовної заяви (з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/15257/24) (додаток № 2).

У період з 17.12.2024 по 30.12.2024, 03.01.2025 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків і доданих до неї документів, направлених позивачем до суду засобами поштового зв`язку 23.12.2024 (в межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви), суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до позовної заяви всіх доказів, на які позивач посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обгрунтування не дотримання позивачем ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, суд у наведеній ухвалі зазначив, що "…у позовній заяві позивач посилається на ряд доказів (наприклад, акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.08.2016 б/н, договір купівлі-продажу від 07.10.2024 № 2629, тощо), які втім не додає до позовної заяви та при цьому не зазначає докази, які не можуть бути подані ним разом із позовною заявою".

Судом встановлено, що позивачем не усунуто зазначений недолік позовної заяви у повному обсязі, оскільки і у позовній заяві (первісно поданій), і у новій редакції позовної заяви (поданій разом із заявою про усунення недоліків) позивач посилається на заяву від 09.10.2024 (зареєстрована 10.10.2024, реєстраційний номер № 718095441), з якою ТОВ "КАР ХАБ" звернулось до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) щодо підготовки рішення Київської міської ради про передачу спірної земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспортута дорожнього господарства стор. 1, 7, 26 первісно поданої позовної заяви, стор. 1, 6, 25 нової редакції позовної заяви), яка однак не додана ні до первісно поданої позовної заяви, ні до нової редакції позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків, що підтверджується переліком додатків до цих заяв. При цьому, як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків (стор. 9, 10), позивач не зазначив про відсутність у нього такої заяви, яка не може бути подана ним разом із позовною заявою.

Крім того, на стор. 7 заяви про усунення недоліків (розділ "Щодо юридичного статусу металевих гаражів, що розташовуються на земельній ділянці") позивач, окрім вищенаведеної заяви від 09.10.2024, реєстраційний номер № 718095441, посилається також і на інші заяви ТОВ "КАР ХАБ" до Департаменту щодо підготовки рішення Київської міської ради про передачу спірної земельної ділянки в оренду (від 01.11.2024, зареєстрована 04.11.2024, реєстраційний номер № 364421771; від 15.11.2024, зареєстрована 18.11.2024, реєстраційний номер № 522544421), які також не додано до заяви про усунення недоліків, що підтверджується переліком додатків до цієї заяви. При цьому, як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків (стор. 9, 10), позивач не зазначив про відсутність у нього таких заяв, які не можуть бути подані ним разом із заявою про усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В обгрунтування не дотримання позивачем п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд в наведеній ухвалі зазначив, що "…у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів".

Судом встановлено, що позивачем не усунуто зазначений недолік позовної заяви у повному обсязі, оскільки у якості додатку № 5 до позовної заяви (первісно поданої) та у якості додатку № 6 до нової редакції позовної заяви (поданої разом із заявою про усунення недоліків) зазначено "Матеріали аерофотозйомки 2019 р. виготовлених за даними АІС ОУЗР" та фактично подано їх копію на 1 аркуші, проте при цьому не зазначено щодо навності цих матеріалів (їх оригіналів) у позивача або іншої особи.

З огляду на наведене, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу, копію яких додано до позовної заяви, а отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що позивачем не додано до заяви про усунення недоліків позовну заяву в електронному вигляді, а отже і в цій частині позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2024.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не усунуто вищенаведені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.12.2024, суд доходить висновку про не додержання позивачем вимог п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 13.12.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.12.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА