ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2025 м.Дніпро Справа № 876/79/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач у справі)

Без участі представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №876/79/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас»

про стягнення 220 275,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до постійно діючого Регіонального Третейського суду України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» про стягнення 220 275,12 грн.

Рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 63 540,90 грн штрафу у розмірі 15% за порушення строків виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017, 42 360, 60 грн штрафу у розмірі 10% за неналежне (неякісне) виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Кривбас на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат 1059,08 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

16.12.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 21.06.2019 року по третейській справі №14/23К-19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 21.06.2019 року у третейській справі №14/23К-19 - задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 21.06.2019 року у третейській справі №14/23К-19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 63 540, 90 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок гривень 90 копійок) штрафу у розмірі 15% за порушення строків виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017, 42 360, 60 грн (сорок дві тисячі триста шістдесят гривень 60 копійок) штрафу у розмірі 10% за неналежне (неякісне) виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017, 1059,08 грн (одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривень 08 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 1, р/ НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

10.02.2020 видано наказ на виконання рішення.

11.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дублікату виконавчого документа, а саме судового наказу Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі 876/79/19.

Заява мотивована тим, що судовий наказ був переданий до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задля забезпечення примусового виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 13.04.2021 року відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 65099596), копії якої були направлені сторонам.

05.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.11.2024 року, ПРАТ «ІНГЗК» звернулося до вищезгаданого органу ДВС для отримання інформації про перебування у останнього оригіналу судового наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року у справі №876/79/19.

У відповіді на адвокатський запит від 04.11.2024 року, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наполягає на тому, що судовий наказ дійсно був повернутий стягувачу, що підтверджується супровідним листом № 67454 від 05.10.2021 року, однак, у зв`язку з тим, що розносна книга місцевої кореспонденції була пошкоджена, встановити факт відправки - неможливо.

Отже, оригінал судового наказу відсутній як у відділу Державної виконавчої служби України, так і у ПРАТ «ІНГЗК».

Як висновок, оригінал судового наказу, який, відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, є виконавчим документом, було втрачено, внаслідок чого, Стягувач позбавлений можливості звернути судові рішення до виконання.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 у справі №876/79/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чус О.В.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», зокрема зазначає про те, оригінал судового наказу було втрачено, внаслідок чого, Стягувач позбавлений можливості звернути судові рішення до виконання.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 встановлено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судовий наказ було ухвалено 10.02.2020 року. Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», закріплено загальне правило, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З огляду на це, можна зробити висновок про те, що кінцевою датою можливого звернення цього виконавчого документу до примусового виконання було 11.02.2024 року.

Однак, у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, 26.03.2022 року набрав чинності Закон України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким, серед іншого, було додано п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону.

В цьому пункті зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання закріплено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то можна зробити висновок про те, що цей строк було перервано 26.03.2022 року (в день набрання чинності Законом України №2129-IX) та не поновлено до сьогоднішнього дня, оскільки воєнний стан був неодноразово продовжений та триває досі.

Виходячи з вищенаведеного, ПРАТ «ІНГЗК» не був пропущений строк на звернення цього виконавчого документу до примусового виконання.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктами 1, 5 частини 4 цієї ж статті встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

13.04.2021 року відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 65099596), копії якої були направлені сторонам.

05.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.11.2024 року, ПРАТ «ІНГЗК» звернулося до вищезгаданого органу ДВС для отримання інформації про перебування у останнього оригіналу судового наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року у справі №876/79/19.

У відповіді на адвокатський запит від 04.11.2024 року, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наполягає на тому, що судовий наказ дійсно був повернутий стягувачу, що підтверджується супровідним листом № 67454 від 05.10.2021 року, однак, у зв`язку з тим, що розносна книга місцевої кореспонденції була пошкоджена, встановити факт відправки - неможливо.

Отже, оригінал судового наказу відсутній як у відділу Державної виконавчої служби України, так і у ПРАТ «ІНГЗК».

Положеннями підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також, відповідно до частини 1 статті 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суд враховує, що у ГПК України відсутня пряма норма про те, як має діяти господарський суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого документу за рішенням третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу без участі представників сторін та призначення її до розгляду в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №876/79/19 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 876/79/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 63 540, 90 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок гривень 90 копійок) штрафу у розмірі 15% за порушення строків виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017, 42 360, 60 грн (сорок дві тисячі триста шістдесят гривень 60 копійок) штрафу у розмірі 10% за неналежне (неякісне) виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017, 1059,08 грн (одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривень 08 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус