ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/58/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, будинок 8, оф. 49, )

до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (51909, Україна, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., селище міського типу Карнаухівка, вулиця Перемоги, будинок, 41, квартира, 94, )

про стягнення заборгованості в сумі 1 275 000,00 грн.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (далі ТОВ "СМОТРИЧ АГРОХІМ" або позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (далі ПП "МІНЕРАЛІЗ" або відповідач) про стягнення 1 275 000,00 грн. коштів, що сплачені у якості попередньої оплати за Договором поставки мінеральних добрив від 15.01.2018 року № 17.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 918/58/19 між суддями, вказану справу 25.01.2019 розподілено судді Пашкевич І.О.

Рішенням від 01.04.2019 позов задоволено. Присуджено стягнути з Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" передоплату в сумі 1 275 000 грн. 00 коп. та 29 125 грн. 00 коп. судового збору.

02 травня 2019 року на виконання даного рішення, яке набрало законної сили 26.04.2019, видано відповідний наказ.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 27.04.2022.

29 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника стягувача надійшло клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19) до виконання.

Ухвалою від 02.12.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/58/19 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2024.

05 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника стягувача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Інформації про виконавче провадження щодо виконання наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19.

Ухвалою від 10.12.2024 відкладено судове засідання про розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі на 18.12.2024.

Ухвалою від 18.12.2024 відкладено судове засідання про розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі на 09.01.2025.

08 січня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

09 січня 2025 року судом встановлено, що стягувач та боржник не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку 21.12.2024 о 02:00 год. до його електронного кабінету ухвали від 18.12.2024.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Заявник скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Про розгляд справи боржник повідомлявся ухвалою суду від 18.12.2024, яка направлялась на його адресу згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Перемоги, буд. 41, кв. 94 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2024).

Судом встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 196 (а саме: ухвала від 18.12.2024) повернулося із адреси Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а неотримання ухвали від 18.12.2024 відповідачем є наслідком бездіяльності щодо її належного отримання.

Зважаючи на послідовну позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21), за якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне повідомлення Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" () про час, дату і місце судового засідання по розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19) до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача (заявника), суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19) до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку стягувач вказує, що 30.05.2019 направляв Рівненському районному відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про прийняття до виконання наказу Господарського суду Рівненської області. 07.06.2019 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №59292650. 26.05.2020 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 26.05.2020 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. 12.03.2020 КМУ згідно постанови № 211 від 11.03.2020 запровадив карантин в Україні, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV- 2 (далі - COVID-19). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 було введено воєнний стан на всій території України. На підставі викладеного, згідно ст. 42, 119 ГПК України, ст. 329 Господарського кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження", а саме, розділу XIII прикінцеві та перехідні положення, п. 10-2. Визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак заявник просить суд поновити строк для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення у справі № 918/58/19 за позовом ТОВ «СМОТРИЧ АГРОХІМ» до ПП «МІНЕРАЛІЗ» про стягнення заборгованості в сумі 1 275 000,00 грн.

Як вбачається зі змісту наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19, даний наказ виданий на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 01.04.2019, яке набрало законної сили 26.04.2019. Строк пред`явлення до виконання наказу 3 роки - даний наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 27.04.2022.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В той же час відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, наказ від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 був пред`явлений до виконання 05.06.2019. Орган ДВС, до якого надійшов на виконання - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., вул. Петра Могили, 22 Б).

07 червня 2019 року державний виконавець на підставі заяви стягувача відкрив виконавче провадження по виконанню наказу у справі № 918/58/19, про що винесено постанову. В той же день 07.06.2019 дане виконавче провадження приєднано до зведеного про стягнення заборгованості із ПП "Мінераліз". Номер зведеного виконавчого провадження 58045869, дата створення зведеного ВП - 10.01.2019.

08 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 58045869 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

10 січня 2020 року державний виконавець Покальчук Людмила Віталіївна винесла постанову про прийняття до виконання ВП 58045869.

Проте 26.05.2020 державний виконавець Покальчук Людмила Віталіївна винесла постанову про повернення виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19) стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Повернення виконавчого документа стягувачу відбулося у зв`язку із тим, що 30.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Однак транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не знайдений протягом року з дня оголошення розшуку, а інше майно боржника, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Підстава: п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, виникла необхідність повернути виконавчий документ стягувачу.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення наказу господарського суду від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 до виконання переривався - із 05.06.2019 до 26.05.2020. Отже, виконавче провадження тривало 356 днів. З урахуванням даного, строк пред`явлення наказу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто починається заново з моменту повернення цього документа стягувачу.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц, про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується.

З урахування викладеного (у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу), суд виснує, що строк пред`явлення наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 до виконання тривав до 27.05.2023.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі №904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні ч. 1 ст. 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання. Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі №917/1431/14.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022 року, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102.

Пунктом 102 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, станом на 29.11.2024 строк пред`явлення наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 до виконання не закінчився датою 27.05.2023, адже з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" не наведено та не доведено обставини, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу, за захистом якого воно звернулося, адже з матеріалів справи вбачається відсутність пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що згідно з обставинами даної справи, оскільки державний виконавець повернув 26.05.2020 пред`явлений до виконання наказ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тому строк пред`явлення наказу від 02.05.2019 до виконання відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" перервався та перебіг такого строку почався заново з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто розпочався із 27.05.2020. Наказ міг бути пред`явлений для примусового виконання повторно протягом трьох років з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто до 27.05.2023. Однак з огляду на положення розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" які доповнені пунктом 102, строк пред`явлення наказу від 02.05.2019 перервався 26.03.2022 у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд констатує, що станом на 29.11.2024 строк пред`явлення наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 до виконання не сплинув та наразі перервався.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/58/19.

Керуючись ст. ст. 42, 196, 222, 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/58/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 14.01.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич