ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" січня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/5214/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Новікової Н.А.,

без участі представників учасників справи,

розглянувши матеріали заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, ) про визнання вимог кредитора від 30.12.2024 за вих. № 54-111-6933ВИХ-24 (вх. № 32742/24 від 31.12.2024) у справі № 922/5214/21

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудсистема (61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, буд. 4/7, )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 відкрито провадження у справі № 922/5214/21 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудсистема (далі по тексту - ТОВ Технобудсистема), визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника на загальну суму 1.379.762,95 грн, з яких: 1.321.262,95 грн податкового боргу (в т.ч.: 609814,20 грн - на підставі податкової декларації № від 10.02.2017; 101635,70 грн - на підставі податкової декларації № 16652 від 16.02.2018; 609813,05 грн - на підставі податкової декларації № 13715 від 08.02.2019) та 58.500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю.

На виконання зазначеної ухвали судом в установленому порядку сформовано та надіслано до офіційного веб-порталу судової влади України для подальшого оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/5214/21 про банкрутство ТОВ Технобудсистема, втім у зв`язку з технічними збоями через кібератаку на ресурси судової влади України оприлюднення вказаного повідомлення не відбулось, що підтверджується листом ДП Інформаційні судові системи Державної судової адміністрації України від 04.02.2022 № 413/3/16-20-22. Судом повторно сформоване та направлене для офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Технобудсистема, яке оприлюднене 07.02.2022 (публікація № 68376).

Протягом встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку з грошовими вимогами до боржника не звернувся жодний кредитор.

Після закінчення зазначеного строку до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" - Білої І.В. (вх. № 7956 від 09.08.2022) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Технобудсистема" на загальну суму 27.533.420,90 грн, у задоволенні якої відмовлено в повному обсязі ухвалою суду від 24.10.2022 у справі № 922/5214/21, винесеною за результатами попереднього засідання.

Також зазначеною ухвалою суду визначено перелік грошових вимог, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 1.379.762,95 грн, які складаються з: 1.321.262,95 грн податкового боргу та 58.500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, докази підготовки та проведення зборів надати суду. Призначено дату підсумкового засідання суду у даній справі.

Крім того, Головне управління ДПС у Харківській області на підставі ч. 2 ст. 45 КУзПБ звернулось до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 15060/22 від 29.11.2022, з урахуванням уточнень від 13.12.2022 за вх. № 16186) на суму 194801,97 грн, з яких: 340,00 грн штрафні санкції; 194461,97 грн пеня; а також вимогами щодо судового збору за подання цієї заяви в сумі 4962,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2022 у справі № 922/5214/21 визнано додаткові грошові вимоги Головного Управління ДПС у Харківській області до ТОВ Технобудсистема в розмірі 194801,97 грн, з яких: 194461,97 грн пені; 340,00 грн штрафних санкцій; а також 4962,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Зобов`язано розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів, з урахуванням визнаних цією ухвалою грошових вимог кредитора.

Інші кредитори з грошовими вимогами до боржника під час процедури розпорядження майном не звертались.

Водночас, ухвалою суду від 05.08.2022 у справі № 922/5214/21 задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення тимчасово виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна. Припинено повноваження керівника боржника - ТОВ Технобудсистема ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ Технобудсистема тимчасово на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю., зобов`язано керівника ТОВ Технобудсистема - Ковашова О.І., повноваження якого припинені, протягом 3-х днів з дня постановлення судом цієї ухвали передати розпоряднику майна, а розпорядника майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі 922/5214/21 визнано банкрутом ТОВ Технобудсистема, процедуру розпорядження майном боржника припинено та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю., зобов`язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в строк до 01.03.2024.

Також, зазначеною постановою повторно зобов`язано посадових осіб (керівника банкрута) ТОВ Технобудсистема у відповідності до вимог ч. 2 ст. 59 КУзПБ протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати ліквідатору: бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

08.02.2024 за вх. № 3632/24 від ліквідатора Мотальової-Кравець В.Ю. до суду надійшла заява про затвердження звіту ліквідатора, в якій ліквідатор просила суд продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 922/5214/21 з метою належного проведення ліквідаційної процедури, зокрема з метою пошуку керівника Банкрута та проведення відповідних дій щодо пошуку необхідної документації, а також розглянути питання щодо заміни ліквідатора у справі № 922/5214/21 у зв`язку зі складною сімейною ситуацією. У вказаній заяві ліквідатор Мотальова-Кравець В.Ю. зазначила, що неодноразові спроби вийти на зв`язок з Банкрутом та його керівництвом, зокрема за номером телефону, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були безрезультатними. У зв`язку з цим, враховуючи, що дії керівника ТОВ Технобудсистема підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ліквідатор звернувся із відповідною заявою про вчинення адміністративного правопорушення до ГУ ДПС у Харківській області. На виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі 922/5214/21 про визнання банкрутом ТОВ Технобудсистема з метою здійснення аналізу фінансового стану банкрута та формування ліквідаційної маси ліквідатором підготовлено та направлено відповідні запити до органів державної влади, підприємств, установ, а також отримані відповіді на ці запити. При здійсненні перевірки, шляхом перегляду справ, учасником яких є Банкрут, через портал Судова влада із судових рішень, що містяться в реєстрі, дебіторську заборгованість ТОВ Технобудсистема перед третіми особами не виявлено. Водночас, з відповіді Держгеокадастру Харківської області на запит ліквідатора стало відомо, що боржником - ТОВ Технобудсистема були укладені договори оренди земельних ділянок, а саме: договір оренди землі № 75167/05 від 18.07.2005 строком до 01.11.2029; договір оренди землі № 50 від 19.09.2007 строком до 01.07.2030. Також за результатами моніторингу справ на порталі Судова влада стало відомо про наявність справи № 922/1032/23 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, спір у якій стосувався земельної ділянки, яка відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру Харківської області була передана в оренду ТОВ Технобудсистема. З метою оновлення відомостей про майновий стан Банкрута, ліквідатором направлено відповідні запити повторно. Щодо руху грошових коштів на рахунках Банкрута ліквідатор Мотальова-Кравець В.Ю. у заяві зазначає, що відповідно відповіді ГУ ДПС у Харківській області, рахунки Банкрута закриті, рух коштів не відбувався. За період ліквідаційної процедури фінансовий стан Банкрута не покращився.

До зазначеної заяви надано звіт про діяльність ліквідатора ТОВ Технобудсистема, з доданими до нього додатками, в т.ч.: Реєстр вимог кредиторів станом на 24.01.2024, згідно з яким не погашені вимоги кредиторів (Головного управління ДПС у Харківській області) становлять 1.579.526,92 грн, в т.ч.: вимоги на суму 1.321.262,95 грн (3 черга); 58.500,00 грн (1 черга); 194801,97 грн (6 черга) та 4962,00 грн (1 черга), а також Протокол засідання комітету кредиторів від 26.01.2024, з якого вбачається, що зазначеними зборами комітету кредиторів було прийнято низку рішень, в т.ч.: прийнято до відома звіт ліквідатора Мотальової-Кравець В.Ю. про проведену роботу; у зв`язку з поданням арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець В.Ю. заяви про припиненням повноважень ліквідатора ТОВ "Технобудсистема" визначено кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Технобудсистема" - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. за його згодою.

Ухвалою суду від 15.02.2024 у справі № 922/5214/21 продовжено строк проведення процедури ліквідації у справі № 922/5214/21 на шість місяців до 01.09.2024 та призначено розгляд звіту ліквідатора на 13.03.2024 о 10:00.

16.02.2024 за вх. № 4438/24 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про згоду на участь у справі № 922/5214/21 про банкрутство ТОВ "Технобудсистема" в якості ліквідатора.

Ухвалою суду від 13.03.2024 у справі № 922/5214/21 задоволено заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. про дострокове припинення повноважень в якості ліквідатора у даній справі. Відсторонено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/5214/21 за її заявою. Призначено ліквідатором ТОВ Технобудсистема у справі № 922/5214/21 арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1759 від 30.03.2016). Зобов`язано арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю. у строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації у справі № 922/5214/21, арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. за актом приймання-передачі. Повідомлено посадовим особам (керівнику банкрута) ТОВ Технобудсистема про обов`язок, визначений ч. 2 ст. 59 КУзПБ, передати ліквідатору Мухітдінову Р.Д. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, а також про те, що в разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням, ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати. Зобов`язано ліквідатора Мухітдінова Р.Д. продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру в межах повноважень, визначених положеннями КУзПБ, та за результатами виконаної роботи по ліквідації банкрута надати суду належним чином оформлений та обґрунтований звіт, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Відкладено розгляд звіту ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури на 15.05.2024 об 11:00.

14.05.2024 за вх. № 12561/24 ліквідатор Мухітдінов Р.Д. подав до суду Звіт ліквідатора (проміжний) по справі № 922/5214/21 за період з 13.03.2024 по 14.05.2024, в якому зазначив, що на виконання ухвали суду від 13.03.2024 у справі № 922/5214/21 арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець В.Ю. за актом приймання-передачі справи (документів) боржника від 18.03.2024 № 1 передано ліквідатору Мухітдінову Р.Д. документацію, яка була здобута та створена попереднім ліквідатором боржника в процесі виконання своїх обов`язків. З аналізу отриманої документації та ознайомившись з матеріалами справи ліквідатором встановлено, що попереднім ліквідатором подавалося ряд запитів, за якими були отримані відповіді, окрім запиту до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у зв`язку з чим ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. повторно подано запит до зазначеного державного органу щодо надання інформації про наявність зареєстрованих за ТОВ Технобудсистема на праві власності сільськогосподарської техніки, самохідних машини та механізмів за період: з. 01.01.2015 по дату подання даного запиту із зазначенням моделі, держзнаку, заводського номеру, року виготовлення тощо та зазначенням підстав і дат вчинення відповідних реєстраційних дій. У відповіді на вказаний запит № Вх-057/01-05/4061-24 від 01.04.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомило, що згідно реєстру реєстрації техніки, станом на 04.04.2024, на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Управлінні не обліковуються. Також в ході виконання обов`язків ліквідатором отримано банківські виписки АТ ПУМБ по рахункам боржника: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 - EUR; НОМЕР_2 - UAH. За результатами дослідження відповідей на запити, які отримані попереднім та теперішнім ліквідатором не виявлено рухомого чи нерухомого майна та грошових коштів на банківських рахунках боржника.

Також, як зазначив ліквідатор у вказаному Звіті, у відповіді на запит Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 02-01/1л від 17.03.2023 повідомлено, що за даними Державного земельного кадастру та згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013, у відділені № 9 Управління надання адміністративних послуг Головного управління обліковується:

- договір оренди землі № 75167/05 від 18.07.2005, укладений між ТОВ Технобудсистема та Харківською міською радою Харківської області, строком до 01.11.2029, на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0078, площею 1,0006 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями та підземно-наземним паркінгом автомобілів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації, за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 160-г;

- договір оренди землі № 50 від 19.09.2007, укладений між ТОВ Технобудсистема та Харківською міською радою Харківської області, строком до 01.07.2030, на земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0056, площею 2,1570 га, для будівництва багатоповерхової житлової забудови (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації, за адресою: м. Харків, вулиця Ньютона (в районі будинку № 115).

Окрім того, ліквідатор Мухітдінов Р.Д. у Звіті зазначив, що правовідносини, які випливають за договором оренди землі № 50 від 19.09.2007 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0056, площею 2,1570 га, є предметом спору у господарських справах: № 922/1032/23, № 922/2748/19 та 922/4296/17, які так чи інакше стосуються прав та інтересів банкрута ТОВ Технобудсистема, тому в період з 02.04.2024 по 01.05.2024 ліквідатором здійснено попереднє ознайомлення та копіювання матеріалів зазначених судових справ та, враховуючи виявлені обставини, проводиться детальне вивчення матеріалів вказаних судових справ для встановлення дійсних обставин, а відтак, станом на 15.05.2024 подання заключного звіту ліквідатора по справі № 922/5214/21 на розгляд суду є неможливим.

Ухвалою суду від 15.05.2024, зважаючи на те, що 15.05.2024 судове засідання з розгляду звіту ліквідатора у справі № 922/5214/21 не відбулось через оголошену повітряну тривогу на території м. Харкова та Харківської області, було призначено розгляд звіту ліквідатора на 26.06.2024 о 10:45.

Ухвалами суду від 26.06.2024 та від 04.09.2024 за клопотанням ліквідатора Мухітдінова Р.Д., з метою надання йому можливості здійснити всі необхідні в межах процедури ліквідації заходи та надати суду повний звіт за результатами виконаної роботи, було продовжено строк проведення процедури ліквідації у справі № 922/5214/21 про банкрутство ТОВ Технобудсистема на 3 місяці до 01.12.2024 та відкладено розгляд звіту ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури на 04.09.2024 об 11:45 та на 06.11.2024 об 11:00 відповідно.

05.11.2024 за вх. № 27799/24 ліквідатор Мухітдінов Р.Д. подав до суду заяву про відкладення розгляду звіту ліквідатора на іншу дату, з посиланням на те, що подання заключного звіту ліквідатора та завершення ліквідаційна процедури по даній справі наразі є неможливим у зв`язку з тим, що ліквідатором вживаються заходи щодо отримання первинної документації підприємства.

У вказаній заяві ліквідатор Мухітдінов Р.Д. зазначив, що після отримання від попереднього ліквідатора матеріалів справи № 922/5214/21, з метою уточнення інформації щодо місця реєстрації керівника банкрута (ТОВ Технобудсистема) - ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області був поданий відповідний запит, на який 01.11.2024 отримано відповідь, згідно з якою станом на 28.10.2024 ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 28.05.2002 по теперішній час за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 *. Крім того, з переданої від попереднього ліквідатора документації було встановлено, що відповідно до отриманої від ГУ статистики у Харківській області відповіді колишнім керівником банкрута ОСОБА_1 подавалась 01.01.2021 остання фінансова звітність станом 31.12.2020 щодо підприємства ТОВ Технобудсистема (Код ). Відповідно до вказаної фінансової звітності у ТОВ Технобудсистемана кінець звітного періоду обліковуються наступні активи, а саме: Незавершені капітальні інвестиції на 6813,3 тис. грн; Довгострокові фінансові інвестиції на 750,1 тис. грн; Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на 16788,2 тис. грн; Дебіторська заборгованість за розрахунки з бюджетом на 50,7 тис. грн; Інша поточна дебіторська заборгованість на 3489,5 тис. грн; Гроші та їх еквіваленти на 3,3 тис. грн; Витрати майбутніх періодів на 837,2 тис. грн; Інші оборотні активи на 45,9 тис. грн. Після встановлення зазначеної інформації ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. керівнику банкрута ТОВ Технобудсистема Ковашову О.І. засобами поштового зв`язку 01.11.2024 за № 058 була направлена вимога щодо передання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей банкрута. Станом на дату подання даної заяви вказане поштове відправлення ще не було отримано одержувачем. Також, ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. 28.10.2024 було здійснено виїзд за юридичною адресою банкрута (61052, м. Харків, провул. Мало-Панасівський, буд. 4/7), де встановлено, що за вказаною адресою знаходиться двоповерховий бізнес-центр, на вході в будівлю якого працівниками охорони ліквідатору було повідомлено, що про підприємство ТОВ Технобудсистема вони нічого не чули, будь-якої вивіски та жодних зовнішніх ознак знаходження та здійснення господарської діяльності ТОВ Технобудсистема не було встановлено. Отже, встановити фактичне місцезнаходження підприємства боржника, його посадових осіб, а також наявність документів стосовно фінансово-господарської діяльності, бухгалтерську документацію, основні засоби підприємства, майна підприємства - не вдалось можливим, про що ліквідатором складено Акт виїзду на місцезнаходження ТОВ Технобудсистема № 28/10/24 від 28.10.2024. Крім того, ліквідатором від АТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ отримано довідку від 28.10.2024 за вих. № 06-4/19/23/56 про те закриття 19.06.2023 поточного рахунку ТОВ "Технобудсистема" № НОМЕР_3 у гривні в зазначеному банку, рух коштів в період з 01.01.2017 по 19.06.2023 на рахунку відсутній. 30.10.2024 ліквідатором до ГУ ДПС у Харківській області було подано запит щодо надання інформації відносно отриманих та виданих податкових накладних ТОВ Технобудсистема за період з 01.01.2018 по дату подання даного запиту з зазначенням даних продавця та покупця (найменування, код ЄДРПОУ, адреса) дати та сум, на які були видані дані накладні, а також зазначити найменування та кількість товару в даних накладних. Станом на даний час, відповідь від ГУ ДПС у Харківській області не надійшла.

Ухвалою суду від 06.11.2024, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури у даній справі, з огляду на подану ліквідатором заяву про відкладення розгляду звіту ліквідатора на іншу дату з метою надання йому можливості здійснити всі необхідні в межах процедури ліквідації заходи та надати суду повний звіт за результатами виконаної роботи, а також зважаючи на тривання введеного на території України воєнного стану в зв`язку з військовою агресією РФ проти України та на поточну безпекову ситуацію, що склалася в місті Харкові та Харківській області через систематичні обстріли ворожими військами й чинить загрозу життю, здоров`ю й безпеці суду та учасників справи, на підставі п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ було продовжено строк процедури ліквідації у справі № 922/5214/21 на шість місяців до 01.06.2025 та відкладено розгляд звіту ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури у справі на 29.01.2025 об 11:00.

Водночас, 31.12.2024 за вх. № 32742/24, тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання вимог кредитора від 30.12.2024 за вих. № 54-111-6933ВИХ-24, в якій прокурор просить:

1. Визнати Харківську міську раду () кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» () щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» на користь Харківської міської ради заборгованості з виплати орендної плати за землю в розмірі 254089,25 грн.

2. Включити Харківську міську раду () до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» ().

3. Реквізити для задоволення вимог Харківської міської ради наступні: , отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, код класифікації доходів бюджету: 24062200, номер рахунку: UA0020002.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» () на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 4844,80 грн.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог прокурор посилається на те, що вказані вимоги виникли у зв`язку з несплатою боржником ТОВ Технобудсистема заборгованості з виплати орендної плати за землю в розмірі 254089,25 грн, яку стягнуто рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/388/18 за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 (нині Слобідської окружної прокуратури м. Харкова) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «Технобудсистема» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за землю в сумі 254089,25 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.06.2018 та сторонами в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалося. Постановою головного державного виконавця від 08.02.2023 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Окружною прокуратурою неодноразово направлялися до Харківської міської ради запити щодо звернення Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з вимогами, що виникли на підставі ухваленого рішення у справі № 922/388/18 (запити від 08.05.2023 № 54-109-2235вих-23; від 14.08.2023 № 54-109-4081вих-23, від 17.07.2024 № 54-111-3692вих-24), однак стягувачем не вжито дієвих заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі, не подано до суду заяви про визнання вимог кредитора на суму 254089,25 грн. Таким чином, як зазначає прокурор, враховуючи, що на теперішній час залишається невиконаним рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/388/18 про стягнення з ТОВ «Технобудсистема» на користь Харківської міської ради заборгованості з виплати орендної плати за землю в розмірі 254089,25 грн, Харківська міська рада підлягає визнанню кредитором ТОВ «Технобудсистема» на суму заборгованості з виплати орендної плати за землю в розмірі 254089,25 грн.

Стосовно підстав для представництва Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова інтересів держави в особі Харківської міської ради, прокурор у заяві зазначає, що відповідно до Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 № 121/07 та зареєстрованого згідно свідоцтва № 2 від 16.07.2007 Харківським міським управлінням Міністерства юстиції України, Харківська міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її імені рішення. Оскільки, уповноважений орган Харківська міська рада, до цього часу не вжила заходів щодо подання заяви про визнання вимог кредитора щодо заборгованості з виплати орендної плати за землю в розмірі 254089,25 грн, то у прокурора виникли правові підстави, передбачені положеннями ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва інтересів держави в особі міської ради в суді.

На підтвердження заявлених кредиторських вимог та підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради до заяви про визнання вимог кредитора надано:

- копію рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/388/18 за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «Технобудсистема» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за землю в сумі 254089,25 грн;

- копії запитів Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради від 08.05.2023 № 54-109-2235вих-23, від 14.08.2023 № 54-109-4081вих-23, від 17.07.2024 № 54-111-3692вих-24 щодо надання інформації про вжиття заходів з метою виконання рішення суду у справі № 922/388/18.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, заява позивача про усунення недоліків позову розглядається після виходу судді з відпустки.

Розглянувши матеріали поданої заяви про визнання вимог кредитора та перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам КУзПБ та вимогам ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зазначеної заяви без руху, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною 1 цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають (ч. 4 ст. 45 КУзПБ).

За змістом ч. 3 ст. 45 КУзПБ, до заяви з грошовими вимогами до боржника в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КУзПБ, у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вже зазначалося вище, постановою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі 922/5214/21 визнано банкрутом ТОВ Технобудсистема, процедуру розпорядження майном боржника припинено та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю.

Втім, ухвалою суду від 13.03.2024 відсторонено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/5214/21 за її заявою та призначено ліквідатором ТОВ Технобудсистема арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1759 від 30.03.2016).

Прокурор у порушення ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви про визнання вимог кредитора не додав доказів надсилання копії заяви з доданими до неї документами арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д., натомість надавши до заяви копії поштового фіскального чеку, поштової накладної та опису вкладення до цінного листа від 30.12.2024 № 928, які свідчать про направлення заяви про визнання вимог кредитора з доданими до неї документами на адресу арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю.

Зазначені обставини є підставою для залишення без руху поданої прокурором заяви про визнання вимог кредитора в поряду ч. 1 ст. 46 КУзПБ, з наданням прокурору строку для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду: належних доказів на підтвердження надсилання копії заяви про визнання вимог кредитора та доданих до неї документів ліквідатору ТОВ Технобудсистема - арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1759 від 30.03.2016; адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 45 КУзПБ, заява з грошовими вимогами до боржника підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №915/162/19 зазначено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

При цьому, встановлена Законом України "Про прокуратуру" умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто, визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого, як до відповідача, буде звернений позов.

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, п. 26, 27; від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, п. 57, 58; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, п. 7.18; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, п. 8.18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 дійшла таких висновків:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У своїй постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (п.6.56). Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (п.6.58).

Отже, суд, за принципом "jura novit curia" ("суд знає закони"), зобов`язаний перевірити наявність у прокурора підстав для представництва навіть у випадку, коли на це не звертають уваги та не посилаються інші учасники справи.

Звертаючись до суду із заявою про визнання вимог кредитора від 30.12.2024 за вих. № 54-111-6933ВИХ-24 (вх. № 32742/24 від 31.12.2024) у справі № 922/5214/21, прокурор зазначив, що діє в інтересах Держави в особі територіальної громади - Харківської міської ради, яку він просить визнати кредитором у справі про банкрутство.

При цьому, жодних доказів наявності підстав для представництва інтересів територіальної громади у справі про банкрутство прокурором не надано.

Так, як вже зазначалося вище, на підтвердження заявлених кредиторських вимог та підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради до заяви про визнання вимог кредитора надано: копію рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/388/18 за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «Технобудсистема» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за землю в сумі 254089,25 грн; копії запитів Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради від 08.05.2023 № 54-109-2235вих-23, від 14.08.2023 № 54-109-4081вих-23, від 17.07.2024 № 54-111-3692вих-24 щодо надання інформації про вжиття заходів з метою виконання рішення суду у справі № 922/388/18.

Однак, прокурор не надав до заяви доказів направлення вищезазначених запитів на адресу Харківської міської ради, як не надав і доказів попереднього направлення до компетентного органу, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави (Харківської міської ради), відповідного повідомлення згідно з вимогами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутись до суду із заявою з грошовими вимогами у справі про банкрутство.

Також прокурор не надав до заяви жодного доказу стосовно того, що на момент подання цієї заяви до суду рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/388/18 ще не було виконане та не відбулось стягнення за виконавчими документами, виданими на примусове виконання зазначеного рішення.

Вказані обставини також свідчать про те, що заяву про визнання вимог кредитора подано без додержання процесуальних вимог ч. 3 ст. 45 КУзПБ, що є підставою для залишення без руху зазначеної заяви в поряду ч. 1 ст. 46 КУзПБ, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів наявності підстав для представництва Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова інтересів Харківської міської ради у справі № 922/5214/21 про банкрутство ТОВ «Технобудсистема», зокрема (але не виключно): доказів направлення на адресу Харківської міської ради повідомлення згідно з вимогами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутись до суду із заявою з грошовими вимогами у справі про банкрутство; доказів направлення запитів Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради від 08.05.2023 № 54-109-2235вих-23, від 14.08.2023 № 54-109-4081вих-23, від 17.07.2024 № 54-111-3692вих-24 щодо надання інформації про вжиття заходів з метою виконання рішення суду у справі № 922/388/18; доказів нездійснення або неналежного здійснення Харківською міською радою своїх повноважень щодо захисту інтересів держави; доказів стосовно того, що на момент подання цієї заяви до суду рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/388/18 ще не виконане та не відбулось стягнення за виконавчими документами, виданими на примусове виконання зазначеного рішення, тощо.

Крім того, прокурор у порушення вимог ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви про визнання вимог кредитора в якості доказів на підтвердження заявлених ним грошових вимог надав електронні копії документів, що були виготовлені з незасвідчених належним чином паперових ксерокопій цих документів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність усунення прокурором вказаних недоліків заяви, шляхом подання до суду оригіналів або належно засвідчених копій документів, доданих до заяви про визнання вимог кредитора на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені кредиторські вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КУзПБ, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 КУзПБ, ст. 6, 42, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання вимог кредитора від 30.12.2024 за вих. № 54-111-6933ВИХ-24 (вх. № 32742/24 від 31.12.2024) у справі № 922/5214/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви, шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження надсилання копії заяви про визнання вимог кредитора та доданих до неї документів ліквідатору ТОВ Технобудсистема - арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1759 від 30.03.2016; адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- доказів наявності підстав для представництва Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова інтересів Харківської міської ради у справі № 922/5214/21 про банкрутство ТОВ «Технобудсистема», зокрема (але не виключно): доказів направлення на адресу Харківської міської ради повідомлення згідно з вимогами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутись до суду із заявою з грошовими вимогами у справі про банкрутство; доказів направлення запитів Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради від 08.05.2023 № 54-109-2235вих-23, від 14.08.2023 № 54-109-4081вих-23, від 17.07.2024 № 54-111-3692вих-24 щодо надання інформації про вжиття заходів з метою виконання рішення суду у справі № 922/388/18; доказів нездійснення або неналежного здійснення Харківською міською радою своїх повноважень щодо захисту інтересів держави; доказів стосовно того, що на момент подання цієї заяви до суду рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/388/18 ще не виконане та не відбулось стягнення за виконавчими документами, виданими на примусове виконання зазначеного рішення, тощо;

- оригіналів або належно засвідчених копій документів, доданих до заяви про визнання вимог кредитора на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені кредиторські вимоги.

3. Повідомити заявнику, що в разі усунення недоліків заяви про визнання вимог кредитора в строк, встановлений судом, ця заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до суду та прийнята до розгляду, про що суд постановить відповідну ухвалу. Якщо недоліки заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, господарський суд постановить ухвалу про повернення заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 16.01.2025.

Суддя Новікова Н.А.