ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Справа № 915/1273/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; )

електронна пошта: ;

представник позивача Берестовенко Оксана Миколаївна,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія" (вул. Дарницька, 9 А, м. Дніпро, )

електронна пошта:

про: стягнення штрафних санкцій

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 16.10.2024 (вх.№12505/24 від 16.10.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Південноукраїнська АЕС" АТ НАЕК "Енергоатом" пеню у сумі 42 391, 04 грн. та штраф у сумі 61 493, 96 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 3 028, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено невиконання відповідачем умов укладеного між АТ НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "Укрпластекологія" (постачальник) договору на постачання товару № 53-123-01-24-09105 від 19.06.2024, а саме: зобов`язань щодо поставки товару в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем відповідно до п. 4.1 договору нараховано штрафні санкції (пеню) та штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. 231 ГК України та умовами договору.

Пунктом 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч.5 ст.29 ГПК України.

У відповідності до ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 1.3 Договору №53-123-01-24-09105 від 19.06.2024 визначено, що місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

Таким чином, позивач правомірно звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія" про стягнення штафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/1273/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет відповідача системи «Електронний суд» та отримана останнім 21.10.2024, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа розглядалась судом у розумний строк.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

19.06.2024 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія" (далі - постачальник) було укладено Договір на постачання товару №53-123-01-24-09105 (далі - Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 24510000-2 Етиленові полімери у паперовій формі (Поліетиленова продукція в асортименті), у кількості, асортименті і ціною, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до Договору №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2023 року (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.1.3 Договору, місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

Згідно п.2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом 1 964 525,05 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 392 905,01 грн. Всього з ПДВ: 2 357 430,06 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору, постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.06.2024, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Вантажоодержувач - Південноукраїнське відділення філії ВП "Складське господарство"

У відповідності до п.3.5 Договору, датою постачання вважається дата видаткової накладної на товар, що підтверджує надходження товару на склад вантажоодержувача для подальшого приймання товару згідно п.6.1, 6.2.

Згідно п.6.1 Договору, приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів АТ НАЕК "Енергоатом", зокрема Стандарту ДП НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції для ВП компанії" СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: https://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standarts-82). Належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки товару відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акту (актів) приймання - передачі товару.

У п.10.1 Договору визначено, що будь-які зміни і доповнення до даного Договору, крім випадків встановлених п.3.3 Договору, мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені Додатковими угодами, що підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою з боку покупця.

Відповідно до п.12.1.1 Договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором (п. 12.3.1 Договору).

У відповідності до п.13.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань, та в частині виконання покупцем зобов`язань по оплаті - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Між сторонами також була погоджена та підписана Специфікація №1, яка є Додатком №1 до Договору 53-123-01-24-09105 від 19.06.2024, на загальну суму 2 357 430,06 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару за договором виконана постачальником з порушенням строку визначеного у Договорі, а саме:

- згідно видаткової накладної №916 від 01.07.2024 на суму 320 767,60 грн. поставка відбулась 03.07.2024 (дата вхідного контролю), замість 30.06.2024;

- згідно видаткової накладної №947 від 05.07.2024 на суму 1 175 049,00 грн. поставка відбулась 08.07.2024 (дата вхідного контролю), замість 30.06.2024;

- згідно видаткової накладної №1071 від 07.08.2024 на суму 54 584,10 грн. поставка відбулась 08.08.2024 (дата вхідного контролю), замість 30.06.2024;

- згідно видаткової накладної №1073 від 07.08.2024 на суму 780 764,40 грн. поставка відбулась 08.08.2024 (дата вхідного контролю), замість 30.06.2024;

- згідно видаткової накладної №1139 від 07.08.2024 на суму 26 244,96 грн. поставка відбулась 08.08.2024 (дата вхідного контролю), замість 30.06.2024;

- згідно видаткової накладної №1140 від 06.08.2024 на суму 21 177,22 грн. поставка відбулась 07.08.2024 (дата вхідного контролю), замість 30.06.2024.

Позивач, у зв`язку з порушенням строків поставки товару визначеного Договором нарахував відповідача пеню та штраф, які просить суд стягнути з відповідача.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в ч. 1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, ч. 1 ст.612 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного Кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського Кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У відповідності до п.4.1 Договору, у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Так, позивач згідно розрахунку позовних вимог нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення термінів поставки товару у загальному розмірі 42 391,04 грн. нараховану:

- на суму непоставленого товару у визначений термін - 320 787,60 грн. за період з 01.07.2024 по 02.07.2024 в розмірі 641,58 грн.;

- на суму непоставленого товару у визначений термін - 1 175 049,00 грн. за період з 01.07.2024 по 07.07.2024 в розмірі 8 225,34 грн.;

- на суму непоставленого товару у визначений термін - 21 177,22 грн. за період з 01.07.2024 по 06.08.2024 в розмірі 783,56 грн.;

- на суму непоставленого товару у визначений термін - 54 584,10 грн. за період з 01.07.2024 по 07.08.2024 в розмірі 2 074,20 грн.;

- на суму непоставленого товару у визначений термін - 780 764,40 грн. за період з 01.07.2024 по 07.08.2024 в розмірі 29 669,05 грн.;

- на суму непоставленого товару у визначений термін - 26 244,96 грн. за період з 01.07.2024 по 07.08.2024 в розмірі 997,31 грн., розмір якої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 7% штрафу у загальному розмірі 61 793,96 грн. за прострочення постачання товару понад 30 днів (видаткова накладна №1071 від 07.08.2024 на суму 54 584,10 грн. поставка відбулась 08.08.2024 (дата вхідного контролю), видаткова накладна №1073 від 07.08.2024 на суму 780 764,40 грн. поставка відбулась 08.08.2024 (дата вхідного контролю), видаткова накладна №1139 від 07.08.2024 на суму 26 244,96 грн. поставка відбулась 08.08.2024 (дата вхідного контролю), видаткова накладна №1140 від 06.08.2024 на суму 21 177,22 грн. поставка відбулась 07.08.2024 (дата вхідного контролю)), розмір якого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, ч. 5 ст. 29, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія" (вул. Дарницька, 9 А, м. Дніпро, ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (), в особі філії «ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ):

- 42 391,04 грн. - пені;

- 61 793,96 грн. - 7% штрафу;

- 3 028,00 грн. - судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук