ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2529/23

За позовом Благодійної організації

«Міжнародний благодійний фонд «Океан надій»

до SURGI-TRADE Sp. z o. o.

про стягнення 672 276,80 доларів США

без виклику учасників

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Океан надій» (далі позивач, БО «МБФ «Океан Надій») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до SURGI-TRADE Sp. z o. o. (Польща) (далі відповідач) про стягнення 672276,80 доларів США основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 07.02.2023 №2023-02-SANUKR в частині поставки товару у встановлений договором строк (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 27.03.2024 о 14:00; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов; зобов`язано позивача протягом 14 днів надати у трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на польську мову клопотання про вручення документів, вказаної ухвали та позовної зави; провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на клопотання про вручення документів (а.с.68-71).

12.09.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2023 надійшли нотаріально засвідчені переклади документів у справі (а.с.72-92).

13.09.2023 Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 30.08.2023 №911/2529/23 судом направлено доручення про вручення документів відповідачу на підставі договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 (а.с.94).

Оригінал зазначеного листа разом із долученими до нього документами отриманий Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 18.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №542 (а.с.95).

З метою проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 27.03.2024, ухвалою від 27.03.2024 провадження у справі поновлено (а.с.96-97).

У підготовче засідання 27.03.2024 повноважний представник відповідача не з`явився; доказів вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у даній справі та позовної заяви до суду не надходило.

Ухвалами від 27.03.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав наведених в ухвалі від 24.04.2024 (а.с.137-139) судом: повернуто позивачу заяву про часткову відмову від позову та клопотання про долучення доказів, а підготовче засідання відкладено на 24.04.2024 о 14:30 (а.с.114-116).

27.03.2024 судом прийнято ухвалу щодо повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024 о 14:30 (а.с.118).

Також, 01.04.2024 суд звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом за вих.№911/2529/23 щодо отримання інформації про направлення доручення у даній справі компетентному органу іноземної держави та отримання від нього відповіді на таке доручення (а.с.119).

У відповідь на вказаний запит Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 10.04.2024 за вих.№18097/12.2-24/вх.21257/12-24 повідомило, що 20.09.2023 доручення суду направлено до компетентного органу Польської Республіки, проте станом на момент складання вказаного листа документів, складених за результатами виконання вищевказаного доручення, не надходило, у зв`язку із чим до компетентного органу направлено запит про отримання відповідної інформації (а.с.121).

24.04.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення сплаченого судового збору (а.с.123- 124).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2024 судом: повернуто без розгляду заяву БО «МБФ «Океан надій» про зменшення розміру позовних вимог (вх.3354 від 24.04.2024), а провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на клопотання про вручення документів (а.с.137-139).

Господарським судом Київської області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено запит від 10.07.2024 №911/2529/23 щодо надходження до управління документів від іноземного суду чи іншого компетентного органу на підтвердження вручення документів відповідачу у даній справі (а.с.142).

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 17.07.2024 за вих.№37411/12.2-24/вх.41339/12-24 повідомило, що ним направлено 11.04.2024 до компетентного органу Польської Республіки запит щодо надання інформації з приводу стану виконання доручення (а.с.144).

04.09.2024 від імені відповідача надійшов відзив на позовну заяву (відповідь на позов (захист) що підписаний, як вказано, Магдаленою Ружною (Magdalena Rujna) (а.с.146-148).

У вказаному документі, який складено зокрема, українською мовою, зазначено про те, що відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неможливість надати відповідь та ефективно захистити інтереси відповідача, оскільки відповідач не отримав додатків, що долучені до позову. Окрім того, у відзиві визнано факт укладення між сторонами договору від 07.02.2023 №2023-02-SANUKR та заявлено клопотання про призначення нової дати підготовчого засідання, оскільки про розгляд даної справи повідомлено лише 01.08.2024.

На підтвердження повноважень Магдалени Ружної діяти від імені відповідача, надано довіреність від 13.12.2022 (а.с.153), що складена у м. Торунь (Польща) (а.с 153), без перекладу її на українську мову; підпис на такій довіреності особи, яка її видала, не засвідчено компетентним органом/посадовою особою з проставленням апостилю. Між тим, такий документ виданий для пред`явлення на території України.

Україна та Польща є країнами-учасницями Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» , що прийнята в 1961 році, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 10.01.2002 №2933-ІІІ «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» та набрала чинності для України 22.12.2003 (далі - Конвенція).

Статтею 1 Конвенції передбачено, що: Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави; для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Статтею 3 Конвенції передбачено, що: єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений; документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі - учасниці Конвенції.

Відповідно до ст.4 Конвенції, передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

07.10.2024 Господарським судом Київської області направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит від 07.10.2024

№911/2529/23 щодо надходження до управління документів від іноземного суду чи іншого компетентного органу на підтвердження вручення процесуальних документів відповідачу у даній справі (а.с.156).

У відповідь на вказаний запит Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 23.10.2024 за вих.№53705/12.2-24/вх.57467/12-24 повідомило, що ним направлено 17.07.2024 до компетентного органу Польської Республіки запит щодо надання інформації з приводу стану виконання доручення (а.с.160).

16.12.2024 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 296,80 доларів США та повернення сплаченого судового збору (а.с.162-163).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на повернення відповідачем коштів у розмірі 34 600 доларів США за непоставлений товар.

До поданої заяви долучено копії акту звірки взаєморозрахунків від 08.08.2024 та платіжної інструкції № від 20.08.2024; доказів направлення відповідної заяви з додатками відповідачу не надано, однак, на такій заяві зроблено відмітку від імені відповідача Юрченко І.Ю., що вказаний як представник відповідача, про отримання копії відповідної заяви.

16.12.2024 позивачем також подано заяву про поновлення провадження у справі (а.с.166-167).

18.12.2024 від імені відповідача - SURGI-TRADE Sp. z o. o. до суду надійшли письмові пояснення, що підписані від імені такого учасника процесу адвокатом Юрченко І.Ю., у яких визнано: здійснення позивачем повної оплати у загальному розмірі 672273,80грн; часткової поставки товару та наявність боргу перед позивачем у розмірі 34896,80доларів США станом на 08.08.2024; повернення позивачу 34 600 доларів США за недопоставлений товар відповідно до договору від 07.03.2023 №2023-02-SFH-2UKR. Окрім того, у поясненнях від імені відповідача адвокат Юрченко І.Ю. просить позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 296,80грн задовольнити, а в частині стягнені судових витрат відмовити повністю (а.с.168-169).

На підтвердження повноважень адвоката Юрченко І.Ю. діяти від імені відповідача надано договір від 18.11.2024 №18/11/21-1 про надання правової допомоги (а.с.170-177), складений на українській та польській мовах, сторонами якого вказані - Компанія SURGI-TRADE Sp. z o. o. та адвокат Юрченко І.Ю. Предметом відповідного договору є надання відповідачу - SURGI-TRADE Sp. z o. o. юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених таким договором. Місце укладення договору у ньому не вказано; договором прямо не визначено право, що застосовується до договору, однак, п.92 такого договору, визначено, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України, що дає підстави вважати, що сторони договору підпорядкували даний договір саме законодавству України.

Також, до письмових пояснень долучено довіреність від 18.11.2024 (а.с.178-180), яка також не містить місця її видачі, у якій зазначено, що Компанія SURGI-TRADE Sp.z.o.o. в особі голови правління Олександра Магдинського уповноважує адвоката Юрченко І.Ю. представляти інтереси SURGI-TRADE Sp. z o. o. у всіх державних та недержаних установах та організаціях України, в органах державної влади та управління, міністерствах та відомствах, органах статистики, державних та приватних підприємствах, установах та організаціях, перед фізичними та юридичними особами, в усіх судах України) перед державними та/або приватними виконавцями тощо з усіма правами і повноваженнями. Довіреністю передбачено право представника на повне або часткове визнання позову від імені SURGI-TRADE Sp. z o. o.; така довіреність містить підпис особи, що вказана як голова правління Олександр Магдинський.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок встановлений Законом України Про міжнародне приватне право (далі - Закон), норми якого застосовуються, якщо міжнародним договором України не передбачено інші правила, ніж встановлені таким Законом (ч.1 ст.3 такого Закону).

В силу ч.ч.1, 2 ст.32 Закону: зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом; у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином.

Так, ч.1 ст.43 Закону встановлено, що сторони договору згідно із ст.ст.5,10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. За відсутності згоди сторін про вибір права, як встановлено ч.1 ст.44 Закону, застосовується право відповідно до ч.ч.2,3 ст. 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є, зокрема, виконавець - за договорами про надання послуг (п.8 ч.1 ст.44 Закону).

В силу ч.1 ст. 34 Закону порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій в и дан а дов ірен ість.

18.12.2024 Господарським судом Київської області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запит від 18.12.2024 №911/2529/23 щодо надходження до управління документів від іноземного суду чи іншого компетентного органу на підтвердження вручення процесуальних документів відповідачу у даній справі (а.с.183-184).

Так, згідно ч.1 ст. 230 ГПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на подані позивачем заяви, а також заяви по суті, подані від імені відповідача вищезазначеними особами, тривале не отримання доказів виконання доручення суду про вручення відповідачу документів від компетентних органів Республіки Польща, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення питання про прийняття заяв по суті, поданих від імені відповідача, розгляду заяв позивача.

В силу ч.ч.2, 3 ст.230 ГПК України: з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-122, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Призначити проведення підготовчого засідання на 29.01.2025 о 14:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108)

3. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

4. Викликати в підготовче засідання відповідача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності його представника та розглянути справу за наявними у ній доказами.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова