ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1521/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

розглядаючи подану через систему "Електронний суд" 02.01.2025 скаргу боржника ТОВ "Екоагроферма" на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025) у справі за позовом:

Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

2. фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 16 746 743, 84 грн солідарно

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 25.03.2024 стягнув солідарно з ТОВ "Екоагроферма" () та фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ "ОТП Банк" (): 15 000 000,00 грн заборгованості по кредиту; 1 746 743,84 грн заборгованості по відсоткам. Цим рішенням Суд стягнув на користь АТ "ОТП Банк" () з ТОВ "Екоагроферма" () та з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у рівних частинах у розмірі 125600,58 грн.

На примусове виконання рішення суду видано накази № 906/1521/23 від 25.03.2024

03 січня 2025 через систему "Електронний суд" надійшла скарга боржника ТОВ "Екоагроферма" на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025) (тут і далі за текстом - Скарга на дії приватного виконавця від 03.01.2025).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 03.01.2025 за №2/2025 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (заяви), зазначено, що згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1521/23 перебувала в провадженні судді Соловей Л.А., яка згідно табеля обліку робочого часу з 25.12.24 по 09.01.25 перебуває у відпустці. На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 342 ГПК України, керуючись п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 02.04.2015р. (із змінами і доповненнями) та п. 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016р. (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл скарги на дії приватного виконавця у справі №906/1521/23.

У Скарзі на дії приватного виконавця від 03.01.2025 заявник просить Суд:

- за результатами прийняття скарги до розгляду - зупинити передачу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001 на реалізацію у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- за результатами прийняття скарги до розгляду - витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001, складений 11.12.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем;

- за результатом розгляду скарги - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_2 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001 складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою Багровим Дмитром Олеговичем;

- за результатами розгляду скарги - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_2 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001 складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою Багровим Дмитром Олеговичем.

Аналогічні за змістом скарги подано боржником ТОВ "Екоагроферма" за №01-19/3/25 від 03.01.2025, №01-19/5/25 від 03.01.2025, №01-19/9/25 від 03.01.2025.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п"а" ч.1 ст. 341 ГПК України).

Вимоги п "а" ч.1 ст. 341 ГПК України заявником дотримано.

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України (надалі - Кодекс) містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Вимоги ч. 2 ст. 170, п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України заявником дотримано.

1.Щодо об`єднання Скарг на дії приватного виконавця від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, №01-19/3/25 від 03.01.2025, №01-19/5/25 від 03.01.2025, №01-19/9/25 від 03.01.2025) в одне провадження для спільного їх розгляду.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 ГПК України випливає, що можуть бути об`єднанні в одне провадження справи, у яких суб`єктний склад сторін справи є тотожним.

На підставі ч. 3 ст. 169 та ч.11 ст. 174 Кодексу Суд на стадії відкриття провадження за Скаргами на дії приватного виконавця від 03.01.2025 ( вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) застосовує аналогію процесу, оскільки тотожним є склад учасників виконавчого провадження щодо подібного предмету спору ( земельних ділянок) та об`єднує їх в одне провадження для спільного розгляду у межах Скарги на дії приватного виконавця від 03.01.2025 ( вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025).

2. Щодо заяв про зупинення реалізації права оренди.

У прохальних частинах Скарг на дії приватного виконавця за №01-19/1/25 від 03.01.2025, №01-19/3/25 від 03.01.2025, №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025 боржник ТОВ "Екоагроферма" просить суд зупинити передачу реалізації права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :05:005:0014.

Заяви боржника ТОВ "Екоагроферма" про зупинення реалізації права оренди на спірні земельні ділянки :05:005:0014, :06:005:0001, :06:005:0006, :06:005:0003, викладені у п.1 прохальних частин Скарг на дії приватного виконавця (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, №01-19/3/25 від 03.01.2025, №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) є заявами про забезпечення позову.

Суд дійшов висновку залишити вказані заяви без розгляду, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з ч.5 ст.139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3028,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у сумі 1514,00 грн за одну заяву, 6 056 грн за чотири заяви, відповідно.

Проте, боржником ТОВ "Екоагроферма" до заяв про забезпечення позову в підтвердження сплати судового збору не додано доказів сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В свою чергу, Суд враховує, що заяви боржника ТОВ "Екоагроферма" про зупинення реалізації права оренди на спірні земельні ділянки :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, 823787800:05:005:0014, викладені у п.1 прохальних частин Скарг на дії приватного виконавця (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025), що унеможливлює їх відокремити самостійно, тому вказані заяви залишаються без розгляду, тобто без їх фактичного повернення боржнику. Встановлені судом обставини є підставою для застосування судом ч.7 ст.140 ГПК України у сукупності із ст. 139, ч.3 ст.169 та ч.11 ст.174 ГПК України.

3. Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 81 Кодексу у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У Скаргах на дії приватного виконавця від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) боржник ТОВ "Екоагроферма" посилається на те, що отримав повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна №16059 від 18.12.2024 з додатками лише 1-шу сторінку звіту та 1-шу сторінку висновку з нього.

До матеріалів цих Скарг додані повідомлення щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна від 18.12.2024 за №16059, 1-ша сторінка звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11.12.2024 та висновку до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та копія конверта, відправником якого значиться приватний виконавець Дідківський А.С.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Суд ухвалює задовольнити клопотання боржника ТОВ "Екоагроферма" про витребування доказів згідно резолютивної частини ухвали суду.

До викладеного Суд враховує, що станом на 07.01.2025 у всіх учасників виконавчого провадження створені електронні кабінети у системі Електронний суд ЄСІКС на виконання вимог ч.6 ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 81, 137, 139, ч. 7 ст. 140, ч.3 ст. 169, ч. 10 ст. 174, 234-235, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати скарги боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 ( вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця в одне провадження та розглядати їх спільно у межах розгляду скарги на дії приватного виконавця від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025).

2. Залишити без розгляду заяви боржника ТОВ "Екоагроферма" про зупинення реалізації права оренди на спірні земельні ділянки :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :06:005:0003, :05:005:0014, викладені у п.1 прохальних частин скарг на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025).

3. Призначити до розгляду скарги боржника ТОВ "Екоагроферма" на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) в засіданні "15" січня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

4. Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. у строк до 13.01.2025 подати суду:

- відзиви на скарги боржника ТОВ "Екоагроферма" на дії (бездіяльність) приватного виконавця від 03.01.2025 ( вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) з відповідним нормативним обґрунтуванням.

5. Задовольнити клопотання боржника ТОВ "Екоагроферма" про витребування доказів.

6. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича:

- звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :06:005:0003, :05:005:0014, складені 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем.

Витребувані докази надіслати Суду через підсистему "Електронний суд" не пізніше 13.01.2025.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набрала законної сили 07.01.2024 та підлягає апеляційному оскарженню в частині залишення без розгляду заяв про зупинення реалізації права оренди.

Дата підписання: 07.01.2024

Суддя Машевська О.П.
1- у справу

2- стягувачу (через Ел. суд)

3- боржнику ТОВ "Екоагроферма" (через Ел. суд)

4- боржнику ОСОБА_1. (через Ел. суд)

5-приватному виконавцю Дідківському А.С. (через Ел. суд)