ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/33/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради

до 1. Комунального некомерційне підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опал"

про стягнення 227 230, 26 грн,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до 1. Комунального некомерційне підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опал" про стягнення 227 230, 26 грн.

Прокурор позов обгрунтовує тим, що під час дії Договору №57 сторони могли внести зміни до проектно-кошторисної документації, однак цього не було зроблено і незважаючи на таку обставину Відповідач 2, в порушення умов Договору №57 та проектно-кошторисної документації, виконав свої зобов`язання неналежним чином, а оплата Відповідачем 1 завищеної вартості будівельних робіт, виконаних Відповідачем 2 на підставі Договору №57, призвела до матеріальних збитків на суму 227 230, 26 грн.

Правові підстави позову: ст.ст. 22, 525-526, 610, 614, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України. Підстави представництва: ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.2 ч.4 ст. 23 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі №912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п. 43).

- при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті (п. 55).

У п. 54 постанови Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 зроблено висновок про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором встановленого ст. 23 Закону порядку.

Андрушівська міська рада набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Суд ухвалює відкрити загальне позовне провадження, стадія - підготовче провадження.

До викладеного, суд доповнює таким.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, чинній з 18.10.2023, всі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом перевірено та встановлено, що станом на 09.01.2025 у усіх учасників справи є зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі ЄСІКС для обміну документами.

Керуючись ст.ст. 6, 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "13" лютого 2025 р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Позивачу Андрушівській міській раді подати суду у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду:

- письмові заяви (пояснення) з викладеними правовими позиціями по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Відповідачам 1. Комунальному некомерційному підприємству "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, 2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Опал" подати суду в строк, визначений ст. 165 ГПК України, відзиви на позовну заяву, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 09.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- Берд. окр. прок. (через Ел. суд)

3- позивачу Андрушівськ. м-р ( через Ел. суд)

4- відповідачу КНП "Андр. міська лікарня" (через Ел. суд)

5- відповідачу ТОВ "Опал" (через Ел. суд)

6- прок. обл. (через Ел. суд)