ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1561/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору в справі

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС"

про стягнення 39280,21 грн.

Представники учасників справи:

Позивач не з`явився;

Відповідач не з`явився.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС".

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути безпідставно утримувані кошти за користування земельною ділянкою.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без укладення договору оренди землі та сплати за користування земельною ділянкою площею 0,1281 га, кадастровий номер :02:024:0062 за період з 16.04.2024 до 30.10.2024.

20.12.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1561/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 15 год. 00 хв. 16.01.2025.

16.01.2025 позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю між сторонами спору, ствердив, що відповідач сплатив позивачу борг, який є предметом стягнення за позовом. У клопотанні просив повернути платнику - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позовної заяви. А також просив розглянути справу без участі його представника.

16.01.2025 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

Суд не визнавав явку учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою.

Суд ухвалив розглянути справу без участі представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути безпідставно утримувані кошти за користування земельною ділянкою.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без укладення договору оренди землі та сплати за користування земельною ділянкою площею 0,1281 га, кадастровий номер :02:024:0062 за період з 16.04.2024 до 30.10.2024.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження сплати відповідачем боргу: виписки з рахунку позивача від 15.01.2025 суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу борг, що є предметом спору.

Спір між сторонами у справі в частині стягнення 39280,21 грн відсутній.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №637 від 05.12.2024 (а.с. 8).

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі №925/1561/24 закрити.

Повернути Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (ідентифікаційний код: 38715770, адреса місця знаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №637 від 05.12.2024.

Ухвала суду набрала законної сили 16 січня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун