ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.01.2025 Справа № 904/5099/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом ФОП Хом`як Анастасія Юріївна , АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення 505 364,55 грн

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Хом`як Анастасія Юріївна (далі-Позивач) 19.11.2024 року через "Електронний суд" звернулась з позовом до ОСОБА_2 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 196 316,96 грн (сума боргу), 6747,80 грн (інфляційне збільшення), 2457,77 грн (3% річних), 299 842,07 грн (штрафні санкції), 10000,00 грн витрат на послуги адвоката та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач в період квітень-травень 2024 року перерахував Відповідачу кошти на загальну суму 196 316,96 грн, проте Відповідач свої зобов`язання щодо поставки оплаченого товару не здійснив, суму попередньої оплати Відповідач не повернув, внаслідок чого Позивач звернувся з позовом до суду.

20.11.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви та ухвалив усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати інформацію щодо повного найменування Позивача шляхом подання письмової заяви та надати докази сплати судового збору в сумі 7580,47 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала суду від 20.11.2024 року була підписана та надіслана судом 21.11.2024 Позивачу до його електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі від 20.11.2024 доставлена до електронного кабінету представника Позивача - адвокат Янів Михайло Васильович - 22.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Таку позицію висловив Верховний Суд у справі 759/14068/19, постанова від 30 листопада 2022 року.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom), від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивачеві відомий строк протягом якого суд відкриває провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

При цьому суд враховує, що за змістом положень частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання учасників справи, якими, відповідно до статей 41, 45 Господарського процесуального кодексу України, є сторони (позивач і відповідач) та треті особи, натомість представники сторін, відповідно до Глави 4 Господарського процесуального кодексу України, є учасниками судового процесу, до яких відноситься більш широке коло осіб. Представник сторони - адвокат має право отримувати дану інформацію самостійно через електронний кабінет. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2023 у справі № 910/3140/19.

До того ж, поштова кореспонденція направлялась Позивачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була повернута до суду 06.01.2025 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 07.01.2025 Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк. В ухвалі від 20.11.2024 суд Позивачу роз`яснив, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку зі спливом вищевказаних процесуальних строків для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.01.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся