ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4400/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна-Рені (м. Одеса вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 6, код 31180219)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ

про стягнення 4736596,28грн

за участю представників:

від позивача - Санагурська Р.

від відповідача - не прибули

від третьої особи - не прибули

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна-Рені, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ, про стягнення 4736596,28грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2016 відбулись електронні торги з реалізації майна відповідача, переможцем яких стало ТОВ СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ. Кошти в сумі 4736596,28грн, які залишились після задоволення всіх вимог за виконавчими документами були перераховані відповідачу. Однак, в подальшому рішенням суду електронні торги були визнані недійсними.

Ухвалою від 11.10.2024 позов залишено без руху.

17.10.2024 у встановлений строк, позивач подав докази усунення недоліків позову.

Ухвалою від 22.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвала, надіслана на адресу відповідача, повернулась з відміткою пошти 30.10.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

19.11.2024 представник відповідача адвокат Головко І. подала заяву про надання їй доступу до електронної справи, що було здійснено судом 21.11.2024 відповідно до відмітки відповідального працівника на заяві. Також, вона просила суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 20.11.2024 розгляд справи відкладено на 11.12.2024.

10.12.2024 через підсистему Електронний суд представник відповідача адвокат Головко І. подала заяву про застосування строку позовної давності та відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову. В засіданні представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву.

Суд не прийняв до розгляду відзив, про що зазначено в протоколі від 11.12.2024.

Так, суд дійшов висновку, що відповідачем не обгрунтовано поважності причин пропуску строку для подання відзиву.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В засіданні 11.12.2024 судом оголошено перерву до 18.12.2024.

17.12.2024 позивач подав заперечення щодо застосування строків позовної давності.

17.12.2024 відповідач подав уточнену заяву про застосування строків позовної давності та пояснення на заперечення позивача.

Ухвалою від 18.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.01.2025.

Відповідач в засідання не прибув. Від представника відповідача - адвоката Головко І. надійшла заява про відкладення розгляду справи через хворобу її дитини. Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки суду не надано доказів перебування адвоката на лікарняному, а також не доведено відсутності інших представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 48501594 про стягнення заборгованості з ТОВ "Лагуна-Рені", код за , на користь стягувачів (держави, юридичних та фізичних осіб).

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі провадження:

1) виконавче провадження № 47323067 з примусового виконання вимоги № Ю-495- 25У, виданої 04.02.2015 ДПІ у Ренійському районі, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна Рені" на користь держави заборгованість у розмірі 36430,69 грн.». Стягувач за вищевказаним виконавчим документом визначено ДПІ у Ренійському районі;

2) виконавче провадження № 48213835 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 16.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна -Рені" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12059,59 грн.»;

3) виконавче провадження № 47782132 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 29.05.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 25733,38 грн.»;

4) виконавче провадження № 48218977 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 22.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10811,42 грн.»;

5) виконавче провадження № 48218822 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 22.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 70113,84 грн.»;

6) виконавче провадження № 48213943 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 16.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12433,41 грн.»;

7) виконавче провадження № 48219557 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 03.07.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13570,41 грн.»;

8) виконавче провадження № 48216670 з примусового виконання виконавчого листа № № 510/431/15-ц, виданого 19.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10435,73 грн.»;

9) виконавче провадження № 48219803 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 13.07.2015 , Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_8 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12359,77 грн.»;

10) виконавче провадження № 46665197 з примусового виконання вимоги № Ю-292- 25-У, виданої 08.12.2014 ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області єдиний соціальний внесок у розмірі 16244,65 грн.»;

11) виконавче провадження № 48219213 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 22.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_9 заборгованість по заробітній платі у розмірі 21064,80 грн.»;

12) виконавче провадження № 48216276 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 19.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_10 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12911,55 грн.»;

13) виконавче провадження № 48213736 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 16.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_11 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7500,05 грн.»;

14) виконавче провадження № 48214176 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 16.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_12 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7090,67 грн.»;

15) виконавче провадження № 48214059 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 16.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_13 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4368,88 грн.».

16) виконавче провадження № 48219404 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 03.07.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_14 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12730,79 грн.»;

17) виконавче провадження № 48219677 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 03.07.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_15 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11161,80 грн.»;

18) виконавче провадження № 47781939 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 02.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_16 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9926,28 грн.»;

19) виконавче провадження № 48214289 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 19.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_17 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11571,92 грн.»;

20) виконавче провадження № 47698548 з примусового виконання наказу № 916/5119/14, виданого 12.05.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованість у розмірі 910620,50 грн.»;

21) виконавче провадження № 48214424 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 18.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_18 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10889,86 грн.»;

22) виконавче провадження № 48213206 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 16.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_19 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12634,19 грн.»;

23) виконавче провадження № 48217882 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 19.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_20 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11844,31 грн.»;

24) виконавче провадження № 48217051 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 18.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_21 заборгованість по заробітній платі у розмірі 22145,97 грн.»;

25) виконавче провадження № 48213247 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 16.06.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_22 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12324,67 грн.»;

26) виконавче провадження № 47782321 з примусового виконання виконавчого листа № 510/431/15-ц, виданого 29.05.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_23 заборгованість по заробітній платі у розмірі 19919,30 грн.»;

27) виконавче провадження № 48508681 з примусового виконання наказу № 916/1633/15, виданого 03.06.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованість у сумі 5 970,21 грн.»;

28) виконавче провадження № 46665000 з примусового виконання вимоги № Ю-495- 25-У, виданої 15.01.2015 ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області єдиний соціальний внесок у розмірі 52786,86 грн.»;

29) виконавче провадження № 48801858 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 495-25, виданої 03.09.2015 ДПІ у Ренійському районі, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" єдиний соціальний внесок у розмірі 114741,25 грн.»;

30) виконавче провадження № 49140166 з примусового виконання наказу № 916/2677/15, виданого 25.09.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ДП "Ренійський морський торговельний порт" заборгованість у розмірі 61372,75 грн.»;

31) виконавче провадження № 49213146 з примусового виконання наказу № 916/2677/15, виданого 25.09.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн.». Стягувач за вищевказаним виконавчим документом визначено ДПІ у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській області;

32) виконавче провадження № 49139730 з примусового виконання наказу № 916/2166/15, виданого 28.08.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ДП "Ренійський морський торговельний порт" заборгованості з орендної плати в сумі 12151,11 грн., пеню в сумі 1362,95 грн.»;

33) виконавче провадження № 48950331 з примусового виконання виконавчого листа № 510/384/15-ц, виданого 01.10.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнути з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_24 заборгованість по заробітній платі в сумі 12125,39 грн.»;

34) виконавче провадження № 49448256 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмка) № Ю-495-25 У, виданої 19.11.2015 ДПІ у Ренійському районі про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь Держави недоїмку у сумі 13730,26 грн.». Стягувач за вищевказаним виконавчим документом визначено ДПІ у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській обл.;

35) виконавче провадження № 49448339 з примусового виконання наказу № 916/3763/15, виданого 10.11.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованість у сумі 62282,82 грн.»;

36) виконавче провадження № 48803414 з примусового виконання наказу № 916/2166/15, виданого 28.08.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" до Державного бюджету судовий збір у сумі 6479,42 грн.». Стягувач за вищевказаним виконавчим документом визначено ДПІ у Ренійському районі;

37) виконавче провадження № 49895386 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1737/15-ц, виданого 16.12.2015 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_24 , заборгованість по заробітній платі в сумі 11621,54 грн.»;

38) виконавче провадження № 48804624 з примусового виконання наказу № 916/2166/15, виданого 28.08.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" до Державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 17011,70 грн., пеню в сумі 1545,42 грн.». Стягувач за вищевказаним виконавчим документом визначено Фонд державного майна України по Одеській області;

39) виконавче провадження № 50054930 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 27.01.2016 Ренійським районним судом Одеської області, Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.10.2024 6 про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_18 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4970,70 грн.»;

40) виконавче провадження № 50065236 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 03.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_11 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 7432,11 грн.»;

41) виконавче провадження № 50064489 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 03.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11840,28 грн.»;

42) виконавче провадження № 50057708 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 02.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_9 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13249,89 грн.»;

43) виконавче провадження № 50062997 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 02.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_17 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11192,68 грн.»;

44) виконавче провадження № 50144365 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 08.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_23 , заборгованість по заробітній платі у сумі 17330,05 грн.»;

45) виконавче провадження № 50145067 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 10.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_14 , заборгованість по заробітній платі у сумі 9536,59 грн.»;

46) виконавче провадження № 50145505 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 09.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_20 , заборгованість по заробітній платі у сумі 9158,29 грн.»;

47) виконавче провадження № 50144690 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 08.12.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_2 , заборгованість по заробітній платі у сумі 21437,73 грн.»;

48) виконавче провадження № 50145726 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 09.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_7 , заборгованість по заробітній платі у сумі 9815,50 грн.».

49) виконавче провадження № 50229703 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 10.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_22 , заборгованості по заробітній платі у розмірі 9239,20 грн.»;

50) виконавче провадження № 50229514 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 12.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_21 , заборгованості по заробітній платі у розмірі 6116,64 грн.»;

51) виконавче провадження № 50144882 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 08.02.2016 документ видав: Ренійським районним судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_19 , заборгованість по заробітній платі у сумі 9550,62 грн.»; 52) виконавче провадження № 50145297 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 10.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_6 , заборгованість по заробітній платі у сумі 13008,00 грн.»;

53) виконавче провадження № 50443068 з примусового виконання виконавчого листа № 510/1788/15-ц, виданого 22.02.2016 Ренійським районним судом Одеської області про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ОСОБА_5 , заборгованіть по заробітній платі у розмірі 3506,18 грн.»;

54) виконавче провадження № 50669484 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-495-25У, виданої 11.03.2016 ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь ДПІ у Ренійському районі єдиний соціальний внесок у розмірі 25961,53 грн.»;

55) виконавче провадження № 51270424 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-495-25 У, виданої 25.05.2016 ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" єдиний соціальний внесок у розмірі 7871,09 грн.». Стягувач за вищевказаним виконавчим документом визначено Ренійське відділення Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області;

56) виконавче провадження № 51464977 з примусового виконання наказу № 916/329/16, виданого 01.04.2016 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені", на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованість в розмірі 7799,31 грн.»;

57) виконавче провадження № 51464837 з примусового виконання наказу № 916/328/16, виданого 29.04.2016 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені", на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованість в розмірі 4288,28 грн.»;

58) виконавче провадження № 51982939 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-495-25У, виданої 14.07.2016 Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС, про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС єдиний соціальний внесок у розмірі 8136,58 грн.»;

59) виконавче провадження № 52243930 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-495-25 У, виданої 07.09.2016 Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС (Ренійське відділення), про: «Стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" єдиний соціальний внесок у розмірі 20141,11 грн.». Стягувач за вищевказаним виконавчим документом визначено Ренійське відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС В Одеській області

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було звернуто стягнення на майно боржника: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б.

21.12.2016 відбулись електронні торги з реалізації лоту № 183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б. Переможцем електронних торгів було визначено ТОВ «Скарбниця Бесарабії», що підтверджується протоколом № 221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016.

29.12.2016 державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час проведення торгів) 1. Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

2. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

3. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

4. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

5. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

6. Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

7. У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Позивач зазначає, що згідно наявної інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження, по зведеному виконавчому провадженню № 48501594 надійшли кошти від реалізації майна у сумі 6 884 650,00 грн., які в подальшому, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені наступним чином:

- стягнуті витрати виконавчого провадження на суму 30 135,20 грн.;

- стягнутий виконавчий збір на суму 192 474,05 грн.;

- стягнута заборгованість за виконавчими документами та перераховано стягувачам коштів на суму 1 925 444,47 грн,

- повернуто коштів, що залишились на депозитному рахунку після задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами, боржнику ТОВ «Лагуна-Рені» на суму 4 736 596,28 грн.

Платіжним дорученням від 10.03.2017 № 249 Головне ТУЮ в Одеській області (код 34929741) перерахувало відповідачу 984650грн, платіжним дорученням від 13.03.2017 № ,79грн, платіжним дорученням № 307 від 21.03.2017 15214,49грн (а.с. 80-83, т. 1)

Суд враховує, що з часу проведення електронних торгів органи виконавчої служби зазнали реорганізації.

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (код 34929741), яке здійснювало перерахування коштів, наразі відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" від 09 жовтня 2019 року №870 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, ГТУЮ в Одеській області.

Пунктом 2 цієї постанови утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови установлено, що:

територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції;

здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції;

міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції у м. Севастополі, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

З наведеного слідує, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що систему органів примусового виконання рішень на сьогоднішній день становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наразі відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не має статусу юридичної особи, тому позов заявлено юридичною особою - Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 43315529).

Однак, в подальшому, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17, яке набрало законної сили 05.12.2017 на підставі постанови Верховного Суду, позов ТОВ «Лагуна-Рені» задоволено повністю та прийнято рішення про:

- Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

- Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №221791 від 21.12.2016р. складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

- Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

- Стягнути з Державного підприємства „Сетам (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені (68802, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188б, ) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. судового збору.

- Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна Рені (68802, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188б, ) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. судового збору.

Потім, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20, яке набрало законної сили 28.10.2021, позов задоволено частково:

- Стягнути з Державного підприємство "СЕТАМ" (буд. № 4-б, вул. Стрілецька, м. Київ, 01001, код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл., 68802, код 38794386) інфляційні збитки у розмірі 77864 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 84 коп, 3% річних від простроченої суми у розмірі 34368 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн 65 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн 50 коп.

- Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.

Ухвалою від 07.05.2021 у справі № 916/3626/20 суд виправив пункт 3 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року по справі № 916/3626/20 виклавши, його в наступній редакції:

3. Стягнути з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.

03.11.2021 Господарський суд Одеської області видав накази на виконання рішення з урахуванням ухвали про виправлення.

Ухвалою від 08.04.2024 у справі № 916/3626/20 було виправлено описку у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/3626/20 про стягнення з держави шляхом виправлення описки у найменуванні боржника за цим наказом, а саме замість: Боржником за цим наказом є: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, ) вказати: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529).

Але, ухвалою від 26.08.2024 у справі № 916/3626/20 виправлено описку у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/3626/20 про стягнення з держави шляхом виправлення описки у найменуванні боржника за цим наказом, а саме замість: Боржником за цим наказом є: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) вказати: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529).

З огляду на викладене, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ) на адресу відповідача надіслано вимогу від 05.06.2024 № 18714/03.1 про необхідність повернення на рахунок відділу у місячний строк коштів, а саме: - 4736596,28 грн., які були перераховані згідно платіжних доручень від 10.03.2017 № 249, від 13.03.2017 № 254, № 307 від 21.03.2017.

Відповіді на вимогу не надійшло.

Таким чином, оскільки кошти в сумі 4736596,28 не були повернуті, то позивач звернувся до суду з позовом про стягнення їх відповідно до ст. 1212 ЦК України, оскільки відпала підстава, за якою кошти були перераховані відповідачу виконавчою службою.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Судове рішення, яким визнані недійсними торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна-Рені», яке набрало законної сили, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на суму 4736596,28 грн., перерахованих відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» як залишок коштів після задоволення вимог стягувачів, які в свою чергу були отримані від реалізації майна боржника під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, та у подальшому електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна- Рені» визнані судом недійсними, відпали, у зв`язку з чим, отримані кошти підлягають поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України.

Факт визнання судом недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна- Рені», за результатами яких ним було отримано кошти від реалізації в сумі 4736596,28 грн., є підставою для повернення цих коштів.

В постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18 містяться наступні висновки щодо природи кондиційних зобов`язань та умов застосування ст. 1212 ЦК України: «Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18).»

Також, аналогічне тлумачення природи кондикційних зобов`язань наведене у постановах Верховного Суду України, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 15.09.2021 у справі № 756/5677/17 (провадження № 61-3351св20).

Суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами наявні саме кондикційні зобов`язання щодо повернення грошових коштів у сумі 4736596,28грн.

Дане твердження обґрунтовується наступним:

1. Стягувачем (Відповідачем у цій справі) набуто грошові кошти в сумі 4736596,28 грн під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594 і підставою набуття вказаних коштів був продаж майна боржника за результатами проведеного електронного аукціону. Тобто кошти було отримано за рахунок реалізації нерухомого майна боржника, а саме як залишок коштів після задоволення вимог стягувачів.

2. Між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні відносини, оскільки грошові кошти набувались відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3. В подальшому, у зв`язку з прийняттям рішення Господарським судом Одеської області від 07.06.2017 по справі № 916/24/14, підстава, на якій стягувачем було набуте майно - грошові кошти у сумі 4736596,28 грн., перераховані йому Позивачем платіжними дорученнями від 10.03.2017 № 249, від 13.03.2021 № 254 та від 21.03.2017 № 307, згодом відпала, оскільки судом визнані недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна -Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2014; визнаний недійсним протокол проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016 складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016; визнаний недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016.

Докази повернення Відповідачем грошових коштів Позивачу відсутні.

Докази наявності у Відповідача підстав для утримання грошових коштів у сумі 4736596,28., які перераховані Позивачем платіжними дорученнями від 10.03.2017 № 249, від 13.03.2021 № 254 та від 21.03.2017 № 307, відсутні.

Таким чином, наявні підстави для повернення Відповідачем грошових коштів в сумі 4736596,28 грн. Позивачу, оскільки підстава отримання вказаних коштів на даний час відпала, у зв`язку із визнанням недійсними торгів з реалізації арештованого майна боржника.

На даний час, грошові кошти у сумі 4736596,28 грн. утримуються Відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.02.2024 № 910/3831/22 відійшла від попередніх висновків і зазначила, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.

В даному випадку, правова підстава, за якою відповідач отримав від позивача 4736596,28 грн, відпала 05.12.2017, тобто з моменту, коли набрало законної сили рішення у справі №916/24/17, яким визнано електронні торги недійсними.

Відповідач ТОВ «Лагуна-Рені» був стороною у справі № 916/24/17, а саме позивачем, тому йому було відомо про те, що підстава, на якій він отримав кошти, відпала.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною першою ст. 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2534, 254 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що йому стало відомо про порушення його прав 20.04.2021 під час розгляду справи № 916/3626/23, виходячи з наступного.

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, правонаступником якого є позивач, було відповідачем у справі № 916/24/17, тобто йому було відомо про те, що підстава, на якій він перерахував відповідачу кошти, відпала 05.12.2017.

Отже, початок строк позовної давності має місце з 06.12.2017, а останнім днем цього строку є 05.12.2020.

При цьому суд враховує, що згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями) та Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020 №1236 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023 на всій території України.

Отже, станом на час закінчення строку позовної давності - 05.12.2020, діяв карантин, тобто на строк дії карантину був продовжений строк позовної давності. Карантин закінчився 30.06.2023, але на цей час вже діяв воєнний стан.

Так, відповідно до п. 19. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Указом президента України від 24 лютого 2022 року, затвердженого законом України №2102-ІХ, відповідно до якого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України , Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 00 годин 30 хвилин з 24 лютого 2022 року. В подальшому, Указами президента України воєнний стан було неодноразово продовжено, та станом на час розгляду справи, строк дії воєнного стану продовжено до 07 лютого 2025 року

Оскільки позивач подав позов через підсистему Електронний суд 04.10.2024, то враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, та на час воєнного стану, який триває і на час звернення з позовом, таке звернення відбулось в межах строку позовної давності. За таких підстав заява про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що строк позовної давності починається з 21.12.2016, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки електронні торги від 21.12.2016 були визнані судом у справі № 916/24/17 недійсними, то з моменту вчинення електронних торгів і відсутня підстава для перерахування позивачем відповідачу коштів в сумі 4736596,28грн, про що позивач знав ще у січні 2017 року, коли розпочався розгляд справи №916/24/17.

Суд відхиляє ці посилання відповідача, оскільки як зазначено вище, суд дійшов висновку, шо підстава, на якій позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 4736596,28грн відпала саме 05.12.2017, тобто тоді коли набрало законної сили рішення у справі № 916/24/17 про визнання електронних торгів недійсними.

До того ж, відповідач не врахував, що згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, до 05.12.2017 (дня набрання законної сили рішенням у справі № 916/24/17) електронні торги від 21.12.2016, на підставі яких позивач перерахував відповідачу кошти, були правомірними.

Крім того, відповідач зазначив, що 09 грудня 2016 року Приморським районним судом міста Одеси, в рамках розслідування кримінального провадження №0000042 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, - було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» (), шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього зазначеного майна, зокрема:

-цілісний майновий комплекс по наливу, схову та зливу зрідженого вуглеводородного газу у Ренійському морському торгівельному порту та устаткування для зливу/ наливу автобензовозів на плавзасоби, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 16276,00 кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Рені, вул.Дунайська,188б;

-складові частини: нежитлова будівля (прохідна- літера В); нежитлова будівля (насосно- компресорне відділення- літера Д); навісна- літера д; альтанка- літера Б; вагова- літера Г; естакада-І; АЗС-ІІ; сховище-ІІІ; дренажна ємкість-IV; огорожа- номер 1-7,28; споруда- номер 8- 27, V;

-нежитлова будівля загальною площею 562,50 кв.м., розташована за адресою:

Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська,188б.

Обтяження, передбачені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 9.12.2016 року у справі № 522/20851/16-к були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, 14.07.2023 року Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу у справі № 520/1470/18, якою залишено без задоволення апеляційні скарги ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Скарбниця Бессарабії» на вирок Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2018 року, яким засуджено ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 та застосовано спеціальну конфіскацію до цілісного майнового комплексу по наливу, схову та зливу зрідженого вуглеводородного газу у Ренійському морському торгівельному порту та устаткування для зливу/наливу автобензовозів на плавзасоби, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 16276,00 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б; складових частин: нежитлової будівлі (прохідна - літера В); нежитлової будівлі (насосно-компресорне відділення - літера Д); навісної - літера Д; альтанки - літера Б; вагової - літера Г; естакади - І; АЗС - ІІ; сховища - ІІІ; дренажної ємкості-IV; огорожи - номер 1-7,28; споруди - номер 8 - 27, V; нежитлової будівлі загальною площею 562,50 кв.м., розташованої за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188- Б, шляхом їх звернення на користь держави.

Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього коштів від реалізації майна, яке і так перейшло у власність держави.

Суд не приймає до уваги дані посилання відповідача, оскільки як зазначено вище, суд не прийняв до розгляду відзив відповідача, оскільки він поданий з пропуском строку.

А заяви про застосування строку позовної давності ці заперечення відповідача не стосуються. До того ж, майно відповідача перейшло у власність держави за результатами розгляду зовсім іншої - кримінальної справи.

За таких обставин, позовні вимоги є правомірними, законними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, суд враховує, що згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Справа розглядалась в паперовій та електронній формі, оскільки, враховуючи Рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022, додатки до позовної заяви мали великий обсяг та частина з них роздруковувалась.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи на викладене, суд зазначає про розгляд справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна-Рені (м. Одеса вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 6, код 31180219) на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, код 43315,28 грн заборгованості та 56839,16 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 січня 2025 р.

Суддя В.В. Литвинова