ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2025м. СумиСправа № 920/1474/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (вх.№ 5589 від 27.12.2024) про продовження строку подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву по справі № 920/1474/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ),

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс»

Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, б. 49А,

м. Суми, 40020, )

про стягнення 459864 грн 96 коп.,

УСТАНОВИВ:

11.12.2024 позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути з відповідача на свою користь 459864 грн 00 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за жовтень 2024 року; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024, справу № 920/1474/24 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської областівід 16.12.2024 у справі №920/1474/24 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

27.12.2024 відповідачем надано до суду заяву від 27.12.2024, вих..№01-10/713 (вх.№5589) про продовження строку подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача (вх.№5589), суд приходить до наступних висновків:

27.12.2024 представником Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради надано до суду заяву (вх.№ 5589), відповідно до змісту якого просить суд продовжити строк подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. При цьому, вказуючи про фактичне отримання копії ухвали суду від 16.12.2024 про відкриття провадження у справі №920/1474/24 лише 26.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про отримання ним 26.12.2024 копії ухвали суду від 16.12.2024 про відкриття провадження у справі №920/1474/24. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 16.12.2024 була отримана Комунальним підприємством Сумижилкомсервіс Сумської міської ради через систему «Електронний суд» - 16.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Водночас, вирішуючи питання про можливість продовження строку подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 91, 119, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради від 27.12.2024, вих..№01-10/713 (вх.№5589) задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до 09.01.2025.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 16.01.2025 включно.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 02.01.2025.

Суддя С.В. Заєць