overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025 Справа № 904/5231/24

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, село Павлопілля, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 683,60 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУД ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Позивач) 29.11.2024 року звернулося з позовом до Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість зі сплати послуги з перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 10683,60 грн за період з червня по вересень 2024 року, судові витрати у справі, в тому числі витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором постачання електричної енергії №1983 від 22.06.2010 року та Публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

При поданні позовної заяви до суду Позивачем сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №3613150 від 21.08.2024 року.

02.12.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с. 72).

Поштова кореспонденція була направлена судом на адресу Відповідача та була повернута за зворотною адресою з відміткою поштової установи: "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 76-80).

Ухвала суду від 02.12.2024 була направлені судом на електронну адресу Відповідача - , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 81), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що додані до позовної заяви акти надання послуги із забезпечення реактивної електричної енергії не містять підписів Відповідача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне встановити Позивачу строк для витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Позивача надати в строк до 23.01.2025 року письмові пояснення щодо обґрунтованості нарахування спірного боргу в розрізі обсягів спожитої електроенергії (вихідні дані) та інших складових при розрахунку вартості реактивної електричної енергії (механізм нарахування тощо).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4800/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 16.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Стягувач: фізична особа - підприємець Олексюк Сергій Леонідович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Боржник: фізична особа - підприємець Ткаченко Євген Олександрович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3906/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення боргу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-БУД"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача ( за первісним позовом) - не прибув.

Відповідача ( за первісним позовом) - Угринович Н.К.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 200 000,00 грн. - боргу, 19 800,00 грн. - пені, 8 400,00 грн. - індексу інфляції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору № 12/2023/006 від 12.06.2023.

Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "ЗАПОРІЖ-БУД" про стягнення неустойки за порушення строку постачання товару, 15% річних за користування чужими грошовими коштами та неустойки за постачання товару неналежної якості за Договором № 12/2023/006 від 12.06.2023.

08.01.2025 від Позивача ( за первісним позовом) надійшло клопотання про закриття підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання без участі представника останнього.

13.01.2025 від Відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про залучення до матеріалів справи № 904/3906/24 додаткових доказів понесення ТОВ "Монтажспецконструкція" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 500,00 грн.

У судовому засіданні представниця Відповідача (за первісним позовом) повідомила, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 05.02.2025 о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира

Для представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖ-БУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановленими ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/9806/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025 Справа № 212/6266/23

За позовом ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Стешина Віталія Вікторовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2025 у справі № 212/6266/23.

Так, при виготовленні вищевказаної ухвали суду, судом було допущено описки в даті прийняття ухвали, а саме вказана дата "10.01.2025", в той час як потрібно було вказати: "09.01.2025".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що вищевказані описки не зачіпають суті спору, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі № 212/6266/23 зазначивши вірну дату - " 09.01.2025".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4249/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4587/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/5426/24

Розглянувши заяву Заклецького Володимира Віталійовича у справі за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" () до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" () про стягнення заборгованості у розмірі 5 643 024, 92 грн

Суддя Скриннікова Н.С.

Представники:

без виклику учасників (без повідомлення сторін)

ВСТАНОВИВ:

АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПрАТ "СУХА БАЛКА" заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 5 643 024, 92 грн.

17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання 16.01.2025 о 14:30 год.

30.12.2024 до канцелярії господарського суду надійшла заява від адвоката Заклецького В.В. про залучення його до справи у якості представника ПрАТ «СУХА БАЛКА» та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються зокрема довіреністю.

Згідно з ч.9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд вирішив відмовити адвокату Заклецькому В.В. у залученні до справи у якості представника ПрАТ «СУХА БАЛКА», оскільки за даними довіреності від 15.01.2024 №69/422 - довіреність дійсна до 31.12.2024.

Відтак у адвоката Заклецького В.В. з 01.01.2025 відсутні повноваження на представництво ПрАТ «СУХА БАЛКА».

З огляду на відмову у залученні Заклецького В.В. до участі у справі у якості представника через відсутність документа, що підтверджує повноваження адвоката, клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції має бути залишено без розгляду.

Господарський суд роз`яснює, що за приписами Господарського процесуального кодексу України учасники мають право подати клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначеного судового засідання.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Заклецькому В.В. у залученні до справи у якості представника ПрАТ «СУХА БАЛКА».

Залишити без розгляду клопотання Заклецького В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 13.01.2025

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4242/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/56/25

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії" "Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 400 356 грн. 24 коп

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії" "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" плати за користування вагонами в розмірі 400 356 грн. 24 коп.

Згідно приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За подану позовну заяву сплаті підлягає судовий збір у сумі 6005 грн. 34 коп.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/71/25
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -

НАКАЗУЮ:
Боржник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Павленко Денис Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Манько
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/108/25

За позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Весна-М", с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 66 005,44 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось з позовною заявою до відповідача-1 Фермерського господарства "Весна-М", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 66 005,44 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем-2 фізичну особу - ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України).

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (частина 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звернутися до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Піщанської сільської ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Керуючись ч. 1, 6, 7 ст. 176, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Піщанської сільської ради (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 29) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (відома суду адреса: АДРЕСА_1 ).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

При наданні інформації посилатися на справу №904/108/25 (суддя Бажанова Ю.А.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/5364/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 132 750,60 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" заборгованість у розмірі 132 750,60 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі - 48 170, 38 грн, 3 % річних у розмірі 4 993, 99 грн, інфляційних втрат у розмірі 23 660, 38 грн, пені у розмірі 55 925, 85 грн; а також просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з 2422,40 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на надання правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - АТ "Криворізький залізорудний комбінат" своїх зобов`язань по договору поставки від 18.02.2021 №288 в частині внесення оплати за поставлену позивачем продукцію в порядку та розмірах, передбаченим зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

07.01.2025 від представника Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшли додаткові пояснення у справу в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "ДІОМ" у повному обсязі.

Враховуючи, що справа №904/5364/24 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, господарський суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення на додаткові пояснення Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" у строк до 20.01.2025 надати до Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення на додаткові пояснення Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", в тому числі й пояснення щодо дати реєстрації спірних податкових накладних.

Додатково повідомити всіх учасників справи про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/786/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024, які набрали законної сили 11.12.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.12.2027.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/786/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024, яка набрала законної сили 11.12.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.12.2027.
Суддя С.Г. Юзіков