УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

09.01.2025Справа № 910/15043/21

За заявою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед»

про відвід судді Чеберяка П. П.

у справі №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 № 910/15043/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції), призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 визначено суддю Чеберяка П. П. для розгляду справи № 910/15043/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 справу № 910/15043/21 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.01.2025.

06.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» (Республіка Кіпр) про відвід судді Чеберяка П.П.

Суд у складі судді Чеберяка П. П. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим, постановив ухвалу від 08.01.2025 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами автоматизованого розподілу від 08.01.2025 матеріали заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/15043/21 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., розглянувши заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/15043/21, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини передбачені пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які унеможливлюють розгляд справи №910/15043/21 суддею Чеберяком П.П.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункту 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України);

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України);

є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункту 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

За твердженнями заявника, суддя Чеберяк П. П. не може брати участь в розгляді справи №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" і підлягає відводу, оскільки існують переконливі факти, які викликають сумніви щодо його безсторонності. У Заявника існують обґрунтовані причини побоюватися, що суддя Чеберяк П.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що у липні 2021 року, у провадженні судді Чеберяка П.П. перебувала справа № 910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Інтер Вей Капітал".

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал».

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21 було скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022.

Також, на думку заявника, при проведенні 26.12.2024 повторного автоматизованого розподілу справи були допущені порушення, а саме вибір здійснювався, у тому числі серед суддів, які не володіють спеціалізацією для її розгляду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Втім, суд констатує, що у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку дій судді в межах іншої справи (№910/10741/21) за заявою іншого ініціюючого кредитора (ТОВ «Інтер Вей Капітал») щодо якого, на думку заявника, суддя Чеберяк П. П. має упередженість, та, що на думку заявника ставить під загрозу можливість захисту судом інтересів інших кредиторів, в тому числі Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед».

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв при розгляді саме даної справи (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення саме даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь даній у справі, тощо).

Доведення наявності обставин для відводу покладається на сторону, яка заявляє відвід та такі обставини мають бути підтверджені відповідними доказами.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин упередженості та об`єктивності, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тим паче не є підставами для відводу судді дії судді у межах іншої справи, розгляд якої завершений.

Щодо тверджень заявника про те, що повторний автоматизований розподіл справи 26.12.2024 був проведений з порушенням порядку його проведення, без врахування визначеної спеціалізації суддів для розгляду справи про банкрутство, суд зазначає наступне.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно з п. 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17 (зі змінами) розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. п. 1.3.1 п. 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва у разі неможливості з об`єктивних підстав застосувати спеціалізацію, у тому числі через участь у розподілі одного судді визначеної спеціалізації, автоматизований розподіл судових справ на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату здійснюється між усіма суддями.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 розподіл справи №910/15043/21 відбувся між п`ятьма різними суддями згідно переліку зазначеному в протоколі.

Відповідно до додатку до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 № 2 у колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом перебувають судді: Івченко А.М., Мандичев Д.В., Омельченко Л.В., Пасько М.В., Стасюк С.В., Чеберяк П.П. та Яковенко А.В.

Оскільки станом на день проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/15043/21 - 26.12.2024 усі судді, крім Чеберяка П.П., з колегії розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом були виключені з авторозподілу за табелем, а судді Мандичев Д.В. та Івченко А.М. були відведені від розгляду цієї справи раніше, відповідно до положень п. п. 1.3.1 п. 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, розподіл справи відбувався серед усіх суддів, які не були виключені за табелем, за принципом випадковості.

Отже, саме за принципом випадковості справа №910/15043/21 була передана на розгляд судді Чеберяка П. П.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Чеберяка П. П. при розгляді справи №910/15043/21 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене вище, оскільки розподіл справи №910/15043/21 було здійснено відповідно до положень п. п. 1.3.1 п. 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, а дії судді під час розгляду іншої справи не може бути підставою для відводу судді в даній справі, а тому суд відмовляє у задоволенні відводу.

Інших підстав упередженості судді, крім двох наведених, на які судом було надано детальну оцінку даною ухвалою заявник не наводить.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/15043/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких