ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" січня 2025 р. Cправа № 902/1101/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Литвиненко О.Р.,

за участю представників сторін

позивача не з`явився,

відповідача Бартош С.Б., ордер серії АІ №1726800 від 19.11.2024 (в режимі ВКЗ)

Неволя Л.І., виписка з ЄДРЮОФОПГФ

присутній Мазур О.С. згідно паспорта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (проспект Червоної Калини, буд. 29, м. Київ, 02225)

до: Приватного підприємства "Укрбудпроектреєстрація" (вул. Соборна, буд. 69, м. Вінниця, 21050)

про: розірвання договору та стягнення 239420,13 грн

В С Т А Н О В И В :

Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Укрбудпроектреєстрація" про розірвання договору та стягнення 239 420,13 грн заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.10.2024 справу передано для розгляду судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

23.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору в установленому законом порядку.

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі №902/1101/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкладено підготовче засідання на 03.06.2024 з підстав викладених у відповідній ухвалі.

На визначену судом дату в судове засідання 18.11.2024 з`явився представник позивача, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.12.2024 о 11:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, суд ухвалою від 19.11.2024 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

19.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує.

20.11.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21.11.2024 задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.12.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

На визначену судом дату в судове засідання 04.12.2024 з`явився представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою не відкрив розгляд справи по суті, для надання можливості сторонам подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив та відклав розгляд справи по суті на 08.01.2025. Крім того задовольнив усне клопотання представника відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про дату, час та місце наступного судового засідання представника позивача повідомлено шляхом оформлення телефонограми наявної в матеріалах справи.

На визначену судом дату в судове засідання 08.01.2025 з`явились представники відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною не явкою в судове засідання представника позивача та не надання позивачем відповіді на відзив чи будь яких пояснень в спростування викладених у відзиві заперечень.

Заслухавши думку присутніх представників відповідача, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що в попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та надано сторонам строк для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, водночас на день розгляду справи від позивача чи його представника, будь яких пояснень, заперечень, відповіді на відзив чи клопотань про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі доказами до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивачів у судове засідання, а також відсутність клопотань про відкладення чи розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі доказами, на думку суду є затягуванням розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, неявку в судове засідання позивача та його представника його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки чи не обґрунтував їх належними та допустимими доказами, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Крім того, суд наголошує на можливості участі позивача чи його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "Укрбудпроектреєстрація" про розірвання договору та стягнення 239 420,13 грн заборгованості - залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 10.01.2025

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.: 1 - до справи