ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"16" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1690/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши заяву керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. (від 10.01.2025р., вх. № 2-38/25) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/1690/24
за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі № 916/1690/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д. В.
Ухвалою попереднього засідання від 15.08.2024р. визнано вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 : ТОВ "Дебт Форс" в сумі 470 952, 35 грн. та 6 056,00 грн. судового збору; ОСОБА_2 в сумі 53 612,34 грн. та 6 056,00 грн. судового збору; не визнано вимоги кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 : АТ "Укрсиббанк" в сумі 370 625,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2024 року 39,3561 грн. за 1 дол. США еквівалентно 14 586 377,00 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 15.08.2024 у справі №916/1690/24 скасовано в частині не визнання вимог кредитора Акціонерного товариства "Укрсиббанк" в сумі 907949,41 грн, в решті ухвалу залишити без змін, виклавши пункти 1, 2 її резолютивної частини у наступній редакції:
"1. Визнаними вимогами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 є:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" з вимогами в сумі 470 952,35 грн та 6056 грн судового збору;
- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" з вимогами в сумі 907949,41 грн та 6056 грн судового збору.
2. Не визнаними вимогами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 є:
- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" в сумі 13 678 427,59 грн".
10.01.2025 року суд отримав заяву керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. (вх. № 2-38/25) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/1690/24.
Заявник просить суд:
- вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність № 916/1690/24, шляхом накладення арешту, оголошення у розшук та затримання транспортного засобу, що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ): Автомобіль Subaru Tribeca 2006 р. в., номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3000 см3; зареєстровано 05.02.2007;
- виконання ухвали покласти на Суворовський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а в частині здійснення розшуку та затримання на Головний сервісний центр МВС України та Головне управління Національної поліції в Одеській області МВС України і їх структурні підрозділи (Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області);
- зобов`язати Головний сервісний центр МВС України та Головне управління Національної поліції в Одеській області МВС України і їх структурні підрозділам здійснити розшук та затримання вищезазначеного транспортного засобу.
Заява мотивована тим, що відповідно до заяви про відкриття провадження, до лютого 2022 року боржник мав у власності автомобіль SUBARU TRIBECA, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 . З 2018 року зазначений автомобіль неодноразово був оголошений у розшук постановами державних виконавців Першого Суворовського ВДВС міста Одеси, тому боржник ним не користувався. Протягом двох років, які ОСОБА_1 провів у лавах ЗСУ та не перевіряв стан та наявність автомобілю: «на теперішній час мені невідомо його місцезнаходження, до правоохоронних органів не звертався».
Відповіддю від 15.05.2024 за № 31/3 0/11-486-2024 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях повідомлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками транспортних засобів. Також, надано інформаціє про реєстрацію: за боржником - ОСОБА_1 зареєстровано 05.02.2007 Subaru Tribeca 2006 р.в., об`єм двигуна 3000 см3.
Таким чином, даний транспортний засіб, у зв`язку з відсутністю інформації про фактичне місцезнаходження не був включений до проекту Плану реструктуризації.
10.01.2025 до керуючого реструктуризацією надійшла відповідь кредитора ОСОБА_2 щодо проведення зборів кредиторів, відповідно до якої кредитор зазначає про необхідність вжиття заходів щодо виявлення транспортного засобу.
Системний аналіз норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).
При цьому, суд враховує положення ГПК України.
Так, згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
За приписами ч. 1, 4 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника може містити, серед іншого, положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації.

З огляду на викладені обставини, судом вбачаються підстави для вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність № 916/1690/24, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ): Автомобіль Subaru Tribeca 2006 р. в., номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3000 см3; зареєстровано 05.02.2007.

Отже, заяву в цій частині слід задовольнити.

Щодо решти вимог, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Таким чином, чинні положення Закону України «Про виконавче провадження» прямо покладають функцію оголошення транспортного засобу в розшук виключно на виконавця.

Отже, в задоволені решти заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. (від 10.01.2025р., вх. № 2-38/25) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/1690/24 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 40 КУзПБ, ст. 137, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1) Заяву керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Шаргородського Д. В. (від 10.01.2025р., вх. № 2-38/25) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/1690/24 задовольнити частково.

2) Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №916/1690/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ): Автомобіль Subaru Tribeca 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3000 см3; зареєстровано 05.02.2007.

Стягувачем за ухвалою є: Арбітражний керуючий Шаргородський Дмитро Вячеславович (свідоцтво № 1913 від 03.05.2019р.; АДРЕСА_3 ).

Боржником за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3) У задоволенні решти заяви відмовити.

4) Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

5) У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.01.2025 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6) Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025р.

Суддя Демешин Олександр Анатолійович