ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2025 року Справа № 903/971/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго

про скасування рішення комісії,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: Боричевський В. М., адвокат, довіреність № 13/18-1335 від 01.01.2025.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

15.11.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд до Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ Волиньобленерго, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що акт про порушення №00428 від 26.04.2024, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, складено відповідачем з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме п.8.2.5 ПРРЕЕ. Позивач зазначає, що не розуміє підстав та причин складення самого акту та вилучення лічильника, оскільки у даному акті вказано, що пломби згідно акту пломбування наявні та не пошкоджені, корпус електролічильника типу SL761084 № 84483194 не пошкоджений, рубильник та автомат, які задіяні в схемі електроживлення споживача, опломбовані відповідачем (п.2,3 акту), жодного іншого можливого порушення не зазначено. Вважає, що акт про порушення № 00428 ґрунтується виключно на неправомірних та незрозумілих припущеннях відповідача, а не на достовірних відомостях та даних, відсутні будь-які посилання на можливі порушення та розбіжності в показниках.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2024; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що 26.04.2024 року під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за об`єктом: будівельний майданчик АЗС ТзОВ «Пітон Трейд» за адресою: с. Сирники, Луцький район, Волинська область виявлено, що встановлений лічильник SL працював з похибкою про що складено Акт про порушення №000428 (підписаний керівником та не містить зауважень) до якого додано схему електроживлення споживача, яка була складена одночасно з оформленням акту в присутності керівника позивача Мельничука Анатолія Анатолійовича. Крім того здійснено фото- та відеофіксацію. Звертає увагу суду, що перевіркою встановлено, що інші дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: похибка вимірювання лічильника. Зазначені в Акті дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до похибки в роботі засобу вимірювальної техніки. За результатами проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», а саме судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем (Свідоцтво №1792 від 27 травня 2016 року) та спеціалістом Ковтюшенком Олегом Вікторовичем дослідження лічильника електричної енергії типу SL761X081 зав. №84483194 встановлено: 1. Внутрішня схема лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 не відповідає схемі заводу-виробника. Всередині корпусу даного лічильника електричної енергії, на його верхній стороні друкованої плати, виявлено встановлення додаткового пристрою, який за допомогою монтажних проводів підключений до вимірювальних кіл даного лічильника. 2. Змінена внутрішня схема та виявлені сторонні елементи всередині наданого лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 є втручанням в роботу даного лічильника. Встановлення додаткового пристрою всередині лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 може призвести до зміни показів величини обсягу споживаної електричної енергії даного лічильника. Окрім того, після закінчення перевірки та встановлення нового засобу обліку електричної енергії, наявна різниця в показах приладу обліку (споживання електричної енергії позивачем зросло вдвічі). Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

12.12.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій просить позовні вимоги задоволити повністю. При цьому вказує, що якщо ж відповідач вважав, що даний лічильник працював із похибкою, про що вказано у Акті про порушення №000428, то першочергово слід було встановити, чи є у цьому вина позивача. Оскільки візуально пломби на лічильнику були цілі та не пошкоджені, то слід було провести експертизу цілісності пломб, а вже потім досліджувати внутрішню будову лічильника. Відтак, відповідачем не спростовано того факту, що без встановлення експертизою факту порушення цілісності пломб та корпусів лічильника та індикатора, та, у разі відсутності таких, без встановлення експертизою наявності технічної/ фізичної можливості втрутитись в роботу електролічильника, зокрема шляхом вмонтування сторонніх елементів в його схему, стверджувати про порушення споживачем підпункту 3 п. 8.4.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» є по крайній мірі передчасним, якщо не завчасно незаконним. Відтак, висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10373 від 17.07.2024р. не може слугувати беззаперечним доказом втручання позивача в роботу вимірювальної техніки та не може слугувати висновком про порушення ТзОВ «Пітон Трейд» ПРРЕЕ. Зазначає, що відповідач не довів, що саме позивач втрутився у роботу даного електролічильника. Дана відповідь з додатками долучена до матеріалів справи.

17.12.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) пломб №С64532952, №С64532953, №С64532954, №С64532956, №С64532957, №С64532958, №С64532959, №С64532955, та індикатору з умовним позначення « 2» на схемі М14803256, які встановлено на лічильник електричної енергії типу SL 761X081 заводський №84483194 а також пошкодження корпусу цього лічильника? 2. Чи є сліди втручання в лічильник електричної енергії типу SL 761X081 заводський №84483194, які могли б свідчити про його модифікацію вже після встановлення та опломбування на точці обліку Позивача? 3. Чи є технічні чи інші ознаки, які підтверджують, що Позивач був обізнаний або не міг бути необізнаним про наявність стороннього обладнання у лічильнику типу SL 761X081 заводський №84483194? 4. Чи могла модифікація лічильника типу SL 761X081 заводський №84483194 (встановлення додаткового обладнання) бути здійснена під час його експлуатації, за умови цілісності пломб та корпусу лічильника? Чи це технічно можливо?. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву для надання можливості відповідачу ознайомитись з клопотанням про призначення судової експертизи та викласти свої пояснення щодо даного клопотання.

08.01.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. При цьому вказує, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, а призначення такої експертизи буде лише сприяти безпідставному затягуванню судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Також зазначає, що які б не були висновки за результатами проведення експертизи пломб лічильника, такі висновки не зможуть спростувати факт наявності всередині лічильника додаткового пристрою, який не передбачений схемою заводу-виробника. Крім того, звертає увагу суду на те, що у п.2 Акту про порушення №000428 від 26.04.2024 року зазначено, що усі пломби згідно з актом про пломбування наявні та не пошкоджені. У висновку експерта №10373 від 17.07.2024 року після проведення фотографування засобів опломбування лічильника електричної енергії Іtron типу SL7000, код SL761X061 зав. №84483194, металеві пломби даного на дослідження лічильника були зрізані, знята верхня кришка даного лічильника і проведений візуальний огляд електронних компонентів на друкованій платі даного лічильника, а при направленні пломб лічильника на експертизу вони повинні бути відповідним чином упаковані й опечатані, щоб виключити можливість їхнього пошкодження чи підміни іншими пломбами. Тобто, викладене вище свідчить про неможливість проведення експертизи цілісності пломб лічильника електричної енергії Itron типу SL7000, код SL761X061 зав. №84483194, оскільки при проведенні електротехнічного дослідження від 17.07.2024 року пломби були зрізані. Дане заперечення долучено до матеріалів справи.

09.01.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки не має можливості забезпечити явку свого представника в дане судове засідання та надання можливості ознайомитись із запереченнями відповідача та подати свої письмові пояснення на дані заперечення. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.01.2025 представники відповідача заперечували проти відкладення підготовчого засідання, просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та закрити підготовче провадження, призначити справу по суті.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 16 січня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.01.2025.

Суддя А. С. Вороняк