РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/2966/24
За позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК"

про стягнення 73119,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації (далі - позивач-1) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" (далі - відповідач) про стягнення 73119,95 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування від 07.04.2022 поставив Кіровоградській обласній військовій адміністрації товар з порушенням строків поставки, що стало підставою для нарахування пені.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли письмові пояснення на позов, у яких вимоги прокурора позивач-2 підтримав повністю.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено на електронну адресу відповідача, що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 185) уповноважено АТ «Укрзалізниця» в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі - Постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями п.п. 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

З урахуванням положень ст. 634 ЦК України, на виконання вимог указаних постанов Кабінету Міністрів України між Кіровоградською обласною військовою адміністрацією як замовником, АТ «Укрзалізниця», як платником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фуд Пак» як постачальником 07.04.2022 було укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, який оприлюднено на веб-сайті АТ «Укрзалізниця» у редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування, перелік, кількість, ціна, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках, замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 11.2 Договору доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх його умов (акцептом) є факт направлення ним на адресу постачальника заявки, а доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов договору (акцептом) - факт направлення ним на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату).

Так, відповідно до умов Договору було складено та направлено відповідачу заявку «Про замовлення нагальних потреб в умовах воєнного стану» (№01- 32/158/0.3 від 07.04.2022), за якою Кіровоградська обласна військова адміністрація просила відпустити 10000 кілограмів кави меленої (Код ДК 15860000-4) та 19000 кілограмів чаю (Код ДК 15860000- 4), за бюджетною програмою 3101710 на формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області.

Відповідачем було надано рахунок на оплату 9450000 грн №396 від 07.04.2022 до Договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування на:

- чай індійський дрібний GBOP 0.2 кг в кількості 20000 шт;

- чай кенійський гранульований 0,2 кг - 30000 шт;

- чай в`єтнамський дрібний лист 0,2 кг - 35000 шт.;

- чай китайський стандарт GUN POWDER 0,2 кг - 10000 шт.;

- кава мелена насичена 0,2 кг - 50000 шт.

Указаний рахунок на оплату погоджено з Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Платником - AT «Укрзалізниця» відповідно до платіжного доручення №1039 від 13.04.2022 здійснено перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 2835000 грн, що є авансовим платежем за постачання товару.

Відповідно до п.п. 5.4-5.5 Договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Датою постачання товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів.

Отже, з урахуванням здійсненої попередньої оплати за рахунком, відповідач мав поставити товар до 15.04.2022 включно.

Водночас відповідачем здійснювалася поставка товару, зазначеного у заявці від 07.04.2022 № 01-32/158/0.3 та рахунку на оплату №396 від 07.04.2022 в період з 27.04.2022 по 03.05.2022 включно.

Зокрема, відповідно до видаткових накладних № 1019 від 27.04.2022 відповідачем було поставлено товару позивачу-1 на суму 2233500 грн (чай китайський стандарт GUN POWDER 0,2 кг - 10000 шт., чай в`єтнамський дрібний лист 0,2 кг - 12600 шт., кава мелена насичена 0,2 кг - 11700 шт.), № 1042 від 28.04.2022 - 2131800 грн (чай в`єтнамський дрібний лист 0,2 кг - 22400 шт., кава мелена насичена 0,2 кг - 10504 шт.), № 1055 від 02.05.2022 - 3146100 грн (чай індійський дрібний GBOP 0.2 кг в кількості 15120 шт., чай кенійський гранульований 0,2 кг - 19440 шт., кава мелена насичена 0,2 кг - 14300 шт.), № 1065 від 03.05.2022 - 1938600 грн (чай індійський дрібний GBOP 0.2 кг в кількості 4880 шт., чай кенійський гранульований 0,2 кг - 10560 шт., кава мелена насичена 0,2 кг - 13496 шт.).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або постачання не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Прокуратура зазначає, що між сторонами цього спору укладено договір на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання для формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області, тобто забезпечення продуктами харчування населення, на території якої ведуться активні бойові дії, своєчасність їх постачання мала неабиякий інтерес для покупця.

Оскільки відповідачем було порушено строки поставки товару за Договором, на суму товару постачання якого було прострочено нараховано пеню загалом на суму 73119,95 грн.

Відповідачем жодних заперечень щодо заявленого позову не було надано.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України підтримало заявлені вимоги прокуратури, та зауважило, що відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України як головним розпорядником коштів державного бюджету забезпечувалось виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України механізму надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції Мінінфраструктури на рахунок Укрзалізниці, відкритий в державному банку з відображенням в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів.

Щодо представництва прокурора у суді із заявленим позовом.

Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України прокуратура, окрім інших функцій, здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках та порядку, визначеному законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є поняття «інтерес держави».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

В умовах воєнного стану на виконання ст. 4 указаного Закону відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» утворено Кіровоградську обласну військову адміністрацію.

За п. 1 Постанови № 185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

Пунктами 3, 5 Постанови № 328, зокрема, Кіровоградську обласну військову адміністрацію визначено одержувачем продовольчих товарів тривалого та нетривалого зберігання, закупівля яких здійснюється відповідно до вимог Постанови № 185.

Разом з цим, згідно з умовами укладеного Договору Кіровоградська обласна військова адміністрація є його стороною (замовником), до прав та повноважень якої належить прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку.

Кіровоградська обласна військова адміністрація здійснюючи закупівлі продовольчих товарів тривалого зберігання фактично виконувала делеговані державою повноваження які полягали у задоволенні нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Таким чином, Кіровоградська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови № 193 з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком № 528 головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Пунктами 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 528 розпорядники субвенції за місцевими бюджетами подають щомісяця до 10 числа Міністерству інфраструктури України звіт про її використання. У свою чергу Міністерство інфраструктури України як головний розпорядник субвенції щомісяця до 25 числа подає Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції, здійснюючи контрольні повноваження щодо її використання, а отже, є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головним розпорядником коштів державного бюджету забезпечено виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України порядку надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку, та здійснено заходи щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів. Крім того, Міністерство відповідно до вимог Порядку № 528 забезпечувало отримання звітів від розпорядників субвенції за місцевими бюджетами та подання щомісяця до 25 числа Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції.

Кіровоградська обласна прокуратура на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», листами від 15.12.2023 № 15/2-8161вих-23, від 14.12.2023 № 15/2-8148вих-23 повідомила Кіровоградську обласну військову адміністрацію та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктули України про існування порушення інтересів держави у зв`язку з невиконанням ТОВ «Компанія «Фуд Пак», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів у визначений Договором строк з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, і наявності підстав для стягнення у судовому порядку штрафних санкцій за порушення зобов`язань.

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповіді від 11.01.2024 № 01-29/42/0.6, яка надійшла до обласної прокуратури 11.01.2024 (№1094-24) Кіровоградська обласна військова адміністрація повідомила про відсутність правових підстав для стягнення пені за невиконання зобов`язань за договорами, оскільки такі порушення сталися внаслідок обставин непереборної сили та за домовленістю сторін.

Водночас будь-які документи, які б свідчили про зміну умов Договору (строку поставки) Кіровоградською обласною військовою адміністрацією прокуратурі не надано.

Крім того, у вказаному листі Кіровоградської обласної військової адміністрації зазначено, що нею враховано офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0- 7.1, у якому ТПП України підтверджує, що військова агресія Російської Федерації проти України з 24.02.2022 до її офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами і виконання зобов`язань за договорами стає неможливим у встановлені терміни внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Прокуратура зазначає, що вказане твердження Кіровоградської обласної військової адміністрації підтверджує бездіяльність уповноваженого органу та небажання вчиняти будь-яких заходів до відновлення порушених інтересів держави, оскільки п. 8.1 Договору чітко передбачає, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення цього Договору та виникли поза волею сторін.

Пунктами 8.2, 8.3 Договору визначено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням протягом 20 календарних днів підтверджуючих документів. Належним доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або її регіональними представництвами.

Матеріалами підтверджено, що Договір укладено після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, відповідно нових обставин, які б свідчили про наявність непереборної сили, зазначеної у листі ТПП України, на який зроблено посилання Кіровоградською обласною військовою адміністрацією не було.

Листом від 04.01.2024 № 202/34/10-24 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України повідомило обласну прокуратуру про те, що міністерство не є стороною за укладеним Договором, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вжиття останнім заходів щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Фуд Пак» штрафних санкцій.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт незвернення радою з позовом свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна у комунальну власність.

Отже, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян, членів територіальної громади та звернення до суду із зазначеним позовом, що відповідає нормам національного законодавства і практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України шляхом пред`явлення цього позову обґрунтовується:

- наявним порушенням майнових інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, оскільки ТОВ «Компанія «Фуд Пак» не тільки не виконало взятих на себе договірних зобов`язань зі своєчасної та в повному обсязі поставки продовольчих товарів тривалого зберігання, що поставило під загрозу забезпечення належного задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану;

- органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави.

Прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На виконання зазначених норм Кіровоградською обласною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листами від 27.02.2024 № 15/2-1395вих-24 і № 15/2-1396вих-24 повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків поставки товару за Договором.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У частині 1 статті 549 Цивільного кодексу України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або постачання не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Судом перевірено надані прокуратурою розрахунки пені, визнано їх обґрунтованими та арифметично правильними, а отже заявлена до стягнення сума пені у розмірі 73119,95 грн підлягає задоволенню.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172; ідентифікаційний код 37688453) до Державного бюджету України 73119 (сімдесят три тисячі сто дев`ятнадцять) грн 95 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172; ідентифікаційний код 37688453) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4; ідентифікаційний код 02910025; МФО 820172, р/р UA 0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків