номер провадження справи 15/192/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025 Справа № 908/2952/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, 03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5 в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мокрянський кам`яний кар`єр № 3, 69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

11.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мокрянський кам`яний кар`єр № 3 про стягнення штрафу в розмірі 50 610,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024, справу № 908/2952/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2952/24 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/192/24. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2952/24. Цією ж ухвалою, від 15.11.2024, окрім іншого, запропоновано відповідачу у строк до 16.12.2024, відповідно до ст. 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем, а також роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України відповідач має право подати у строк до 16.12.2024 заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.11.2024 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що справа потребує повного і всебічного дослідження всіх обставин справи і наданих доказів, у зв`язку з наданням позивачем одностороннього акту, який начебто встановив факт порушення нами норм статуту залізниць України. Більш того, є нагальна необхідність у огляді оригіналів документів, долучених позивачем до позову, так як копії надані не в повному обсязі (деякі у вигляді окремих сторінок), сумнівної якості (нерозбірливі), незавірені, що може бути здійснено тільки в разі виклику сторін у судове засідання.

29.11.2024 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заперечення на клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач вказує, що ст. 247 Господарського процесуального кодексу України виділяє дві категорії справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження: «малозначні справи» (частина 1) та «будь-які інші справи», крім визначених у частині 4 цієї ж статті (частина 2). У свою чергу, «малозначними» згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У справі ціна позову складає 50 610,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн), а тому вона за наведеним критерієм є виключно малозначною. Наявність наведеного критерію у даному випадку вказує на обов`язковість розгляду справи за частиною 1 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження. З огляду на зазначені відповідачем в клопотанні підстави, вони є необґрунтованими в розумінні вимог вищезазначеної норми. Просить залишити клопотання відповідача без задоволення.

04.12.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам`яний кар`єр» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Позов обґрунтовано тим, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі визначеного згідно із статтею 118 Статуту залізниць України. Відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Відправником зазначено неправильну масу вантажу. У зв`язку з чим нарахований штраф, який просить стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.11.2024 просить відмовити у позові, оскільки акт складено з грубими порушеннями процедури передбаченої пунктом 10 Правил і як наслідок відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Наказ № 101 від 12.04.2024 «Про призначення відповідальних працівників станції залізничної Запоріжжя-Ліве бути уповноваженими особами на підписання від імені залізниці комерційних актів» не містить інформації про зобов`язання визначених працівників залізниці приймати участь у зважуванні (перевірці) вантажу, не містить порядок приймання участі у процедурі зважуванні (режим, черговість тощо), не вказано з якого числа вони повинні виконувати нові функції, не вказано строк на який покладено на працівників виконання не притаманних їм функцій, не вказано про супутні права, обов`язки, відповідальність, відсутні підписи осіб про ознайомлення із змістом наказу. Таким чином, наказ № 101 не може вважатися допустимим документом, що надає право підпису комерційного акту. Оперативне повідомлення № 347 від 15.07.2024 містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Досилочна накладна № 45894029 не містить даних особи і підпису, яка підтверджує правильність внесених відомостей. Перед відправкою вантажу його було зважено відповідачем на власних вагонних вагах та відхилення були відсутні. Враховуючи те, що фактично зважування на станціях відбувалось на вагах різного типу та різними способами, посилання позивача на виявлення різниці маси вантажу саме внаслідок неправильного зазначення маси вантажу є необґрунтованим.

У відповіді на відзив від 13.12.2024 позивач зазначив, що в накладній № 45768843 правильність внесених відомостей підтвердив своїм підписом представник відправника вагар Переяслова В.А. Відповідно до правил приймання вантажів до перевезення складені акти загальної форми № 50512 від 14.07.2024, форма та зміст яких відповідають вимогам. Вагон відчеплений задля усунення комерційних несправностей, тобто вагон затриманий для відвантаження надлишку вантажу. Комерційна несправність була усунута силами відправника, вантаж відвантажений у машину та відвантажений вивезено відправником. Після усунення несправностей вагон № 65289761 відправлено на станцію призначення та після його прибуття, видано одержувачу згідно із комерційним актом № 460005/282 від 14.07.2024. Заявки від одержувача щодо проведення зважування вагону по прибуттю на станцію не надходило, одержання вантажу представник засвідчив своїм підписом за комерційним актом. Документи, пов`язані із підтвердженням повноважень представника відповідача, на автотранспорт, відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль були надані самим відповідачем на станцію Запоріжжя Ліве. На дату здійснення перевезення відповідачем та виявлення комерційної несправності 14.07.2024 ваги пройшли держперевірку та були придатними. З урахуванням Правил приймання вантажів до перевезення, порядок зважування (із зупинкою і розчепленням вагонів або із зупинкою без розщеплення для даного типу вантажу) за лежить від типу використаних вагонних ваг, при цьому, вимог щодо використання однотипних ваг та ідентичного порядку зважування при визначенні/перевірки маси вантажу на станції відправки та станції призначення (на шляху прямування) нормативні документи не містять. Комерційний акт підписаний належними особами відповідно до п. 10 Правил складання актів. Відповідачем належними та допусти доказами не доведено порушення його права позивачем.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що відповідь не містить вмотивованого та обґрунтованого спростування тверджень відповідача щодо наказу № 101. Доказів виклику представників вантажовласника для підписання актів на віднесення відповідальності вантажовласника, в порядку,Ю визначеному Правилами користування вагонами і контейнерами, позивач не надав. Відповідач не приймав участь в усуненні комерційної несправності вагонів. У пункті 2 досилочної накладної зазначено інформацію про відправлення вагону з тією ж вагою 68 700 кг, що і була зазначена відповідачем при оформленні залізничної накладної № 45768843 від 08.07.2024. Комерційна несправність була начебто виявлена позивачем в односторонньому порядку, оскільки у липні 2024 року працівниці ТОВ «МКК №3» були позбавлені права підпису на залізничних документах. Документи, які надані залізницею складені в односторонньому порядку, в основу яких покладені неправдиві дані.

У додаткових поясненнях від 13.01.2025 позивач зазначив, що згідно із п. 1.5.1 Технічно розпорядчого акту (ТРА) станції Запоріжжя-Ліве, який є головним документом технологічної характеристики залізничної станції, «колія № 204 є навантажувально-вивантажувальною за характером роботи на ній». До пояснень додано акт від 15.03.2024, технічно-розпорядчий акт, фото колії.

15.01.2025 від відповідача надійшло клопотання з проханням залишити без розгляду документи додані до додаткових пояснень від 13.01.2025, оскільки подані з порушенням ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 118 господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами у справі надано усі письмові заяви по суті, а саме: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Подання додаткових пояснень у справі не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, але і не заборонено.

Однак до додаткових пояснень у справі позивача, які надійшли до суду через систему «Електронний суд» 13.01.2025 були додані наступні документи: акт від 15.03.2024; зміни № 2 до ТРА станції Запоріжжя-Ліве регіональної філії «Придніпровська залізниця»; технічно-розпорядчий акт станції Запоріжжя Ліве регіональної філії «Придніпровська залізниця»; фотографія колії.

Позивач просив долучити вказані документи та врахувати їх під час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані документи подані позивачем із пропуском строку визначеного Господарським процесуальним кодексом України для подачі доказів сторонами у справі.

Позивач письмово не повідомляв про неможливість подачі вказаних доказів із зазначенням причин неможливості їх подання та подав докази без заяв відповідно до ст. 119 ГПК України.

Таким чином, заява (додаткові пояснення у справі) позивача в частині приєднання доказів до матеріалів справи залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (додаткові пояснення у справі) від 13.01.2025 в частині приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.01.2025.

Суддя І. С. Горохов