ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2025 р. Справа № 918/120/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 918/120/24

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району

до відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 13.05.2024 у справі № 918/120/24 позов задовольнив. Витребувати з володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0336 (реєстраційний номер: 226). Стягнув з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по оплаті судового збору. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 12.06.2024 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просила рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі № 918/120/24 скасувати, закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті просила в позові відмовити.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2024 у справі №918/120/24 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №918/120/24 та залишив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 без руху. Зобов`язав скаржника усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору у розмірі 7 267 грн.

В подальшому, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.07.2024 у справі №918/120/24 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі №918/120/24 разом з доданими до неї документами.

Надалі 24.07.2024, ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просила рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі № 918/120/24 скасувати, закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору, а у випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.2024 визнав неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі № 918/120/24. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі №918/120/24 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 7 267 грн 20 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", сплаченого на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду, нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів. Роз`яснив скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. ст. 260, 261 ГПК України.

В подальшому, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору, нова редакція апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання іншим учасникам справи.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.08.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі №918/120/24.

Верховний Суд ухвалою від 23.09.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 918/120/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024.

Пізніше, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , через електронний кабінет адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни, була подана заява про повернення судового збору, відповідно до якої заявник просить постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 , сплаченого судового збору в сумі 7 267 грн 20 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 71 від 15.08.2024.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 заяву ОСОБА_1 , від імені якої діяла адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна, про повернення судового збору повернув без розгляду.

В подальшому, від представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука С.В. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про повернення судового збору.

За змістом такої заяви, заявник просить повернути суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 71 від 15.08.2024.

Суд встановив, що на підтвердження повноважень адвоката, до вказаної заяви додано електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд".

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Як убачається із копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 71 від 15.08.2024 ОСОБА_1 було сплачено 7 267 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (т. 2, а. с. 88).

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та про повернення заявнику судового збору в розмірі 7 267 грн 20 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції на переказ готівки №71 від 15.08.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України - 7 267 грн 20 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції на переказ готівки № 71 від 15.08.2024

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.