ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2025 м.Дніпро Справа № 908/1010/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 (суддя Азізбекян Т.А., повний текст якого підписаний 12.11.2024) у справі № 908/1010/24

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз, місто Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення суми

за зустрічною позовною заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз, місто Запоріжжя

про визнання договору суборенди нежитлового приміщення розірваним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 у справі № 908/1010/24 первісний позов залишено без задоволення. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРЗ () неустойку за Договором суборенди нежитлового приміщення № 01/03-2021-СОБ-152 від 01.03.2021р., в сумі 297 127 (двісті дев`яносто сім тисяч сто двадцять сім) грн. 46 коп.;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРЗ () комунальні витрати за Договором суборенди нежитлового приміщення № 01/03-2021- СОБ-152 від 01.03.2021р., в сумі 23 228 (двадцять три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 20 коп.;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРЗ () судові витрати.

Таким чином, згідно змісту скарги апелянт просить задовольнити первісний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.12.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу первісного позивача залишено без руху через необхідність уточнення вимог скарги (в якій частині оскаржує рішення апелянт); подання скан-копії ордеру без підпису адвоката; невизнання поважними підстав пропуску строку на подання скарги. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставлено апелянту до електронного кабінету 27.12.2024 о 18:45 годині.

Отже, за нормами ч.6 ст.242 ГПК України вона вважається врученою апелянту 30.12.2024.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 09.01.2025.

06.01.2025 (зареєстрована судом 07.01.2025) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 27.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій зазначено, що апелянт оскаржує рішення тільки в частині відмови у первісному позові, рішення в частині зустрічного позову просить залишити без змін; додано належним чином оформлений ордер серії АР «№1200782 від 04.12.2024; наведене клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що у зв`язку з аварійними і погодинними відключеннями світла у місті Запоріжжі, а також необхідністю реагувати на повітряні тривоги, що пов`язано з обстрілами міста, Товариство не має можливості безперебійно здійснювати свою діяльність, в той час, як представник з рішенням ознайомився з моменту надання до нього загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Так, у судовому засіданні 11.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст якого виготовлено та підписано 12.11.2024, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 02.12.2024.

Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через модуль ЄСІКС Електронний суд 04.12.2024 (та зареєстровано судом 05.12.2024).

Згідно з програмою Діловодство спеціалізованого суду та матеріалів справи первісним позивачем (апелянтом) рішення отримано в електронний кабінет 12.11.2024 о 20:46 годині.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.242 ГПК України).

З урахуванням наведеного, рішення вважається врученим позивачу 13.11.2024.

При цьому згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, Запорізька міська територіальна громада з 01.01.2023 внесена до переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії, а також можливих бойових дій.

Відключення світла у місті Запоріжжі є загальновідомою інформацією, поширеною у засобах масової інформації у мережі Інтернет та на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго», як і постійні обстріли цього міста.

Відтак, суд приймає до уваги доводи апелянта про неможливість Товариства безперебійно здійснювати свою діяльність.

Натомість, згідно з програмою Діловодство спеціалізованого суду представнику позивача адвокату Хілько А.С., рішення в електронний кабінет не направлялось.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

14.11.2024 надано загальний доступ до оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, і саме з цієї дати представник апелянта обізнаний з його змістом.

З огляду на подання апелянтом 04.12.2024 апеляційної скарги на рішення суду від 11.09.2024, повний текст якого підписано 12.11.2024 та отримано апелянтом 14.11.2024, тобто, з дотриманням строків, визначених ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/1010/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Манкі Бразерз на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 у справі №908/1010/24.

3. Розгляд справи № 908/1010/24 призначити у судовому засіданні на 19.05.2025 на 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (та всі інші) відбудеться у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду на час розгляду апеляційної скарги.

5. Первісному відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Первісному позивачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков