ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Черкаси справа №925/1144/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
про ухвалення додаткового рішення у справі
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
про стягнення 689 897,95 грн,
за участю представників, які приймають участь у режимі відеоконференції:
від позивача Чернілевський В.Г., адвокат,
від відповідача Романюк Х.П., адвокат,
16.09.2024 приватне підприємство «Агротрейд Групп» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у порядку регресу суму у розмірі 689 897,95 грн, що становить частину солідарного боргу у зобов`язанні приватного підприємства «Агротрейд Групп» та ОСОБА_1 з виконання рішень суду у справах №925/138/18 та №925/980/18.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 10.10.2024, відповідач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 100 000,00 грн (за 20 годин правової допомоги) із розрахунку оплати послуг адвокатського об`єднання 5000,00 грн за годину роботи.

11.12.2024 (під час перебування судді Кучеренко О.І. у відпустці) до суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 адвокатки Романюк Х.П. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявниця просить суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути з приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь відповідача 90000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи №925/1144/24. До цієї заяви адвокатом Романюк Х.П. додані відповідні докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

06.01.2025 (03.01.2025 документ сформований в системі «Електронний Суд») від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якій представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви представниці відповідача про вирішення питання розподілу судових витрат. Заперечення мотивовані тим, що визначена представницею відповідача ціна адвокатської послуги у розмірі 5000,00 грн за одну годину роботи не відповідає ринковим цінам адвокатських послуг, особливо у воєнний стан. Для прикладу, система безоплатної вторинної допомоги тарифікує годину роботи адвоката у розмірі 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, який встановлений для працездатних осіб. Середня ринкова ціна 1 години роботи адвоката у місті Київ становить 850,00 грн, що визначається і самим відповідачем та його представниками з адвокатського об`єднання «Новіков і партнери», які стверджували це в інших справах. Так, у справі №925/1341/23 при розподілі судових витрат, суд врахував твердження представника ОСОБА_1 адвоката Рибарука М.М. про те, що гонорар у розмірі 4000,00 грн за годину роботи адвоката є завищеними, а тому суд прийняв рішення про визначення розміру 850,00 грн за годину, на який ці ж сторони в інших справах вказують, як фактично узгоджену позицію середньої вартості послуг адвоката у місті Київ. Наведене свідчить про непослідовність дій представників відповідача, а тому прийнятним розміром години роботи адвоката для Остапенка Д.О. та його представників є 850,00 грн. Представник позивача також заперечив щодо витраченого часу представником відповідача на надання останньому правової допомогу. Крім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження оплати наданих йому відповідних послуг.

У судовому засіданні 08.01.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Суд заслухавши доводи представників позивача та відповідача, зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 цього Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 16, 58 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро. У свою чергу пункт 4 частини 1 статті 1 вказаного закону визначає, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, які пов`язані з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві на позовну заяву відповідачем визначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 100 000,00 грн.

Звертаючись до суду із заявою про вирішення питання розподілу судових витрат, представниця відповідача зазначила, що фактичний розмір витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи №925/1144/24 становить 90000,00 грн, що менше на 10000,00 грн розміру, який був вказаний у відзиві на позовну заяву.

На підтвердження витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги представницею відповідача надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26.08.2022, який укладений між Остапенком Дмитром Олексійовичем (замовник) та адвокатським об`єднаннями «Новіков і Партнери» (виконавець), додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26.08.2022, протокол погодження договірної ціни №04/10 від 04.10.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26.08.2022, акт прийому наданої правничої допомоги №09/12 від 09.12.2024, деталізацію рахунку №09/12 від 09.12.2024, рахунок-фактуру №09/12 від 09.12.2024 на оплату наданої правової допомоги на суму 90000,00 грн,

Розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з цим договором визначається у протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до цього договору та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу (пункт 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги).

У додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги замовник та виконавець визначили перелік повноважень виконавця (в особі всіх юристів/адвокатів-партнерів та/або співробітників виконавця, які можуть діяти разом чи кожен окремо), які надає йому замовник з метою виконання договору.

04.10.2024 між замовником та виконавцем було підписано протокол погодження договірної ціни №04/10 до договору про надання правової (правничої) допомоги, згідно з яким правнича допомога, яка надається виконавцем, включає: юридичний супровід представництва інтересів замовника при розгляді судами України усіх інстанцій справи №925/1144/24, а також складання пов`язаних з цим документів правового характеру; юридичний супровід представництва інтересів замовника, передбачений у пункту 1.1 протоколу, полягає зокрема, але не виключно, у підготовці процесуальних документів, необхідність подання яких виникне в ході розгляду справи №925/1144/24, здійсненні юридичного аналізу документів, підготовці юридичних довідок/висновків/пропозицій, подані адвокатських запитів, участі у судових засіданнях усіх інстанцій тощо; завершенням надання послуг відповідно до цього протоколу є ухвалення остаточного рішення у справі №925/1144/24 (пункти 1.1, 1.2, 1.3 протоколу погодження договірної ціни №04/10).

Сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до пункту 1.1 цього протоколу становить 5000,00 грн без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця (пункт 2.1 протоколу погодження договірної ціни №04/10).

Сума винагороди виконавця, зазначена у пункті 2.1 цього протоколу, розраховується відповідно до вартості однієї години та загальної кількості часу витраченого виконавцем у зв`язку з наданням правничої допомоги відповідно до цього протоколу. Загальна вартість наданої правничої допомоги зазначається виконавцем у деталізації до рахунку на оплату правничої допомоги, в якій зазначається зміст наданої правничої допомоги, кількість витраченого виконавцем часу на надання правничої допомоги та вартість правничої допомоги (пункт 2.2 протоколу погодження договірної ціни №04/10).

09.12.2024 між замовником та виконавцем було підписано акт прийому наданої правничої допомоги №09/12 відповідно до якого, виконавець надав, а замовник прийняв правничу допомогу з питань, зазначених у пункті 1.1 протоколу погодження договірної ціни №014/10 від 04.10.2024 (представництво інтересів замовника у суді першої інстанції (Господарському суді Черкаської області) у справі №925/1144/24).

Надана правнича допомога становить: аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, попереднє визначення правової позиції (3 години); підготовка і написання відзиву на позовну заяву (що включає також опрацювання відповідного законодавства, пошук актуальної судової практики у подібних правовідносинах (5 годин); підготовка і написання адвокатського запиту до приватного підприємства «Агротрейд Групп» в межах справи №925/1144/24, а також клопотання про витребування доказів (1 год 30 хв); підготовка і написання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (1 година); підготовка та подання до суду заперечень на відповідь на відзив (4 години); підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (30 хв); участь представника у судових засіданнях у справі №925/1144/24: 30.10.2024, 20.11.2024, 04.12.2024, 05.12.2024 3 години. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем, відповідно до пункту 2.1 протоколу погодження договірної ціни №04/10 становить 90000,00 грн без ПДВ. Виконавець є платником єдиного податку. Аналогічний перелік виконаних робіт та витрачений час на їх виконання зазначений у деталізації рахунку №09/12 від 09.12.2024.

Адвокатське об`єднання «Новіков і Партнери» виставило Остапенку Д.О. рахунок-фактуру №09/12 від 09.12.2024 на оплату наданих послуг з надання правничої допомоги тривалістю 18 годин на загальну суму 90000,00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача було подані до суду заперечення, у яких останній заперечив щодо розміру витрат на правову допомогу, заявивши про неспівмірність вказаних витрат та зазначив, що сам відповідач та його представники в інших справах стверджували, що обґрунтований розмір вартості 1 години роботи адвоката становить 850,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне акцентувати, що хоча загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що спори між позивачем та відповідачем неодноразово були предметом розгляду у Господарському суді Черкаської області. Зокрема, у своїх запереченнях на заяву відповідача про розподіл судових витрат, адвокат позивача Чернілевський В.Г., послався на справу №925/1341/23 про банкрутство приватного підприємства «Агротрейд Групп» за заявою Остапенка Д.О. Інтереси ініціюючого кредитора у цій справі представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Новіков та партнери» Рибачук М.М., який заперечуючи проти розміру витрат боржника на правову допомогу вказував, що визначений розмір гонорару адвоката у сумі 4000,00 грн за годину є завищеним, посилаючись на те, що така вартість не відповідає ринковим цінам адвокатських послуг, особливо під час дії правового режиму воєнного стану в Україні. А також вказав, що для системи безоплатної вторинної правової допомоги година роботи адвоката складає 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, який встановлений для працездатних осіб (пункт 2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої Постановою КМУ від 17.09.2014 №465) та становить на січень 2024 року 151,40 грн. (3028 х 5%). Також вказав, що середня ринкова ціна 1 години роботи адвоката у місті Києві становить 850,00 грн.

При розподілі судових витрат у справі №925/1341/23 судом було враховано заперечення адвоката ініціюючого кредитора та зменшено розмір витрат на правничу допомогу, враховуючи узгоджено позицію адвокатів сторін щодо визначення середньої вартості послуг адвоката у м.Києві у сумі 850,00 грн за годину.

У цій справі, що розглядається судом, інтереси відповідача представляє адвокат Адвокатського об`єднання «Новіков і партнери» Романюк Х.П.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи зміст норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Суд у цій справі, враховуючи відсутність у нього зобов`язання присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, дійшов висновку про те, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 90000,00 грн є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на фактичну узгодженість розміру середньої вартості послуг адвоката у м.Києві, тому вважає за доцільне зменшити вказану суму до 15300,00 грн та виходить з розміру 850,00 грн за годину роботи адвоката (18 годин * 850,00 грн = 15300,00 грн).

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає, що з огляду на відмову у задоволенні позову, за рахунок позивача підлягають до відшкодування відповідачу витрати, які пов`язані з наданням йому правничої допомоги у сумі 15300,00 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити розподіл судових витрат на надання правової допомоги та стягнути з приватного підприємства «Агротрейд Групп» (вул.Стадіонна, 2, м.Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20000, ідентифікаційний код 32588017) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його ухвалення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення складено 14.01.2025.

Суддя О.І.Кучеренко