ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 Справа № 914/2427/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Львівбрухт», м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Трейд ЛТД», м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгоспром», м.Ужгород,

про визнання договору недійсним

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача2: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Львівбрухт», м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 17/06/24 від 17.06.2024р. У позові товариство також просить суд стягнути на його користь судові витрати у справі.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач вважає, що спірний договір слід визнати недійсним в судовому порядку, оскільки він суперечить вимогам ст.ст. 514, 516 ЦК України та п. 8.4. Договору № 3-п купівлі-продажу від 02.01.2024 р., так як позивач згоди на заміну кредитора за Договором № 3-п купівлі-продажу від 02.01.2024 р. не надавав.

Стислий виклад заперечень відповідача 1.

Відповідач 1 у відзиві (а.с. 40-43) просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правові норми, які закріплені у ст.ст. 512, 514, 516, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також на те, що «при укладенні спірного Договору представник ТОВ «Броустар» повідомив, що отримав дозвіл від ТОВ «Галицька кабельна компанія». Відповідач 1 не мав обов`язку перевіряти вказану інформацію.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву та доказів, які б спростовували позовні вимоги, не подав, проти задоволення позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2427/24 до судового розгляду по суті.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, до предмета доказування у справі, належить доказування існування на момент укладення спірного договору обставин, які є підставами для визнання його недійсним у судовому порядку. До предмета доказування учасників, які мають у справі протилежний процесуальний інтерес, належить спростування факту існування таких обставин.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви та відзиву.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач як на правову підставу своїх позовних вимог посилається на приписи ст. 512 та ст. 516 ЦК України. Вказаними правовими нормами встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України), а також, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 17/06/24 від 17 червня 2024 р. (а.с. 10). За цим Договором відповідачу 1 відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Клинвест», котре мало , право вимоги, що йому належало за грошовим зобов`язанням, яке виникло між ним та боржником (позивач у справі) за Договором купівлі-продажу № 3-п від 02.01.2024 р.

Однак, пунктом 8.4. Договору № 3-п купівлі-продажу від 02 січня 2024 р. (а.с. 16-17, 44-45) встановлено, що «Жодна із Сторін не має права передавати свої права або обов`язки за цим Договором третій стороні без письмової згоди на це іншої Сторони договору.».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Львівбрухт» факт надання ним такої письмової згоди на передачу Стороною Договору купівлі-продажу № 3-п від 02.01.2024 р. своїх прав за цим договором третій стороні заперечує.

Відповідачі вказаних заперечень позивача не спростували, письмової згоди позивача, необхідність існування якої встановлено п. 8.4. Договору № 3-п купівлі-продажу від 02 січня 2024 р., суду не надали.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29-31) підтверджується та обставина, що на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгоспром», зареєстрований у Єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним кодом 45319200. Цей код тотожний коду юридичної особи, котра є стороною спірного Договору та Договору № 3-п купівлі-продажу від 02 січня 2024 р. Крім цього, у Єдиному державному реєстрі зареєстровано факт зміни згаданим товариством 29.08.2024, тобто до звернення позивача з позовом до суду, його найменування та місцезнаходження.

Згідно з п. п. 6 та 7 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 118 від 22 січня 1996 р., з наступними змінами та доповненнями, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом.

В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Ідентифікаційний код є обов`язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб`єкта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірний договір суперечить вимогам ст.ст. 512, 516 ЦК України і підлягає визнанню недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених статтями 203 та 215 ЦК України.

Судовий збір у справі на підставі ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів порівну.

Керуючисьст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Львівбрухт» (03045, м.Київ, провулок Віто-Литовський,8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Трейд ЛТД» (79040, м.Львів, вул. Конюшинна, буд. 11, ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгоспром» (88006, Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород, вул. Коритнянська, 35 Д, ) задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 17/06/24, укладений 17 червня 2024 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Трейд ЛТД» (79040, м.Львів, вул. Конюшинна, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Львівбрухт» (03045, м.Київ, провулок Віто-Литовський,8, ) 1514грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгоспром» (88006, Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород, вул. Коритнянська, 35 Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Львівбрухт» (03045, м.Київ, провулок Віто-Литовський,8, ) 1514грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.01.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.