ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" січня 2025 р. Справа № 911/3323/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Приватного підприємства «Бориспільавтогаз»

до 1. Бориспільської міської ради

2. Приватного підприємства «Автосервіс»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

установив:

10.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства «Бориспільавтогаз» (далі ПП «Бориспільавтогаз» / позивач) до Бориспільської міської ради (далі відповідач 1) та Приватного підприємства «Автосервіс» (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору б/н від 06.12.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0034, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та Приватним підприємством «Автосервіс».

В обґрунтування позовних вимог ПП «Бориспільавтогаз» посилається на обставини порушення відповідачами вимог п. 11.150 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» через укладення оспорюваного правочину, оскільки надана в оренду відповідачу 2 земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0034 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства межує із земельною ділянкою позивача, на якій збудовано АГЗС, що, в свою чергу, не забезпечує дотримання мінімальних відстаней від резервуару АГЗП не менше 40 метрів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.12.2024 у справі № 911/3323/24, зокрема, прийняв позовну заяву ПП «Бориспільавтогаз» до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.01.2025 та встановив сторонам у справі строки для вчинення процесуальних дій.

19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» Бориспільська міська рада надіслала відзив на позовну заяву.

Поряд з тим після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява ПП «Бориспільавтогаз» не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у зв`язку з чим керуючись ч. 11 ст. 176 ГПК України, Господарський суд Київської області ухвалою від 20.12.2024, зокрема, залишив позовну заяву ПП «Бориспільавтогаз» без руху після відкриття провадження та постановив усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

30.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану ПП «Бориспільавтогаз», у встановлений судом строк, заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до якої додано уточнену позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом постановлено розглядати означену справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Отже, враховуючи, що позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити розгляд справи № 911/3323/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 17.01.2025 о 10:15 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи про необхідність виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2024 про відкриття провадження у справі № 911/3323/24.

5. Повідомити учасників справи, що строки визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.12.2024 у справі № 911/3323/24 обчислюються з дня вручення цієї ухвали.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

7. Повідомити учасників справи про можливість:

відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко