РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/10253/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Вєдєніної Дар`ї Володимирівни

до Фізичної особи-підприємця Сенюкова Костянтина Юрійовича

про стягнення 313200 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сенюкова Костянтина Юрійовича (далі - відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця Вєдєніної Дар`ї Володимирівни (далі -позивач) боргу за видатковими накладними №ДВ-002 від 06.01.2024, №ДВ-009 від 12.01.2024, №ДВ-001 від 06.01.2024 у сумі 313200 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань повністю оплатити поставлений йому товар.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у своєму відзиві на позов підтвердив факт поставки йому за сказаними вище накладними товару, а також надав докази часткового погашення боргу на суму 53000 грн та просив провадження у справі в цій частині закрити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до трьох видаткових накладних №ДВ-002 від 06.01.2024, №ДВ-009 від 12.01.2024, №ДВ-001 від 06.01.2024 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 909200грн, про що свідчить печать та підпис відповідача на видаткових накладних.

Як зазначає позивач, враховуючи здійснені відповідачем часткові оплати на суму 596000 грн, заборгованість останнього складає 313200 грн.

Відповідач підтвердив факт поставки йому товару за видатковими накладними №ДВ-002 від 06.01.2024, №ДВ-009 від 12.01.2024, №ДВ-001 від 06.01.2024 на суму 909200 грн та часткову його оплату товару.

Разом з відзивом на позов відповідач надав платіжні інструкції про погашення боргу на суму 53000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач під час вирішення спору здійснив оплату боргу на суму 53000 грн, що підтверджується долученими копіями платіжних інструкцій.

Судом враховано, що пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевказане, оскільки предмет позову в частині 53000 грн боргу припинив своє існування, то суд закриває провадження у справі в частині 53000 грн.

Спір підлягає розгляду в частині 260200 грн боргу.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

З наведених вище видаткових накладних вбачається, що відповідачем було прийнято товар без зауважень.

Факт невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати товару та наявності заборгованості у сумі 260200 грн позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу станом на день ухвалення цього рішення матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору (636 грн) у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині 53000 грн підлягає поверненню останньому, за окремою його заявою.

Решту судового збору (3122,40 грн) відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення 53000 грн.

Решту вимог позову задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сенюкова Костянтина Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вєдєніної Дар`ї Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 260200 (двісті шістдесят тисяч двісті) грн заборгованості та 3122 (три тисячі сто двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.