ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/841/16

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи по заяві Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок, 9 А, поштовий індекс 01601 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9069/23 від 22.11.2024) у справі №907/841/16

за позовом Державного підприємства Перечинське лісове господарство, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Сімер, вулиця Будівельників, будинок, 7, поштовий індекс 89203,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Москаленко Василя Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору,

за участі представників сторін:

від заявника не з`явився,

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2017 у справі №907/841/16, яке 14.02.2017 набрало законної сили, задоволено позов Державного підприємства Перечинське лісове господарство до фізичної особи-підприємця Москаленка Василя Володимировича про стягнення заборгованості за поставлені лісоматеріали згідно договору купівлі - продажу лісоматеріалів. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Москаленка Василя Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство (89203, село Сімер, вулиця Будівельників, 7, Перечинського району, код ЄДРПОУ - 22114603) суму 21336 (двадцять одну тисячу триста тридцять шість) грн 43 копійок та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судового збору.

15.02.2017 Господарським судом Закарпатської області на підставі рішення від 02.02.2017 у справі №907/841/16, видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору.

22.11.2024 через систему Електронний суд від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України - адвоката Буря Василя Васильовича (який представляє інтереси заявника згідно ордеру серія АО № 1151756 від 20.11.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1280 від 28.11.2017) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження від 21.11.2024 (далі заява), згідно з якою заявник просить суд, керуючись статтями 52, 334 ГПК України, статтею 15 Закону України Про виконавче провадження, здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/841/16, а саме: стягувача Державне підприємство Перечинське лісове господарство на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України. До заяви долучені докази її направлення на адресу боржника Москаленко В.В. цінним листом з описом вкладення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд судді Сисин С.В.

Згідно ухвали суду від 26.11.2024 прийнято до розгляду заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, подану його представником адвокатом Буря В.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору.

Згідно ухвали суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 призначено до розгляду на 11 годину 02.12.2024.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2024 зобов`язано Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України до призначеного на 02.12.2024 судового засідання надати наявну інформацію, перш за все актуальну інформацію на час подачі заяви про хід та результати виконання Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та/чи іншим органом примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору та копії рішень органів виконавчої служби за результатами виконавчих проваджень по примусовому виконанню такого наказу суду.

В ухвалі суду від 26.11.2024 зазначено, що одночасно з наданням такої інформації з долученими копіями наявних рішень у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню наказу суду від 15.02.2017 у справі №907/841/16 також надати суду докази їх надіслання на адресу боржника Москаленко В.В.

02.12.2024 через систему Електронний суд від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України - адвоката Буря Василя Васильовича надійшла заява від 01.12.2024 про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 та викладено у новій редакції заяву про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником (в порядку статті 52 ГПК України) (заява зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9360/24 від 02.12.2024). Згідно поданої заяви адвокат Буря В.В. уточнив заяву від про заміну сторони у виконкому провадженні, виклавши її у новій редакції як заяву про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником, згідно з якою просив суд замінити позивача у справі №907/841/16, а саме: замінити припинене державне підприємство «Перечинське лісове господарство», ідентифікаційний код юридичної особи 22114603, місцезнаходження юридичної особи вул. Будівельників, буд. 7, с. Сімер, Ужгородського району Закарпатської області, поштовий індекс 89203 на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ідентифікаційний код юридичної особи 44768034, місцезнаходження юридичної особи вул. Руставелі Шота, 9А, місто Київ, 01601 в особі філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Однак, до заяви представника ДСГП Ліси України - адвоката Буря В.В. від 01.12.2024 про уточнення заяви від 21.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/841/16 шляхом викладення її у новій редакції у виді заяви про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником, не долучено доказів направлення такої заяви на адресу боржника (відповідача у справі) ФОП Москаленко В.В.

У судове засідання, призначене на 11 годину 02.12.2024 представник ДСГП Ліси України - адвокат Буря В.В., будучи належним чином повідомлений про призначений розгляд справи, не з`явився і не повідомив причини неявки.

Поряд з цим, станом на 02.12.2024 на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення про вручення ФОП Москаленко В.В. ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд згідно ухвали від 02.12.2024 постановив: повернути без розгляду заявнику Державному спеціалізованому господарському підприємству Ліси України заяву від 01.12.2024, подану її представником - адвокатом Буря Василем Васильовичем, про уточнення заяви від 21.11.2024 у справі №907/841/16 шляхом викладення у новій редакції заяви про заміну сторони у справі №907/841/16 її правонаступником, яка подана з додатками через систему «Електронний суд»; відкласти розгляд справи на 12 годину 12.01.2025.

Згідно ухвали від 17.12.2024 суд постановив: виправити описку, допущену у повному тексті ухвали від 02.12.2024 у справі №907/841/16, вказавши у резолютивній частині дату відкладення розгляду справи та вважати правильною дату відкладення справи - "15.01.2025 на 12:00".

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України має електронний кабінеті та заява від цього підприємства про заміну сторони виконавчого провадження від 21.11.2024 від представника адвоката Буря В.В. надійшла через систему «Електронний суд», копії ухвал від 02.12.2024 і від 17.12.2024 направлені заявнику у його електронний кабінету, про що свідчать списки розсилки поштової квитанції та довідки від 03.12.2024 і від 17.12.2024 про доставку таких ухвал до електронного кабінету цього учасника.

Отже, заявник Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України належним чином повідомлене про призначене на 12 годину 15.01.2025 судове засідання у справі.

З відповіді № 5449812 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої 21.11.2024 засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд , встановлено, що відповідач (боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Враховуючи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2024 і від 17.12.2024 надіслані ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями про вручення №396 від 03.12.2024 і №915 від 17.12.2024.

13.12.2024 і 27.12.2024 на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення Москаленко В.В. поштових відправлень №396 від 03.12.2024 і №915 від 17.12.2024, з яких вбачається, що Москаленко В.В. належним чином повідомлений про призначене на 12 годину 15.01.2025 судове засідання у даній справі.

Таким чином, суд констатує, що учасники справи є належним чином повідомлені про розгляд справи у суді та мали можливість, передбачену законом, на реалізацію своїх прав та законних інтересів, пов`язаних з розглядом заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №907/841/16.

Згідно з частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, неявка представника заявника Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України та Москаленка В.В. чи його представника, які належним чином повідомлені про призначений на 12 годину 15.01.2025 розгляд справи по заяві ДСГП Ліси України про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №907/841/16 не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Так, обгрунтовуючи заяву від 21.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/841/16, а саме: стягувача Державне підприємство Перечинське лісове господарство на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство, ДСГП Ліси України з посиланням на приписи статей 52, 334 ГПК України, статтю 15 Закону України Про виконавче провадження, зазначає, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 21.10.2021 №671 «Про припинення державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» припинено державне підприємство «Перечинське лісове господарство», ідентифікаційний код юридичної особи 22114603 шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», ідентифікаційний код юридичної особи 22114655.

28.09.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №034000091 про припинення державного підприємства «Перечинське лісове господарство» (ідентифікаційний код юридичної особи 22114603).

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 №890 «Про припинення Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» припинено державне підприємство «Ужгородське лісове господарство», ідентифікаційний код юридичної особи 22114655 шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», ідентифікаційний код юридичної особи 44768034.

16.01.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №021007269 про припинення державного підприємства «Ужгородське лісове господарство».

Отже, ДП «Ліси України» (ідентифікаційний код юридичної особи 44768034) є правонаступником усіх прав та обов`язків припиненого державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» (ідентифікаційний код юридичної особи 22114655), яке було правонаступником усіх прав та обов`язків припиненого державного підприємства «Перечинське лісове господарство» (ідентифікаційний код юридичної особи 22114603).

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023 №147 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» затверджено передавальний акт державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Наказом ДСГП «Ліси України» від 17.01.2023 №321 майно, права та обов`язки, які передані за передавальним актом, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023 №147 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», закріплено за філією «Ужгородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Надалі заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2017 у справі №907/841/16, яке 14.02.2017 набрало законної сили, задоволено позов Державного підприємства Перечинське лісове господарство до фізичної особи-підприємця Москаленка Василя Володимировича про стягнення заборгованості за поставлені лісоматеріали згідно договору купівлі - продажу лісоматеріалів. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Москаленка Василя Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство (89203, село Сімер, вулиця Будівельників, 7, Перечинського району, код ЄДРПОУ - 22114603) суму 21336 (двадцять одну тисячу триста тридцять шість) грн 43 копійок та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судового збору.

15.02.2017 Господарським судом Закарпатської області на підставі рішення від 02.02.2017 у справі №907/841/16, видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 23.03.2017 відкрито виконавче провадження №53626299 з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської від 02.02.2017 у справі № 907/841/16 про стягнення з ФОП Москаленко В.В. на користь ДП «Перечинське лісове господарство» 22 714,43 грн на підставі наказу від 15.02.2017 .

З урахуванням таких обставин справи, з посиланням на приписи статей 52, 334 ГПК України, статтю 15 Закону України Про виконавче провадження заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/841/16, а саме: стягувача Державне підприємство Перечинське лісове господарство на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство ДСГП Ліси України.

Поряд з цим, суд зазначає, що при прийнятті до розгляду заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, поданої його представником адвокатом Буря В.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 судом було встановлено (про що вказано в ухвалі від 26.11.2024), що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №53626299, у якому стягувачем є Державне підприємство Перечинське лісове господарство, а боржником - ФОП Москаленко В.В. є завершене.

З цього приводу суд враховує, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самардюк Л.І. від 09.11.2023 виконавче провадження №53626299 з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської від 02.02.2017 р. у справі № 907/841/16 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши такі обставини справи, доводи, наведені представником заявника в обґрунтування підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні в даній справі в порядку процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовані питання процесуального правонаступництва, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом приписів частин 1, 2, 4 та 5 статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Водночас законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ГПК України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 26 частини 1 статті 255 ГПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

З аналізу наведеного у вищевказаній постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, із огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, підтверджено також і постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу вищевикладеного випливає, що лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №2-170/2010.

Як вбачається із відомостей щодо виконавчого провадження №53626299 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також з постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самардюк Л.І. від 09.11.2023 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №53626299 з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської від 02.02.2017 у справі № 907/841/16 є закінчене.

Отже, за таких обставин, за наявності закінченого на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №53626299 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської від 15.02.2017 у справі №907/841/16, виданого на підставі рішення цього ж суду від 02.02.2017 у справі №907/841/16 про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь ДП Перечинське лісове господарство боргу в сумі 21336 грн 43 копійок та 1378 грн судового збору, відсутні підстави, передбачені статтю 334 ГПК України, для заміни сторони стягувача у такому виконавчому провадженні, яке є закінчене у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 21.11.2024 Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, поданої його представником адвокатом Буря В.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 у справі №907/841/16 про стягнення з ФОП Москаленка В.В. на користь Державного підприємства Перечинське лісове господарство суми 21336,43 грн та 1378 грн судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2025.

Суддя С.В. Сисин