УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/347/24

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024

у справі №903/347/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс Агрі»

до боржника: Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 6 262 195грн 38коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 6256139грн 38коп - вимоги четвертої черги. Заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-Технік" про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-Технік" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 2 333 517грн 07коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 2 327 461грн 07коп - вимоги четвертої черги. Заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 25702252грн 28коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 21 524 545 грн 78коп - вимоги четвертої черги; 4171650 грн 50коп - вимоги шостої черги. У задоволенні заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" в частині визнання грошових вимог на суму 357688 грн 59коп інфляційних втрат та 4171650 грн 50 коп пені - відмовлено. Заяву кредитора-Приватного підприємства "Технопостачкомплект" про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Приватного підприємства "Технопостачкомплект" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 1 934 702 грн 78коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 1928646грн 78коп - вимоги четвертої черги. Заяву кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 167 102 грн 94 коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4844грн 80коп - вимоги першої черги; 162 258грн 14коп - вимоги третьої черги. Заяву кредитора - ОСОБА_1 про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 173450 грн 74коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 173450грн 74коп - вимоги першої черги. Заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 36 358грн 59коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056грн - вимоги першої черги; 30302грн 59коп - вимоги четвертої черги. Заяву кредитора - Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 5115049 грн 03коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056грн - вимоги першої черги; 5108993 грн 03коп - вимоги третьої черги. Заяву кредитора - Приватного підприємства "Технопостачкомплект" про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Приватного підприємства "Технопостачкомплект" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 555540 грн 10коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056грн - вимоги першої черги; 549484грн 10коп - вимоги шостої черги. У задоволенні заяви кредитора - Приватного підприємства "Технопостачкомплект" в частині визнання грошових вимог на суму 3014грн 49 коп - відмовлено. Заяву кредитора - ОСОБА_2 про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 100157грн 56коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 100157грн 56коп - вимоги першої черги. У задоволенні заяви кредитора - ОСОБА_2 в частині визнання грошових вимог на суму 27 441грн 03 коп - відмовлено. Заяву кредитора - ОСОБА_3 про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 56893грн 21 коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості 56893 грн 21коп - вимоги першої черги. Заяву кредитора - ОСОБА_4 про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 347 773грн 58коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 347 773грн 58коп - вимоги першої черги. У задоволенні заяви кредитора - ОСОБА_4 в частині визнання грошових вимог на суму 390 952грн 64коп - відмовлено. Заяву кредитора - Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 2 821 845 грн 30 коп та зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 2 477 195 грн 53 коп - вимоги четвертої черги; 338593грн 77коп - вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну відповідно до ст. 47, 64 КУзПБ, внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну у строк, передбачений ст. 48 КУзПБ письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; організувати та провести збори кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду до 11.10.2024 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 у справі №903/347/24 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

19.12.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №903/347/24, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати п.3 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволені заяви про визнання грошових вимог; скасувати частково п.1 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" про визнання грошових вимог задовольнити частково, а саме визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на загальну суму 632 948,33 грн. основного зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №107 від 25.11.2021 та зобов`язати розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 632 948,33 - вимоги четвертої черги; в іншій частині у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Техніка" відмовити; скасувати п.2 ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 в частині прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-Технік" та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про визнання грошових вимог; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024.

Суддя Огороднік К.М. - перебував у відпустці з 23.12.2024 по 03.01.2025 та з 06.01.2025 по 10.01.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 № 587/0/102-24).

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становить 3 028 грн.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 36 336 грн. (3 028 *2 * 3* 200%)

Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 29 068,80 грн. (36 336 грн х 0,8).

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що в разі оскарження судового рішення суду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник має зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а у випадку оскарження на підставі 4 частини другої статті 287 ГПК України зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.

Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, або інші порушення норм процесуального права передбачені частиною першою статті 310 ГПК України, то в цьому разі у касаційній скарзі має вказати пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та має бути конкретно зазначено, з вказівкою на частину першу або/та третю статті 310 ГПК України.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, або наявність пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої ст. 287 ГПК України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Скаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.

Крім того, недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Верховний Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої ст. 287 ГПК України скаржник повинен чітко вказати норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та яку, на думку скаржника, судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

За таких обставин Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав у відповідності до відповідного абзацу частини другої статті 287 ГПК України (з огляду на предмет оскарження) на яких подається касаційна скарга, з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права апеляційним судом під час прийняття оскаржуваного судового акту.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №903/347/24 - залишити без руху.

2.Надати Державному підприємству «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 29 068,80 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

3. Роз`яснити скаржнику у справі №903/347/24, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.