ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про роз`яснення судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року

у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення, з урахуванням уточнень, задоволено; присуджено до стягнення з ТОВ "Основа" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 108 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Юфітекс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі №910/18250/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. повністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі №910/18250/16 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. прийнято постанову суду від 14.11.2024 року, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі №910/18250/16 залишено без змін.

13.12.2024 року від ТОВ "Юфітекс" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити постанову суду від 14.11.2024 року у даній справі, а саме: на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не надано оцінку тому, що "ГПК України і КУзПБ не передбачено компенсацію арбітражному керуючому витрат у випадку залучення адвоката з метою представництва інтересів боржника від імені арбітражного керуючого під час розгляду питань, які входять до компетенції безпосередньо арбітражного керуючого"?; на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом нічого не зазначено про правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2023 р. у справі №922/1048/22; на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не надано оцінку тому, що "арбітражний керуючий Корольов В.В. не є стороною у даній справі, так як останній здійснює професійні обов`язки щодо представництва інтересів боржника з питань, які входять до компетенції безпосередньо арбітражного керуючого"?.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 року для розгляду заяви у справі №910/18250/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 заяву ТОВ "Юфітекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 року у справі №910/18250/16 залишено без руху; зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу суду від 18.12.2024 року надіслано одержувачу ТОВ "Юфітекс" через систему "Електронний суд" 18.12.2024 та в цей же день о 23:35 отримано останнім в електронному кабінеті.

Отже, зазначене судове рішення вважається врученим заявнику відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 19.12.2024 року.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків заяви, з урахуванням вихідних днів, є 30.12.2024 року.

Однак, станом на 14.01.2025 вказані в ухвалі суду від 18.12.2024 року недоліки заяви заявником не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі не надано.

У силу дії частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 року у справі №903/922/17 зазначила, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 ГПК України.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, заява ТОВ "Юфітекс" про роз`яснення судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі №910/18250/16 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Юфітекс" про роз`яснення судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі №910/18250/16 вважати неподаною і повернути заявнику.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Г. Сітайло