ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2025 Справа № 908/3492/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Федько Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2)

позивача-2: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТІСТ», (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 8)

про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків його недійсності,

УСТАНОВИВ:

31.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №3838/08-07/24, документ сформований в системі «Електронний суд 31.12.2024) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТІСТ» про:

- визнання недійсним договору від 26.10.2018 № 2051018 про закупівлю товару, укладеного між публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІК» (змінено назву на - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНТІСТ»);

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТІСТ» на користь публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» грошові кошти у розмірі 926792,16 грн, а з публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 926792,16 грн стягнути в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.12.2024, здійснено автоматизований розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3492/24 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Дослідивши матеріали справи № 908/3492/24 суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява №17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Відповідачем-1 у справі є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», .

У 2013 році здійснюючи адвокатську діяльність суддя Федько О.А. надавала правничу допомогу Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», яке є відповідачем-1 у даній справі. За таких обставин, відповідно до ст. 35, 38 ГПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді справи №908/3492/24, суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/3492/24 за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТІСТ» про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків його недійсності.

Питання про самовідвід судді вирішено в нарадчій кімнаті, про що постановлено дану ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №908/3492/24 за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТІСТ» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

2. Справу №908/3492/24 за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТІСТ» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності передати для повторного автоматизованого розподілу .

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст Ухвали складений та підписаний 02.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько