ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.01.2025 Справа №905/217/17

за заявою: №08-1/01 від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк

про стягнення 39097,76 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» про стягнення 39097,76 грн задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача суму авансу у розмірі 29969,36 грн та штраф у розмірі 9128,40 грн, а також 1378 грн судового збору.

10.04.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

08.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про:

- заміну сторони (позивача) у справі №905/217/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» про стягнення коштів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»;

- заміну сторони (стягувача) у справі №905/217/17 під час примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2017 та наказу Господарського суду Донецької області від 10.04.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2017, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» перебуває у ліквідаційній процедурі. Заявником на аукціоні було придбано майнове право вимоги за вищевказаною заборгованістю за рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2017, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», набуло право пред`явлення вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» у справі №905/217/17.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано, зокрема, рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2017 та наказ Господарського суду Донецької області від 10.04.2017 по справі №905/217/17, протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-17-000010-3, акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2021, платіжне доручення №162 (оплата за придбання майнового активу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго»).

Згідно з приписами ч.ч.1-3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписом ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність передачі справи №905/217/17 для розгляду вказаного звернення у межах справи №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» з наступних підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 відкрито провадження у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

13.12.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 56297 оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго».

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Лукашука Віталія Васильовича.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.03.2020 за №64628.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» - арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича; призначено ліквідатором у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» арбітражного керуючого Бугулян Олену.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20)).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №640/26320/20. Так, у справі №640/26320/20 в порядку адміністративного судочинства розглядався позов про скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, які об`єднані у зведене виконавче провадження (у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій). При цьому, відносно боржника було відкрито провадження у справі про банкрутство. Велика Палата скасувала рішення адміністративних судів, закрила провадження у справі, оскільки оскаржувані в цій справі судові рішення ухвалено без дотримання правил предметної юрисдикції та роз`яснила позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, фактично констатувавши, що до майнових спорів у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства належать й вимоги до державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні щодо поновлення виконавчих дій.

Вказані висновки відображені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №905/2199/20 (905/1152/16).

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх вищевказаних спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у ч.2 цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За таких обставин, після введення в дію вказаного кодексу матеріали справ щодо майнових спорів з вимогами до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом суду, який здійснює розгляд такої справи по суті.

Установлена вимогами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо майнових активів боржника, збереження їх у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Результати розгляду заяви про заміну сторони у справі, пов`язаної із виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України з обов`язковим урахуванням положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, у такому випадку, заява про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №905/217/17 має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові №910/10877/17 від 29.08.2022.

За таких обставин, з огляду на те, що підвідомчість розгляду поданої заяви слід визначати із застосуванням положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства як закону, яким розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі №905/2028/18, господарський суд дійшов висновку про передачу матеріалів цієї заяви на розгляд Господарського суду Донецької області в межах справи №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 30, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №905/217/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк про стягнення 39097,76 грн та матеріали заяви №08-1/01 від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №905/217/17 передати до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах провадження у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку норм ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця