ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Справа № 924/706/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.10.24р. суддею Яроцьким А.М. у м.Хмельницькому, повний текст складено 11.10.24р. у справі № 924/706/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг"

про стягнення 49 766,40 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі №924/706/24.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі №924/706/24 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" про стягнення 49 766,40 грн. штрафу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38460,00 грн. штрафу та 2340,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

1.3. У стягненні 11306,40 грн. штрафу відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. 13.03.2024 між сторонами даного спору укладено договір №ПР/НХ-24 101/НЮ реєстраційний номер закупівлі ПР-24Т-036-ВО, за змістом п. 1.1 якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивачу товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору. Сторонами підписано Специфікацію № 1 (Додаток 1 до договору), в якій погоджено поставку товару, а саме засувок чавунних паралельних дводискових з висувним шпинделем 30ч6бр 1,0 МПа (10кгс/см3), ДУ 100 мм, ДУ 50 мм та ДУ 80 мм, рік виготовлення не раніше 01.01.2023; виробник ТОВ НВП ПАЗ, м. Покров, Україна; технічні характеристики ДСТУ ГОСТ 5762:2004, в загальній кількості 161 шт., на загальну суму 372 834,00 грн.

2.2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 ЦК України). Аналіз статей 669, 671, 673, 682 ЦК України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю. Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

2.2.1. При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця (вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 02.02.2023 у справі №916/604/21 та від 10.01.2024 у справі №911/1249/22).

2.3. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору від 13.03.2024 та отриманих письмових рознарядок відповідач поставив, а позивач з урахуванням подальшої заміни партій товару прийняв продукцію на суму 192300,00грн. та 56532,00грн. У п. 2.1 договору визначено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору.

2.4. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2.5. Так, в акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №139 від 03.05.2024 року та акті про фактичну якість і комплектність продукції №139/1 від 17.05.2024 було встановлено невідповідність, яка полягає у відсутності маркування на виробах у кількості 86 шт., що не дає можливості ідентифікувати виробника. При цьому, відповідачем (повноважним представником) підписано та погоджено вказаний Акт від 17.05.2024, в подальшому замінено продукцію, що свідчить про визнання факту поставки товару неналежного асортименту, зокрема в частині виробника товару. Матеріали справи не містять спростування відповідача щодо належного визначення на поставленій позивачу продукції виробництва ТОВ НВП ПАЗ. Водночас, додані документи, зокрема паспорт, технічний опис та інструкція з експлуатації, декларація про відповідність від 24.01.2024 з терміном дії до 25.01.2025, є супровідними документами та не можуть слугувати підтвердженням відповідності товару характеристикам та асортименту визначеним у Специфікації №1 до договору, в тому числі щодо виробника продукції окремої партії товару.

2.6. Позивачем у документах, складених за результатами проведеного ним вхідного контролю при прийманні товару у кількості 86 шт. вартістю 192300,00 грн. було встановлено невідповідності поставленого товару за асортиментом визначеним у Специфікації №1 (Додаток 1 до договору). Наведене підтверджує наявність порушення відповідачем умов спірного договору та Специфікації №1 щодо поставки продукції на суму 192300,00 грн. згідно узгодженого сторонами асортименту. В подальшому при прийнятті продукції відповідача у акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №171 від 22.05.2024 та акті про фактичну якість і комплектність продукції №171/1 від 30.05.2024, комісією АТ Укрзалізниця встановлено невідповідність щодо наявності на виробах прикріплених (наклеєних) паперових бірок, що є порушенням п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015. Враховуючи виявлення забракованої продукції, приймання продукції було призупинено та повідомлено відповідача про необхідність направлення уповноваженого представника для врегулювання питання.

2.7. Акти №171 від 22.05.2024 та №171/1 від 30.05.2024 не підписано представником відповідача, та Акт №171 від 22.05.2024 містить розбіжності у кількості товару прийнятого до перевірки -23 шт. та кількості товару забракованого - 86 шт. Разом з тим, у Специфікації №1 до договору визначено як необхідна технічна характеристика продукції відповідність останньої виключно ДСТУ ГОСТ 5762:2004, в якому відсутнє посилання на ГОСТ 4666-2015. При цьому, у доданому до матеріалів справи примірнику ДСТУ ГОСТ 5762:2004 наявне посилання на ГОСТ 4666-75, який згідно наказу від 14.12.2015 №187 скасовано повністю з 01.01.2018.

2.8. Враховуючи, що сторонами не узгоджено у змісті договору та Специфікації №1 до договору необхідності у відповідності продукції вимогам ГОСТ 4666-2015, у примірнику якого не міститься підтвердження чинності вказаного ГОСТ на території України, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини того, що поставлена йому відповідачем продукція на суму 56532,00 грн., яка в подальшому хоча і була замінена, не відповідає вимогам щодо асортименту продукції (зокрема в частині маркування шляхом неналежно прикріплених (наклеєних) паперових бірок), за що договором передбачена штрафна санкція. В даному випадку, вбачається порушення відповідачем умов спірного договору та Специфікації №1 щодо поставки продукції на суму 56532,00 грн. неналежного асортименту, а тому відсутні підстави для нарахування штрафу в цій частині.

2.9. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 9.3.2 договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту. Враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на доведеність порушення відповідачем зобов`язань з поставки позивачу товару належного асортименту на суму 192300,00грн., позов підлягає задовольню частково. Нарахований штраф на вказану суму слід стягнути з відповідача. Тоді як у стягненні 11306,40 грн. штрафу нарахованого позивачем на суму 56532,00 грн. слід відмовити.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехторг", 28.10.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5117/24 від 28.10.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Опттехторг" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 по справі №924/706/24 та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 по справі №924/706/24 в частині задоволених вимог - скасувати. Прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати по справі покласти на позивача.

3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в частині задоволення позовних вимог позивача. прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. 551 Цивільного кодексу України, а також процесуального права, зокрема ст. 236 та 238 ГПК України, без дослідження усіх істотних обставин справи та підлягає скасуванню. На підставі проведених електронних торгів №ЦБД UA-2024-01-23-013068-a, між сторонами даного спору було укладено Договір №ПР/НХ-24 101/НЮ від 13.03.2024. За своєю правовою природою даний договір є договором поставки.

3.1.2. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналіз статей 669, 671, 673, 682 ЦК України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю. Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність. При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця (подібні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.02.2023 у справі № 916/604/21 та від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22).

3.1.3. Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

3.1.4. Як передбачено в п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору. За змістом пункту 2.2. розділу 2 Договору якість товару має бути підтверджена документами Постачальника, а саме: сертифікат на систему управління якістю, при поставці Товару буде надано декларацію про відповідність від 24.01.2024 (дійсна до 25.01.2025) та паспорт, які надаються Покупцю разом із Товаром. Відповідно до умов п. 5.2. договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7.

3.1.5. Водночас відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.91 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» можуть застосовуватись лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України. Відповідно Інструкція П-7 може застосовуватись, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Вимоги тендерної документації та умови договору містять посилання на інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики, яким має відповідати предмет закупівлі (предмет договору), які містяться за посиланням в системі прозоро. в додатках 3, 6 до технічної документації за електронною закупівлею UA-2024-01-23- 013068-a.

3.1.6. На виконання умов договору ТОВ "Опттехторг" 01.05.2024 поставило позивачу Товар на суму 192300,00грн. 03.05.2024 комісія позивача відмовилася від приймання поставленого Товару, через неможливість ідентифікувати виробника Товару з причини відсутності маркування на Товарі. Даний факт підтверджується актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №139 від 03.05.2024 та актом про фактичну якість і комплектність продукції №139/1 від 17.05.2024. В подальшому уповноваженими представниками позивача Товар, який ТОВ "Опттехторг" замінив, було прийнято 04.06.2024 без жодних зауважень, що підтверджується актом про фактичну якість і комплектність продукції №139/2 від 04.06.2024. Позивачем не спростовувалося жодними належними доказами того факту, що на його адресу ТОВ "Опттехторг" було здійснено поставку товару саме виробництва ТОВ «НВП «ПАЗ». Як того передбачав п. 2.2. укладеного Договору на підтвердження якості, асортименту та відповідності товару умовам Договору, ТОВ "Опттехторг" надало: декларацію постачальника про відповідність від 24.01.2024 із терміном дії до 25.01.2025, паспорт, технічний опис та інструкція з експлуатації, що відображено самим же Позивачем у актах, які були надані разом із поставкою. В даних документах чітко встановлено виробника ТОВ «НВП «ПАЗ». Додатково, на даних документах присутня печатка вхідного контролю структурного підрозділу позивача, що вкотре підтверджує обізнаність посадових осіб Позивача щодо найменування виробника Товару і приналежність Товару саме до нього.

3.1.7. Також скаржник зазначає, що матеріали справи не свідчать про те, що позивач здійснював перевірку поставленого відповідачем Товару, який був повернутий, на предмет відповідності його якісним умовам договору та його асортименту. Отже, позивачем документах, складених за результатами проведеного ним вхідного контролю при прийманні товару, не було встановлено невідповідності поставленого товару за якістю та невідповідністю його конкретному виробнику. Додатково, до суду надавалися додаткові пояснення, до яких було долучено фотографію засувки, поставка якої здійснювалася на адресу структурного підрозділу позивача. Так, на даній світлині вбачалося, що на даному товарі наявна залізна бірка (заклепана), на якій зазначено виробника Товару ТОВ «НВП «ПАЗ». Судом не було взято до уваги даний доказ, який вказував на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

3.1.8. Додатково, що стосується повноважень водія Сушина С.В. на участь від імені ТОВ "Опттехторг" у прийманні продукції, скаржник зазначає, що в матеріалах справи №924/706/24 наявний лист ТОВ "Опттехторг" від 16.05.2024, в якому зазначено, що товариство уповноважує Сушина С.В. представляти інтереси. В свою чергу, даний лист не є довіреністю. Так, ТОВ "Опттехторг" даним листом не надавало Сушину С.В. право участі в огляді поставленого Товару 01.05.2024 на адресу Виробника, а також не уповноважувало його підписувати будь-які документи та надавати свої пояснення у АТ «Українська залізниця» або у інших структурних підрозділах Позивача. Фактично, в даному листі відсутній перелік наданих повноважень Сушину С.В. та список найменувань контрагентів, в яких Сушин С.В. повинен представляти інтереси Відповідача. ТОВ "Опттехторг" не уповноважувало Сушина С.В. приймати участь та підписувати будь-які документи від імені Товариства при огляді Товару на складах Позивача. Судом не надано належної оцінки тому, що Товар, поставлений 01.05.2024 на суму 192 300,00грн. в повній мірі відповідав якісним, кількісним характеристикам та асортименту, а також відсутності повноважень у Сушина С.В. представляти інтереси Товариства конкретно у структурних підрозділах Позивача.

3.2. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 30.10.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5177/24 від 30.10.2024), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 по справі №924/706/24, в частині незадоволених позовних вимог (11 306,40грн); позов АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задовольнити повністю; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

3.2.1. Апеляційна скарга мотивована, тим що при прийняті оскаржуваного рішення судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Скаржник зазначає, що 17.05.2024 на підставі рознарядки АТ «Українська залізниця» від 02.05.2024 №НГ-3/308 ТОВ «Опттехторг» по ТТН від 17.05.2024 №Р49 на адресу структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально технічний склад» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» здійснило поставку засувок чавунних паралельних дводискових з висувним шпинделем 30ч66р 1,0МПа (10кгс/см3) у загальній кількості 23 шт. на загальну суму 56 532грн з ПДВ, з яких ДУ100мм 12 шт. на суму 35 496 грн з ПДВ, ДУ50мм 6 шт. на суму 9 036грн з ПДВ, ДУ80мм 5 шт. на суму 12 000грн з ПДВ. Разом з тим, 22.05.2024 комісією структурного підрозділу складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №171, згідно з яким на виробах прикріплені (наклеєні) паперові бірки, що є порушенням п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015. Цим же актом приймання продукції призупинено.

3.2.3. На 30.05.2024 був викликаний уповноважений представник ТОВ "Опттехторг", який по факту не прибув, про причини неявки не повідомив. 30.05.2024 комісією структурного підрозділу «за участі представника громадськості Карпової І.А. складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №171/1, згідно з яким на виробах прикріплені (наклеєні) паперові бірки, що є порушенням п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015. В подальшому, 03.06.2024 представниками АТ «Українська залізниця» та представником ТОВ "Опттехторг" підписано Акт заміни засувок чавунних паралельних дводискових з висувним шпинделем 30ч66р 1,0МПа (10кгс/см3) у загальній кількості 23 шт. на загальну суму 56 532 грн За поставку товару, асортимент якого не відповідає умовам Договору, Відповідачу нараховано штраф у розмірі 11 306,40 грн (56 532 грн х 20%).

3.2.4. Суд відмовляючи в стягненні означених 11 306,40 грн штрафу встановив, що (1) Позивачем в актах №171 та №171/1 зазначено не той ГОСТ, який треба (замість ГОСТ 4666-75 вказано ГОСТ 4666-2015), (2) ГОСТ 4666-75 скасовано з 01.01.2018. Саме з цих формальних причин і було відмовлено в задоволенні означених 11 306,40 грн штрафу. Поряд з цим, суд не дослідив та, відповідно, не встановив: чи відповідав посталений товар по маркуванню ГОСТу 4666-75, якщо ГОСТ 4666-2015 до спірних відносин не застосовується; чи правомірно застосовувати до спірних відносин ГОСТ 4666-75, який втратив чинність. Якщо ні, то яким саме документом слід тоді керуватись. В контексті останнього АТ «Українська залізниця» звертає увагу суду, що поставлена продукція по маркуванню не відповідає ГОСТу 4666-75 також.

3.2.5. Відповідно до п. 1.1.1 ГОСТ 4666-75 (мовою оригіналу) «Маркировка должна быть выполнена на корпусе арматуры или на фирменной табличке, прикрепленной к арматуре, и содержать следующие сведения: товарный знак или наименование, или знак предприятия-изготовителя». В той же час в актах №171 та №171/1 зазначено, що на виробах прикріплені (наклеєні) паперові бірки, що при заміні товару Відповідачем не опротестовувалось, а тому є доконаним фактом. Тобто, в даному випадку паперові бірки не допускаються в принципі.

3.2.6. Крім того, виходячи з роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань застосування стандартів, у тому числі в зв`язку зі скасуванням у 2015 році міждержавних стандартів (ГОСТ), скаржник зазначає, що виробники можуть застосовувати скасовані ГОСТ у своїй господарській діяльності та для своїх професійних потреб як звичайні інструкцію, правила тощо, але не можуть робити посилання на такі ГОСТ, тому що вони не є чинними та не визнані національними органом стандартизації. Водночас, виробник має усвідомлювати переваги застосування чинного національного стандарту, який розроблено відповідним технічним комітетом стандартизації з дотриманням процедур стандартизації, який відповідає законодавству, до якого вчасно внесені зміни, який адаптований до сучасних досягнень науки і техніки, вимогам міжнародних, регіональних стандартів та сприяє підвищенню конкурентоспроможності продукції. Також, Міністерство дало роз`яснення, якими нормативними документами слід користуватись, якщо певний ГОСТ скасовано? Що робити, якщо не має стандарту на заміну скасованого ГОСТ? - за умови добровільності застосування стандарту, але з метою мати будь яку інструкцію, правила тощо, які упорядковують діяльність у той чи іншій сфері, може застосовуватися не чинний стандарт, якщо на нього не передбачається робити посилання у відповідній сфері діяльності.

3.2.7. Враховуючи наведене, АТ «Українська залізниця» додає і те, що в паспортах на поставлену продукцію є посилання на низку ГОСТів, які також втратили чинність або взагалі не вводились в дію на території України. Таким чином, застосування до спірних правовідносин не чинного ГОСТу 4666-75 «Арматура трубопроводная. Маркировка и отличительная окраска» є цілком правомірним, адже сторони підписуючи договір поставки, де є відсилання на нечинні ГОСТи, добровільно надали силу таким документам у своїх правовідносинах. В інакшому випадку, ураховуючи недіючі ГОСТи, на які є посилання в паспортах, поставлена продукція не може експлуатуватись в принципі.

3.2.8. Також, скаржник, звертає увагу на те, що 03.06.2024 представниками АТ «Українська залізниця» та представником ТОВ "Опттехторг" підписано акт заміни засувок чавунних паралельних дводискових з висувним шпинделем 30ч66р 1,0МПа (10кгс/см3) у загальній кількості 86 шт. на загальну суму 192300 грн з ПДВ, та пі акт заміни засувок чавунних паралельних дводискових з висувним шпинделем 30ч66р 1,0МПа (10кгс/см3) у загальній кількості 23 шт. на загальну суму 56532 грн з ПДВ - отже, сторонами підписано акти заміни щодо усієї забракованої позивачем продукції, а тому поставка товару, асортимент якого не відповідає умовам Договору, засвідчена обома сторонами та є встановленим фактом. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 в справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)). Очевидно, що дії відповідача, який на етапі приймання-передачі товару не заперечував проти виявлених позивачем недоліків (щодо невідповідності асортименту товару), а згодом у суді у відзиві на позовну заяву, навпаки, став їх заперечувати, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними в контексті доктрини venire contra factum proprium.

3.2.9. Враховуючи правові позиції Верховного Суду, позбавляє відповідача права оспорювати невідповідність асортименту товару, оскільки це суперечитиме його попередній поведінці. Згідно з ч. 4 ст. 210 ГПК України позивачем надано до суду письмові пояснення з приводу розбіжностей в акті від 22.05.2024 №171, відповідно до яких різниця в кількості продукції, в пунктах 4.1. та 6, обумовлена технічною опискою. Правильною кількістю продукції слід вважати ту, яка зазначена в пункті 4.1 означеного акту. Наведені пояснення позивача були залишенні без уваги, адже суд в оскаржуваному рішенні обмежився лише констатуванням факту розбіжностей у акті. Ба більше, повертаючись назад, сторони підписали акти заміни товару, де серед іншого вказана кількість товару та яка відповідає пункту 4.1 акту, а тому наведені вище пояснення узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та 14.11.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.5177/24 від 30.10.2024) та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" (вх.5117/24 від 28.10.2024) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі №924/706/24.

4.1.1. Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд апеляційних скарг на рішення суду від 10.10.2024 у справі №924/706/24., відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

4.2. Позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця" у відзиві просить апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Опттехторг" залишити без задоволення.

4.3. Позивач не скористався право подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

4.4. Розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у даній справі №924/706/24 здійснюється без повідомлення учасників справи, з урахуванням частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України

4.5. Станом на 07.01.2025, до початку розгляду даної апеляційних скарг по суті, ні під час їх розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі №924/706/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України)

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови - ГК України)

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" (Постачальник) укладено Договір №ПР/НХ-24 101/НЮ реєстраційний номер закупівлі ПР-24Т-036-ВО, згідно пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

7.2.1. Найменування товару: Запірна арматура в асортименті (пункт 1.2 Договору).

7.2.2. У пункті 1.3 договору, сторони погодили, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього договору.

7.2.3. У п. 2.1 договору визначено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору.

7.2.4. Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат на систему управління якістю, при поставці товару буде надано декларацію про відповідність від 24.01.2024 (дійсна до 25.01.2025) та паспорт, які надаються покупцю разом з товаром (пункт 2.2 Договору).

7.2.5. Згідно пункту 2.4 Договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

7.2.6. Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар (пункт 2.7 Договору).

7.2.7. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта (пункт 2.8 Договору).

7.2.8. Пунктом 2.10. Договору визначено, що вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1, п. 5.2, 5.4 та іншими умовами цього договору.

7.2.9.Відповідно до п. 2.11 Договору приймання покупцем товару за кількістю, якістю, та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.

7.2.10. Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 25 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару склад структурного підрозділу регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, адреса якого зазначається у рознарядці. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (п. 4.2 Договору).

7.2.11. За пунктом 4.6. Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому - передачі товару або видаткової накладної.

7.2.12. Загальна ціна договору без ПДВ становить 310 695,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 62139,00 грн., усього з ПДВ 372 834,00 грн. (п. 6.3 Договору).

7.2.13. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам договору? забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок (п.п. 8.3.2, 8.3.4 Договору).

7.2.14. Відповідно до пункту 9.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і законодавством України.

7.2.15. У пункті 9.3.2 Договору сторони передбачили, що за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

7.2.16. Відповідно до пункту 16.1 Договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024.

7.2.17. Договір №ПР/НХ-24 101/НЮ від 13.03.2024 підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

7.3. У Специфікації № 1 (Додаток 1 до договору) сторони Договору погодили поставку товару, а саме:

- засувка чавунна паралельна дводискова з висувним шпинделем 30ч6бр 1,0 МПа (10кгс/см3), ДУ 100 мм; рік виготовлення не раніше 01.01.2023; виробник ТОВ НВП ПАЗ, м. Покров, Україна; технічні характеристики ДСТУ ГОСТ 5762:2004, в кількості 59 шт. Сума без ПДВ 145435,00 грн.;

- засувка чавунна паралельна дводискова з висувним шпинделем 30ч6бр 1,0 МПа (10кгс/см3), ДУ 50 мм; рік виготовлення не раніше 01.01.2023; виробник ТОВ НВП ПАЗ, м. Покров, Україна; технічні характеристики ДСТУ ГОСТ 5762:2004, в кількості 52 шт. Сума без ПДВ 65260,00 грн.;

- засувка чавунна паралельна дводискова з висувним шпинделем 30ч6бр 1,0 МПа (10кгс/см3), ДУ 80 мм; рік виготовлення не раніше 01.01.2023; виробник ТОВ НВППАЗ, м. Покров, Україна; технічні характеристики ДСТУ ГОСТ 5762:2004, в кількості 50 шт. Сума без ПДВ 100 000,00 грн.

7.4. Господарськими судами встановлено, що у листах від 25.04.2024 відправлених електронною поштою Регіональна філія Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця просила ТОВ "Опттехторг" здійснити поставку засувок у кількості 26 шт., 9 шт., 37 шт. та 14 шт. (письмові рознарядки покупця) згідно із специфікацією №1 на загальну суму 192300,00 грн. У листах вказано строк та місце поставки товару.

7.4.1. У листі від 02.05.2024 Регіональна філія Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця просила ТОВ "Опттехторг" здійснити поставку засувок у кількості 23 шт. згідно із специфікацією №1 на суму 56532,00 грн. У листі вказано строк та місце поставки товару.

7.5. Так, згідно з Актом отримання вантажу від ТОВ "Делівері" 01.05.2024 Регіональна філія Придніпровська залізниця отримала від ТОВ "Опттехторг" товар, вагою 1386,01 кг., об`ємом 1,95 м3.

7.6. Як слідує з матеріалів справи, 03.05.2024 під час проведення вхідного контролю продукції комісією Акціонерного товариства Укрзалізниця встановлено невідповідність: на виробах у кількості 86 шт. відсутнє маркування, що не дає можливості ідентифікувати виробника, що визначено у п. 5 доданого акту про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №139 від 03.05.2024.

7.6.1. При цьому, у пунктах 4.2, 4.3 акту вказано, що постачальник/виробник: ТОВ "Опттехторг" / ТОВ "НВП"ПАЗ", найменування НД на виготовлення: ДСТУ ГОСТ 5762:2024. Враховуючи виявлення забракованої продукції, приймання продукції було призупинено.

7.7. В подальшому, 07.05.2024 Регіональна філія Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця листом №НХ-3/883 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехторг", що при прийманні товару на суму 192300,00 грн. у кількості 86 шт. та при проведенні першого рівня вхідного контролю комісією було виявлено, що на виробах відсутнє маркування, що не дає можливості ідентифікувати виробника, а тому приймання продукції було призупинено та викликано представника постачальника на 09.05.2024 для вирішення питання.

7.8. У повідомленні від 09.05.2024 ТОВ "Опттехторг" зазначив, що направить уповноважену особу для вирішення питання 17.05.2024.

7.9. 17.05.2024 представниками покупця та постачальника (довіреність ТОВ "Опттехторг" від 16.05.2024) проведено перевірку фактичної якості і комплектності продукції, про що складено та підписано акт №139/1, яким зокрема встановлено, що постачальником порушено п. 1.1 (Специфікація №1 (Додаток №1) умов договору поставки №ПР/НХ-24101/НЮ від 13.03.2024 щодо виробника продукції, яка підлягає заміні в повному обсязі у кількості 86 шт. У змісті акту зазначено, що на 5 шт. вказано виробник ТОВ "Дніпро", на 1 шт. - логотип літера G, на 69 шт. - логотип ERC, на 5 шт. відсутній логотип, на 4 шт. - логотип РСТ, на 2 шт. в наявності сліди попереднього маркування, на 1 шт. - логотип літера А.

7.10. В подальшому, ТОВ "Опттехторг" поставлено АТ Укрзалізниця Регіональна філія Придніпровська залізниця товар згідно товарно-транспортної накладної №Р49 від 17.05.2024 на суму 56532,00 грн. та комісією АТ Укрзалізниця у акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №171 від 22.05.2024 встановлено невідповідність: "на виробах прикріплені (наклеєні) паперові бірки, що є порушенням п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015. Згідно п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015 Маркування наносять на корпус арматури. Маркування на корпусі допускається дублювати та доповнювати маркуванням на табличці, що надійно прикріплена до корпусу. Таблички та засоби їх кріплення виготовляються з матеріалів стійких до атмосферної корозії та здатна витримати робочу температуру арматури". При цьому, у п. 4.2 найменування НД на виготовлення: ДСТУ ГОСТ 5762:2024 (ГОСТ 4666-2015). Враховуючи виявлення забракованої продукції, приймання продукції було призупинено.

7.11. 27.05.2024 Регіональна філія Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця листом №НХ-03 повідомлено ТОВ "Опттехторг" , що при прийманні товару на суму 56532,00 грн. у кількості 23 шт. та проведенні першого рівня вхідного контролю комісією було виявлено, що на виробах прикріплені (наклеєні) паперові бірки, що є порушенням п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015, а тому приймання продукції було призупинено та викликано представника постачальника на 30.05.2024 для вирішення питання.

7.12. 30.05.2024 представниками покупця та громадськості (посвідчення від 30.05.2024 №3005) проведено перевірку фактичної якості і комплектності продукції, про що складено та підписано акт №171/1, яким зокрема встановлено, що постачальником порушено п. 1.1 (Специфікація №1 (Додаток №1) умов договору поставки №ПР/НХ-24101/НЮ від 13.03.2024 та п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015 щодо маркування та продукція підлягає заміні в повному обсязі у кількості 23 шт.

7.12.1. У змісті акту зазначено, що шляхом візуального огляду виявлено недоліки: на виробах прикріплені (наклеєні) паперові бірки, що є порушенням п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015.

7.13. 03.06.2024 ТОВ "Опттехторг" за власний рахунок замінено засувки у кількості 86 шт. та 23 шт. на загальну суму 248 832,00 грн. (ТТН №Р50 від 03.06.2024), забраковану продукцію повернено постачальнику (ТТН №3/06 від 03.06.2024), про що складено акти-заміни від 03.06.2024 за підписами представників обох сторін. Згідно актів про фактичну якість і комплектність продукції від 04.06.2024 №139/2 та №171/2 замінений товар прийнято комісією АТ Укрзалізниця Регіональна філія Придніпровська залізниця.

7.14. В матеріалах справи містяться : декларації про відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 від 24.01.2024, паспортів, технічних описів та інструкцій з експлуатації, лист від 06.05.2024.

7.15. За наведених обставин, у зв`язку із поставкою товару неналежного асортименту за Договором від 13.03.2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"(Покупець) 22.07.2024 звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" (Постачальник) 49 766,40 грн. штрафу, заявленого у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №ПР/НХ-24 101/НЮ від 13.03.2024.

7.16. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/706/24, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

7.17. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що документально встановлено, що з боку ТОВ "Опттехторг" мало місце постачання товару, асортимент якого не відповідає умовам договору №ПР/НХ-24 101/НЮ від 13.03.2024, за що у п. 9.3.2 передбачено штраф у розмірі 20% від вартості такого товару (248 832,00 грн.*20%=49766,40 грн.), про стягнення якого подано позов.

7.18. 27.08.2024 відповідач подав до суду відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема декларації про відповідність від 24.01.2024 року, паспортів, технічних описів та інструкцій з експлуатації на засувки чавунні паралельні дводискові з висувним шпинделем 30 ч6бр 1,0 МПа (10кгс/см3), ДУ 100 мм., ДУ 80 мм. та ДУ 50 мм.

7.19. У відзиві відповідач заперечує проти позову та зазначає, що вимоги тендерної документації та умови договору містять посилання на інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики, яким має відповідати предмет закупівлі (предмет договору), містяться за посиланням в системі прозоро в додатках 3, 6 до технічної документації за електронною закупівлею UA-2024-01-23-013068-a. Відмова комісії позивача від приймання 03.05.2024 та 22.05.2024 поставленого відповідачем товару, обумовлена неможливістю ідентифікувати виробника товару з причини відсутності маркування на товарі та наявністю прикріплених (наклеєних) паперових бірок, що є порушенням п. 4.2.1 вимог ГОCТ 4666-2015, який в подальшому був замінений та прийнятий позивачем. Відповідач у відзиві відзначає, що позивач не спростовує того факту, що на його адресу ТОВ "Опттехторг" було здійснено поставку товару - виробництва ТОВ НВП ПАЗ, однак у документах, складених за результатами проведеного ним вхідного контролю при прийманні товару, не було встановлено невідповідності поставленого товару за якістю. АТ "Укрзалізниця" не було позбавлене права пред`явити відповідачу претензію щодо поставки товару неналежного виробника. На думку ТОВ "Опттехторг", факт постачання продукції іншого (неналежного) виробника не свідчить про поставку неякісного товару, оскільки така характеристика стосується іншого критерію товару, в даному випадку - його асортименту. У відзиві зазначено, що позивачем не проводилися аналізи якості поставленого товару, а відмова уповноважених осіб у прийманні товару була формальним ставленням до ТОВ "Опттехторг".

7.19.1. Відповідач зауважує, що в акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №139 від 03.05.2024 та акті про фактичну якість і комплектність продукції №139/1 від 17.05.2024 було зазначено, що товар виробника ТОВ НВП ПАЗ, більше того, разом із поставкою було надано паспорт, технічний опис та інструкцію з експлуатації, декларацію про відповідність від 24.01.2024 з терміном дії до 25.01.2025, у яких зазначено виробника. При цьому, у акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 171 від 22.05.2024 та акті про фактичну якість і комплектність продукції № 171/1 від 30.05.2024 комісія приймала до огляду товар у кількості меншій (23 шт.), аніж той, що намагалася повернути відповідачу (86 шт.). Додатково, комісією в актах зроблено посилання на п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015, який не був передбачений сторонами в умовах договору, а також відсутня інформація, що ГОСТ 4666-2015 діє на території нашої держави з моменту його прийняття.

7.20. 29.08.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2024.

7.21. 02.09.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

7.22. У відповіді на відзив позивач зазначає, що за постачання продукції іншого (неналежного) виробника стягується штраф саме за поставку продукції неналежного виробника (асортименту), а не поставки неякісної продукції. Стосовно заперечень відповідача про те, що ГОСТ 4666-2015 не був передбачений сторонами в умовах договору позивач стверджує, що в ДСТУ ГОСТ 5762:2004 (див. п. 5.4.1), який фігурує в Специфікації № 1 (Додатку 1 до Договору), є посилання на ГОСТ 4666. У відповіді на відзив вказано, що акт про фактичну якість і комплектність продукції №139/1 від 17.05.2024 складено за участю представника ТОВ "Оптторг", згідно з яким постачальником визнано порушення п. 1.1 (Специфікація №1) умов договору поставки №ПР/НХ-24101/НЮ від 13.03.2024 щодо виробника продукції, як і акт заміни засувок у кількості 86 шт. від 03.06.2024. На думку позивача, дії відповідача, який на етапі приймання-передачі товару не заперечував проти виявлених позивачем недоліків (щодо невідповідності асортименту товару), а згодом у Господарському суді Хмельницької області у відзиві на позовну заяву, навпаки, став їх заперечувати, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними в контексті доктрини venire contra factum proprium.

7.23. 19.09.2024 протокольною ухвалою судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 03.10.2024.

7.24. У судовому засіданні 03.10.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:30 год. 10.10.2024.

7.25. За результатами розгляду даного спору, 10.10.2024 Господарського суду Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1. - 1.3 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.9. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянтів.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення таких апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 10.10.2024 у даній справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.8. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.9. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.10. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.11. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

8.12. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

8.13. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору №ПР/НХ-24101/НЮ від 13.03.2024, що за своєю правовою природою є договором поставки

8.14. Згідно частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

8.15. Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

8.15.1. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.16. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.17. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).

8.18. Відповідно до положень статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

8.19. Цивільним кодексом України - главою 54 визначено Загальні положення про купівлю-продаж. Так, предмет договору - майно (товар) характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю (стаття 669 Кодексу), асортиментом (стаття 671 Кодексу), якістю (стаття 673 Кодексу), комплектністю (стаття 682 Кодексу)

8.20 Враховуючи наведені норми, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

8.21. При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця (вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 02.02.2023 у справі №916/604/21 та від 10.01.2024 у справі №911/1249/22).

8.22. Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору №ПР/НХ-24 101/НЮ від 13.03.2024 та отриманих письмових рознарядок відповідач поставив, а позивач з урахуванням подальшої заміни партій товару прийняв продукцію на суму 192300,00 грн. та 56532,00 грн.

8.23. Так, згідно статті 268 ГК України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

8.24. Сторони у 2.1 договору визначили, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток №1) до цього договору.

8.25. Як уже зазначалося, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України, частина 1 статті 193 ГК України).

8.26. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.27. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.28. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

8.29. У сфері господарювання, згідно частини 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.30. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

8.31. Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

8.32. Так, у пункті 9.3.2 Договору сторони визначили, що за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

8.32.1. З матеріалів справи слідує, що при перевірці - вхідному контролі виявлені недоліки продукції, про що було складено Акти №139 від 03.05.2024 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції та Акт №139/1 від 17.05.2024 про фактичну якість і комплектність продукції

8.32.2. Згідно Актів встановлено невідповідність, яка полягає у відсутності маркування на виробах у кількості 86 шт., що не дає можливості ідентифікувати виробника. Зокрема у п. 26 акту детально описано виявлені комісією недоліки та їх характер, які полягають у зазначенні на продукції логотипу іншої компанії аніж ТОВ НВП ПАЗ, літер або за відсутності логотипу, що не відповідає вимогам спірного договору щодо виробника продукції.

8.32.3. Матеріалами справи підтверджується, що постачальником - відповідачем (повноважним представником) підписано та погоджено Акт №139/1 від 17.05.2024, в подальшому замінено продукцію, що свідчить про визнання факту поставки товару неналежного асортименту, зокрема в частині виробника товару. Матеріали справи не містять спростування відповідача щодо належного визначення на поставленій позивачу продукції виробництва ТОВ НВП ПАЗ.

8.32.4. Разом з тим, додані документи, зокрема паспорт, технічний опис та інструкція з експлуатації, декларація про відповідність від 24.01.2024 з терміном дії до 25.01.2025, є супровідними документами та не можуть слугувати підтвердженням відповідності товару характеристикам та асортименту визначеним у Специфікації №1 до договору, в тому числі щодо виробника продукції окремої партії товару.

8.32.5. Таким чином, покупцем-позивачем у документах, складених за результатами проведеного ним вхідного контролю при прийманні товару у кількості 86 шт. вартістю 192300,00 грн. було встановлено невідповідності поставленого товару за асортиментом визначеним у Специфікації №1 (Додаток 1 до договору), за змістом якої виробником продукції має бути ТОВ НВП ПАЗ.

8.32.6. За таких обставин, підтверджується порушення відповідачем умов спірного договору та Специфікації №1 щодо поставки продукції на суму 192300,00 грн. згідно узгодженого сторонами асортименту.

8.32.7. Враховуючи встановлені обставити на факти даного спору, умови укладеного договору, доведеність порушення відповідачем зобов`язань з поставки позивачу товару належного асортименту на суму 192300,00 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 38460,00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та заявлена правомірно.

8.32.8. Заявлені позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 38460,00грн, нарахованого на суму 192300,00 грн підлягають до задоволення.

8.33. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 11306,40 грн - штрафу, нарахованого позивачем на суму 56532,00 грн, та враховуючи наведене, слід зазначити наступне.

8.33.1. Разом з тим, господарськими судами встановлено, що при прийнятті продукції відповідача 22.05.2024 та 30.05.2024 виявлені недоліки продукції.

8.33.2. Так, в Акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №171 від 22.05.2024 та Акті про фактичну якість і комплектність продукції №171/1 від 30.05.2024, комісією АТ Укрзалізниця встановлено невідповідність щодо наявності на виробах прикріплених (наклеєних) паперових бірок, що є порушенням п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015. Згідно п. 4.2.1 вимог ГОСТ 4666-2015 Маркування наносять на корпус арматури. Маркування на корпусі допускається дублювати та доповнювати маркуванням на табличці, що надійно прикріплена до корпусу. Таблички та засоби їх кріплення виготовляються з матеріалів стійких до атмосферної корозії та здатна витримати робочу температуру арматури". При цьому, у п. 4.2 найменування НД на виготовлення: ДСТУ ГОСТ 5762:2024 (ГОСТ 4666-2015).

8.33.3. Враховуючи виявлення забракованої продукції, приймання продукції було призупинено та повідомлено відповідача про необхідність направлення уповноваженого представника для врегулювання питання.

8.33.4. Господарськими судами встановлено, що Акти №171 від 22.05.2024 та №171/1 від 30.05.2024 не підписано представником відповідача, а Акт №171 від 22.05.2024 містить розбіжності у кількості товару прийнятого до перевірки - 23 шт. та кількості товару забракованого - 86 шт.

8.33.5. Разом з тим, у Специфікації №1 до договору визначено як необхідна технічна характеристика продукції відповідність останньої виключно ДСТУ ГОСТ 5762:2004, в якому відсутнє посилання на ГОСТ 4666-2015.

8.33.6. При цьому, у доданому до матеріалів справи примірнику ДСТУ ГОСТ 5762:2004 наявне посилання на ГОСТ 4666-75 Арматура трубопровідна. Маркування і відмінне забарвлення, який згідно наказу ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 14.12.2015 №187 скасовано повністю з 01.01.2018 року.

8.33.7. У доданій до матеріалів справи копії ГОСТ 4666-2015 "Арматура трубопровідна. Вимоги до маркування" у п. 3 визначено, що відомості по стандарту прийнято Міжнародною радою по стандартизації, метрології і сертифікації (протокол від 12.09.2015р. №82-П). За прийняття проголосували країни: Арменія, Білорусь, Киргизія, Росія, Таджикистан.

8.33.8. Враховуючи, що сторонами не узгоджено у змісті договору та Специфікації №1 до договору необхідності у відповідності продукції вимогам ГОСТ 4666-2015, у примірнику якого не міститься підтвердження чинності вказаного ГОСТ на території України, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини того, що поставлена йому відповідачем продукція на суму 56532,00 грн, яка в подальшому хоча і була замінена, не відповідає вимогам щодо асортименту продукції (зокрема в частині маркування шляхом неналежно прикріплених (наклеєних) паперових бірок), за що договором передбачена штрафна санкція.

8.33.9. Таким чином, у даному випадку відповідачем не порушено умови Спірного договору та Специфікації №1 щодо поставки продукції на суму 56532,00 грн неналежного асортименту, а тому відсутні підстави для нарахування штрафу в цій частині.

8.33.10. Дані вимоги є необґрунтованими та неправомірними.

8.33.11. В даному випадку, господарськими судами не встановлено обставин, які свідчать про порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо невідповідності поставленого товару за асортиментом визначеним у Специфікації №1 (Додаток 1 до договору)

8.33.12. У стягненні 11306,40 грн. штрафу нарахованого позивачем на суму 56532,00 грн слід відмовити.

8.34. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.35. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.36. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.37. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.38. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.39. Позивачем не доведено у встановленому порядку наявність підстав для нарахування штрафу на суму 56532,00 грн. Відповідно заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 11306,40 грн. штрафу є безпідставними.

8.40. Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення є обґрунтованим та правомірним.

8.41. Таким чином, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо необґрунтованої відмови у позові в частині стягнення з відповідача 11306,40 грн. штрафу не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.42. Доводи та обґрунтування апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог спростовуються вище викладеними встановленими під час розгляду даного спору обставинами.

8.43. Скаржники не довели тих обставин, на які вони посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.44. За таких обставин апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі №924/706/24 без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі №924/706/24 апелянти сплатили по 3633,60 гривень судового збору згідно платіжних інструкції від 05.11.2024 та 12.11.2024 (з урахуванням ухвали суду від 11.11.2024 про повернення позивачу судового збору у розмірі 908,40 грн).

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" від 25.10.24р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 30.10.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року у справі №924/706/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/706/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "07" січня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.