ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа № 17/019-11

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу дубліката наказу у справі

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення 88 853, 48 грн

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 22.04.2011 у справі № 17/019-11 задовольнив позов частково; стягнув з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (ідентифікаційний код 08492505) 77 776, 16 грн боргу.

10.05.2011, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2011 у справі № 17/019-11, що набрало законної сили 10.05.2011, Господарський суд Київської області видав наказ.

03.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир засобами поштового зв`язку заяву про видачу дубліката наказу № 17/019-11 від 10.05.2011.

Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (далі стягувач / заявник) про видачу дубліката наказу в означеній справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видавання дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 2/28.

Отже, умовою для видавання дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Тобто першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд має дослідити питання про закінчення / незакінчення строку для пред`явлення останнього до виконання, оскільки від цього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дубліката втраченого наказу.

Так, в обґрунтування вказаної заяви стягувач стверджує, що:

- 27.05.2011 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі № 17/019-11;

- 01.06.2011 державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції постановою від 01.06.2011 відкрив виконавче провадження № 26802808, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження;

- 05.10.2012 на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир надійшла відповідь міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на запит стягувача, де повідомляється, що зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

- 05.10.2012 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області постановою від 05.10.2012 зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 17/019-11 від 10.05.2011 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час прийняття рішення) до розгляду справи по суті;

- 16.11.2012 в Голосі України № 217 (5467) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

В підтвердження зазначеного стягувач долучив до матеріалів справи копії листа міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № В-24/19915/03-31 від 28.09.2012 та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 05.10.2012.

У розрізі викладеного заявник стверджує про обставини неотримання протягом тривалого часу інформації про стан виконавчого провадження № 26802808, а також відсутності доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження через відсутність відповідного ідентифікатора, тоді як останній був впевнений, що таке виконавче провадження, з огляду на подальше (09.02.2021) постановлення ухвали Господарського суду Київської області про закриття провадження у справі № Б13/115-12 та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, поновлено відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

За доводами Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир, з метою з`ясування стану виконання наказу № 17/019-11 від 10.05.2011 в примусовому порядку, заявник направив на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) запит № 1445 від 08.05.2024, у відповідь на який листом № 24754/3.1-24 від 15.05.2024 стягувача повідомлено, що 24.06.2014 державним виконавцем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26802808, тоді як надати більш детальну інформацію з приводу виконання вказаного виконавчого провадження не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання.

Копії запиту Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир № 1445 від 08.05.2024 та листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 24754/3.1-24 від 15.05.2024 наявні в матеріалах означеної справи.

З огляду на такі обставини, що свідчать про втрату оригіналу відповідного наказу та які відбулися, на думку стягувача, не з його вини, останній вважає неможливим виконання рішення суду в означеній справі, у зв`язку з чим і звертається до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Водночас, обґрунтовуючи подану заяву, заявник також зазначає, що, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.10.2020 у справі № 916/922/16, та приписи п.п. 4 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діє на час розгляду заяви), строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі № 17/019-11 не закінчився, оскільки почав відраховуватися спочатку з дати закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство та продовжений до закінчення воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення в означеній справі) (далі Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV) виконавчий документ (наказ про примусове виконання рішення) від 10.05.2011 у справі № 17/019-11 підлягав пред`явленню до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, а саме до 11.05.2012.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, приписами ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу та розгляду цієї заяви судом) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, з метою єдності та гармонізації судової практики щодо застосування норм ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, які регулюють порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов висновку, що початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом - датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство (Постанова Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16).

З наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей випливає, що Господарський суд Київської області ухвалою від 26.09.2012 порушив провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» і, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2012 про виправлення описки в ухвалі від 26.09.2012, ввів процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12, залишеною в без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, закрив провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Подільська перспектива» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про банкрутство та припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2022 у справі № Б13/115-12 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12.

Отже, вирішуючи питання щодо початку відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, та враховуючи правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16, - перебіг трирічного строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі № 17/019-11 до примусового виконання розпочався з наступного дня після закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство, а саме з 15.06.2021, та спливає, відповідно до приписів ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, 15.06.2024.

Крім того 26.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX від 15.03.2022 «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII доповнено п. 102.

Приписами п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено згідно зі змінами, внесеними указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 28.10.2024, та який триває і досі.

Враховуючи зазначене, на момент звернення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дубліката наказу на території України діяв воєнний стан, відтак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався та на цей час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Означене свідчить про подання заяви стягувача про видачу дубліката наказу № 17/019-11 від 10.05.2011 в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу в установленому законодавством розмірі, що підтверджується наданою ним платіжною інструкцією № 1144 від 28.05.2024.

З огляду зазначеного, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та сплатив судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі № 17/019-11.

Керуючись ст. 233, 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу дубліката наказу № 17/019-11 від 10.05.2011.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі № 17/019-11.

Ухвала складена та підписана 13.01.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко