ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа № 907/1016/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу особи,

яка не брала участі у справі ОСОБА_1 (громадянин Туреччини)

(вх.ЗАГС №01-05/3507/24 від 03.12.24)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 (повне рішення 25.03.2024, суддя Лучко Р.М.)

у справі №907/1016/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь

Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсним договору, визнання права власності та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.12.2024 апеляційну скаргу Унала Умуткана (вх.ЗАГС №01-05/3507/24 від 03.12.24) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №907/1016/23 залишив без руху. Зобов`язав апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 62 128, 55 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснив апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Судом встановлено, що станом на 13.01.2025 недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду від 09.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана скаржнику ОСОБА_2 (Unal Umutkan) 16.12.2024 на адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас, конверт з ухвалою суду від 09.12.2024 повернувся на адресу суду апеляційної інстанції 06.01.2024 із відміткою про причини невручення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішення (ухвали у даному випадку) за належною адресою, самостійно зазначеною апелянтом у апеляційній скарзі, та яка повернулася в суд у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі №5015/1763/12).

Більше того, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена в електронний кабінет представника скаржника адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича в підсистемі «Електронний суд» 12.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, скаржник обізнаний про наявність ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліків апеляційної скарги не усунув.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З огляду на викладене вище, враховуючи невжиття апелянтом заходів для отримання інформації про стан розгляду справи, неотримання ним поштової кореспонденції, та, як наслідок, не усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Унала Умуткана (вх.ЗАГС №01-05/3507/24 від 03.12.24) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №907/1016/23 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК