ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4543/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 (суддя Скриннікова Н.С.) щодо повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/4543/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження», с. Петракіївка, Лубенського району, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 904/4543/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» про стягнення грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/4643/24.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.11.2024 повернув заяву про забезпечення позову у справі № 904/4643/24 Товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження» через її невідповідність вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд зазначив, що замість заяви про забезпечення позову, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, що суперечить вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Також до клопотання про забезпечення доказів не додано доказів наявності обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність забезпечення позову у справі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 і направити справу № 904/4543/24 до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Позивач вважає, що повернення клопотання про забезпечення позову з тих підстав, що такий процесуальний документ названий не заявою, а клопотанням, є проявом надмірного формалізму, оскільки, за загальним правилом, зміст документа переважає над його формою.

Позивач зазначає, що він виконав вимоги положень статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у клопотанні про забезпечення позову вказані предмет позову та підстави необхідності його забезпечення із наведенням заходів, які необхідно вжити для його забезпечення.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.12.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 щодо повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/4543/24.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.10.2024 відкрив провадження у справі № 904/4543/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» про стягнення 3734811,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/4643/24, наклавши арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» у сумі 3734811,00 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.11.2024 клопотання про забезпечення позову у справі № 904/4543/24 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала, якою місцевий господарський суд повернув клопотання про забезпечення позову.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час ухвалення рішення про повернення заяви про забезпечення позову.

Надаючи оцінку застосування місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд зважає на таке.

Порядок, підстави та вимоги до заяви про забезпечення позову визначені у Главі 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Частина друга статті 136 Господарського процесуального кодексу визначає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої та п`ятої якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Своєю чергою, положення частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави повернення заяви, відповідно до яких суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про невідповідність положенням статті 139 Господарського процесуального кодексу України поданого позивачем клопотання про забезпечення позову, оскільки замість заяви, позивач звернувся з клопотанням.

Апеляційний господарський суд зазначає, що господарський процес у позовному провадженні передбачає два типи заяв це заяви по суті спору і заяви з процесуальних питань, визначення яким надано у §1 і §2 Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Заява про забезпечення позову належить до заяви з процесуальних питань, загальні вимоги до якої визначені положеннями статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а спеціальні положеннями статті 139 цього Кодексу.

Господарський суд має надати правову кваліфікацію правову оцінку будь-якій заяві, отриманій від учасника провадження у справі, чи особи, яка не є учасником цього провадження, тобто кваліфікувати таку заяву відповідно до наведених у процесуальному законодавстві визначень.

Якщо особа подала документ із заголовком «клопотання», але зміст цього документа є зверненням з проханням здійснити певну правову дію по суті (наприклад, подання позову), суд може перекваліфікувати документ як заяву або позов, залежно від суті, тобто суд самостійно надає оцінку, кваліфікує, поданий особою документ на предмет його належності до того чи іншого процесуального документу.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що повернення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що такий процесуальний документ має назву «клопотання», а не «заява», як то встановлено положеннями статті 139 Господарського процесуального кодексу, є проявом надмірного формалізму і не може розцінюватися як недотримання вимог процесуального законодавства.

Місцевий господарський суд недоліком заяви позивача у даній справі про вжиття заходів забезпечення позову також визначив відсутність доказів обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що надання доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, є правом заявника. Натомість, встановлення наявності підстави для вжиття чи відмови у застосуванні заходів забезпечення позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду такої заяви.

Саме на суд покладено обов`язок з надання оцінки вказаних заявником підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на факти, установлені під час розгляду такої заяви та прийняття рішення за результатами її розгляду. Незгода суду з наведеним у заяві про забезпечення позову правовим обґрунтуванням та наявним в матеріалах справи доказам, не є підставою для повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто надання оцінки доводам та вимогам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є предметом судового розгляду.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову містить обґрунтування необхідності їх застосування, водночас положення статті 139 Господарського процесуального кодексу України не вимагають надання заявником доказів на підтвердження його обґрунтувань для вжиття таких заходів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення по суті, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 щодо повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/4543/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 у справі № 904/4543/24 скасувати.

Матеріали заяви про забезпечення позову у справі № 904/4543/24 надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 15.01.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ