УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.01.2025справа № 910/14673/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14673/24

за позовом Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» (вул. Кирилівська, буд. 60, оф. 3, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 42137930)

про стягнення 464 400 грн,

за участю представників:

позивача - Хмари Ю.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - Міністерство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» (далі - Товариство) 464 400 грн штрафу за порушення технічних та якісних вимог до товару, визначених укладеним сторонами договором від 27.09.2022 №286/2/22/60 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України; далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.09.2022 Міністерством (замовник) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується у 2022 році поставити Міністерству холодильне та морозильне обладнання (42513000-5) (1. Шафа (скриня) холодильна низкотемпературна GRUNHELM GCFW-370; 2. Шафа (скриня) холодильна низькотемпературна ARCTIC AML-325; далі - товар);

- при постачанні товару виявлено порушення в частині якості товару;

- відповідно до додатку від 27.09.2022 №2 до Договору (технічні вимоги) шафа (скриня) холодильна низкотемпературна GRUNHELM GCFW-370 та шафа (скриня) холодильна низькотемпературна ARTIC AML - 325 мають об`єм охолоджуваної камери (внутрішній об`єм) від 320 л. до 500 л.

- під час перевірок було виявлено невідповідність фактичного об`єму охолоджуваної камери технічним вимогам (акти про порушення договірних зобов`язань від 05.10.2022 №1992, від 05.10.2022 №4121 та від 08.12.2022 №3386);

- відповідно до вказаних актів невідповідність до внутрішнього об`єму охолоджуваної камери полягає в тому, що згідно з технічними умовами за закупівлю холодильне та морозильне обладнання об`єм внутрішньої охолоджуваної камери від 320 л. до 500 л., а корисний об`єм охолоджуваної камери складає 290 л., що не відповідає технічним вимогам;

- постачальником було надано висновок експертизи від 09.11.2022 №01.11/22 та інші документи, де була зазначена різниця між внутрішнім та корисним об`ємом;

- ні Договором, ані документами на товар не передбачено такої характеристики товару як «корисний об`єм», є лише вимога щодо «об`єму охолоджувальної камери (внутрішнього об`єму)», що є свідченням надання не точної інформації щодо Товару;

- у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору в частині невідповідності технічнім та якісним вимогам позивачем нараховано 464 400 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

У підготовче засідання 13.01.2025 з`явився представник позивача; відповідач не з`явився; 13.01.2025 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відпусткою уповноваженого представника відповідача Натина Андрія Олексійовича.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.01.2025 просив суд розгляд справи №910/14673/24 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Враховуючи доводи представника Міністерства стосовно необхідності розгляду даної справи №910/14673/24 у закритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання представника Міністерства про розгляд справи №910/14673/24 здійснювати у закритому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 8, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/14673/24 за позовом Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» (вул. Кирилівська, буд. 60, оф. 3, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 42137930) про стягнення 464 400 грн здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/14673/24 за позовом Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» (вул. Кирилівська, буд. 60, оф. 3, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 42137930) про стягнення 464 400 грн.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/14673/24 на 17.02.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко