ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1138/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів №8489/24-34 від 08.10.2024 у справі

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

до: Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви

про зобов`язання повернути майно

та зустрічним позовом "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії

Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок

Звягельський район Житомирська область"

до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

про визнання недійсним договору зберігання від 06.03.2021,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Свинарчук А.С. - витяг з ЄДР;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Данилюк Леонід Ігорович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область", у якому просить зобов`язати відповідача повернути майно, передане на зберігання відповідно до договору зберігання від 06.03.2021, а саме: брус сосна 15*20*6 м в кількості 8 штук; брус сосна 7*20*6 м в кількості 34 штуки; брус сосна 7*15*5 м в кількості 43 штуки; брус сосна 8*14*6 м в кількості 30 штук; брус сосна 13*14*5 м в кількості 6 штук; дошка обрізна 30 4 м 6 кубів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (попереднє найменування - Українська православна Свято-Успенська церква) в порушення умов договору зберігання від 06.03.2021 та положень ст.ст.526, 936, 949 ЦК України не повернув на вимогу позивача майно, прийняте на зберігання.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2024, зокрема, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича про визнання недійсним договору зберігання від 06.03.2021, укладеного між Українською православною Свято-Успенською церквою, в особі настоятеля протоієрея Северина В.Й., та ФОП Данилюком Л.І., зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2024, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів у справі №906/1138/23.

Ухвалою суду від 17.07.2024 доручено проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у справі №906/1138/23, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №906/1138/23.

29.10.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів №8489/24-34 від 08.10.2024, в якому експерт просить надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (березень 2021), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (серпень 2023); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних та досліджуваних документах, відповідно п.4 ст.103 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти (лазерний друк), які друкувались на тому самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваних документах, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (березень 2021), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (серпень 2023), у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки відтисків печаток від імені ФОП Данилюк Леонід Ігорович та Виконавчого органу "Свято-Успенської православної церкви" (саме тих печаток, відтиски яких містяться в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (березень 2021) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (серпень 2023), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки, достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки;

- порівняльні зразки документів та об`єкти дослідження у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до п.1 та п.2 ст.102 ГПК України мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.

До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.

Експерти повідомили, що відповідно до пп. 1.13, 4.10 Інструкції у разі незадоволення клопотання експертів у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкладено розгляд клопотання експерта №8489/24-34 від 08.10.2024 на "08" січня 2025 р. о 14:00.

26.12.2024 на адресу суду від Северина Василя Йосиповича надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2024, в якому останній повідомляє, що немає змоги виконати вимоги ухвали суду та надати необхідні документи за їх відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не надав дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних та досліджуваних документах, вказав, що інших документів не має.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів №8489/24-34 від 08.10.2024 у справі №906/1138/23, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічнним) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, то призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи заперечення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) (том 3 а.с.60-61) та надання дозволу відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) (том 3 а.с.58-59), суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання експерта в №8489/24-34 від 08.10.2024 в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Серед основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (п. 3.2.4. рекомендацій). Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5. рекомендацій).

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання, згідно з яким останній просив долучити до проведення експертизи, зокрема, накладну №23 від 06.03.2021.

27.11.2024 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява, в якій останній повідомляє, що станом на 27.11.2024 в релігійної організації у наявності немає (відсутні) будь-які оригінали документів за період березень 2021 - серпень 2023 із відтисками печаток, штампів та з підписами ФОП Данилюка Л.І. та настоятеля Української православної свято-успенської церкви Северина В.Й.

03.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшли додаткові пояснення у справі, в якому останній повідомляє, що на даний час позивач перебуває в лавах Збройних Сил України (довідка додається), у зв`язку з чим доступу до документів із відтисками печатки, а також зразками підписів ФОП Данилюка Л.І., які датовані починаючи з березня 2021 року немає, а тому надати їх немає можливості.

26.12.2024 на адресу суду від Северина Василя Йосиповича надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2024, в якому останній повідомляє, що немає змоги виконати вимоги ухвали суду та надати необхідні документи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, для проведення експертизи експерту надається також накладна №23 від 06.03.2021. Поряд з цим, згідно з клопотанням № 21 від 20.11.2023 (т. 1 а.с. 54) відповідач за первісним позовом вважає, що накладна №23 від 06.03.2021, як і договір зберігання від 06.03.2021 та акт приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 є підробленими.

Суд вважає за необхідне надати експертній установі раніше подані суду оригінали достовірно датованих документів, що підписані Северином В.Й., а саме: заява свідка від 10.11.2023 (копія міститься у томі 1, а.с.136), заява свідка від 24.04.2024 (копія міститься у томі 2, а.с.220) та заява на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2024 (копія міститься у томі 3, а.с.74).

Провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.05.2024, відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103, 228, 229, 234, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №8489/24-34 від 08.10.2024 у справі №906/1138/23 задовольнити частково.

2. Відмовити в частині клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу.

3. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/1138/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ).

4. Зупинити провадження у справі №906/1138/23 на період проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено: 09.01.2025

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу за первісним позовом (рек.);

- представнику позивача за первісним позовом (ел.суд);

3 - відповідачу (до ел. каб.);

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ) (рек.) + матеріали справи та оригінали.

та на електр. пошту: