ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/886/23 (909/1148/24)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н. М., учасників справи: представника Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" - адвоката Назаренка Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Яни Василівни, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у межах справи № 909/886/23 про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", справу № 909/886/23 (909/1148/24) за заявою Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 689 318,44 грн.

Суть спору.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 909/886/23 про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" (далі також - ТБ "ПУБ "Україна" або біржа).

Постановою про визнання боржника банкрутом, яка ухвалена Господарським судом Івано-Франківської області 01.03.2024, серед іншого, призначено ліквідатором Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

28.06.2024 до суду від ліквідатора ТБ "ПУБ "Україна" надійшла заява (вх.№ 10511/24) про покладення субсидіарної відповідальності (у межах справи про банкрутство), в якій арбітражна керуюча Носань Наталія Сергіївна просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності позивач зазначає, що загальна сума визнаних судом кредиторських вимог до боржника становить 689 318,44 грн.

За результатами процедури розпорядження майном було встановлено відсутність у боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна, ліквідних активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів, що відображено в постанові Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2024.

Під час ліквідаційної процедури будь-якого майна боржника виявлено не було, активи у боржника відсутні.

Зазначене свідчить про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів в розмірі 689 318,44 грн.

Під час ліквідаційної процедури встановлено, що колишній власник корпоративних прав боржника та колишній його керівник ОСОБА_1 , перед переданням корпоративних прав боржника громадянину Республіки Малі ОСОБА_2 вивів зі складу майнових активів боржника грошові кошти на загальну суму 933000,00 грн., шляхом їх перерахування на користь ризикованих контрагентів, за надання послуг, які більш вірогідно реально боржнику не надавалися.

Відчуженням корпоративних прав ОСОБА_1 приховувалося протизаконне припинення господарської діяльності ТБ «ПУБ «Україна» шляхом перереєстрації корпоративних прав на користь підставної особи, якою є ОСОБА_3 .

В період 21.10.2019 06.11.2019 ТБ «ПУБ «Україна» зі свого рахунку в АТ «Банк Альянс» перерахувало 933 000,00 грн в користь ТОВ Експертні Інноваційні системи за надання інформаційно-консультаційних послуг з маркетингового аналізу ринку, інформаційно-консультаційних послуг з оновлення релізів 1СПідприємство; послуг з доопрацювання сторінок сайтів; послуг з доопрацювання та модерації веб ресурсів; послуг по розміщенню рекламних оголошень торгових площадок на інтернет-ресурсах; послуг з СЕО аналізу семантичного наповнення ядра торгових площадок та тестування; за модернізацію та адаптацію електронного торгового майданчика товарної біржі; за послуги захисту сайту Біржі від зловмисних атак (Ddos-атак).

При цьому порівнюючи снапшоти вебсайту боржника з пізніших періодів із тим, що наявний з 28.11.2018, можна дійти висновку, що будь-яких змін на сайті не зроблено, проявів активності також немає, тобто фактично зміст сайту, його візуальна презентація залишилася такою ж, якою вона була у 2018 році. Веб-сторінка ТБ «ПУБ «Україна» не була активна протягом 2019-2020 років, тобто відвідувачів не мала.

ТОВ Експертні інноваційні системи фігурувало як учасник протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД) та розкрадання державних/ бюджетних коштів за сприяння службових осіб ГУ ДФС у м. Києві та Донецькій області.

Міжнародна бізнес компанія «Комфорд Лімітед» та ОСОБА_4 (засновник та керівник ТОВ Експертні Інноваційні системи) являлися фігурантами журналістських розслідувань, пов`язаних із розкраданням державних коштів.

Перерахування боржником зазначених коштів, при відсутності податкових накладних, сумнівності реальності даної господарської операції, подальшій зміні засновника та керівника ТОВ «Експертні інноваційні системи» на офшорне підприємство і наявності інформації про участь цього товариства у роботі конвертаційних центрів, свідчить про те, що більш вірогідно ТБ «ПУБ «Україна» свідомо виводилися зі складу майнових активів боржника грошові кошти шляхом вчинення нереальних господарських операцій із використанням схем роботи конвертаційних центрів. Такі дії вчинено ОСОБА_1 умисно, як керівником (президентом біржового комітету).

ОСОБА_3 , в користь якого ОСОБА_1 передав корпоративні права боржника, та який в подальшому став керівником боржника, являється підставною особою, будь-якої участі в придбанні корпоративних прав ТБ «ПУБ «Україна» не брав, грошові кошти в рахунок оплати частки не сплачував, волі на придбання корпоративних прав не проявляв, оскільки відповідні дії (участь у зборах боржника, підписання акта приймання-передачі частки, нової редакції статуту) вчинені його представником за відсутності у довіреності таких повноважень. ОСОБА_3 являючись керівником та/або засновником у 106 юридичних особах веде девіантний спосіб життя, засуджений судами за вчинення крадіжок продуктів харчування. Хронологічно перехід корпоративних прав від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відбувся після подання ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» позовної заяви про визнання недійсним договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 25.08.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІГ-Жашківський цукровий завод» в особі ліквідатора Левченко Олени Аркадіївни та Товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» в особі Президента Біржового Комітету ОСОБА_6 , та стягнення з ТБ «ПУБ «Україна» грошових коштів у розмірі 665600,00 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач в особі свого представника адвоката Логойди Я. В. заперечує проти задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності з тих підстав, що позивачем не доведено факту наявності в діях ОСОБА_1 , на період здійснення ним повноважень Президента Біржового комітету Товарної біржі «Перша Універсальна Біржа «Україна», ознак складу правопорушення, за яке передбачена субсидіарна відповідальність, адже дії ОСОБА_1 стали наслідком звичайного господарського обороту, крім того в позовній заяві наявні суб`єктивні судження Позивача, що не підтверджуються належними доказами.

Також представник ОСОБА_1 зазначає, що арбітражний керуючий не наділений повноваженнями щодо контролю за надходженням податків, зокрема перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а його умовиводи в даному контексті є суб`єктивними. Відсутні будь-які податкові спори, зокрема, щодо заниження податку на додану вартість за фінансовими операціями, які б стосувались періоду перебування ОСОБА_1 на посаді Президента Біржового комітету ТБ «ПУБ «Україна».

ТБ «ПУБ «Україна» виступала замовником послуг у ТОВ Експертні інноваційні системи, а отже обов`язок зі складання та реєстрації податкових накладних лежав саме на останньому.

Анулювання 11.02.2021 року реєстрації ТОВ Експертні інноваційні системи як платника ПДВ жодним чином не стосується діяльності ОСОБА_1 на посаді президента Біржового комітету ТБ «ПУБ «Україна», який був звільнений із вказаної посади ще 25.11.2019 року.

Доданий до заяви скріншот з даними, отриманими з вебсайту OPENDATABOT, з якого вбачається зміна 29.12.2024 року керівника ТОВ Експертні інноваційні системи зі ОСОБА_7 на ОСОБА_4 , не містить інформації про дату зміни засновника ТОВ «Експертні інноваційні системи» на Міжнародну бізнес компанію «Комфорд Лімітед».

Відомості про журналістські розслідування стосовно Міжнародної бізнес компанії «Комфорд Лімітед» та ОСОБА_4 не стосується діяльності ТБ «ПУБ «Україна», а тим більше дій ОСОБА_1 , як Президента Біржового комітету, такі відомості об`єктивно можуть бути неправдивими, а відтак не можуть розцінюватись як належні та достовірні докази у даній справі.

Долучені позивачем документи в підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертні інноваційні системи», послуги з доопрацювання сторінки «http://birgaukraine.com.ua/.» фактично не надавались, не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, так як оплата здійснювалась за доопрацювання інших сторінок сайтів, а подані позивачем роздруківки містять відомості викладені іноземними мовами, належних перекладів роздруківок позивач не надав.

Наведені позивачем факти з діяльності ТОВ Експертні інноваційні системи не мають відношення до предмета даного спору, оскільки Відповідач не відповідальний за правомірність діяльності вказаного Товариства.

Доводи позивача щодо нібито свідомого виведення ОСОБА_1 як президентом Бріжового комітету ТБ ПУБ «Україна» зі складу майнових активів боржника грошових коштів є виключно суб`єктивною думкою позивача, яка не може слугувати підставою для покладання на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Підстави виникнення заборгованості ТБ ПУБ «Україна» виникли за перебування на посаді Президента Біржового комітету ОСОБА_6 , а саме - внаслідок рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 у справі № 04/5026/803/2012, згідно з яким визнано недійсним договір на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 25.08.2015, укладений між ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» в особі ліквідатора Левченко О. А. та ТБ ПУБ «Україна», в особі президента біржового комітету Бурі Р. А., та стягнуто з ТБ ПУБ «Україна» на користь ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» грошові кошти у загальному розмірі 669442,00 грн.

Щодо обставин перереєстрації корпоративних прав ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 представник відповідача зазначає, що довіреність від 18.05.2018 передбачає повноваження ОСОБА_8 , а саме: «вчиняти всі необхідні дії пов`язані з державною реєстрацією та розпорядженням корпоративним правами товариств та/або підприємств в яких я ( ОСОБА_3 ) виступатиму засновником, включаючи наступні, але не обмежуючись ними…». Таким чином, у вказаній довіреності ОСОБА_8 , не обмежується виключно повноваженнями щодо товариств з обмеженою відповідальністю та підприємств.

Наразі відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про товарні біржі», товарна біржа є юридичною особою, що функціонує у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю та провадить професійну діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, професійну діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, а також інші види діяльності, передбачені цим Законом.

Спосіб та стиль життя ОСОБА_5 , який наразі є чинним президентом біржового комітету ТБ ПУБ «Україна», жодним чином не пов`язано із діяльністю попереднього Президента Біржового Комітету ОСОБА_1 , тому відповідні доводи позивача є такими, що не стосуються предмета доказування.

ОСОБА_1 призначено на посаду президента біржового комітету ТБ ПУБ «Україна» з 14.04.2017.

Відповідно до Протоколу № 12 Загальних зборів членів ТБ ПУБ «Україна» від 25.11.2019, ОСОБА_1 звільнено з посади з 25.11.2019, а Баха Маліка призначено но посаду Президента ТБ ПУБ «Україна» з 26.11.2019.

Неплатоспроможність боржника спричинена фактом виникнення заборгованості внаслідок дій колишнього Президента Біржового Комітету ОСОБА_6 у 2015 році та діючого на момент ініціювання процедури банкрутства - ОСОБА_5 , а не дій ОСОБА_1 .

На думку представника відповідача, подані позивачем до суду в якості додатків не засвідчені копії письмових документів та роздруківок з вебресурсів, не мають розглядатись судом як докази у даній справі, оскільки вони не засвідченні у встановленому законом порядку.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2024 суд прийняв заяву ліквідатора ТБ ПУБ Україна про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/886/23 (909/1148/24), ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи про банкрутство ТБ ПУБ Україна, розгляд справи по суті призначив на 10.01.2025; встановив учасникам справи строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

19.12.2024 до суду, в межах встановлених строків, від представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Я. В. надійшов відзив на позовну заяву з копіями документів.

23.12.2024 до суду, в межах встановлених строків, від ліквідатора Носань Н. С. надійшла відповідь на відзив з копіями документів, поданими на спростування викладених у відзиві на позовну заяву заперечень.

У відповіді на відзив міститься також клопотання про витребування у ОСОБА_1 належним чином завірених копій договору купівлі-продажу частки у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019; доказів передачі грошових коштів ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати за корпоративні права; декларації про майновий стан та доходи за 2019 рік із доказами її подання до відповідного територіального управління Державної податкової служби України.

Зазначене клопотання про витребування доказів суд вирішив в судовому засіданні 10.01.2025. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що таке заявлене з порушенням вимог ст. 80, 81 ГПК України.

Відповідно до частин першої другої статті 80 ГПК учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 80 ГПК).

Частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Єдиним винятком з цього є обґрунтування особою неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В такому випадку особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Документи, щодо витребування яких ліквідатор заявила клопотання входять до переліку засобів доказування і підлягатимуть оцінці судом відповідно до ст. ст. 86 та 104 ГПК України у якості доказів з урахуванням вимог ст. ст. 76-79 ГПК України.

З огляду на викладене, подання позивачем справи клопотання про витребування доказів має бути забезпечено з дотриманням вимог ч. ч. 3 та 4 ст. 80 ГПК України, тобто, подано у строк разом з позовною заявою, а у випадку неможливості своєчасного подання, причини та їх поважність мають бути обґрунтовані доказами.

В порушення встановленого законом порядку подання доказів, позивач не подав суду клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою.

Доводи представника позивача, що таке клопотання зумовлене ознайомленням із відзивом на позовну заяву суд відхиляє, оскільки з огляду на зміст поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а також матеріали справи про банкрутство ТБ ПКБ Україна, зокрема наявні в ній копії матеріалів реєстраційної справи даної юридичної особи, про існування документів, витребування яких стосується клопотання, ліквідатору Носань Н. С. було відомо, на момент подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності. У заяві ОСОБА_10 покликається на обставини переходу корпоративних прав боржника від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 .

Ознайомившись із відзивом представника ОСОБА_1 , суд не вбачає, що клопотання ліквідатора про витребування доказів безпосередньо пов`язане з наміром спростувати доводи відзиву, оскільки у відзиві відсутні покликання на документи, щодо яких заявлене клопотання, чи на обставини укладення договору про продаж корпоративних прав ТБ ПУБ Україна між ОСОБА_1 . Та ОСОБА_9 чи проведення між ними розрахунку.

Крім того, в порушення вимог ч. 1, 2 статті 81 ГПК України у клопотанні відсутні будь-які відомості про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Зокрема відсутні відомості про звернення ліквідатора Носань Н. С. до ОСОБА_1 щодо надання їй документів, про витребування яких вона клопоче перед судом.

З огляду на наведене, суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 10.01.2025 з`явились представник Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" - адвокат Назаренко С. А., та представник ОСОБА_1 - адвокат Логойда Я. В.

Суд 10.01.2025 розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження: заслухав усні пояснення представників сторін, їх відповіді на поставлені запитання, дослідив письмові докази, після чого в нарадчій кімнаті ухвалив це рішення. 10.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, які з`явились в судове засідання, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, з дотриманням принципів господарського судочинства, а також виходячи з критеріїв оцінки доказів, наданих суду учасниками справи, з огляду на їх вірогідність, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_11 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" (заява від 14.09.2023, вх. № 11150/23 від 25.09.2023).

17.10.2023 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву ОСОБА_11 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", підготовче засідання по розгляду заяви призначити на 31.10.2023 о 10:30 год.

31.10.2023 суд ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" та призначив попереднє засідання суду на 09.01.2024 о 10:30 год.

09.01.2024 суд постановив ухвалу за наслідками попереднього засідання суду, згідно з якою, ухвалено визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 689318,44 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги кредитора ОСОБА_11 до боржника Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в сумі 669442,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 31.10.2023); вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до боржника Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в розмірі 14508,44 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн. витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 09.01.2024).

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича; боржника - Товарну біржу "Перша універсальна біржа "Україна" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" строком на чотири місяці - до 01.07.2024; призначено ліквідатором Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

Строк ліквідаційної процедури в подальшому продовжувався судом, щодо ТБ ПУБ Україна триває ліквідаційна процедура.

Матеріалами справа № 909/886/23 про банкрутство ТБ ПУБ Україна підтверджується відсутність у банкрута будь-якого майна, котре могло б бути включене до ліквідаційної маси і стати джерелом погашення кредиторським вимог. Ні у процедурі розпорядження майном, ні в процедурі ліквідації не було виявлено жодного майна боржника.

Відсутність у банкрута активів підтверджується, зокрема, звітом про діяльність ліквідатора Носань Н. С., матеріалами інвентаризації майна банкрута, відповідями органів та установ, що здійснюють реєстрацію окремих видів майна (додані до клопотання ліквідатора від 25.06.2024).

Державну реєстрацію юридичної особи Товарної біржі Перша універсальна біржа Україна було проведено 25.06.2007 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0025874 від 25.06.2007).

Згідно з протоколом № 9 від 23.10.2015 загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна звільнено з посади директора ТБ ПУБ Україна ОСОБА_6 та призначено на посаду Президента біржі ОСОБА_1 з 26.10.2015; ОСОБА_6 виведено зі складу засновників ТБ ПУБ Україна та надано згоду на придбання ОСОБА_1 частки в розмірі 1 105 000 грн, що складає 100% пайового фонду біржі; затверджено статут ТБ ПУБ Україна в новій редакції.

Договір купівлі-продажу частки у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна у розмірі 1 105 000 грн, що складає 100% від його загального розміру укладено між ОСОБА_6 (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) 23.10.2015.

Зазначені зміни про юридичну особу зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.10.2015 з виправленням допущених помилок 11.11.2015.

Протоколом № 10 загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна від 07.04.2017 затверджено нову редакцію статуту ТБ ПУБ Україна.

У статуті ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затвердженому загальними зборами членів 07 квітня 2017 року (протокол № 10) містяться такі положення:

- засновником біржі є громадянин України ОСОБА_1 (п. 2.1 статуту);

- біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, з метою, вказаною в розділі 3 цього статуту (п. 4.1. статуту);

- біржа є юридичною особою за законодавством України з моменту її державної реєстрації, діє на основі самоврядування, господарської самостійності, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточний, валютний та інші рахунки в банках, печатки зі своїм повним найменуванням, різні штампи зі своїм найменуванням, необхідні для діяльності біржі. Біржа може мати свою символіку, емблему, знак на товари та послуги, зареєстровані у встановленому порядку (п. 4.2 статуту);

- як гарантія надійної роботи і розвитку біржі створюється: 1) пайовий фонд; 2) резервний фонд; 3) фонд економічного стимулювання; 4) інші фонди (п. 5.1 статуту);

- пайовий фонд біржі формується за рахунок вкладів засновників і становить 1 105 000 грн (п. 5.2 статуту);

- частки засновників у пайовому фонді становлять: ОСОБА_1 1 105 000 грн, що складає 100% пайового фонду (п. 5.3 статуту);

- вищим органом управління біржі є загальні збори її членів. У загальних зборах беруть участь члени біржі або призначені ними представники. Представники можуть бути постійними або призначеними на певний термін. Член біржі має право у будь-який час замінити свого представника, повідомивши про це біржовий комітет. Кожен член Біржі має один голос на загальних зборах (п. 6.4 Статуту);

- біржовий комітет утворюється для здійснення управління біржею у період між загальними зборами членів біржі. Біржовий комітет є керівним органом, який несе відповідальність за управління біржею, визначення порядку її роботи (п. 6.12 статуту);

- очолює біржовий комітет президент біржового комітету, що обирається загальними зборами членів біржі. Президент біржового комітету обирається терміном на п`ять років (п. 6.13 статуту);

- президент біржового комітету має такі повноваження: 1) діє без довіреності від імені біржі, видає розпорядження та накази, відкриває рахунки в установах банків; 2) здійснює керівництво діяльністю біржі, розподіляє обов`язки між працівниками біржі, керівниками структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності біржі; 3) призначає на посади працівників біржі та її підрозділів, встановлює посадові оклади, переводить на іншу роботу, накладає стягнення у відповідності з трудовим законодавством, наймає та звільняє з роботи; 4) представляє інтереси біржі в органах державної влади та управління, в суді та арбітражному суді, інших державних та громадських організаціях; 5) забезпечує належне скликання та проведення загальних зборів членів біржі та засідань біржового комітету; 6) підписує від імені загальних зборів членів біржі статут у новій редакції та зміни та доповнення до статуту біржі; 7) має право скликання позачергових загальних зборів членів біржі та/або засідань біржового комітету у випадку суттєвої загрози інтересам біржі та її членам; 8) виконує інші дії що властиві керівнику організації; 9) президент має право делегувати право вирішення питань, що входять до його компетенції, окремим посадовим особам біржі, а також керівникам структурних підрозділів біржі (п. 6.20 статуту);

- членами біржі є її засновники, а також прийняті до її складу українські та іноземні юридичні та фізичні особи (п. 8.1 статуту);

- члени біржі користуються такими правами: 1) володіти, користуватися та розпоряджатися біржовим місцем; 2) здійснювати біржові операції на біржі та одержувати за це винагороду; 3) брати участь у вирішенні питань діяльності біржі, обирати і бути обраним до її керівних органів; 4) користуватися послугами біржі; 5) реалізовувати інші права, які виходять з умов договору про придбання біржового місця (п. 8.3 статуту);

- членство в біржі припиняється в порядку передбаченому Положенням про членів біржі (п. 8.5 статуту).

На загальних зборах членів ТБ ПУБ Україна, які відбулись 25.11.2019 були прийняті такі рішення, оформлені протоколом № 12 даних загальних зборів:

а) з першого питання порядку денного: 1) звільнити з посади директора біржі ОСОБА_1 з 25.11.2019 за власним бажанням; 2) призначити на вакантну посаду Президента біржі Бах Малік з 26.11.2019. ОСОБА_1 передати до 26.11.2019 ОСОБА_3 по акту матеріальні цінності, документацію та печатку біржі;

б) з другого питання порядку денного: 1) ОСОБА_1 вивести зі складу засновників ТБ ПУБ Україна, в якій він має частку в розмірі 1 105 000 грн, що складає 100% Пайового фонду біржі; 2) задовольнити заяву ОСОБА_3 і дати згоду на придбання ним належної ОСОБА_1 частки, що він відступає, в розмірі 1 105 000 грн, що складає 100% пайового фонду біржі;

в) з третього питання порядку денного: змінити місцезнаходження ТБ ПУБ Україна та розташувати її за адресою: АДРЕСА_1 ;

г) з четвертого питання порядку денного: 1) затвердити статут ТБ ПУБ Україна у новій редакції; 2) доручити президенту біржового комітету ТБ ПУБ Україна ОСОБА_3 підписати статут у новій редакції (додається).

Участь у загальних зборах членів біржі 25.11.2019 приймав ОСОБА_1 , як член біржі, та ОСОБА_8 , як уповноважений представник ОСОБА_5 на підставі довіреності (запрошена особа). Протокол підписано ОСОБА_1 як головою зборів та ОСОБА_8 як секретарем зборів.

Також 25.11.2019 між учасником ТБ ПУБ Україна ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_8 , як уповноваженим представником громадянина Республіки Малі ОСОБА_5 (покупець), підписано акт приймання-передачі частки у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна, за яким у відповідності з договором купівлі-продажу частки у Пайовому фонді ТБ АУБ Україна від 25.11.2019 продавець передав, а покупець прийняв частку у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна (частка), номінальною вартістю 1 105 000 грн, що складає 100,00 (сто) відсотків пайового фонду ТБ ПУБ Україна. Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_5 на акті приймання-передачі посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Агарковою А.М.

Цього ж дня 25.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою А.М. за реєстровим номером 2963 посвідчено справжність підпису Букшина П. К., який діє на підставі довіреності, виданої від імені громадянина Республіки Малі ОСОБА_3 , на Статуті ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затвердженому загальними зборами членів 25.11.2019 (протокол № 12).

У статуті ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затвердженому загальними зборами членів 25.11.2019 (протокол № 12) наявні такі ж положення, які містяться і в статуті ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затвердженому загальними зборами членів 07 квітня 2017 року (протокол № 10), за винятком двох змін:

- п. 2.1 статуту передбачає, що засновником біржі є громадянин Республіки Малі ОСОБА_3 ;

- п. 5.3. статуту передбачає, що частки засновників у пайовому фонді становлять: ОСОБА_3 1 105 000 грн, що складає 100% пайового фонду.

У відповідності до довіреності від 18.05.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В. Г. за реєстровим номером 1583, громадянин Республіки Малі ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_8 бути його представником в усіх державних і недержавних органах, організаціях та установах з питань державної реєстрації та розпорядження корпоративними правами, представництва його інтересів як засновника товариств з обмеженою відповідальністю та підприємств, в яких він виступатиме засновником (власником); у центрах надання адміністративних послуг та відділах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державної адміністрації відповідного району м. Києва, у нотаріуса, як державного реєстратора, інших реєстраційних органах та акредитованих суб`єктів державної реєстрації, в органах Головного Управління Державної фіскальної служби м. Києва та Київської області та/або інших фіскальних та/або податкових органах, органах державної служби статистики України, фондах соціального страхування, державній виконавчій службі, в АЦСК ІДД ДФС та інших акредитованих центрах сертифікації ключів тощо.

За довіреністю представнику надано право: вчиняти всі необхідні дії пов`язані з державною реєстрацією та розпорядженням корпоративними правами товариств та/або підприємств в яких ОСОБА_3 виступатиме засновником, включаючи наступні, але не обмежуючись ними: ставити підписи на необхідних документах, протоколах загальних зборів учасників, статутах, договори купівлі-продажу корпоративних прав, заповнювати, подавати та отримувати будь-які довідки, листи, заяви та інші документи, що стосуються реєстрації, а також отримувати зареєстровані установчі документи, у тому числі виписку з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку та/або витяг з ЄДРПОУ тощо, отримати у податковій інспекції витяг з реєстру платників єдиного податку, податку на додану вартість, здійснити процедуру реєстрації заявника у реєстрі підписувачів АЦСК ІДД та генерації ключів підписувача у АЦСК ІДД, укладати від імені заявника договір про надання послуг ЕЦП, подавати документи для виготовлення та отримувати виготовлені печатки та штампи, сплачувати необхідні платежі.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 18.05.2020.

25.11.2019 ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Агарковій А. М., як державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяву (форма 3) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТБ ПУБ Україна на ОСОБА_5 .

До заяви від 25.11.2019 додано протокол № 12 загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, довіреність від 18.05.2017, видану громадянином Республіки Малі на ім`я ОСОБА_8 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В. Г. за реєстровим номером 1583, квитанцію про сплату адміністративного збору.

На підставі заяви від 25.11.2019 та доданих до неї документів, приватним нотаріусом Агарковою А. М., як державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.11.2019 внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5066735 щодо зміни керівника ТБ ПУБ Україна на ОСОБА_5 .

26.11.2019 ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_5 , подав приватному нотаріусу Агарковій А. М., як державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяву (форма 3) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни місцезнаходження та зміни складу засновників ТБ ПУБ Україна з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

До заяви від 26.11.2019 додано акт приймання-передачі частки у пайовому фонді ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, довіреність від 18.05.2017, видану громадянином Республіки Малі на ім`я ОСОБА_8 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В. Г. за реєстровим номером 1583, Статут ТБ ПУБ Україна (нова редакція), затверджений загальними зборами членів 25.11.2019, протокол № 12 загальних зборів членів ТБ ПУБ Україна від 25.11.2019, квитанцію про сплату адміністративного збору.

На підставі заяви від 26.11.2019 та доданих до неї документів, приватним нотаріусом Агарковою А. М., як державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.11.2019 внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 6066735 щодо змін до установчих документів, зміни місцезнаходження ТБ ПУБ Україна та зміни складу засновників ТБ ПУБ Україна з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

Листом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 17267/6/09-19-04-03-06 від 27.11.2023 підтверджується, що ТБ ПУБ Україна не звітується перед податковим органом з 2020 року, анульовано свідоцтво платника ПДВ 27.11.2020. Документальні перевірки по вказаному платнику ГУ ДПС в Івано-Франківській області не проводились.

Під час перебування ОСОБА_1 на посаді керівника (президента) ТБ ПУБ Україна, в період з 21.10.2019 по 06.11.2019 ТБ ПУБ Україна оплатила в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експертні інноваційні системи грошові кошти в наступні дати та з наступними призначеннями платежу:

1) 21.10.2019 у розмірі 130000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за інформаційно-консультаційні послуги з маркетингового аналізу ринку, згідно рахунку № 71371 від 16.10.2019 р., у т.ч. ПДВ 20% - 21666,67 грн.»;

2) 21.10.2019 у розмірі 62000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за інформаційно-консультаційні послуги з оновлення релізів 1СПідприємство, згідно рахунку № 71381 від 21.10.2019, у т.ч. ПДВ 20 % - 10333,33 грн.»;

3) 23.10.2019 у розмірі 58000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за послуги з доопрацювання сторінок сайту ресурсу sales.birga-ukraine.com.ua, згідно рахунку № 71372 від 16.10.2019р., у т.ч. ПДВ 20% - 9666.67 грн.»;

4) 23.10.2019 у розмірі 47000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за послуги з доопрацювання та модерації веб ресурсу torgi.birga-ukraine.com.ua, згідно рахунку № 71373 від 16.10.2019р., у т.ч. ПДВ 20% - 7833.33 грн.»;

5) 23.10.2019 у розмірі 63000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за послуги з доопрацювання та модерації веб ресурсу auction.birga-ukraine.com.ua, згідно рахунку № 71374 від 16.10.2019р., у т.ч. ПДВ 20% - 10500.00 грн.»;

6) 24.10.2019 у розмірі 49000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за послуги по розміщенню рекламних оголошень торгових площадок на інтернет-ресурсах, згідно рах. №71375 від 16.10.2019р., у т.ч. ПДВ 20% - 8166.67 грн.»;

7) 24.10.2019 у розмірі 79000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за послуги з СЕО аналізу семантичного наповнення ядра торгових площадок та тестування, згідно рах. №71379 від 16.10.19р., у т.ч. ПДВ 20% - 13166.67 грн.»;

8) 24.10.2019 у розмірі 232000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за модерн. та адаптацію ел. торг. Майданчика товарної біржі відповідно до техн. завд., згідно рах. №71376 від 16.10.2019р.,у т.ч. ПДВ 20% - 38666.67 грн.»;

9) 06.11.2019 у розмірі 213000,00 грн, призначення платежу: «Оплата за послуги захисту сайту Біржі від зловмисних атак (Ddos-атак), згідно рах. №71380 від 16.10.19р., у т.ч. ПДВ 20% - 35500.00 грн.».

Загальний розмір перерахований на користь ТОВ Експертні інноваційні системи коштів становить 933000,00 грн.

Також, 01.11.2019 та 05.11.2019 ТБ ПУБ Україна здійснено дві спроби сплатити кошти в сумі 55 000 грн в користь ОСОБА_1 з призначенням платежу: Поворотня фінансова допомога засновнику ОСОБА_1 згідно договору № 10/10/19 від 10.10.19 без ПДВ. Зазначено номер картки ОСОБА_1 .

У виконанні платіжних документів щодо вказаного перерахування грошових коштів ОСОБА_1 було відмовлено.

У розділі ІІ Податковий кредит податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року ТБ ПУБ Україна, дата подання: 19.11.2019, зазначено, що обсяг придбання (без податку на додану вартість) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України становить 47014 грн.

У додатку 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) зазначено індивідуальні податкові номери постачальників ТБ ПУБ Україна відомості про складені ними податкові накладні та обсяги постачання на загальну суму 47014 грн.

Індивідуальний податковий номер постачальника ТОВ Експертні інноваційні системи 88) у вказаному додатку відсутній.

У додатку до листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 17267/6/09-19-04-03-06 від 27.11.2023 (витяг з Єдиного реєстру податкових накладних) наведено відомості за період з 31.01.2018 по 28.10.2019 про операції, що були об`єктом оподаткування ПДВ, у яких ТБ ПУБ Україна було покупцем або постачальником товарів чи послуг, із зазначенням, зокрема назви контрагента (покупця та постачальника, їх індивідуального податкового номера), ціни та обсягу постачання. В тому числі наведені відомості і щодо операцій з суб`єктами, які не є платниками ПДВ.

У зазначених відомостях не відображено жодних операцій ТБ ПУБ Україна із ТОВ Експертні інноваційні системи. Також відсутні будь-які дані про факти отримання ТБ ПУБ Україна в періоді з 31.01.2018 по 28.10.2019 будь-яких послуг з маркетингового аналізу ринку, доопрацювання та модернізації вебзресурсів, СЕО аналізу семантичного наповнення ядра торгових площадок та тестування, захисту сайту від зловмисних атак тощо від будь-яких інших осіб.

За даними з реєстру платників ПДВ, ТОВ Експертні інноваційні системи були зареєстровані платником ПДВ 01.02.2016, реєстрація анульована 11.02.2021 з причини неподання декларацій протягом року.

На час розгляду справи засновником ТОВ Експертні інноваційні системи є Міжнародна бізнес компанія Комфорд лімітед, розташована на Сейшельських островах, Глобал Гетеуей, 8, Ру Де Ла перл, Провіденс, МАЕ. Керівником товариства є Кайумба Ноласкес Манде.

Датою державної реєстрації останніх змін складу або інформації про засновників ТОВ Експертні інноваційні системи є 27.12.2019, датою державної реєстрації останніх змін керівника ТОВ Експертні інноваційні системи є 28.12.2019. Нова редакція установчих документів ТОВ Експертні інноваційні системи зареєстрована 28.12.2019.

Міжнародна бізнес компанія Комфорд лімітед, котра є єдиним засновником ТОВ Експертні інноваційні системи, загалом є засновником 30 юридичних осіб.

Як слідує із наданих позивачем роздруківок вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2021 у справі № 760/34058/21 та вироку Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2021 у справі № 756/19868/21, та у співставленні наявної на вебпорталі Судова влада України інформації про стан розгляду даних справ, громадянин Республіки Малі - ОСОБА_3 , котрий 25.11.2019 придбав 100 % пайового фонду ТБ ПУБ Україна та є президентом біржового комітету біржі, був засуджений вказаними вироками судів за вчинення кримінальних проступків, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Об`єктивна сторона кримінальних проступків ОСОБА_5 полягала у діях спрямованих на викрадення продуктів харчування з торгівельних залів магазинів Сільпо та Ашан шляхом виносу повз касову зону без оплати.

В той самий час, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником або членом керівного органу щодо 106 юридичних осіб.

При встановленні обставин справи, суд, керуючись положеннями ст. 13, 74, 80 ГПК України, виходив з тих доказів, що подавались сторонами а також з доказів, що містяться в матеріалах справи № 909/886/23 про банкрутство ТБ "ПУБ "Україна".

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 статті 74 ГПК України).

Разом з тим, розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 та від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18).

При вирішенні заяви ліквідатора ТБ ПУБ Україна про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

У випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина 1, 3 статті 215 Господарського кодексу України).

Отже у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.

Визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.

За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення).

Однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19 червня 2024 року у cправі № 906/1155/20 (906/1113/21).

Умовою застосування такої відповідальності є доведення існування таких обставин: наявність у відповідного суб`єкта права давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії; здійснення дій, які свідчать про використання такого права чи можливості; причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наявністю стану стійкої неспроможності; недостатність майна банкрута для розрахунків із кредиторами, а також наявність вини.

Установлення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у нього активів для задоволення вимог кредиторів, визнаних у процедурі банкрутства) належить до об`єктивної сторони цього правопорушення, обов`язок доведення якого покладається на ліквідатора. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №908/1574/20.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), колегія суддів також зазначила, що висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 №3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п`ятий частини першої статті 61 КУзПБ).

В той же час, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (зокрема викладеної в постановах від 12.11.2020 у справі №916/1105/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.08.2023 у справі №904/8850/14, від 19.09.2024 у справі №904/9411/21), відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності. Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16,від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16. Крім того, означена позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство КГС усправі №906/1155/20(906/1113/21) (постанова від 19.06.2024).

У пункті 70 (підпункти 70.1 70.4) постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 вересня 2024 року у cправі № 911/4531/15 (911/1121/23) зазначено, що статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав.

Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої поведінки (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТБ ПУБ Україна, оскільки:

а) він є належним належний суб`єктом відповідальності: з 26.10.2015 по 25.11.2019 перебував на посаді президента ТБ ПУБ Україна, а з 23.10.2015 по 25.11.2019 був власником 100 % пайового фонду біржі. Отже з 26.10.2015 по 25.11.2019 ОСОБА_1 був єдиною особою, яка здійснювала управління боржником, визначала його дії, мав право давати обов`язкові для боржника вказівки. Як президент біржі ОСОБА_1 діяв без довіреності від імені ТБ ПУБ Україна в тому числі розпоряджався її грошовими коштами.

Призначення з 26.11.2019 президентом біржового комітету ТБ ПУБ Україна ОСОБА_5 та придбання ОСОБА_9 25.11.2019 100% пайового фонду біржі не виключають покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями біржі.

У пунктах 74 та 75 постанови від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13 Верховний Суд наголосив на відсутності заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

б) існує належний об`єкт правопорушення: права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; розмір вимог кредиторів боржника, які не задоволені через відсутність у боржника майна становить 689 318,44 грн;

в) об`єктивна сторона правопорушення полягає у діях ОСОБА_1 щодо сплати в період з 21.10.2019 по 06.11.2019 безготівкових коштів в сумі 933 000 грн з банківського рахунку ТБ ПУБ Україна на рахунок ТОВ Експертні інноваційні операції. Таке виведення коштів з рахунку боржника відбулось в часовій близькості (в проміжку 19-35 днів) перед відчуженням ним 100% пайового фонду ТБ ПУБ Україна в користь ОСОБА_5 та призначенням Баха Маліка президентом Біржового комітету, і припиненням будь-якої господарської діяльності ТБ ПУБ Україна і її звітуванню перед податковими та іншими державними органами. З часу відчуження 100% пайового фонду ТБ ПУБ Україна в користь ОСОБА_5 та призначення Баха Маліка президентом Біржового комітету, ТБ ПУБ Україна перестала здійснювати господарську діяльність, подавати податкову та іншу звітність.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Принципи корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства: 1) обов`язок дбайливого ставлення (duty of care), що передбачає обов`язок діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним; 2) обов`язок лояльності (duty of loyalty), що націлений на уникнення конфлікту інтересів і дії директора під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №916/1272/18).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Судом встановлено, що в інформації, наданій Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області (витяг з Єдиного реєстру податкових накладних), за період 01.2018-10.2019 відсутні будь-які відомості про наявність господарських операцій між ТБ ПУБ Україна та ТОВ Експертні інноваційні операції, котрі були б об`єктом сплати податку на додану вартість. При цьому обидві ці юридичні особи в зазначений період були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Зазначене, з одного боку свідчить про відсутність в період з січня 2018 року по вересень 2018 року будь-яких господарських відносин між ТБ ПУБ Україна та ТОВ Експертні інноваційні системи, о отже що сплата коштів у сумі 933 000 грн у жовтні-листопаді 2019 року за різні види послуг (аналіз ринку, оновлення релізів 1С:Підприємство, доопрацювання та модерація вебресурсів, захист сайту біржі тощо) була нетиповою для господарської діяльності банкрута.

З іншого боку, зазначене свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо подання правильних і достовірних відомостей податковим органам, зокрема при поданні ним декларації ТБ ПУБ Україна за жовтень 2019 року, оскільки у зазначеній декларації та додатку 1 до неї не відображені відомості про господарські операції з ТОВ Експертні інноваційні системи у жовтні 2019 рок, котрі були об`єктом оподаткування ПДВ.

З інформації, наданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області (витяг з Єдиного реєстру податкових накладних), за період 01.2018-10.2019 слідує також, що в зазначений період ТБ ПУБ Україна не замовляло, не отримувало та не оплачували (хіба що з прихованням від оподаткування ПДВ) таких видів послуг (аналіз ринку, оновлення релізів 1С:Підприємство, доопрацювання та модерація вебресурсів, захист сайту біржі) від будь-яких інших суб`єктів господарювання.

Зазначене додатково підтверджує нетиповість для ТБ ПУБ Україна замовляння таких послуг, за котрі воно оплатило в користь ТОВ Експертні інноваційні системи 993 000 грн.

З аналізу зазначеної інформації податкового органу (витяг з Єдиного реєстру податкових накладних) суд також відзначає, що сплата 993 000 грн була значною сумою коштів відносно масштабів діяльності боржника в період 01.2018-10.2019. В зазначений період факти операцій з іншими платниками ПДВ на суму понад 100000 грн були рідкісними і мали місце у відносинах із ТОВ Олександр Перемежко та Партнери щодо сплати юридичних та бухгалтерських послуг.

Про такі ж факти свідчить і аналіз виписки по рахунку ТБ ПУБ Україна за період 01.01.2018-20.01.2023, з якого видно відсутність оплат біржею таких послуг, як аналіз ринку, оновлення релізів 1С:Підприємство, доопрацювання та модерація вебресурсів, захист сайту біржі, в користь як ТОВ Експертні інноваційні системи так і будь-яких інших осіб, окрім згаданих випадків перерахування коштів в користь ТОВ Експертні інноваційні системи в період 21.10.2019-06.11.2019.

Відповідач у свою чергу не надав жодного спростування доводам ліквідатора, обмежившись лише твердженнями про неналежність роздруківок вебсайту біржі як доказів.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, обґрунтованих пояснень щодо реальності господарських відносин ТБ ПУБ Україна із ТОВ Експертні інноваційні системи, необхідності для боржника, відповідності його інтересам отримання тих послуг від ТОВ Експертні інноваційні системи, за які оплачено 993 000 грн, та їх пов`язаності із господарською діяльністю ТБ ПУБ Україна.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо нетиповості для ТБ ПУБ Україна отримання та користування послугами, за які проведено оплату в користь ТОВ Експертні інноваційні системи, суми сплачених коштів порівняно з масштабами діяльності банкрута у аналізований період, часу сплачених коштів (перед відчуженням ОСОБА_1 100% пайового фонду біржі в користь громадянина Республіки Малі ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_5 керівником біржі, після чого відбулось припинення господарської діяльності ТБ ПУБ Україна та її звітування перед державними органами), особу ОСОБА_5 , котрий двічі притягнутий судами до кримінальної відповідальності за викрадення продуктів харчування, суд дійшов висновку, що сплата вказаних 993 000 грн було неправомірним виведенням наявних у ТБ ПУБ Україна грошових коштів в користь ТОВ Експертні інноваційні системи за неіснуючими зобов`язаннями, перед припиненням господарської діяльності біржі в непередбачений законом спосіб - шляхом оформлення 100% пайового фонду та призначенням керівником біржі особи, котра не має наміру управляти її господарською діяльністю.

Таке виведення грошових коштів з ТБ ПУБ Україна перебуває в безпосередньому причинновому зв`язку з її наступною неплатоспроможністю, оскільки залишило боржника без будь-яких активів, за рахунок яких можливо погасити вимоги кредиторів.

Той факт, що вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_11 виникли внаслідок визнання недійсним договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 25.08.2015, укладеного між ТОВ ВІГ-Жашківський цукровий завод та ТБ ПУБ Україна в особі президента біржового комітету ОСОБА_6 та стягнення в порядку двосторонньої реституції з ТБ ПУБ Україна на користь ТОВ ВІГ-Жашківський цукровий завод 665600 грн послуг біржі та 3842 грн судових витрат, про що Господарським судом Черкаської області ухвалено рішення від 25.02.2020 у справі № 04/5026/803/2012 (Т.1, а.с. 8-13 справи № 909/886/23 про банкрутство ТОВ ПУБ Україна) не спростовують підстав для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 .

Хоча укладення договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 25.08.2015 мало місце до призначення ОСОБА_1 , президентом біржі та набуття ним 100% її пайового фонду, а ухвалення згаданого судового рішення відбулось уже після призначення президентом біржового комітету ОСОБА_5 , та відступлення 100% пайового фонду біржі в користь ОСОБА_5 , це, однак, не спростовує того, що зобов`язання, які стали підставою для грошових вимог ініціюючого кредитора виникли у ТБ ПУБ Україна як юридичної особи, а ОСОБА_1 будучи її керівником та володіючи 100% її пайового фонду, маючи можливість повного контролю над ТБ ПУБ Україна, мав діяти в її інтересах, а, натомість, перерахувавши наявні в боржника грошові кошти на рахунок ТОВ Експертні інноваційні системи за неіснуючими зобов`язаннями, позбавив боржника активів, за рахунок яких він міг би погасити вимоги кредиторів.

г) суб`єктивна сторона, яка полягає у тому, що наявність вини особи, яка заподіяла шкоду презюмується, і при цьому ОСОБА_1 не доведено, що ним було вчинено всі належні дії для не вчинення правопорушення і запобігання заподіянню шкоди.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ліквідатором доведено наявність передбачених законом підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТБ ПУБ Україна на ОСОБА_1 , а отже підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТБ ПУБ Україна 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.

Разом з тим, частину доводів заяви про покладення субсидіарної відповідальності суд відхиляє.

Так, суд не бере до уваги:

- доводи ліквідатора щодо того, що Міжнародна бізнес компанія Комфорд Лімітед та її керівник ОСОБА_4 були фігурантами журналістських розслідувань, пов`язаних з розкраданням державних коштів. Суд відхиляє ці доводи з тих мотивів, що інформація викладена в інтернет-виданнях не може вважатись доказом тих фактів, про наявність яких стверджує автор статті;

- доводи ліквідатора щодо того, що ТОВ Експертні інноваційні системи фігурувало як учасник протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку (конвертаційний центр). Суд відхиляє ці доводи з тих мотивів, що ухвалами слідчого судді вирішуються окремі процесуальні клопотання в межах кримінального провадження (обрання запобіжних заходів, дозвіл на проведення слідчих дій чим негласних розшукових слідчих дій тощо). Тому ухвали слідчого судді не підтверджують обставин та не мають преюдиційного значення;

- доводи ліквідатора щодо відсутності будь-яких змін на вебсайті ТБ ПУБ Україна з 2018 року, що веб сайт не працював щонайменше з 19.07.2019 року, закінчення строку надання хостингу. Суд виходить з того, що такі твердження позивач не довів належними та допустимими доказами. Доданими до заяви про покладення субсидіарної відповідальності сніпшотами (роздруківками з інтернету) не підтверджується наявність або відсутність будь-яких змін чи активності на вебсайті. Крім того, частина роздруківок з інтернету надані до суду без перекладу іноземною мовою, що не дозволяє встановити їх зміст;

- доводи ліквідатора щодо відсутності у представника ОСОБА_5 Букшина П. К. повноважень на представництво ОСОБА_5 при набутті останнім пайового фонду біржі, прийнятті рішення про призначення його керівником біржі, підписанні статуту, порушень законодавства про товарні біржі та про державну реєстрацію юридичних осіб при державній реєстрації зміни засновника в ТБ ПУБ Україна з ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та зміни керівника ТБ ПУБ Україна на ОСОБА_5 . Суд відхиляє зазначені доводи з тих підстав, що: ОСОБА_3 не оскаржував перевищення повноважень ОСОБА_8 ; дії представника з перевищенням повноважень не мають обов`язковим наслідком їх недійсність, враховуючи можливість їх наступного схвалення довірителем; рішення загальних зборів біржі, оформлене протоколом № 12 від 25.11.2019 презюмується дійсним, не визнавалось недійсним в судовому порядку.

Дата складення повного судового рішення: 15.01.2025.

Керуючись ст. 61, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 689 318,44 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" (вул. Незалежності, буд. 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76000; ідентифікаційний код юридичної особи: 35252391) 689 318 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч триста вісімнадцять) грн 44 коп. різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк