ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Хмельницький

"08" січня 2025 р. Справа № 924/994/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до:

1) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Хмельницький;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС", м. Хмельницький

про:

- визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" від "05" січня 2024 року в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" земельної ділянки загальною площею 0,5148га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :24:002:0119;

- визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" від "05" січня 2024 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" було передано у власність будівлю АДРЕСА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ; Куркевич О.В. - згідно ордеру серії ВХ №1063097 від 17.12.2024;

від відповідача 1: Собчук В.Г. - згідно ордеру серії ВХ №1085973 від 08.01.2025;

від відповідача 2: не з`явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору. 05.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 , м.Хмельницький до: 1) фізичної особи ОСОБА_2 , м.Хмельницький; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС", м. Хмельницький про: визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" від "05" січня 2024 в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" земельної ділянки загальною площею 0,5148га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :24:002:0119; визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" від "05" січня 2024, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" було передано у власність будівлю АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 25.11.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/994/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 27 003 (двадцять сім тисяч три) доларів США згідно договору позики. Позов було обґрунтовано тим, що 17.07.2012 ОСОБА_2 взяв у нього кошти у борг по розписці у розмірі 27 003 (двадцять сім тисяч три) доларів США, які не повернув на письмову вимогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2024 у справі №686/27566/23 позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем доведено наявність боргу за договором позики у розмірі 27 003 доларів США, а відповідачем не доведено його часткове повернення, а тому вимога про повернення коштів у судовому порядку є обґрунтованою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якому просив в рахунок забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: Будівлі №82 майстерні площею 1085,9 кв. м за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198); земельної ділянки кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,5148 га, розміщеної за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2024 у справі №686/27566/23 заяву задоволено.

Перед винесенням ухвали про забезпечення позову вказані об`єкти нерухомості були відчужені відповідачем. Будівля №82 майстерні площею 1085,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11751198) була передана ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТАНДЕМ КМС" в якості внеску до статутного капіталу згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05 січня 2024. Приватним нотаріусом Бережною Лілією Павлівною як державним реєстратором 09.01.2024 року прийнято рішення №71048411 про державну реєстрацію речових прав, згідно якого право власності на відповідний об`єкт нерухомості перейшло до ТОВ "ТАНДЕМ КМС", співвласником якого на той час були подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також земельна ділянка кадастровий номер :24:002:0119 площею 0,5148 га, розміщена за адресою АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТАНДЕМ КМС" в якості внеску до статутного капіталу згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05 січня 2024. Приватним нотаріусом Бережною Лілією Павлівною, як державним реєстратором 09.01.2024 прийнято рішення №71050102 про державну реєстрацію речових прав, згідно якого право власності на відповідний об`єкт нерухомості перейшло до ТОВ "ТАНДЕМ КМС", співвласником якого на той час були подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згодом єдиною власницею ТОВ "ТАНДЕМ КМС" стала ОСОБА_4 , яка є матір`ю відповідача.

30.07.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на виконання судового рішення. Приватним виконавцем не встановлено у наявності в боржника на праві власності зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, рахунків у банках, на які може бути звернуто стягнення, що значно ускладнює виконання судового рішення (вказана обставина підтверджується листом від 01.11.2024 № 02-01/10385).

Позивач зазначає, що вказані вище дії по відчуженню майна вчинені відповідачем з наміром не повертати йому кошти, у тому числі при виконанні рішення суду. Вважає, що акти приймання передачі майна від 05.01.2024 року до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС" є недійсними.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з приписами статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Натомість, відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Дослідивши чи існує у цій справі спір учасника (засновника) господарського товариства з цим товариством, пов`язаний зі здійсненням товариством діяльності, що впливає на права позивача, або ж спір учасника (засновника) товариства з іншими учасниками стосовно корпоративних прав, суд встановив, що цей спір виник не з корпоративних, а з цивільно-правових відносин, що мали місце між фізичними особами.

Суд приходить до висновку, що вказаний спір стосується правовідносин щодо вчинення правочину цивільно-правового характеру.

Як видно з матеріалів справи, спір між фізичними особами ОСОБА_1 , м.Хмельницький та ОСОБА_2 , м.Хмельницький виник щодо укладення, як вважає позивач, фраудаторного правочину, спрямованого на шкоду його інтересам. Позивач вважає, що ОСОБА_2 прагне уникнути стягнення боргу, який він має перед позивачем, в тому числі шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно. Те, що таким майном є частка в статутному фонді товариства "ТАНДЕМ КМС", не робить даний спір корпоративним.

Позивач не оспорює жодних корпоративних прав, не стверджує про наявність у нього будь-яких корпоративних прав та не ставить питання про їх захист. У позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача будь-яких корпоративних прав щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС". А отже, позивач не є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС", будь-які корпоративні правовідносини між позивачем та відповідачами відсутні, а позовні вимоги не стосуються захисту порушених, невизнаних чи оспорених корпоративних прав.

Позивач звернувся до господарського суду як фізична особа, яка не є підприємцем. В обґрунтування позову позивач покликається на невідповідність оспорюваного правочину вимогами цивільного законодавства. Тому спір має розглядається за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 167 Господарського кодексу (далі - ГК) України корпоративні відносини виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з частиною першою цієї статті корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), зокрема учасник, який вибув, або лише учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи як особи, які володіють корпоративними правами.

Однак докази наявності корпоративних відносин між позивачем і відповідачами в матеріалах справи відсутні.

У даному випадку позивач вказує на порушення його права як кредитора за договором позики. Не будучи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ КМС", не маючи жодних корпоративних правовідносин з відповідачами позивач звернувся до суду з позовом про захист цивільного права.

Судом також береться до уваги, що відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вже розглядала питання предметної та суб`єктної юрисдикції спорів у справі за позовом стягувача у виконавчому провадженні про визнання недійсним договору відчуження/продажу боржником власних корпоративних прав, що був укладений з метою ухилення від виконання судового рішення у справі (постанова від 04 вересня 2019 року у справі № 927/90/19 (провадження № 12-103гс19).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що спір ґрунтується на правовідносинах, які не мають господарсько-правових ознак. Позов у справі направлений на захист прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, щодо майна боржника, яким останній розпорядився, відчуживши його іншій юридичній особі. Тому вирішення цього спору має здійснюватися за нормами ЦПК України. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі №914/1229/23).

Отже, суд роз`яснює позивачу, що, зважаючи на характер правовідносин у цій справі та суб`єктний склад, та враховуючи висновки Верховного Суду, даний спір підлягає вирішенню не в порядку господарського судочинства, а у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі №924/994/24 належить закрити.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд інформує позивача, що пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), втім, таке повернення здійснюється судом лише за наявності клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 4, 20, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/994/24 закрити.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 08.01.2025, а також може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Суддя С.І. Крамар