УХВАЛА

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/325/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до фізичної особи - підприємця Колодюка Андрія Олександровича про стягнення 103 130,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Колодюка Андрія Олександровича 103 130,00 грн заборгованості за заявою-договором на підключення послуги "Еквайринг" від 19 лютого 2019 року.

Судом встановлено, що позовна заява Банку подана через систему "Електронний суд" та підписана кваліфікованим електронним підписом адвоката Ненахова Олексія Олексійовича.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу як представника (адвоката) в суді або діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, та відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей, що така особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в суді без довіреності в порядку самопредставництва, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 7 березня 2018 року в справі № 921/502/17-г/8, від 23 січня 2020 року в справі № 905/1144/19, від 2 березня 2020 року в справі № 910/6718/19, від 13 березня 2020 року в справі № 922/2844/19, від 23 січня 2020 року в справі № 926/1336/19.

Однак у матеріалах даної позовної заяви відсутні передбачені статтею 60 ГПК України документи (ордер/довіреність/дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу") на підтвердження повноважень адвоката Ненахова О.О. на представництво інтересів Банку в суді. Такі документи також відсутні в переліку документів, доданих до позовної заяви.

Інших документів, на підставі яких можна встановити обсяг повноважень адвоката Ненахова О.О. на вчинення юридичних дій від імені Банку, у тому числі в порядку самопредставництва останнього, зокрема, копії статуту Банку, або інших установчих документів вказаної юридичної особи, у яких міститься визначення повноважень посадових чи службових осіб юридичної особи, матеріали позовної заяви не містять і заявником подано не було.

Відомості про Ненахова О.О. як керівника чи представника Банку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов не підписаний особою, що має право представляти інтереси позивача в суді.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, зокрема, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин дана позовна заява згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до фізичної особи - підприємця Колодюка Андрія Олександровича про стягнення 103 130,00 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 15 січня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко