УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/211/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 (колегія суддів: Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" (далі - ТОВ "Роджерс")

до Територіальної громади міста Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (далі - Територіальна громада)

заінтересована особа Дніпрорудненська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області

за участю Запорізької обласної прокуратури

про зобов`язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

1. 19.01.2022 ТОВ "Роджерс" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Територіальної громади про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу 7/100 частин нежитлового приміщення аптеки №243, загальною площею 69,8 кв. м (приміщення №1-4) у складі: Торгівельний зал №1-1 площею 46,2 кв. м, приміщення №1-2 площею 8,5 кв. м, санвузол №1-3 площею 2,5 кв. м, складське приміщення №1-4 площею 12,6 кв. м за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, буд. 21а, на умовах викладених в проекті договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, в редакції, викладеній у позовній заяві.

2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 26.09.2024 у задоволенні позову відмовив.

3. ТОВ "Роджерс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, просило його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. ТОВ "Роджерс" у тексті апеляційної скарги заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду лише 19.10.2024 та перебуванням адвоката у відпустці з 25.10.2024 до 31.10.2024.

4. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Роджерс" залишив без руху з огляду на подання скарги поза межами строку на її подання і визнання неповажними підстав пропуску строку після розгляду відповідного клопотання скаржника про його поновлення. Суд апеляційної інстанції надав ТОВ "Роджерс" строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.12.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Роджерс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024; апеляційну скаргу з додатками повернув скаржнику.

6. 17.12.2024 ТОВ "Роджерс" через систему Електронний Суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (подана адвокатом Трачук Н.І.) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

7. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 касаційну скаргу ТОВ "Роджерс" залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), вказав про необхідність надати Верховному Суду належні докази на підтвердження повноважень адвоката Трачук Н.І. представляти інтереси ТОВ "Роджерс" у справі №908/211/22 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, та докази направлення копії касаційної скарги з додатками всім учасникам справи.

8. 21.12.2024 ТОВ "Роджерс" через систему Електронний суд подало до Верховного Суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги та квитанцію про сплату судового збору. Доказів направлення копії касаційної скарги з додатками всім учасникам справи ТОВ "Роджерс" не надало.

9. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Згідно з п.3 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

12. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

13. Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

14. Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

15. Пунктом 17 розд.ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

16. Згідно з п.37 розд.ІІІ Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

17. Положеннями ч.7 ст.6 ГПК визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

18. Як вбачається з відповіді №6213516, ТОВ "Роджерс" () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 25.08.2023. З відповіді №6213548 вбачається, що представник ТОВ "Роджерс" адвокат Трачук Н.І. (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 01.11.2021.

19. Враховуючи вищенаведене, Центральний апеляційний господарський суд ухвалу від 25.11.2024 про залишення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 без руху направив до Електронного кабінету ТОВ "Роджерс" та адвоката Трачук Н.І.; таку ухвалу доставлено в Електронний кабінет одержувачів 25.11.2024 о 20:46, дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету осіб - 25.11.2024 о 20:49, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

20. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

21. Згідно з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

22. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 26.11.2024.

23. Оскільки Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2024 надав ТОВ "Роджерс" строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, то відповідний строк, встановлений судом, спливав 02.12.2024.

24. Однак, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, звернувшись із заявою про усунення недоліків скарги 03.12.2024 та заявивши клопотання про поновлення строку на подання нового клопотання, оскільки 01.12.2024 адвокат перебувала у короткотривалій відпустці, що підтверджується авіаквитками.

25. Центральний апеляційний господарський суд, розглянувши нове клопотання ТОВ "Роджерс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнав неповажними зазначені в ньому підстави пропуску строку.

26. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

27. Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

28. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

29. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

30. Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 ГПК.

31. Повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 виготовлено та підписано 07.10.2024.

32. Суд апеляційної інстанції встановив, що копію рішення суду першої інстанції направлено в електронні кабінети позивача і його представника та отримано останніми 07.10.2024 о 17:53 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету. З урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК рішення вважається врученим позивачу і його представнику 08.10.2024.

33. ТОВ "Роджерс" наголошувало, що рішення суду першої інстанції воно отримало засобами поштового зв`язку 19.10.2024, докази чого є в матеріалах справи.

34. Втім, Центральний апеляційний господарський суд встановив, що жодних доказів про направлення позивачу копії рішення у паперовому вигляді, й відповідно, отримання його позивачем 19.10.2024, матеріали справи не містять, таких доказів не існує.

35. Верховний Суд наголошує, що ч.7 ст.6 ГПК та зміст Положення (п.17 розд.ІІІ) не позбавляють учасника справи можливості отримати копію судового рішення у паперовій формі.

36. Однак, оскільки рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету як позивача, так і його представника, то строк на апеляційне оскарження мав обраховуватись саме з дати вручення судового рішення, тобто з 08.10.2024.

37. Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, ТОВ "Роджерс" мотивувало тим, що адвокат товариства перебувала у відпустці з 25.10.2024 до 31.10.2024.

38. На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 ТОВ "Роджерс" не навело обґрунтування нових підстав для поновлення строку, вказавши, що представник ТОВ "Роджерс" адвокат Трачук Н.І. перебувала у відпустці з 05.10.2024 до 05.11.2024, зокрема з 25.10.2024 по 31.10.2024 за межами України, і оскільки у ТОВ "Роджерс" був укладений договір на надання правничої допомоги та оплачені послуги саме з цим адвокатом, то воно вимушене було очікувати повернення адвоката для підготовки нею апеляційної скарги, яка одразу була направлена до суду.

39. Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

40. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК).

41. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК).

42. Отже, положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи. Юридична особа не обмежена у виборі представника.

43. Водночас Центральний апеляційний господарський суд в ухвалах від 25.11.2024 та від 12.12.2024 встановив, що апеляційна скарга від імені ТОВ "Роджерс" підписана директором товариства Богацьким В.А., а не адвокатом Трачук Н.І.

44. Перебування у відпустці адвоката, який здійснював представництво інтересів товариства у суді першої інстанції, не зупиняє та не перериває процесуальних строків саме для учасника справи (позивача), який є юридичною особою.

45. Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі від 12.12.2024 дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Роджерс" не обґрунтувало неможливості самостійно подати скаргу у визначений законом строк або звернутись до іншого фахівця у галузі права в цей період. Обставини звернення з апеляційною скаргою на рішення суду після повернення представника з відпустки, носять суб`єктивний характер і не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин (об`єктивних), що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

46. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п.4 ч.1 ст.261 ГПК).

47. Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

48. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №908/211/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець