СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2025 року м. Харків Справа №922/1130/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалова С.О. (вх. №82Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області постановлену у складі судді Міньковського С.В. 19.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024) у справі №922/1130/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2015 ТОВ "Будівельні ресурси-08" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою суду від 21.06.2016 звільнено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

17.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг (вх.№18131), в якому з урахуванням уточнень арбітражний керуючий Безпалий С.О. просить суд:

1) затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 на суму 1330649,33грн;

2) стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 21.10.2024 року у розмірі 124681,84грн.

3) стягнути з кредитора ПП "ЮС-Трейд" (просп. Юності, 18, кім.613, м. Вінниця, 21021) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 24217,81грн.

4) стягнути з кредитора ПАТ "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 76026, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 322948,59грн.

5) стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 55088,88грн.

6) стягнути з кредитора ПАТ "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 532392,80грн.

7) стягнути з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м. Київ, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 271186,33грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15 задоволено звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О. частково.

Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 на загальну суму 57866,80грн.

В решті вимог ліквідатора відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог ліквідатора про стягнення витрат з виплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора з кредиторів, суд зазначив наступне:

- вимоги про стягнення грошової винагороди вирішуються судом за наявності спору. Проте, з наданих суду документів не вбачається, що ліквідатор ТОВ "Будівельні ресурси-08" звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду. Отже, у даному випадку стягнення грошових коштів з кредиторів банкрута є передчасним. Проте, це не перешкоджає ліквідатору в подальшому звернутися до суду про стягнення грошової винагороди, що затверджена судом, в разі відмови кредиторів від оплати визначеної грошової винагороди.

05.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла апеляційна скарга за допомогою системи "Електронний суд".

У скарзі просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської від 19.11.2024 року по справі №922/1130/15;

- прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15 до розгляду.

- задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15 в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15;

- прийняти нове рішення по справі №922/1130/15, яким задовольнити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року на суму 1330649,33 (один мільйон триста тридцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн.33 коп. шляхом стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не правильно застосовані норми КУзПБ під час розгляду звіту ліквідатора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 справу №922/1130/15 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

12.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/1130/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Безпалова С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/1130/15 залишено без руху.

Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м. Київ, ) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету апелянта 16.12.2024 о 23:29 годині.

Отже, установлений процесуальним законом та судом строк усунення недоліків спливає 27.12.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 повернуто апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Безпалова С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/1130/15.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд зазначив, що протягом установленого строку для усунення, а саме до 27.12.2024 апелянтом не подано заяву про усунення недоліків скарги. Крім того, суд зазначив, що станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги заява про усунення недоліків також не надійшла. Судом враховані також строки поштового перебігу ( а саме, навіть якщо б апелянт направив заяву про усунення недоліків в межах установленого строку, то з урахуванням строків поштового перебігу до 06.01.2025 така заява мала б надійти до суду).

13.01.2025 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла апеляційна скарга за допомогою системи "Електронний суд".

У скарзі просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської від 19.11.2024 року по справі №922/1130/15;

- прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15 до розгляду.

- задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15 в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15;

- прийняти нове рішення по справі №922/1130/15, яким задовольнити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року на суму 1330649,33 (один мільйон триста тридцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн.33 коп. шляхом стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши дотримання заявником скарги вимог процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Як установлено та зазначено вище, оскаржувана апелянтом ухвала постановлена місцевим господарським судом 19.11.2024. Повний текст ухвали складений 25.11.2024. Отже строк для звернення з апеляційною скаргою спливає 05.12.2024.

З апеляційною скаргою вх.82Х ліквідатор боржника звернувся 13.01.2025, тобто з пропуском установленого законом строку.

Разом з цим апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

Мотивуючи клопотання про поновлення пропущеного строку, апелянт зазначив, що вперше він подав скаргу в межах установленого законом строку. Вперше подана скарга була залишена без руху та повернута судом 06.01.2025 у зв`язку з не усуненням апелянтом недоліків скарги протягом установленого строку.

Апелянт зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 16.12.2024 не була направлена йому засобами поштового зв`язку, зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ознайомився 04.01.2025 та подав заяву про усунення недоліків скарги 06.01.2025 року через систему "Електронний суд". Заява отримана судом в системі 06.01.2025 о 21:49.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на те, що ухвала про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху не направлена йому засобами поштового зв`язку.

Як установлено судом арбітражний керуючий Безпалий С.О. має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд". Первісна подана апеляційна скарга була подана через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як установлено та зазначено вище, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету заявника апеляційної скарги 16.12.2024 о 23:29.

Отже, заявник міг ознайомитись з ухвалою про залишення скарги без руху з 17.12.2024 та мав можливість усунути недоліки скарги у строк установлений процесуальним законом та судом, а саме до 27.12.2024.

Те, що апелянт ознайомився з ухвалою про залишення скарги без руху лише 04.01.2025 є лише наслідок суб`єктивної поведінки та дій самого апелянта, який не цікавився долею поданої ним апеляційної скарги та не вчинив своєчасних дій для ознайомлення з ухвалою суду та для усунення недоліків скарги. Отже, наведені апелянтом обставини не є обставинами непереборної сили, які об`єктивно унеможливили своєчасно усунути недоліки скарги.

Отже, направлення апелянтом доказів усунення недоліків скарги 06.01.2025 вже здійснено з порушенням строків терміну, який установлений для такого усунення.

Тому, звертаючись повторно з апеляційною скаргою, поданою поза межами установлених законом строків апелянт мав надати суду докази обставин, які не залежали від суб`єктивної поведінки скаржника, є непереборними та завадили йому подати відповідну заяву (скаргу) в установлений законом строк.

Отже, підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апелянтом не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Безпалого С.О. про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалова С.О. (вх.82Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/1130/15 залишити без руху.

2. Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Безпалому С.О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки надати до Східного апеляційного господарського суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням інших причин пропуску такого строку, аніж ті, які зазначені у клопотанні, яке міститься в тексті апеляційної скарги 13.01.2025 (вх.82Х)

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко