ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/591/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод", вул. Добропільська, буд. 2, м. Покровськ, Донецька область, 85300

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд", вул. Білецька, буд. 1 а, м. Тернопіль, 46003

про стягнення 530 916,93 грн заборгованості

Представники сторін у підготовче засідання не прибули.

Згідно з ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд", про стягнення 530 916,93 грн заборгованості, в тому числі: 524 800,00 грн - основний борг, 2 968,13 грн 3% річних, 3 148,80 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №17/07 від 17.07.2024 щодо оплати поставленого позивачем товару в повному обсязі, що послугувало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 25 листопада 2024 року о 09:05 год.

07.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8509), у якому останній заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Зокрема, підтвердив укладення між ТОВ "Покровський машзавод" та ТОВ "Лезер-Ленд" договору поставки №17/07 від 17.07.2024 за допомогою системи електронного документообігу "M.E.Doc". Поряд з цим, вказував на наявність у нього сумнівів щодо дійсності існування господарських операцій, про які зазначає позивач, за Договором №17/07 від 17.07.2024, оскільки позивачем не долучено податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, на думку відповідача, є достовірними доказами, що можуть підтвердити існування господарських операцій.

Одночасно у відзиві відповідач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод": оригінали електронних документів: Договору поставки №17/07 від 17.07.2024; Специфікації №1 від 17.07.2024 року до Договору поставки №17/07 від 17.07.2024; Специфікації №2 від 17.07.2024 року до Договору поставки №17/07 від 17.07.2024; Товарно-транспортної накладної №74 від 24 липня 2024 року; видаткової накладної №73 від 24.07.2024; інші первинні документи за Договором поставки №17/07 від 17.07.2024, якщо такі є; податкові накладні, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента (ТОВ "Лезер-Ленд", , по Договору поставки №17/07 від 17.07.2024).

Ухвалою суду від 21.11.2024 задоволено заяву б/н від 20.11.2024 (вх.№8950 від 21.11.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" адвоката Заїки Дмитра Євгенійовича про надання останньому доступу до електронної справи в системі "Електронний суд" №921/591/24.

Іншою ухвалою суду від 21.11.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" адвоката Заїки Дмитра Євгенійовича (вх. №8945 від 21.11.2024) про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Постановлено підготовче засідання у справі №921/591/24, призначене на 25 листопада 2024 року о 09:05 год., та всі наступні судові засіданні у цій справі за участю представника позивача Заїки Дмитра Євгенійовича, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року відмовлено ТОВ "Лезер-Ленд" в задоволенні клопотання про витребування доказів, викладеного у відзиві на позовну заяву (вх.№8509 від 07.11.2024). Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" (вх. №695 від 18.10.2024) залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 листопада 2024 року на адресу суду від ТОВ "Покровський машзавод" надійшла заява б/н від 29.11.2024 (вх. №7181), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 25 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року призначено підготовче засідання у справі №921/591/24 на 19 грудня 2024 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 13 січня 2025 року о 12:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача - відповідною ухвалою суду.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" надійшла заява б/н від 30.12.2024 (вх. №9956) відповідно до якої заявник просить суд відповідно до статей 46, 191 ГПК України прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі №921/591/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 7 963,75 грн.

Додатково позивач повідомив, що 27 грудня 2024 року відповідно до платіжних інструкцій №67 та №71 відповідачем було здійснено оплату основного боргу у розмірі 524 800,00 грн, а також було відшкодовано 3% річних та інфляційні втрати на суму основного боргу у розмірі 6 116,93 грн.

В підготовче засідання 13.01.2025 представник позивача не прибув, як і не взяв участь в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в підготовче засідання 13.01.2025 також не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ч.5 ст.6 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду від 19.12.2024 до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" ЄСІТС.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з такого.

Предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 530 916,93 грн, в тому числі: 524 800,00 грн - основний борг (згідно Специфікацій №1 від 17.07.2024 та №2 від 18.07.2024 до Договору поставки №17/07 від 17.07.2024), 2968,13 грн 3% річних (за період з 28.07.2024 по 04.10.2024), 3148,80 грн інфляційні втрати (за серпень 2024 року), які нараховано позивачем у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе за Договором поставки №17/07 від 17.07.2024 зобов`язань з оплати за поставлений позивачем товар.

Позивач у поданій заяві (вх.№9956 від 30.12.2024), яку підписано представником ТОВ "Покровський машзавод" адвокатом Заїкою Дмитром Євгенійовичем, з урахуванням обставини погашення відповідачем основного боргу, річних та інфляційних втрат, просить суд прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 ГПК України).

Згідно з частинами 1-2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Повноваження адвоката Заїки Дмитра Євгеновича як представника позивача підтверджуються ордером серії АР №1203661 від 23.10.2024, з якого вбачається що Договором про надання правничої допомоги №041124/04 від 04.01.2024 повноваження адвоката не обмежено.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод", про відмову від позову б/н від 30.12.2024 (вх.№9956 від 30.12.2024), суд встановив, що остання підписана представником позивача Заїкою Дмитром Євгеновичем. Його повноваження перевірено згідно з наявними в матеріалах справи документами. Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Зважаючи на те, що заява про відмову від позову подана у зв`язку із вирішенням спірних питань в позасудовому порядку, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи приписи п.1 ч.2 ст. 46, ч.1 ст. 191 ГПК України, суд приймає відмову позивача від позову щодо стягнення з відповідача 530 916,93 грн за Договором поставки №17/07 від 17.07.2024, в тому числі: 524 800,00 грн - основний борг, 2 968,13 грн 3% річних, 3 148,80 грн інфляційні втрати, та закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд у відповідності до ч.2 ст. 191 ГПК України вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 ГПК України).

Зазначена норма частини третьої статті 130 ГПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" про відмову від позову б/н від 30.12.2024 заявник не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 7 963,75 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та долучених до неї документів позивачем на підтвердження здійснення оплати за звернення із даною позовною заявою до суду долучено платіжну інструкцію №547 від 07.10.2024 на суму 7 963,75 грн.

Зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 7 963,75 грн, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" при зверненні до суду із цією позовною заявою підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 08.10.2024, сформованою Господарським судом Тернопільської області (знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги те, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, керуючись приписами ч.3 ст.130 ГПК України та враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, яке викладене у заяві про відмову від позову від 30.12.2024, вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" в сумі 6371,00 грн, з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовну заяву подано в електронній формі.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 130, 169, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/591/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд", про стягнення 530 916,93 грн заборгованості, в тому числі: 524 800,00 грн - основний борг, 2 968,13 грн 3% річних, 3 148,80 грн інфляційні втрати, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер-Ленд" (вул. Білецька, буд. 1а, м. Тернопіль, 46003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський машзавод" (вул. Добропільська, буд. 2, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) 6 371 (шість тисяч триста сімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі відповідно до ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.01.2025.

Суддя Н.В. Охотницька