ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2025 м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/1660/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 (суддя Черкаський В.І.; повне судове рішення складено 25.11.2024) у справі № 908/1660/24

за позовом ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_5 , с. Люцерна, Запорізької області

- ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_6 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_7 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_8 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_9 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_10 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_11 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_12 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_13 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_14 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_15 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_16 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_17 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_18 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_19 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_20 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_21 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_22 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_23 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_24 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_25 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_26 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_27 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_28 , м. Запоріжжя

- ОСОБА_29 , м. Запоріжжя

про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії,

яка розглядається в межах справи № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.11.2024, між іншим, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_30 про залишення позовної заяви у справі № 904/6167/15 (908/1660/24) без руху.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 904/6167/15 (908/1660/24) і просить позовну заяву у справі залишити без розгляду та застосувати до представника позивача, ОСОБА_31 , заходи процесуального примусу за неповагу до суду і зловживання процесуальними правами, через невиконання ним вимог суду щодо надсилання копії позовної заяви третім особам у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за потрібне повернути її заявникові з огляду на такі обставини.

Згідно з частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Наведений в частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню (схожий висновок викладено в пункті 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Водночас апеляційний господарський суд зауважує, що згідно з частиною третьою статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, оскільки ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга на таке судове рішення підлягає поверненню заявнику. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 26.04.2022, прийнятої за результатами розгляду справи № 915/1912/19.

Стосовно клопотання скаржника про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу, апеляційний господарський суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу перебуває у межах дискреційних повноважень суду, водночас у даному випадку апеляційний господарський суд не вважає за потрібне їх застосування.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ