ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2025 Справа № 908/3091/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали зустрічного позову вих. № без номеру від 17.12.2024 (вх. №3604/08-07/24 від 18.12.2024)

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023

у справі №908/3091/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 376380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович з позовом до Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, в якому просить:

- усунути перешкоди в користуванні належним позивачу нерухомим майном, а саме: приміщенням загальною корисною площею 54 кв. м., розташованим за адресою: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, шляхом зобов`язання відповідача повернути ключі від приміщення позивачу, повернути йому зазначене нежитлове приміщення, а також підписати акт приймання передачі (повернення) приміщення за укладеним між сторонами договором оренди №01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за орендною платою у розмірі 376380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна позивачу після закінчення строку дії договору оренди №01/23 від 01.01.2023 (31.12.2023), наявністю заборгованості зі сплати орендної плати за грудень 2023 року в сумі 9180,00 грн. та неустойки, нарахованої згідно з п. 7.4 договору оренди №01/23 від 01.01.2023 за неповернення майна, у вигляді п`ятикратного розміру орендної плати за січень 2024 року в сумі 45900,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 317, 391, 610, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/225/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету відповідача 02.12.2021 о 15 год. 36 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У строк для надання відзиву Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович звернувся до Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича із зустрічною позовною заявою (сформована в системі Електронний суд 17.12.2024) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023.

Зустрічна позовна заява пов`язана з первісним позовом, оскільки її предметом є визнання недійсним договору оренди, за умовами якого Фізичною особою-підприємцем Шкарупою Миколою Вікторовичем нараховано Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу заборгованість за орендною платою у розмірі 376380,00 грн. Також вказаним договором оренди було передано в оренду приміщення загальною корисною площею 54 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, про повернення якого Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович заявив позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі №908/3091/24 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: запропоновано надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. в належному порядку; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, та докази, на які міститься посилання в зустрічній позовній заяві, або обґрунтувати неможливість їх надання.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача за зустрічним позовом 24.12.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 02.01.2025.

02.01.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, до якої додано оновлену редакцію зустрічного позову з доказами сплати судового збору та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши вказані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки зустрічного позову в повному обсязі не усунуті, з огляду на таке.

В зустрічній позовній заяві Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович посилався на наступні обставини:

- спірне приміщення №108, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , не є особистою власністю Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича;

- спірне приміщення первісно було квартирою, яка була придбана Шкарупою Миколою Вікторовичем та ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі на підставі на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2004, реєстраційний №4033, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004, тобто є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що не було змінено після розірвання шлюбу 04.11.2008;

- згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2016 №272/1 та додатком до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2016 №272/1 спірне приміщення №108 залишилося у господарському віданні міського комунального підприємства Основаніє;

- відбулася самочинна реконструкція квартири АДРЕСА_4 , за наслідками якої фізична особа (фізична особа-підприємець) Шкарупа М.В. самочинно зайняв частку земельної ділянки - прибудинкової території ОСББ Кращій дім, самочинно змінив цільове призначення об`єкту нерухомості з житлового приміщення квартири загальною площею 40,10 кв.м. на нежитлове приміщення загальною площею 73,5 кв.м., рішення (розпорядження) на реконструкцію, на зміну цільового призначення об`єкту нерухомості та земельної ділянки (прибудинкової території ОСББ Кращій дім) суб`єктом владних повноважень на користь фізичної особи (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_2 не приймалося, дозволу не надавалося;

- рішенням Державного реєстратору виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В. №53925886 від 07.09.2020 на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації серії ЗП №24 від 01.04.2020, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, з урахуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 20.05.2005 за ОСОБА_2 проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №108 площею 73,5 кв.м. по АДРЕСА_3 .

З метою усунення недоліків зустрічного позову в частині надання доказів, які підтверджують наведені обставини, позивачем подано суду клопотання про витребування у відповідача за зустрічним позовом доказів:

- договору від 11.10.2004 №4033 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ,

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004,

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004,

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 20.05.2005,

- витягу про право власності на нерухоме майно серії №7386196 від 31.05.2005,

- технічного паспорту на квартиру та на нежитлове приміщення,

- проекту на реконструкцію від 12.09.2019, проектувальник ОСОБА_3 , сертифікат №003138;

- повідомлення (декларацію) про початок будівництва №ЗП80 від 11.032020, яке видано на підставі нібито отриманих ОСОБА_2 актуальних «Містобудівних умов та обмежень»,

- договору підряду на проведення будівельних робіт в період з 11.03.2020 по 17.03.2020, нібито укладений замовником ОСОБА_2 з підрядником ОСОБА_2 ,

- декларації про готовність об`єкту до експлуатації серії ЗП №24 від 01.04.2020,

- акту (погодженого) про введення (прийняття) реконструйованого об`єкту в експлуатацію у другому кварталі 2020 року,

- дозволу (рішення суб`єкта владних повноважень) щодо збільшення площі нежитлового приміщення №108 по вул. Звенігородській, 8, м. Запоріжжя з 40 (сорока) кв.м. до 73 кв.м.,

- докази передання ОСОБА_2 в будь-яке користування земельної ділянки під спірним самочинно реконструйованим об`єктом нерухомості, а також докази існування дозволу суб`єкта владних повноважень або ОСББ «Кращий Дім» (законного землекористувача) на зведення (на реконструкцію) на землях комунальної власності (на прибудинковій території) будівель та споруд,

- свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва (або рішення суду) про розірвання шлюбу з Шкарупою Інною Євгеніївною.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів позивач посилається на те, що 19.12.2024 відбулася зовнішня кібератака: призупинено роботу усіх державних реєстрів Мін`юсту, зокрема Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Через ці обставини позивач був позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду докази. Також позивач зазначає, що він об`єктивно позбавлений можливості отримати ці докази від відповідача за зустрічним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зустрічна позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 17.12.2024.

Обставини, на підтвердження яких позивач просить витребувати докази, були наведені в зустрічній позовній заяві як стверджувальні та встановлені з посиланням на відповідні докази (у тому числі наведено посилання на конкретні документи із зазначенням номеру, дати та видавника), тому суд запропонував позивачу надати ці докази з метою усунення недоліків зустрічного позову.

Позивач у клопотанні про витребування доказів вказав на неможливість їх надання через зупинення роботи реєстрів з 19.12.2024, однак суд зауважує, що дані обставини мали місце вже після подачі зустрічного позову до суду (зустрічна позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 17.12.2024).

Позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливості подання доказів та клопотання про витребування доказів разом із зустрічним позовом.

При цьому суд зауважує, що позивач просить витребувати докази не з державних реєстрів, на зупинення роботи яких він посилається, а від відповідача за зустрічним позовом, до якого позивач з відповідним клопотанням про надання доказів взагалі не звертався.

Таким чином, позивач не підтвердив вжиття ним заходів до отримання витребуваних ним доказів самостійно і не надав доказів неможливості отримання цих доказів.

Крім того, суд зауважує, що в оновленій редакції зустрічного позову позивач посилається на численні судові рішення, в яких наведені посилання на певні обставини і докази. Проте копій цих судових рішень позивач суду не надає.

З викладеного вбачається, що фактично позивач за зустрічним позовом покладає на суд обов`язок збирання та надання доказів на підтвердження обставин, які викладені в зустрічному позові, що суперечить визначеній законодавством компетенції господарському суду та нормам ГПК України, принципам диспозитивності та рівності учасників судового процесу, закріпленим у пп. 2, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, обов`язку доказування і подання доказів, який покладається на сторони відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом не встановлено правових підстав для витребування доказів у відповідача за зустрічним позовом відповідно до поданого позивачем клопотання, оскільки воно подано з порушенням встановленого строку. Неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, позивачем не доведена. Доказів вжиття заходів до отримання доказів позивачем самостійно не надано. У зв`язку з цим дане клопотання залишено судом без задоволення.

За приписами ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України щодо надання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не усунув недоліків позовної заяви, на які вказував суд, суд ухвалив повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано через систему Електронний суд, суд не здійснює повернення матеріалів зустрічної позовної заяви позивачу в паперовому вигляді.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. платіжною інструкцією №460 від 27.12.2024. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою суду в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 10.01.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко