ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/120/24 (552/3871/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача-2 Державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавської області Андріященко Сергія Дмитровича (38754, Полтавська область, Полтавський район, село Мачухи, вулиця Історична, будинок 1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та про визнання права власності

в межах розгляду справи №904/120/24

за заявою ОСОБА_2 (село Розшосенці, Полтавська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ТОВ "Альбува: Павлова Ю.М. (в залі суду) - Ордер серія АЕ 337053 від 25.11.2024 року

Представник відповідача РОМЕНСЬКА ТАЇСІЯ ВАЛЕРІЇВНА (поза межами приміщення суду) - представник Бабаєв Насімі

Відповідач Андріященко С.Д.: не з`явився (в залі суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського районного суду міста Полтави 10.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавської області Андріященко Сергія Дмитровича (далі - відповідач-2) надійшла позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та про визнання права власності.

Разом із вказаною позовною заявою від позивача до районного суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, 10.07.2023 до Київського районного суду міста Полтави від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 12.07.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2023 на 09:00.

Також, 12.07.2023 ухвалою Київського районного суду міста Полтави задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" про забезпечення позову. Постановлено забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчудження майна - квартири 67 по вулиці Коваля 2 у місті Полтава, що належить на праві приватної власності Бабаєву Насімі. У задоволенні інших вимог було відмовлено.

До Київського районного суду міста Полтави 04.08.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

До Київського районного суду міста Полтави 11.08.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.10.2023 було відкладено підготовче засідання на 10.11.2023.

До Київського районного суду міста Полтави 17.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

До Київського районного суду міста Полтави 30.10.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

До Київського районного суду міста Полтави 08.11.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 10.11.2023 задоволено клопотання позивача про витребування документів та витребувано відповідні документи.

У судовому засіданні 10.11.2023 було відкладено підготовче засідання на 08.12.2023

До Київського районного суду міста Полтави 29.11.2023 від відповідача-1 надійшла заява про неможливість надання витребуваних судом документів.

До Київського районного суду міста Полтави 29.11.2023, від відповідача-2 на виконання ухвали Київського районного суду міста Полтави від 10.11.2023, надійшов супровідний лист №02.7.1-26-2545 від 28.11.2023 з додатками.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 08.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2024.

До Київського районного суду міста Полтави 12.02.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист №552/3871/23/4599/2024 від 23.01.2024 про надання інформації

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2024 на 14:00 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Підготовче засідання у справі було призначено на 11.03.2024.

До Київського районного суду міста Полтави 11.03.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Київського районного суду міста Полтави 18.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про виклик свідків.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначене на 11.03.2024 о 14:00 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Підготовче засідання у справі було призначено на 18.04.2024.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 18.04.2024 постановлено справу №552/3871/23 передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/120/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува".

Супровідним листом Київського районного суду міста Полтави №552/3871/23/38462/2024 від 10.06.2024 матеріали справи №552/3871/23 в 1-му томі направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.06.2024 матеріали справи №552/3871/23 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024, матеріали справи №552/3871/23 передано на розгляд судді Примаку С.А. в провадженні якого перебуває справі №904/120/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува".

Ухвалою господарського суду від 18.06.2024 прийнято до свого провадження справу №552/3871/23 до розгляду в межах справи №904/120/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повторним проведенням підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 16.07.2024 о 10:20.

До господарського суду 11.07.2024 від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виклик свідка (вх. суду №33382/24 від 11.07.2024).

Ухвалою господарського суду від 16.07.2024 відмовлене у задоволенні заяви відповідача-1 Бабаєв Насімі про виклик свідка (вх. суду №33382/24 від 11.07.2024). Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 17.09.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 17.09.2024 о 11:20, запропонувавши сторонам (учасникам справи) виконати вимоги суду викладені в ухвалі господарського суду від 18.06.2024 у справі №904/120/24 (552/3871/23).

До господарського суду 16.09.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд надійшли письмові пояснення (вх. суду №43573/24 від 16.09.2024) по справі.

Також, до господарського суду від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №43574/24 від 16.09.2024).

До господарського суду від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №43666/24 від 16.09.2024) про долучення доказів.

17.09.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 03.10.2024 на 12:00. Призначено розгляд клопотання позивача про витребування доказів (вх. суду №43574/24 від 16.09.2024) на 03.10.2024 на 12:00. Зобов`язано позивача надати до суду до 03.10.2024: докази самостійного звернення до органу в якого витребується інформація, а також відповідь вказаного органу на подане звернення про витребування інформації. Зобов`язано відповідачів-1, 2 надати до суду до 03.10.2024: пояснення стосовно клопотання про витребування доказів (вх. суду №43574/24 від 16.09.2024). Зобов`язано позивача та відповідача-2 надати до суду до 03.10.2024: письмові пояснення стосовно клопотання (вх. суду №43666/24 від 16.09.2024), зокрема стосовно долучених заяв свідків. Запропоновано сторонам (учасникам справи) виконати вимоги суду викладені в ухвалі господарського суду від 18.06.2024 у справі №904/120/24 (552/3871/23).

03.10.2024 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. суду №43574/24 від 16.09.2024). Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2024 на 11:45.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 21.11.2024 на 12:40.

21.11.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 03.12.2024 на 12:20.

03.12.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 14.01.2025.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 30.01.2025 на 12:40.

Керуючись статтями, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 30.01.2025 на 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак