ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2025 року № 140/2667/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М, за учасіт секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка"

про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 13, )

до відповідача: Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича (45523, Волинська область, Локачинський район, село Затурці, вулиця Липинського, будинок 66, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Луцька міська рада (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

Встановив: 26.12.2024 через відділ документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" надійшла заява про роз`яснення рішення за вх.№01-74/1756/24 від 26.12.2024 у якій просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Волинської області від 23.08.2023 у справі № 140/2667/19 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 140/2667/19, а саме вказати, що у відповідності до п. 4 резолютивних частин рішень постановлено стягнути з Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області (45523, Волинська область, Локачинський район, село Затурці, вулиця Липинського, будинок 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 13, ) 1921 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з оплатою судового збору та 3842 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно, а не з державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Волинської області від 23.08.2023 у справі № 140/2667/19 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 140/2667/19 заявник зазначає, що боржником у рішенні від 23.08.2023, постанові КГС ВС від 13.02.2024 та наказах № 140/2667/19-2, № 140/2667/19-3 є державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчук Руслан Євгенійович (45523, Волинська область, Локачинський район, село Затурці, вулиця Липинського, будинок 66, ), а стягувачем є ТОВ «Волинська облспоживспілка», проте враховуючи зміст визначення боржник, передбачене постановою № 845, останніми можуть бути лише розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено та, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства (у даному випадку Затурцівська сільська рада), а отже державні реєстратори речових прав на нерухоме майно не підпадають під зміст визначення боржник, передбачене Постановою № 845.

Заявник доводить, що враховуючи те, що боржником у рішенні від 23.08.2023, постанові КГС ВС від 13.02.2024 та наказах № 140/2667/19-2, № 140/2667/19-3 вказаний державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчук Руслан Євгенійович, а зазначені адреса і код ЄДРПОУ, які відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань належать Затурцівській сільській раді Володимирського району Волинської області, то існує невідповідність найменування боржника адресі та коду ЄДРПОУ та фактично унеможливлює виконання органами Казначейства рішення від 23.08.2023, та постанови КГС ВС від 13.02.2024, оскільки ускладнює ідентифікацію боржника, а відтак на думку заявника п. 4 резолютивних частин рішення від 23.08.2023 та постанови КГС ВС від 13.02.2024 є не зовсім зрозумілим стосовно того, з кого саме має бути стягнуто кошти органами Казаначейства: «з державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича? Чи зі Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області?».

Ухвалою суду від 30.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" про роз`яснення судового рішення за вх.№01-74/1756/24 від 26.12.2024 залишено без руху. Надано заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

02.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" надійшла заява про усунення недовліків за вх.№ 01-75/21/25 у якій просить суд приєднати до матеріалів справи платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 1211, 20 грн.

Отже, заявник на виконання ухвали суду від 30.12.2025 надав докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 06.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" про роз`яснення судового рішення за вх.№01-74/1756/24 від 26.12.2024 призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2024.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" у через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву за вх.№01-75/789/25 від 10.01.2025 у якій просить суд провести розгляд заяви про роз`яснення рішення без участі його представника.

Представник Затурційвської сільської ради через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на клопотання (заяву) за вх.№01-75/211/25 від 13.01.2025 у якому зокрема зазначає, що згідно розпорядження сільського голови від 23.11.2021 року № 157 ОС/03-01 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора відділу Центр надання адміністративних послуг Затурцівської сільської ради» Адамчука Руслана Євгеновича звільнено з посади державного реєстратора 30.11.2021 року, а відтак останній не перебуває у трудових відносинах із Затурцівською сільською радою.

Представники сторін не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Разом з тим, суд враховує, що за приписами ч. 3 ст. 245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16).

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд зазначає, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 245 ГПК України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вже зазначив суд, заявник просить роз`яснити рішення Господарського суду Волинської області від 23.08.2023 у справі № 140/2667/19 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 140/2667/19, а саме вказати, що у відповідності до п. 4 резолютивних частин рішень постановлено стягнути з Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області (45523, Волинська область, Локачинський район, село Затурці, вулиця Липинського, будинок 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 13, ) 1921 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з оплатою судового збору та 3842 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно, а не з державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича.

Суд зазначає, що у даному випадку, звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його висновки та наслідки.

Разом з тим, слід врахувати, що звертаючись до суду з позовними вимогами заявник (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" самостійно визначив позовні вимоги, які були пред`явлені саме до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича.

Слід врахувати, що у відповідності до ч.1,2 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суд приймає до уваги розпорядження сільського голови Затурцівської сільської ради від 23.11.2021 року № 157 ОС/03-01 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора відділу Центр надання адміністративних послуг Затурцівської сільської ради» Адамчука Руслана Євгеновича звільнено з посади державного реєстратора 30.11.2021 року.

За наведених обставин, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчук Руслан Євгенійович не пребуває у трудових відносинах із Затурцівською сільскою радою.

При цьому, доводи заяви про роз`яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо порядку виконання вже прийнятого рішення суду, отже заявник таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, шляхом зазначення у п. 4 резолютивних частин рішень про стягнення саме із Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» 1921 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з оплатою судового збору та 3842 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" про роз`яснення судового рішення не відповідає призначенню ст. 245 ГПК України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення, та до зміни змісту резолютивної частини рішення, обґрунтування його висновків.

Крім того, заявник просить суд роз`яснити в тому числі п.4 резолютивної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 140/2667/19.

Слід врахувати, що така вимога заявника також не відповідає приписам ст. 245 ГПК України, оскільки роз`яснення судового рішення за наявності правових підстав здійснюється судом, яке це рішення постановив.

При цьому, Верховний Суд не встановив підстав для скасування судового рішення, ухваленого за наслідками вирішення спору щодо його суті в частині вирішення питання розподілу судових витрат та дійшов аналогічного висновку про стягнення саме з державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Господарського суду Волинської області від 23.08.2023 у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, що визначена ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а відтак розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, оскільки приписи ст. 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення та порядку його виконання.

При цьому, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" вимога про роз`яснення судового рішення фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого Господарським судом Волинської області рішення у даній справі, а зводиться до необхідності зміни змісту резолютивної частини рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, заявником не наведено обставин щодо підстав для роз`яснення рішення Господарського суду Волинської області від 23.08.2023 у справі № 140/2667/19 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 140/2667/19, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви за вх.№01-74/1756/24 від 26.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала суду підписана 17.01.2025

Суддя В. М. Дем`як