ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2025 року Черкаси справа № 925/1078/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Лоза Д.І. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: Потапенко С.В., Радченко О.П. - адвокати за ордерами;

від третього відповідача: не з`явився;

треті особи: Департамент управління справами та юридичного забезпечення ЧМР - не з`явився; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В. В. не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Київ) до ОСОБА_2 (Волинська область, м. Любомль), ОСОБА_3 (м. Черкаси) та Приватного підприємства "Памір-А" (м. Черкаси) про визнання недійсною спеціальної довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав), визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та стягнення частки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсною спеціальної довіреності, посвідченої 01.05.2023 державним нотаріусом Професійного Нотаріального Товариства «Державний Нотаріус Філін Аліта Сорана» Молнар Ґьонґіке, засвідчувальний запис № 330, що складена від імені громадянина України ОСОБА_1 на ім`я громадянина України ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) Приватного підприємства «ПАМІР-А» () від 16.05.2023 року, який укладено між громадянином України ОСОБА_1 , від імені якого, на підставі спеціальної довіреності, посвідченої 01.05.2023 року державним нотаріусом Професійного Нотаріального Товариства «Державний Нотаріус Філін Аліта Сорана» Молнар Ґьонґіке, засвідчувальний запис № 330, діяв громадянин України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 щодо відчуження належної ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу Приватного підприємства «ПАМІР-А»;

- визнання недійсним рішення №16/05-23 власника Приватного підприємства «ПАМІР-А», від 16.05.2023р., посвідченого 16.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., про надання згоди власнику на відступлення ним шляхом продажу його частки у статутному капіталі Приватного підприємства «ПАМІР-А», затвердження нового складу власників Приватного підприємства «ПАМІР-А», затвердження нової редакції статуту Приватного підприємства «ПАМІР-А»;

- визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «ПАМІР-А», затвердженого рішенням №16/05-23 власника Приватного підприємства «ПАМІР-А», від 16.05.2023р., який посвідчений 16.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В.;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 18.05.2023 10:32:03, 009015749, Зміна кінцевого бінефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів., ОСОБА_4 , Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради щодо Приватного підприємства «ПАМІР-А» ();

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.06.2002 р. Придніпровським РУ УМВС України в Черкаській обл., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 16.03.1998р. Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПАМІР-А» () у розмірі 100% статутного капіталу Приватного підприємства «ПАМІР-А» () загальною вартістю 100,00 грн.;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 18.05.2023 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників Приватного підприємства «ПАМІР-А» () та розподіл часток між ними таким чином: ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі Приватного підприємства «ПАМІР-А» () складає 100% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 100,00 грн.

Позов подано до Господарського суду Черкаської області за правилами виключної підсудності для розгляду корпоративного спору у відповідності до ч. 6 ст. 30 ГПК за всіма вимогами ( т.ч. до фізичної особи стосовно ОСОБА_2 , який не є учасником підприємства, але брав участь у вчиненні дій (укладення договору) стосовно розпорядження корпоративними правами позивача), від вирішення яких залежать результати рішення у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження із продовженим строком підготовчого провадження до 12 листопада 2023.

В засідання 26.10.2023 учасники справи у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася. Департамент клопотанням від 25.10.23 просить засідання провести без участі свого представника.

В справу 06.09.2023 надійшли відзив на позовну заяву від другого відповідача ОСОБА_3 від 25.08.23 з інформацією, зокрема, про існування між ним та позивачем спору щодо позики з доказами стосовно перерозподілу часток у ПП "Памір А", які суд приєднав до справи.

В справу надійшли відзив від 06.09.2023 на позов від відповідача ОСОБА_2 , який заявою від 06.09.23 просить розгляд справи проводити без його участі та в позові відмовити повністю.

Ухвалою від 26.10.2023 провадження у справі було зупинено до часу отримання відповіді від Міністерства юстиції Румунії щодо виконання судового доручення про вручення документів та витребування доказів - оригіналу вчиненої за кордоном України довіреності, яку оспорює позивач.

11.11.2024 Господарським судом Черкаської області отримано з Міністерства юстиції України документи, складені в ході виконання на території Румунії доручення Господарського суду Черкаської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно державного нотаріуса Професійного Нотаріального Товариства "Державний Нотаріус Філін Аліта Сорана» Молнар Ґьонґіке.

Позивачем на виконання вимог суду зроблено переклад цих документів українською (а.с. 104 том 3).

В ході розгляду справи судом було фактично вирішено питання щодо необхідності проведення у справі експертизи за клопотанням позивача (а.с. 147 том 3), для чого суд за клопотанням позивача сформував доручення про вручення за кордоном процесуальних та інших документів по справі для отримання оригіналу спірної довіреності.

Оскільки у вказаній процедурі судом отримано докази від нотаріуса Професійного Нотаріального Товариства "Державний Нотаріус Філін Аліта Сорана» Молнар Ґьонґіке про не вчинення спірної довіреності, яка за твердженням нотаріуса є підробкою, то суд вважає, що потреби в проведенні у справі експертизи немає. Немає також і можливості провести експертизу без оригінала довіреності (об`єкт дослідження).

Представник позивача також вважає, що потреба у проведенні експертизи відпала, такої ж думки і представники другого відповідача.

Представник позивача просить клопотання про проведення у справі експертизи підпису позивача на спірній довіреності залишити без розгляду.

Суд задовольняє дане клопотання, оскільки у відповідності до ч. 2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасник справи має право подати клопотання, змінити, доповнити його, що кореспондується із правом на відкликання та залишення клопотання без розгляду.

На виконання вимог по ухвалі від 11.08.2023 про відкриття провадження, третьою особою у справі, Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надано суду для огляду оригінал реєстраційної справи Приватного Підприємства "Памір-А" (код 39875900, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73). Копію цих документів приєднано до справи (а.с. 1 том 2). З наданих документів з реєстраційної справи вбачається, що на момент свого створення дане підприємство мало назву "Юридична фірма "Юрконсалт" (код 39875900).

Оскільки дані матеріали не містять оригіналу спірної довіреності, відпала потреба у проведенні експертизи підписів позивача та у використанні в якості зразків підписів оригіналів документів з реєстраційної справи, то судом зі сторонами погоджено можливість повернення Департаменту оригіналу пакету документів з реєстраційної справи Приватного Підприємства "Памір-А" (код 39875900, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73).

Суд зі сторонами обговорює обставини справи та предмет спору і докази в справі. З`ясовано, що позивач свої вимоги підтримує повністю.

Примирення сторін не відбулося.

Учасники не заперечують, що немає потреби у виклику в засідання на розгляд справи по суті свідків, заяви яких позивач додав до справи ( а.с. 210-213 том 2). Свідки стверджують, що особисто бачили позивача у м. Києві 01.05.2023, тобто в день посвідчення спірної нотаріальної довіреності. Такі пояснення після отримання у справі додаткових доказів за результатами виконання доручення за кордоном, не суперечать іншим доказам у справі, що було б підставою для виклику свідків на розгляд справи по суті ( ч. 1 ст. 89 ГПК України).

У суду є питання до позивача щодо формулювання позовних вимог (п. 7,8 прохальної частини) для визначення способу виконання рішення в цій частині та чи не буде автоматично розглянуто ці вимоги як результат вирішення спору за попередніми пунктами позовних вимог ?

В засіданні було вирішено усне клопотання представників відповідача Крамара М.М. про забезпечення особистої явки в засідання відповідача ОСОБА_2 для отримання від нього пояснення про походження спірної довіреності, якщо вона виявилася підробленою та від кого він її отримав.

При обговоренні даного питання представник позивача висловив точку зору свого довірителя, що ОСОБА_1 нічого про цю довіреність не знає, він її не видавав, тому потреби у поясненні Оксентюка В.О. немає. Проти виклику в засідання особисто Оксентюка В.О. представник позивача заперечує.

Суд вважає, що наявність у справі доказів щодо не посвідчення спірної довіреності нотаріусом в Румунії, дозволяє вирішувати спір незалежно від усних пояснень учасників справи (які між собою конфліктують) про походження примірника довіреності, оригінал якої так і не знайдений судом.

Оскільки на думку суду, представниками відповідача Крамара М.М. не було вказано, яку важливу та достовірну інформацію може ще повідомити особисто відповідач ОСОБА_2 і як це переважатиме над зібраними у справі доказами, то суд залишив без задоволення клопотання представників другого відповідача про виклик ОСОБА_2 особисто в засідання.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У представників немає заперечень проти закриття підготовчого провадження.

В порядку ст. 207 ГПК України на стадії підготовчого провадження суд буде розглядати заяви і клопотання, які з поважних причин не були подані сторонами на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 182, 185 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання позивача від 05.09.2023 (а.с. 147 том 3) про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити в задоволенні усного клопотання другого відповідача про забезпечення особистої явки в засідання ОСОБА_2 .

2. Повернути Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради оригінал пакету документів з реєстраційної справи Приватного Підприємства "Памір-А" (код 39875900, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73).

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Засідання по розгляду справи по суті призначити на 9:00 год. 31 січня 2025 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги по п. 7.8. прохальної частини позову через призму способу примусового виконання цих вимог, чи не будуть ці вимоги автоматично розглянуті за результатами вирішення спору по попередніх пунктах позову. Хто є належним відповідачем у спорі за вимогою скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за п. 6 прохальної частини позовної заяви.

Повідомити про час і дату призначення засідання учасників справи, явку представників сторін і третіх осіб в засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники справи, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських