ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Справа № 917/1828/24

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, )

до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, )

про стягнення 154 453,58 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про стягнення 154 453,58 грн, у тому числі: 132 136,64 грн - вартість ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн - частка вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн - частка вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн - частка вартості авторського нагляду за роботами; 7 036,90 грн - інфляційне збільшення; 3 365,49 грн - 3% річних.

Суд ухвалою від 04.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали, запропонував третій особі надати письмові пояснення по справі.

07.11.2024 відповідач надав суду відзив, у якому просив позовну заяву залишити без задоволення.

Інші заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1828/24.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі Головне управління) було здійснено капітальний ремонт приміщень Головного управління за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24 (далі роботи).

Роботи здійснювались підрядником ТОВ «СТОП» на підставі Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 24, І пусковий комплекс №463 від 25.10.2023 року (далі Договір №463 від 25.10.2023) за результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-10-11-013727-a).

Також були проведені роботи з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) для здійснення робіт, які виконувались ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» на підставі Договору з розробки проектно-кошторисної документації №275 від 13.07.2023 року.

Листом від 05.10.2023 №1600-1002-5/72938 Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України електронну версію проектно-кошторисної документації (ПДК) на розгляд для здійснення попереднього аналізу відповідності вимогам законодавства, та подальшого розрахунку за виконані роботи. 06.10.2023 Пенсійний фонд України листом №2800-1102-9/56295 повідомив про відсутність зауважень до проектно-кошторисної документації.

На підставі вищенаведеного Головним управлінням видано наказ від 06.10.2023 №30- АГ «Про затвердження проектно-кошторисної документації».

Технічний нагляд за роботами здійснювався ФОП Данилейко Олександр Васильович на підставі Договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №503 від 17.11.2023 року. Авторський нагляд здійснювався ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» на підставі Договору на здійснення авторського нагляду №63-АН/541 від 29.11.2023 року.

Право власності Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області на приміщення за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, виникло у зв`язку з ліквідацією Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області шляхом приєднання до Пенсійного фонду України () 28.04.2023 на підставі Передавального акту, згідно якого правонаступником всього майна, майнових, немайнових прав та обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області є Пенсійний фонд України, а 19.05.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис за №056007513 про припинення юридичної особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та запис за №035023499 про діяльність юридичної особи Пенсійного фонду України у сфері обов"язкового соціального страхування.

Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (), яке в тому числі розташовувалося за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 24, припинено шляхом реорганізації від 24.11.2017 №1 001958. Правонаступником усіх прав та обов`язків є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області ().

Права та обов`язки держави в особі Пенсійного фонду України як власника майна, переданого Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області закріплені на праві оперативного управління за Головним управлінням, відповідно до наказу Пенсійного Фонду України від 19.05.2023 № 86 «Про упорядкування майнових та інших відносин, що виникли внаслідок припинення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області».

Виконавчий комітет Полтавської міської Ради народних депутатів Рішенням від 17.01.1996 №09 «Про дозвіл Полтавській обласній раді профспілок на будівництво шахово- шашкового клубу з приміщеннями обласної ради спортивного товариства профспілок «Україна» по майдану Незалежності, 16» надав дозвіл Полтавській обласній раді професійних спілок /за пайовою участю Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування України і обласної ради профспілки працівників кооперації та інших форм вільного підприємництва/ побудувати шахово-шашковий клуб з приміщеннями обласної ради спортивного товариства профспілок «Україна» по майдану Незалежності, 16 шляхом добудови до існуючого Палацу спорту «Спартак».

Актом державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою майдан Незалежності, 16 від 26.01.1998 р. встановлено частки вищезазначеного приміщення, а саме: Фонд соціального страхування 11/25; Облрада спорттовариства «Україна» - 8/25; Облрада профспілки «Співдружність» - 6/25.

Згідно реєстраційного посвідчення від 11.02.1998 р. Полтавське міжміське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 11/25 частини домоволодіння №16 по вулиці майдан Незалежності в місті Полтаві зареєстровано за Виконавчою дирекцією Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування України на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Полтавської міської Ради №9 від 17.01.1996 року; Акту державної приймальної комісії затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської Ради №18 від 28.01.1998 року та записано в реєстрову книгу за №4 під №352 Домоволодіння №16 по вулиці майдан Незалежності.

Окрім того, Розпорядженням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.08.2000 №682р «Про надання нових адрес будівлі Палац спорту «Спартак» з шахово-шашковим клубом на майдані Незалежності, 16 та авто колективу «Гайок» вул. Половки» будівлі Палац спорту «Спартак» з шахово-шашковим клубом надано адресу майдан Незалежності, 24.

На запит Головного управління Фонд державного майна України листом від 22.04.2024 №10-62/10945 надано Витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про майно Пенсійного фонду України, в т.ч. майно за адресою: м. Полтава, Майдан Незалежності, 24

Позивач вказує, що повідомив Полтавську обласну організацію фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про наміри виготовити проектно-кошторисну документацію для здійснення робіт з капітального ремонту приміщення за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 24 (далі будинок, приміщення), в т.ч. і капітального ремонту даху. Крім того, Головним управлінням було прийнято рішення здійснити капітальний ремонт приміщення в т.ч. і капітальний ремонт даху, який було здійснено першочергово, дані факти підтверджуються листами від 03.05.2023 №1600-1002-8/32692 та листом від 04.07.2023 №1600-1002-8/50434.

Головним управлінням було надіслано претензію до підприємства «Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр «Співдружність» №1600-0805-8/94143 від 21.12.2023 та повторну претензію від 11.07.2024 №1600-0805-8/50925 задля досудового врегулювання спору щодо відшкодування коштів за ремонт покрівлі приміщення за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 24.

За твердженням позивача:

- сума претензії вирахувана виключно з ціни за ремонт покрівлі приміщення на загальну суму 550 569,34 грн., а також частки вартості проектно- кошторисної документації на ремонт покрівлі приміщення, частки вартості технічного нагляду за роботами, частки вартості авторського нагляду за роботами, згідно частки Відповідача в приміщенні 6/25 частин (загальна вартість капітального ремонту приміщення є вищою і не пред`являється Відповідачу як заборгованість).

- згідно довідки про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2023 року; Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року; службової записки щодо розрахунку про орієнтовну середню вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) на ремонт покрівлі за адресою м. Полтава, Майдан Незалежності, 24 вбачається вартість виконаних робіт по ремонту покрівлі приміщення, матеріали, з яких здійснювалися роботи, а також сума витрат на ремонт покрівлі приміщення яка передбачена проєктно-кошторисною документацією.

- щодо площі покрівлі, ремонт якої було здійснено, надано витяг із проєктно-кошторисної документації «Капітальний ремонт приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, буд. 24 І пусковий комплекс», згідно додатку.

- враховуючи вищенаведене, підрядником ТОВ «СТОП» на виконання умов Договору №463 від 25.10.2023 здійснено ремонт покрівлі будинку на загальну суму 550 569,34 грн. Загальна ціна Договору №463 від 25.10.2023 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 08.12.2023 року та Додаткової угоди №3 від 28.12.2023 року) складає 2 209 722,92 грн. (Ідентифікатор закупівлі Prozorro: UA-2023-10-11-013727-a).

Ціна Договору з розробки проектно-кошторисної документації №275 від 13.07.2023 року становить 577 900,00 грн.

Ціна Договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №503 від 17.11.2023 року становить 31 302,00 грн.

Ціна Договору на здійснення авторського нагляду №63-АН/541 від 29.11.2023 року становить 1,00 грн.

В межах даної справи позивач просить стягнути з відповідача 132 136,64 грн вартості ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн частки вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн частки вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн частки вартості авторського нагляду за роботами. При цьому, позивач заявив до стягнення з Відповідача суму заборгованості з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних (нарахування проведені з 21.12.2023 до 30.09.2024).

При обрахунку вказаної суми позивач врахував:

- що згідно правовстановлюючих документів, частка приміщення, що знаходиться на балансі Головного управління складає 11/25 частин. Частка приміщення Відповідача складає 6/25 частин.

- що вартість ремонту покрівлі будинку становить 550 569,34 = 24,92% від 2 209 722,92;

- згідно детального розрахунку, частка вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку становить 41 843,27;

- частка вартості технічного нагляду за роботами 24,92% від 31 302 = 7 800,46;

- частка вартості авторського нагляду за роботами 24,92% від 1 = 0,25.

Відповідач у відзиві вказує, що:

- Відповідачу належить на праві спільної часткової власності 6/25 частка цієї будівлі, що посвідчене свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №269412 від 21.10.2005 р. та належним чином зареєстроване, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8834602 від 03.11.2005 р.

- Відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», в 2022 році Відповідач за власний рахунок замовив та сплатив вартість технічної інвентаризації усього будинку (включно з поверхом, який займає Позивач), яку виконало ТОВ «Миргородське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 135/11). За результатами технічної інвентаризації виконавець виготовив та надав замовнику технічний паспорт на громадський будинок №1684 від 13.06.2022 р., та технічний паспорт реєстр. номер ТІ01:1023-1280-9870-2509 від 22.06.2022 р.

- Технічним паспортом на громадський будинок інвентаризаційна справа №1684 від 13.06.2022 р. підтверджується, що Відповідачу належать на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна: літера А підвал коридор 29,7 кв.м., вентиляційна камера 38,3 кв.м., вентиляційна камера 3,3 кв.м., вентиляційна камера 3,2 кв.м., вентиляційна камера 4,1 кв.м., підсобне приміщення 15,4 кв.м., склад 24,2 кв.м.,склад 22,5 кв.м., підсобне приміщення 14,1 кв.м., вузол управління 36,3 кв.м., підвал 8,1 кв.м., коридор 9,2 кв.м., підвал 14,5 кв.м., насосна 23,7 кв.м., коридор 27,7 кв.м., склад 22,8 кв.м., склад 22,2 кв.м., коридор 9,0 кв.м., коридор 8,0 кв.м., склад 13,3 кв.м.

- Технічним паспортом реєстр. номер ТІ01:1023-1280-9870-2509 від 22.06.2022 р. підтверджується, що Відповідачу належить на праві власності 6/25 частки нежитлової будівлі літ. А4, загальна площа приміщень 377,8 кв.м., а саме: VI підсобне приміщення - 15,4 кв.м., XVII склад -22,2 кв.м., 1-1 тамбур 5,7 кв.м., 1-2 вестибюль 108,5 кв.м., 1-3 коридор 5,0 кв.м., 1-4 вбиральня 1,1 кв.м. 1-5 вбиральня 1,1 кв.м., 1-6 вбиральня 1,3 кв.м., 1-7 коридор 6,2 кв.м., 1-8 кабінет 13,0 кв.м., 1-9 кабінет 11,4 кв.м., 1-10 кабінет 11,1 кв.м., 1-11 кабінет 11,0 кв.м., 1-12 кабінет 11,2 кв.м. 1-13 кабінет 12,4 кв.м., 1-14 кабінет - 9,8 кв.м., 1-15 кабінет 9,2 кв.м., 1-16 кабінет 18,4 кв.м., 1-17 електрощитова 3,3 кв.м., 1-18 коридор 34,3 кв.м., 1-20 вбиральня 1,3 кв.м., 1-21 коридор 6,8 кв.м., 1-22 кабінет 12,0 кв.м., 1-23 кабінет 21,8 кв.м., 1-24а електрощитова 0,3 кв.м.

- Інформація про здійснену технічну інвентаризацію об`єктів, які входять до складу частки Відповідача, зареєстрована в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

З витягу з Державного реєстру речових прав інд.номер 385457539 від 04.07.2024 р., копія якого долучена Позивачем до позовної заяви, та технічного паспорту на громадський будинок інв.справа 1684 станом на 13.06.2022 р. вбачається, що Позивачу належить четвертий поверх будівлі, що становить 11/25 частки будинку номер 24 майдан Незалежності м. Полтава, до складу якого входять коридор, душова, вбиральні 2 од., сходинки 4 од., кладова 2 од., тамбур, кабінет 10 од. Всі приміщення, які належать Позивачу, мають залізобетонні перекриття, а окрема технічна конструкція «дах» проектом будівництва будинку, виконаного ще за радянських часів, передбачена не була, тому в матеріалах технічної інвентаризації така конструкція відсутня.

- До позовної заяви Позивачем надано копію тому 1 робочого проекту «Капітальний ремонт приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, буд. 24», згідно якого замовником робіт є виключно Позивач.

- перед початком будівельних робіт Позивач не надав ні Відповідачу, ні іншим співвласникам належним чином засвідчені копії проектних матеріалів на ремонт будівлі для розгляду та погодження, натомість шляхом укладення з виконавцем договору та додаткових угод до нього фактично одноосібно погодив проект (включно з вартістю ремонтних робіт), що також свідчить про його згоду одноосібно сплатити вартість цих робіт.

- Юридичний факт державної реєстрації майна Відповідача в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, яке входить до складу належної йому частки, свідчить про визнання державою права власності Відповідача на це майно, яке чітко визначене та до якого не входить дах будинку як окрема конструкція, а також припинення для Відповідача стану спільної часткової власності на будівлю у цілому.

- відповідно до заявленої Позивачем претензії від 11.07.2024 р. № 1600-0805-8/50925 та доданих до неї документів, а також документів, що додані до позовної заяви, вбачається, що Відповідач не являється стороною зазначених нижче правочинів, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог, а саме: договору на ремонт покрівлі будинку № 463 від 25.10.2023 р. на загальну суму 2 209 722,92 грн., який було укладено між Позивачем та виконавцем робіт ТОВ «СТОП» , ідентифікатор закупівлі Prozorro UA-2023-10-11-013727-a, додаткової угоди № 1 від 08.12.2023 р. до договору №463 від 25.10.2023 р., якою була збільшена договірна ціна до 2 229 771,26 грн., виконавець робіт ТОВ «СТОП» ; додаткової угоди № 2 від 25.12.2023 р. до договору №463 від 25.10.2023 р., якою було змінено календарний план будівельних робіт, виконавець робіт ТОВ «СТОП» ; додаткової угоди № 3 від 26.12.2023 р. до договору №463 від 25.10.2023 р., якою була зменшена договірна ціна до 2 209 722,92 грн., виконавець робіт ТОВ «СТОП» ; договору з розробки проектно-кошторисної документації № 275 від 13.07.2023 р. на суму 577 900,00 грн. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.08.2023 р.), виконавець робіт ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» , адреса: 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, 37В, оф. 8; договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 503 від 17.11.2023 р., на суму 31 302,00 грн., виконавець робіт ФОП Данилейко Олександр Васильович, ідент.код НОМЕР_1 , адреса 39800, м. Кременчук, пров. Щемилівський, 3; договору на здійснення авторського нагляду № 63-АН/541 від 29.11.2023 р. на суму 1,00 грн., виконавець робіт ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» , адреса: 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, 37В, оф. 8.

З додатку 1 «Календарний графік виконання робіт» до договору виконання будівельних робіт №463 від 25.10.2023 р., наданого Позивачем до позову, вбачається, що зазначений документ Відповідачу як співвласнику цей документ на погодження та підписання не надавався.

З додатку 2 «Договірна ціна» до договору виконання будівельних робіт №463 від 25.10.2023 р. на суму 2 556 490,58 грн., наданого Позивачем до позову, вбачається, що зазначений документ Відповідачу як співвласнику на погодження та підписання не надавався.

З акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору виконання будівельних робіт №463 від 25.10.2023 р. з ремонту покрівлі за листопад 2023 р. на суму 550 569,34 грн., наданого Позивачем до позову, вбачається, що зазначений документ Відповідачу як співвласнику на погодження та підписання не надавався.

Отже, Відповідач не є учасником договірних відносин з ремонту приміщень будівлі,, які склалися між Позивачем та виконавцями робіт ТОВ «СТОП», ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» та ФОП Данилейко О.В., відповідно, укладені між ними договори та інші договірні документи не мають юридичної сили щодо Відповідача.

- Заявленим позовом презумпція правомірності вищезазначених правочинів, укладених між Позивачем та виконавцями робіт ТОВ «СТОП», ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» та ФОП Данилейко Олександр Васильович код НОМЕР_1 , жодним чином Позивачем не спростована, а отже підстави для стягнення з Відповідача коштів відсутні.

- як свідчать фактичні обставини справи, жодних контрактів, договорів, угод тощо стосовно ремонту будинку в цілому та його окремих елементів, між Позивачем та Відповідачем не укладалося, що додатково підтверджує безпідставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При поданні позову позивач вказує, що відповідачу належить на праві спільної часткової власності частка будівлі, у якій позивач здійснив ремонт, та вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок несплати відповідачем частки вартості ремонту.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.

З аналізу зазначених норм вбачається, що власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Конституційне положення гарантує принцип поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить (стаття 322), та відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360).

Як встановлено судом та не спростовано сторонами згідно правовстановлюючих документів, частка приміщення за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, що знаходиться на балансі позивача складає 11/25 частин. Частка приміщення Відповідача складає 6/25 частин.

Вказане сторонами визнається у відповідних заявах по суті.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При вирішенні справи суд враховує, що обов`язок утримання майна виникає у співвласників безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Разом з тим, як вже встановлено судом вище, позивачем було здійснено капітальний ремонт приміщень Головного управління за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м.Полтава, майдан Незалежності, 24 (далі роботи).

Роботи здійснювались підрядником ТОВ «СТОП» на підставі Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 24, І пусковий комплекс №463 від 25.10.2023 року (далі Договір №463 від 25.10.2023) за результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-10-11-013727-a).

Також були проведені роботи з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) для здійснення робіт, які виконувались ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» на підставі Договору з розробки проектно-кошторисної документації №275 від 13.07.2023 року.

Технічний нагляд за роботами здійснювався ФОП Данилейко Олександр Васильович на підставі Договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №503 від 17.11.2023 року. Авторський нагляд здійснювався ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» на підставі Договору на здійснення авторського нагляду №63-АН/541 від 29.11.2023 року.

В межах даної справи позивач просить стягнути з відповідача частку вартості ремонту з капітального ремонту, з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) для здійснення робіт, технічного нагляду за роботами, авторського нагляду.

Суд зазначає, що з наданих в матеріали справи доказів вбачається, що згідно умов Договору №463 від 25.10.2023 замовник доручив підряднику виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень саме Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 24, І пусковий комплекс. Договір на ремонт покрівлі будинку № 463 від 25.10.2023 було укладено між Позивачем та виконавцем робіт ТОВ «СТОП». Відповідач не являється стороною зазначеного вище правочину. Відомості щодо надання Відповідачу як співвласнику цього документу на погодження та підписання у матеріалах справи відсутні.

Договори про виконання робіт/надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) для здійснення робіт, технічного нагляду за роботами, авторського нагляду, що перелічені вище, укладалися позивачем з відповідними виконавцями послуг задля розробки документації та здійснення нагляду виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 24, І пусковий комплекс. Відповідач не являється стороною зазначених вище правочинів. Відомості щодо надання Відповідачу як співвласнику цих документів на погодження та підписання у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що у матеріалах так само відсутні докази, які б свідчили про надання Відповідачу як співвласнику документів на погодження та підписання ремонту будинку (зокрема, як перед початком будівельних робіт чи на стадії розробки проектно-кошторисної документації для здійснення робіт, так і під час здійснення робіт) за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 24 в цілому та/чи його окремих елементів.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

У даному випадку суд звертає увагу позивача на те, що відповідач не є учасником договірних відносин з ремонту приміщень будівлі, які склалися між Позивачем та виконавцями робіт ТОВ «СТОП», ТОВ «Архітектурно-інженерний центр» та ФОП Данилейко О.В., відповідно, з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про надання Відповідачу як співвласнику документів на погодження та підписання ремонту будинку, укладені між ними договори та інші договірні документи не мають юридичної сили щодо Відповідача.

Щодо посилання позивача на ст. 360, 541, 544 ЦК України суд вважає необгрунтованим дане посилання, оскільки стаття 360 Цивільного кодексу України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до частини 1 статті 544 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Кожен співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Співвласник або співвласники, які зробили необхідні витрати на утримання майна, мають право вимагати від іншого співвласника або співвласників їх відшкодування.

Разом з тим, у спірному випадку, позивач не навів наявності випадків, встановлених договором або законом. Як зазначено вище, відповідач не є учасником договірних відносин з ремонту приміщень будівлі, які склалися між Позивачем та виконавцями робіт, роботи, як вбачається з наданої документації, здійснювались з капітального ремонту приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, тобто позивача.

Також, не є вданому випадку витрати, заявлені позивачем до стягнення з відповідача, оскільки ля застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази, відповідно до яких можна би було встановити наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у даному випадку.

При прийнятті рішення судом також враховано, що відповідно до постанови КЦС ВС від 12.12.2018 р. у справі №442/7505/14-ц Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому відповідає майно (наприклад, один будинок один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/ неподільних речей, так і майна;

Згідно з ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При виділі частки зберігаються правовідносини спільної часткової власності, проте вони припиняються для співвласника, частка якого виділяється; при цьому співвласник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості компенсацію за нього. При виділі майна припиняється право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку в натурі. У випадку, якщо співвласників двоє і майно належить їм на праві спільної часткової власності тоді має місце поділ спільного майна.

Технічним паспортом на громадський будинок інвентаризаційна справа №1684 від 13.06.2022 р. підтверджується, що Відповідачу належать на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна: літера А підвал коридор 29,7 кв.м., вентиляційна камера 38,3 кв.м., вентиляційна камера 3,3 кв.м., вентиляційна камера 3,2 кв.м., вентиляційна камера 4,1 кв.м., підсобне приміщення 15,4 кв.м., склад 24,2 кв.м.,склад 22,5 кв.м., підсобне приміщення 14,1 кв.м., вузол управління 36,3 кв.м., підвал 8,1 кв.м., коридор 9,2 кв.м., підвал 14,5 кв.м., насосна 23,7 кв.м., коридор 27,7 кв.м., склад 22,8 кв.м., склад 22,2 кв.м., коридор 9,0 кв.м., коридор 8,0 кв.м., склад 13,3 кв.м.

Технічним паспортом реєстр. номер ТІ01:1023-1280-9870-2509 від 22.06.2022 р. підтверджується, що Відповідачу належить на праві власності 6/25 частки нежитлової будівлі літ. А4, загальна площа приміщень 377,8 кв.м., а саме: VI підсобне приміщення - 15,4 кв.м., XVII склад -22,2 кв.м., 1-1 тамбур 5,7 кв.м., 1-2 вестибюль 108,5 кв.м., 1-3 коридор 5,0 кв.м., 1-4 вбиральня 1,1 кв.м. 1-5 вбиральня 1,1 кв.м., 1-6 вбиральня 1,3 кв.м., 1-7 коридор 6,2 кв.м., 1-8 кабінет 13,0 кв.м., 1-9 кабінет 11,4 кв.м., 1-10 кабінет 11,1 кв.м., 1-11 кабінет 11,0 кв.м., 1-12 кабінет 11,2 кв.м. 1-13 кабінет 12,4 кв.м., 1-14 кабінет - 9,8 кв.м., 1-15 кабінет 9,2 кв.м., 1-16 кабінет 18,4 кв.м., 1-17 електрощитова 3,3 кв.м., 1-18 коридор 34,3 кв.м., 1-20 вбиральня 1,3 кв.м., 1- 21 коридор 6,8 кв.м., 1-22 кабінет 12,0 кв.м., 1-23 кабінет 21,8 кв.м., 1-24а електрощитова 0,3 кв.м.

Інформація про здійснену технічну інвентаризацію об`єктів, які входять до складу частки Відповідача, зареєстрована в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Суд зазначає, що юридичний факт державної реєстрації майна Відповідача в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, яке входить до складу належної йому частки, свідчить про визнання державою права власності Відповідача на це майно, яке чітко визначене та до якого не входить дах будинку як окрема конструкція.

За даних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суму заборгованості, відповідно до його частки в будинку (6/25 частин), яка становить 154 453,58 грн. (з них: 132 136,64 грн вартість ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн частка вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн частка вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн частка вартості авторського нагляду за роботами) не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).

Оскільки вище суд дійшов висновку про безпідставність вимог про стягнення заборгованості, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних також не не підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення суд виходив з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, керуючись ст. 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного позивач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 154 453,58 грн, у тому числі: 132 136,64 грн - вартість ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн - частка вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн - частка вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн - частка вартості авторського нагляду за роботами; 7 036,90 грн - інфляційне збільшення; 3 365,49 грн - 3% річних, задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив із наступного.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову правові підстави для стягнення з відповідача на підставі ст. 129 ГПК України витрат по сплаті судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.