ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 Справа № 914/1593/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної держаної (військової) адміністрації, м. Львів,

позивача 2: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Львів,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок», с. Руда Брідська, Золочівський район, Львівська область,

предмет позову: розірвання договору, стягнення 518 436, 35 грн,

підстава позову: порушення умов договору про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану,

за участю представників:

прокуратури: Слиш Галина Степанівна,

позивача 1: Клепак Андрій Борисович,

позивача 2: Равлюк Тарас Іванович,

відповідача: Паращак Володимир Вікторович.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 19.06.2024 надійшла позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної держаної (військової) адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» про розірвання договору та про стягнення 518 436, 35 грн.

1.2. Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, за наявності підстав для відкладення підготовчого засідання визначено дати наступних судових засідань. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 28.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 26.12.2024 прокуратурою подано докази часткової оплати боргу відповідачем.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 08.01.2025 з`явились представники учасників справи.

1.5. За наслідком розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Прокурор, звернувшись до суду з метою захисту інтересів держави в особі позивачів, просить суд стягнути з відповідача суму боргу та розірвати укладений між відповідачем та позивачем 2 договір про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес - плану. Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням відповідачем порядку та строків виконання умов договору про надання пільгового кредиту в частині сплати на момент подання позову 473 000, 00 грн по тілу кредиту, 41 358, 62 грн по відсотках за користування кредитом. За порушення виконання грошового зобов`язання на суму боргу також нараховано 3 277, 87 грн інфляційних втрат та 799, 86 грн 3% річних. Несплата відповідачем у період листопада 2019 року травня 2024 року у повному обсязі чергових платежів по договору має наслідком ненадходження коштів до бюджету територіальної громади та є істотним порушенням умов договору, а тому прокурор також просить суд розірвати договір про надання пільгового кредиту. 26.12.2024 прокурором долучено докази часткової оплати боргу відповідачем після відкриття провадження у справі - 169 641, 38 грн по тілу кредиту, 41 358, 62 грн по відсотках.

2.2. Позивачі письмової позиції по суті спору не надали, у судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали.

2.3. Відповідач, будучи ознайомленим із позовом та його підставами, відзиву на позовну заяву не подав, підстав заявлених вимог не заперечив, просив суд відстрочити виконання рішення на 10 місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Рішенням Львівської обласної ради від 01.03.2016 № 106 затверджено Комплексну програму підтримки та розвитку агропромислового виробництва у Львівській області на 2016-2020 роки (надалі Комплексна програма), відповідно до якої передбачено надання коштів обласного бюджету, серед іншого, на фінансову підтримку суб`єктів господарювання агропромислового комплексу на реалізацію поданих на конкурс бізнес планів із здійснення діяльності в агропромисловому комплексі, виробництва і реалізації сільськогосподарської продукції, при умові цільового використання кредитів на цілі, визначені Програмою.

3.2. Реалізуючи Комплексну програму, 04.11.2019 між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Фонд підтримки) та Селянським (фермерським) господарством «Ягоди Лонок» (надалі позичальник) укладено договір № 28-11-19 про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування малини, ожини, суниці садової, порічки» (надалі договір).

3.3. Предметом договору відповідно до п. 1.1 є надання Фондом підтримки на підставі рішення Конкурсної комісії № 6 від 30.10.2019 позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового використання кредиту у сумі 500 000, 00 грн шляхом надання 250 000, 00 грн у 2019 році та 250 000, 00 грн у 2020 році під 5 % річних від отриманої суми кредиту, терміном на 5 років з відтермінуванням повернення кредитних коштів на 1 рік з дати їх отримання.

3.4. Фонд підтримки прерахував відповідачу кошти у загальній сумі 500 000, 00 грн на зазначений у договорі рахунок двома платежами: 250 000, 00 грн (платіжне доручення № 37 від 18.12.2019); 250 000, 00 грн (платіжне доручення № 1 від 18.06.2020).

3.5. Відповідно до графіку повернення кредитних коштів, що є додатком до кредитного договору, обов`язком позичальника є повернення кредиту щоквартальними платежами у сумі 25 000, 00 грн, починаючи з І кварталу 2021 року по ІV квартал 2025 року. У графіку також поквартально визначено суми відсотків, що підлягають сплаті пропорційно до залишку суми кредитних коштів.

3.6. У матеріалах справи є акт взаємних розрахунків заборгованості відповідача, складений позивачем 2 станом на 09.05.2024, у якому зазначено суми здійснених відповідачем оплат в рахунок повернення коштів кредиту у загальній сумі 27 000, 00 грн: 12 500,00 грн 11.03.2021, 12 500,00 грн 07.02.2022, 1 000,00 грн 06.03.2023, 1 000,00 грн 30.08.2023; сплати процентів за користування кредитними коштами у загальній сумі 56 142, 03 грн: 12 500,00 грн 15.04.2020, 12 500, 00 грн 23.10.2020, 3 492, 03 грн 11.03.2021, 3 150, 00 грн 07.02.2022, 3 000, 00 грн 03.05.2022, 15 000,00 грн 02.08.2022, 1 000,00 грн 06.03.2023, 1 000,00 грн 26.06.2023, 1 000,00 грн 23.10.2023, 2 000,00 грн 24.11.2023, 1 500, 00 грн 26.12.2023.

3.7. Відповідно до акта взаємних розрахунків, долученого прокурором 26.12.2024, заборгованість по тілу кредиту станом на 18.11.2024 становить 303 358, 62 грн, заборгованість по процентах за користування кредитом відсутня.

3.8. Крім того, прокурор долучив платіжні інструкції на загальну суму 211 000, 00 грн як доказ здійснення відповідачем у період 23.08.2024 18.11.2024 оплат по договору № 28-11-19 від 04.11.2019.

3.9. Фонд підтримки звертався до позичальника 23.10.2023 із вимогою невідкладно перерахувати суму заборгованості - 257 009,12 грн та повідомляв, що у випадку відсутності оплати суми заборгованості Фонд підтримки звернеться до суду з вимогою про стягнення з позичальника усієї суми кредиту, суми заборгованості, штрафу, пені, інфляційних нарахувань, витрат на надання правничої допомоги. У вимозі повідомлено, що станом на 23.10.2023 внаслідок прострочення оплат заборгованість по тілу кредиту становить 223 000,00 грн та 34 009, 12 грн по відсотках.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ЗВЕРНЕННЯ З ПОЗОВОМ ПРОКУРОРОМ

4.1.1. Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної держаної (військової) адміністрації та дло Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок».

4.1.2. Позивач 1, Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації, є головним розпорядником коштів обласного бюджету та відповідальним виконавцем заходів, як визначено у розділі V Комплексної програми.

4.1.3. До основних завдань Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації відповідно до п. 5.1 Положення про згаданий департамент належить забезпечення реалізації державної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно-інвестиційних та інших програм і прогнозів розвитку галузей агропромислового виробництва.

4.1.4. Позивач 2, Львівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, є виконавцем Комплексної програми в частині фінансової підтримки на розвиток агропромислового комплексу на зворотній основі, є державним підприємством, спеціалізованою фінансово-кредитною установою (розділ V Комплексної програми).

4.1.5. Прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, зазначає, що спір виник із порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення бюджетних коштів.

4.1.6. Як визначено у ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (п. 38); розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету (п.47).

4.1.7. Отже, у розумінні Бюджетного кодексу України Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації є головним розпорядником коштів обласного бюджету, а Львівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі одержувач бюджетних коштів, уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною (Комплексною) програмою.

4.1.8. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.1.9. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.1.10. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

4.1.11. Фонд підтримки 10.05.2024, 12.06.2024 звертався до Львівської обласної прокуратури із повідомленням про невиконання зобов`язань Селянським (фермерським) господарством «Ягоди Лонок» за договором № 28-11-19 від 04.11.2019 про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування малини, ожини, суниці садової, порічки». Посилаючись на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір та звернутись із позовною заявою до суду просив прокуратуру надати допомогу в захисті державних інтересів в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

4.1.12. Львівська обласна прокуратура 14.05.2024 зверталась до Фонду підтримки із запитом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про стан проведених розрахунків Селянським (фермерським) господарством «Ягоди Лонок» за договором про надання пільгового кредиту на даний час, наявної інформації про причини несплати позичальником заборгованості, наявності у провадженні судів справ за позовом Фонду чи інших осіб щодо виконання умов договору, вжиття чи наміру вжиття заходів цивільно правового характеру з метою стягнення суми боргу за кредитним зобов`язанням з Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок».

4.1.13. Крім того, Львівська обласна прокуратура 14.05.2024 зверталась до Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної адміністрації із запитом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо обізнаності Департаменту про факт неналежного виконання договірних зобов`язань Селянським (фермерським) господарством «Ягоди Лонок» із повернення коштів за договором, укладеним із Львівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі; щодо, вжиття чи наміру вжиття заходів цивільно правового характеру з метою стягнення суми боргу за кредитним зобов`язанням з Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок».

4.1.14. В свою чергу Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної адміністрації 24.05.2024 звернувся до Львівської обласної прокуратури з відповіддю на запит від 14.05.2024, у якій повідомив, що станом на 01.01.2021 поточна сума непогашеного кредиту Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» відповідно до графіку становила 135 000, 00 грн, у зв`язку з завершенням терміну реалізації програми інформація про стан виконання договірних зобов`язань Департаменту не надавалась, про невиконання договірних зобов`язань Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» стало відомо з листа Львівської обласної прокуратури. На запит Департаменту Фонд підтримки повідомив, що претензійна робота проводилась за допомогою прямих переговорів та направлення позичальникові письмових вимог. Фінансової можливості сплатити судовий збір у Департаменту немає, тому Фонд до суду із позовною заявою не звертався. Департамент не заперечує щодо представлення в суді інтересів держави органами обласної прокуратури.

4.1.15. Фонд підтримки 21.05.2024 звернувся до Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної адміністрації з відповіддю на запит Департаменту від 20.05.2024 щодо виконання зобов`язань за кредитними договорами, у якій зазначено, що станом на даний час позичальник Селянське (фермерське) господарство «Ягоди Лонок» не виконує належним чином зобов`язання по договору, внаслідок чого за даними обліку зафіксована заборгованість із повернення кредитних коштів, відсотків за користування ними та сплати пені. За даними обліку порушення грошового зобов`язання позичальника становить 273 000,00 грн прострочених платежів за кредитом та 41 358, 62 грн відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, зазначено про доцільність звернення до позичальника у судовому порядку із вимогою стягнення основного боргу 473 000,00 грн, суми прострочених платежів відсотків за договором - 41 358, 62 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу - 3 277, 87 грн, процентів за користування коштами від простроченої суми - 799, 86 грн та відсутність у Обласного фонду можливості сплатити судовий збір.

4.1.16. Крім того, Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної адміністрації 14.06.2024 звернувся до Львівської обласної прокуратури із повідомленням про те, що у Департаменті немає юриста та коштів на оплату судового збору за звернення до суду із позовною заявою про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» заборгованості та розірвання договору.

4.1.17. За наслідком аналізу листування прокуратури та позивачів, суд стверджує про бездіяльність як Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації - головного розпорядника коштів обласного бюджету, так і Львівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, який є одержувачем бюджетних коштів, уповноваженим розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною (Комплексною) програмою. Така бездіяльність полягає у нездійсненні позивачами заходів із захисту інтересів держави щодо повернення відповідачем у справі кредитних коштів з відповідними відсотками за користування такими коштами, що були виділені із обласного бюджету на фінансову підтримку на зворотній основі на виконання Комплексної програми підтримки та розвитку агропромислового виробництва Львівської області на 2016 2020 роки. Отже, прокурором доведено необхідність для застосування представницьких повноважень з метою захисту порушених інтересів держави.

4.1.18. Львівською обласною прокуратурою листом від 27.05.2024 повідомлено Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної адміністрації про підготовку позовної заяви у справі. Крім того, із повідомленням про підготовлення позовної заяви у справі та запитом на скерування остаточного розрахунку заборгованості 11.06.2024 Львівська обласна прокуратура зверталась до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва.

4.2. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ

4.2.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

4.2.2. Спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань по договору про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану.

4.2.3. До позовної заяви долучено розрахунок вимог до Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» за договором № 28-11-19 від 04.11.2019 про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування малини, ожини, суниці садової, порічки», відповідно до якого сума боргу по тілу кредиту 473 000, 00 грн (з яких 273 000, 00 грн сума прострочених платежів, 200 000, 00 грн сума поточних платежів), сума прострочених платежів відсотків за договором 41 358, 62 грн. Інфляційні нарахування та 3 % річних здійснено згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу у період 01.04.2020 24.02.2022 у розмірі 3 277, 87 грн інфляційних втрат та 799, 86 грн 3 % річних.

4.2.4. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2.5. Судом встановлено, що позивачу було надано 500 000, 00 грн (двома рівними платежами 18.12.2019 і 18.06.2020) кредитних коштів під 5 % річних від отриманої суми кредиту терміном на 5 років з відтермінуванням повернення кредитних коштів на 1 рік з дати їх отримання. Натомість, відповідач лише частково виконав зобов`язання з повернення кредиту у загальній сумі 196 641, 38 грн та по сплаті відсотків від отриманої суми кредиту повністю (41 358, 62 грн), у тому числі 211 000, 00 грн заборгованості відповідач сплатив після відкриття провадження у справі (з них 169 641, 38 грн по тілу кредиту та 41 358, 62 грн відсотків за користування кредитом).

4.2.6. За змістом статей 629, 525, 612, 611 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.2.7. Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

4.2.8. За частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.2.9. Обов`язком позичальника є повернення в повному обсязі кредиту та сплата відсотків за користування ним у терміни, передбачені графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, як визначено у п. 3.3.5. договору.

4.2.10. Відповідач не заперечив розміру заявлених позовних вимог, обставина порушення відповідачем обов`язку із своєчасної сплати чергових платежів по договору пільгового кредиту встановлена судом.

4.2.11. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.2.12. Водночас суд зауважує, що 211 000, 00 грн заборгованості відповідач сплатив після відкриття провадження у справі у період із серпня по листопад 2024 року.

4.2.13. У п. 2.4. договору про надання пільгового кредиту визначено, що у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених відсотків, кошти в першу чергу направляються на сплату прострочених відсотків та інших платежів, що випливають з цього договору.

4.2.14. В призначеннях платіжних інструкцій, що долучено прокуратурою як доказ часткової сплати боргу, зазначено, що оплати здійснено в рахунок повернення частини кредиту і % згідно з договором №28-11-19 від 04.11.2019. Суд враховує лист позивача 2 від 03.12.2024, адресований прокуратурі, яким повідомлено про зарахування сплачених відповідачем коштів в сумі 169 641, 38 грн в рахунок заборгованості по тілу кредиту та 41 358, 62 грн в рахунок відсотків за користування кредитом.

4.2.15. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4.2.16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

4.2.17. Зважаючи на встановлені судом обставини сплати відповідачем після відкриття провадження у справи 169 641, 38 грн заборгованості по тілу кредиту та 41 358, 62 грн по відсотках за користування кредитом, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадженні у справі в цій частині вимог.

4.2.18. Суд також враховує, що прокурор у розрахунку вимог зазначив, що із 473 000, 00 грн основного боргу 273 000, 00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, а 200 000, 00 грн це частина тіла кредиту, що підлягала сплаті позичальником у визначеному графіком порядку у період I кварталу 2024 року IV кварталу 2025 року.

4.2.19. Враховуючи закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 169 641, 38 грн заборгованості по тілу кредиту, залишок боргу із прострочених платежів по тілу кредиту становить 103 358, 62 грн.

4.2.20. Щодо вимоги про стягнення 200 000, 00 грн кредиту, то суд зазначає таке.

4.2.21. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

4.2.22. Встановивши обставину неодноразового прострочення відповідачем оплати чергового платежу по кредитному договору суд доходить висновку, що у справі правомірно заявлено вимогу про стягнення 200 000, 00 грн, що є частиною кредиту, що підлягає сплаті достроково у зв`язку з допущенням прострочення повернення чергових платежів. Така вимога відповідає визначеному у ст. 1048 Цивільного кодексу України праву позикодавця.

4.2.23. Щодо здійснених нарахувань інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає таке.

4.2.24. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.2.25. Прокурор реалізував передбачене Цивільним кодексом України право на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

4.2.26. Нарахування інфляційних втрат та 3 % річних здійснено за прострочення чергових платежів по тілу кредиту у період 01.07.2021 01.10.2021 на суму 12 500, 00 грн, 01.10.2021 01.01.2022 на суму 37 500, 00 грн, з 01.01.2022 07.02.2022 на суму 62 500, 00 грн, 07.02.2022 24.02.2022 на суму 50 000, 00 грн.

4.2.27. Суд зауважує, що позивач здійснив подвійне нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, двічі включивши у розрахунок дні прострочення 01.10.2021, 01.01.2022, 07.02.2022.

4.2.28. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням зазначених вище зауважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог прокурора в частині стягнення 2 618, 86 грн інфляційних втрат та 645, 20 грн 3% річних.

4.2.29. Щодо вимоги про розірвання договору суд зазначає таке.

4.2.30. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.2.31. Пунктом 3.2.6 договору визначено право Фонду підтримки розірвати договір у разі несплати боржником двох послідовних чергових платежів по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

4.2.32. Оскільки відповідачем інших доказів оплати заборгованості, крім тих оплат, про які стверджує позивач, не надано, то суд зазначає про допущення відповідачем прострочення більше, ніж двох чергових платежів підряд: 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021; 30.09.2022, 31.12.2022; 30.06.2023, 30.08.2023, 30.09.2023; 31.12.2023, 31.03.2024.

4.2.33. Встановивши обставину прострочення відповідачем обов`язку зі сплати двох послідовних чергових платежів по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про дострокове розірвання договору в судовому порядку на підставі п. 3.2.6 договору.

4.2.34. Підсумовуючи, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 303 358, 62 грн заборгованості по тілу кредиту, 2 618,86 грн інфляційних втрат, 645,20 грн 3 % річних. Також обґрунтованою суд визнає вимогу про розірвання договору про надання пільгового кредиту. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 169 641, 38 грн заборгованості по тілу кредиту та 41 358, 62 грн по відсотках за користування кредитом необхідно закрити, а у задоволенні вимог про стягнення 659,01 грн інфляційних втрат і 154,66 грн 3 % річних - відмовити.

4.2.35. При цьому суд зазначає, що стягувачем за вимогою про стягнення заборгованості по тілу кредиту, а також інфляційних нарахувань та 3% річних є Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (позивач 2), що є одержувачем бюджетних коштів, уповноваженим розпорядником бюджетних коштів.

4.2.36. Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає таке.

4.2.37. Судові витрати складаються зі сплаченого судового збору в загальному розмірі 8 643, 64 грн, зокрема у сумі 6 221, 24 грн відповідно до платіжної інструкції №1118 від 24.05.2024 та 2 422, 40 грн відповідно до платіжної інструкції №1312.

4.2.38. Зокрема, 2 422, 40 грн судового збору сплачено за немайнову вимогу, а 6 221, 24 грн за майнову вимогу про стягнення 518 436, 35 грн.

4.2.39. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

4.2.40. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог в частині стягнення 813, 67 грн (0,16% від ціни позову), закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 211 000, 00 грн (40, 70% від ціни позову), про задоволення немайнової вимоги та задоволення майнової вимоги в частині стягнення 306 622, 68 грн (59, 14% від ціни позову).

4.2.41. Отже, суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 6 101, 64 грн.

4.2.42. Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сторона має право на повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Оскільки провадження у справі закрито у співвідношенні 40, 70% від ціни позову, прокурор має право на повернення 2 532, 00 грн сплаченого судового збору із Державного бюджету України.

4.2.43. Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 10 місяців суд зазначає таке.

4.2.44. Підставою для відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає скрутне фінансове становище Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок», а також стверджує, що після закінчення терміну відстрочення зобов`язується повністю сплатити кредитні кошти.

4.2.45. На підтвердження скрутного фінансового становища відповідач долучив податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2019 рік, у якій відображено відомості про чистий прибуток 1, 5 тис. грн, разом витрати 6, 7 тис. грн; податкові декларації по земельному податку за 2020 2023 роки як доказ податкових зобов`язань зі сплати земельного податку.

4.2.46. Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вказаною статтею передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4.2.47. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

4.2.48. Аналогічні положення передбачені також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження».

4.2.49. Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

4.2.50. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

4.2.51. Суд враховує, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

4.2.52. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача. Водночас відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

4.2.53. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів (постанови КГС ВС: від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19; від 16.01.2020 у справі №910/1820/19.

4.2.54. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зауважує, що спір виник у зв`язку із порушенням умов кредитного договору, що є коштами обласного бюджету, а тому тривалий термін, упродовж якого рішення суду не буде виконано, матиме негативний вплив на стан фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади.

4.2.55. Суд також наголошує, що неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 у справі № 910/313/17 та від 02.05.2018 у справі № 910/3816/16.

4.2.56. Сплата земельного податку є обов`язком власників земельних ділянок, а також постійних землекористувачів, а тому такі податкові зобов`язання не підтверджують скрутне фінансове становище відповідача.

4.2.57. Водночас суд враховує поведінку відповідача, який після відкриття провадження здійснив часткову оплату суми прострочених платежів по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом, що становить 40, 70% від позовних вимог майнового характеру; відповідач у судові засідання з`являвся, підстав позову не заперечив; сума боргу по тілу кредиту в розмірі 200 000, 00 грн про стягнення якої суд прийняв рішення є частиною позики, що має бути повернута достроково. На відповідача покладено податкові зобов`язання зі сплати земельного податку, а результати господарської діяльності, як повідомив відповідач, в повній мірі не дозволяють виконати рішення суду без надання терміну відстрочення виконання такого рішення. Тому у суду відсутні докази спрямованості дій відповідача на ухилення від виконання рішення суду та договірних зобов`язань.

4.2.58. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що для забезпечення відповідачу можливості виконати належним чином рішення суду у розумні строки та з урахуванням балансу інтересів сторін, заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню на два місяці з дня ухвалення рішення (що узгоджується з ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 169 641, 38 грн заборгованості по тілу кредиту та 41 358, 62 грн по відсотках за користування кредитом закрити.

3. Розірвати договір від 04.11.2019 № 28-11-19 про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Вирощування малини, ожини, суниці садової, порічки», укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Селянським (фермерським) господарством «Ягоди Лонок».

4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» (ідентифікаційний код юридичної особи 43193080, 80630, Львівська область, Бродівський район, с. Руда-Брідська, вулиця Центральна, буд. 27) на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (ідентифікаційний код юридичної особи 30477771, 79014, Львівська обл., місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128) заборгованість по тілу кредиту у розмірі 303 358, 62 грн 2 618,86 грн інфляційних втрат, 645,20 грн 3 % річних.

5. У задоволенні позову про стягнення 659,01 грн інфляційних втрат і 154,66 грн 3 % річних відмовити.

6. Стягнути Селянського (фермерського) господарства «Ягоди Лонок» (ідентифікаційний код юридичної особи 43193080, 80630, Львівська область, Бродівський район, Руда-Брідська, вулиця Центральна, буд. 27) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 6 101, 64 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

7. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.01.2025 у справі № 914/1593/24 на 2 місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.01.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.