ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1242/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) у справі № 915/1242/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор", Приватного підприємства "Роіл Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор", Приватного підприємства "Роіл Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 2312277,49 доларів США за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - ТОВ "Компания Прометей" прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858, а також на неналежне виконання відповідачами - ТОВ "Прометей Траст", ТОВ "Прометей Елеватор", ПП "Роіл Плюс", ТОВ "Виробнича компанія "Прометей", ТОВ "РВ-Капітал", ОСОБА_1 , ТОВ "Компанія Зерноторг", ТОВ "Прометей Сайлос" та ТОВ "Агрі Грейн" прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 18.12.2019 та від 19.12.2019, укладеними з ПАТ АБ "Південний".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (вх. №12171/24) залишено без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України.

21.10.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12682/24), в якій позивач зазначив, що з урахуванням часткового погашення від 26.09.2024 року та часткового погашення 17.10.2024 року 1195,26 доларів США заборгованість по тілу кредиту дорівнює 2311082,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706,86 грн., яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1242/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.11.2024 р. о 10:30.

29.10.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13203/24).

07.11.2024 р. від представника відповідача ТОВ "Компания Прометей" - Марчука Л.Л. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13763/24), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, з огляду на те, що, на думку відповідача, сам факт укладання кредитного договору не свідчить про отримання кредитних коштів боржником, оскільки сторони повинні вчинити ряд дій, що спрямовані саме на отримання кредитних коштів, чого з матеріалів справи не вбачається, тому позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на підставі неналежних та недопустимих доказів і не підлягають задоволенню.

12.11.2024 р. від представника відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" Ольховського С.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14028/24), яке обґрунтовано неможливістю прийняття участі у підготовчому засіданні, що призначено на 14.11.2024 р., оскільки представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час підготовчого засідання 14.11.2024 р. представником позивача - Пахомовим І.Ю. було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей". Вказане клопотання судом було задоволено, про що судом постановлено протокольну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання від 14.11.2024 року

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 28.11.2024 р. з огляду на неявку у судове засідання представників відповідачів, а також неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

18.11.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №14313/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

27.11.2024 р. від відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24), яке обґрунтовано тим, що відповідач позовну заяву не отримував, про існування справи № 915/1242/24 дізнався 27.11.2024 р. з сайту "Судова влада", тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

27.11.2024 р. від представника відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" Макарчука Л.Л. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14916/24), яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не має можливості прийняти участь в судовому засіданні через засоби відеозв`язку та подавати документи в ЄСІТС через систематичні відключення світла в м. Києві, пов`язані із постійними атаками БПЛА на місто Київ.

28.11.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ "Прометей Траст" - Катрича Є.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14941/24).

Вказана заява ТОВ "Прометей Траст" про участь представника в підготовчому засідання у даній справі, що призначене на 28.11.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), судом залишена без задоволення, оскільки така заява всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України подана в день проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, вищевказане клопотання відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024) судом залишено без розгляду, з огляду на наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. з огляду на клопотання відповідача - ТОВ "Компания Прометей", а також неявку у підготовче засідання представників відповідачів та неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

12.12.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ "Прометей Траст" - Катрича Є.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15697/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" - Мицика М.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15734/24), яке обґрунтоване тим, що відповідач -3 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 у справі № 915/1242/24 отримав 10.12.2024 р. засобами поштового зв`язку, а 12.12.2024 р. зареєстрував електронний кабінет в системі "Електронний суд" та зміг ознайомитись з позовною заявою та додатками до неї, тому відповідач-3 просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву у строк, передбачений законом та на відправку відзиву іншим учасникам справи та подачу відповідних доказів до суду, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 12.12.2024 р. до господарського суду від представника відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" Макарчука Л.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15738/24), в яких відповідач-1 вважає суми оціночної вартості об`єктів іпотеки та застави, на підставі яких позивачем розрахована сума заборгованості за спірним кредитним договором, є такими, що не відповідають дійсній їх вартості та є заниженими, що штучно збільшує суму боргу та є підставами для проведення відповідної судової експертизи для визначення дійсного розміру вартості іпотечного та заставного майна. Наразі відповідач-1 стверджує, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити алгоритм визначення вартості майна, на яке було звернено стягнення. Відтак, на думку відповідача-1, зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, що був поданий позивачем до суду, та свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми дійсним обставинам справи. Вищевказане, на думку відповідача-1, є підставою для призначення у справі оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості. Також заявник вказує, щовраховуючи значний обсяг інформації, зокрема, у відзиві на позовну заяву, раніше подати свої заперечення відповідач-1 - ТОВ "Компания Прометей" не мало можливості, тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя просить поновити строк на подачу заперечень до суду і не застосовувати до ТОВ "Компания Прометей" надмірний формалізм.

13.12.2024 р. від представника відповідача-9 ТОВ "Прометей Сайлос" - Яшуліна О.І. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), яке обґрунтоване тим, що у представника позивача Пахомова І.Ю. відсутні повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Також 13.12.2024 р. від представника відповідача-10 ТОВ "Агрі Грейн" - Россомахи Д.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24), яке обґрунтоване тим, щовідповідач-10 13.12.2024 р. ознайомився з матеріалами позовної заяви, тому просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Під час підготовчого засідання 16.12.2024 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" у запереченнях на відповідь на відзив клопотання про призначення у справі № 915/1242/24 оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизи вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки всупереч ч. 1 ст. 99 ГПК України заявником не обґрунтовано наявність підстав для призначення експертизи та не доведено неможливість самостійно отримати висновок експерта з питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Водночас у підготовчому засіданні 16.12.2024 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" та поновлено останньому строк на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Також у підготовчому засіданні 16.12.2024 року судом розглянуто клопотання відповідача-9 ТОВ "Прометей Сайлос" про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволенняз огляду на його необґрунтованість та наявність у справі відповідної довіреності та ордеру, виданих позивачем адвокату Пахомову І.Ю. на представництво інтересів.

Крім того, судом визнано необґрунтованим клопотання відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24 від 13.12.2024 р.), оскільки вказаний відповідач про розгляд даної справи № 915/1242/24 був обізнаний ще з 27.11.2024 р. з урахуванням подання ним клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024), тому мав достатньо часу для підготовки необхідних процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву.

Стосовно клопотання відповідача-3 - ТОВ "Прометей Елеватор" (вх. № 15734/24 від 12.12.2024) про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, судом було встановлено, що у відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" наявний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 р., а тому клопотання про поновлення строку на подачі відзиву на позов є передчасним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. у справі №915/1242/24 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.12.2024 р. о 14:30.

25.12.2024 р. від відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16307/24), згідно з яким відповідач-3 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач-3 вказує, що договір поруки, укладений між ним та позивачем, підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений з порушенням ч. 1 ст. 553 ЦК України. На думку відповідача-3, оскаржуваний договір поруки укладений лише за участі кредитора та поручителя, без відома боржника. Відтак, як вказує заявник, у зазначеному договорів порушено положення щодо сторін договору, оскільки оскаржуваний договір двосторонній, а не трьохсторонній, як передбачено ст.553 ЦК України, що свідчить про невідповідність оскаржуваного договору істотним умовам договору поруки встановлених нормами ЦК України. Крім того, вищевказаний договір поруки не спрямований на фактичне настання правових наслідків, оскільки між Банком та ТОВ «Прометей-Елеватор» було укладено договір іпотеки та договір застави рухомого майна, що не заперечується позивачем, а тому необхідності в укладанні договору поруки не було, оскільки по суті він дублюєположення вищевказаних договорів.

Також 25.12.2024 р. від відповідача-3 - ТОВ "Прометей Елеватор" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 16305/24) про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками, в якій заявник просить поновити строки на подачу цього зустрічного позову до суду, а також відстрочити ТОВ «Прометей-Елеватор» строк на сплату судового збору за подачу цієї зустрічної позовної заяви до моменту прийняття Господарським судомМиколаївської області рішення по справі №915/1242/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду, враховуючи подання ТОВ "Прометей Елеватор" зустрічного позову разом із відзивом на позов, судом залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. (№ 16305/24 від 25.12.2024).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 30.12.2024 о 10:55 год. заявнику, у якого наявний зареєстрований в системі "Електронний суд" електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 30.12.2024.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 27.12.2024 у справі №915/1242/24 позивачу є 30.12.2024, відтак перебіг встановленого позивачу за зустрічним позовом десятиденного строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви розпочався з 31.12.2024 р., а кінцевий строк - до 06.01.2025.

Так, 06.01.2025 р. від представника ТОВ "Прометей Елеватор" - Мицика М.М. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 110/25), до якої заявником додано платіжну інструкцію № 46 від 02.01.2025 р. про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 27.12.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки заявником усунуті недоліки зустрічної позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Стосовно взаємопов`язаності зустрічного позову із первісним позовом суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що договір поруки від 18.12.2019, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Компания Прометей» за спірним кредитним договором, було з порушенням ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 638 ЦК України, а саме оскаржуваний договір поруки укладений лише за участі кредитора та поручителя без відома боржника. На думку заявника, відмітка у договорі поруки про те, що представник ТОВ «Компания Прометей» ознайомлений з договором поруки не є тотожною участі ТОВ «Компания Прометей» в договорі, як сторони договору, а тому спрямована на створення видимості того, що договір поруки є трьохстороннім правочином, приховуючи те, що насправді договір укладено між двома сторонами без участі боржника - ТОВ «КОМПАНИЯ Прометей».

Приймаючи до уваги, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, а також зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, оскільки обидва позови виникають з кредитного договору від 18.12.2019 № АL2019-04858, та зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 915/1242/24 за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/1242/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Повідомити сторін про розгляд справи № 915/1242/24 у підготовчому засіданні 16 січня 2025 року о 16:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Запропонувати: відповідачу за зустрічним позовом надати до суду відзив на зустрічний позов у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали суду, позивачу за зустрічним позовом - відповідь на такий відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 06.01.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва