ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"02" січня 2025 р. Cправа № 902/152/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву Фонду державного майна України № б/н від 30.12.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/12812/24 від 30.12.2024) про поновлення пропущеного строку для виконання наказу у справі

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державне підприємство "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04053) та Ольгопільська сільська рада (вул. Центральна, 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830)

про зобов`язання повернути державне майно,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2024 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/152/24 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях до Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича, за участю в розгляді справи Державного підприємства "Укрриба" та Ольгопільської сільської ради як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, про зобов`язання повернути державне майно, відповідно до якого позов задоволено повністю.

10.05.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою від 17.10.2024 замінено стягувача - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, ) на його правонаступника - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ) за наказом Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Грищука Олександра Артемовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, ) державне майно - гідротехнічні споруди (згідно переліку).

30.12.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку для виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі № 902/152/24.

Дослідивши подану заяву, суд враховує таке.

В силу приписів ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поряд з цим за приписами абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Доказом направлення заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення є, зокрема, опис вкладення. Так, згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведеної норми слідує, що належним доказом направлення заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення.

Проте заявником всупереч приписам абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України взагалі не надано доказів направлення поданої заяви боржнику.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви Фонду державного майна України № б/н від 30.12.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/12812/24 від 30.12.2024) про поновлення пропущеного строку для виконання наказу у справі № 902/152/24, заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення без розгляду.

Оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фонду державного майна України № б/н від 30.12.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/12812/24 від 30.12.2024) про поновлення пропущеного строку для виконання наказу у справі № 902/152/24 повернути заявнику без розгляду (оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати ФОП Грищуку Олександру Артемовичу рекомендованим листом, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 02.01.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Грищуку Олександру Артемовичу - АДРЕСА_1 .