ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/457/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцеської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 року м. Миколаїв, суддя першої інстанції Смородінова О.Г., повний текст складено та підписано 08.11.2024 року

у справі №915/457/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідачка: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв

про стягнення 797 980 876,01 грн,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 року у справі №915/457/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/457/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/457/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, м. Київ до: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 року у справі № 915/457/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/457/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/457/24.

Разом з тим, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, судді який не є суддею-доповідачем, Колоколова С.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.12.2024 року №491 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/457/24, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 року у справі №915/457/24 залишено без руху з мотивів відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення, враховуючи те, що скаржник просить скасування рішення суду першої інстанції в частині заявлених вимог, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме, 1 271 760 грн. ( 847 840 грн. * 150%).

Водночас, зважаючи на те, скаржником на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 року у справі № 915/457/24 подано до апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, скаржнику за перегляд вказаного вище рішення суду першої інстанції належало сплатити судовий збір у розмірі 1 017 408 грн. (1 271 760 грн. * 0,8)

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 017 408 грн.

Разом з тим, 30.12.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому просить суд звільнити Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 року у справі №915/457/24. Клопотання мотивоване тим, що Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ фактично втратило усе майно на підставі та за допомогою якого могло здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з заявою про усунення недоліків від апелянта надійшло клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків у разі відмови у звільненні від сплати судового збору.

Дослідивши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наданий ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку, оскільки є максимальним строком, встановленим ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для виконання відповідної процесуальної дії.

За змістом ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка в силу ч. 2 ст. 260 цього кодексу субсидіарно застосовується судом апеляційної інстанції при виявленні недоліків щодо змісту та (або) форми апеляційної інстанції та визначає процесуальні наслідки у разі подання заявником апеляційної скарги з такими недоліками, а саме обов`язок суду залишити апеляційну скаргу без руху із зазначенням в ухвалі суду конкретних недоліків апеляційної скарги, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів від дня вручення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може його продовжити понад строк встановлений ГПК України (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Отже, приписами ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом в порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 4 ст. 174 та ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив негативним для скаржника наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги її визнання судом неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про неможливість продовження максимальної межі строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 року у справі №915/457/24.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 року у справі №915/457/24 залишити без руху.

3. Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 1 017 408 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи МИКОЛАЇВГАЗ, м. Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький