УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Серт О.В.

ТОВ "ВТО "Український національний продукт" - адвокат Михайлов А.Л.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 14.11.2024

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючого), Малех І.Б., Скрипчук О.С.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 13.08.2024

у складі судді Максимів Т.В.

у справі № 909/679/24

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 909/679/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 14.01.2025 о 10:00 год.

Вказаною ухвалою також було зазначено про те, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 04.12.2024.

06.12.2024 арбітражним керуючим Глеваським В.В. подано відзив на касаційну скаргу в якому викладено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку. Вказане клопотання мотивовано тим, що пропуск строку є незначним та пов`язаний з постійними відключеннями електроенергії, що ускладнювало процес підготовки відзиву.

ТОВ "Костанза" подано клопотання про залишення без розгляду та повернення відзиву арбітражного керуючого Глеваського В.В., яке мотивовано тим, що причини пропуску строку на подання відзиву не є поважними, про поновлення такого строку арбітражний керуючий взагалі не просить, а також тим, що у арбітражного керуючого було право на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки він є учасником справи, однак він таким правом не скористався, натомість, подав відзив від імені боржника за відсутності повноважень на представництво останнього.

Представник скаржника в судовому засіданні 14.01.2025 підтримав вказане клопотання про залишення без розгляду та повернення відзиву арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Представник ТОВ "ВТО "Український національний продукт" та арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судовому засіданні 14.01.2025 заперечили проти вказаного клопотання про залишення без розгляду та повернення відзиву.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною першою статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

З огляду на викладене, з метою надання всім сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності та з огляду на необхідність дотримання принципу пропорційності, враховуючи поважність причин пропуску строку, з огляду на те, що пропуск строку в цьому випадку є незначним, такий строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" може бути поновлений судом, відтак клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. підлягає задоволенню, а відзив залученню до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведеним спростовуються аргументи ТОВ "Костанза", які викладені у клопотанні про залишення без розгляду та повернення відзиву арбітражного керуючого Глеваського В.В., про те, що причини пропуску строку на подання відзиву не є поважними, оскільки такі аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Аргументи ТОВ "Костанза", які викладені у клопотанні про залишення без розгляду та повернення відзиву арбітражного керуючого Глеваського В.В., про те, що арбітражний керуючий взагалі не просить про поновлення такого строку спростовуються змістом вказаного клопотання арбітражного керуючого, на сторінці 11 якого (том 2, а.с. 89) останній просить поновити строк на подання відзиву.

Аргументи ТОВ "Костанза", які викладені у клопотанні про залишення без розгляду та повернення відзиву арбітражного керуючого Глеваського В.В., про те, що у арбітражного керуючого було право на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки він є учасником справи, однак він таким правом не скористався, натомість, подав відзив від імені боржника за відсутності повноважень на представництво останнього, спростовуються змістом останньої сторінки наведеного відзиву, який подано арбітражним керуючим Глеваським В.В., як розпорядником майна боржника, а не як керівником останнього.

З огляду на викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Костанза", про залишення без розгляду та повернення відзиву арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Представник скаржника в судовому засіданні 14.01.2025 підтримав касаційну скаргу.

Представник ТОВ "ВТО "Український національний продукт" та арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судовому засіданні 14.01.2025 заперечили проти касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 55 хв. 21.01.2025.

Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 232, 234, 235, 306, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 909/679/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 до 10:55 год. 21 січня 2025 року у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк