ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. ХарківСправа № 1505з-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. 1505з-24 від 30.12.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» (34652, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., селище Соснове, вулиця Шевченка, будинок, 13а, ідентифікаційний код особи 44945780)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» (62418, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Пісочин(з), вулиця Автомобільна, будинок, 8, ідентифікаційний код особи 22610456)
про забезпечення позову

за участю представників:

заявника не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 за вх. 1505з-24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» до суду надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за якою заявник просить суд накласти арешт на майно, а саме, на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» (код 22610456) та грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» () № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» вказує, що перевізник (ТОВ «ІНГВАРТРАНС») не виконав своїх обов`язків передбачених договором-заявкою про надання транспортних послуг № 06/12 від 06 грудня 2024 р.

Ухвалою від 31.12.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2025 о 09:00. Зобов`язано заявника до дати призначеного засідання надати до суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного виду забезпечення позову; пояснення щодо наявності зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог; докази існування підстав для утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; пояснення щодо порядку і підстав визначення ціни майбутнього позову (із документальним обґрунтуванням); докази, які підтверджують твердження, викладені у заяві про забезпечення позову (щодо погроз зі сторони відповідача; щодо перебування транспортного засобу з товаром в м. Дніпро).

06.01.2025 за вх. 122 до суду надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 31 грудня 2024 року, в якій надано додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Засідання з розгляду заяви про забезпечення позову відкладалося з 06.01.2025 по 08.01.2025.

07.01.2025 за вх. 252 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» заявника надійшла про долучення доказів, а саме копії платіжної інструкції № 17 від 19 грудня 2024 року, про оплату Товару фрукти турецькому контрагенту компанії PLUSE GIDA TURIZM VE DANISMANLIK NIZMETLERI SANAYI IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (на підтвердження повної оплати вартості Товару придбаного в Туреччині, перевезення якого здійснював Відповідач ТОВ «ІНГВАРТРАНС»), копію листа турецької компанії від 06.01.2025 р. (з перекладом та нотаріально завірений) про підтвердження зарахування коштів по інвойсу № 285 від 09.12.2024 р. Також зазначається, що ТОВ «АГРОФІРМА» ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» оплатила митні платежі, що підтверджує митна декларація 24UA06U0 від 17.12.2024.

07.01.2025 за вх. 352 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду від 08.01.2025.

У призначене на 08.01.2025 судове засідання учасники справи своїх представників не направили. Представник позивача прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не зміг з технічних причин.

08.01.2025 за вх. 421, після проведення судового засідання, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» надійшло клопотання щодо заяви про забезпечення позову. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову зазначаючи, що відповідно до умов Договору вантаж до м. Київ Перевізником було доставлено своєчасно в цілісності та у безпеці, директором відповідача особисто директору Остапчуку Л. В. були передані оригінали відповідних документів по перевезенню вантажу (рахунок, акт виконаних робіт, договір-заява). У пункті 4.2 Договору зазначено, що оплата за транспорті послуги проводиться Замовником шляхом перерахування безготівкових коштів у розмірі 6500,00 доларів (за курсом НБУ на дату формування рахунку) протягом 2 (двох) робочих днів після отримання оригіналів документів. Однак, як зазначає відповідач, Замовник відмовився від приймання і розвантаження вантажу та оплати за транспортні послуги за Договором відповідно до виставленого рахунку № 251 від 17.12.2024. Після відмови Замовника від оплати послуг автомобіль VOLVO з вантажем було переміщено з м. Київ до м. Дніпро і поставлено на площадку Перевізника під відповідальне зберігання. За твердженням відповідача, автомобіль VOLVO з вантажем перебуває на відповідальному зберіганні на площадці Перевізника за адресою м. Дніпро, вул. Краснопольська, 23А. Вантаж знаходиться в цілості і у безпеці з дотриманням температурного режиму.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. 1505з-24 від 30.12.2024), суд вважає за необхідне задовольнити її частково, а саме в частині накладення арешту на кошти відповідача в межах суми майбутніх позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» вказувало, що 06 грудня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ЛЮДВИПІЛЬ» ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНГВАРТРАНС» було укладено Договір-заявку про надання транспортних послуг № 06/12 від 06 грудня 2024 р. відповідно до якої Перевізник ТОВ «ІНГВАРТРАНС» мав здійснити перевезення м. Кумлуджа (Туреччина) м. Київ (Україна) та доставити товар до пункту призначення: м. Київ, вул. Берковецька, 6. Дата розвантаження товару 14 грудня 2024 року. Вантаж: фрукти на палетах відносяться до швидкопсувного вантажу та вимагають особливих умов транспортування.

Однак, як зазначав позивач, та що не було заперечено Відповідачем, товар на склад у зазначену дату не прибув і перевізник відмовляється від передачі товару Замовнику. Цей товар, відповідно до заявки № 01-АЛП від 06 грудня 2024 року, мало придбати Товариство з обмеженою відповідальністю « ФЛОРА-ОРГАНІК», однак, відмовилось від приймання Товару, у зв`язку тим, що 16 грудня 2024 р. терміни поставки були порушені. Враховуючи зазначене, Перевізник не виконав своїх обов`язків передбачених договором-заявки про надання транспортних послуг № 06/12 від 06 грудня 2024 року, у зв`язку з чим заявник має намір звернутись до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення вартості Товару, який перевізником не було доставлено за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6.

За розрахунками позивача (згідно бухгалтерської довідки № 1 від 24.12.2024) ціна позову складатиме 1 324 501, 00 грн та включає вартість товару (з розрахунку суми, яка мала буди виручена від продажу товару), штрафні санкції та додаткові витрати заявника у зв`язку із діями Відповідача.

З огляду на зазначені обставини, заявник просив суд накласти арешт на майно, а саме, на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» (код 22610456) та грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» () № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника, суд виходить із того, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому суд враховує, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у справі № 905/446/22 від 06 жовтня 2022 року, № 905/448/22 від 03 березня 2023 року, у справі № 910/8671/22 від 07 квітня 2023 року, у справі № 914/3316/22 від 20 квітня 2023 року, у справі № 916/3686/22 від 27 квітня 2023 року).

Оскільки в силу положень статті 192 ЦК України гроші є платіжним засобом, тому Відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами і доведення Позивачем доказами такого його права і такої можливості не вимагається.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Застосування зазначеного заходу забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав Відповідача чи третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу, оскільки грошові кошти залишаються у володінні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час (до вирішення справи по суті) лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Враховуючи зазначене, виходячи із характеру спору та предмету майбутнього позову, суд вважає обґрунтованою заяву позивача в частині накладення арешту на кошти Відповідача і в межах суми, яка буде заявлена до стягнення, а саме 1324501,00 грн.

Також суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» (62418, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Пісочин(з), вулиця Автомобільна, будинок, 8, ідентифікаційний код особи 22610456), які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у межах суми позову - 1324501,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 08.01.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.01.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА „ЛЮДВИПІЛЬ ПЛЮС» (34652, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., селище Соснове, вулиця Шевченка, будинок, 13а, ідентифікаційний код особи 44945780).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГВАРТРАНС» (62418, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище міського типу Пісочин(з), вулиця Автомобільна, будинок, 8, ідентифікаційний код особи 22610456).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.