УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18499/20 (910/18269/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 05.11.2024

у справі № 910/18499/20 (910/18269/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23), сформована в системі "Електронний суд" 10.12.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23).

30.12.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ (платіжна інструкція № 0.0..1 від 22.12.2024), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23).

13.01.2025 зазначену заяву було передано судді-доповідачу - Білоусу В.В., після його виходу з відпустки, для розгляду.

Судді Васьковський О.В., Погребняк В.Я. також перебували у відпустці.

Колегія суддів приступила до розгляду заяви керуючись принципом «незмінності складу суду», визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Крім того, частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Повний текст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) складено 05.11.2024, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану ухвалу було 25.11.2024, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

24.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23).

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) повернуто скаржнику без розгляду.

Вдруге Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) - 10.12.2024, сформована в системі "Електронний суд" 10.12.2024, тобто після закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку для подання касаційної скарги, проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23), яке мотивоване тим, що вперше скаржник звернувся до касаційного господарського суду в межах строку на касаційне оскарження оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 05.11.2024, ухвалу про повернення попередньої касаційної скарги скаржником отримано 10.12.2024 і в той самий день останнім подано вдруге касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) до Верховного Суду.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, враховуючи, що перша касаційна скарга була подана в межах передбаченого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, а також, враховуючи невідкладне повторне подання касаційної скарги у найкоротші строки, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23).

Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) в порядку письмового провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23).

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18499/20 (910/18269/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про банкрутство.

5. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 27.01.2025.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк