УХВАЛА

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/14878/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф.7-б, ідентифікаційний код 41668417)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, ідентифікаційний код 41142945)

про стягнення 45 301, 20 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 45 301, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №А00174568 від 18.12.2023 в частині повернення в повному обсязі орендованого обладнання та здійснення орендної плати, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути на свою користь 24 600 грн заборгованості та 20 701, 20 грн вартості неповернутого обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що між сторонами дійсно було укладено договір оренди №А00174568 від 18.12.2023, однак майно, вказане в додатку від 01.08.2024 та акті БП00004147 від 01.08.2024, в оренду передано не було, при цьому акт БП00004147 від 01.08.2024 директором відповідача не підписувався.

При цьому, у відзиві відповідачем також заявлено клопотання про продовження строку на його подання, обґрунтоване тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" починаючи з 30.09.2024 постійно знаходиться у відрядженні за місцем здійснення будівництва фортифікаційних споруд, та вказані обставини перешкоджали вчасно надати відзив на позовну заяву.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про продовження процесуального строку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу).

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 строк для подання відповідачем відзиву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №910/19980/20, від 21.04.2021 у справі №910/14646/19 та в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №908/936/15-г, від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

Разом з цим, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву та з власної ініціативи продовжити відповідачу такий строк до дати фактичного його подання.

Також 15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" подано клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" Червоного Олега Васильовича у акті БП000004147 від 01.08.2024 передачі обладнання у тимчасове користування тією самою, чи іншою особою?;

2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на акт БП000004147 від 01.08.2024 передачі обладнання у тимчасове користування печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД", відтиски (зразки) якої надані для проведення експертизи?.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи складність справи, предмет доказування суд дійшов висновку щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, враховуючи доводи відповідача, викладені у відзиві та заявлене клопотання про призначення експертизи, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які мають значення при вирішенні даної справи, не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 182, 233, 234, 247, ч. 6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/14878/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 05.02.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин