ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/570/24)
Провадження №13/913/570/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом
першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
Позивач-1 Міністерства освіти і науки України, м. Київ.
Позивач-2 Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД, м. Старобільськ Луганської області.
відповідача-2 Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, м. Київ.
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.
Перший заступник керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України (далі позивач-1), Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі позивач-2) з позовною заявою від 30.12.2024 р. №52/1-1382вих-24 (Документ сформований в системі Електронний суд 30.12.2024 р.) про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 158 556.92 грн.
Також, просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 судовий збір.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив таке.
13.01.2021 р. відповідач-2 розмістив оголошення про проведення процедури закупівлі електричної енергії в обсязі 245400 кВт/год. на суму 977 620,00 грн.
28.01.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Договір № 153-СД-ВЦ про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу загальним обсягом 417 821 кВт*год
Ціна договору складає 977 620,00 грн у т.ч. ПДВ у сумі 162936,67 гривень.
Договір набирає чинності з 01.01.2021 р. і діє до 31.12.2021 р.
У подальшому між Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля та ТОВ ЕНЕРА СХІД укладено:
додаткову угоду № 8 від 30.12.2021 р., якою пункт 2.2. та пункт 2.3 розділу 2 викладено в новій редакції: «Загальна кількість товару становить 205596 кВт*год» (п.2.2 Договору) та «Сума договору становить 977606,15 грн., у т.ч. ПДВ - 162934,36 грн» (п.2.3 Договору) відповідно.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2024 р. матеріали справи в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД.
Звернення до суду першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді здійснюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 р. № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Підставою позову прокурор зазначає порушення економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку. З метою усунення порушень бюджетного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель та повернення незаконно сплачених підприємству бюджетних коштів, що призвело до їх нераціонального використання, такі інтереси держави потребують захисту.
Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор зазначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Міністерство освіти і науки України, яке розподіляє освітні субвенції та державне фінансування середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та стипендійний фонд закладів освіти, що перебувають у сфері його управління.
Статтею 7 Закону України Про публічні закупівлі визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.
Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).
Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).
Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.
Листом № 52/2-354вих-24 від 04.09.2024 повідомлено Міністерство освіти і науки України про існування порушення інтересів держави внаслідок укладання додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №153-СД-ВЦ від 28.01.2021, укладеного між СНУ ім. В. Даля та ТОВ «ЕНЕРА СХІД». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
МОН повідомило, що у Міністерства відсутня інформація щодо укладеного між Університетом та ТОВ «ЕНЕРА СХІД» договору №153-СД-ВЦ про постачання електричної енергії та додаткових угод до нього, а тому Міністерство не вживало заходи, спрямовані на забезпечення дотримання вимог законодавства. З огляду на викладене, у разі наявності підстав, Міністерство просить вжити заходів спрямованих на захист інтересів держави.
Листом №52/2-1583вих-24 від 04.09.2024 повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби про існування порушень бюджетного законодавства при укладанні додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 153-СД-ВЦ від 28.01.2021. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
13.09.2024 № 201231-17/1413-2024 Управління Північно східним офісом Держаудитслужби в Луганській області повідомлено, що станом на 13.09.2024 заходів державного фінансового контролю не проводилось, підстави для звернення до суду з позовною заявою в Управління відсутня
У зв`язку з тим, що органами Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Міністерством освіти і науки України до теперішнього часу не вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення інтересів держави, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, в особі цих органів.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що відносно боржника ТОВ Енера Схід порушена справа 913/357/23 про банкрутство, незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, а також наявність всіх необхідних заяв по справі, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи положення ст. 7 КУзПБ, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, характер спірних правовідносин, подані позивачем докази, викладені у позовній заяві обставини справи дають підстави вважати, що справу може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Як свідчать матеріали справи, одночасно з даним позовом прокурором подано клопотання про витребування у ТОВ ЕНЕРА СХІД :
В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що зазначені акти є доказами, які обґрунтовують позовні вимоги, а самостійне подання прокурором даних доказів у справі є неможливим, в зв`язку з чим, виникла необхідність у витребуванні судом даних доказів.
Зазначені акти, перебувають у постачальника електричної енергії, як у сторони Договору.
Так, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Оскільки акти приймання-передачі електричної енергії, податкові накладні та відомості щодо обсягів поставленої електричної енергії є доказами, які обгрунтовують позовні вимоги, суд задовольняє вказане клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 53, 81, 120, 176, 232, 234-236, ч. 3 ст. 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивачів відповідей на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивачів з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
4. Встановити позивачам строк для подання відповідей на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання відзивів від відповідачів.
8. Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.01.2025 р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО