ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Ліквідатор: Шевченко В.Є.;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Харицька А.М., адвокат;

Від ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ": Тютюнник В.А., адвокат;

Від ТОВ "Дворічанське - Агро": Рубан О.Г., адвокат;

Від ОСОБА_1 : Таволжанський М.В., адвокат;

Учасник справи: ОСОБА_2 ;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ) про визнання банкрутом.

13.11.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла скарга (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 17.11.2023 прийнято скаргу (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" до розгляду в судовому засіданні.

19.12.2023 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли доповнення до скарги (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

22.12.2023 до суду від розпорядника майна боржника Шевченка В.Є. надійшли заперечення на скаргу (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

25.12.2023 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли заперечення на скаргу (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника Шевченка В.Є. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.04.2024 до суду від розпорядника майна боржника Шевченка В.Є. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли заперечення на скаргу (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли пояснення щодо заперечень ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" на скаргу на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника Шевченка В.Є. надійшли додаткові заперечення на скаргу на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

19.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява (вх.№38947/24 від 19.08.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 19.08.2024 заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна (вх. суду 38947/24) призначено до розгляду в судовому засіданні.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ "Боріваж" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява (вх.№44702/24 від 23.09.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" та клопотання про долучення Акту від 20.09.2024 року щодо проведення зборів та комітету кредиторів ТОВ "Боріваж" 20.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.10.2024 заяву АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№44702/24 від 23.09.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли доповнення до скарги (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

07.10.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Шевченка В.Є. надійшли заперечення на скаргу про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ".

07.10.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшли заперечення на заяву про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ".

07.10.2024 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли заперечення на заяву про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ".

30.10.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника Шевченка В.Є. надійшли заперечення на доповнення до скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

08.11.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення до клопотання про відсторонення ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ".

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшли додаткові заперечення на заяву про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" (ідентифікаційний код 33248430) до ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678) про визнання банкрутом; передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство, для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до боржника ТОВ "БОРІВАЖ" про визнання банкрутом. Призначено судове засідання на 07.01.2025.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з урахуванням доповнень на дії розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є., заяву ТОВ "Боріваж" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та заяву АТ КБ "ПриватБанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ", заслухавши представників сторін, господарський суд визначив наступне.

У поданій скарзі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

У поданій заяві ТОВ "Боріваж" також просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна.

У поданому клопотанні АТ КБ "ПриватБанк" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора та призначити арбітражного керуючого Гусака Ю.М. ліквідатором ТОВ "БОРІВАЖ".

Обґрунтовуючи подані звернення, скаржники посилаються на:

- невиконання обов`язку щодо належного ведення реєстру вимог кредиторів (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ та абз. 5-7 ч. 2 ст. 47 КУзПБ);

- неналежне проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища а ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дії у разі банкрутства (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ);

- не вчинення розпорядником майна всіх дій щодо виявлення активів боржника;

- звернення розпорядником майна до господарського суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів;

- прийняттям рішення зборами кредиторів згідно Протоколу №2024/0920-1 від 20.09.2024 та комітетом кредиторів згідно Протоколу №2024/0920-2 від 20.09.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора.

У поданих запереченнях арбітражний керуючий Шевченко В.Є. заперечує щодо задоволення заявленої скарги АТ КБ "ПриватБанк" на дії розпорядника майна, заяви про відсторонення розпорядника майна та клопотання про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора.

Систематизуючи обставини, на які посилаються АТ Б "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "БОРІВАЖ", господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Щодо порушень порядку ведення реєстру вимог кредиторів (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ та абз. 5-7 ч. 2 ст. 47 КУзПБ)

У поданій скарзі АТ КБ "ПриватБанк" зазначає про відсутність в долученому до матеріалів справи реєстрі вимог кредиторів інформації щодо арбітражного керуючого, який здійснює виконання повноважень розпорядника майна, дату та підставу внесення кожної вимоги кредитора до реєстру, розмір визнаних господарським судом вимог кожного кредитора, суму задоволених (погашених) вимог кожного кредитора, ознаку кредитора, розділу щодо черговості задоволення вимог кредиторів, відсутність розділу щодо вимог, які задовольняються позачергово та відомостей щодо майна боржника.

Як вбачається із долученого розпорядником майна Реєстру вимог кредиторів, який сформовано 12.10.2023, що у вищевказаному реєстрі міститься інформація щодо арбітражного керуючого, який здійснює виконання повноважень розпорядника майна, розмір визнаних господарським судом вимог кожного кредитора, суму задоволених вимог кожного кредитора, ознаку кредитора (щодо наявності права вирішального голосу в представницьких органах), наявний розділ щодо черговості задоволення вимог кредиторів та розділ щодо вимог, які задовольняються позачергово. Також розпорядником майна долучено відомості про майно боржника, що є предметом застави в якості додатку до Реєстру вимог кредиторів ТОВ "БОРІВАЖ" разом із відповідним реєстром.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ вбачається, що ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Також законодавцем чітко визначено черговість погашення боргів боржника, що закріплено в ст. 64 КУзПБ, за змістом якої вбачається, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом

Тобто проведення продажу майна банкрута та визначення обсягу погашення боргів боржника заборонено під час процедури розпорядження майном та фактично встановлюються під час ліквідаційної процедури.

В свою чергу господарський суд зазначає, що відсутність відомостей щодо розміру погашених грошових вимог кожного кредитора в реєстрі, який сформовано під час процедури розпорядження майном не є порушенням Наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5.

Окремо господарський суд звертає увагу, що розпорядником майна боржника 17.05.2024 долучено оновлений реєстр вимог кредиторів ТОВ "БОРІВАЖ".

Враховуючи викладене, господарський суд відхиляє заявлені обставини, як такі, що не свідчать про порушення розпорядником майна порядку ведення реєстру вимог кредиторів.

Щодо неналежного проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища а ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дії у разі банкрутства (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ)

АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "БОРІВАЖ" у поданих заяві та скарзі зазначають, що поданий розпорядником майна Аналіз не проведений належним чином, та розпорядник майна не міг укладати договір на проведення аналізу ТОВ «Боріваж» з ФОП Лимешко О.Д. через неправильний КВЕД задекларований у видах діяльності ФОП Лимешко О.Д., оскільки у ФОП Лимешко О.Д. задекларовано, як основний Код КВЕД у 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Також заявниками зазначено про відсутність у аналізі фінансово-господарського стану підприємства ознак збитковості ТОВ "БОРІВАЖ" та пропозицій щодо введення санаційних заходів.

В свою чергу заявники вважають, що має бути КВЕД 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування.

Відповідно до КВЕД -2010 клас 70.22 - Консультування з питань комерційної діяльності й керування включає: надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки компаніям та іншим організаціям з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами, зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики, стратегії виплат компенсацій і пенсій, планування виробництва та контролю. Надання комерційних послуг може включати консультування, управлінську й організаційну підтримку компаній і громадських організацій відносно: проектування методики бухгалтерського обліку та правил, програм ведення звітності, процедур контролю виконання кошторису консультування та підтримки компаній і громадських організацій у сфері планування, організаційних заходів, забезпечення ефективності та контролю, інформації з питань управління тощо

Цей клас включає також: діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

Відповідно до КВЕД -2010 клас 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування включає: облік комерційних операцій компаній та фізичних осіб, підготовку або аудит фінансових рахунків, перевірку рахунків та підтвердження їх точності, складання податкових декларацій для приватних осіб або підприємств, консультаційні послуги та послуги з представництва клієнтів у податкових органах, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства є специфічним видом саме Аналізу, а не Аудиту який передбачений КУзПБ, як один з заходів який має вчинити Арбітражний керуючий, під час виконання повноважень розпорядника майна.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що КВЕД 70.22 - Консультування з питань комерційної діяльності й керування - є саме тим КВЕДом, який прямо передбачає, що цей клас включає в себе діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та консультування та підтримки компаній у сфері планування, організаційних заходів, забезпечення ефективності та контролю, інформації з питань управління тощо.

Однак господарський звертає увагу, що розпорядником майна ТОВ «Боріваж» 01.04.2024 було подано до суду клопотання по справі № 904/1926/23 про долучення до матеріалів справи № 904/1926/23 від 12.03.2024 року вих. 02-09/07 документів, зокрема яким долучено до матеріалів справи Аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 року з додатками.

У поданому Аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ "БОРІВАЖ" зазначається, що коефіцієнт покриття ТОВ «Боріваж» протягом 2020-2022 років нижче надкритичного значення (0,5) та має тенденцію до зниження і станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство складає 0,005 при нормі (>1-2), при цьому на дату відкриття провадження у справі про банкрутство підприємство зупинило свою діяльність - за 1-й квартал 2023 року дохід від реалізації продукції відсутній. Вищезазначені фактори не дають можливості підприємству ТОВ «Боріваж» самостійно відновити свою платоспроможність та погасити наявні борги, в тому числі без стабільної економічної ситуації як в Україні, так і в світі в цілому, без коректних управлінських рішень та запровадження санаційних заходів, наприклад таких як - залучення додаткових інвестицій, в тому числі продаж у процедурі санації майна боржника, та/або збільшення власного капіталу, та/або відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості або її частини, або шляхом визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно ТОВ «Боріваж».

Окремо господарський суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий не обмежений у зверненнях до третіх осіб для отримання консультативних послуг задля оптимізації виконання наділених йому повноважень.

За змістом долученого Аналізу вбачається, що його підписано розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченко В.Є., що спростовує позицію АТ КБ "ПриватБанк" щодо затвердження Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника комітетом кредиторів.

Також скаржник посилається на те, що при здійсненні аналізу арбітражний керуючий неналежним чином надав оцінку правочинам боржника, які на думку скаржника призвели до банкрутства ТОВ "БОРІВАЖ". З системного аналізу ст. 28 КУзПБ, враховуючи в т.ч. строк для відсторонення арбітражного керуючого, вбачається, що наявність підстав для відсторонення повинна бути очевидною. В той же час правочини, на які посилається скаржник, на даний час є предметом судового розгляду у справах позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", рішення по вказаних справа не прийняті.

Враховуючи викладене, господарський суд відхиляє заявлені обставини, як такі, що не свідчать про неналежне проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища а ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дії у разі банкрутства.

Щодо не вчинення розпорядником майна всіх дій щодо виявлення активів боржника

У поданій скарзі АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що здійснені розпорядником майна ТОВ "Боріваж" заходи щодо пошуку майна шляхом направлення запитів до відповідних підприємств, установ, організацій були виконані не в повному обсязі.

В обґрунтування заявленої позиції скаржник посилається на те, що отримані за запитами відповіді установ, підприємств, організації не містять у повній мірі відомості стосовно майна боржника, оскільки до 31.01.2020 року ТОВ "БОРІВАЖ" було зареєстровано за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядником майна боржника Шевченком В.Є. було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема відповідей на запити від підприємств, установ та організацій за минулим місцем реєстрації ТОВ "БОРІВАЖ".

Враховуючи викладене, господарський суд відхиляє заявлені обставини, оскільки вони не свідчать про не вчинення розпорядником майна всіх дій щодо виявлення активів боржника.

Щодо звернення розпорядника майна до господарського суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів

У поданій скарзі АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що розпорядник майна Шевченко В.Є. звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів без належних підстав.

Скаржник вважає таку заяву поданою без належних доказів в порушення інтересів АТ КБ "ПриватБанк" як заставного кредитора.

09.11.2023 до відділу канцелярії суду розпорядник майна Шевченко Віталій Євгенович подав клопотання про застосування заходів про забезпечення вимог кредиторів, в порядку статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства (вх. суду №57495/23).

Відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 по справі №904/1926/23 клопотання розпорядника майна ТОВ «Боріваж» задоволено частково. Зазначеною ухвалою вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) «Боріваж» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ «Боріваж» ().

АТ КБ «ПриватБанк» не погодившись з зазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024 ухвалено постанову, якою в задоволені апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, господарський суд відхиляє заявлені обставини, як такі, що не свідчать про необґрунтоване звернення розпорядником майна із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів до суду.

Щодо рішення зборів та комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора

У поданому клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора та призначити арбітражного керуючого Гусака Ю.М. ліквідатором ТОВ "БОРІВАЖ".

В обґрунтування поданого клопотання АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ліквідатором ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було призначено збори та комітет кредиторів ТОВ «Боріваж» на 20.09.2024 року.

27.10.2023 на Зборах кредиторів у справі №904/1926/23, було визначено кількісний склад комітету кредиторів ТОВ «Боріваж» в кількості трьох осіб, та обрано членами комітету кредиторів: ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТОВ «Агро Комплект» та АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 заяву ТОВ «Дворічанське-Агро», про заміну кредитора у справі №904/1926/22 задоволено. Замінено ТОВ «Агро Комплект», на його правонаступника ТОВ «Дворічанське-Агро», на суму 5 110 434 401,08 (основний борг) 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року заяви Foundation investment s.r.o. та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про заміну кредитора задоволено. Замінено ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», на його правонаступника Foundation investment s.r.o. на суму 5 000 000,00 гривень (основний борг) 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора задоволено. Замінено ТОВ «Агро Комплект», на його правонаступника Foundation investment s.r.o. на суму 41 200 000,00 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі №757/41353/24-к (провадження №1-кс-35831/24) задоволено клопотання прокурора про арешт майна, в рамках кримінального провадження №001047, та накладено арешт на право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ» (), яке виникло на підставі договорів відступлення права вимоги у ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» () та Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка) укладених із ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, в тому числі, але не виключно, шляхом заборони здійснювати відступлення (відчуження, цесію) прав вимоги до третіх осіб, голосувати та приймати рішення, як кредитору, на зборах (комітеті) кредиторів у справі про банкрутство № 904/1926/23 (904/875/24), а також адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом арешту.

20.09.2024 року на збори та комітет ТОВ «Боріваж» кредиторів з`явилися:

- кредитор АТ КБ «ПриватБанк» - 250 607 голосуючих голосів, дорадчий голос;

- кредитор ТОВ «Дворічанське Агро» - 5 110 429 голосів (не голосуючі);

- ліквідатор ТОВ «Боріваж» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. - дорадчий голос;

- представник учасників ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. дорадчий голос.

ПрАТ «СК «Інгосстрах», яке володіє 143 475 голосами та Foundation investment s.r.o., яке володіє 46 195 голосами (з них 41 200 не голосуючі) не з`явилися.

Відповідно до Протоколу комітету кредиторів №2024/0920-2 від 20.09.2024 засідання мало наступний порядок денний:

1) заслуховування поточного звіту ліквідатора та Звітів про нарахування та виплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевченко В.Є.;

2) перегляд складу учасників комітету кредиторів ТОВ «Боріваж» відповідно до постановлених ухвал Господарським судом Дніпропетровської області.

3) погодження дій ліквідатора ТОВ «Боріваж» щодо формування ліквідаційної маси банкрута.

4) відсторонення ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка В.А. на підставі ч.4 ст.28 КУзПБ, та призначення ліквідатором ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (свідоцтво арбітражного керуючого № 136, видане 04 лютого 2013 року).

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що зокрема по четвертому питанню: «Відсторонення ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка В.А. та призначення ліквідатором ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 136, видане 04 лютого 2013 року) комітет та збори кредиторів вирішили:

"Відсторонити арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгенійовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Боріваж".

Призначити ліквідатором ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №136, видане 04 лютого 2013 року).

Уповноважити представника АТ КБ «ПриватБанк» звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення відсторонити арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгенійовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Боріваж» у справі №904/1926/23 та призначення ліквідатором ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 136, видане 04 лютого 2013 року)."

Також АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що арбітражним керуючим Шевченком В.Є. при виконанні повноважень ліквідатора ігнорується ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі №757/41353/24-к (провадження №1-кс-35831/24), якою було задоволено клопотання прокурора про арешт майна, в рамках кримінального провадження №001047, та накладено арешт на право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ» (), яке виникло на підставі договорів відступлення права вимоги у ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» () та Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка) укладених із ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, в тому числі, але не виключно, шляхом заборони здійснювати відступлення (відчуження, цесію) прав вимоги до третіх осіб, голосувати та приймати рішення, як кредитору, на зборах (комітеті) кредиторів у справі про банкрутство № 904/1926/23 (904/875/24), а також адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом арешту.

Враховуючи викладені обставини, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ".

У поданих 07.10.2024 запереченнях ліквідатор ТОВ "БОРІВАЖ" просить суд відмовити у поданому клопотанні.

В обґрунтування заявленої позиції арбітражний керуючий зазначає, що вважає рішення, які прийняті зборами кредиторів згідно Протоколу №2024/0920-1 від 20.09.2024 та комітетом кредиторів згідно Протоколу №2024/0920-2 від 20.09.2024 односторонніми та такими, що прийняті з порушенням відповідної процедури, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Ліквідатор Шевченко В.Є. посилається на ст. 48 КУзПБ щодо права скликання зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, проте зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» не звертався до ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченко В.Є. з ініціативою (проханням) скликати збори кредиторів та комітет кредиторів щодо порядку денного, які зазначено в цих протоколах.

Статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено порядок проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, згідно якого вбачається, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

- кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

- кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

- конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

- конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника;

- представник працівників боржника;

- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

- арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору почати його

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

5. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у роботі комітету кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Як вже було зазначено, що 20.09.2024 року на збори та комітет ТОВ «Боріваж» кредиторів з`явилися:

- кредитор АТ КБ «ПриватБанк» - 250 607 голосуючих голосів, дорадчий голос;

- кредитор ТОВ «Дворічанське Агро» - 5 110 429 голосів (не голосуючі);

- ліквідатор ТОВ «Боріваж» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. - дорадчий голос;

- представник учасників ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. дорадчий голос.

ПрАТ «СК «Інгосстрах», яке володіє 143 475 голосами та Foundation investment s.r.o., яке володіє 46 195 голосами (з них 41 200 не голосуючі) не з`явилися.

З Протоколу зборів кредиторів ТОВ "БОРІВАЖ" №2024/0920-1 від 20.09.2024 та комітету кредиторів ТОВ "БОРІВАЖ" №2024/0920-2 від 20.09.2024 вбачається, що загальна кількість голосів кредиторів, які присутні на зборах та комітеті кредиторів становить 5 361 036 гол. (кількість голосів ТОВ "Дворічанське-Агро" становить 5 110 429 гол., кількість голосів АТ КБ "ПриватБанк" становить 250 607 гол.).

Однак у зв`язку із забороною ТОВ "Дворічанське-Агро" в т.ч. голосувати та приймати рішення, як кредитору, на зборах (комітеті) кредиторів у справі про банкрутство №904/1926/23 (904/875/24) згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі №757/41353/24-к (провадження №1-кс-35831/24), кредитор ТОВ "Дворічанське-Агро" не приймав участь у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів ТОВ "БОРІВАЖ".

В свою чергу, господарський суд звертає увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 48 КУзПБ про те, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі №757/41353/24-к (провадження №1-кс-35831/24) не заборонено кредиторам ТОВ "БОРІВАЖ" бути присутнім на зборах та комітеті кредиторів ТОВ "БОРІВАЖ".

Тобто в даному випадку кількість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів залишається не змінною та становить 5 361 036, а тому більшістю голосів кредиторів є 2 680 519 голосів, що не відповідає кількості голосів, які голосували за прийняття рішень на зборах та комітеті кредиторів 20.09.2024.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ", зборами та комітетом що не прийняте.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Щодо інших аргументів скаржників суд вважає за необхідне зазначити, що певні недоліки в роботі арбітражного керуючого при здійсненні покладених повноважень не свідчать про невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, що відповідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути підставою для його відсторонення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з урахуванням доповнень на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є., заява ТОВ "Боріваж" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. - відмовити.

В задоволенні заяви ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№38947/24 від 19.08.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна - відмовити.

В задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№44702/24 від 23.09.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025.

Суддя С.В. Мартинюк