УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 5015/118/11(914/942/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет»

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 30.10.2024

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючого), Орищин Г.В., Галушко Н.А.

та на рішення Господарського суду Львівської області

від 27.06.2024

у складі судді Цікало А.І.

у справі № 5015/118/11(914/942/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Гаврилюк О.Р.

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 5015/118/11

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач",-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 20.11.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» у справі № 5015/118/11(914/942/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» від 20.11.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Тібет» строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 47 394,76 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24).

23.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 47 394,76 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24).

13.01.2025 зазначене клопотання було передано судді-доповідачу - Білоусу В.В., після його виходу з відпустки, для розгляду.

Судді Васьковський О.В., Погребняк В.Я. перебували у відпустці.

Колегія суддів приступила до розгляду клопотання керуючись принципом «незмінності складу суду», визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 294 ГПК України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 294 ГПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» від 20.11.2024 від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет» усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 5015/118/11(914/942/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» від 20.11.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024, в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» від 20.11.2024 містять заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24).

Проте, оскільки скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет» звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, заява про поновлення строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Також, касаційна скарга та матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» від 20.11.2024 містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що виконання рішення в частині витребування майна з володіння добросовісного власника ТОВ «Тібет» призведе до неможливості повороту виконання рішення у разі його скасування або необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення порушених прав; майно витребуване назад у власність боржника в справі про банкрутство, швидше за все, буде негайно реалізоване на аукціоні, що, в свою чергу, унеможливить відновлення порушеного права ТОВ «Тібет» шляхом повернення спірного об`єкта нерухомості назад у його власність; виконання оскаржуваних рішення та постанови призведе до нерівного процесуального становища, зробить касаційний перегляд справи неактуальним; захист прав та інтересів ТОВ «Тібет» стане неможливим без вжиття заходів щодо зупинення виконання судового рішення, оскільки для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а у разі відчуження об`єкта нерухомості, що витребовується, іншому суб`єкту буде неможливим повернення виконання судових рішень, або зупинення їх дії у разі якщо вони будуть скасовані.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши вищевказані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки зазначені скаржником підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, скаржником не доведено жодним чином, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не доведено, що буде неможливим повернення виконання судового рішення у даній справі у разі, якщо воно буде скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 5015/118/11(914/942/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» від 20.11.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024, в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» від 20.11.2024 на 04 лютого 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 5015/118/11(914/942/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Витребувати з Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 5015/118/11(914/942/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Гаврилюк О.Р., про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 27.01.2025 року.

5. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 27.01.2025.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк