ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1974/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 (суддя С.В. Нікітенко, повний текст складено 25.09.2024)

у справі №916/1974/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,П`ЄР

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО", згідно якої просило витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" нежитлове приміщення 1-4Н, загальною площею 12,9 м2, вбудоване в перший поверх житлового будинку №11 по провулку Успенський в місті Одеса.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" нежитлове приміщення 1-4Н, загальною площею 12,9 м2, вбудоване в перший поверх житлового будинку 11, провулок Успенський в місті Одеса. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4666/24), поданою 10.12.2024 через скриньку суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№4668/24 від 10.12.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання (вх.№4669/24 від 10.12.2024) про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1974/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1974/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

19.12.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1974/24.

Між тим, головуючий суддя Колоколов С.І. з 16.12.2024 по 22.12.2024 знаходився на лікарняному.

Крім цього, судді Савицький Я.Ф. та Діброва Г.І. з 23.12.2024 по 03.01.2025 та з 06.01.2025 по 10.01.2025 перебували у відпустці відповідно до наказів голови суду від 09.12.2024 №316-в та від 11.12.2024 №319-в.

Враховуючи викладене, питання щодо апеляційної скарги вирішується 13.01.2025.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарським судом Одеської області складено 25.09.2024. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 15.10.2024.

Апеляційну скаргу скаржником подано 10.12.2024.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду після спливу 20-ти денного строку.

Як на причину пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду скаржник послався на те, що його не було залучено до справи в якості учасника справи. Про існування рішення суду йому стало відомо 04.12.2024 з листа Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО. Враховуючи викладене, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки воно впливає на його права та обов`язки.

06.01.2025 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ,,П`ЄР подано заперечення на заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, позивач зазначає, що не погоджується з тим, що скаржнику про існування рішення суду стало відомо 04.12.2024 та вважає, що апелянту було відомо про рішення Господарського суду Одеської області 28 жовтня 2024 року.

На підтвердження вказаних мотивів позивачем зазначено, що під час розгляду у Верховному Суді касаційної скарги ОСББ «П`ЄР» на постанову Південного західного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2024 року та на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 по справі №916/4114/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «П`ЄР» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, припинення юридичної особи шляхом ліквідації та призначення ліквідатора, представником ОСББ «П`ЄР» через електронний суд була надіслана заява від 28.10.2024 року, в який ОСББ «П`ЄР» сповіщає Верховний Суд, в тому числі ОСОБА_1 про те, що 17 вересня 2024 року рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1974/24 задоволено позовну заяву ОСББ "П`ЄР" до ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО" про витребування майна. Також до даної заяви було додано копії рішення суду 17 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 не був учасником справи №916/1974/24, листом від 04.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО повідомило скаржника про існування рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою, враховуючи, що скаржник не був учасником справи, а відтак про існування рішення суду йому не було відомо, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Колегія суддів відхиляє заперечення позивача та зазначає, що ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із заявами поданими іншими сторонами, є правом учасника справи, а відтак у даному випадку, у суду відсутня можливість перевірити чи був ознайомлений ОСОБА_1 із заявою ОССБ «П`ЄР» від 28.10.2024, поданою у справі №916/4114/23 до Верховного Суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 262, 263, 267, 268, 281 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1974/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1974/24.

3.Встановити учасникам справи строк до 27.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 27.01.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1974/24 призначити на 13.02.2025 об 11:00 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-435.

7.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Явка учасників справи не є обов`язковою.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи підсистему «Електронний суд», а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

11.Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО на те, що у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ НОВЕ ЖИТЛО, що відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва