СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/706/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.,
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024)
у справі №917/706/24 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз", м.Лубни,
про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 03.12.2024 за вхід. № 16304 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/706/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до АТ «Лубнигаз» про стягнення 311 415 920,42 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 клопотання Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз" про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №917/706/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до АТ «Лубнигаз» про стягнення 311 415 920,42 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що місцевий суд погодився з позицією викладеною у клопотанні про зупинення, а саме з існуванням об`єктивної необхідності у розгляді питання зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/34767/21, адже положення статті 15 Закону України «Про ринок природного газу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачають, що постачання природного газу споживачу здійснюється у порядку, визначеному правилами для постачальника "останньої надії", та на умовах типового договору постачання постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором.

Також судом враховано, що станом на момент розгляду справи №917/706/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №640/34767/21 не набрало законної сили та оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 у справі №917/706/24, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, в якій просить: скасувати означену ухвалу; справу №917/706/24 направити до Господарського суду Полтавської області для продовження її розгляду; стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції взагалі не зазначив, яким чином рішення у справі № 640/34767/21 вплине на результати розгляду поточної справи, а також, не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду поточної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

5.2. Справа № 640/34767/21 та поточна справа взагалі не пов`язані між собою, а сама по собі взаємопов`язаність справ взагалі ще не може свідчити про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/34767/21 господарський суд має правові підстави для ухвалення процесуального рішення у поточній справі, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу).

5.3. У межах справи №640/34767/21 розглядаються позовні вимоги про визнання протиправною, нечинною та скасування постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

Своєю чергою, підставою для звернення із позовною заявою до суду у поточній справі є несвоєчасні розрахунки Відповідача за поставлений природний газ за Договором у період поставки січень-лютий 2022 року. Отже, наведені обставини кожна як окремо, так і в їх сукупності не свідчать про неможливість розгляду даної господарської справи, а тому суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із поданих Позивачем доказів в межах поточної справи Відповідачем не оспорюється, доказів протилежного Відповідачем не надано.

Таким чином, на думку Скаржника, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

5.4. Суд першої інстанції не довів наявністі підстав для зупинення провадження на відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим розгляд позовних вимог у поточній справі не перешкоджає вирішенню судом спору у даній справі, в межах заявлених вимог.

При розгляді питання правомірності зупинення провадження суд повинен був дослідити, яким чином справа щодо скасування постанови НКРЕКП № 1909 вплине на результати розгляду справи.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз" в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

6.1. У справі № 640/34767/21 ТОВ «ГК «Нафтогаз України» притримується позиції щодо протиправності постанови НКРЕКП від 29.10.2021 р. № 1909, а, отже, і неправомірності здійснення ним постачання природного газу як постачальником «останньої надії» операторам ГРМ для покриття об`ємів фактичних витрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільній системі.

Визнання нечинною вказаної постанови НКРЕКП з моменту її прийняття щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи та пункту 3 розділу VІ Правил постачання природного газу має наслідком собою зміну правової природи відносин, відсутність правових підстав та неможливість укладення між Позивачем та Відповідачем Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» протягом спірного періоду січня-лютого 2022 р., а, отже, і неналежний спосіб захисту Позивача, що тягне за собою відмову у задоволенні позовних вимог.

6.2. Остаточне рішення у справі № 640/34767/21 безпосередньо вплине на рішення у справі №917/706/24, адже встановить наявність чи відсутність правовідносин між сторонами, а отже, і наявність чи відсутність права вимоги у ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до АТ «Лубнигаз» в цілому щодо стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 640/34767/21, адже положення статті 15 Закону України «Про ринок природного газу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачають, що постачання природного газу споживачу здійснюється у порядку, визначеному правилами для постачальника «останньої надії», та на умовах типового договору постачання постачальником «останньої надії», що затверджується Регулятором. При цьому, Господарський суд Полтавської області у зв`язку з непідсудністю розгляду таких вимог позбавлений об`єктивної можливості самостійно встановити та оцінити фактичні обставини (факти) правомірності винесення постанови НКРЕКП № 1909 від 29.10.2021 р. щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи та пункту 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, що, в свою чергу, є предметом судового розгляду у справі № 640/34767/21 у порядку адміністративного судочинства.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №917/706/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

11. Як вбачається з наявних матеріалів справ та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз" про стягнення 311415920,42грн., у т.ч. 206125986,64грн. - сума основного боргу за Договором постачання природного газу постачальником "останньої надії", який затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2501, 39741578,64грн. - пеня, 11989444,75грн. - 3% річних, 53558910,39грн. - інфляційні втрати (а.с.1-57 т.1).

12. Як вже зазначалося у п.1 цієї постанови, 03.12.2024 за вхід. № 16304 від Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/706/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до АТ «Лубнигаз» про стягнення 311415920,42 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909 (а.с.1-19 т.2).

13. Мотивуючи своє клопотання Відповідач зазначав такі обставини.

13.1. Позовні вимоги вимоги ТОВ «ГК «Нафтогаз України» обгрунтовані посиланням на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань з оплати за природний газ у січні та лютому 2022 року, через що виникла заборгованість за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії». Можливість укладання Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» із Оператором ГРМ виникла на підставі постанови НКРЕКП від 29.10.2021 р. № 1909, якою внесено відповідні зміни до Кодексу газотранспортної системи та Правил постачання природного газу. Правовою підставою включення АТ «Лубнигаз» до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії" на Інформаційній платформі Оператора ГТС з 01.01.2022 по 28.02.2022, про що зазначає і сам Позивач в позовній заяві, є пункт 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи та пункт 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, в редакції постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

Тобто, існує об`єктивна необхідність у розгляді питання зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/34767/21, адже положення статті 15 Закону України «Про ринок природного газу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачають, що постачання природного газу споживачу здійснюється у порядку, визначеному правилами для постачальника "останньої надії", та на умовах типового договору постачання постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором.

13.2. Поряд із цим, правова підстава укладення договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» саме з Оператором ГРМ ґрунтується на підставі прийнятої НКРЕКП постанови від 29.10.2021 р. № 1909 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП», якою було внесено зміни до Кодексу газотранспортної системи та Правил постачання природного газу.

13.3. Водночас на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №640/34767/21 позов задоволено, визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1909 від 29.10.2021 у частині підпункту першого пункту першого щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823, та пункту 3 щодо внесення змін до пункту 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827.

Адміністративним судом зазначено, що оператор газорозподільної системи не належить до споживача у розумінні положень Закону № 329-VIII і здійснює свої права та обов`язки відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів, кодексу газотранспортної системи, кодексу газорозподільних систем, а також договору розподілу природного газу.

Однак, станом на момент розгляду справи № 917/706/24 зазначене судове рішення не набрало законної сили та оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

14. При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі місцевий суд керувався положеннями ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

15. Проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі п.5 цієї постанови, і заперечення Відповідача, наведені у п. 6 цієї постанови, судова колегія зазначає наступне:

15.1. Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15.2. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

15.3. Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (зокрема, через юрисдикційні обмеження)

16. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії рішення місцевого суду про зупинення провадження у справі за клопотанням Відповідача у справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

17. Колегія апеляційного суду зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 311415920,42грн., у т.ч. 206125986,64грн. - сума основного боргу за Договором постачання природного газу постачальником "останньої надії", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз", який затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2501 та стягнення 39741578,64грн. - пеня, 11989444,75грн. - 3% річних, 53558910,39грн. - інфляційні втрати, що, своє чергою, зумовлює і визначення предметом встановлення судом обставин:

- наявності у позивача захищуваного суб`єктивного прави та підстав його виникення та існування (зокрема, факту укладання відповідного договору постачання і виконання зобов`язань з постачання за ним газу на користь відповідача);

- порушення захищуваного суб`єктивного права визначеним відповідачем (настання строку виконання грошового зобов`язання з оплати постачленого газу та нездійсення такої оплати своєчасно і у повному обсяги чи не припиення відповідного грошового зобов`язання у інший спосіб);

- належність обраного способу судового захисту і обгрунтованість розрахунку позовних вимог.

Решта елементів, які можуть складати об`єкт судового дослідження визначатимуться кріз призму заперечень проти позовних вимог, висловлених відповідачем у відзиві та інших обставин, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору.

18. Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд безумовно погодився з викладеною позицією Відповідача та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

19. В той же час, зупиняючи провадження по справі №917/706/24, місцевий господарський суд не зазначив, які саме обставини будуть встановлені у межах справи №640/34767/21 та яким саме чином вони можуть вплинути на розгляд справи №917/706/24, зокрема - в контексті неможливості самостійного встановлення цих обставин господарським судом на підставі наявних матеріалів справи.

20. Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, оскільки:

- ані Відповідачем, ані судом першої інстанції не визначено, недостатність яких саме доказів (які у вигляді преюдиційного рішення суду мають з`явитися) заважає місцевому суду самостійно оцінити позовні вимоги та заперечення на них;

- позовні вимоги у своїх обґрунтуваннях та поданих доказах не ґрунтуються на постанові НКРЕКП, що оскаржується в адміністративному судочинстві, яка може розцінюватися як "причина" виникнення розглядуваних договірних відносин між сторонами, тоді як ймовірне скасування такої "причини" автоматично не має наслідком і скасування договірних відносин (нікчемність договору), дійсність яких наразі не піддається сумніву у розумінні ст.215 Цивільного кодексу України у межах цієї справи;

- в основу позову покладено факт наявності договірних відносин та здійснених позивачем поставок газу відповідачу, який набув статусу споживача цього газу через включення до портфеля постачальника «останньої надії» в інформаційній платформі оператора ГТС. Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що зазначені обставини договірних відносин, поставки газу не тільки не були спростовані у відповідності з п.5 ч.3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, але також було зазначено про вчинення відповідачем дій щодо врегулювання спірної заборгованості згідно із Законом №1639 -ІХ;

- у клопотанні відповідача від 03.12.24 про зупинення справи не обґрунтовано, а судом в оскаржуваній ухвалі не встановлено неможливості самостійної правової оцінки поданих у справі доказів та належних до застосування нормативних актів до спірних відносин, враховуючи, що можливі результати розгляду справи №640/34767/21 (виходячи із заявлених позовних вимог) автоматично не впливають на факт віднесення Відповідача до портфеля споживачів позивача протягом формування спірної заборгованості і можливіть такого прямого впливу відповідачем взагалі не обгрунтовувалась.

21. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що Господарським судом Полтавської області у справі №917/706/24 не вказані в оскаржуваній ухвалі обставини, підстави, факти, які не могли б бути самостійно з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, у зв`язку з розглядом справи №640/34767/21 (до набрання законної сили остаточним судовим рішенням).

Своєю чергою, питання значення для правильного вирішення цієї справи співвідношення відповідної редакції закону (ст. 15 Закону України «Про ринок природного газу» у відповідній редакції) і підзаконного акту (постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909), наявності/відсутністі невідповідності між ним, і вплив цих аспектів на предмет доказування, згаданий у п.17 цієї постанови повною мірою відноситься до компетенції господарського суду у світлі приписів ст.11 Господарського процесуального кодексу України та принципу "jura novit curia" - що усуває обгрунтованість твердження про неможливість вирішення спору з міркувань відсутності повноважень через юрисдикційні обмеження, адже питання застосовності норм матеріального права у господарському судочинстві не вимагає обов`язкового вирішення питання про визначення нечинним (скасування) певного підзаконного нормативного акту, а правова оцінка з цього адміністративного суду не має переваги над можливістю її надання господарським судом вирішення цього спору.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі №917/706/24 до вирішення по суті та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 640/34767/21, що розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом.

22. Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі за відсутністю належних і достатніх підстав, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

23. Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ підлягає задоволенню, а відтак, ухвала господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 у справі №917/706/24 підлягає скасуванню, а у задоволені клопотання Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз", м.Лубни (вх. № 16304 від 03.12.2024) про зупинення провадження у справі № 917/706/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до АТ «Лубнигаз» про стягнення 311415920,42 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909 має бути відмовлено, а матеріали справи №917/706/24 підлягають поверненню до місцевого суду для продовження розгляду по суті.

24. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/706/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/706/24 скасувати.

3. У задоволені клопотання Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз", м.Лубни (вх. № 16304 від 03.12.2024) про зупинення провадження у справі № 917/706/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до АТ «Лубнигаз» про стягнення 311 415 920,42 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909 відмовити, а матеріали справи №917/706/24 направити для продовження розгляду по суті до Господарського суду Полтавської області.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця