ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/107/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про забезпечення позову

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 659 935,08 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця" та фізичної особи ОСОБА_1 659 935,08 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № 060522-К/1 від 06.05.2022.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору № 060522-К/1 від 06.05.2022 в частині повного та своєчасного погашення наданого кредиту.

Позивачем в якості другого відповідача визначено фізичну особу ОСОБА_1 .

Так, господарським судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 1026951 від 13.01.2025, згідно з якою, за параметрами запиту ідентифікаційного номеру знайдено фізичну особу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів (рухоме та нерухоме), а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ" (Місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, будинок 1 А, ідентифікаційний ), в межах суми позову у розмірі 659 935,08 гривень до виконання рішення суду у цій справі;

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 ) в межах суми позову у розмірі 659 935,08 гривень до виконання рішення суду у цій справі.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що остання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини другої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається із поданої заяви, заявником зазначено другим відповідачем фізичну особу ОСОБА_1 із зазначенням адреси його місця проживання: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру другий відповідач - фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявником при поданні даної заяви не дотримано вимог частини другої статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 136, 137, частиною 2 статті 139, частиною 7 статті 140, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" заяву про забезпечення позову від 10.01.2025 з додатком на 7-ми аркушах без розгляду.

Додаток: заява про забезпечення позову від 10.01.2025 з додатками на 44 аркушах.

Ухвала набирає законної сили - 13.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко