ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.01.2025 м.Дніпро Справа № 912/1863/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 (повний текст рішення складено 14.10.2024, суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/1863/24

за позовом Приватного підприємства "Агрохім", , вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009

до відповідача: Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд", , вул. Кришталева, 3, смт Новгородка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 28200

про стягнення 872 230,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Агрохім" до ПП "Неомагніт Фоголд", з урахуванням заяви №б/н від 01.08.2024 про уточнення до позовної заяви №71/1-07/2024 від 25.07.2024, з вимогами:

1. Стягнути з Приватного підприємства "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД", (смт. Новгородка буд.3, вул. Кришталева, Кіровоградської обл., 28200) на користь приватного підприємства "Агрохім", (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25 травня 2022 року та специфікації №1 від 25 травня 2022 року в розмірі 872 230,58 грн, з яких:

- відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних за період з 26.05.2022 року по 25.07.2024 року -121 137,72 грн,

- штраф 30% - 93 045,60 грн,

- пеня за період з 16.10.2022 року по 25.07.2024 року - 220 938,76 грн.

- основна заборгованість за договором за курсом дол. США станом на 25.07.2024 437108,50 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД", (Кіровоградської обл., 28200, смт. Новгородка, буд.3, вул. Кришталева), на користь приватного підприємства "Агрохім", (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд.74), витрати на сплату судового збору в розмірі 13 083,46 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024, у даній справі, позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" (код ЄДР 24713762, вул. Кришталева, 3, смт Новгородка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 28200) на користь Приватного підприємства "Агрохім" (код ЄДР 23694198, вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25 травня 2022 року та специфікації №1 від 25 травня 2022 року в розмірі 872 144,08 грн, з яких: відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних за період з 26.05.2022 року по 25.07.2024 року - 121 051,22 грн, штраф 30% - 93 045,60 грн, пеня за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 - 220 938,76 грн, основна заборгованість за договором за курсом дол. США станом на 25.07.2024 - 437 108,50 грн, а також судовий збір у розмірі 10 465,73 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, засобами поштового зв`язку, Приватне підприємство "Неомагніт Фоголд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; частково скасувати рішення суду від 02.10.2024 в частині нарахування штрафу 30% - 93 045 грн та пені за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 220 938,76 грн відмовивши в позовних вимогах в цій частині.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 16.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1863/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1863/24.

30.12.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно із частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Будь-який документ, що створюється підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинен відповідати Національному стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Пунктом 5.23 зазначеного Стандарту визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Даний реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її підписано особою із вказівкою "директор ПП "Неомагніт Фоголд", проте без зазначення прізвища та ініціалів.

Суд звертає увагу, що наявність в апеляційній скарзі лише підпису без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка його підписала, унеможливлює ідентифікацію цієї особи, а відповідно і обсяг її повноважень на підписання від імені ПП "Неомагніт Фоголд" апеляційної скарги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно апеляційної скарги її подано директором Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд", без зазначення прізвища та ініціалів.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 5 ст.6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у відповідача-/скаржника/Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" відсутній зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд, про що зазначено і в апеляційній скарзі.

Отже, Приватне підприємство "Неомагніт Фоголд" відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку.

Вбачається, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" направлена до суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, апеляційна скарга містить відомості про відсутність у Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" електронного кабінету.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі № 912/1863/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати відомості про наявність у відповідача/Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- докази, які дозволять встановити процесуальну дієздатність особи, яка підписала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чус