УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1954/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Шкурдової Л. М.

від 07.05.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сулім В. В., Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.

від 19.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 177 747 319,49 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія"

про тлумачення пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 закрито провадження у справі № 910/1954/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 396 139 575,83 грн боргу. Решту позову задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" основний борг у розмірі 319 455 232,35 грн, 3% річних у сумі 25 478 547,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 85 061 804,84 грн та судовий збір у сумі 932 745,10 грн. У задоволенні решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований покупець" відмовлено.

Постановою від 19.11.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/1954/23.

26 листопада 2024 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/1954/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень у справі № 910/1954/23 Державне підприємство "Гарантований покупець" визначило неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суди застосували частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, та у постановах Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 18.07.2024 у справі № 910/1083/23; судом першої інстанції було задоволено позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка одночасно є зміною і предмету і підстав позову, і суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком попри висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23 щодо недопустимості зміни одночасно предмету та підстав позову.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив про наявність обставин, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, та зауважив, що суди не дослідили копії листів ДП "НАЕК "Енергоатом" на підтвердження наявності боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" перед ДП "НАЕК "Енергоатом"; суди дослідили відсутній у матеріалах справи лист № 01-9158/10-вих від 10.05.2023; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про відсутність електронних аукціонів за договорами між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та ДП "НАЕК "Енергоатом", тощо.

Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас, в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначило про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, однак не вказало щодо застосування якої саме норми права/норм права викладений висновок у цій постанові, не навело сам висновок та не обґрунтувало необхідність відступлення від нього.

Ухвалою від 16.12.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

24 грудня 2024 року на адресу Суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/1954/23, в якій наведено висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, від якого скаржник вважає за необхідне відступити шляхом надання іншого тлумачення вказаної норми права, та викладено необхідність такого відступлення.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 16.12.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1954/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Також, в касаційній скарзі та окремому клопотанні Державне підприємство "Гарантований покупець" просило зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/1954/23 до закінчення їх перегляду Верховним Судом. В обґрунтування заявленого клопотання Державне підприємство "Гарантований покупець" посилається на те, що у випадку примусового виконання рішення судів попередніх інстанцій про стягнення коштів в сумі понад 431 млн грн та виконавчого збору в розмірі 10% від вказаної суми, в складний період воєнного стану, скаржник не матиме змоги належним чином виконувати свої господарські зобов`язання перед іншими учасниками ринку, зокрема, здійснювати послуги із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів, яка надається постачальниками універсальних послуг. Державне підприємство "Гарантований покупець" також зауважує, що станом на сьогодні продовжує виконувати спеціальні обов`язки для забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів, і виконує ключову роль у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Враховуючи значну суму стягнення, примусове виконання рішення у даній справі може призвести до вкрай негативних наслідків як для відповідача так і для енергетичного сектора країни в цілому, при цьому буде порушено як механізм забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів так і механізм оплати грошових коштів за куплену електроенергію у виробників за "зеленим" тарифом, яких станом на сьогодні налічується понад 900, тощо.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.

При цьому за змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/1954/23 до закінчення їх перегляду Верховним Судом, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення виконання судових рішень, а Суд не може ставити під сумнів їх законність тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1954/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2025 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1954/23.

6. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/1954/23 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд