ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Черкаси справа № 16/1717

Суддя Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Столиця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" про стягнення 551 729,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 551 729,32 грн. в тому числі: 465 521,80 грн. кредиту, 69 988,99 грн. прострочені проценти, 11 227,04 грн. поточні проценти, 4 991,48 грн. пені на підставі укладеного між сторонами договору № 31-12/07-К на кредитну лінію (відновлювальну) від 17 квітня 2007 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.10.2010 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", ідентифікаційний код 30476867, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 569/1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Столиця", ідентифікаційний код 26520464, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-Б --- 465 521,80 грн. боргу по кредиту, 81 216,04 грн. процентів та 4 991,48 грн. пені по процентах, 5 518,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2010 видано наказ від 01.11.2010.

Справа за сплином терміну зберігання знищена та поновлювалася за наявними у суді документами.

Ухвалою від 04.12.2023 замінено позивача по справі № 16/1717 з Публічного акціонерного товариства "БАНК СТОЛИЦЯ" (04205, Україна, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок 9-Б; ) на його правонаступника за договірним зобов`язанням Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН" (18036, Україна, Черкаська область, місто Черкаси, Придніпровський район, вулиця Нарбутівська, будинок 8/1, квартира 103; ).

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2010 року по справі № 16/1717 з Публічного акціонерного товариства "БАНК СТОЛИЦЯ" (04205, Україна, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок 9-Б; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН" (18036, Україна, Черкаська область, місто Черкаси, Придніпровський район, вулиця Нарбутівська, будинок 8/1, квартира 103; ).

25.12.2024 судом зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН" про визнання наказу від 01.11.2010 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що обов`язок ТОВ Магазин "Будівельник і К", як боржника по кредитному договору перед ТОВ "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН", як кредитором по Кредитному договору, відсутній повністю у зв`язку з його припиненням в результаті заміни Первісного зобов`язання на Нове зобов`язання на підставі Угоди від 24.12.2024 між цими сторонами.

У відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники обох сторін направили суду клопотання від 09.01.2025 про розгляд справи без їх особистої участі.

Вказано також, що ТОВ "Магазин "Будівельник і К" визнає обставини, які зазначені у заяві ТОВ "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН" та не заперечує проти її задоволення.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне:

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 ГПК України).

Наказ Господарського суду Черкаської області від 01.11.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", ідентифікаційний код 30476867, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 569/1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Столиця", ідентифікаційний код 26520464, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-Б --- 465 521,80 грн. боргу по кредиту, 81 216,04 грн. процентів та 4 991,48 грн. пені по процентах, 5 518,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Наказ перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до частини другої статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу за відсутності відповідного обов`язку боржника, шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежений переліком обставин, а пов`язується з наявністю чи відсутністю самого обов`язку.

Судом за наданими доказами встановлено, що 24.12.2024 між ТОВ "Столиця КОНТРАКШН, як кредитором, та ТОВ „МАГАЗИН „БУДІВЕЛЬНИК І К, як боржником, була укладена Угода № 1 від 24.12.2024 року про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), у відповідності до якої Кредитор та Боржник дійшли згоди замінити первісні зобов`язання на нове зобов`язання на умовах, які визначені даною Угодою ( п. 1.1. угоди).

Згідно з п. 1.2. Угоди первісними зобов`язаннями, про які йдеться в п. 1.1. даної Угоди та які змінюються на нове зобов`язання, є:

1.2.1. Зобов`язання Боржника сплатити на користь Кредитора 473 084 (чотириста сімдесят три тисячі вісімдесят чотири) грн. 85 коп., з яких 465 521 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 80 коп. боргу по кредиту (еквівалентно 59 000,00 доларів США) та 7 563,05 грн. процентів (еквівалентно 958,5614 доларів США), що є заборгованістю по Договору № 31-12/07-К від 17.04.2007 року на кредитну лінію (відновлювальну) (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір), який був укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ „БАНК СТОЛИЦЯ, яке є юридичною особою за законодавством України; дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення: 05.02.2009, 05.02.2009, 1 024408; місцезнаходження якого: 04205, Україна, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок 29-Б; (далі - ПАТ „БАНК СТОЛИЦЯ) та Боржником,

(далі всі грошові зобов`язання, які передбачені в п.п. 1.2.1. п. 1.2. даної Угоди разом названі - Первісне зобов`язання).

Згідно з п. 1.3. Угоди від 24.12.2024 року Первісне зобов`язання на дату складання даної Угоди не є погашеним Боржником на користь Кредитора та більш того є простроченим згідно з умовами Кредитного договору.

Згідно з п. 1.4. Угоди від 24.12.2024 року новим зобов`язанням, про яке йдеться в п.1.1. даної Угоди, є зобов`язання Боржника сплатити на користь Кредитора 473 084 (чотириста сімдесят три тисячі вісімдесят чотири) грн. 85 коп. (еквівалентно 59 958,5614 доларів США)в строк до 23.12.2025 року включно (далі - Нове зобов`язання).

Згідно з п. 1.5. Угоди від 24.12.2024 року Первісне зобов`язання, а також додаткові зобов`язання, які не згадані в даній Угоді, але які так чи інакше пов`язані з Первісним зобов`язанням та/чи виникли з Кредитного договору, (далі - Додаткові зобов`язання) припиняються повністю в дату укладення Сторонами даної Угоди.

Згідно з п. 1.6. Угоди від 24.12.2024 року Нове зобов`язання виникає в дату укладення Сторонами даної Угоди.

Згідно з п. 1.7. Угоди від 24.12.2024 року Боржник є вільним від виконання Первісного зобов`язання та Додаткових зобов`язань з моменту їх припинення.

Згідно з п. 1.8. Угоди від 24.12.2024 року Кредитор не має претензій до Боржника щодо виконання Первісного зобов`язання та Додаткових зобов`язань.

Згідно з п. 1.9. Угоди від 24.12.2024 року у зв`язку з укладенням даної Угоди та у зв`язку з припиненням відповідно до її умов Первісного зобов`язання та Додаткових зобов`язань Сторони визнають, що обов`язок Боржника щодо сплати на користь Кредитора Первісного зобов`язання та Додаткових зобов`язань є повністю відсутній з дати укладення Сторонами даної Угоди.

Сторонами в розділі 2 Угоди від 24.12.2024 окремо узгоджено, що ними підтверджується існування залишку непогашеного зобов`язання боржника перед кредитором, яке виникло за рішенням у даній справі, у вигляді 465 521 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 80 коп. боргу по кредиту (еквівалентно 59 000,00 доларів США) та 7 563,05 грн. процентів (еквівалентно 958,5614 доларів США). Решта боргу за сумами, які вказані в наказі суду від 01.11.2010 є повністю погашеною.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Однією з підстав припинення зобов`язання є його заміна новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) - ч. 2 ст. 604 ЦК України.

Отже суду обома сторонами надано докази, що попереднє зобов`язання по сплаті боргу на підставі рішення суду у даній справі та наказу від 01.11.2010 було за згодою сторін замінено на інше зобов`язання по сплаті непогашеного залишку боргу до 23.12.2025 року.

Угода № 1 від 24.12.2024 набрала законної сили з моменту її підписання сторонами (п. 5.1.).

Господарський суд зазначає, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про доведеність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 19733/24 від 25.12.2024).

Керуючись ст. 234, 328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ КОНТРАКШН" від 25.12.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суд Черкаської області від 01.11.2010 у справі №16/1717 задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ від 01.11.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", ідентифікаційний код 30476867, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 569/1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Столиця", ідентифікаційний код 26520464, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-Б --- 465 521,80 грн. боргу по кредиту, 81 216,04 грн. процентів та 4 991,48 грн. пені по процентах, 5 518,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.