ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа№ 910/10193/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024

у справі №910/10193/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10193/24 позов задоволено.

Розірвано договір оренди №3374 від 03.06.2021, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Виселено Фізичну особу-підприємця Донченка Сергія Дмитровича з нежитлових приміщень загальною площею 124,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 27/2.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 6 056 грн.

.Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємць Донченко Сергій Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10193/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича у справі №910/10193/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя- Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 258 ГПК України на скаржника покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проте скаржником, у порушення вимог статтей 258, 259 ГПК України, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" листом з описом вкладень.

Скаржником до апеляційної скарги долучена накладна "Укрпошти" №286 про надсилання Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", але відсутній лист з описом вкладень, що є неналежним повідомленням сторони.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази направлення апеляційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" листом з описом вкладень.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10193/24- залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Донченку Сергію Дмитровичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви з доказами направлення апеляційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" листом з описом вкладень.

3. Попередити скаржника, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло