ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Справа № 914/2876/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Чайки Уляни Петрівни, м. Львів,

про стягнення 44554,41 грн. неустойки

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чайки Уляни Петрівни, м. Львів, 44554,41 грн. неустойки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2017 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, та Фізичною особою-підприємцем Чайкою Уляною Петрівною, укладено договір оренди нерухомого державного майна № 66 (нова редакція від 21.07.2021 р. щодо продовження договору за результатами аукціону).

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2912/23, яке набрало законної сили, повністю задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Фізичної особи-підприємця Чайки Уляни Петрівни, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати, пеню, розірвано Договір оренди державного майна від 29.05.2017 № 66 та виселено відповідача з орендованих приміщень.

Орендоване майно відповідач повернула балансоутримувачу 25.06.2024 р., що підтверджується Актом про передання-прийняття нерухомого майна, що належить до державної власності.

На підставі приписів ст. 785 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 44554,41 грн. неустойки за невиконання наймачем обов`язку з повернення речі з 15.05.2024 р. по 24.06.2024р.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовних вимог не спростував.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі скеровувалась відповідачу за його юридичною адресою. Однак, поштове відправлення суду повернулось відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Вказане підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду та відстеженням поштового відправлення суду з штрихкодовим ідентифікатором 778.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, який викладено у його постанові від 21.01.2021 р. у справі №910/16249/19.

Крім цього, ухвала суду скеровувалась відповідачці і на електронну адресу, яка вказана нею у Договорі оренди державного майна № 66 від 29.05.2017 щодо продовження договору за результатами аукціону (нова редакція) від 21.07.2021р.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування факту порушення відповідачем строку повернення нерухомого майна з оренди та обґрунтованості розміру неустойки.

До предмета доказування учасника справи, який має протилежний процесуальний інтерес, належить доказування існування обставин, які спростовують позовні вимоги.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність кожної обставини, яка належить до предмету доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.01.2024р. у справі № 914/2912/23, яке набрало законної сили 15.05.2024 р., встановлено, що правовідносини між сторонами виникли у ході виконання ними Договору оренди державного майна від 29.05.2017 № 66, з урахуванням Договору щодо продовження договору за результатами аукціону (нова редакція) від 21.07.2021 р.

Відповідно до акту прийому-передачі державного нерухомого майна, згідно з договором від 29.05.2017 № 66, Орендодавець (позивач) передав, а Орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення, загальною площею 200,1 кв. м, які знаходяться на першому поверсі в одноповерховій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 6, що перебувають на балансі ДП НДІ «Система».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.01.2024р. у справі № 914/2912/23 розірвано Договір оренди державного майна від 29.05.2017 № 66, виселено Фізичну особу-підприємця Чайку Уляну Петрівну з орендованих приміщень загальною площею 200,1 кв. м, які знаходяться на першому поверсі в одноповерховій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 6.

Крім цього, згаданим рішенням встановлено, що позивач є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини не доказуються при розгляді справи № 914/2876/24, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Договір оренди державного майна від 29.05.2017 № 66, з урахуванням Договору щодо продовження договору за результатами аукціону (нова редакція) від 21.07.2021 р. розірвано з моменту набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2912/23 законної сили, а саме з 15.05.2024 р.

Нормами п.п.12.6.7. п. 12.6 Розділу II Договору встановлено, що він припиняється, зокрема за рішенням суду.

Згідно з п.4.1. Розділу ІІ Договору оренди державного майна № 66 від 29.05.2017 щодо продовження договору за результатами аукціону (нова редакція) від 21.07.2021р. (далі-Договір) у разі припинення договору Орендар (відповідач) зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого Майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 12.12. Розділу ІІ Договору сторони погодили, що майно вважається поверненим Орендодацю/Балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

Такий акт підписано між Фізичною особою-підприємцем Чайкою Уляною Петрівною та державним підприємством Науково-дослідним інститутом вимірювальних і управляючих систем (Балансоутримувач) 25.06.2024р.

Отже, відповідач у період з 21.05.2024 р. до 24.06.2024 р. прострочив виконання обов`язку з своєчасного повернення речі позивачу.

За умовами п. 9.1. (Розділ І), п. 3.2. (1) розділу ІІ Договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становила 11288,00 грн без ПДВ.

Якщо орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Пунктом 11.1. Розділу ІІ Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

Враховуючи встановлені сторонами у п. 4.1 розділу ІІ Договору строки повернення орендованого майна, беручи до уваги приписи ст. 629 ЦК України, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 38159,02 грн. неустойки за період прострочення повернення речі наймодавцю з 21.05.2024 р. до 24.06.2024 р.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи керувався приписами статей 16, 509, 759, 785 ЦК України, ст.ст.173, 174, ГК України.

Відповідно до наведених вище правових норм кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м. Львів, вул. Коперника, будинок 4, ) до Фізичної особи-підприємця Чайки Уляни Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чайки Уляни Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м. Львів, вул. Коперника, будинок 4, ) 38159,02 грн. неустойки та 2593,36 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя Бортник О.Ю.