ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Справа № 918/951/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мельник І.А. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 (суддя Марач В.В., повний текст складено 24.10.2024) у справі № 918/951/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"

про стягнення в сумі 2 204 182,70 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" з вимогою про стягнення інфляційних втрат у сумі 2 018 512,64 грн та 3% річних у сумі 392 023,89 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" інфляційні втрати у сумі 2 018 512,64 грн, 3% річних у сумі 392 023,89 грн та 36 158,05 грн судового збору.

На виконання рішення суду від 27.08.2024 видано наказ Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 на примусове виконання судового рішення.

Відповідачем 14.10.2024 до Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" подано заяву, в якій просив:

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі № 918/951/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м, Рівне, вул. Клима Савури, буд.14-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4/125, ) інфляційні втрати у сумі 2 018 512,64 грн, 3% річних у сумі 392 023,89 грн та 36 158,05 грн судового збору, шляхом сплати: до 30 листопада 2024 року - 120 000,00 грн.; до 31 грудня 2024 року - 120 000,00 грн; до 31 січня 2025 року - 120 000,00 грн; до 28 лютого 2025 року - 120 000,00 грн; до 31 березня 2025 року - 120 000,00 грн; до 30 квітня 2025 року - 400 000,00 грн; до 31 травня 2025 року - 450 000,00 грн; до 30 червня 2025 року - 450 000,00 грн; до 31 липня 2025 року - 439 447,14 грн;

- зняти арешт накладений на кошти боржника згідно з постановою про арешт коштів боржника від 08.10.2024 року ВП № 76245329, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А.;

- припинити розшук майна боржника - ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (), що оголошений згідно з постановою про розшук майна боржника від 10 жовтня 2024 року ВП №76245329, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А..

Обґрунтовуючи заяву зазначав, що накладені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №76245329 арешт коштів та майна боржника повністю заблокувала фінансово-господарську роботу останнього та вплинула на неналежне виконання ним державних замовлень по будівництву, ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг місцевого та загальнодержавного значення, так як ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" є суб`єктом господарювання, що працює в сфері будівництва автомобільних доріг та автострад (загальнодержавного та місцевого значення), проводить їх ремонт, реконструкцію та обслуговування. Відповідно до стандартів та ДБН, що встановлюють вимоги та регламенти, до робіт нашого профілю, характер роботи Товариства є сезонним. Тобто, роботи по будівництву, ремонту, реконструкції та обслуговування доріг виконуються залежно від їх характеру в певні періоди (сезони) так як їх якість залежить від погодних умов. У зв`язку з чим основний період роботи припадає на сезон, що триває протягом квітня вересня відповідного бюджетного року. Таким чином і сам дохід Товариства має сезонний характер, що впливає на платоспроможність та можливість виконувати належним чином зобов`язання перед постачальниками та кредиторами. Блокування роботи шляхом арешту коштів боржника призвело до того, що станом на сьогоднішній день не має можливості виплати заробітну плату 126 працівникам підприємства та сплатити нарахування та утримання з неї, що становить загалом 3 123 903 грн. 00 коп. Вказане є свідченням того, що Товариство не може виконати гарантоване Конституцією України право фізичної особи на оплату її праці.

Стверджував, що подаючи дане клопотання боржник не намагається уникнути виконання рішення суду, оскільки станом на даний час, що підтверджено балансом підприємства за 2023 рік, ТОВ "БК "Будальянс Груп", як діюче підприємство, має у своїй власності активів на загальну суму в 485 188,00 тис. грн., що в 243 рази більше, ніж стягнута судом сума, за підсумками року виходить на чистий прибуток, має можливість виконати рішення суду шляхом розстрочення сплати суми боргу залежно від сезонності роботи підприємства на етапі його виконання без блокування повної роботи підприємства.

Крім того вказував про частково задоволено вимогу позивача на суму 107 247,22 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 398129178 від 09.10.2024.

Позивачем подано заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі № 918/951/23, вказуючи, що відповідно до ст. 331 ГПК України особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконанням рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладненості виконання рішення. Проте, на підтвердження викладених у заяві про розстрочку виконання судового рішення обставин відповідач не надав жодних доказів, які могли б підтвердити викладене.

Зазначав, що за допомогою публічної інформації, розміщеною у системі публічних закупівель PROZORO, міститься інформація про укладення за період з червня по жовтень ТОВ "БК "Будальянс Груп" договорів підряду на виконання робіт на суму, яка перевищує 224 905 434, 81 грн. При цьому за умовами вказаних договорів частина грошових коштів сплачується у формі авансу. Вважає, що покликання відповідача на важкий матеріальний стан не відповідає дійсності. Більше того, скрутний матеріальний стан не є виключною обставиною, яка дозволяє не виконувати судове рішення, що набрало законної сили та не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

Разом з тим зауважував, що відповідач у своїй заяві також просив зняти арешт коштів боржника, накладений постановою від 08.10.2024, та припинити розшук майна боржника, які накладені постановами у межах виконавчого провадження № 76245329. Водночас вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду судом в межах вирішення питання про розстрочення судового рішення, так як порядок скасування арешту та інших заходів вжитих з метою виконання судового рішення передбачено приписами Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 339-345 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року у справі № 918/951/23 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі № 918/951/23 шляхом сплати: до 30 листопада 2024 року - 120 000,00 грн; до 31 грудня 2024 року - 120 000,00 грн; до 31 січня 2025 року - 120 000,00 грн; до 28 лютого 2025 року - 120 000,00 грн; до 31 березня 2025 року - 120 000,00 грн; до 30 квітня 2025 року - 400 000,00 грн; до 31 травня 2025 року - 450 000,00 грн; до 30 червня 2025 року - 450 000,00 грн; до 31 липня 2025 року - 439 447,14 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Судове рішення в задоволеній частині мотивоване специфікою господарської діяльності відповідача та добросовісною поведінкою його як боржника через те, що основний борг, що лежить в основі даної заборгованості ним було погашено в період, коли здійснювалося виконання основних будівельних робіт, а також зважаючи на існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, яка (агресія) позбавляє відповідача здійснювати господарську діяльність по будівництву, ремонту, реконструкції та обслуговування доріг місцевого та загальнодержавного значення на всій території України, суд виснував, що розстрочення виконання судового рішення частинами на 9 місяців забезпечить реальне його виконання із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

В той же час суд зазначив, що питання зняття арешту, накладеного на кошти боржника згідно з постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, припинення розшук майна боржника, що оголошений згідно з постановою про розшук майна боржника не можуть розглядатися судом в межах розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення, а підлягають розгляду в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, яка, зокрема, регулює оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі № 918/951/23.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що наведені відповідачем обставини, які помилково взяті до уваги місцевим господарським судом, а саме фінансова звітність, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище ТОВ "БК "Будальянс Груп" є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки. Разом з цим, відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, скаржник вважає безпідставним надання відповідачу розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період та без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 у справі № 918/951/23; апеляційну скаргу постановлено розглянути із повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшли письмові пояснення, аналогічні заяві про розстрочення виконання судового рішення, відтак просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 у справі № 918/951/23 - без змін.

В судовому засіданні присутній представник відповідача підтримав доводи, викладені у поданих ним процесуальних документах та надав усні пояснення.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи № 918/951/23 на іншу дату та час.

Суд зауважує, що ухвалою від 09.12.2024 було задоволено перше клопотання представника ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" та відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.01.2025.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, та зважаючи на встановлені ст. 273 ГПК України процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи № 918/951/23 та розглянувши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" інфляційні втрати у сумі 2 018 512,64 грн та 3% річних у сумі 392 023,89 грн на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, а також 36 158,05 грн судового збору.

Вказані суми стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" у зв`язку з несвоєчасним виконанням ним умов договору поставки № 003 від 02.07.2018, укладеного між ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка", як постачальником та ТОВ "Будівельна компанія "Будівельна компанія "Будальянс Груп", як покупцем.

На виконання рішення суду від 27.08.2024 видано наказ Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024.

Відповідно положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання, однак є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі сплати боржником основної суми боргу кредитор перестає нести матеріальні втрати (збитки) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

В той же час боржник, якому присуджено до стягнення інфляційні втрати та річні залишається і надалі зобов`язаним перед кредитором і таке зобов`язання може нести непосильний тягар для боржника.

Основна сума боргу, на яку нараховані вказані стягнення, сплачена відповідачем у розмірі 107 247,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 398129178 від 09.10.2024 на виконання наказу суду № 918/951/23 від 07.10.2024. Отже позивач, отримавши від відповідача основну суму боргу, продовжує примусове виконання рішення суду, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрати та річних.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначеними нормами передбачено як відстрочення так і розстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/190/18 від 04.06.2019).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний Кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Як вбачається з доданих до заяви про розстрочку матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. здійснюється виконавче провадження ВП № 76245329 по примусовому виконання наказу Господарського суду рівненської області № 918/951/23 від 07.10.2024.

08 жовтня 2024 року постановою про арешт коштів боржника було арештовано грошові кошти та електронні гроші, що містяться на всіх рахунках боржника в межах суми стягнення - 2 691 684,04 грн.

08 жовтня 2024 року також було накладено арешт на все майно боржника.

10 жовтня 2024 року згідно з постановою про розшук майна боржника було оголошено в розшук 32 одиниці техніки, що використовуються відповідачем в його господарській діяльності.

Крім того, до Господарського суду Миколаївської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп".

Заявник зазначає, що вказана ситуація повністю заблокувала фінансово-господарську роботу Товариства та впливає на можливість належного виконання ним державних замовлень по будівництву, ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг місцевого та загальнодержавного значення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" є суб`єктом господарювання, що працює у сфері будівництва автомобільних доріг та автострад (загальнодержавного та місцевого значення), проводить їх ремонт, реконструкцію та обслуговування.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про автомобільні дороги" збереження та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування мають для держави пріоритетне значення.

Розділ 8 даного Закону встановлює, що джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", "Про концесію", а також іншими нормативно-правовими актами. Фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Дане вказує на те, що основним джерелом коштів, які отримує заявник, є фінансові ресурси, що надходять від замовника з бюджету державного або місцевого рівня. Замовником робіт є держава в особі відповідних органів, які є балансоутримувачами доріг як загальнодержавного, так і місцевого рівня.

Відповідно до стандартів та ДБН, що встановлюють вимоги та регламенти, до робіт вищевказаного профілю, характер роботи Товариства є сезонним. Тобто, роботи по будівництву, ремонту, реконструкції та обслуговування доріг виконуються залежно від їх характеру в певні періоди (сезони) тому, що їх якість залежить від погодних умов. У зв`язку з чим основний період роботи припадає на сезон, що триває протягом квітня - вересня відповідного бюджетного року.

Таким чином дохід Товариства має сезонний характер, що впливає на його платоспроможність та можливість виконувати належним чином зобов`язання перед постачальниками та кредиторами.

Блокування роботи шляхом арешту коштів боржника призвело до того, що станом на сьогодні останній не має можливості виплати заробітної плати 126 працівникам підприємства та сплатити нарахування та утримання з неї, що становить загалом 3 123 903,00 грн. Вказане є свідченням того, що Товариство не може виконати гарантоване Конституцією України право фізичної особи на оплату її праці.

Крім того варто прийняти до уваги, що в умовах воєнного стану заявник не має можливості належно виконувати роботи щодо утримання та ремонту доріг місцевого та загальнодержавного рівня, оскільки не може оплатити вартість матеріалів, що необхідні для цього, через арешт коштів та банківських рахунків. Транспортні засоби вилучаються приватним виконавцем, що фізично призводить до затримки у виконанні замовлень та накладенні штрафних санкцій, що в свою чергу, теж негативно вплине на роботу відповідача та авторитет на ринку.

Окремо слід відмітити, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, ініційованого за заявою позивача, господарська діяльність відповідача утрудниться і взагалі може зупинитися, так як останнє в основному виконує державні замовлення у системі публічних закупівель, а наявність банкрутства не допускає участі у таких закупівлях. За наявності ж справи про банкрутство відповідача позивач зможе отримувати кошти від боржника лише в порядку черговості і в залежності від надходження коштів у ліквідаційній процедурі. В той же час, вищевказаний порядок отримання коштів позивачем можна прирівняти до розстрочки виконання рішення, проти чого й заперечує позивач.

Встановлено, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, що підтверджено балансом підприємства за 2023 рік, ТОВ "БК "Будальянс Груп", як діюче підприємство, має у своїй власності активів на загальну суму в 485 188,00 тис. грн., що у 243 рази більше ніж стягнута судом сума.

Відповідач також підтверджує той факт, що, як діюче підприємство, за підсумками року виходить на чистий прибуток, має можливість виконати рішення суду шляхом розстрочення сплати суми боргу залежно від сезонності роботи підприємства на етапі його виконання без блокування повної роботи підприємства.

Також на підтвердження того, що відповідач на умовах розстрочки готовий виконати рішення суду, останнім долучено фінансову звітність за 2023 року, в якій відображено факт отримання ним чистого прибутку, а також наявність як кредиторської, так і дебіторської заборгованості.

Взявши до уваги вищевикладене, суд не вбачає у діях заявника наміру уникнути виконання рішення суду, а лише виконання його поступово шляхом розстрочення сплати суми боргу залежно від сезонності роботи підприємства на етапі його виконання задля недопущення блокування своєї господарської діяльності.

Посилання позивача на те, що відповідач має договори підряду на виконання робіт на суму, яка перевищує 224 905 434,81 грн не свідчить про те, що відповідач буде спроможний одночасно сплатити суму за рішенням суду в розмірі 2 691 684, 04 грн, оскільки для виконання вказаних договорів боржник та отримання повної плати відповідач отримує аванс, на який закуповує обладнання та матеріали, необхідні для їх виконання, і вже після закінчення робіт отримує оплату їх вартості. При цьому у разі утруднення чи зупинення господарської діяльності відповідач може позбавитися авансових коштів чи майна, що не дасть йому змоги виконати умови договорів підряду та завдасть додаткових збитків, що, зокрема, може призвести до унеможливлення виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, взявши до уваги специфіку господарської діяльності відповідача та добросовісну поведінку його як боржника через те, що основний борг, що лежить в основі даної заборгованості ним було погашено в період, коли здійснювалося виконання основних будівельних робіт, а також зважаючи на існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, яка (агресія) позбавляє відповідача здійснювати господарську діяльність по будівництву, ремонту, реконструкції та обслуговування доріг місцевого та загальнодержавного значення на всій території України, судова колегія погоджується із можливістю розстрочення виконання рішення суду від 27.08.2024 у даній справі, що надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

В той же час судом вірно зауважено, що питання зняття арешту, накладеного на кошти боржника згідно з постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, припинення розшук майна боржника, що оголошений згідно з постановою про розшук майна боржника не можуть розглядатися судом в межах розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення, а підлягають розгляду в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, яка, зокрема, регулює оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявником доведено належними та допустимими доказами обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, місцевий господарський суд обґрунтовано виснував про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі № 918/951/23.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі № 918/951/23 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 918/951/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/951/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "14" січня 2025 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.