ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. Справа № 918/120/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна

про повернення судового збору

у справі № 918/120/24 (суддя Політика Н.А.)

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району

до відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 13.05.2024 у справі № 918/120/24 позов задовольнив. Витребувати з володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0336 (реєстраційний номер: 226). Стягнув з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по оплаті судового збору. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 12.06.2024 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просила рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі № 918/120/24 скасувати, закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті просила в позові відмовити.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2024 у справі №918/120/24 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №918/120/24 та залишив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 без руху. Зобов`язав скаржника усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору у розмірі 7 267 грн.

В подальшому, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.07.2024 у справі №918/120/24 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі №918/120/24 разом з доданими до неї документами.

Надалі 24.07.2024, ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просила рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі № 918/120/24 скасувати, закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору, а у випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити.

Одночасно із апеляційною скаргою скаржником було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник первісно подала скаргу з дотриманням процесуальних строків, однак її було залишено без руху і відповідна ухвала суду апеляційної інстанції скаржнику не надсилалася.

Зазначила, що нею 16.07.2024 було сплачено судовий збір, однак вона не могла вчасно надіслати квитанції про сплату судового збору і 18.07.2024 від представника дізналася про повернення апеляційної скарги.

Вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від неї причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.2024 визнав неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі № 918/120/24. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі №918/120/24 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 7 267 грн 20 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", сплаченого на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду, нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів. Роз`яснив скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. ст. 260, 261 ГПК України.

В подальшому, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору, нова редакція апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання іншим учасникам справи.

Мотивуючи нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказувала, що первісну апеляційну скаргу вона подала з дотриманням процесуальних строків, однак її було залишено без руху і відповідна ухвала суду апеляційної інстанції скаржнику не надсилалася, її копії він не отримував.

Оскільки скаржник не має електронного кабінету, то суд був зобов`язаний надіслати відповідну ухвалу на її адресу, проте суд вказаного не зробив, чим порушив права скаржника та позбавив останню можливості своєчасно усунути недоліки.

Продовжила, що про існування ухвали її повідомила адвокат, хоч і договір про надання правової допомоги, укладений 08.03.2024 між нею та адвокатом Януль-Сидорчук Х.В., припинив дію 13.06.2024, в зв`язку з його виконанням в повному обсязі.

Скаржник вказувала, що вона вважала, що матиме час на сплату судового збору саме з моменту отримання ухвали поштою, так як є учасником справи та електронного кабінету не має.

Звертала увагу, що 22.07.2024 вона хотіла подати заяву про усунення недоліків, однак їй стало відомо, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.07.2024 повернув її апеляційну скаргу.

При цьому, вказана ухвала суду їй направлена поштою із супровідним листом, а не лише її представнику в електронний суд.

Після отримання інформації про повернення первісної апеляційної скарги нею було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Ярмольчуком В.С. та впродовж розумного строку - 24.07.2024, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, його представником повторно подано апеляційну скаргу.

Вважала, що нею вжито усіх можливих заходів для усунення недоліків - сплачено судовий збір. При цьому, зазначала, що квитанція про сплату судового збору із зазначенням в призначенні платежу номеру іншої справи є механічною помилкою працівника каси банку та такою, що виникла з незалежних від скаржника причин.

Підсумувала, що строк на апеляційне оскарження пропущено, однак з незалежних від скаржника обставин, оскільки договір про правову допомогу з адвокатом Януль-Сидорчук Христиною Вікторівною був припинений і в неї не було обов`язку повідомляти про наявність ухвали.

Просила поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.08.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі №918/120/24.

Верховний Суд ухвалою від 23.09.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 918/120/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024.

В подальшому, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , через електронний кабінет адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни, була подана заява про повернення судового збору, відповідно до якої заявник просить постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 , сплаченого судового збору в сумі 7 267 грн 20 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 71 від 15.08.2024.

Дослідивши таку заяву, дійшов висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як зазначено вище, заяву про повернення судового збору було подано адвокатом Януль-Сидорчук Христиною Вікторівною, через свій електронний кабінет, як представником Місюри Ірини Вікторівни.

Апеляційний господарський суд зауважує, що на підтвердження повноважень заявником було додано ордер серії ВК № 1048141 від 24.07.2024, за яким Місюрі І.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.07.2024 надає адвокат Ярмольчук В.С., а не Януль-Сидорчук Х.В.

Крім того, в матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги від 08.03.2024, укладеного між Януль-Сидорчук Х.В. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт), а також Акт виконаних робіт/наданих послуг від 13.06.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 08.03.2024 (т. 2, а. с. 101).

Зі змісту вищевказаного Договору від 08.03.2024 вбачається, що такий Договір діє з моменту підписання і до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором.

Також, зі змісту Акту виконаних робіт/наданих послуг від 13.06.2024 суд встановив, що зобов`язання згідно Договору від 08.03.2024 виконанні адвокатом належним чином в повному обсязі і клієнт будь-яких претензій майнового та немайнового характеру з приводу надання правової допомоги за вказаним Договором до адвоката не має.

Тобто, сторони Договору від 08.03.2024 підтвердили виконання всіх своїх зобов`язань за Договором від 08.03.2024.

У відповідності до ч. ч. 2-3 ст. 61 ГПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків від 16.08.2024 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.08.2024, ОСОБА_1 повідомляла про припинення представництва її інтересів адвокатом Януль-Сидорчук Х.В. та надала відповідні докази, описані судом апеляційної інстанції вище (т. 2, а. с. 87-101).

Таким чином, матеріали справи містять докази того, що після 13.06.2024 Януль-Сидорчук Х.В. не є представником Місюри Ірини Вікторівни.

Суд зауважує, що матеріали господарської справи не містять доказів на підтвердження повноважень Януль-Сидорчук Х.В., як представника Місюри Ірини Вікторівни, станом на дату подання заяви про повернення судового збору від 24.12.2024.

За приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні та до самої заяви про повернення судового збору не додано докази на підтвердження повноважень представника, яка її підписала, суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

Керуючись статтями 170, 234, 235 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна, про повернення судового збору повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.