ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/460/24

Провадження № 3/913/460/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Величко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків

2.Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», м. Київ

2.Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків такої недійсності

в присутності представників учасників справи:

від органу прокуратури - Зливка К.О. - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 072876;

від позивачів - представники не прибули;

від відповідачів - представники не прибули.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» та Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, в якій просить:

- визнати недійсним договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради грошові кошти в сумі 2 880 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» умовам тендерної документації (не надано копій документів на підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором). Прокурор зазначив, що Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради мало відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» переможцем відкритих торгів та укладення замовником договору з учасником процедури закупівлі, а також до незаконного витрачання бюджетних коштів в сумі 2 880 000 грн 00 коп.

Отже, укладення 27.12.2021 договору поставки № 27/12/2 здійснено з порушенням вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушено інтереси суспільства та держави, у зв`язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, а грошові кошти в сумі 2 880 000 грн 00 коп. підлягають поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2024 підтверджені підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудислужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/460/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 24.12.2024 о 12 год. 00 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзивів, а також запропоновано відповідачам повідомити про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або окремій підсистемі (модулі).

05.12.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшла заява від 05.12.2024 № б/н про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій позивач-2 зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 24.12.2024 брав участь представник органу прокуратури.

Позивач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався. Проте заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Відповідач-1 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002. Разом з тим, вказана ухвала 18.12.2024 повернулась до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою суду від 24.12.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.01.2025 об 11 год. 40 хв., встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 07.01.2025 брав участь представник органу прокуратури.

Позивач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, водночас заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Відповідач-1 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання ухвали від 24.12.2024 в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002. Разом з тим, на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали відповідачем-1 за вказаною адресою у суду відсутня.

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали від 24.12.2024 в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 23.01.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, а також надання учасникам справи часу для підготовки і подання заяв по суті справи, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів до 22.02.2025 та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.02.2025.

2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 04.02.2025 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

4.Відповідачам в строк до 27.01.2025 подати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копії відзивів та додані до них докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відзивів до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

5.Прокурору та позивачам протягом п`яти днів з дня одержання відзивів від відповідачів подати відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копії відповідей та додані до них докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відповідей до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

6.Відповідачам протягом п`яти днів з дня одержання відповідей на відзиви подати заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копії заперечень та додані до них докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ