ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Справа№ 910/7285/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/7285/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Малін Транс»

2. ОСОБА_1

про стягнення 314 022,00 грн

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малін Транс» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно з обох відповідачів 314 022,00 грн, у тому числі 281 048,00 грн кредитних грошових коштів, 9 374,40 грн процентів за користування кредитними коштами та 23 600, 10 грн процентів за користування понад встановлений договором термін.

Позовні вимоги мотивовано не сплатою відповідачем-1 заборгованості за договором №0 від 09.12.2021, у зв`язку з чим позивач просив солідарно стягнути заборгованість з позичальника (відповідач-1) та поручителя (відповідач-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідачів ТОВ «Малін Транс» та ОСОБА_1 надійшли клопотання про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням відповідача-2 - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведенні на воєнний стан.

У вказаному клопотання відповідачі зазначають, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині в період воєнного стану, на підтвердження чого до клопотання долучено довідку та витяг з наказу командира військової частини.

Єдиним учасником та директором ТОВ «Малін Транс» є ОСОБА_1 , а проходження служби ОСОБА_1 не дає йому можливості реалізувати належним чином право на захист, в тому числі шляхом підготовки належних заперечень та зауважень до позову, розшуку та подання необхідних доказів, що унеможливлює здійснення належного розгляду справи відповідно до процесуального закону в період служби відповідача-2 у Збройних Силах України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 зупинено провадження у справі №910/7285/24 до демобілізації ОСОБА_1 . Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України місцевий господарський суд врахував, що фізична особа ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, тож є процесуальні підстави для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із законністю зупинення провадження у справі, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції постановив зупинив провадження у справі з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказував, що для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в матеріалах справи мають бути докази не лише перебування відповідного учасника справи у складі Збройних Сил України, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан і приймають участь у виконанні бойових завдань.

За доводами скаржника, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України на день подання позову, а подана відповідачами довідка не містить відомостей про те, що військова частини у складі ЗСУ, в якій проходить службу ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України.

Також скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції, застосовуючи ч. 1 ст. 227 ГПК України, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, виходячи із заявлених підстав зупинення провадження, адже він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ГПК України прав, зокрема, шляхом листування та прийняття участі у розгляді справи через свого представника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» у судовій справі № 910/7285/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_2, судді: Сибіга О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/7285/24.

30.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7285/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7285/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 щодо звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 , на підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/751/24 від 11.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7285/24.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/7285/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 вище вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу № 910/7285/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Постановлено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малін Транс» та ОСОБА_1 правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подавали.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком осіб (за винятком випадків, визначених законом), пов`язаній із захистом України.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Воєнний стан введено в Україні з 24 лютого 2022 року та такий неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 14 березня 2022 року № 7168, Указом Президента України від 19 квітня 2022 оку № 7300, затвердженого Законом України від 21 квітня2022 року № 2212-IX, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від Законом № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від № 3684-IX від 08.05.2024 та продовжений до цього часу.

Положення пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника господарського процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, провадження № 61-9218 св 22, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, провадження № 61-7918 св 22, від 15 серпня 2023 року у справі № 174/760/21, провадження № 61-8044 св 23,від 14 лютого 2024 року справа № 466/8799/22, провадження № 61-14262 св 23.

За змістом частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України має відсилочний характер та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України «Про стандартизацію».

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17 та від 14.09.2021 у справі № 916/2024/20.

Долучені до матеріалів справи відповідачами докази перебування на військовій службі солдата ОСОБА_1 (копії військового квитка, довідок військової частини № НОМЕР_1 від 28.04.2023 та № 1/96/1573 від 08.04.2023 та службового посвідчення) не засвідчені в установленому законом порядку.

Із з долученої копії довідки № 1036 від 28.04.2023, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 , вбачається, що солдат по мобілізації ОСОБА_1 в період з 25.02.2022 по дату видачі довідки перебував на військовій службі.

Тобто вказана довідка підтверджує перебування ОСОБА_1 станом на дату видачі такої, а саме 28.04.2023, на військовій службі ОСОБА_1 .

Натомість така не підтверджує існування підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, станом на 12.08.2024 - дату розгляду судом першої інстанції питання щодо зупинення провадження.

З іншої долученої відповідачами копії довідки № 1/96/1573 від 08.04.2023, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 , вбачається, що солдат ОСОБА_1 в період з 05.03.2022 по 10.03.2022, з 14.04.2022 по 13.06.2022, з 08.09.2022 по 08.04.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Київській та Донецькій областях.

Отже довідка № 1/96/1573 від 08.04.2023, не підтверджувала перебування ОСОБА_1 у 2024 році у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Матеріали справи не містять доказів про переведення військової частини НОМЕР_2 , в якій проходить військову службу ОСОБА_1 на воєнний стан, або залучення ОСОБА_1 до проведення антитерористичної операції під час розгляду справи судом, і ця обставина виключає можливість ОСОБА_1 прибути в судові засідання чи вести справу через уповноваженого представника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду має містити мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд обмежився цитуванням доводів сторін з приводу зупинення провадження у справі, проте власних висновків не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 6 статті 275 ГПК України встановлено що, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 ГПК України).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7285/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7285/24 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7285/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко