УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/551/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024

у справі №920/551/23

за позовом Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»

до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Фонд державного майна України;

2) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про стягнення 11 531 493,51 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» 20.12.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (повний текст постанови складено та підписано 03.12.2024) у справі №920/551/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» в задоволенні позовних вимог до АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення заборгованості за надані послуги за договором оренди нерухомого майна № 5771 від 15.09.2009 в розмірі 8 055 822,73 грн боргу, 1 579 125,25 грн пені, 471 288,88 грн 7% штрафу, 135 428,51 грн 3% річних, 611 359,49 грн. інфляційних втрат, 162 795,37 грн. витрат зі сплати судового збору, 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684, 00 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2023 році у справі № 920/551/23 подано позов про стягнення 11 531 493,51 грн, з яких 8 055 822,73 грн сума основного боргу, 2 255 520,45 грн пені, 471 288,88 грн штрафу, 137 501,96 грн 3 % річних, 611 359,49 грн інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 15.09.2009 № 5771 (далі - Договір, договір від 15.09.2009 № 5771, договір оренди нерухомого майна).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 у справі №920/551/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь АТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» 8 055 822,73 грн боргу, 1 579 125,25 грн пені, 471 288,88 грн 7% штрафу, 135 428,51 грн 3% річних, 611 359,49 грн інфляційних втрат, 162 795,37 грн витрат зі сплати судового збору, 15 000 витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою від 30.10.2024 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 у справі № 920/551/23 залишив без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Касаційну скаргу АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" було подано до Верховного Суду з використанням системи «Електронний суд».

Як вбачається, предметом спору у справі №920/551/23 є вимога майнового характеру про стягнення 11 531 493,51 грн, водночас, скаржник просить скасувати рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" подало в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 276 755,84 грн (11 531 493,51 х 1,5% х 200% х 0,8).

Однак, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору взагалі. Натомість скаржник у своїй касаційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, зазначивши, що Вищим антикорупційним судом було прийняте рішення від 29.10.2024 у справі № 991/10700/23, відповідно до якого, зокрема, стягнено в дохід держави 90,6065 % акцій АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", номінальною вартістю 0,80грн., які у кількісному еквіваленті становлять 27 999 302 шт., якими, опосередковано, через НАФТЕК ПАМП ЛТД (NAFTECH PUMP LTD) КІПР, володіє АТ «Група ГМС»; станом на дату подання даної касаційної скарги, вказане судове рішення не набрало законної сили, але скаржник сподівається, що до ухвалення Верховним Судом судового рішення у даній справі, вказане рішення вступить в законну силу та з нього будуть зняті законодавчі обмеження його діяльності, у зв`язку з чим у нього буде можливість сплатити судовий збір за подання даної касаційної скарги.

Також в обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що у нормах частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України відсилання до норм Закону України «про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору, тобто юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, також апелянт просить враховувати законодавчі обмеження в діяльності відповідача, введені Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 № 187, Постановою Правління Національного Банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 № 18, а також наявності збитків у господарській діяльності за перший квартал 2022 року у розмірі - 159 756 638,00 грн, за перше півріччя 2022 року - 225 558 835,00 грн, за 2022 рік - 261 247 139,00 грн, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств за 1 квартал, півріччя 2022 року та за 2022 рік відповідно, зазначаючи, що копії декларацій містяться в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання, Суд зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши клопотання АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд зазначає, що у даному клопотання скаржником не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у цій справі у встановленому порядку.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, касаційна скарга АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" має бути залишена без руху.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 276 755,84 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №920/551/23 залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

5. Роз`яснити Акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Суддя Верховного Суду А. А. Ємець