overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1341/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Тамчук М.О. (Офіс Генерального прокурора)

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - Святецький М.П. (самопредставництво);

Балтак Д.О. (самопредставництво)

позивача 3 - Маркітан А.В. (самопредставництво)

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Бляхарський Я.С. (адвокат)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - не з`явилися

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І. М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.,

у справі № 924/1341/23

за касаційною скаргою Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024

та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд",

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024

за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

Хмельницька обласна військова адміністрація;

Міністерство оборони України;

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький

до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд"

про визнання недійсним договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Миру, 96 м. Хмельницький від 28.08.2018 №10/18, укладений між Державною організацією Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 ;

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Гармонія- 7",

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є., Колос І. Б., про самовідвід у справі № 924/1341/23 задовольнити.

2. Справу № 924/1341/23 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4370/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,

розглянув заяву приватного акціонерного товариства "Парк-Авто" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Харківській області від 11.12.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024

за позовом Товариства

до Військової частини № НОМЕР_1

про стягнення 292 443,33 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 зі справи № 922/4370/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Товариство 27.12.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду заяву про повернення судового збору у розмірі 8 773, 32 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 12.04.2024 № 241 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору у вказаному розмірі за подання касаційної скарги у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Парк-Авто" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути приватному акціонерному товариству "Парк-Авто" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 773,32 грн (вісім тисяч сімсот сімдесят три гривні та 32 копійки), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12.04.2024 № 241.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1870/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Ємця А. А. та Жайворонок Т. Є.,

розглянув заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Андрія Андрійовича (далі - Підприємець)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Підприємця

на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024

за позовом Підприємця

до ОСОБА_1

про стягнення 903 465,65 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємця рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 у справі № 922/1870/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Підприємець 23.10.2024 (через систему "Електронний суд") подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду заяву про повернення судового збору у розмірі 7 658,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 11.12.2024 № 775 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору у вказаному розмірі за подання касаційної скарги у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Андрія Андрійовича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Піддубному Андрію Андрійовичу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 658,00 грн (сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 11.12.2024 № 775.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1181/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Рудченко Є. Д. (самопредставництво),

відповідача - Мєльник Д. М. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України,

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"

про стягнення коштів.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 922/1181/24 в частині відмови у стягненні 9 580 243,10 грн скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню, у розмірі 9 580 243 (дев`ять п`ятсот вісімдесят тисяч двісті сорок три) грн 10 коп.

5. В іншій частині рішення Господарського суд Харківської області від 07.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 922/1181/24 залишити в силі.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 114 962,91 грн (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 76 коп., за подачу апеляційної скарги в розмірі 139 381 (сто тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят одна) грн 68 коп., за подачу касаційної скарги в розмірі 232 302 (двісті тридцять дві тисячі триста дві) грн 80 коп.

7. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2714/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Турчин І. А.,

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

позивача 3 - не з`явився,

відповідача - Оляш К. І. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 09.10.2024

за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Ізмаїльського управління водного господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 916/2714/23 відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 916/2714/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова
cправа № 922/3448/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємець А. А., Жайворонок Т. Є.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект"
про розподіл судових витрат у справі № 922/3448/23
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та
касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект"
про стягнення 1 500 000,00 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про розподіл судових витрат щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 922/3448/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, в розмірі 3 214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн.
3. В іншій частині відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" в ухваленні додаткового рішення у справі № 922/3448/23.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Харківської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Жайворонок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/740/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Гевяка П. І.,

ліквідатора ПП "Афіша" - арбітражного керуючого Шимечка А. Я.,

ПП "Дербі Капітал" - адвоката Магдич О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів та через Господарський суд Тернопільської області касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 31.10.2024

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

у справі № 921/740/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"

до боржника Приватного підприємства "Афіша"

про визнання банкрутом,-

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі № 921/740/21 задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі № 921/740/21 скасувати. Справу № 921/740/21 в скасованій частині направити до Західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
15.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2439/23
На виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024, яке набрала законної сили 18.12.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.01.2028.
Суддя Т.В. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
15.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2439/23
На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024, яке набрало законної сили 27.11.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.01.2028.
Суддя Т.В. Іванова
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа№ 911/1294/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ткаченка Б.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024

Повний текст рішення підписано 12.12.2024

у справі № 911/1294/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

до: 1. Приватного підприємства "Альва",

2. ОСОБА_1

про стягнення 76 201,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2024 у справі № 911/1294/24 позовні вимоги задоволено повністю.

06.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024 по справі № 911/1294/24 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 911/1294/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.

Відповідно до п. 17.5 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день надходження апеляційної скарги у Північного апеляційного господарського суду відсутні матеріали справи, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1294/24. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1294/24.

2. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкласти до надходження матеріалів справи № 911/1294/24 до Північного апеляційного господарського суду.

3. Дану ухвалу надіслати на електронну адресу Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.В. Владимиренко

Б.О. Ткаченко
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа№ 910/9916/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Демидової А.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024

Повний текст рішення складено 17.12.2024

у справі № 910/9916/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 188 044,55 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9916/24 у позові відмовлено повністю.

06.01.2025, через систему «Електронний суд», Київська міська прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9916/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури по справі № 910/9916/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до п. 17.5 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день надходження апеляційної скарги у Північного апеляційного господарського суду відсутні матеріали справи, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9916/24. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9916/24.

2. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкласти до надходження матеріалів справи № 910/9916/24 до Північного апеляційного господарського суду.

3. Дану ухвалу надіслати на електронну адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.М. Демидова