УХВАЛА

м. Київ

09.01.2025Справа № 910/14830/24
Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/14830/24

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мухіна Анатолія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення 7 480, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Фізичної особи-підприємця Мухіна Анатолія Васильовича про стягнення заборгованості у розмірі 7 480, 87 грн, з яких: 5 930, 46 грн - основний борг, 776, 58 грн - штраф 15 %, 472, 24 грн - пеня, 57, 67 грн - 3 % річних та 243,92 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3767/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

19.12.2024 до канцелярії суду Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому позивач зазначає про відсутність предмету спору. Позивач у поданому клопотанні повідомляє суд про погашення відповідачем суми заборгованості, про що надає виписки по особовому рахунку та Довідку станом на 12.12.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 7 480, 87 грн, з яких: 5 930, 46 грн - основний борг, 776, 58 грн - штраф 15 %, 472, 24 грн - пеня, 57, 67 грн - 3 % річних та 243,92 грн - інфляційні втрати.

Згідно поданого позивача клопотання про закриття провадження у справі від 19.12.2024 відповідачем повністю сплачено суму заборгованості.

На підтвердження здійснення оплати заборгованості заявленої до стягнення, позивачем до заяви про закриття провадження у справі, як додаток, додано довідку станом на 12.12.2024 за період з 01.02.2024 по 31.10.2024 та банківську виписку за 10.12.2024.

Зокрема, згідно банківської виписки відповідачем 10.12.2024 сплачено 7 480, 87 грн. (плата за тимчасове користування місцем РЗ№98697-24, ІПН ).

Враховуючи викладене вище та те, що предмет спору про стягнення з відповідача 7 480, 87 грн, з яких: 5 930, 46 грн - основний борг, 776, 58 грн - штраф 15 %, 472, 24 грн - пеня, 57, 67 грн - 3 % річних та 243,92 грн - інфляційні втрати припинив своє існування після звернення позивача з цим позовом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що 10.12.2024 відповідачем сплачено судові витрати (витрати по сплаті судового збору) у розмірі 3 028, 00 грн, що підтверджується наданою позивачем виписку з рахунку від 10.12.2024.

За вказаних обставин судом під час вирішення питання про закриття провадження у даній справі не здійснюється розподіл судових витрат.

Керуючись 129, 130, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14830/24 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Мухіна Анатолія Васильовича про стягнення заборгованості у розмірі 7 480, 87 грн, з яких: 5 930, 46 грн - основний борг, 776, 58 грн - штраф 15 %, 472, 24 грн - пеня, 57, 67 грн - 3 % річних та 243,92 грн - інфляційні втрати - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА