ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.01.2025 м.Дніпро Справа № 908/834/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дарміна М.О. (доповідач)

судді: Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Білик Наталія Олексіївна (поза межами приміщення суду) - від Запорізької міської ради - витяг з ЄДР

від скаржника: Гедіков Сергій Леонідович (поза межами приміщення суду) - від Приватного підприємця Паламара Миколи Петровича - адвокат, ордер серія АР №1172870 від 12.04.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця Паламара Миколи Петровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2024 (повний текст складено та підписано 28.06.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 (повний текст складено та підписано 08.07.2024) у справі №908/834/24 (суддя Мірошниченко М.В.)

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Приватного підприємця Паламара Миколи Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 402674,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця Паламара Миколи Петровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі №908/834/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.01.2025 об 11:30 годин.

У судовому засіданні 07.01.2025 представники сторін надали пояснення щодо апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою оптимізації строків розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне дозволити Запорізькій міській раді подати додаткові пояснення по справі №908/834/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.07.2025 на 10:00 год.

Проводити судові засідання у справі №908/834/24 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням:://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Надати Запорізькій міській раді можливість до наступного судового засідання подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення щодо наступного питання:

1. З урахуванням даних, які містяться в листі ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.03.2024р. вих.№ 3459/5/08-01-24-10 відносно того, що : "...Фізичній особі-підприємцю Паламар Миколі Петровичу на підставі договору оренди землі, укладеного з Запорізькою міською радою № 74 від 09.06.2005р, на підставі якого передається земельна ділянка, площею 1,2854 га.. для розташування підприємства по виробництву меблів, яке за розсташоване адресою: м.Запоріжжя, вул. Випробувачів, кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0011.

Відповідно п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України фізичною особою- підприємцем Паламар М.П. самостійно обчислюється сума орендної плати та подається податкова декларація з плати за землю (земельний податок/орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за формою, встановленою у порядку, передбаченому у ст.46 ПКУ, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до ІКП платника податків сума нарахування та сплати за землю (орендна плата) згідно поданих декларацій з плати за землю (земельний податок/орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 01.01.2017р. по 01.02.2024p.:

ПеріодНараховано по декларації грн.Сплачено, грн.
01.01.2017 - 31.12.,38170080,38
01.01.2018 - 31.12.,38170080,38
01.01.2019 - 31.12.,38170080,38
01.01.2020 - 31.12.,01155907,01
01.01.2021 - 31.12.,38170080,38
01.01.2022 - 31.12.,42187088,42
01.01.2023 - 31.12.,69215151,69
01.01.2024 - 31.12.,4418844,00 (сплачено 02.02.2024)

Станом на 12.03.2024 року заборгованість відсутня ..."

та правового висновку Верховний Суд, викладеному у постанові від 05.07.2022 у справі № 908/1721/21, в якій суд касаціної інстанції наголосив, що одночасне стягнення земельного податку і орендної плати законом не передбачено, на яких нормам права, грунтується Ваша правова позиція щодо можливості стягнення 402 674,76 грн, нарахованих за період з 11.03.2017 по 31.12.2023 ?

2. Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, в якій визначено перелік документів, які є належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки (технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди; довідка з Державного земельного кадастру; витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки), які саме докази підтверджують правильність визначення Вами нормативної грошової оцінки в періоди з11.03.2017 по 31.12.2023 ?

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи мозжуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв