ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5114/24

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору транспортного експедирування

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Терехов М.С., адвокат (ордер серії АІ № 1747834 від 13.11.2024)

від відповідача: Ямковий В.І., адвокат (ордер серії АЕ № 1337584 від 05.12.2024)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича про стягнення 47 913,47 доларів США, в тому числі збитків у сумі 44 000 доларів США та 3% річних у сумі 3 913,47 доларів США.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Фізичною особою - підприємцем Нечитайлом Сергієм Михайловичем не виконано належним чином договір транспортного перевезення вантажу (транспортного експедирування), а саме: відповідач отримав вантаж на перевезення, проте грошові кошти, одержані від покупців, не передав позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5114/24 на 14.01.2025 о 10:30 год.

20 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо наведених ОСОБА_1 обставнин та правових підстав позову. Відповідач повідомляє, що не укладав договір транспортного експедирування з позивачем, оскільки сторони не досягали згоди з усіх істотних умов договору транспортного експедирування як господарського договору, а тому такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Указує, що істотні умови, передбачені законом, відсутні в наданих ОСОБА_1 скриншотах листувань, що свідчить про їх неузгодження сторонами. Також Фізична особа - підприємець Нечитайло Сергій Михайлович заперечує факт перебування у трудових відносинах з водієм ОСОБА_2 та наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтверження цього факту. Щодо опитування відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодесу Фізична особа - підприємець Нечитайло Сергій Михайлович вважає за необхідне скористатися своїм правом не давати показання стосовно себе, оскільки наявні законні підстави для відмови від давання показань та надання відповідей на питання, поставлені позивачем у порядку письмового опитування.

26 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій повідомляється, що під час звернення до поліції на лінію 102 відповідач повідомив саме про зникнення водія ОСОБА_2 , який працював у Нечитайла Сергія Михайловича.

Крім того, 26.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України. Наполягає, що відповідно до ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання; суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. Оскільки Фізична особа - підприємець Нечитайло Сергій Михайлович не надав заяву свідка та особисто не повідомив причини відмови в наданні відповідей, ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про зобов`язання відповідача виконати вимоги статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України.

31 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких звертає увагу суду, що позивач жодним чином не спростував доводи відповідача щодо відсутності погодження всіх істотних умов договору транспортного експедирування як господарського договору та не надав доказів погодження сторонами істотних умов, узгодження яких було обов`язковим.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 представник ОСОБА_1 , присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав подане клопотання про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача, присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти поданого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Інститут показання свідків передбачено статтями 87-90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Господарського процесуального кодексу України свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач вважає за необхідне скористатися своїм правом не давати показання стосовно себе, оскільки наявні законні підстави для відмови від давання показань та надання відповідей на питання, поставлені ОСОБА_1 у порядку письмового опитування.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив позивача, а позивачем - відповідь на відзив.

На підставі ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Сторони не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 68, 87, 88, 90, 177, 182, 183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Буцького Євгенія Володимировича (вх. № 59673/24 від 26.12.2024) про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 904/5114/24 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.01.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 30.01.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2025.

Суддя В.О. Дичко