СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2487/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

суддя Мартюхіна Н.О.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2683Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Трофімовим І.В., повний текст рішення складено 24.10.2024, у справі №922/2487/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ЧЕРЕС", м. Харків,

про стягнення 136 000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ЧЕРЕС", в якій (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2024, яка була прийнята судом) просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000грн та пеню в розмірі 68 000грн. Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 68 000, 00грн, накладений рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2021 № 70/20-р/к, за результатами розгляду справи № 2/01-36-20, у зв`язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 68 000, 00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ЧЕРЕС" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37874947, номер рахунку (IBAN) UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф у сумі 68 000грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ЧЕРЕС" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1 211, 20грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем було сплачено штраф у сумі 68 000, 00грн на спеціальний реєстраційний рахунок Антимонопольного комітету України UA1001719, однак відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету України. Докази сплати відповідачем штрафу до Державного бюджету України матеріали справи не містять. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 68 000, 00грн до Державного бюджету України є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що строки сплати штрафу відповідачем за реквізитами, які позивач вважав належними, не порушувались, відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не можуть бути задоволені судом.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 23.10.2024, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 68 000, 00грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог; також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до початку розгляду судової справи позивач не володів інформацією щодо сплати відповідачем штрафу, оскільки кошти мають зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем реєстрації відповідача.

На думку апелянта, відповідач при виборі реквізитів для сплати був обізнаний, що зарахування коштів не пов`язано зі сплатою штрафу до державного бюджету.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення допустив порушення положень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і дійшов помилкового висновку про автоматичне зарахування Відділенням розстроченої суми штрафу як доказу виконання Рішення №70/10-р/ без наявності офіційного підтвердження у Східного МТВ АМКУ такої сплати платіжним документом, надання якого покладається на відповідача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2487/24; постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2487/24 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 09.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 09.12.2024 для подання заяв і клопотань.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.

10.12.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що позивач фактично визнав та зафіксував у відповідному рішенні належну сплату відповідачем частину суми штрафу у розмірі 1 000, 00грн; жодних зауважень щодо неналежного отримувача платежу або його реквізитів у позивача не виникло. Цим, як вказує відповідач, позивач спонукав його до подальшої сплати штрафу за тими самими реквізитами.

Відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 в частині стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу в сумі 68 000, 00грн і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 68 000, 00грн пені та просить ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду справи у спрощеному порядку, викладені в апеляційній скарзі доводи і вимоги апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, за результатами розгляду справи №2/01-36-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК ЧЕРЕС" (ідентифікаційний код юридичної особи 37188213) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКО" (ідентифікаційний код юридичної особи 36626037) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято Рішення від 04.03.2021 №70/10 р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №70/10-р/к визнано, що ТОВ "ТК ЧЕРЕС" та ТОВ "КОМПАНІЯ "МІКО" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю "Код ДК 021:2015 - 44210000 - 5 - Конструкції та їх частини (опори 10 м 10 AS - 103/300 F (4)-1 або еквівалент") (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-10-25-001766-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення №70/10-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення №70/10-р/к на ТОВ "ТК ЧЕРЕС" накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення №70/10-р/к визнано, що ТОВ "ТК ЧЕРЕС" та ТОВ "КОМПАНІЯ "МІКО" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю "Код ДК 021:2015 - 44530000-4 Кріпильні деталі (арматура для СІП)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-01-10-001904-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к, згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к на ТОВ "ТК ЧЕРЕС" накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Загальна сума штрафу, накладеного на ТОВ "ТК ЧЕРЕС" відповідно до Рішення № 70/10-р/к, склала 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Відповідач листом від 18.05.2021 №27 (вх.№2918 від 19.05.2021) повідомив Відділення, що ним було сплачено частину штрафу, накладеного Рішенням №70/10-р/к, у сумі 1 000 гривень (одна тисяча грн 00 коп.), в підтвердження чого надав копію платіжного доручення від 18.05.2021 № 1686.

Також відповідач вищезазначеним листом звернувся до Відділення про надання розстрочення сплати залишку штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 20.05.2021 №70/38 - р/к відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 67 000 гривень (шістдесят сім тисяч грн 00 коп.), накладеного на ТОВ "ТК ЧЕРЕС" згідно з Рішенням №70/10-р/к, до 17.11.2021.

У ході розгляду справи №922/2487/24 відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про сплату штрафу у розмірі 68 000 гривень 00 коп., накладеного Рішенням №70/10-р/к, на підтвердження чого надав копію платіжних доручень , а саме:

- платіжне доручення №1686 від 18.05.2021 на суму 1 000 грн;

- платіжне доручення №1719 від 17.06.2021 на суму 11 166, 66грн;

- платіжне доручення №1744 від 16.07.2021 на суму 11 166, 66грн;

- платіжне доручення №1770 від 10.08.2021 на суму 11 166, 66грн;

- платіжне доручення №1791 від 16.09.2021 на суму 11 166, 66грн;

- платіжне доручення №1802 від 11.10.2021 на суму 11 166, 66грн;

- платіжне доручення №1823 від 16.11.2021 на суму 11 166, 70грн.

Як вбачається з наданих платіжних доручень, сплата штрафу ТОВ "ТК ЧЕРЕС" була здійснена на рахунок Антимонопольного комітету України, а саме UА1001719, код Отримувача - 00032767.

Докази сплати відповідачем штрафу до Державного бюджету України матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з цим позовом жодних документів на підтвердження оплати несплаченої суми штрафу та пені до Відділення ТОВ "ТК ЧЕРЕС" не подавалося, у зв`язку з чим Відділенням нараховано пеню за період з 18.11.2021 (наступний день після закінчення строку для сплати несплаченої суми штрафу, накладеного Рішенням №70/10-р/к) до 24.06.2024.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач листом від 18.05.2021 №27 (вх.№2918 від 19.05.2021) повідомив Відділення, що ним було сплачено частину штрафу, накладеного Рішенням №70/10-р/к, у сумі 1 000 гривень (одна тисяча грн 00 коп.), в підтвердження чого надав копію платіжного доручення від 18.05.2021 №1686.

Також відповідач вищезазначеним листом звернувся до Відділення про надання розстрочення сплати залишку штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 20.05.2021 №70/38-р/к відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 67 000 гривень (шістдесят сім тисяч грн 00 коп.), накладеного на ТОВ "ТК ЧЕРЕС" згідно з Рішенням №70/10-р/к, до 17.11.2021.

Таким чином, під час винесення рішення про надання відповідачу розстрочки сплати штрафу в сумі 67 000, 00грн, позивачем було враховано часткову оплату відповідачем штрафу в сумі 1 000, 00грн; зауважень щодо неналежного отримувача платежу або його реквізитів позивачем зазначено не було.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач мав всі підстави вважати, що зроблений ним платіж на суму 1 000, 00грн було здійснено на правильні реквізити.

На підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000, 00грн, накладеного Рішенням №70/10-р/к, відповідач надав копії платіжних доручень.

Як вбачається з наданих платіжних доручень, сплата штрафу ТОВ "ТК ЧЕРЕС" була здійснена за реквізитами: рахунок НОМЕР_1 , код Отримувача - 00032767.

Листом позивача від 12.03.2021 №7002/2-1973 щодо результатів розгляду справи №2/01-36-20, направленим позивачем на адресу ТОВ "ТК ЧЕРЕС", було зокрема зазначено наступне: Також повідомляємо, що реквізити для сплати штрафу розміщені на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua).

Як зазначає відповідач, на сайті Антимонопольного комітету України за посиланням: https://amcu.gov.ua/napryami/kontrol-za-koncentraciyami-ta-uzgodzhenimidiyami/rekviziti-dlya-splati були розміщені саме ті реквізити, за якими відповідач здійснив сплату штрафу і жодних інших реквізитів (зокрема і реквізитів територіальних органів АМКУ) на сайті Антимонопольного комітету України не зазначено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає добросовісною поведінку відповідача щодо сплати штрафу.

Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності платника при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, у визначений законодавством строк, не спричиняють настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому та не можуть бути підставою для застосування штрафів/пені.

Така правова позиція викладена Верховних Судом, зокрема у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі №760/6097/16-а (2а/760/590/16), від 20.02.2018 у справі №816/591/16, від 21.02.2018 у справі №813/1008/16, від 14.02.2018 у справі №816/1254/17, 12 червня 2018 року у справі №826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17 січня 2018 року у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18) та у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 №21-377а15.

Тобто, повна сума штрафу була сплачена відповідачем у встановлений законом строк за наявними у нього реквізитами.

Враховуючи, що строки сплати штрафу відповідачем за реквізитами, які були визнані позивачем як належні, не порушувались, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені є безпідставними.

Щодо доводів апелянта, що позивач не володів інформацією щодо сплати відповідачем штрафу, оскільки кошти мають зараховуватись до Державного бюджету України, колегія суддів звертає увагу на принцип non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), на застосуванні якого неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18), і констатує, що матеріали справи не містять доказів недобросовісної поведінки відповідача при сплаті штрафу.

Як зазначено вище, Рішенням адміністративної колегії АМКУ від 20.05.2021 №70/38-р/к, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати, відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 67 000 гривень, накладеного на ТОВ "ТК ЧЕРЕС" згідно з Рішенням № 70/10-р/к, до 17.11.2021.

Крім того, і у позовній заяві у даній справі до звернення із заявою про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 67 000, 00грн штрафу, посилаючись на сплату відповідачем частини штрафу в сумі 1 000, 00грн.

Щодо доводів відповідача про врахування при розгляді справи висновків, викладених Східним апеляційним господарським судом у постанові від 03.12.2024 у справі №922/2485/24, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

По-перше, відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

І по-друге, у справі №922/2485/24 з апеляційною скаргою звертався відповідач і оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядалось повністю.

У даному випадку з апеляційною скаргою звернувся позивач в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пені в сумі 68 000, 00грн.

Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 не скористався.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2487/24 без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2487/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна