ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/657/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Тернопільської міської ради (46001, місто Тернопіль, вулиця Листопадова, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" (46001, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 11)

про скасування державної реєстрації права власності.

За участі від:

позивача Ярош О.П.

відповідача - Гатало М. Я.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 Тернопільська міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" про скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС", внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з недотриманням вимог чинного законодавства України та порушує права Тернопільської міської територіальної громади на землю комунальної власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справу №921/657/24 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/657/24; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 02 січня 2025 року о 10 год. 50 хв.; позивачу до 18.12.2024 зобов`язано надати суду лист № 317/25 від 10.09.2024 Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) цього листа відповідачу; запропоновано надати відповідачу в строк до 24.12.2024 відзив на позов.

Окрім того, одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання б/н б/д (вх. № 9155 від 28.11.2024) про витребування в Управлінні державної реєстрації Тернопільської міської ради завірені копії документів, що стали підставою для здійснення оскаржуваної державної реєстрації на об`єкт будівництва - мийку загальною площею 32,8 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 М.

12.12.2024 на виконання ухвали сулу від 03.12.2024 через канцелярію суду представник позивача подав заяву б/н б/д (вх. № 9530 від 12.12.2024) із долученням копії листа № 317/25 від 10.09.2024 Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради.

23.12.2024 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позов б/н від 23.12.2024 (вх. № 9842 від 23.12.2024).

Представник позивача в підготовче засідання 02.01.2025 з`явився. Клопотання б/н б/д (вх. № 9155 від 28.11.2024) про витребування в Управлінні державної реєстрації Тернопільської міської ради належним чином засвідчених копій документів підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив суд задовольнити останнє.

Представник відповідача в підготовче засідання 02.01.2025 з`явився. Зазначив, що станом на 02.01.2025 відповідача не зареєстрував електронний кабінет.

Розглянувши клопотання позивача клопотання б/н б/д (вх. № 9155 від 28.11.2024), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування, зокрема, повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що це доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2. ст. 81 ГПК України).

Документи про які йдеться у клопотання позивача у нього відсутні. Представник відповідача у судовому засіданні 02.01.2025 зазначив, що до свого відзиву лише частково долучив матеріали, які торкаються оскаржуваної реєстрації.

Відповідно до змісту відповіді Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради № 24/28.1 від 04.11.2024, яка дана на службову записку позивача, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів з них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача б/н б/д (вх. № 9155 від 28.11.2024) про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши відзив відповідача на позов б/н від 23.12.2024 (вх. № 9842 від 23.12.2024), суд відзначає наступне.

Частиною 6 статті 6 ГПК України у редакції, яка набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" () є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Невиконання визначеного процесуальним законом обов`язку заявника (позивача) зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" є підставою для повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України), а також для залишення позовної заяви без руху (абз.2 ч.1 ст.174, ч.11 ст.176 ГПК України).

Ухвалою суду від 03.12.2024 про відкриття провадження у справі відповідачу було вказано на необхідність реєстрації електронного кабінету.

Проте, як з`ясовано судом, станом на 02.01.2025 у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" (), відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №6191276, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За змістом абзацу 2 частини 4 статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідна правова позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 09.11.2023 у справі №920/857/20, від 15.11.2023 у справі №922/1975/22.

Враховуючи викладене вище, поданий відповідачем відзив на позов б/н від 23.12.2024 (вх. № 9842 від 23.12.2024), відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Для з`ясування кола питань, визначених п.п. 6, 7, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке перевалює над будь якими іншими міркуваннями, суд керуючись ст. 2, 7, 11, 13, 14, 81, 170, 177, 181-185, 202, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 921/657/24 відкласти на 10:50 год. 30.01.2025.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

2. Задовольнити клопотання Тернопільської міської ради б/н б/д (вх. № 9155 від 28.11.2024) про витребування доказів.

3. Зобов`язати Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 3) надати суду до 28.01.2025 засвідчені копії документів, що стали підставою для здійснення державної реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" (, 46001, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 11) права власності на об`єкт будівництва мийку по вулиці Микулинецькій, 116 М у м. Тернополі.

4. Уповноважити представника Тернопільської міської ради на отримання витребуваних документів (ч. 6 ст. 81 ГПК України).

5. Повернути без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" на позов б/н від 23.12.2024 (вх. № 9842 від 23.12.2024), з додатками.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.01.2025).

7. Копію ухвали направити:

- Тернопільській міській раді в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" (46001, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 11) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Управлінню державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.01.2025.

На виконання приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України суд зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР - ПЛЮС" зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський