ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.01.2025 м. Дніпро Справа № Б24/2/05

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Алгіз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 (суддя Полєв Д.М.) у справі № Б24/2/05

про банкрутство Селянського фермерського господарства «Мисливське», с. Луб`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.02.2016, між іншим, затвердив ліквідаційний баланс у справі № Б24/2/05 та звіт ліквідатора і ліквідував Селянське (фермерське) господарство «Мисливське».

Селянське фермерське господарство «Алгіз» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі № Б24/2/05.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги у даній справі, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо ухвалення рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена 18.02.2016, таким чином останнім днем на її апеляційне оскарження є 29.02.2016.

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що він не є учасником справи № Б/24/2/05, тому не знав про існування оскаржуваної ухвали, водночас оскаржуване судове рішення стосується його прав, оскільки спір у справі № Б24/2/05 (191/2939/17) за позовом СФГ «Алгіз» стосується майна, яке належало СФГ «Мисливське» та реалізоване в процедурі банкрутства. Закриваючи провадження у справі № Б24/2/05 (191/2939/17), Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що суд може розглянути позов СФГ «Алгіз» лише у разі скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 про припинення провадження у справі № Б/24/2/05.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд визнав його необґрунтованим і ухвалою від 08.11.2024 апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Алгіз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі № Б24/2/05 залишив без руху, надавши скаржнику строку для обґрунтування інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2024 про залишення без руху апеляційної скарги у справі № Б24/2/05 доставлена до електронного кабінету ЕСІТС скаржника 08.11.2024 о 18:01, що підтверджується довідкою апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19.11.2024.

Скаржник не надав у встановлений апеляційним господарським судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Імперативною нормою частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 15.05.2020, прийнятої за результатами розгляду справи № 904/897/19 зазначив, що за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Оскаржуване судове рішення ухвалене місцевим господарським судом у грудні 2016 року, водночас апеляційна скарга на нього подана у жовтні 2024 року, тобто майже через вісім років. Своєю чергою скаржник не є конкурсним чи поточним кредитором у справі про банкрутство, тобто не є учасником у справі, якого не повідомлено про розгляд справи. Також скаржник не довів апеляційному господарському суду, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про його права, інтереси та (або) обов`язки і відсутні докази того, що судом у справі про банкрутство розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи про банкрутство є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки скаржника у відповідних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд не визнає викладені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропущення цього строку поважними, інших причин для поновлення цього строку скаржник в межах встановлених апеляційним господарським судом строків не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Алгіз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі № Б24/2/05.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ