ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4040/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛМАР ТРАНС", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Романюка Ігоря Вікторовича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенськох Д.О.

Представники:

Від позивача: Некраса Ілля Вікторович, посвідчення № 3895 від 08.08.2024, адвокат, , Коган Роман Віталійович посвідчення № 2664 від 31.07.2020, адвокат, Лисенко Сергій Миколайович, директор.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛМАР ТРАНС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Романюка Ігоря Вікторовича (далі - відповідач) грошові кошти за договором перевезення вантажу №01/102023 від 01.10.2023р. у загальному розмірі 682 729,89 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- основний борг у розмірі 620 652,39 грн;

- пеня у розмірі 62 077, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору перевезення вантажу №01/102023 від 01.10.2023 в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих послуг.

Ухвалою від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач в позові посилається на укладений з відповідачем договір перевезення вантажу №01/102023 від 01.10.2023, який долучено до позовної заяви в якості доказу.

Однак, всі акти надання послуг, рахунки на оплату, на які посилається позивач, як на докази виконання ним умов договору перевезення вантажу №01/102023 від 01.10.2023, містять посилання на договір перевезення вантажу № 02/102023 від 02.10.2023.

Ухвалою від 19.11.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4040/24 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.12.2024.

Визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Позивача зобов`язано надати письмові пояснення щодо підстав стягнення грошових коштів з боржника за договором перевезення вантажу №01/102023 від 01.10.2023, тоді як всі Акти надання послуг та рахунки на оплату містять посилання на договір перевезення вантажу № 02/102023 від 02.10.2023.

29.11.2024 від відповідача надійшла заява, в якій з вимогами не погодився, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Відповідач вказав, що згідно з рахунками, які були надані йому для оплати (№ 242 від 09.07.2024, № 244 від 10.07.2024, № 246 від 11.07.2024 та № 257 від 15.07.2024), 20.09.2024 ним було перераховано на користь позивача наступні суми: 16 100,00 грн. (платіжне доручення № 2736), 183 908,26 грн. (платіжне доручення № 2735).

Щодо зазначення позивачем в позові про стягнення боргу по договору перевезення вантажу № 01/102023, який був укладений 01.10.2023, відповідач стверджує, що жодних взаємовідносин по даному договору не було, актів про надання послуг не надавалось, жодних вимог або претензій стосовно виконання даного договору до нього не надходило.

02.10.2023 договір перевезення за № 02/102023 не укладався, а відповідно відповідач за даним договором не несе відповідальності.

03.12.2024 в судовому засіданні позивач на виконання вимог суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між сторонами укладено договір від 01.10.2023 за № 01/102023, а зазначення в Актах та рахунках договору № 02/102023 від 02.10.2023 є помилковим.

Оскільки, ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС" виконав умови договору, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін ТТН та Акти надання послуг, а тому ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ФОП Романюк І.В. про стягнення грошових коштів, а саме суму основного боргу у розмірі 620 652, 39 грн. та пені у розмірі 62 077, 50 грн.

Також, 29 листопада 2024 року в підсистемі "Електронний суд" ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС" отримало заяву від ФОП Романюк І.В., відповідно до якої відповідач зазначає, що ним були сплачеш рахунки № 242 від 09 липня 2024 року, № 244 від 10 липня 2024 року, № 246 від 11 липня 2024 року та № 257 від 15 липня 2024 року у розмірі 16 100 грн. 00 коп. та у розмірі 183 908, 26 грн. після відкриття провадження у даній справі.

В позовній заяві також зазначалось, що ФОП Романюк І.В. частково сплатив борг ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС" у розмірі 201 586,87 грн та дана сума була врахована при поданні позовної заяви та було зменшено суму боргу з урахуванням штрафних санкцій з 884 316, 87 грн. до 682 729,89 грн.

На думку позивача, зазначене вище свідчить про те, що ФОП Романюк І.В. визнає наявність у нього заборгованості перед ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС".

В судовому засіданні 03.12.2024 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

11.12.2024 від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить

- стягнути з Фізичної особи- підприємця Романюка Ігора Вікторивича на користь ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС" суму основного боргу у розмірі 420 644, 13 грн та пеню у розмірі 62 077, 50 грн.

- стягнути з Фізичної особи- підприємця Романюка Ігора Вікторивича на користь ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС" судові витрати.

16.12.2024 від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.12.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить:

- долучити до матеріалів справи № 904/4040/24 за позовом ТОВ " ДЕЛМАР ТРАНС" до Фізичної особи- підприємця Романюка Ігора Вікторовича, про стягнення грошових коштів, копію гарантійного листа " 27 від 16.09.2024 р.

В судовому засіданні 17.12 .2024 представники Позивача надали усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив , про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 17.12.2024 відкладено підготовче засідання на 08.01.2025.

07.01.2025 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволені позову ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС" до ФОП Романюка І.В., про стягнення основної суми боргу в розмірі 420 644, 13 грн., та пені в розмірі 62 077,50 грн.

В судовому засіданні 08.01.2025 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Ухвалою від 08.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.01.2025.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло повідомлення №10115.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

14.01.2025 через поштову адресу суду від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 14.01.2025 розпочато розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово Позивача, та дослідив докази надані Позвачем до позовної заяви.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 216 Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по стуі на 21.01.2025 об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 14.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко