ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/124/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарство «Хутір Слобода» про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі позивач 1, Мінагрополітики), Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі позивач 2, Укрдержфонд) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарство «Хутір Слобода» (далі відповідач, ФГ «Хутір Слобода») про стягнення 240 000грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 04.12.2020 №23ФГ-2020 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в частині повернення фінансової допомоги у встановлений договором строк.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачами, які здійснюють контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах, для відновлення відповідного права після повідомлення прокурора про виявлені порушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, у поданій позовній заяві прокурором ціна позову не зазначена.

Окрім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, у поданій позовній заяві прокурор не вказує, де знаходяться оригінали документів, які ним долучені до поданої позовної заяви у електронних копіях.

Разом з тим, як визначено ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Також, в силу п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із поданої позовної заяви, прокурор посилається на статут Укрдержфонду, який затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 01.07.2021 №57 (у редакції наказу Мінагрополітики від 19.12.2023 №2194), яким визначено, що позивача 2 створено для фінансової підтримки, становлення та розвитку фермерських господарств та наділений повноваженнями в сфері управління та розпорядження бюджетними коштами для реалізації визначених йому функцій, однак, доказу у підтвердження такої обставини статуту Укрдержфонду, який затверджений наказом Мінагрополітики від 01.07.2021 №57 (у редакції наказу Мінагрополітики від 19.12.2023 №2194) до поданої позовної заяви не долучає. Окрім того, у поданій позовній заяві прокурор стверджує що відповідачу направлено претензію від 24.04.2024 №53-10/76 Київським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, однак, доказів направлення такої претензії на підтвердження обставини, на яку посилається прокурор, до поданої позовної заяви не долучено.

Між тим, в силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що не можуть бути подані разом із позовною заявою відповідні докази, що підтверджують покладення певних функцій на позивача 2, направлення відповідачу вищевказаної претензії.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що прокурором не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з направленням заяви з додатками позивачам та відповідачу): зазначення ціни позову; надання інформації щодо знаходження оригіналів документів, які додані до позовної заяви в електронних копіях; надання доказів у підтвердження обставин, на які прокурор посилається у поданій позовній заяві, однак, які до неї не долучені (статут Укрдержфонду, докази направлення претензії відповідачу).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова