УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1341/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Тамчук М.О. (Офіс Генерального прокурора)

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - Святецький М.П. (самопредставництво);

Балтак Д.О. (самопредставництво)

позивача 3 - Маркітан А.В. (самопредставництво)

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Бляхарський Я.С. (адвокат)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - не з`явилися

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І. М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.,

у справі № 924/1341/23

за касаційною скаргою Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024

та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд",

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024

за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

Хмельницька обласна військова адміністрація;

Міністерство оборони України;

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький

до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд"

про визнання недійсним договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Миру, 96 м. Хмельницький від 28.08.2018 №10/18, укладений між Державною організацією Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 ;

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Гармонія- 7",

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся 08.11.2024 (зареєстровано судом 11.11.2024) через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 924/1341/23 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд" звернулося 11.11.2024 (зареєстровано судом 12.11.2024) через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 924/1341/23 змінити, виклавши мотивувальну частину постанови у редакції рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024.

Міністерство оборони України звернулося 11.11.2024 (зареєстровано судом 12.11.2024) через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 924/1341/23 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з протоколами передачі касаційних скарг раніше визначеному складу суду від 11.11.2024, 12.11.2024 і 12.11.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Бенедисюка І. М. (головуючого), Жайворонок Т.Є., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 924/1341/23 й призначено її до розгляду в засіданні Касаційного господарського суду на 14.01.2025.

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 924/1341/23 ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 спільно з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 924/1341/23 й призначено її до розгляду в засіданні Касаційного господарського суду на 14.01.2025.

Під час розгляду матеріалів касаційних скарг у цій справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючого), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б., дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з таких підстав.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (далі - Рішення зборів суддів від 08.01.2024 № 1) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідно до цього рішення судді Бенедисюк І. М., Жайворонок Т. Є., Колос І. Б. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток №3; з подальшими змінами), категорія спорів "справи у спорах, що виникають із земельних відносин" (коди Класифікатора 22120200) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду щодо земельних відносин та права власності.

Предметом позову у справі № 924/1341/23 є визнання недійсним договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Миру, 96 м. Хмельницький від 28.08.2018 №10/18, укладений між Державною організацією Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд".

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що спірний договір укладено з перевищенням повноважень Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України всупереч вимогам законодавства, що регламентує порядок використання земель оборони.

Оскаржувані судові рішення у справі мотивовано, зокрема, з посиланням на Земельний кодекс України, Закон України "Про використання земель оборони", Закон України "Про Збройні Сили України", Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 715 "Деякі питання будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони", Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296.

Крім того, в обґрунтування касаційної скарги, зокрема, щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ "Канстальбуд" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (статей 21, 77, 84, 102-1, 122 Земельного кодексу України, статей 92, 203, 237, 238 Цивільного кодексу України, в поєднанні із нормами Закону України "Про використання земель оборони", Порядків № 715 та № 296, а також частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України), вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Враховуючи предмет спору, фактичні та правові підстави позову, зміст позовних вимог, категорію спорів "справи у спорах, що виникають із земельних відносин" (коди Класифікатора 22120200) справа № 924/1341/23 належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності і не відноситься до спеціалізації суддів Бенедисюка І.М., Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві суддів Бенедисюка І.М., Жайворонок Т. Є., Колос І. Б. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є., Колос І. Б., про самовідвід у справі № 924/1341/23 задовольнити.

2. Справу № 924/1341/23 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос