ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3310/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024

по справі №916/3310/24

за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 13 749,36 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 13 749,36 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 позов Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до ОСОБА_1 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованість в розмірі 13 749,36 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3310/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (4671/24 від 10.12.2024) про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3310/24 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

30.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що всі квитанції про сплату нею орендної плати за договором №7/0 від 23.10.2018р залишилися в смт.Антонівці в зруйнованому будинку, до якого апелянтка не може дістатися через небезпеку для життя.

Представник апелянтки стверджує, що з її слів, вона сплачувала кошти на рахунок КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша". Тому лише зараз адвокатом Тропіної С.І., було зроблено адвокатський запит до вказаного закладу охорони здоров`я з проханням надати відомості з приводу надходжень на цей розрахунковий рахунок орендної плати від ОСОБА_1 в період жовтень 2018 року - листопад 2019 року.

Апелянтка вказує, що вона не впевнена, що не надавши відповідні відомості про виконання нею договору, вона може довести свою позицію по справі, тому просить продовжити строк, наданий судом для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги до 16 січня 2025 року, що надасть за цей час можливість отримати відомості, витребовувані за адвокатським запитом, направленим до КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша" та визначитись з позицією щодо оскарження прийнятого судом рішення.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

У частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Законом Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08 лютого 2023 року у справі № 908/2087/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 907/20/23, від 29 лютого 2024 року у справі № 914/2450/22 (914/2413/23).

У даному випадку, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 був вставлений 10-ти денний строк для усунення недоліків, тобто судом був встановлений гранично можливий строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3310/24 залишено без руху, була отримана представником ОСОБА_2 адвокатом Галагуз Дариною Миколаївною 23.12.2024 о 22:46. Таким чином, крайній строк на усунення недоліків припадав на 06.01.2025 та його продовження є неможливим у зв`язку з тим, що ухвалою від 20.12.2024 і так був встановлений граничний строк на усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги і наведені апелянткою підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Адже апелянтка просить продовжити такий строк у зв`язку з необхідністю зібрати докази по справі та визначити доцільність чи не доцільність апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Тобто апелянтка не навела об`єктивні причини усунення недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені судом, а посилається виключно на суб`єктивні причини.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3310/24.

Дослідивши надану апелянткою довідку про доходи за 2024 рік, колегія суддів встановила, що чистий дохід ОСОБА_1 за 2024 рік за місцем роботи становив 75 036,03 грн.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянтка мала би сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн.

Таким чином, сума судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянтки за попередній рік, що свідчить про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Як було встановлено вище, крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, сплив 06.01.2025.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 було повідомленого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 20.12.2024.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3310/24 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3310/24.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3310/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах, конверт - на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран