ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"13" січня 2025 р. Cправа № 902/959/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-47/1/2025 від 13.01.2025) Фізичної особи підприємця Вергелеса Михайла Сергійовича про відвід судді та секретаря у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (вул. Соборна, 112, м. Рівне, Рівненська обл., 33028)

до: Фізичної особи підприємця Вергелеса Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТДВ СК "Альфа - Гарант" (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ , 01133)

про стягнення 106 050,00 грн

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи підприємця Вергелеса Сергія Михайловича про стягнення 106 050,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.09.2024 та 06.09.2024 від представника позивача надійшли заяви (вх. № канц. 01-34/8954/24 від 10.09.2024, № 01-34/8795/24 від 06.09.2024, № 01-34/8814/24 від 06.09.2024) про усунення недоліків до позовної заяви, які прийняті судом як такі, що подані в строк встановлений ухвалою суду від 05.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі 902/959/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТДВ СК "Альфа - Гарант".

Ухвалою суду від 15.10.2024 підготовче судове засідання у справі відкладено на 12.11.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/959/24 для судового розгляду по суті на 03.12.2024.

Однак, 03.12.2024 судове засідання у справі № 902/1211/24 не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.12.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 16.01.2025.

13.01.2025 до Господарського суду Вінницької області від фізичної особи підприємця Вергелеса Михайла Сергійовича надійшла заява (вх. № канц. 01-47/1/2025 від 13.01.2025) про відвід судді та секретаря у справі, в якій останній просить призначити інший склад суду в розгляді справи № 902/959/24 із поверненням справи на стадію відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частин 2,3,7,8 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що заява подана до суду 13.01.2025 (направлена 10.01.2025), а судове засідання у справі призначено на 16.01.2025, остання є такою, що подана раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Як вбачається з заяви відповідача фізичної особи підприємця Вергелес С.М. про відвід судді, мотивом відводу судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/959/24 заявник визначив, зокрема, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, які випливають з того, що відповідач не обізнаний про пред`явлення позову до суду, що не дало можливість останньому обстоювати свою позицію у справі. Вказує, що жодних позовів, судових повісток, судових Актів від Господарського суду Вінницької області відповідач не отримував і нікого не уповноважував на отримання кореспонденції від його імені. Крім того зазначає про відсутність доказів направлення позивачем позовної заяви відповідачу.

За таких обставин заявник вказує на наявність реального сумніву, що подальший розгляд цим же складом суду призведе до порушення прав відповідача, що передбачені параграфом першим ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо посилання відповідача на те, що провадження у справі було відкрито без доказів надіслання копії позову з додатками відповідачу, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд, вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу у справі позовної заяви з додатками до неї є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Так, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено опис вкладення до цінного листа (№ 33028 від 03.08.2024), щодо направлення фізичній особі підприємцю Вергелесу Сергію Михайловичу позовної заяви з додатками до неї за адресою, що вказана у позовній заяві, а саме вул. Виноградна, 32 с. Яруга, Могилів - Подільський р-н, Вінницька обл. (а.с. 24).

Поряд з цим, адреса фізичної особи підприємця Вергелес С.М. у відомостях у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена як: "с. Яруга, Могилів - Подільський р-н, Вінницька обл.".

Зокрема в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу SCANIA (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 , що належить Вергелес С.М. зазначена адреса останнього: " АДРЕСА_1 " (а.с. 20).

Щодо направлення судової кореспонденції суд зазначає наступне: ухвала суду від 05.09.2024 про відкриття провадження у справі направлялася на адресу: " АДРЕСА_1 " та була отримана Вергелес С.М., про що свідчить підпис останнього на поштовому повідомленні № 06 002 882 873 65 від 07.10.2024, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 60).

Тобто, відповідач фактично був обізнаний про позовне провадження у даній справі, поряд з цим останній не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи з огляду на можливість висловлення своєї позиції щодо позовних вимог.

Крім того, направлена кореспонденція суду, а саме, ухвала від 03.12.2024 повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html судом встановлено, що поштове відправлення ухвала від 03.12.2024 повертається за зворотною адресою та є не врученою із причин "Невдала спроба вручення (повернення відправнику "Закінчення встановленого терміну зберігання)".

З огляду на що суд зазначає, що згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Також відповідно до висновків КАС ВС, викладених у постанові від 23.11.2023 у справі №990/14340/23, кореспонденція із позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахування конкретних обставин може вважатися належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі № 902/959/24 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.

З огляду на встановлене доводи відповідача є такими, що не знайшли свого підтвердження. Тобто, твердження заявника не підтверджені жодними доказами та такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді в силу приписів ст. 35 ГПК України.

Отже, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Яремчуку Ю.О. та секретарю судового засідання.

Враховуючи викладене, подальше вирішення питання про відвід судді Яремчука Ю.О. та секретаря судового засідання від розгляду справи №902/959/24 згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву (вх. № канц. 01-47/1/2025 від 13.01.2025) фізичної особи підприємця Вергелеса Михайла Сергійовича про відвід судді та секретаря судового засідання від розгляду справи № 902/959/24 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/959/24 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та на електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідача - , третьої особи - . та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 14.01.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

3,4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ) (АДРЕСА_2)