УХВАЛА

м. Київ

14.01.2025Справа № 910/10355/24

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця Стеценка Олександра Володимировича

про стягнення 60 000 грн, -

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Ігнатов Н.О., в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Поцелов А.О., адвокат, ордер серії ВК № 1138801 від 24.09.2024;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Стеценка Олександра Володимировича штрафу у розмірі 30 000,00 грн та пені у розмірі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 60/45-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/10355/24, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 15.10.2024.

30.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі, зазначаючи, що фізичною особою-підприємцем Стеценко Олександром Володимировичем після отримання рішення № 60/45-р/к в межах наданого двомісячного строку, а саме 06.06.2023, було сплачено суму штрафу в повному обсязі, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, долученою до відзив.

У зв`язку із перебуванням судді Мандриченка О.В. у стані тимчасової непрацездатності, підготовче засідання, призначене на 15.10.2024, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 було вирішено призначити підготовче засідання у справі № 910/10355/24 на 26.11.2024.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 судом було оголошено перерву до 17.12.2024.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 представником позивача було подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на підставі частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/10355/24 на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14.01.2025.

14.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка вмотивована сплатою відповідачем штрафу згідно рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 60/45-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений строк, з огляду на що позивач зазначає, що предмет спору відсутній.

У підготовчому засіданні 14.01.2024 судом розглядалося питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, та просив суд вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат або повернення судового збору з бюджету на користь позивача.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, проте заперечував щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за наслідками закриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши питання про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Підставою для звернення до господарського суду позивачем із позовною заявою в межах даної справи було невиконання відповідачем у встановлений строк рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 60/45-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" в частині сплати штрафу у розмірі 30 000,00 грн.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про сплату фізичною особою-підприємцем Стеценко Олександром Володимировичем штрафу на підставі рішення від 18.05.2023 № 60/45-р/к в межах наданого двомісячного строку.

Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 409 від 06.06.2023.

У поданій заяві про закриття провадження у справі позивач підтверджує, що факт зарахування суми штрафу у розмірі 30 000,00 грн до Державного бюджету України було перевірено відділом фінансового планування, бухгалтерського обліку та звітності Відділення, отримано відповідну виписку з клієнтського рахунку, що є підтвердженням виконаних за операційний день операцій у відповідності до Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженою Постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України".

Таким чином, позивач не заперечує, що відповідачем дійсно було сплачено штраф, накладений рішенням від 18.05.2023 № 60/45-р/к, у встановлений строк.

При цьому, за приписами частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З огляду на все вищевикладене, суд враховує, що відповідачем у встановлений строк було сплачено штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 60/45-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 18.05.2023 № 60/45-р/к, що, в свою чергу, виключає нарахування пені за прострочення сплати штрафу на підставі положень частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі № 940/10355/24 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо питання розподілу між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету, суд зазначає настуне.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Під час звернення до суду із позовною заявою у даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 383 від 06.08.2024.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача у даній справі у повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/10355/24.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826, номер рахунку (IBAN) UA0016268) сплачений за платіжною інструкцією № 383 від 06.08.2024 судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2024.

Суддя Олександр Мандриченко