ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - В.М. Волковінська,

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : О.О. Кобєлєв

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024)

в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено 30.08.2024)

у справі №916/1/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» () об`єкту нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під АДРЕСА_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23 задоволено повністю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» () об`єкту нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під АДРЕСА_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37 (далі за текстом «об`єкт»).

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», в якому просив:

1)визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, та усунути перешкоди у користуванні майном;

2)визнати припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.;

3)скасувати державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014;

4)скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області 22.01.2024 відкрито провадження у справі №916/1/24.

07.02.2024 до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому фінансова компанія просила в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013, а саме, заборгованості за кредитом у сумі 110744900,00 грн, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №4273, а саме: на апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м, житловою 266,5 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «А», ап. 1 (один), РНОНМ 37, власником якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1/24.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна задоволено частково.

Визнано припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

Скасовано державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під АДРЕСА_1 А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014 р.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014 р.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» в частині визнання добросовісним набувачем майна відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на користь ОСОБА_1 7515,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Під час апеляційного перегляду справи, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, серед іншого, затверджено мирову угоду сторін у справі №916/1/24. Визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 у справі №916/1/24. Провадження у справі №916/1/24 закрито.

16.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23.

Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом мирової угоди у справі №916/1/24 та закриття провадження у справі, обставини, які існували під час застосування заходів забезпечення, є такими, що змінились, з огляду на що відсутня необхідність існування на сьогоднішній день заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024) у справі №916/1/24 поза межами строку, передбаченого у частині другій статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024) у справі №916/1/24 призначено на 14.01.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 14.01.2025, представник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористались своїм правом участі у ньому.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

У цій справі заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» () спірного об`єкту нерухомого майна були вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначалось, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, серед іншого, затверджено мирову угоду сторін у справі №916/1/24. Визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 у справі №916/1/24. Провадження у справі №916/1/24 закрито.

Водночас, у вказаній ухвалі апеляційного суду не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23, які мали бути скасовані судом згідно із вимогами частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, приписи якої не ставлять скасування заходів забезпечення позову у залежність від існування потреби, яка була врахована судом під час вжиття заходів забезпечення позову, оскільки згідно із вказаною нормою достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову є закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23, на підставі частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене має наслідком задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23, - задовольнити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статей 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран