ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5667/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Громадської організації "Дніпровський спортивний-парусний яхт-клуб "Січ" (м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Громадської організації "Дніпровський спортивний-парусний яхт-клуб "Січ" в якій просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою біля земельної ділянки (кадастровий номер :03:149:0014), у районі будинку №134, по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, належною до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, площею 26,2210 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, а саме: захисної дамби № 4, берегоукріплювальної дамби № 5, причального містка № 6, містка №7, хвилелома № 8, захисного мола № 9, містка № 10, хвилелома № 11, струмененаправляючого острівця №12, суднопідйомного сліпа № 13, містка № 14, захисного мола № 15, причала № 16, причалів № 17-35, містка № 36, мостіння І за рахунок Громадської організації "Дніпропетровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ";

- припинити право володіння Громадської організації "Дніпропетровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" правом власності на збудовані споруди, а саме: захисної дамби № 4, берегоукріплювальної дамби № 5, причального містка № 6, містка №7, хвилелома № 8, захисного мола № 9, містка № 10, хвилелома № 11, струмененаправляючого острівця № 12, суднопідйомного сліпа № 13, містка № 14, захисного мола № 15, причала № 16, причалів № 17-35, містка № 36, мостіння І на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій біля земельної ділянки (кадастровий номер :03:149:0014), у районі будинку № 134, по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, належною до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, площею 26,2210 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано Дніпровську міську раду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що зазначені у мотивувальній частині ухвали;

- надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде містити інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету Громадської організації "Дніпропетровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ", попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви.

09.01.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яка містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, однак позивачем не надано доказів доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із уточненою позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення доплати судового збору.

В обґрунтування наведеного клопотання позивач зазначив, що у зв`язку з початком бюджетного року станом на 03.01.2025 відсутні кошти на рахунку Дніпровської міської ради на оплату судового збору.

Розглянувши клопотання позивача суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно частин першої-другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

- військовослужбовці;

- батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

- одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

- члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

- особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначена норма закріплює дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться у безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

Таким чином, для задоволення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд на підставі поданих доказів має встановити дійсний майновий стан сторони та чи підпадає така сторона до осіб, яким надано таке право.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Однак позивач - Дніпровська міська рада до вказаних категорій осіб не відноситься та не підпадає під умови статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00грн.

Господарський суд встановив, що позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи викладене, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 6056,00грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору №2609 від 12.12.2024, яка міститься в додатках до позовної заяви.

Таким чином, позивач мав надати докази доплати судового збору у розмірі 3028,00грн (6056,00 - 3028,00 = 3028,00грн).

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви не містять документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути позовну заяву Дніпровської міської ради до Громадської організації "Дніпровський спортивний-парусний яхт-клуб "Січ" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук