ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.01.2025 м.Дніпро Справа № 908/404/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від відповідача: Гачак Іван Осипович (поза межами приміщення суду) - від АТ "Укрзалізниця", від імені якої діє регіональна філія "Львівська залізниця" - адвокат, довіреність № б/н від 09.07.2024р.

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/404/24 (суддя Проскуряков К.В.)

За позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ ; електронна пошта: ) в інтересах держави в особі:

Позивача: Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000; ; електронна пошта: )

До відповідачів:

1 - Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ; електронна пошта: ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Гоголя, буд. 1, м. Львів, 79007; ; електронна пошта: )

2 - Приватного підприємства "ЕНЕРГО ХОЛДИНГ ЛТД" (вул. Північне шосе, буд. 4, м.Запоріжжя, 69006; )

про визнання недійсним договору №Л/ДПРК-161554/НЮ від 20.12.2016 та стягнення 1 126 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1 - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 2 - Приватного підприємства "ЕНЕРГО ХОЛДИНГ ЛТД" про визнання недійсним договору №Л/ДПРК-161554/НЮ від 20.12.2016 та стягнення 1 126 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/404/24 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/404/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/404/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.08.2024 матеріали справи №908/404/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/404/24 залишено без руху.

Скаржнику надано можливість протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надання належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1 в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/404/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.01.2025 об 12:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/404/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.01.2025 об 12:30 годин.

В судове засідання, що відбулось 07.01.2025 з`явився адвокат АТ "Укрзалізниця" Гачак Іван Осипович (поза межами приміщення суду) довіреність № б/н від 09.07.2024р. Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.01.2025 від АТ "Укрзалізниця", від імені якої діє регіональна філія "Львівська залізниця" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивовано тим, що "... Ухвалою від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 Верховний Суд передав цю справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка до розгляду призначена на 07.02.2025.

У цій справі Верховний Суд у п. 77-80, 85, 86 цієї ухвали зазначив наступне:

77. Фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

78. Проте сам лише факт вчинення ПП "ЛСВ Моноліт" та ПП "Будерія" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

79. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

80.Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

85. Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням.

86. Відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тобто, предмет спору у справі № 922/3456/23 є аналогічним, що й у справі № 908/404/24, і у справі № 908/404/24 суд І інстанції дійшов до висновку про порушення права позивача (Прокурора), та у зв`язку з цим застосував позовну давність.

Таким чином, на нашу думку об`єднаною палатою Верховного Суду будуть зроблені висновки, що матимуть значення для розгляду справи № 908/404/24, і які згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України ми повинні будемо врахувати під час апеляційного перегляду цієї справ ...".

Згідно пункту 7 частини 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів констатує, що доводами апеляційної скарги, в тому числі, є питання щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору.

Враховуючи, що Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ "Укрзалізниця", від імені якої діє регіональна філія "Львівська залізниця" про зупинення розгляду справи №908/404/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 31, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/404/24 до закінчення перегляду справи №922/3456/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус