ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2025 р. м. Рівне Справа №918/1217/21(918/1157/24)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"

про стягнення заборгованості в сумі 32 400 грн

ВСТАНОВИВ:

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 32 400 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 дану справу передано на розгляд судді Марач В.В.

Ухвалою суду від 31.12.2024 року матеріали позовної заяви Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" про стягнення 32 400,00 грн. передано до Господарського суду Рівненської області у провадженні якого перебуває справа №918/1217/21 за заявою Головного управління ДПС У Рівненській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1; ) про визнання банкрутом.

Протоколом передачі судової справи раніше вищевизначеному складу суду від 03.01.2025 року, справу № 918/1217/21(918/1157/24) передано судді Торчинюку В.Г.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 ст. 7 КУПБ передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При цьому, в провадженні судді Торчинюка В.Г. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1; ) на стадії ліквідаційної процедури.

Так, постановою суду від 21 лютого 2023 року зокрема визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК". Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражного керуючого Чепелюка О.О.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням наведеного, позовна заява Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" про стягнення 32 400,00 грн підлягає розгляду в межах справи №918/1217/21.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про прийняття справи №918/1217/21(918/1157/24) до свого провадження.

Крім цього, при підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX, який набрав чинності з 18 жовтня 2023 року внесено зміни зокрема до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той час, при огляді вказаної позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача. Отже, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки не зазначив в позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, його представника та відповідачів.

Крім того, як зазначається у п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, як зазначено судом вище по тексту.

Абзац перший ч. 7 ст.42 ГПК України передбачає, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Зважаючи на аналіз наведених норм та положень господарського процесуального кодексу України, для позивача передбачено два способи скерування позовної заяви з додатками на адресу відповідача : шляхом направлення в електронний кабінет користувача ЄСІТС та направлення засобами поштового зв`язку.

На підтвердження скерування копії позову з додатками до матеріалів справи позивачем долучено screenshot outlookoffice (електронна пошта Скурської Валентини) про направлення на електронну адресу ekodoksmyha@gmail/com позовної заяви з додатками.

Зважаючи на вказане, позивачем не надано належних доказів скерування на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Також, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ст. 61 КУПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження зокрема як: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Таким чином, даний позов має бути пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" в особі ліквідатора боржника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 172 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, ст. 7 КУПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/1217/21(918/918/1157/24) до свого провадження.

2. Позовну заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" про стягнення 32 400,00 грн - залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належні докази направлення ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" арбітражному керуючому Чепелюку О.О. (свідоцтво №1786 від 08.12.16, адреса вул. Лермонтова, 4а, м. Рівне, Україна, 33028) копії позовної заяви з додатками.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 08.01.2025 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.год.

Суддя Вадим Торчинюк