СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3508/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Мірошниченко Вячеслава Вікторовича (вх. №3166Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі № 922/3508/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.), повний текст якого складено 02.12.2024 року та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/3508/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.), повний текст якого складено 10.12.2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС, Дніпропетровська обл., місто Дніпро
до ФОП МІРОШНИЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ, Харківська обл., місто Харків
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС; стягнуто з ФОП МІРОШНИЧЕНКА ВЯЧЕСЛАВА ВІКТОРОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС заборгованість в розмірі 215 619,76 грн. та 2 587,44 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС (вх. 30366 від 03.12.2024) про ухвалення додаткового рішення; ухвалено у справі додаткове рішення; стягнуто з ФОП МІРОШНИЧЕНКА ВЯЧЕСЛАВА ВІКТОРОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Фізична особа підприємець Мірошниченко Вячеслав Вікторович з рішенням та з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року і додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС у заявлених вимогах.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки про існування оскаржуваних рішень апелянт дізнався лише 13.12.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 року, з урахуванням ухвал від 08.01.2025 року та від 10.01.2025 року, апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Мірошниченко Вячеслава Вікторовича на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі № 922/3508/24 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/3508/24 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06.01.2025 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№146), на виконання вимог ухвали суду від 01.01.2025 року, яку разом з додатками долучено до матеріалів справи.

08.01.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№262), яку разом з додатками долучено до матеріалів справи, в якій останній заперечує проти відкриття апеляційного провадження; просить визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі №922/3508/24 неповажними; відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мірошниченко Вячеслава Вікторовича на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі №922/3508/24, в обґрунтування якої вказує на те, що з урахуванням норм визначених ст.ст.242,256 ГПК України, кінцевий строк звернення з апеляційною скаргою є 22.12.2024 року, 22.12.2024 року є вихідним днем - неділя, отже в силу приписів ч.4 ст.116 ГПК України, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі №922/3508/24 є 23.12.2024 року, а тому відповідачем станом на 30.12.2024 року пропущене строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущене з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

За таких обставин та беручи до уваги, що апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року, повний текст якого складено 10.12.2024 року, а отже строк на подання апеляційної скарги спливає 30.12.2024 року, подано апелянтом у встановлений 20 денний строк на подання апеляційної скарги, щодо заяви позивача (вх.№262), слід зазначити, що не є слушними його заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3508/24.

У відповідності до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно з частиною 3 наведеної статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених особливим режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома учасників судового процесу про те, що учасники справи мають можливість скористатися своїм правом на надання у письмовій формі пояснень, заяв, клопотань та, що перегляд оскаржуваного рішення слід здійснювати без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення не розглядається, оскільки строк ним пропущений не був.

Разом з тим, слід витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3508/24.

Керуючись ст. ст. 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Мірошниченко Вячеслава Вікторовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі № 922/3508/24 задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мірошниченко Вячеслава Вікторовича на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі № 922/3508/24 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/3508/24.

3. Призначити розгляд справи №922/3508/24 за апеляційною скаргою ФОП Мірошниченко Вячеслава Вікторовича на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2024 року у справі та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3508/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов