ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. Справа № 907/485/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А.

отримавши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2024 (вх. № 01-05/3760/24 від 27.12.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 (суддя П. Д. Пригуза, повний текст рішення складено 03.12.2024)

у справі № 907/485/24

за позовом: Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону,

в інтересах держави в особі

позивача - 1: Міністерства оборони України

позивача - 2: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул"

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області

про: визнання недійсними окремих умов угод про закупівлю та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/485/24 позовні вимоги задоволено повністю.

- Визнано недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 31.08.2021 №84, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «НЕО КОНСУЛ» в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 475 119,88 грн.;

- Визнано недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 19.10.2021 №163, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «НЕО КОНСУЛ» в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 425 472, 40 грн.;

- Стягнуто з ТОВ «НЕО КОНСУЛ» на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2 407 001,74 грн. (два мільйони чотириста сім тисяч одна гривня сімдесят чотири коп.) як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 31.08.2021 №84 та від 19.10.2021 №163;

- Судові витрати покладено на позивача Військову частину НОМЕР_1 та на відповідача ТОВ "НЕО КОНСУЛ";

- Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору, на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в сумі 17 728,83 грн.;

- Стягнуто з ТОВ «НЕО КОНСУЛ» понесені судові витрати зі сплати судового збору, на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в сумі 16 000, 00 грн.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу від 26.12.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 28.11.2024 у справі №907/485/24 в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 судових витрати зі сплати судового збору на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в сумі 17 728, 83 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про розподіл судових витрат зі сторін спору пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 03.12.2024.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Представник скаржника в апеляційній скарзі не зазначив дату отримання копії повного тексту рішення суду від 28.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, що відповідно до вимог ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2024 (вх. № 01-05/3760/24 від 27.12.2024) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.11.2024 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Галушко Н.А.