ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження та призначення експертизи

"06" січня 2025 р. Cправа № 902/639/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника Вінницької міської ради (самопредставництво) - Мичківського Ігоря Павловича (посвідчення №4066 від 27.06.2023),

прокурора - Кравчука Олексія Леонідовича (посвідчення № 072227 від 01.03.2023),

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" - адвоката Майданевича Леоніда Олександровича (посвідчення № 131 від 25.09.2017),

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької обласної військової адміністрації (самопредставництво) - Страшок Олександра Володимировича (посвідчення № 502 від 29.11.2023), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" - Юрченка Тараса Петровича (посвідчення адвоката № 000487 від 25.10.2019), Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (самопредставництво) - Марковської Ірини Сергіївни (паспорт № НОМЕР_1 ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали господарської справи № 902/639/22 за позовом Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21100; ідентифікаційний код юридичної особи: 25512617)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" (місцезнаходження: вул. Брацлавська, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21001; ідентифікаційний код юридичної особи: 37241109),

за участю Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 02909909) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька районна військова адміністрація (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 04050975),

Вінницька обласна військова адміністрація (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 70, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 20089290),

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" (місцезнаходження: проспект Космонавтів, буд. 30-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 13330414),

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Листопада Антона, буд. 2А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 25845655)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Промінь" (місцезнаходження: вул. Приміська, буд. 6В, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210; ідентифікаційний код юридичної особи: 03734062),

про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом про витребування з приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади в особі позивача земельної ділянки, кадастровий номер :02:116:0008, площею 0,8970 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23077930, номер запису про право власності 42070694), що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 1 км, в м. Вінниця.

За результатами розгляду справи Господарським судом Вінницької області 14.12.2022 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційні скарги Вінницької міської ради та Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області та викладено її в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2023 касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2022 та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 902/639/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

12.02.2024 Рішенням Господарського суду Вінницької області у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2024 у справі № 902/639/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 902/639/22 касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2024 у справі № 902/639/22 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй Постанові Верховний суд, зазначив, що як свідчать матеріали справи, що відображено в оскаржуваних судових рішеннях, висновку про накладення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0011, користувачем якої є Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, а також формування однієї земельної ділянки за рахунок іншої, суди попередніх інстанцій дійшли фактично на припущеннях, оскільки матеріали справи та пояснення учасників справи мають суперечливий характер, щодо накладення/межування спірної земельної ділянки з іншими.

Також, Верховний суд вказав, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не надали належної оцінки доводам позивача і прокурора, поданим на їх підтвердження доказам стосовно того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:116:0008 і :01:021:0011 є окремими об`єктами цивільних прав, не встановили та в рішеннях не зазначили, чи заперечується відповідне право позивача на спірну земельну ділянку в цілому іншими учасниками справи, які за висновками судів є володільцями частини спірної земельної ділянки, а також з огляду на положення статті 99 ГПК України суди, за обставин, що склалися, не вирішили питання про наявність підстав для призначення експертизи у справі, позаяк встановлення таких обставин впливає на правові наслідки вирішення заявлених позовних вимог.

08.11.2024 до Господарського суду Вінницької області повернулися матеріали справи № 902/639/22 після її перегляду судом касаційної інстанції та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 справу передано на розгляд судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Виноградського О. Є. від 13.11.2024 позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено підготовче провадження на 09.12.2024 о 14:30 в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зала судових засідань № 3.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2024 учасникам справи запропоновано висловити у письмових поясненнях пропозиції щодо наявності підстав для призначення земельно-технічної експертизи з урахуванням позиції Верховного суду викладеної у Постанові від 11.09.2024 у справі № 902/639/22:

- щодо кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи;

- щодо експертної установи або судового експерта, яким може бути доручено проведення земельно-технічної експертизи у цій справі;

- щодо згоди учасника справи оплатити попередню вартість проведення судової земельно-технічної експертизи.

24.12.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшли пояснення представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (вх. канц. № 01-34/12676/24), в яких зазначено, що про наявність технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0011 в натурі (на місцевості) у зв`язку із виявленням невідповідності меж земельної ділянки в базі Державного земельного кадастру її фактичному використанню Службі стало відомо в ході здійснення заходів працівниками поліції в межах розслідування кримінального провадження № 0000144 від 11.12.2019. Станом на 24.12.2024 в Службі відсутня інформація за рахунок яких земель сформована земельна ділянка з кадастровим номером :02:116:0008. Також у Службі відсутні документи з інформацією про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:116:0008 сформована за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0011.

01.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшли пояснення представника Вінницької обласної прокуратури Кравчука Олексія Леонідовича (вх.канц. № 01-34/1/25). В своїх поясненнях прокурор з посиланням на позицію Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та Вінницької обласної військової адміністрації, щодо відсутності інформації про приналежність спірної земельної ділянки до земель державної власності вважає, що підстав для проведення земельно-технічної експертизи не вбачається.

03.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшли пояснення Вінницької обласної державної адміністрації (вх.канц. № 01-34/1/25). В своїх поясненнях представник Вінницької обласної державної адміністрації зазначив, що якщо за клопотанням інших учасників справи або судом з власної ініціативи буде призначено земельно-технічну експертизу, обласна військова адміністрація не заперечуватиме щодо проведення такої експертизи.

В підготовчому засіданні представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області пояснила, що у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області відсутня інформація та документи, які дозволяють підтвердити чи спростувати обставини, щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0011, яка знаходиться в користуванні Служби відновлення.

Прокурор підтримав свою позицію і заявив про відсутність підстав для проведення судової експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" наполягав на проведенні експертизи, оскільки на його переконання після зміни конфігурації належних ТОВ "Кредо" та Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області земельних ділянок спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:116:0008 була сформована саме за рахунок земельної ділянки ТОВ "Кредо" та земельної ділянки, з кадастровим номером :01:021:0011, яка знаходиться в користуванні Служби відновлення.

Вінницька районна військова адміністрація, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання надіслала суду заяву з проханням проводити судові засідання без свого представника.

Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Промінь", належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, присутність свого представника в підготовчому засіданні не забезпечило та про причини неявки суду не повідомило.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Встановлення або спростування факту накладення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0011, передану в постійне користування Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області має значення для справи, зокрема щодо встановлення належного позивача у справі. Однак, за відсутності спеціальних знань, вказане питання судом не може бути вирішено самостійно. Також, суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлену в Постанові від 11.09.2024 у справі № 902/639/22, необхідність встановлення або спростування накладення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0011, передану в постійне користування Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 2, 73, 76, 99, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у господарській справі за позовом Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора", за участю Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька районна військова адміністрація, Вінницька обласна військова адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо", Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Промінь" про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:116:0008 площею 0,8970 га (надалі - Спірна земельна ділянка) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0011 площею 4,2584 га на території Вінницької міської ради надану Службі автомобільних доріг у Вінницькій області в постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія та номер ЯЯ№019421?

2) Якщо так, то у якому обсязі підтверджується накладання Спірної земельної ділянки на місцевості (в натурі) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0011 площею 4,2584 га?

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, будинок 1, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, Україна, 21007).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертам надати матеріали господарської справи № 902/639/22 за позовом Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" за участю Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька районна військова адміністрація, Вінницька обласна військова адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо", Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Промінь" про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

5. Зобов`язати сторони по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Вінницьку міську раду (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21100, ідентифікаційний код юридичної особи: 25512617).

7. Висновок експерта направити до Господарського суду Вінницької області (місто Вінниця, вул. Пирогова, будинок 29) у строк, визначений пунктом 1.13 частини 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

8. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини четвертої статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

11. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

12. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

13. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

14. Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

Повний текст ухвали складено 07.01.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Приватному сільськогосподарському орендному підприємству "Промінь" (вул. Приміська, буд. 6В, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)