УХВАЛА

м. Київ

06.01.2025Справа № 910/2651/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по справі

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Житлово-Будівельна компанія «Ріел»

про стягнення 15 757 189,61 грн, -

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА" про стягнення безпідставно збережених коштів 15 757 189,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано свій обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва бізнес-центру з об`єктами соціально-культурного та соціально-побутового призначення в складі офісних приміщень та торговельних приміщень, житлових апартаментів, квартир та інших приміщень за адресою: м.Київ, вул.Глибочицька, 13.

Ухвалою від 06.03.2024 було відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.04.2024.

03.04.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 01.05.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 було оголошено перерву на 15.05.2024.

14.05.2024 представником відповідача будо подано клопотання про призначення по справі судової експертизи та відзив на позов.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог вимогу надав заперечення посилаючись на те, що договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сторонами не укладався, тоді як, на думку вказаного учасника судового процесу, передбачений законом обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до місцевого бюджету стосується лише випадків, коли укладено відповідний договір. Також відповідачем надано заперечення стосовно наведеного позивачем розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, зокрема, наголошено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІА" звільняється від сплати пайової участі в частині приміщень, що визначені п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, а саме дахової котельні у будинку №6 в об`єкті будівництва "Будівництво бізнес-центру з об`єктами соціально-культурного та соціально-побутового призначення у складі офісних та торгівельних приміщень, житлових апартаментів, квартир та інших приміщень" за адресою: м.Київ, вул.Глибочицька, 13. Крім того, відповідачем вказано, що в межах та за межами земельної ділянки, на якій збудовано житлові будинки №№6, 7 в об`єкті будівництва також здійснюється будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, енергетики, зв`язку та дорожнього господарства.

01.05.2024 представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним, в тому числі, рішення Київської міської ради від15.11.2016 № 411/415 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» й рішень щодо внесення змін до вказаного Порядку.

У судовому засіданні 15.05.2024 заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження, при цьому суд виходиа з такого.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, за висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами.

Судом враховано, що за приписами ч.2 ст.265 КАСУ нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З ухвали від 07.12.2023 Київського окружного адміністративного суду по справі №320/44099/23 не вбачається про заявлення вимог щодо визнання протиправним та нечинним рішення з певної дати, яка б перебувала розрахунку Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суми пайової участі, сплата якої є предметом спору у справі №910/2651/24.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача було залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 15.05.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.06.2024.

15.05.2024 після судового засідання до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА" про залучення в якості третьої особи Приватного підприємства «Житлово-Будівельна компанія «Ріел».

20.05.2024 позивачем було подано відповідь на відзив, в якій заперечено проти правової позиції відповідача по суті справи.

29.05.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності (разом із клопотанням про поновлення строку на його подачу) та письмові пояснення із клопотанням про долучення доказів.

03.06.2024 представником позивача було подано клопотання про залишення без розгляду вказаних вище заяв відповідача як таких, що подані з пропуском встановленого судом строку.

Розглянувши заяви відповідача, приймаючи до уваги заперечення позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА" та поновлення строків на подачу доказів та заяви про застосування строків позовної давності. Означені висновки суду ґрунтуються на необхідності забезпечення принципів рівності та змагальності учасників судового процесу та необхідності з`ясування всіх обставин для правильного вирішення спору. Отже, всі заяви та докази, подані відповідачем, було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА" задоволено, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Житлово-Будівельна компанія «Ріел».

Ухвалою від 05.06.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

13.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання необхідних матеріалів.

Наразі, для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання необхідних матеріалів.

Після розгляду клопотання експерта провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2651/24.

2. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання необхідних матеріалів.

3. Зобов`язати відповідача надати суду у строк до 13.01.2025: належним чином завірені копії затверджено проектної (стадія «П») документації та робочої (стація «Р») документації (; також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об`єкта, а саме: загальної пояснювальної записки «ЗПЗ» (в повному об`ємі, в т.ч. і зазначенням функціонального призначення приміщень об`єкта); рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення і внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічни. пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроям; (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі п чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерна систем);

комплектів креслень об`єкта (розділи: Архітектурні рішення «АР», Водопостачання та каналізація «ВК», Опалення, вентиляція «ОВ», Електропостачання «ЕП») з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення); креслення принципових схем влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв`язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення), принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження. Іншу технічну документацію (за наявності).

Витребувані зазначеною ухвалою суду матеріали мають надаватися експерту прошнурованими, пронумерованими, систематизованими та підписані особами, які їх склали; представлені разом з описом.

4. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

5. Зупинити провадження у справі №910/2651/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024.

6. Копію ухвали направити сторонам (до відома) та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 06.01.2025.

Суддя В. В. Князьков