ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24 (465/1482/23)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Масловський А.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"

за участю третіх осіб: Фонду державного майна України,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА", арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

від позивача: Куликовець Ігор Миколайович,

від відповідача: представник не з"явився,

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

від третіх осіб: представники не з"явилися

встановив: 19.03.2024 Франківський районний суд м. Львова постановив позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" за участю третіх осіб: Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задовольнити.

12.11.2024 Львівський апеляційний суд постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" - задовольнити частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2024 - скасувати, матеріали справи №465/1482/23 передати до Господарського суду Івано-Франківської області, на розгляді якого перебуває справа №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024, для розгляду справи №909/679/24 (465/1482/23), на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначена суддя Максимів Т. В.

16.12.2024 суд постановив прийняти справу № 909/679/23 (465/1482/23) до розгляду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.01.2025; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА", арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (09117, Торгова площа, 10, м. Біла Церква, Київська область, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2025 не з"явився, натомість через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи вх.№ 634/25.

Треті особи в судове засідання не з"явилися, причин нез"явлення суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши прийняті матеріали справи, зокрема позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Положеннями статей 162, 164 ГПК України визначені вимоги до позовної заяви та перелік документів, що додаються до неї.

Відповідно до п. 3, ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 4 Закону).

Доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі позивач до позовної заяви не додав, однак як вбачається зі змісту позовної заяви заявник вказує, що заявлені ним вимоги за своєю правовою природою є заробітною платою, відтак судовий збір сплаті не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Для встановлення наявності чи відсутності підстав для сплати судового збору за вказаними вимогами необхідно визначити, чи входить оплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі до структури заробітної плати.

Відповідно до ч.4.ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 461/1303/19 щодо вказаного питання зазначив, що за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

У контексті викладеного, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення про поновлення на роботі не є такими, які дають підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не вказав ціну позову. Таким чином у суду відсутня можливість визначити розмір судового збору для звернення з цим позовом.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.176 ГПК України).

Керуючись статтями 6, 164, 172, 174, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" від 02.03.2023 залишити без руху.

2. Позивачу у п"ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме :

- зазначити ціну позову та обґрунтувати розрахунок суми, що належить до стягнення;

- надати Господарському суду Івано-Франківської області докази сплати судового збору у визначеному порядку та розмірі.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. В. Максимів