УХВАЛА

м. Київ

09.01.2025Справа № 910/16262/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» (03150, м. Київ, вул. Малевича, 83,) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного малого підприємства "ДИДАСКАЛ-ТЕХНІК" (03150, м. Київ, вул. Малевича, 83, ) заборгованості у розмірі 158536,62 грн,

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 на адресу суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного малого підприємства "ДИДАСКАЛ-ТЕХНІК" та передана 31.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За змістом п. 2-1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Водночас, частиною 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» (03150, м. Київ, вул. Малевича, 83,) не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі)/

У той же час Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» зареєстроване за законодавством України.

За наведених обставин, оскільки заява подана особою в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР», яке відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 12, 150, пунктом 2-1 частини 1 ст. 152, ст. ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» у заяві про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного малого підприємства "ДИДАСКАЛ-ТЕХНІК" заборгованості у розмірі 158536,62 грн.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.01.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ