ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА СПІЛКИ СЕЛЯН-ВЛАСНИКІВ (далі - ПП ССВ) "СВІТАНОК"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р.

(повний текст складено 15.05.2024р.)

у справі №910/628/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Компанія "Райз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ПП ССВ "СВІТАНОК" на суму 204 697,11 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, 28.06.2024р. ПП ССВ "СВІТАНОК" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог ПП ССВ "СВІТАНОК" на суму 204 697,11 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги ПП ССВ "СВІТАНОК" на суму 204 697,11 грн.

У відзивах на апеляційні скарги Національний банк України та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України", зокрема, просять відмовити ПП ССВ "СВІТАНОК" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПП ССВ "СВІТАНОК" на суму 204 697,11 грн. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП ССВ "СВІТАНОК" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 та призначено її до розгляду на 23.12.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024р. апеляційну скаргу ПП ССВ "СВІТАНОК" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги ПП ССВ "СВІТАНОК" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 призначено на 14.01.2025р.

06.01.2025р. до апеляційного суду від ПП ССВ "СВІТАНОК" надійшло клопотання про дослідження доказів у судовому засіданні, вмотивоване не дослідженням доказів судом першої інстанції.

Колегія суддів залишає без розгляду клопотання ПП ССВ "СВІТАНОК" про дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки п.4 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024р. учасникам провадження у справі було встановлено строк для подання клопотань протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/628/20. Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 12.09.2024р. у справі №910/628/20 було доставлено до електронного кабінету ПП ССВ "СВІТАНОК" - 12.09.2024р. та до електронного кабінету представника ПП ССВ "СВІТАНОК" - 12.09.2024р. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлення присічного строку (до 18.12.2024р.) для подання заяв/клопотань не впливає на початок перебігу 15-ти денного строку встановленого судом в ухвалі від 12.09.2024р. на подання таких документів та автоматично не продовжує такий строк до визначеної судом присічної дати. Також, клопотання було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань, без клопотання про поновлення процесуальних строків на його подання. Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою місцевого суду від 14.02.2020р. у справі №910/628/20 заяву АТ "Альфа-Банк" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.02.2020р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Костіна С.О., Ковальчука М.М. та Холостого О.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

19.02.2020р., 20.02.2020р., 24.02.2020р. і 25.02.2020р. до господарського суду м.Києва були подані заяви про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Потупало Н.І., Холостого О.І.,Сиволобова М.М., Ковальчука М.М. і Костіна С.О. відповідно.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2020р., зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" у розмірі 202070056,90 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" за №64633 від 05.03.2020р., призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

07.04.2020р. до місцевого суду від ПП ССВ "СВІТАНОК" надійшла заява (№31/03-20 від 31.03.2020р.) про грошові вимоги до боржника відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20 у частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. було скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, матеріали справи направлено до господарського суду м.Києва.

Ухвалою місцевого суду від 02.10.2020р. було призначено розгляд справи №910/628/20 у попередньому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 28.04.2022р. зокрема, було призначено попереднє засідання суду у справі, установлено строк до 15.06.2022р. (включно) АТ "Альфа-Банк" та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень стосовно заявлених до боржника грошових вимог із підтвердження їх відповідними доказами.

08.05.2022р., 19.07.2022р. і 21.07.2022р. до місцевого суду розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. були подані: повідомлення про результати розгляду грошових вимог, заявлених до ПрАТ "Компанія Райз", проміжний звіт за період з 09.06.2020р. по 18.07.2022р. з додатками, клопотання про долучення доказів направлення звіту про вчинені заходи у процедурі розпорядження майном боржника учасникам справи, відповідно.

Ухвалою місцевого суду від 25.07.2022р., зокрема, було замінено кредитора АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", (ідентифікаційний номер 23494714) на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" (ідентифікаційний номер: 43345155) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.; відкладено розгляд справи; встановлено строк до 21.09.2022р. учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду пояснень/заперечень на проміжний звіт розпорядника майна боржника ПрАТ "Компанія "Райз" Ковальчука М.М. з 09.06.2020р. по 18.07.2022р.

Ухвалою місцевого суду від 29.11.2023р. зокрема, було витребувано у розпорядника майна ПрАТ "Компанія "Райз" Ковальчука М.М. усі первинні документи, на підставі яких були визначені грошові вимоги кредитора ПП ССВ "СВІТАНОК" (ідентифікаційний код 25168967); витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053 ідентифікаційний код 21708016) виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", з якого ПрАТ "Компанія "Райз" проводило розрахунки (списання та зарахування коштів) з кредитором ПП ССВ "СВІТАНОК" (ідентифікаційний код 25168967); витребувано належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для пред`явлення кредиторських вимог до боржника за період виникнення кредиторської заборгованості.

Судом першої інстанції 24.01.2024р. і 28.02.2024р. у судових засіданнях по справі №910/628/20 було оголошено перерву на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою місцевого суду від 28.02.2024р., зокрема, було витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку за банківським рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» у національній валюті гривні (цифровий код валюти « 980») за період з дати відкриття по дату закриття рахунку, з якого ПрАТ "Компанія "Райз" здійснювалися платежі на користь його контрагентів (списання коштів), а також на який здійснювалися оплати (зарахування коштів) від резидентів України на користь ПрАТ "Компанія "Райз".

Розглянувши заяву ПП ССВ "СВІТАНОК" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 204 697,11 грн., дослідивши додані до неї докази, апеляційний суд встановив наступне.

Як стверджував кредитор у заяві з грошовими вимогами до боржника, 06.03.2012р. між ПрАТ "Компанія "Райз" та ПП ССВ "СВІТАНОК" було укладено Договір №237012. Договір №237012 від 06.03.2012р. місцевому суду надано не було. Договір №237012 від 06.03.2012р. в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до Додатку №1 від 06.03.2012р. до договору №237012 від 06.03.2012р., ПрАТ "Компанія "Райз" на умовах товарного кредиту повинен був поставити, а покупець - ПП ССВ "СВІТАНОК" прийняти і оплатити товар (Титул ДУО в.р.к.) до 06.03.2012р. на суму 68 834,00 грн.

Підтверджень виконання ПП ССВ "СВІТАНОК" Договору №237012 від 06.03.2012р. та Додатку №1 від 06.03.2012р. до договору №237012 від 06.03.2012р. місцевому суду надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

07.04.2018р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПП ССВ "СВІТАНОК" (покупець) було укладено Угоду про розірвання Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №237012 від 06.03.2012р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №048012 від 17.01.2014р. з усіма додатками до нього. Відповідно до п.10 цієї Угоди, постачальник зобов`язався повернути на поточний рахунок покупця кошти у розмірі 3 650,00 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.

Також, кредитор у заяві з грошовими вимогами до боржника стверджував, що 17.01.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" та ПП ССВ "СВІТАНОК" було укладено Договір №048012. Договір №048012 від 17.01.2014р. місцевому суду надано не було. Договір №048012 від 17.01.2014р. в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до Додатків №1 від 17.03.2014р. і №2 від 31.05.2014р. до договору №048012 від 17.01.2014р., ПрАТ "Компанія "Райз" на умовах товарного кредиту повинен був поставити, а покупець - ПП ССВ "СВІТАНОК" прийняти і оплатити товар (аміак технічний, карбамідно-аміачна суміш, сульфат магнію) до 27.03.2015р. на суму 170 516,14 грн.

Постачальником - ПрАТ "Компанія "Райз" в період з 17.03.2014р. по 18.09.2014р. було поставлено ПП ССВ "СВІТАНОК" мінеральні добрива на суму 170 516,14 грн., що підтверджується видатковими накладними №ВН-10012-00377 від 17.03.2014р., №ВН-10012-00507 від 25.03.2014р., №ВН-10012-01528 від 31.05.2014р., №ВН-10012-01614 від 17.06.2014р., №ВН-10012-02495 від 18.09.2014р.

31.08.2015р. покупцем - ПП ССВ "СВІТАНОК" було повернуто товар (аміак технічний), а постачальником - ПрАТ "Компанія "Райз" прийнято товар на суму 93 243,11 грн., що підтверджується накладною повернення від покупця №ВТП-10012-00330 від 31.08.2015р.

30.04.2018р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПП ССВ "СВІТАНОК" (покупець) було укладено Угоду про розірвання Договору поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку №048012 від 17.01.2014р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки №048012 від 17.01.2014р. з усіма додатками до нього. Відповідно до п.6 цієї Угоди, постачальник зобов`язався повернути на поточний рахунок покупця кошти у розмірі суму 93 243,11 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.

Угода від 30.04.2018р. про розірвання Договору поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку №048012 від 17.01.2014р. боржником виконана не була, кошти у розмірі 93 243,11 грн. покупцю не повернуто.

Також, 13.05.2015р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПП ССВ "СВІТАНОК" (покупець) було укладено Договір поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516, відповідно до п.п.1.1, 1.3, 3.1, 4.1, 5.1.2 якого, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити українське насіння соняшнику (товар) на умовах EXW (Інкотермс 2010). Найменування товару, його кількість, якісні показники, номенклатура, асортимент, ціна товару, строк поставки товару, а також інші умови, визначені крім тексту цього Договору також і в додатку, який є невід`ємною частиною Договору. Товар поставляється покупцю на умовах 100% передоплати його вартості, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. Постачальник передає товар покупцю у власність у пункті поставки в повному обсязі протягом 30 банківських днів з моменту оплати товару. Постачальник зобов`язався поставити товар покупцю протягом 30 днів з моменту отримання постачальником 100% оплати за товар.

У відповідності до Додатку №1 від 13.05.2015р. до договору №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., постачальник на умовах 100% передоплати зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (насіння соняшнику) до 15.10.2015р. на суму 107 804,00 грн.

Підтверджень здійснення передоплати ПП ССВ "СВІТАНОК" боржнику за Договором поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р. та Додатку №1 від 13.05.2015р. до договору №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р. місцевому суду надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

14.04.2018р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПП ССВ "СВІТАНОК" (покупець) було укладено Угоду про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., з усіма додатками до нього. Відповідно до п.2 цієї Угоди, постачальник зобов`язався повернути на поточний рахунок покупця кошти у розмірі суму 107 804,00 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.

Угода від 14.04.2018р. про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р. боржником виконана не була, кошти у розмірі 107 804,00 грн. покупцю не повернуто.

Отже, відповідно до наданих заявником місцевому суду доказів, боржником на користь ПП ССВ "СВІТАНОК" не була погашена заборгованість у розмірі 204 697,11 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду копії: - Додатку №1 від 06.03.2012р. до договору №237012 від 06.03.2012р., Угоди про розірвання Договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту №237012 від 06.03.2012р.; - Додатків №1 від 17.03.2014р. і №2 від 31.05.2014р. до договору №048012 від 17.01.2014р., видаткових накладних №ВН-10012-00377 від 17.03.2014р., №ВН-10012-00507 від 25.03.2014р., №ВН-10012-01528 від 31.05.2014р., №ВН-10012-01614 від 17.06.2014р., №ВН-10012-02495 від 18.09.2014р., накладної повернення від покупця №ВТП-10012-00330 від 31.08.2015р., Угоди від 30.04.2018р. про розірвання Договору поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку №048012 від 17.01.2014р.; - Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., Додатку №1 від 13.05.2015р. до договору №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р., Угоди від 14.04.2018р. про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р. Всі надані копії документів завірені печаткою ПП ССВ "СВІТАНОК" та підписом директора Жолоба І.М.

З матеріалів справи вбачається, що ПП ССВ "СВІТАНОК", на виконання вимог ухвали місцевого суду про витребування доказів від 29.11.2023р., були надані суду першої інстанції оригінали документів для огляду. Також для огляду місцевому суду було надано оригінал Угоди від 14.05.2017р. про розірвання Договору поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р.

Грошові вимоги ПП ССВ "СВІТАНОК" до ПрАТ "Компанія "Райз" були розглянуті розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. та визнані у повному обсязі.

Боржник - ПрАТ "Компанія "Райз" борг повністю визнав, про що повідомив місцевий суд заявою від 16.04.2020р.

КУзПБ встановлено, що наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави (іпотеки) надає заставодержателю певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства, порівняно з іншими кредиторами боржника (постанова Верховного суду у справі №910/4475/19 від 16.07.2020р.).

Заставні кредитори АТ «Державний експортно-інмпортний банк України», Національний банк України, АТ "Ощадбанк" та Експортно-імпортний Банк Сполучених Штатів, які є учасниками справи та наділені правами кредитора подавати заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів у справі, надали свої заперечення проти визнання вимог кредитора ПП ССВ "СВІТАНОК" у повному обсязі та просили місцевий суд відмовити у визнанні вимог кредитора, стверджуючи, що ПП ССВ "СВІТАНОК" входить у групу "УкрЛенд Фармінг".

Як стверджували місцевому суду забезпечені кредитори у своїх заявах, на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі №910/628/20, ПП ССВ "СВІТАНОК" було юридичною особою, з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

На думку заставних кредиторів, з огляду на норми ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та вказаних загальнодоступних відомостей, заінтересованість ПП ССВ "СВІТАНОК" стосовно боржника є беззаперечною.

На думку заставних кредиторів ПП ССВ "СВІТАНОК", що входить в групу "УкрЛенд Фармінг", господарському суду не було надано допустимих, в розумінні статті 77 ГПК України, доказів здійснення господарських операцій на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника.

На обґрунтування своїх тверджень заставні кредитори посилались на ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства і Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що ПП ССВ "СВІТАНОК" у своїх запереченнях наголошувало місцевому суду на тому, що не зважаючи на те, що ПП ССВ "СВІТАНОК" є заінтересованою особою стосовно боржника, це не може бути підставою для обмеження будь-яких його прав і обов`язків, як кредитора ПрАТ "Компанія "Райз".

Місцевим судом було правильно встановлено, що дійсно, на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі №910/628/20, ПП «АФ «Перше травня» було юридичною особою, разом з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

Відповідно до даних, розміщених в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% статутного капіталу в ТОВ "Інвест-Сервіс" належить Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), кінцевим бенефіціаром якої, відповідно до даних того ж Єдиного реєстру, є ОСОБА_1 .

Крім того, іноземна юридична особа "Ukrlandfarming PLC", ПрАТ "Райз-Максимко", "Український дистрибуційний центр" є юридичними особами, що здійснюють контроль над боржником, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Річною інформацією емітента цінних паперів ПАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

При цьому, КУзПБ не пов`язує установлення факту заінтересованості особи з фактом виникнення у такої особи прав і обов`язків учасника справи про банкрутство, як кредитора (певними обмеженнями у процедурах голосування). Тому місцевий суд правильно погодився із доводами ПП ССВ "СВІТАНОК", що лише сам факт, що ПП ССВ "СВІТАНОК" є заінтересованою особою, не може бути підставою для відмови у визнанні кредитором.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, що оскільки ПП ССВ "СВІТАНОК" є заінтересованою особою стосовно боржника, тому для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів, до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або розпорядником майна арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів, приводить, у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Така позиція суду ґрунтується на сталій судовій практиці, відображеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.12.2022р. у справі №910/14923/20.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 20.09.2022р. у справі №911/2796/21).

Як зазначено вище, ПП ССВ "СВІТАНОК" не було надано місцевому суду підтверджень виконання зобов`язань за Договором №237012 від 06.03.2012р. та за Договором поставки насіння на умовах 100% передоплати №НАС/ЦО-0516 від 13.05.2015р. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Також, при поданні заяви із грошовими вимогами до боржника заявником було надано місцевому суду копії видаткових накладних №ВН-10012-00377 від 17.03.2014р., №ВН-10012-00507 від 25.03.2014р., №ВН-10012-01528 від 31.05.2014р., №ВН-10012-01614 від 17.06.2014р., №ВН-10012-02495 від 18.09.2014р. та копію накладної повернення від покупця №ВТП-10012-00330 від 31.08.2015р. Надано оригінали таких накладних для огляду.

Боржником наявність боргу було визнано, але надати для огляду суду першої інстанції оригінали первинних документів відмовився.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

За приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на момент здійснення зазначеної господарської операції), первинні документи, якими є видаткові накладні, мають містити обов`язкові реквізити, а саме: назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в видаткових накладних №ВН-10012-00377 від 17.03.2014р., №ВН-10012-00507 від 25.03.2014р., №ВН-10012-01528 від 31.05.2014р., №ВН-10012-01614 від 17.06.2014р., №ВН-10012-02495 від 18.09.2014р. не вказано посаду особи Погибіль М.М. , та немає підпису бухгалтера Сахно С.І. , яких вказано відповідальними від ПП ССВ "СВІТАНОК" за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, не надано копії довіреностей. Відсутні також будь-які дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких підтверджень про перебування на посаді та повноваження осіб Сахно С.І. та Погибіль М.М. , або інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб Сахно С.І. та Погибіль М.М. , ПП ССВ "СВІТАНОК" місцевому суду надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.25 а.6, 7), яка завірена печаткою ПП ССВ "СВІТАНОК" і підписом директора Жолоб І.М. , відомості про бухгалтера Сахно С.І. і Погибіль М.М. відсутні.

Місцевим судом правильно встановлено, що накладна повернення від покупця №ВТП-10012-00330 від 31.08.2015р. не містить жодних необхідних реквізитів від отримувача ПрАТ "Компанія "Райз".

Відповідно до статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ПП ССВ "СВІТАНОК" (ідентифікаційний код 25168967) у визнанні кредитором ПрАТ "Компанія "Райз" на суму 204 697,11 грн., оскільки надані заінтересованим кредитором документи не є належними доказами проведення господарських операцій та виникнення заборгованості у боржника.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП ССВ "СВІТАНОК" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. по справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПП ССВ "СВІТАНОК" на суму 204 697,11 грн. - без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.01.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Остапенко