ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

13.01.2025м. Дніпро№ 904/9958/15 (904/6259/21)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДЕЙЛ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Учасник справи Грищенко Олександр Миколайович (поза межами приміщення суду) - представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»

Представник позивача Лихопьок Денис Павлович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДЕЙЛ" про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТДЕЙЛ на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до переліку визначеного у Специфікації № 1 до Договору поставки №2018/02/16 від 16.02.2018 року, на загальну суму 882 192,63 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТДЕЙЛ (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, ) на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) рухоме майно відповідно до переліку визначеного у Специфікації № 1 до Договору поставки №2018/02/16 від 16.02.2018 року, на загальну суму 882 192,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТДЕЙЛ (03150, м.Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 232,89 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять дві грн. 89 коп.).

30.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021, господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 задоволено заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21). Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), наступним шляхом: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТДЕЙЛ (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 882192,63 грн. (вісімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто дві гривень 63 копійок). Видати наказ.

15.11.2023 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023, господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТДЕЙЛ (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 882 192,63 грн. (вісімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто дві гривень 63 копійок).

30.12.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) - прийнято до розгляду. Клопотання представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» адвоката Грищенко О.М. про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задоволено. Призначчено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) на 13.01.25р. о 11:30год. Судове засідання призначене на 13.01.2025р. о 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Учасникам справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

В судове засідання 13.01.2025 з`явились представник позивача та представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 13.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ), заслухавши присутніх учасників, господарський суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі №904/9958/15, визнано банкрутом та перебуває у ліквідаційній процедурі.

Ліквідатором ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в порядку повноважень згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено аналіз даних бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують та/або спростовують наявність/ обґрунтованість такого активу як дебіторська заборгованість.

Так, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), котре набрало законної сили, задоволено позовну заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про витребування з чужого незаконного володіння у ТОВ «ВЕСТДЕЙЛ» на користь банкрута ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до договору поставки №2018/02/16 від 16 лютого 2018 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТДЕЙЛ» (03150, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок, 86; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) суми в розмірі 882 192 (вісімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 63 копійки.

15.11.2023 року, на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), судом видано відповідний наказ про зазначене вище стягнення розміру грошових коштів.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), виданий на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.112023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), перебував на примусовому виконання в межах виконавчого провадження №73487091 в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до Постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 квітня 2024 року наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) повернений стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження": у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

На даний час, розмір невиконаного грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТДЕЙЛ» (03150, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок, 86; ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) складає 882 192 (вісімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 63 копійки.

Представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначив, що як підтверджують додані до даного позову докази та офіційні дані та/або відомості, котрі містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», станом на 30.12.2024 року зобов`язання згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), не є виконаним - тобто є не погашеним та на даний час наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) повторно на примусовому виконанні не перебуває.

Статтею 87 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна,-адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

25.12.2024 року між ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено акт про придбання майна на аукціоні умовами котрого визначено те, що відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-039 від 13.12.2024 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, різного роду відповідних актів, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень, документів виконавчого процесуального характеру, зокрема, й щодо такого суб`єкта господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТДЕЙЛ» (03150, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок, 86; ) заборгованість у сумі 882 192 (вісімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 63 копійки згідно Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) та Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), котрі набрали законної сили, а також наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21).

Представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу на те, що відчуження права вимоги до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Окрім цього, додатково із врахуванням статті 82 Кодексу України з процедур банкрутства, 25.12.2024 року між ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір №25-12-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1. договору №25-12-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25 грудня 2024 року, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-039 від 13 грудня 2024 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», ).

Згідно із пунктом 1.2. договору №25-12-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25 грудня 2024 року, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, різного роду відповідних актів, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень, документів виконавчого процесуального характеру, зокрема та не обмежуючись, відносно такого суб`єкту господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТДЕЙЛ» (03150, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок, 86; ) заборгованість у сумі 882 192 (вісімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 63 копійки згідно Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) та Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), котрі набрали законної сили, а також наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21).

Пунктом 1.3., договору №25-12-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25 грудня 2024 року, на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-039 від 13 грудня 2024 року, Продавець зобов`язується передати Покупцеві, за відповідним актом право вимоги до Боржників (дебіторська заборгованість) на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, різного роду відповідних актів, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень, документів виконавчого процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору.

Відповідно до пункту 1.6. договору №25-12-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25 грудня 2024 року, за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, різного роду відповідних актів, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору, а також повний перелік котрих наведено та міститься в акті приймання-передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

Сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2. даного договору.

У відповідності до пункту 2.1., 2.2. договору №25-12-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25 грудня 2024 року, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів.

Відповідно до доданих додатків до даної заяви, ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" були отримані в повному обсязі та вчасно сплачено грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-039 від 13 грудня 2024 року.

На виконання умов договору №25-12-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25 грудня 2024 року, ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання до ТОВ «ВЕСТДЕЙЛ» обумовленого зобов`язання.

У відповідності до пункту 4.4. договору №25-12-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25 грудня 2024 року, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд замінити сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), яка набрала законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Присутній в судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" підтримав подану заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Господарський суд оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

При цьому, господарський суд врахувує правову позицію, викладену в постанові Верховної палати Верховного суду №911/3411/14 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якої закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Також, господарський суд враховує, що на виконання умов Акту від 25 грудня 2025 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-039 від 13 грудня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не було передано оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), якаа набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років.

Також, як було зазначено вище, оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) було повернуто відповідно до постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 квітня 2024 року без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, строк для повторного пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), є перерваним та на сьогодні не сплинув.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), яка набрала законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/6259/21) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/6259/21), яка набрала законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвала набирає законної сили 13.01.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко