ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025м. ХарківСправа № 922/3035/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектропроект», м.Харків
про стягнення коштів 1 224 000,00 грн.
за участю позивача:

позивача: Олена Тацишина (самопредставництво);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектропроект» про стягнення штрафу у розмірі 612 000,00 грн. та пені у розмірі 612 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 відкрито провадження у справі № 922/3035/24; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2024 року о 10:30.

Протокольною ухвалою від 09.10.2024 відкладено підготовче засідання на 30.10.2024 о 12:30.

Внаслідок ворожого обстрілу о 21:00 28 жовтня 2024 року було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення, в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку з вказаними подіями, судове засідання призначене на 30.10.2024 о 12:30 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.11.2024 в порядку 120-121 ГПК України сторін повідомлено про призначення судового засідання у справі на 20.11.2024 о 12:10.

20.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №29211) про продовження строку підготовчого провадження по справі та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 клопотання (вх.№29211 від 20.11.2024) представника відповідача задоволено; на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 04.12.2024 о 12:30.

04.12.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 30490), в якому просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що публікація Відділенням інформації про Рішення № 60/143-р/к на підставі положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 45 (7705) від 1 березня 2024 року не є доказом вручення останнього ТОВ «Транселектропроект», оскільки в оголошенні не зазначено назва товариства в зазначенні розміру суми накладеного штрафу на нього, з огляду на що вказане оголошення не може вважатись належним ознайомленням Відповідача із змістом прийнятого рішення в порядку, передбаченого ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 04.12.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.24 о 12:30.

11.12.2024 позивачем подана до суду відповідь на відзив (вх.№ 31116).

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжено відповідачу строк на подання відзиву до суду; долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№30490 від 04.12.2024) та відповідь на відзив (вх.№ 31116 від 11.12.2024); відкладено підготовче засідання на 18.12.2024 о 12:45.

18.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судовому засіданні по суті на 08.01.2025.

Присутній в судовому засіданні 08.01.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 08.01.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к від 19.12.2023 у справі № 129/60/72-рп/к.18 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транселектропроект» (надалі Відповідач) (ідентифікаційний код юридичної особи 41398378, вул. 23 серпня, буд. 67, кв. 55, м. Харків, 61103) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурнореставраційне підприємство «Софія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31454891, вул. Академіка В. Гнатюка, буд. 12 А, Львів, 79007) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закову України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у дев`яти процедурах електронних торгів.

За порушення, які викладені в пунктах 1, 4, 11, 15, 19, 23, 27, 31 та 35 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на ТОВ «Транселектропроект» (ідентифікаційний код юридичної особи 41398378, вул. 23 серпня, буд. 67, кв. 55, м. Харків, 61103) штрафи у сукупному розмірі 612 000,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення № 60/143-р/к від 19.12.2023 рекомендованим листом 60-02/5320 від 20.12.2023 було направлено ТОВ «Транселектропроект» для виконання за його місцезнаходженням: вул. 23 серпня, буд. 67, кв. 55, м. Харків, 61103.

У зв`язку з тим, що лист не був отриманий ТОВ «Транселектропроект», його було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абзацом другим частини 1 статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 60/143-р/к опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 45 (7705) від 1 березня 2024 року.

Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 62 Закону № 2210 у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вказує позивач у позові, копія Рішення №60/143-р/к від 19.12.2023 вважається врученою ТОВ «Транселектропроект» 11.03.2024,оскільки 10.03.2024 припадає на вихідний день (неділя).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «Транселектропроект» не зверталося до господарського суду з позовною заявою про визнання Рішення № 60/143-р/к недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф за Рішення № 60/143-р/к підлягав сплаті до 13.05.2024, оскільки 11.05.2024 та 12.05.2024 були вихідними днями, з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної діяльності». Нарахування пені почалося з 14.05.2024.

В позовній заяві позивачем здійснено розрахунок пені станом на 22.07.2024 (включно), який складає 642 600 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону № 2210 визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір штрафу становить 612 000,00 грн, а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем до стягнення заявлена пеня у розмірі 612 000,00 грн.

Як слідує з позовної заяви, штраф у розмірі 612 000,00 грн. в строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем сплачений не був, не сплачений він і станом на момент розгляду справи, Рішення позивача, яким цей штраф накладено, є чинним.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів Ти пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною пятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу пятого частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 22.07.2024 , згідно якого прострочення сплати штрафу складає 70 календарних днів - з 14.05.2024 до 22.07.2024 (включно).

Згідно з частиною пятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого Рішенням № 60/143-р/к розміру штрафу становить 612 000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Одночасно, частиною дев`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Суд ставиться критично до доводів відповідача стосовно відсутності підстави для стягнення з нього визначеного штрафу та пені з огляду на відсутності інформації в газеті «Урядовий кур`єр» № 45 (7705) від 1 березня 2024 року про накладення штрафу на ТОВ «Транселектропроект» за рішенням № 60/143-р/к від 19.12.2023 у розмірі 612 тис.грн .

Як вбачається зі змісту листа №60-02/642 від 15.02.2024 адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України адресованому газеті «Урядовий кур`єр» про розміщення повідомлення щодо прийнятого рішення № 60/143-р/к від 19.12.2023, зазначене повідомлення містить інформацію про накладення штрафу, у тому числі на ТОВ «Транселектропроект» у розмірі 612 тис.грн. Отже, означену описку було допущено вже з боку газети «Урядовий кур`єр».

На думку суду, у цьому випадку відсутність інформації в газеті «Урядовий кур`єр» № 45 (7705) від 1 березня 2024 року про накладення штрафу за рішенням № 60/143-р/к від 19.12.2023 на ТОВ «Транселектропроект» не нівелює притягнення до відповідальності ТОВ «Транселектропроект», оскільки інформацію про вчинення порушення останній випуск газети № 45 (7705) від 1 березня 2024 року містить в першому реченні.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, серед іншого ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), тощо.

Суд вважає слід зазначити,що матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «Транселектропроект» до Відділення на ознайомлення з матеріалами, чи отримання копії рішення/іншої інформації щодо відповідної справи а ні після винесення Рішення № 60/143-р/к, а ні після публікації в газеті випуск № 45 (7705) від 1 березня 2024 року.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к від 19.12.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 129/60/72-рп/к.18 є таким що набрало чинності та є обовязковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені нарахованої в звязку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 612 000 грн. штрафу та 612 000 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 612 000 грн. та пені в сумі 612 000 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектропроект» (ідентифікаційний код юридичної особи 41398378, вул. 23 серпня, буд. 67, кв. 55, м. Харків, 61103) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0020649, , отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, штраф 612 000 грн. 00 коп. та пеню 612 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектропроект» (ідентифікаційний код юридичної особи 41398378, вул. 23 серпня, буд. 67, кв. 55, м. Харків, 61103) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035), одержувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) витрати по оплаті судового збору 18 360 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" січня 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне