УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1733/23 (910/7491/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 11.04.2024

у складі судді: Суховарова А.В.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 28.10.2024

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий, Іванова О.Г.,

Паруснікова Ю.Б,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 904/1733/23 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - позивач, ТОВ "Фаст Агро Інвест", скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи № 904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - відповідач 1, ТОВ "Буддевелопмент Київ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - відповідач 2, ТОВ "ФК "Вінстар") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (далі - відповідач 3, ТОВ "ФК "Стронг") про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного з відповідачем 1 договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 отримав право вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди № 1 від 10.06.2019 за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019. Товариству стало відомо про існування аналогічних договорів з тим же предметом, зокрема, договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Стронг", та договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Вінстар", які порушують його права, законні інтереси та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати їх недійсними, а право вимоги ТОВ "ФК "Вінстар" за договором факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 відсутнім.

3. 13.06.2023 через відділ діловодства місцевого господарського суду від Відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" про визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021.

4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з Відповідачем 2 за зустрічним позовом договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 до позивача за зустрічним позовом перейшло право грошової вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс". Однак, належне позивачу за зустрічним позовом право вимоги, було передано відповідачем 2 за договором № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 відповідачу 1 за зустрічним позовом, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021.

5. Ухвалою від 11.04.2024 Господарський суд Дніпропетровської області позовну заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) до ТОВ "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), ТОВ "ФК "Вінстар" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056), ТОВ "ФК "Стронг" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Комплекс Агромарс" (ідентифікаційний номер юридичної особи 30160757) про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права - залишив без розгляду;

зустрічний позов ТОВ "ФК "Вінстар" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) до ТОВ "Фаст Агро Інвест" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733), ТОВ "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) про визнання недійсним договору залишив без розгляду.

6. Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що:

- ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі призначено судові засідання на 19.03.2024, 01.04.2024, 11.04.2024;

- позивачі за первісним та зустрічним позовом не забезпечили явку уповноважених представників в судові засідання 19.03.2024, 01.04.2024; про день, час та місце відповідних судових засідань повідомлені належним чином;

- в судове засідання 11.04.2024 уповноважені представники позивачів за первісним та зустрічним позовом також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, в той час як за змістом заперечень ТОВ "Фаст Агро Інвест" (позивача за первісним позовом), які надійшли 11.04.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд", ТОВ "Фаст Агро Інвест" заперечує проти пояснень ТОВ "Буддевелопмент Київ", проте не просить суд здійснювати розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника ТОВ "Фаст Агро Інвест";

- враховуючи неявку уповноважених представників позивачів за первісним та зустрічним позовом, яких повідомлено про час та місце слухання справи належним чином, за відсутністю будь-яких заяв останніх про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення про причини їх неявки, суд дійшов висновку про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Постановою від 28.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) залишив без змін.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- призначення по справі судових засідань, надання, в тому числі і скаржником, клопотань про відкладення розгляду справи 19.03.2024 та 01.04.2024, зазначення в ухвалі суду від 01.04.2024 про призначення підготовчого засідання, свідчить про те, що в ухвалі від 19.02.2024 судом помилково зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження і що представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" чітко усвідомлював, що саме в порядку позовного провадження суд проводить розгляд зустрічного та первісного позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Буддевелопмент Київ";

- суд обґрунтовано зазначив, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення;

- у цій справі позивачі за первісним та зустрічним позовами, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 11.04.2024, як і в раніше призначені судові засідання 19.03.2024, 01.04.2024;

- суд в оскаржуваній ухвалі звернув увагу і апелянт вказане не спростовує, що за змістом заперечень ТОВ "Фаст Агро Інвест" (позивача за первісним позовом), які надійшли 11.04.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд", ТОВ "Фаст Агро Інвест" заперечує проти пояснень ТОВ "Буддевелопмент Київ", проте не просить суд здійснювати розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника ТОВ "Фаст Агро Інвест".

- враховуючи неявку уповноважених представників позивачів за первісним та зустрічним позовом, яких повідомлено про час та місце слухання справи належним чином, за відсутності будь-яких заяв останніх про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення про причини їх неявки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

9. ТОВ "Фаст Агро Інвест" 05.11.2024 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 904/1733/23 (910/7491/23).

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1733/23 (910/7491/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

12. 03.12.2024 справа № 904/1733/23 (910/7491/23) із супровідним листом від 28.11.2024 № 904/1733/23 (910/7491/23)/4144/24 надійшла на запит до Верховного Суду.

13. 07.01.2025 через систему "Електронний суд" від керівника ТОВ "Фаст Агро Інвест"- Баніта Богдана Леонідовича надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, в якому зазначений представник, з посиланням на статтю 42 ГПК України, просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 904/1733/23 (910/7491/23).

14. Зазначене клопотання підписане КЕП керівником ТОВ "Фаст Агро Інвест"- Банітом Богданом Леонідовичем, повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також за наявною у зазначеному Реєстрі інформацією, про обмеження процесуальної дієздатності у суді у зазначеного керівника не зазначено.

15. Відповідно до статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 296 ГПК України до закінчення апеляційного провадження.

15. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

16. Частиною четвертою статті 298 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

17. Заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, в цьому випадку відсутні з огляду на відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

18. Верховний Суд враховує, що оскаржувані судові рішення за своїм змістом стосуються вирішення питання про залишення позовних заяв без розгляду. Водночас залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

19. Тобто, за умов закриття касаційного провадження у цій справі, скаржник, з урахуванням частини четвертої статті 226 ГПК України, не буде позбавлений права на подання позовної заяви повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

20. Враховуючи, що клопотання керівника ТОВ "Фаст Агро Інвест" - Баніта Б.Л. про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) подано до закінчення касаційного провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а також відсутні особи, які приєдналися до касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) на підставі пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, 286, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" - Баніта Богдана Леонідовича про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) - задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) - закрити.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере