УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13078/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)

у справі №910/13078/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про стягнення 4 651 807,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (далі - ТОВ "ТЕП "Горизонт") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", в якому просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача на свою користь 4 651 807,01 грн, з яких: 4 107 415,04 грн складає сума компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально-розвантажувальних операцій з 216 вагонами, 410 741,50 грн - пеня, 64 481,60 грн - три проценти річних та 69 168,87 грн - інфляційні втрати .

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 у задоволенні позову відмовив повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, а саме: стягнув з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь ТОВ "ТЕП "Горизонт" суму компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально - розвантажувальних операцій з 216 вагонами у розмірі 4 107 415,04 грн, пеню у розмірі 410 741,50 грн, 3% річних у розмірі 64 481,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 69 168,87 грн, 69 777,11 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 104 665,67 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; доручив органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування 3% річних на суму простроченого боргу в 4 107 415, 04 грн з 17.08.2023 до моменту виконання цього рішення у повному обсязі за наступною формулою: С*3% / 100% * д/365, де: С - сума простроченого боргу; Д - кількість днів прострочення починаючи з наступного дня після подання позовної заяви - 17.08.2023; видачу наказу доручив Господарському суду міста Києва.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось 17.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23; (2) здійснити перерозподіл судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.12.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

19.12.2024 ТОВ "ТЕП "Горизонт" звернулось до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга не відповідає процесуальним вимогам закону щодо обґрунтованості підстав (статті 287 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК) оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13078/23 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи №910/13078/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, від 20.03.2024 у справі №910/12080/22, від 13.03.2024 у справі № 912/909/23, від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 09.08.2023 у справі №922/1589/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22, щодо застосування статті 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 316 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 1-4 Закону України "Про санкції", статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність";

- про відсутність висновку Верховного Суду: (1) щодо застосування статей 929, 931 ЦК, статті 316 ГК, статей 9, 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" в частині правової природи додаткових витрат експедитора та чи можуть вважатись додатковими витратами ті витрати, які вже передбачені в договорі у складі комплексної ставки; (2) стосовно застосування пункту 3 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21 та пункту 6 Статуту залізниць України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 щодо визначення терміну навантажувально-розвантажувальні операції та висновку про те, що слід розрізняти цей термін від терміну навантажувально-розвантажувальні роботи;

- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; суд не залучав осіб (які вочевидь також є учасниками спірних правовідносин) до участі у цій справі; суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1, 2 та 8 частини першої, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/13078/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Також Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося із клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, зазначаючи про те, що існує ризик неможливості повернення коштів через поворот виконання рішення у разі його скасування, оскільки позивач перебуває під дією санкцій, накладених на його єдиного власника.

ТОВ "ТЕП "Горизонт" звернулось до Верховного Суду із запереченнями проти зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи його тим, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, і санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані автоматично до юридичних осіб, в яких він є учасником/бенефіціаром.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оцінивши обґрунтування клопотання, колегія суддів вбачає за можливе його задовольнити.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.

6. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13078/23.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко