ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1240/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Ч»,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про відсторонення арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» у справі №925/1240/21 (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_2, розглянувши 31.12.2024 заяву про відвід, ухвалив:

Питання про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 925/1240/21 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду справи №925/1240/21.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив те,

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 у справі №925/1240/21 провадження по скарзі ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 закрито;

що постановою Верховного Суду від 09.10.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки Верховний Суд дійшов висновку: «що, в цьому конкретному та винятковому випадку, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування приписів пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на норму пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу, оскільки підстави скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора від 12.03.2024 не є тотожними підставам раніше поданої скарги від 15.12.2023»;

що не довіряє судді ОСОБА_2 та до Вищої ради правосуддя ним подано декілька скарг щодо вчинення дисциплінарних проступків суддею ОСОБА_2 під час розгляду його процесуальних документів у справі про банкрутство ТОВ «Седна-Агро»;

що суддя ОСОБА_2 порушує його основоположні права людини і громадянина.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Корякіна Д.В. про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про відсторонення арбітражного керуючого Левченка В.М. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» у справі №925/1240/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Боровик