У Х В А Л А

15.01.2025 м. КиївСправа № 910/2163/24

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

про: визнання недійсним рішення та визнання договору укладеним.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про визнання недійсним рішення та визнання договору укладеним.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача, як акціонера, на справедливу компенсацію, враховуючи затвердження наглядовою радою відповідача заниженої ціни викупу акцій, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом № 45 від 04.12.2023 в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,69 грн. в кількості 16.000.000 штук (в електронній формі) станом на 01.12.2023 на підставі звіту про оцінку простих іменних акцій відповідача;

- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований позивачем між сторонами спору щодо обов`язкового викупу належних позивачу 39.800 простих іменних акцій відповідача за ціною 71,92 грн. за одну акцію на загальну суму 2.862.416,00 грн. в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2163/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2024 № 910/2163/24 позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2024 скасовано, справу № 910/2163/24 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2025 підготовче засідання у справі № 910/2163/24 призначене на 03.02.2025.

До господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/2163/24 (далі - Заява), яка мотивована передчасним прийняттям рішення про залишення позову без розгляду без врахування позиції представника позивача та поважності, на думку останнього, причин неявки до суду.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги те, що Заява фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді з приводу винесення ухвали про залишення позову без розгляду у даній справі, яка в подальшому була скасована Північним апеляційним господарським судом, викладені в такій Заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/2163/24.

При цьому, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до резолюції 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 "Бангалорські принципи діяльності судді" неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що обставини скасування Північним апеляційним господарським судом ухвали, яка прийнята суддею Сергієм Балац у даній справі, можуть поставити під сумнів неупередженість, як необхідну умову належного виконання суддею своїх обов`язків, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід відмовити.

2. Заяву про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац