ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2025 р. Справа № 902/858/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Господарського суду Вінницької області від 04.12.24 р. у справі №902/858/23, ухвалену суддею Матвійчуком В.В., повний текст ухвали складено 09.12.24 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" (вул. Онікієнка Олега, 125, оф. 15, м. Бровари, Київська область, 07400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, м. Київ, 01102)

про стягнення 1 054 875,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.24 р. - відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2024 у справі №902/858/23. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 із змінами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 902/858/23 - залишено в силі. Судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Вінницької області від 04.12.2024 у справі № 902/858/23. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського Вінницької області від 04 грудня 2024 у справі № 902/858/23. За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" зловживанням процесуальними правами відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України. Відшкодувати Скаржнику витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Вінницької області.

30.12.2024 матеріали справи №902/858/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 вказала на те, що положення пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

У ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028, 00 грн.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вбачається, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" подана через систему "Електронний суд".

Таким чином, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 у справі №902/858/23 апелянт зобов`язаний був сплатити мінімальний розмір судового збору у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб*0,8).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Господарського суду Вінницької області від 04.12.24 р. у справі №902/858/23 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати належні докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" .

Суддя Філіпова Т.Л.