СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2497/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Радіонова О.О.

за матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича (вх.№3122Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 (повний текст складено 20.11.2024, м. Харкові) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 (повний текст складено 03.12.2024, м. Харкові) у справі №922/2497/24, суддя Жиляєв Є.М.

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича, м. Харків
про стягнення 54 252,47 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича, в якому просив суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 54252,47 грн, а саме заборгованість у сумі 35523,54 грн та пеню в сумі 18728,93 грн за договором оренди №7399 від 29.01.2020;

- розірвати Договір оренди № 7399 від 29.01.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Головко Олександром Миколайовичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Головко Олександра Миколайовича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради об`єкт оренди за договором оренди №7399 від 29.01.2020, а саме нежитлове приміщення № 15, загальною площею 8,00 кв.м., у підземному підвуличному пішохідному переході № 2 біля станції метро ім. О.С. Масельського, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 256-М, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №7399 від 29.01.2020 в частині здійснення орендарем повних та своєчасних орендних платежів у встановлені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/2497/24, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/2497/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 54252,47 грн, а саме заборгованість у сумі 35523,54 грн; пеню в сумі 18728,93 грн за договором оренди №7399 від 29.01.2020 та 7267,20 грн судового збору.

Розірвано Договір оренди № 7399 від 29.01.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Головко Олександром Миколайовичем.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Головко Олександра Миколайовича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради об`єкт оренди за договором оренди №7399 від 29.01.2020, а саме нежитлове приміщення № 15, загальною площею 8,00 кв.м., у підземному підвуличному пішохідному переході № 2 біля станції метро ім. О.С. Масельського, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 256-М.

В решті позову відмовлено.

Призначено судове засідання для прийняття додаткового рішення на 26.11. 2024 року о(б) 13:00 год, про що повідомити учасників справи.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/2497/24 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх. №29031 від 19.11.2024) задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 13 898,25 грн на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з судовим рішенням, представник відповідача, ФОП Головко Олександра Миколайовича адвокат Шайхлісламова Я.В. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року та додаткове рішення від 26 листопада 2024 у справі №922/2497/24.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ФОП Головко Олександра Миколайовича про розірвання договору оренди №7399 від 29.01.2020, стягнення основної заборгованості за договором в сумі 35523,54 грн та пені в сумі 18728,93 грн та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір неустойки (пені) для ФОП Головко Олександра Миколайовича, нарахованих за невиконання зобов`язання за Договором оренди № 7399 від 29.01.2020 на 90%. Скасувати додаткове рішення по справі № 922/2497/24 від 26 листопада 2024. Вирішити питання розподілу судових витрат з урахуванням клопотання про зменшення судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 у справі №922/2497/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 витребувані матеріали справи №922/2497/24 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

03.01.2024 року матеріал справи №922/2497/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебувала у відпустці з 06.01.2025 по 10.01.2025 включно.

13.01.2025 після виходу з відпустки, матеріали справи передані судді - доповідачу Радіоновій О.О.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що судове рішення від 12 листопада 2024 року у справі №922/2497/24 та додаткове рішення від 26 листопада 2024 у справі №922/249724 на адресу Фізичної особи- підприємця Головко Олександра Миколайовича не надходили.

Крім того, за висновками Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2024 року у справі №480/8341/22, участь учасника справи у судовому процесі через свого представника прирівнюється до участі учасника справи.

З таких мотивів Об`єднана палата зазначила, що "в ситуації, коли учасник справи (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси, суд надсилає копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, і з цією датою можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження.

Скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року у справі №922/2497/24 та додаткове рішення від 26 листопада 2024 у справі №922/249724 не було доставлено судом електронним листом в кабінет Електронного суду представниці відповідача у першій інстанції.

Це підтверджується тим, що останнім документом по вказаній справі, який отримала представниця відповідача через підсистему Електронний суд є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що підтверджується карткою руху документу.

Отже, Господарський суд Харківської області належним чином не здійснив вручення рішення за правилами, передбаченими статтею 242 ГПК України.

Апелянт повідомляє суд, що відповідач ознайомився із текстом судового рішення лише 11.12.2024 року після отримання сповіщення за допомогою сервісу моніторингу судового реєстру Опендатабот.

Таким чином, вважаємо, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження необхідно рахувати з моменту, коли Фізична особи-підприємець Головко Олександр Миколайович ознайомився з текстом судового рішення, а саме з 11.12.2024 року.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення, повний текст якого складено 20.11.2024, подана представником скаржника адвокатом Шайхлісламовою Я.В через підсистему Електронний суд 26.12.2024, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 10.12.2024.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що судове рішення від 12 листопада 2024 року у справі №922/2497/24 та додаткове рішення від 26 листопада 2024 у справі №922/249724 на адресу Фізичної особи- підприємця Головко Олександра Миколайовича не надходили.

Скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року у справі №922/2497/24 та додаткове рішення від 26 листопада 2024 у справі №922/249724 не було доставлено судом електронним листом в кабінет Електронного суду представниці відповідача у першій інстанції.

Апелянт повідомляє суд, що відповідач ознайомився із текстом судового рішення лише 11.12.2024 року після отримання сповіщення за допомогою сервісу моніторингу судового реєстру Опендатабот.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду від 12.11.2024 першою інстанцію було надіслано на поштову адресу скаржника ФОП Головко О.М. ( АДРЕСА_1 ) 22.11.2024.

28.11.2024 року на адресу Господарського суду Харківської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення; конверт з довідкою про причину повернення поштового відправлення, в якому зазначено причини повернення: Адресат відсутній за вказаною адресою (штамп Укрпошти 27.11.2024).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі по тексту - Правила).

Згідно з п. 15 Правил поштові картки, листи з позначкою Вручити особисто, рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою Судова повістка приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.

Пунктом 91 Правил під час вручення поштового відправлення з позначкою Вручити особисто, внутрішнього рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку.

Відповідно до п. 101 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав судове рішення для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Відповідні правові позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил, суд апеляційної інстанції вважає, що факт неотримання відповідачем процесуальних документів, які направлені за належною адресою та повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідач або представник скаржника мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення в ЄДР судових рішень 25.11.2024 (надано загальний доступ).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник був обізнаний про існування судової справи №922/2497/24 ще у листопаді 2024 року.

Отже, вищезазначені доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку та не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та надання доказів означеного.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/2497/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження або апеляційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова