ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/43/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

розглянувши заяву (вх. №2-18/25 від 07.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Індастрі» про забезпечення позову по справі № 916/43/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Індастрі» (65045, м.Одеса, пр-т Українських Героїв, буд. 4, кв. 15; )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будівельників» (65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 48А; )

про стягнення 185 403,21 грн

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Індастрі» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будівельників» (далі ОК «ЖБК «Будівельників»), в якій воно просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 185 403,21 грн, що складається з 126 886,34 грн основної заборгованості, пені у сумі 1 372,91 грн, інфляційних витрат у сумі 57 143,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №11/01 від 03.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати за виконані будівельні роботи.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банківських установах або інших фінансово-кредитних установах, та належать ОК «ЖБК «Будівельників» в межах суми ціни позову в розмірі 39 534,50 грн та судових витрат у розмірі 185 403, 21 грн;

- накласти арешт та заборону на проведення реєстраційних дій відносно рухомого та нерухомого майна, яке на праві власності належить ОК «ЖБК «Будівельників».

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від зобов`язань за договором підряду в частині оплати за виконані будівельні роботи, тоді як позивач вжив усі можливі заходи досудового врегулювання спору.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 7 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ «Строй-Індастрі» за вх. №2-18/25 від 07.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/43/25, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 6 та 139 ГПК України, оскільки заява не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету. При цьому, відповідно до даних підсистеми ЄСІТС Електронний суд та КП Діловодство спеціалізованого суду, позивач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ТОВ «Строй-Індастрі» за вх. №2-18/25 від 07.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/43/25 на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Індастрі» за вх.2-18/25 від 07.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/43/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Т.І. Демченко