ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/740/23 (906/625/24)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» (м.Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021р. та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/740/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир)

за участю:

- від позивача: Лозовський В.М. - представник ліквідатора ТОВ "Кам- Трейд" Кучака Ю.Ф. , ордер серії СА №1067795 від 25.10.2003 (у режимі відеоконференції);

- від відповідача 2: Буняк Ю.І. - представник відповідача - 2 Мельника С.С., ордер серії АІ №1634791 від 14.06.2024 (у режимі відеоконференції);

- від відповідача 3: не з`явився;

- від третьої особи: Рибарук М.М., представник ТОВ "Кам-Трейд", ордер серія АІ №1401790 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/740/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387) строком на 12 місяців по 07.03.2024 включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (м. Житомир) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

05.06.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.06.2024 прийнято позовну заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (м. Київ) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 (м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021р. та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/740/23(906/625/24) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир).

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26 листопада 2024 р. о 12:00 год.

26.11.2024 на електронну пошту суду від ліквідатора Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання №б/н від 20.11.2024 про долучення до матеріалів справи звіту про визначення середньоринкової вартості колісного траспортного засобу автомобіля LEXUS NX 300H 2017 року випуску.

26.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ліквідатора Кучака Ю.Ф. надійшла заява №б/н від 25.11.2024 про зміну предмету позову.

26.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ліквідатора Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання №б/н від 25.11.2024 про залишення без розгляду позовні вимоги до відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп" транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 .

Судове засідання, призначене на 26.11.2024 о 12:00 год. не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю через стан здоров`я судді Макаревича В.А.

Ухвалою суду від 10.12.2024 прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання заяву №б/н ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 25.11.2024 про зміну предмету позову; прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання клопотання №б/н ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 25.11.2024 про залишення без розгляду позовні вимоги до відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп" транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 ; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "14" січня 2025 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане до суду клопотання від 20.11.2024 про долучення до матеріалів справи звіту про визначення середньоринкової вартості колісного траспортного засобу автомобіля LEXUS NX 300H 2017 року випуску, підтримав заяву про зміну предмета позову та повідомив, що відповідачами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир) та ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка), позовні вимоги до ОСОБА_2 просить залишити без розгляду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні стосовно поданої позивачем заяви про зміну предмету позову заперечив, оскільки вважає, що одночасно змінюється підстава позову та заявлена сума позовних вимог за яку не сплачений судовий збір; просив зробити перерву у судовому засіданні з огляду на те, що відповідач 2 звернувся до експерта для отримання рецензії на поданий до справи позивачем у якості доказу, звіт про визначення середньоринкової вартості колісного траспортного засобу автомобіля LEXUS NX 300H 2017 року випуску, а тому необхідний додатковий час.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Кам-Трейд" у судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання позивача від 20.11.2024 про долучення до матеріалів справи звіту про визначення середньоринкової вартості колісного траспортного засобу автомобіля LEXUS NX 300H 2017 року випуску; підтримав заяву про зміну предмета позову та клопотання №б/н від 25.11.2024 про залишення без розгляду позовні вимоги до відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп" транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 . Вважає безпідставними заперечення представника відповідача 2. Звернув увагу, що підставами звернення до суду було безпідставне вчинення відповідачами фраудаторного правочину за яким боржник безоплатно здійснив відчуження належного боржнику майна. У позовній заяві та заяві №б/н ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 25.11.2024 про зміну предмету позову позивач посилається на положення ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, якими встановлено правові підстави визнання недійсними фраудаторних правочинів боржника та якою, зокрема, передбачено наслідки недійсності правочину, до яких, окрім повернення другою стороною одержаного на виконання недійсного правочину в натурі також належить відшкодування вартості одержаного грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину в разі неможливості його повернення.

Розглянувши подане позивачем клопотання від 20.11.2024 про долучення до матеріалів справи звіту про визначення середньоринкової вартості колісного траспортного засобу автомобіля LEXUS NX 300H 2017 року випуску, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як убачається з матеріалів справи згідно ухвали від 29.10.2024 присутній в судовому засіданні представник ліквідатора ТОВ "Кам- Трейд" - Лозовський В.М. підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та пояснив, що, заперечуючи проти позову, відповідач 2 - ОСОБА_1 стверджує, що у 2021 році ним було замовлено незалежну оцінку цього транспортного засобу та надано копію звіту про оцінку, оригінал якого був переданий Відповідачу-1 -ТОВ "Троял-Груп" при оформленні договору. Крім того, позивач не визнає даний звіт, про що детально викладено у поданій до суду заяві по суті, у зв`язку, як він вважає, з невідповідністю такого звіту вимогам законодавства. Арбітражним керуючим залучено експерта для визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору станом на дату укладення договору, а саме 10.09.2021р., про що укладено відповідний договір. Проте, було важко знайти у короткий строк сертифікованого експерта, який міг би провести саме таку експертизу (ураховуючи її особливості), станом на дату призначення підготовчого засідання суду 29 жовтня 2024 року експертом висновок не складено, що, унеможливлює подання такого звіту суду та, на його думку, відповідно досягнення цілей підготовчого засідання. Тому представник позивача просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні для надання можливості подання відповідних документів - важливих доказів у справі.

З огляду на таке згідно ухвали від 29.10.2024 судом було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подання відповідних документів - важливих доказів у справі, оскільки позивачем залучено експерта для визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору станом на дату укладення договору, а саме 10.09.2021р.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи наданого позивачем звіту про визначення середньоринкової вартості колісного траспортного засобу автомобіля LEXUS NX 300H 2017 року випуску.

Розглянувши заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. №б/н від 25.11.2024 про зміну предмету позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 № 910/10954/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши позовну заяву та заяву про зміну предмета позову, судом встановлено, що підставами звернення до суду було, як зазначено позивачем, безоплатне здійснення відповідачами у справі відчуження належного боржнику майна за відповідним договором.

У позовній заяві та заяві №б/н ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 25.11.2024 про зміну предмету позову позивач посилається на положення ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, якими встановлено правові підстави визнання недійсними фраудаторних правочинів боржника та якою, зокрема, передбачено наслідки недійсності правочину, до яких, окрім повернення другою стороною одержаного на виконання недійсного правочину в натурі також належить відшкодування вартості одержаного грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину в разі неможливості його повернення. При цьому вимога про визнання недійсним оспорюваного правочину, укладеного між ТОВ "Троял-Груп" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), позивачем не змінюється. Натомість позивач відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України зазначає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що майно, отримане відповідачем- 2 ( ОСОБА_1 ) від відповідача 1 (ТОВ "Троял-Груп) на підставі оспорюваного правочину відчужено на користь відповідача- 3 ( ОСОБА_2 ), у зв`язку з чим відповідач-2 не має можливості повернути боржнику у ліквідаційну масу це майно в натурі, а тому виходячи з положень ч.3 ст. 42 КУзПБ, зобов`язаний відшкодувати вартість цього майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину, тобто станом на 10.09.2021.

Отже, позивач здійснив частково заміну одних позовних вимог іншими про відшкодування вартості майна (транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , №двигуна. НОМЕР_2 ) грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, тобто змінив предмет позову; натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. про зміну предмета позову від 25.11.2024 та розглядати позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Троял-Груп" до відповідачів: ТОВ "Троял-Груп" та ОСОБА_1 у наступній редакції:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 року, що був укладений між ТОВ «Троял-Груп» (ТОВ «ГУД СТАФФ» до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства відшкодувати ТОВ «Троял-Груп» вартість майна (транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , №двигуна. НОМЕР_2 ) грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, в сумі 823 160 (вісімсот двадцять три тисячі сто шістдесят) грн 00 коп.

Щодо належної оплати судового збору, суд зазначає, що у судовому засіданні було встановлено, що позивачем збільшено суму майнової вимоги, проте не доплачено суму судового збору.

Відповідно до абзацу 2 части 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як вбачається із первісної позовної заяви, сума майнової вимоги була обрахована позивачем із суми 429 939,34 грн, а сплачена сума судового збору згідно платіжної інструкції №513 - 6 449,09 грн.

У заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено майнову вимогу на суму 823 160 грн. При цьому сума судового збору має становити 12 347,40 грн.

Відтак позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 5 898,31 грн.

Також, позивачем подано клопотання №б/н від 25.11.2024 про залишення без розгляду позовні вимоги до відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп" транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на таке, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача №б/н від 25.11.2024 та залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп" транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст 2, 42 - 46, 177, 182, 183, 216, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7.Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. про зміну предмета позову від 25.11.2024 задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову у наступній редакції:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 року, що був укладений між ТОВ «Троял-Груп» (ТОВ «ГУД СТАФФ» до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства відшкодувати ТОВ «Троял-Груп» вартість майна (транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , №двигуна. НОМЕР_2 ) грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, в сумі 823 160 (вісімсот двадцять три тисячі сто шістдесят) грн 00 коп.

2. Задовольнити клопотання позивача №б/н від 25.11.2024 про залишення без розгляду позовні вимоги до відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп" транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 .

3. Залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп" транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 .

4. Запропонувати відповідачам у строк до 31.01.2025 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням заяви про зміну предмету позову разом з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

5. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "06" лютого 2025 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

6. Позивачу у строк до 31.01.2025 надати (або надіслати) до суду докази сплати судового збору у розмірі 5 898,31 грн.

Попередити позивача про можливість залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.174 ГПК України у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 14.01.2025 з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому порядку в частині залишення без розгляду позовної вимоги до відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп" транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 . .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 16.01.2025

Суддя Макаревич В.А.