СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2025 року Справа № 922/4075/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.,

розглянувши заяви про самовідвід судді Мартюхіної Н.О., судді Крестьянінова О.О., судді Россолова В.В., за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2921Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 (суддя Погорелова О.В.),

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

2) Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків,

3) Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків,

6) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просило суд визнати відсутнім право вимоги у Акціонерного товариства "Харківеобленерго" щодо стягнення пені, індексу інфляції, 3% річних та заборгованості за розподіл електричної енергії з Фізичної особи-підприємця Мігунова В.І. за договорами №4-2692С від 01.01.2019, №012522 від 01.01.2019 та №734/050116 від 01.01.2019; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" за договором №026348 від 01.01.2019; з Обслуговуючого кооперативу "КІМ" за договором №026670 від 01.01.2019; з Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" за договором №5-25к від 02.06.2005 року; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" за договором №1-2253 від 01.01.2019; з Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/4075/24; розгляд справи якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2024 о 10:30 год.

27.11.2024 до Господарського суду Харківської області суду від Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №922/4075/24, шляхом: заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго", в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А; м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А; м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А; м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А; м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта; судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/4075/24, необхідні для розгляду скарги та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 року у справі №922/4075/24.

19.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4075/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 задоволено заяви суддів Білоусової Я.О., Здоровко Л.М., Пуль О.А. про самовідвід у даній справі №922/4075/24; справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2024 задоволено заяви суддів Хачатрян В.С., Гребенюк Н.В., Тихого П.В. про самовідвід у даній справі №922/4075/24; справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.

08.01.2025 суддями Мартюхіною Н.О., Крестьяніновим О.О. та Россоловим В.В. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А. В свою чергу, в заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №922/4075/24, а саме: заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго", в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресами, у тому числі по вул. Дерев`янка, 16-А.

Крім того, у провадженні Східного апеляційного господарського суду (зокрема, у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., а також у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.) перебувала справа №922/468/22, у тому числі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання договору №026348 від 01.01.2019 укладеним між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.22024 задоволено заяви суддів Крестьянінова О.О., Фоміної В.О. та Шевель О.В. про самовідвід у справі №922/468/22, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 задоволено заяви суддів Мартюхіної Н.О., Россолова В.В. та Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/468/22; справу №922/468/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Зазначені ухвали мотивовані тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, що стало підставою для висновку про те, що справа №922/468/22 пов`язана з правами та законними інтересами Східного апеляційного господарського суду. З огляду на викладене, колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №922/46/22 дійшли висновку про те, що означене може викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи.

Розглянувши подані суддею Мартюхіною Н.О., суддею Крестьяніновим О.О., суддею Россоловим В.В. заяви про самовідвід у даній справі №922/4075/24, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав визначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XX черговим з`їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

За приписами ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 ГПК України).

Заяви судді Мартюхіної Н.О., судді Крестьянінова О.О., судді Россолова В.В. про самовідвід у даній справі №922/4075/24 мотивовані тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

З метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, а також недопущення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів у складі головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В. вирішила взяти самовідвід від розгляду даної справи №922/4075/24.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяв колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до ст.ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви судді Мартюхіної Н.О., судді Крестьянінова О.О., судді Россолова В.В. про самовідвід у даній справі №922/4075/24.

Справу №922/4075/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Россолов