ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. Справа № 924/1040/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до угоди №20 від 22.08.2007 Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Власником об`єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Позивач вказує, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись Інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50/24 від 26.11.2024, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1040/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1040/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:20 год. 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 23.12.2024 суд, зокрема відклав підготовче засідання на 12:00 год. 13 січня 2025 року, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/1040/24 на тридцять днів, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду 06.01.2025 від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Курило Р.М. надійшла заява, згідно із якою останній просить постановити ухвалу про його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку у судовому засіданні, призначеному на 13.01.2025 о 12:00 год.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, встановлену судом технічну можливість проведення підготовчого засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника третьої особи Курило Р.М. та постановлення ухвали про його участь в підготовчому засіданні у справі №924/1040/24, призначеному на 12:00 год. 13 січня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести підготовче засідання, призначене на 12:00 год. 13 січня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Курило Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається представнику третьої особи ОСОБА_2 - адвокату Курило Р.М. до ел. кабінету.