ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2025 Справа № 905/1666/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», м. Слов`янськ Донецької області,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЗ-ТРЕЙДІНГ», м. Київ

про визнання недійним договорів оренди та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», м. Слов`янськ Донецької області та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЗ-ТРЕЙДІНГ», м. Київ про визнання недійним договорів оренди та застосування наслідків недійсності правочинів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договори оренди від 03 жовтня 2022 року №03-10/2022-Т45, 08 листопада 2022 року №01-11/2022-Т46, від 27 грудня 2022 року №Т50, від 04 січня 2023 року №Т51; від 07 березня 2023 року №Т55; від 01 серпня 2023 року №0208; від 01 серпня 2023 №0108, що підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМЗ-ТРЕЙДІНГ», укладені з порушенням ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, оскільки підписані від імені орендаря та орендодавця однією особою - Шестуновою Ольгою Михайлівною. За позицією позивача, вбачається фіктивна діяльність підприємств, оформлена спірними договорами оренди, що надає можливість відповідачам сформувати неправомірний податковий кредит та нанести збитки державі. У зв`язку з чим позивач просить:

- визнати договори оренди: від 03 жовтня 2022 року №03-10/2022-Т45, 08 листопада 2022 року №01-11/2022-Т46, від 27 грудня 2022 року №Т50, від 04 січня 2023 року №Т51, від 07 березня 2023 року №Т55; від 01 серпня 2023 року №0208; від 01 серпня 2023 №0108, які укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМЗ-ТРЕЙДІНГ» () - недійсними;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЗ-ТРЕЙДІНГ» () кошти у сумі 435903,06грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЗ-ТРЕЙДІНГ» () в дохід держави кошти у сумі 435903,06грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1666/24 визначено суддю Чернову О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява надійшла до суду 30.12.2024.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становить 3028,00грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру.

Разом з цим, суд зазначає про те, що згідно з нормами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд застосовує коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ціна позову з урахуванням вимоги майнового характеру становить 871806,12грн.

Враховуючи викладене, належний розмір судового збору становить 27418,47грн ((7*3028,00грн) +871806,12грн*1,5%)*0,08).

До матеріалів позовної заяви долучено платіжну інструкцію №1748 від 25.12.2024 на суму 22188,00грн, доказів доплати судового збору в розмірі 5230,47грн суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, судом встановлена відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», м. Слов`янськ Донецької області, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЗ-ТРЕЙДІНГ», м. Київ про визнання недійним договорів оренди та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 5230,47грн та обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 06.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова