ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.,

подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 (повний текст ухвали складено 10.04.2024)

про відмову у задоволенні заяви про відмову від кредиторських вимог та закриття провадження в їх частині

у справі №925/100/15 (суддя Г.М. Скиба)

за заявою у справі ініціюючих кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»;

2) Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 відмовлено у задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог, закриття провадження у справі в їх частині.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 22.04.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 скасувати, заяву ОСОБА_1 про відмову від вимог задовольнити в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення позивача від сплати судового збору, відстрочення позивачеві сплати судового збору в сумі 1 грн.

Крім того, апелянт просить прийняти і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу про перевірку діянь судді Господарського суду Черкаської області на ознаки дисциплінарних проступків і вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді, прийняти і направити до Офісу Генерального прокурора окрему ухвалу про перевірку діянь ОСОБА_2 на предмет наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/100/15 щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

13.05.2024 матеріали справи №925/100/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у складі головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №25/100/15 залишено без руху; встановлено скаржнику строк на усунення недоліків (сплату судового збору) протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Приймаючи дану ухвалу, суд вказав, що виходячи зі змісту пункту 7 частини 2 статті 4 та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» скаржнику необхідно у строк, встановлений в ухвалі суду, сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

При цьому суд, оцінивши заявлене скаржником клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн, зазначив, що критично оцінює долучену скаржником до апеляційної скарги роздруківку Відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, оскільки така сформована безпосередньо скаржником (а не уповноваженим на такі дії відповідним податковим органом), що унеможливлює дійти однозначного висновку про повноту даних, які містяться у поданих до суду відомостях. Інших доказів, які могли б переконливо свідчити про скрутний фінансовий стан заявника та відсутність коштів для сплати судового збору скаржником не надано.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржник зазначає, що довідка, яку він долучив до апеляційної скарги, була сформована не ним (кредитором), а уповноваженим державним органом через сайт послуг «Дія» в порядку, визначеному постановою КМУ «Питання Єдиного вебпорталу електронних послуг та Єдиного державного порталу адміністративних послуг» від 04.12.2019 №1137. Також до заяви про усунення недоліків скаржником додано ще одну довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 01.01.2023 по 06.06.2024, яку, як він зазначає, отримано ним на електронний запит через вебпортал ДПС України.

Зазначеними довідками, як стверджує скаржник, підтверджується відсутність у нього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та наявність підстави для задоволення його клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн.

Також у заяві про усунення недоліків скаржник просить суд витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік та за 2 квартали 2024 року (відсутність доходів) щодо ОСОБА_1 , оскільки інших довідок ніж ті, що він вже надав, вказана служба йому не надала.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у складі головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15 визнано необґрунтованою; справу №925/100/15 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у складі головуючого судді: Алданової С.О., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Поліщуку В.Ю., Шапталі Є.Ю., Пономаренку Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15; матеріали справи №925/100/15 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу учасників справи копії заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2145/24 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Вовк І.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду: Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15; матеріали справи №925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/259/24 від 04.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

08.07.2024 головуючий суддя Михальська Ю.Б. та член колегії суддів Тищенко А.І. перебували у відпустці.

У зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 06.07.2024 по 11.07.2024 у відрядженні, а з 12.07.2024 по 19.07.2024 у відпустці, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2234/24 від 09.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 судом встановлено, що ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 у розмірі 2 422,40 грн, натомість, знову заявлено клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн. Заявлене ОСОБА_3 клопотання задоволенню не підлягало, враховуючи неподання переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у скаржника грошових коштів для сплати судового збору. Таким чином, скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, про які вказано в ухвалі суду від 28.05.2024. Враховуючи викладене, суд, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 з доданими до скарги матеріалами апелянту.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 скасувати повністю; справу передати на розгляд до апеляційного суду; суму судового збору зменшити до 1 грн; звільнити позивача від сплати судового збору; відстрочити позивачеві сплату судового збору в розмірі 1 грн; судові витрати покласти на Державний бюджет України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі; роз`яснено скаржнику у справі №925/100/15, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

02.09.2024 через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга в новій редакції, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024; справу передати на розгляд до апеляційного суду; звільнити від сплати судового збору; судові витрати покласти на Державний бюджет України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №925/100/15; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 та вирішено здійснювати перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 925/100/15 скасовано; справу №925/100/15 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний господарський суд зробив передчасний висновок про повернення апеляційної скарги у зв`язку із неусуненням скаржником недоліків апеляційної скарги в установлений строк шляхом подання документа про сплату судового збору. Колегія суддів визнала помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо ненадання заявником доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність умов, за яких суд може розглянути питання про зменшення суми судового збору, звільнення скаржника від його сплати чи відстрочення такої сплати.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П.,Тищенко А.І.

Враховуючи підстави скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 в даній справі, наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2024, розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.11.2024 у справі №925/100/15 задовольнив клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 призначив до розгляду на 10.12.2024 о 13 год. 15 хв.

05.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І..

Вказана заява мотивована, що судді необґрунтовано ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 повернули апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, чим порушили норми процесуального права та створили перешкоди ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 (у складі колегії суддів головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Коробенку Г.П., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15. Справу №925/100/15 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Коробенко Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (у складі колегії суддів головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15.

10.12.2024 матеріали справи повернуто головуючій судді Михальській Ю.Б.

10.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з поясненнями, мотивованими тим, що відмова суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. у відводі є неправомірною.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024, до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на неявку у судове засідання учасників справи та з метою повного та об`єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, враховуючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд справи №925/100/15 відкладено на 14.01.2025 о 10 год 20 хв.

09.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І..

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на ігнорування колегією суддів процесуальних норм, не розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 упродовж тривалого часу (із порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України), вчинення зловмисних перешкод у доступі заявника до правосуддя у зв`язку з дискримінацією скаржника за матеріальною ознакою.

У період з 30.12.2024 по 12.01.2025 головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. та член колегії суддів Тищенко А.І. перебували у відпустці.

Член колегії суддів Коробенко Г.П. перебуває у відпустці з 10.01.2025 по 19.01.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 10.01.2025 по 19.01.2025 у відпустці, здійснити розгляд даної справи, як і поданої у її межах заяви про відвід суддям у визначеному складі суду 14.01.2025 неможливо, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/88/25 від 14.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І.

Передані на розгляд визначеної автоматизованою системою колегії суддів матеріали справи №925/100/15 містять відвід суддям Михальській Ю.Б., Тищенко А.І., Коробенку Г.П.

Щодо поданої ОСОБА_1 09.01.2025 заяви про відвід суддям Михальській Ю.Б., Тищенко А.І., Коробенку Г.П. колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І. зазначає таке.

Суддя Коробенко Г.П. станом на 14.01.2025 вже не входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, а тому заява ОСОБА_1 від 09.01.2025 в частині відводу судді Коробенка Г.П. залишається судом без розгляду.

Водночас, щодо заяви ОСОБА_1 від 09.01.2025 про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу («Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи»).

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід суддів, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Михальській Ю.Б. та Тищенко А.І., оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди скаржника з процесуальними діями суддів, пов`язаними з визначенням дат судових засідань у даній справі та вже вдруге до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні питання про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, що згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.

Зокрема, оцінка застосуванню судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі вже була надана Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 в даній справі, за результатами розгляду якої ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 було скасовано, а після передачі справи №925/100/15 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 було звільнено скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження й призначено справу до розгляду.

Щодо доводів заявника про порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що оскаржувана в даній справі ухвала прийнята у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван».

Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, посилання заявника на те, що його апеляційна скарга мала бути розглянута протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а суд, відкриваючи апеляційне провадження згідно з ухвалою від 04.11.2024 та призначаючи розгляд апеляційної скарги на 10.12.2024, порушив строк її розгляду, є помилковими.

Водночас, відкладаючи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд справи на 14.01.2025, суд урахував те, що це було перше судове засідання з розгляду апеляційної скарги, в яке представники учасників справи не з`явилися.

При цьому, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, яка була прийнята у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15 згідно з відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду» була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» 10.12.2024 о 12 год. 23 хв., у той час як судове засідання у даній справі було призначене на 10.12.2024 о 13 год. 15 хв. Відповідно, про результати розгляду відводу суддям заявник мав можливість дізнатися менш ніж за годину до початку судового засідання, що також було враховано суддями при вирішенні питання щодо розгляду апеляційної скарги по суті без участі, зокрема, ОСОБА_1 або його представника.

Посилання Північного апеляційного господарського суду в ухвалі від 10.12.2024 на практику Європейського суду з прав людини зроблені у контексті тлумачення поняття «розумного строку для судового провадження», який у даному випадку, враховуючи положення частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, перебування головуючого судді Михальської Ю.Б. у період з 30.12.2024 по 12.01.2025 у відпустці та відкладення розгляду справи на першу вільну дату після закінчення відпустки, не був порушений.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначене та дату подання заяви про відвід суддів (09.01.2025, тобто за три дні до дати призначеного у справі судового засідання - 14.01.2025), Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Михальській Ю.Б., Тищенко А.І. необґрунтованим. Заява в частині відводу судді Коробенка Г.П. залишена судом без розгляду з підстав, указаних в даній ухвалі.

У зв`язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №925/100/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15.

2. Заяву ОСОБА_1 від 09.01.2025 у частині відводу судді Коробенка Г.П. залишити без розгляду.

3. Передати справу №925/100/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова