УХВАЛА

16.01.2025Справа № 910/15647/24
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Мала Олександрівка, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 14-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 38636228)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» (04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОКАЛЬСЬКА, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 41142945) стягнення заборгованості у розмірі 6 297 грн. 31 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 6 297 грн. 31 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором про надання послуг, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі № 910/15647/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

15.01.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд продовжити ТОВ "Ріновейл ЛТД" строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24.

15.01.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24, зазначає.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 року по справі №910/15647/24 встановлено Відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Як встановлено Судом, ухвала про відкриття провадження по справі №910/15647/24 від 20.12.2024 року була отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» та 24.12.2024 року о 10:37 год. Суд отримав повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, Відповідач повинен подати відзив на позовну заяву у строк по 08.01.2025 року.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву Відповідач зазначає, що ТОВ "Ріновейл ЛТД" бере участь у будівництві фортифікаційних споруд, що підтверджується Договором субпідряду на будівництво фортифікаційних споруд №14/03 від 14.03.2024, укладеним між ТОВ "Ріновейл ЛТД" та ТОВ "Спецтехнік плюс". У зв`язку із цим, директор ТОВ "Ріновейл ЛТД" Червоний О. В. починаючи з 30.09.2024 постійно знаходиться у відрядженні за місцем здійснення будівництва фортифікаційних споруд. Вказані обставини перешкоджали ТОВ "Ріновейл ЛТД" вчасно надати відзив на позовну заяву

В той же час, Суд зазначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, однак Відповідачем було подано клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24 лише 15.01.2025 року, що підтверджується даними у системі «Електронний суд» та відміткою суду, тобто після закінчення строку на подання відзиву, який сплив 08.01.2025

За таких підстав, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24 задоволенню не підлягає.

В той же час, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» процесуальний строк для подання суду відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНБУД», як виконавцем, (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД», як замовником, (відповідачем) було укладено у спрощений спосіб господарський договір щодо надання виконавцем послуг автомобіля (довгоміром) МАЗ 642205 для виконання робіт Замовником, які останній зобов`язувався оплатити. Позивачем, як виконавцем, було надано, а Відповідачем, як замовником, було прийнято послуги автомобіля (довгоміром) МАЗ 642205 у кількості 5 годин за ціною 1000,00 грн. (без ПДВ) за годину, загальною вартістю 5000,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 1000,00 грн., а всього із ПДВ - 6000,00 грн. (шість тисяч грн.00 коп.), про що між сторонами було складено та підписано без зауважень Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №19 від 14.08.2023 року на суму 6000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що директор ТОВ "Ріновейл ЛТД" Червоний О. В. не підписував вищевказаний акт та не проставляв на ньому печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій. ТОВ "Ріновейл ЛТД" не має можливості надати докази на підтвердження своїх доводів через відсутність оригіналу долученого до позовної заяви Акту №19 від 14.08.2023, що унеможливлює проведення експертизи за його замовленням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» оригінал Акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №19 від 14.08.2023 року на суму в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 118, 119, 165, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24 - відмовити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» процесуальний строк для подання суду відзиву на позовну заяву по справі №910/15647/24.

3. Долучити відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» по справі №910/15647/24 до матеріалів справи.

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» оригінал Акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №19 від 14.08.2023 року на суму в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» надати суду витребувані судом докази у строк до 30.01.2025 року.

6. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНБУД», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

8. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

9. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 січня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин