ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. Справа №914/484/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо», м. Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 (повний текст рішення складено та підписано 15.05.2024, суддя Запотічняк О.Д.)

у справі №914/484/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо», м. Київ

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023

за участю представників:

від позивача Дюжев І.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів Оленюк С.Л.

20.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема тим, що вказане рішення в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки, таке ґрунтується на припущеннях відповідача. Позивач зазначає, що в матеріалах справи №63/1-01-47-2023 відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», відтак оскаржуване рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Господарський суд Львівської області, розглянувши позовні вимоги ТОВ «Інтерколесо», в рішенні від 13.05.2024 відмовив в задоволенні таких, позаяк, за результатами аналізу оскаржуваного рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023, в ході дослідження доказів та обставин у цій справі встановив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі зібраних у справі № 63/1-01-47-2023 доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з`ясовано обставини, як підготовки, так і проведення електронного аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки 27,0800 га, відведеної для будівництва та обслуговування будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій кадастровий номер :02:001:0154, яка розташована на території Любомльської міської ради, Ковельського району, Волинської області (ідентифікатор аукціону LRЕ001-UА-545).

Разом з тим, суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що на засіданні адміністративної колегії Відділення у справі № 63/1-01-47-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке відбулося 20.12.2023, представник ТОВ «Інтерколесо» - Кондратенко Євген Олександрович та представник ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт» - Хітько Василь Миколайович, визнали вчинення порушення у справі № 63/1-01-47-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що безпосередньо зазначено у протоколі засідання № 63/45-ПР від 20.12.2023. Водночас, ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт» сплатило штраф накладений на нього згідно з рішенням № 131.

Позивач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що оскаржуване рішення ухвалене за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню, з огляду на такі обставини:

-ТОВ «Інтерколесо» було створене 25.01.2022, керівником якого станом на 17.02.2022 був ОСОБА_1 , призначений на посаду згідно з рішенням засновника ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», в статутному капіталі якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають по 50% частки засновника (учасника). У рішенні №63/131-р/к відображено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру від 17.07.2023 № 19, станом на 14.02.2022, ТОВ «Інтерколесо» має засновника (учасника) ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (код 36856932), розмір частки засновника (учасника) становить 1800000,00 грн, що відповідає розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ТОВ «Інтерколесо», таким чином вказане свідчить про те, що відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» пов`язані між собою відносинами контролю та внаслідок єдності інтересів не можуть повноцінно конкурувати в аукціоні. Відповідач встановив лише те, що наявність однакових кінцевих бенефіціарних власників у різних компаніях може свідчити про те, що ці компанії контролюються однією особою або групою осіб, що може створювати сприятливі умови для узгодження тендерних пропозицій. Однак, на переконання позивача, проста спільність бенефіціарів не завжди свідчить про узгодження дій. Це може бути зумовлено спільними інвестиціями, діловими зв`язками або іншими факторами, що не обов`язково пов`язані з узгодженням тендерних пропозицій. Додатково, важливо розглядати, що бенефіціари можуть мати різні бізнес-стратегії або відповідальність, які не перетинаються, та їхні інтереси в одній компанії можуть не впливати на діяльність іншої. Отож, пов`язаність компаній не обов`язково веде до антиконкурентних дій;

- позивач вважає помилковою позицію органу АМК про наявність спільних працівників, як ознаки антиконкурентних дій, оскільки, наявність спільних працівників може бути зумовлена іншими обставинами, такими як спільна робота над проектами чи спільне використання інфраструктури, а також економією витрат на адміністративні потреби, не вказуючи на узгодження дій;

- на переконання апелянта, не можна брати до уваги аргументи АМК щодо використання спільного стаціонарного номера телефона, як ознаки антиконкурентних дій, позаяк орган АМК не навів жодного доказу дійсного використання згаданого телефону при здійсненні інкримінованого правопорушення спотворення результатів земельних торгів. Наявність спільного номера телефона, як і інші доводи органу АМК, не є доказом вчинення правопорушення, а лише наводиться як один з аргументів пов`язаності сторін;

- позивач звертає увагу суду на те, що торги відбулися 14.02.2024 року, тоді як договір був підписаний 21.04.2022. Це вказує на те, що фінансові відносини, які існували до та після проведення торгів, не могли вплинути на їх перебіг. Твердження відповідача про узгоджену поведінку є лише припущенням і не підкріплене доказами, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між фінансовою допомогою та участю у земельних торгах. Підсумовуючи, фінансові взаємовідносини між ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» не можуть бути розглянуті як доказ координації дій з метою спотворення результатів торгів;

- використання спільної IP-адреси не може бути розглянуте як достатній доказ узгоджених дій між ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт». Необхідні додаткові фактичні докази, які б підтверджували прямий зв`язок між використанням спільної IP-адреси та участю в аукціоні, щоб встановити узгодженість дій;

- сплата внесків ТОВ «Інтерколесо» була прямим наслідком фінансової операції, здійсненої ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт». Таким чином, відсутність прямих доказів координації дій та чітка послідовність фінансових транзакцій вказують на незалежність дій компаній та відсутність узгоджених дій між ними;

- підсумовуючи наведене, ТОВ «Інтерколесо» наполягає на тому, що рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 6, 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки суд не врахував всі обставини справи та не надав належної оцінки цим доказам.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, доводи в якому зводяться до того, що у скарзі позивачем здійснюється фрагментація доказів у цій справі з метою їх представлення відірвано один від одного та ігнорування їх повноти, натомість, сукупність виявлений особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу, свідчить про узгодженість поведінки учасників. Наведені у скарзі мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 131, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками аукціону поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події. З огляду на вказане, відповідач не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотанням представника позивача, розгляд справи відбувся в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання прибули представники обох сторін, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи, судова колегія встановила таке:

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.12.2023 було прийнято рішення за № 63/131-р/к у справі № 63/1-01-47-2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» (надалі рішення № 131), яким визнано дії ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» під час участі в аукціоні на «Продаж права оренди земельної ділянки 27,0800 га, відведеної для будівництва та обслуговування будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій кадастровий номер :02:001:0154, яка розташована на території Любомльської міської ради, Ковельського району, Волинської області, площа ділянки: 27,08 га» (ідентифікатор аукціону LRЕ001-UА-545) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на ТОВ «Інтерколесо» накладено 50000,00 грн штрафу.

В обґрунтування свого висновку щодо визнання дій ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» узгодженням конкурентної поведінки під час участі в аукціоні та, як наслідок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону Комітет у своєму рішенні № 131 (п. 52) покликається на таку сукупність обставин та ознак:

1. ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» пов`язані відносинами контролю та внаслідок єдності інтересів не можуть повноцінно конкурувати в аукціоні. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.07.2023 за № 19 та за № 91 станом на 14.02.2022 кінцеві бенефіціарні власники учасників є спільними, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють по 50 % частки статутного капіталу як ТОВ «Інтерколесо» так і ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт».

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Інтерколесо» було створене засновником ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (ідентифікаційний код юридичної особи 36856932) 25.01.2023, тобто в період, відведений для подання тендерних пропозицій учасниками аукціону;

2. Наявність спільних працівників підтверджується інформацією ГУ ДПС у м. Київ, наданою листом від 28.11.2023 № 38031/5/26- 15-12-07-03, згідно з якою в період проведення аукціону в ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» отримувала дохід одна і та сама особа за ознакою доходу 101 (доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)). За інформацією ГУ ПФУ у м. Київ, наданою в листі від 05.12.2023 за № 2600- 0704-5/238208, Шабаєв А.В. протягом січня - лютого 2022, був єдиним працівником ТОВ «Інтерколесо»;

3. Використання спільного номеру телефону підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ від 14.07.2023 № 19, відповідно до інформації з якого контактним номером ТОВ «Інтерколесо» станом на 17.02.2022 є номер 044-502-97-20. Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» листом від 07.04.2023 № 2022/22, у балансі (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022 вказаний той самий номер телефону (044-502-97-20);

4. Наявність господарських відносин підтверджується наявністю банківських перерахунків між юридичними особами. Між сторонами було укладено договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №21-04/22-ГІ вiд 21.04.2022, за умовами якого ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» передало у користування ТОВ «Інтерколесо» 6900000,00 грн безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Разом з тим, до вказаного договору було укладено ряд додаткових угод, за якими величина поворотної фінансової допомоги до закінчення 2022 року зросла до 70000000,00 грн;

5. Використання спільної ІР - адреси в аукціоні підтверджується інформацією ДП «Прозорро.Продажі», наданою листом від 16.02.2023 № 97- 07/2023, згідно якої вбачається, що ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» входили в аукціон з однієї ІР - адреси: НОМЕР_1 ;

6. Синхронність дій підтверджується тим, що ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» сплачували авансовий та реєстраційний внески в один день 07.02.2022.

ТОВ «Інтерколесо» заперечує доводи, викладені в рішенні № 131, та вважає, що вказане рішення є необґрунтованим з огляду на таке:

- щодо пов`язаності відповідачів:

Встановлюючи факт пов`язаності ТОВ «Інтерколесо» з ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», орган АМК не встановлював обставини, які мають значення для справи, щодо того чи така пов`язаність вплинула на спотворення результатів торгів, а лише зазначив, що учасники ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Інтерколесо». Кінцеві бенефіціарні власники зацікавлені у фінансовому результаті обох підприємств, однак, це не виключає існування взаємної конкуренції між цими двома підприємствами. Відтак перемога у конкурсі (торгах) будь-якого з цих двох підприємств є вигідною для їх власників, а перемога у торгах будь-якого із цих двох підприємств не змінює (не спотворює) результатів торгів щодо їх переможця;

- щодо наявності спільних працівників:

Рішення № 131 не містить обґрунтованого висновку, щодо наявності спільної та скоординованої господарської діяльності позивача і третьої особи, через наявність спільних працівників, з метою досягнення спільних результатів, - зокрема з точки зору пов`язаності трудових функцій таких працівників з участю підприємств у процедурі торгів. Орган АМК фактично лише констатує наявність у відповідачів можливості такої координації;

- щодо використання спільного номера телефона:

В сучасних умовах розвитку мобільного зв`язку використання стаціонарного телефона вже є практично анахронізмом, а його зазначення у даних реєстрів чи звітній документації є формальністю. Очевидним є те, що сучасне середовище з ведення господарської діяльності підтримується засобами мережі Інтернет та мобільного зв`язку і практично ніяк не обумовлюється наявністю або відсутністю стаціонарного телефона;

- щодо наявності господарських відносин між учасниками аукціону:

Позивач вважає покликання АМК на наявність між ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» господарських правовідносин, які виникли між ними з договору про безповоротну фінансову допомогу, лише припущенням про те, що наявність таких правовідносин свідчить про узгодженість дій позивача з третьою особою при участі в торгах. Однак, комітетом не доведено причинно-наслідкового зв`язку між взаємовідносинами, які виникли щодо фінансової поворотної допомоги, та підготовкою і участю в земельних торгах. В оскаржуваному рішенні №131 органом АМК підстави виникнення фінансових та господарських відносин між позивачем та третьою особою не досліджувалися;

- щодо використанням спільної IP адреси в аукціоні:

Факт доступу до мережі Інтернет за однією і тією ж адресою може вказувати лише про використання одного і того ж Інтернет провайдера, який надає доступ до глобальної мережі Інтернет з подібними параметрами, зокрема, через спільний інтернет шлюз (маршрутизатор). Використання спільного інтернет-шлюзу (маршрутизатора) не може служити доказом того, що позивач та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» брали участь в аукціоні з використанням одного й того ж комп`ютерного обладнання. Таким чином, твердження територіального відділення АМК про те, що використання спільної IP - адреси з обмеженим технічним доступом інших суб`єктів господарювання до зазначеної IP - адреси свідчить про спільний доступ до мережі Інтернет та наявність спільного середовища для обміну інформацією, в тому числі щодо участі в аукціоні, є лише припущенням, яке свідчить про наявність можливості вчинити антиконкурентні дії, а не факт їх вчинення сторонами;

- щодо синхронності дій щодо сплати авансового та реєстраційного внеску в один день:

Вказані платежі були здійснені в різні періоди часу, що виключає можливість розглядати їх як синхронну дію або ознаку намірів ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» у координації дій в період проведення аукціону.

Таким чином, вважаючи, що вказані в рішенні № 131 ознаки антиконкурентної узгодженої поведінки та обставини не підтверджуються відповідними доказами, не відповідають обставинам справи та положенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», не свідчать про порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, ТОВ «Інтерколесо» звернулося до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення адміністративної комісії колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України за № 63/131-р/к від 20.12.2023.

Оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на таке:

За умовами ч.2 ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Як визначено у ст.7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», розвиток конкуренції, як основного чинника підвищення ефективності економіки є однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері.

Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За умовами Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Отже, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постанові від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, у відповідності до ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Частина 1 статті 60 вказаного Закону наділяє заявника, відповідача, третю особу правом оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України наведені в статті 59 вказаного Закону і такими є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються дії, спрямовані на спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету визначає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, пункти 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції наділяють Антимонопольний комітет України такими повноваженнями:

· розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

· приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

· розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

· перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

· при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень (ст.35 вказаного Закону)

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/8399/19, 23.01.2020р. у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019р. у справі №910/3095/19).

З рішення №63/131-р/к слідує, що поведінка учасників під час участі в аукціоні мала характерний прояв антиконкурентних, узгоджених та координаційних дій, що підтверджується наведеною в оскаржуваному рішенні сукупністю факторів, а саме:

- наявністю в учасників ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт» однакових кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про поєднання інтересів учасників, що усуває конкуренцію між ними;

- перебування однієї і тієї самої фізичної особи в трудових відносинах з ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт», факт використання спільної ІР-адреси та номера телефону є проявом узгодженої поведінки учасників, що свідчить про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між учасниками;

- наданні ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ТОВ «Інтерколесо», що свідчить про те, що учасники були пов`язані тісними господарськими відносинами, що надавало їм можливість узгодити поведінку під час підготовки та проведення аукціону;

- сплаті реєстраційного та гарантійного внесків в один день, при значному часовому періоді для подання тендерних пропозицій (31 календарний день), свідчить про координацію дій між учасниками.

Варто зауважити, що на засіданні адміністративної колегії Відділення у справі № 63/1-01-47-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке відбулося 20.12.2023 (протокол засідання № 63/45-ПР від 20.12.2023), представники учасників аукціону Кондратенко Євгеній Олександрович (ТОВ «Інтерколесо») та ОСОБА_3 (ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт») визнали вчинення порушення у справі № 63/1-01-47-2023, а ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт» сплатило штраф, накладений на нього рішенням № 131.

Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18 та від 02.07.2020 у справі № 927/741/19

Отже, зібрані в антимонопольній справі та досліджені відділення АМК вказані факти в сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасників аукціону ТОВ «Інтерколесо» та ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт», своєї поведінки при підготовці до участі в аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією.

З аналізу оспорюваного позивачем рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023, вбачається, що вказане рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, з повним дослідженням наявних документів, з`ясуванням обставини, як підготовки, так і проведення електронного аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки 27,0800 га, відведеної для будівництва та обслуговування будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій кадастровий номер :02:001:0154, яка розташована на території Любомльської міської ради, Ковельського району, Волинської області (ідентифікатор аукціону LRЕ001-UА-545).

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, які є тотожними з доводами позовної заяви, не спростовують висновків відповідача про вчинення учасниками аукціону узгоджених дій, оскільки зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності. Водночас, судова колегія зазначає, що рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило, ґрунтуються саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо, відтак закон наділяє вказані органи правом отримати інформацію з різного роду джерел та зобов`язує аналізувати таку на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано, тощо. Судова колегія вважає, що вказані позивачем доводи зводяться лише до незгоди з кваліфікацією Антимонопольним комітетом досліджених доказів та встановлених обставин, що не може бути підставою для скасування рішення №63/131-р/к у справі №63/1-01-47-2023 від 20.12.2023. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо» відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/484/24 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 13.01.2025.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя О.І. Матущак

суддя О.С. Скрипчук