ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" січня 2025 р. Справа №926/16/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
секретар судового засідання Олех М.
за участю представників учасників процесу:
представник позивача не з`явився;
прокурор Винницька Л.М.;
представник відповідача Фодчук О.В.;
представник третьої особи - 1 не з`явився;
представник третьої особи - 2 не з`явився;
представник третьої особи - 3 - не з`явився;
розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни від 28.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2451/24 від 29.08.24)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 (повне рішення складено та підписано 08.08.2024, суддя Проскурняк О.Г.)
у справі № 926/16/24
за позовом: Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернівецька міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок"
про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 у справі №926/16/24 позовні вимоги задоволено повністю.

- Зобов`язано ФОП Цемко Валерію Янеківну усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :42:003:0029 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі ресторанно-готельного комплексу "Барон Гартенберг" (на площі 0,1226 га) та прибирання матеріалів гравійно-піщаної суміші, щебеню, бруківки та інших будівельних матеріалів, дров (на площі 0,3002 га);

-Стягнуто з ФОП Цемко Валерії Янеківни на користь Чернівецької обласної прокуратури 2 684,00 грн судового збору.

ФОП Цемко Валерією Янеківною подано апеляційну скаргу від 28.08.24, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 у справі № 926/16/24 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни від 28.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2451/24 від 29.08.24) залишено без руху, зобов`язано скаржника оформити апеляційну скаргу у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України; надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (з описом вкладення); надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3 220, 80 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із перебуванням судді Бонк Т.Б. у відпустці з 23.09.24 по 27.09.24, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.09.24 №251 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни від 28.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2451/24 від 29.08.24) у справі № 926/16/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2024 змінено склад колегії суддів у справі № 926/16/24 та призначено у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни від 28.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2451/24 від 29.08.24) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 у справі № 926/16/24, розгляд справи призначено на 15.10.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 розгляд справи відкладено на 12.11.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці (з 11.10.2024 по 15.10.2024), суд змінив дату і час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни від 28.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2451/24 від 29.08.24) на 19.11.2024.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та 17.12.2024 розгляд справи відкладено на 14.01.2025.

19.11.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Садгірським районним судом м.Чернівці справи №726/1555/20 за позовом Цемко Світлани Миколаївни до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заявник зазначає, що на розгляді Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться справа №726/1555/20 за позовом Цемко Світлани Миколаївни до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований по вул.Калинівська,13-А, до складу якого входить: ресторан літ. А-Б площею 1190,60 кв.м., сауна-готель літ. Вплощею 763,40 кв.м., колиба літ. Г площею 41,40 кв.м., колиба літ. И площею 73,702 кв.м., альтанка літ. Д, альтанка літ. Е, альтанка літ. Є, альтанка літ. Ж, альтанка літ. З, вбиральня літ. І, навіс літ. Й, кафе-більярдна літ. К площею 199,80 кв.м., навіс літ. Л, навіс літ. М, навіс літ.Н, будівля дитячих розваг з навісом літ. О площею 39,70 кв.м., ворота №1-3,огорожа №4,криниці №5-7,фонтан І, вигрібна яма II.).

Таким чином, у межах справи №726/1555/20 вирішується питання про визнання права власності на самочинне будівництво, що є також предметом розгляду у даній справі.

На підтвердження доводів зазначених в клопотанні про зупинення провадження у справі, скаржником долучено копії ухвал Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.12.2021, 05.12.2022 та копію позовної заяви у справі №726/1555/20.

З огляду на викладене та пояснень наведених в судовому засіданні, заявник вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження в справі №926/16/24 до розгляду Садгірським районним судом м.Чернівці справи №726/1555/20.

Чернівецькою обласною прокуратурою подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому, спростовуючи доводи вказаного клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні.

Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича, Чернівецька міська рада та Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" участі уповноважених представників в судове засідання 14.01.2025 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №736/1555/20 є визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: ресторан літ. А-Б площею 1190,60 кв.м., сауна-готель літ. В площею 763,40 кв.м., колиба літ. Г площею 41,40 кв.м., колиба літ. И площею 73,702 кв.м., альтанка літ. Д, альтанка літ. Е, альтанка літ. Є, альтанка літ. Ж, альтанка літ. З, вбиральня літ. І, навіс літ. Й, кафе-більярдна літ. К площею 199,80 кв.м., навіс літ. Л, навіс літ. М, навіс літ.Н, будівля дитячих розваг з навісом літ. О площею 39,70 кв.м., ворота №1-3,огорожа №4,криниці №5-7,фонтан І, вигрібна яма II.)

При цьому, ухвалою Садгірського районного суду від 01.12.2021 року у справі №726/1555/20 призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої (з урахуванням ухвали від 05.12.2022) поставлено наступні питання:

- Яка площа земельної ділянки по вул. Калинівська 13-А (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) перебуває під спірним приміщенням?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів по вул. Калинівська 13-А відносно меж земельних ділянок (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) правовстановлюючим документам та технічній документації?

- Визначити на яких земельних ділянках (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) знаходиться спірне примішення із зазначенням площ цих земельних ділянок?

Колегія суддів враховує, що у межах справи №926/16/24 Чернівецькою обласною прокуратурою заявлено позов про зобов?язання ФОП Цемко Валерію Янеківну усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :42:003:0029 (яка є суміжною з земельними ділянками з кадастровими номерами :70:001:0013 та :42:003:0071) шляхом знесення будівлі ресторанно-готельного комплексу «Барон Гантенберг» (на площі 1226 га), що розташований на 3 вказаних земельних ділянках та прибирання матеріалів гравійно-піщаної суміші, щебеню, бруківки та інші будівельнігеріали, дров (на площі 0,3002 га).

Отже, прийняття рішення у даній справі нерозривно пов`язане з справою №726/1555/20, в межах якої вирішується питання про визнання права власності на самочинне будівництво (ресторанно-готельний комплекс «Барон Гартенберг»), оскільки, у випадку ухвалення у даній справі рішення на користь позивача, наслідком стане знесення частини готельно-відпочинкового комплексу "Барон Гартенберг" та неможливість повороту виконання у випадку ухвалення у справі №726/1555/20 рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинне будівництво.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Зважаючи на те, що результат перегляду рішення суду першої інстанції у справі №926/16/24 в апеляційному порядку Західним апеляційним господарським судом пов`язаний із результатом розгляду справи №726/1555/20, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 926/16/24 до закінчення розгляду Садгірським районним судом м.Чернівці справи № 726/1555/20.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни - Федчук Оксани Василівни від 19.11.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3334/24 від 19.11.24) про зупинення апеляційного провадження у справі №926/16/24 задоволити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №926/16/24 до закінчення розгляду справи Садгірським районним судом м. Чернівці справи № 726/1555/20.

3.Зобов`язати сторін, повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №926/16/24.

4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б..

Суддя Орищин Г.В.