ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/941/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСД ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, б.33; ; ел. пошта )

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубинський р-н, с. Ярославичі, вул. Шкільна, буд. 50; )

про стягнення 320 000 грн 00 коп.

сторони не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РСД ГРУП» до Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про стягнення 320 000 грн 00 коп. основного боргу за Договором підряду № 2 від 28.03.2023, який виник у зв`язку із порушенням відповідачем п.3.1 Договору та починаючи з 16.10.2023.

Рішенням від 26.11.2024 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСД ГРУП" 320 000 грн 00 коп. основного боргу та 3 840 грн 00 коп. судового збору.

24 грудня 2024 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 26.11.2024, яке набрало законної сили 24.12.2024, видано відповідний наказ.

02 січня 2025 року до суду від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/941/24. Заяву просив розглянути без участі представника відповідача.

Ухвалою від 07.01.2025 заяву Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/941/24 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2025. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "РСД ГРУП" надати свої пояснення щодо поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/941/24 у термін до початку судового засідання.

08 січня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "РСД ГРУП" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що у зв`язку із повним погашенням відповідачем суми боргу та компенсацією судового збору, не заперечує проти задоволення даної заяви відповідача. Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/941/24 просив розглянути без участі представника позивача.

14 січня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином шляхом доставки до їх електронних кабінетів 07.01.2025 о 16:26 год. ухвали від 07.01.2025.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається, сторони скористалося правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України, та подали заяви про проведення розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі без участі їхніх представників.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 42 ГПК України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляд на те, що сторони скористалися правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач повністю виконав рішення суду від 26.11.2024 сплативши на рахунок позивача 320 грн 00 коп. основного боргу, що підтверджується платіжною інструкцією № 146 від 29.11.2024 та 3 840 грн 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №4938 від 27.12.2024.

З наведеного вбачається, що Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" виконано у добровільному порядку та у повному обсязі рішення суду у справі № 918/941/24.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку ст. 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Оскільки Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс", як боржник за наказом № 918/941/24 від 24.12.2024 добровільно сплатив заборгованість повністю на виконання рішення суду від 26.11.2024, то виданий на його виконання наказ щодо стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубинський р-н, с. Ярославичі, вул. Шкільна, буд. 50; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСД ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, б.33; ; ел. пошта ) 320 000 (триста двадцять тисяч) грн 00 коп. основного боргу та 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн 00 коп. судового збору, - визнається таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 196, 202, 233, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/941/24 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Рівненської області від 24.12.2024 у справі № 918/941/24 про стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубинський р-н, с. Ярославичі, вул. Шкільна, буд. 50; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСД ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, б.33; ; ел. пошта ) 320 000 (триста двадцять тисяч) грн 00 коп. основного боргу та 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 15.01.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич