ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4487/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дубрава - 93", Харківська обл, Харківський р-н, смт Покотилівка
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Дубрава - 93", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 № 70/210-р/к по справі №2/01-223-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Дубрава-93» порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на закупівлю: «Капітальний ремонт Харківського Палацу спорту «Зміна» по вул. Луі Пастера, 179а в м. Харкові (джерело фінансування: Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів» (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (ідентифікатор закупівлі в системі «Рrоzоrrо» UА-2019-10-16-000725-с).

- визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 № 70/210-р/к по справі №2/01-223-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Дубрава-93» штрафу за вчинення порушення законодавства «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,00 грн.

Судові витрати позивач просить розподілити відповідно до ГПК України.

Ухвалою суду від 20.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дубрава - 93" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25.12.2024 до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дубрава - 93" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 23 січня 2025 року о 13:00.

13.01.2025 до суду від позивача Східного міжобласного територіального відділення АМКУ надійшло клопотання про розгляд справи № 922/4487/24 у закритому судовому засіданні та направлення матеріалів відзиву у справі доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством. В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що позивач просить суд визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3 рішення адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 18.10.2024 № 70/210-р/к у справі № 2/01-223-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується позивача.

Відділення подало відзив на позовну заяву ТОВ - фірми «Дубрава-93» через власний Електронний кабінет у підсистемі «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи України. Зазначений відзив у справі № 922/4487/24 подано за винятком інформації доступ до якої було обмежено, як чинним законодавством, так і розпорядниками інформації.

Відтак, у матеріалах справи № 2/01-223-21 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами надавачами інформації та/або законодавством), зокрема, рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2024 № 70/210- р/к. На підтвердження законності та обґрунтованості Рішення № 70/210-р/к, відділення разом з цим клопотанням направляє виключно до суду конфіденційну версію документів. Документи відповідачем подаються в електронному вигляді на CD-R диску.

Згідно зі ст. 7 "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин першої - третьої статті 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Відтак, у матеріалах справи № 2/01-223-21 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами надавачами інформації та/або законодавством).

Отже, у конфіденційній версії Рішення № 70/210-р/к від 18.10.2024 міститься інформація, захист якої передбачається законом.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону. За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У відповідності до ч.ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до суду надані документи, які містять інформацію з обмеженим доступом, суд дійшов висновку, що клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи №922/4487/24 у закритому судовому засіданні є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд справи № 922/4487/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "14" січня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко