ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3444/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 (дата підписання рішення 22.03.2023, суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/3444/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655)

до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 147 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3342/22 від 12.10.2022) до відповідача - Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича про стягнення 147 000 грн 00 коп. - компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням на приписи Закону України "Про авторське право і суміжні права" та статей 426, 433, 435, 441 Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу позивача та відрахування роялті за використання твору) виробництвом, розповсюдженням (продажем), рекламуванням у вигляді печива контрафактних примірників твору "Печиво "Дніпровські зорі (Зорі Дніпра)".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023, у даній справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича про стягнення 147 000 грн. 00 коп. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" 147 000 (сто сорок сім тисяч) грн. 00 коп. - компенсації та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець Нестеренко Ігор Володимирович, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023, та зупинити виконання зазначеного рішення. Скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складений 27.03.2023, повний текст відповідачем не отриманий.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Фізична особа-підприємець Нестеренко Ігор Володимирович не згодний із рішенням та вважає, що воно має бути скасовано через незаконність і необґрунтованість.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідач вважає, що станом на дату винесення Рішення не існувало законних підстав для притягнення його до відповідальності;

- судом першої інстанції не досліджено проблемні питання, пов`язані із датою розпочатку чинності авторського права Леонової О.А.;

- судом першої інстанції не взято до уваги, під час розгляду справи, дії ФОП Нестеренко І.В. які, щонайменше, не дають підстав вважати їх умисними діями;

- судом першої інстанції не взято до уваги відсутність вини ФОП Нестеренко І.В. під час виробництва печива «Зорі Дніпра»;

- судом першої інстанції невірно з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3444/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3444/22.

28.04.2023 матеріали справи № 904/3444/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі № 904/3444/22 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі № 904/3444/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 зупинено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі № 904/3444/22 до набрання рішенням у справі № 904/702/21 законної сили.

22.10.2024 від представника скаржника/ФОП Нестеренка Ігоря Володимировича до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження - усунути. Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №904/702/21 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/702/21 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/702/21 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" (49006. м. Дніпро, вул. Робоча, 20, кв. 23, ідентифікаційний код 42432655) на користь Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4630,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги та 6129,00 грн. за подання апеляційних скарг.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 поновлено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі № 904/3444/22.

Відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Як вбачається відповідно до рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію авторського права на твір було розглянуто заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (заявка від 29.05.2012 №45253) про реєстрацію авторського права на твір та прийнято рішення зареєструвати авторське право на твір Збірник творів художнього дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", автором зазначено ОСОБА_1 ( а.с.17).

Згідно із Свідоцтвом Державної служби інтелектуальної власності України № НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на твір Збірник творів художнього дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 " автором зазначено ОСОБА_1 , дата реєстрації 14.08.2012 (а.с. 16).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.2013, виданого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужва Т.М., на підставі заповіту, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 за реєстром №5-2067, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_1 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано Свідоцтво складається в тому числі з: - майнових прав авторського права на збірник творів художнього дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить Спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 14.08.2012 за № НОМЕР_2 ; - майнових прав авторського права на розробку дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що належить Спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 17.04.2012 за № НОМЕР_3 (а.с. 15).

Як вбачається 27.12.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери", як ліцензіатом, та громадянкою України ОСОБА_2 , як ліцензіаром, було укладено ліцензійний договір № ДЗ-2712/2018 (надалі - Договір) (а.с. 9-13), відповідно до пункту 2.1. якого ліцензіар надає ліцензіатові виключну ліцензію, що дає право на використання збірника творів художнього дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 14.08.2012 видане Державною службою інтелектуальної власності України), зображення якого надане в Додатку № 1 до Договору (надалі - твір) ліцензіара, в обумовлених Договором межах та на визначений Договором строк, а ліцензіат зобов`язаний виплатити винагороду за використання твору на умовах, зазначених у Договорі.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що за цим Договором передаються права на використання твору такими способами: - відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; - переробка; - опублікування (випуск у світ); - публічна демонстрація і публічний показ; - публічне сповіщення (доведене до загального відома); - розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності; - відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг; - розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; - надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

Ліцензіат має виключне право дозволяти використання твору та перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання зазначеними способами (пункт 2.3. Договору).

Згідно із пунктом 3.2.3. Договору ліцензіат має право забороняти будь-яке неправомірне використання твору третіми особами способами, зазначеними у пункті 2.2. цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2.6. Договору ліцензіат має право звертатися за захистом майнових авторських прав на твір в установленому порядку до суду та інших компетентних органів відповідно до їх компетенції.

Ліцензіат має право при порушенні будь-якою особою майнових авторських прав на твір здійснювати від власного імені захист у порядку та способах, визначених у статтях 51 та 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також вчиняти будь-які інші юридичні дії за своїм вибором (пункт 3.2.7. Договору).

Відповідно до пункту 4.2.5. Договору ліцензіат зобов`язаний всебічно сприяти захисту авторського права на твір, в тому числі виявляти та фіксувати факти порушення авторських прав на твір.

Строк дії Договору складає 5 (п`ять) років з моменту підписання Договору сторонами; якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до закінчення дії Договору не повідомить письмово другу сторону про відмову від Договору, Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (пункт 5.1. Договору).

Згідно з пунктом 7.4. Договору ліцензіар гарантує, що на момент підписання цього Договору, йому належать майнові права на твір за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 11.12.2013 Державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М.

Відповідно до Акту від 27.12.2018 прийому-передачі до Ліцензійного договору №ДЗ-2712/2018 від 27.12.2018 ліцензіаром передані ліцензіату наступні матеріали: - копія Свідоцтва № НОМЕР_2 від 14.08.2012; - копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом; - Твір в електронному вигляді у форматі "JPEG" (т.1, а.с. 12).

Відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір, розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" про реєстрацію авторського договору від 27.12.2018 № ДЗ-2712/2018 про передачу права на використання твору і прийнято рішення зареєструвати авторський договір, відповідно до якого виключне право на використання твору Збірник творів художнього дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (автор - ОСОБА_1 ) передається ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (дата реєстрації 06.03.2019 реєстраційний номер 4260) ( а.с. 20).

Матеріали справи містять надані позивачем товарні чеки від 01.09.2020 про придбання печива " ІНФОРМАЦІЯ_5 " у Фізичної особи - підприємця Семененко С.А., від 01.10.2020 про придбання печива " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у Фізичної особи - підприємця Семененко І.Г.

У матеріалах справи також містяться фотокопії печива поштучно та в упаковках з написом Кондитерська фабрика "Нестор" (а.с. 19-30).

Відповідно до посвідчення від 30.09.2020 № НОМЕР_4 про якість, що видане Фізичною особою - підприємцем Нестеренком І.В., зазначено Торгівельна марка "Нестор", найменування виробу - серед іншого " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (а. с. 34).

Також матеріали справи містять рекламні зображення печива " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у мережі Інтернет, про що свідчать скриншотами інтернет-сторінок (а.с. 35-42).

Як вбачається позивачем здійснено контрольну закупку в магазині Фізичної особи - підприємця Лисяк В.А., розташованому за адресою: проспект Свободи, 62 у м. Кам`янське, про що свідчать фіскальний чек від 07.10.2020 про придбання печива ОСОБА_3 (а.с. 24), копія скриншоту з додатку "Приват 24" (а.с. 25), фотокопії печива та його маркування (а.с. 26-33).

Матеріали справи містять копію претензії ОСОБА_1 від 14.06.2012 про порушення авторського права, у якій наявна вимога до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Ігоря Володимировича про заборону виробництва, продажу і реклами печива "Дніпро" ("Дніпро радянське" і "Дніпровські зорі" ("Зорі Дніпра") у розробленому нею дизайні до отримання такого дозволу у встановленому Законом порядку, а також вимога сплати компенсації за незаконне використання її авторських прав у сумі 5 000 000 грн. з відшкодуванням податків в установленому порядку в бюджет України.

Також у матеріалах справи наявний лист Патентного повіреного України ОСОБА_4 (без номеру та дати), спрямований ОСОБА_1 (а.с. 47) у відповідь на лист - претензію щодо порушення авторських прав, у якому повідомляється про те, що: - має місце факт реєстрації об`єктів даного спору, а саме матриць для печива, як промислових зразків колективним підприємством "Новомосковський завод продтоварів - патент НОМЕР_7 від 19.08.1993 та патент НОМЕР_8 від 19.08.1993; - власником майнових прав на промислові зразки за патентами України НОМЕР_7 та НОМЕР_8, в яких втілено дизайн печива " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", було Колективне підприємство "Новомосковський завод продтоварів"; - 19.08.2001 патенти України НОМЕР_7 та НОМЕР_8 втратили чинність; - з 2001 року права на патенти України НОМЕР_7 та № НОМЕР_5 не охороняються; - згідно бібліографічних даних цих же патентів єдиним автором дизайну матриці для печива " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "Дніпровські зорі" є ОСОБА_5 , інформацію про авторство якого відносно цих об`єктів було опубліковано 29.12.1994 в офіційному бюлетені "Промислова власність" №8-ІІ, що є значно раніше, ніж дата реєстрації авторських прав за свідоцтвом НОМЕР_6 від 17.04.2012, яке може бути визнано таким, що видано неправомірно і його дію може бути скасовано; - виробництво ПП Нестеренко І.В. продукції у жодному разі не порушує прав, адже ґрунтується на використанні загальнодоступної інформації.

В матеріалах справи міститься надані відповідачем копії роздруківки з Інтерактивної БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" щодо бібліографічних даних патенту на промисловий зразок № НОМЕР_5 Матриця для печива, на якій наявне зображення промислового зразка ІНФОРМАЦІЯ_8 , зазначено Колективне підприємство "Новомосковський завод продтоварів" та ОСОБА_5 , а також вказано, що патент не діє (а.с. 92).

Відповідно до листа ОСОБА_1 від 04.12.2012 відповідачу було запропоновано укласти ліцензійний договір (а.с. 50-51).

Відповідно до наданих позивачем субліцензійних договорів від 11.02.2019 №ДЗ-1102/2022/2019, від 12.02.2020 №ДЗ-1202/2020, від 09.12.2020 №ДЗ-0912/2020 та від 11.02.2022 №ДЗ-1102/2022, укладених позивачем, як ліцензіатом, який набув виключних майнових прав на твір на підставі Ліцензійного договору №ДЗ-2712/2018 від 27.12.2018, із субліцензіатами ліцензіат надає субліцензіатові невиключну субліцензію, що дає право на використання збірника творів художнього дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 14.08.2012, видане Державною службою інтелектуальної власності України) (пункт 2.1) та за надання прав, що передбачені цим Договором субліцензіат виплачує ліцензіатові винагороду (паушальний платіж) у розмірі 24 500 грн. 00 коп. (пункт 6.1).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до відповідача - Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича з досудовою претензією (вих.№1801/2021 від 18.01.2021), відповідно до якої вимагає терміново припинити виробництво та будь-яке використання творів " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без дозволу правовласника та попереджає про намір звернутися за захистом своїх прав до суду та правоохоронних органів (а.с. 43).

В подальшому позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з заявою від 28.10.2022 про проведення експертизи (складання висновку експерта) у сфері інтелектуальної власності для подання до суду, у ході якої встановити чи відтворено збірник творів художнього дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 14.08.2012, видане Державною службою інтелектуальної власності України) у печиві " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", виготовленому ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 )? На дослідження надано: - копію Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 14.08.2012, виданого Державною службою інтелектуальної власності України з додатками та зображенням дизайну цього твору; - зразок печива " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (0,154 кг); - копію чека ФОП Лисяк В.А. про придбання печива " ІНФОРМАЦІЯ_5 " від 07.10.2020; - копію посвідчення про якість № НОМЕР_4 від 30.09.2020 на печиво " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", видане ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ); - фотокопію печива " ІНФОРМАЦІЯ_7 " в магазині ФОП Лисяк В.А. за адресою: АДРЕСА_3 ; - копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 у справі №904/3444/22 (а.с. 102).

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 09.11.2022 №СЕ-19/108-22/13039-ІВ Збірник творів художнього дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 14.08.2012, видане Державною службою інтелектуальної власності України) відтворено у наданих на дослідження зразках печива " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", виготовлених ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 104 - 110).

Відповідач зазначає, що з 2006 року здійснював виробництво печива під назвою "Зорі Дніпра" на підставі права, наданого йому Колективним підприємством "Новомосковський завод продтоварів", який надав йому матеріальні цінності - обладнання на виробництво печива, запатентовану автором ОСОБА_5 за патентом № НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

У даному випадку позивач/ ТОВ "Юридична фірма "Білецький та партнери" вважає, що виробляючи "Печиво "Зорі Дніпра", відповідач/ФОП Нестеренко Ігор Володимирович порушує його майнові авторські права та не сплачує винагороду за використання цих авторських прав, відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/702/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича про захист авторського права, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21 скасовано. Справу №904/702/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Причиною звернення до суду у справі № 904/702/21 є наявність/відсутність порушення відповідачем авторських прав.

В межах даної справи позивач просить стягнути 147 000 грн. 00 коп. - компенсації за порушення майнових авторських прав. А в межах справи № 904/702/21 Товариство звернулося до суду з позовом до Підприємця про заборону відповідачу використання твору такими способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/3444/22 по суті до вирішення справи № 904/702/21 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №904/3444/22 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/702/21 могло зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №904/3444/22 по суті до вирішення справи №904/702/21 провадження у справі №904/344/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі № 904/3444/22 було зупинено до набрання рішенням у справі № 904/702/21 законної сили.

22.10.2024 від представника скаржника/ФОП Нестеренка Ігоря Володимировича до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження - усунуті.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №904/702/21 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/702/21 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/702/21 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" (49006. м. Дніпро, вул. Робоча, 20, кв. 23, ідентифікаційний код 42432655) на користь Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4630,80 грн судового збору за подання касаційної скарги та 6129,00 грн за подання апеляційних скарг.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №904/702/21 колегія суддів зазначила таке:

«Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені в його постанові від 04.05.2023, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 904/702/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне:

В теорії авторського права існує позиція, згідно з якою твір розглядається як такий, що має нематеріальну сутність, а форма його втілення є матеріальним носієм. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зауважує, що об`єктом авторського права є матеріальне втілення, певна речова форма, результату інтелектуальної, творчої праці, тобто об`єктивізація твору. А відповідно до Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів термін літературні і художні твори охоплює всі твори в галузі літератури, науки і мистецтва.

Твори є об`єктами авторського права як оприлюднені, так і не оприлюднені, виражені в будь-якій об`єктивній формі, незалежно від призначення і обсягу твору, У цьому положенні сформульовані чотири ознаки правової охорони творів:

- ознака творчого характеру твору означає, що твір може бути об`єктом правової охорони, якщо він є результатом інтелектуальної, творчої діяльності його автора;

- ознака об`єктивної форми вираження твору означає, що твір може бути об`єктом правової охорони, якщо він виражений в об`єктивній формі;

- ознака змісту твору означає, що твір будь-якого змісту може бути об`єктом правової охорони з деякими обмеженнями, що визначаються законодавством;

- ознака оприлюднення твору означає, що твір може бути об`єктом правової охорони не залежно від того, виведений він з приватної сфери чи ні.

Національне законодавство України у сфері авторського права і суміжних прав передбачає ще й ознаку завершеності твору.

Твір є об`єктом правової охорони незалежно від того завершений він чи незавершений. За таких умов незавершений твір підлягає правовій охороні у такому ж обсязі як і завершений твір. Це положення випливає зі змісту ст. 433 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Перераховані ознаки можна класифікувати на основні і додаткові умови правової охорони творів науки, літератури і мистецтва. Основні умови правової охорони включають ознаку творчого характеру твору й ознаку його вираження в об`єктивній формі, а додаткові умови правової охорони - ознаку змісту твору, ознаку завершеності твору й ознаку його оприлюднення.

Відповідно до основних умов правова охорона поширюється на твір, який створений інтелектуальною, творчою діяльністю і виражений в будь-якій об`єктивній формі. Якщо твір задовольняє цю умову, то додаткові умови розширюють обсяг правової охорони твору незалежно від його призначення, жанру, обсягу, мети, а також від способу його оприлюднення.

Колегія суддів акцентує, що основні умови є необхідними і достатніми для правової охорони твору, а додаткові умови правої охорони твору є факультативними, оскільки істотно збільшують кількість творів, що підлягають правовій охороні. Таким чином, твір може бути об`єктом правової охорони, якщо він створений інтелектуальною, творчою діяльністю й виражений в об`єктивній формі. Ці основні умови правової охорони не залежать від змісту й способу оприлюднення твору. Саме цими умовами і виражений основний принцип правової охорони твору, відповідно до якого авторське право на твір виникає з моменту його створення. Правова охорона поширюється на твори, створені інтелектуальною, творчою діяльністю одного чи декількох авторів. Поняття творчості не визначається в законодавстві, оскільки творчість - це загальнолюдська категорія. В результаті інтелектуальної, творчої діяльності створюється все якісно нове, неповторне, унікальне й оригінальне, у тому числі, твори науки, літератури і мистецтва, які, зазвичай, стають об`єктами правової охорони. Творчий характер твору характеризується його оригінальністю чи новизною, при цьому новизна й оригінальність можуть виявлятися як у змісті твору, так і в його формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 Цивільного кодексу України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Відповідно до частини 1-3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на промисловий зразок» :

1. Промисловий зразок відповідає критеріям охороноздатності, якщо є новим і має індивідуальний характер.

Промисловий зразок, який застосовано або втілено у виробі, що становить складову частину складеного виробу, визнається таким, що є новим та має індивідуальний характер, якщо складова частина, включена до складеного виробу, залишається видимою під час звичайного використання складеного виробу та видимі ознаки складової частини складеного виробу відповідають вимогам щодо новизни та індивідуального характеру.

2. Промисловий зразок визнається новим, якщо жоден ідентичний промисловий зразок не доведено до загального відома щодо:

- зареєстрованого промислового зразка - до дати подання заявки до НОІВ або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету;

- незареєстрованого промислового зразка - до дати, на яку промисловий зразок, щодо якого вимагається охорона, вперше був доведений до загального відома.

Промислові зразки вважаються ідентичними у разі, якщо їхні суттєві ознаки відрізняються лише незначними деталями.

У процесі встановлення новизни промислового зразка беруться до уваги будь-які відомості, що стали загальнодоступними до дати подання заявки, а якщо заявлено пріоритет, - до дати пріоритету, у тому числі зміст усіх раніше одержаних НОІВ заявок, крім тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або щодо них НОІВ прийнято рішення про відмову в державній реєстрації промислового зразка і вичерпано можливості оскарження таких рішень.

Не вважаються загальнодоступними відомості, що розкриті третій особі за явної чи неявної умови збереження конфіденційності.

3. Промисловий зразок визнається таким, що має індивідуальний характер, якщо загальне враження, яке він справляє на інформованого користувача, відрізняється від загального враження, яке справляє на такого користувача будь-який інший промисловий зразок, доведений до загального відома щодо:

Нове характеризується особливими рисами: воно є закономірним наслідком попереднього розвитку; нове вбирає все багатство, все позитивне старого; перетворює спадщину старого відповідно до умов, які змінилися; набуває таких властивостей, елементів зв`язку, які прискорюють рух уперед. В спеціальній літературі аналізується критерій новизни. Так, промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальновідомою у світі до дати подання заявки до установи або заявлено пріоритет до дати його пріоритету. Промисловий зразок визнають новим, якщо відомості про сукупність його суттєвих ознак, які визначають естетичні й (або) ергономічні особливості виробу, стали загальнодоступними у світі до дати встановлення пріоритету промислового зразка. Під суттєвими ознаками, що визначають естетичні й (або) ергономічні особливості виробу, розуміють ознаки, властиві художньо-конструкторському рішенню, кожна з яких необхідна, а всі разом достатні для створення зорового виразу виробу.

Одним з критерієв промислового зразка для надання йому правової охорони є промислова придатність. Саме можливість відтворення, тобто можливість виготовлення копій виробу такого ж зовнішнього вигляду, робить актуальною патентно-правову форму охорони оригінального художньо-конструкторського рішення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст Свідоцтво Державної служби інтелектуальної власності України НОМЕР_6 про реєстрацію авторського права на твір Розробка дизайну " ІНФОРМАЦІЯ_4 " автором якого визначено ОСОБА_1 , дата реєстрації 17.04.2012 (т.1 а.с. 14), рішення (т.1 а.с. 16-18), колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом авторського права є саме промисловий зразок в розумінні статті 6 Закону України «Про охорону прав на промисловий зразок» та статті 461 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

В статті 27 Закону України «Про охорону прав на промисловий зразок» наведені способи захисту прав на промисловий зразок, відповідно до абзацу другого частини 2 якого, суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про:

- авторство на промисловий зразок;

- встановлення факту використання промислового зразка;

- встановлення власника промислового зразка;

- порушення прав власника промислового зразка;

- право попереднього користування;

- компенсації.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, не застосувавши положення «Закону України «Про охорону прав на промисловий зразок» та статті 461 Цивільного кодексу України, які підлягали застосуванню, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про відмову в задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню.»

Відповідно до пункту «г» частини першої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (в редакції закону, що діяв на час звернення до суду) суб`єкт авторського права має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Частина друга зазначеної статті передбачає, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов`язаний у встановлених пунктом «г» цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб`єкта авторського права, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об`єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об`єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об`єктів); розмір доходу, отриманого унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

Розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат (пункт «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (в редакції закону, що діяв на час звернення до суду), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає не доведеним факт порушення майнових авторських прав, так як у задоволенні позову у справі 904/702/21 - відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині постанови має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/3444/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/3444/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655) на користь Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін