УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14752/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - АГК "Північ")

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до АГК "Північ", в якому просили визнати недійсним рішення загальних зборів членів АГК "Північ" від ряду №13, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №13 від 20.02.2022.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.02.2024 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив: визнав недійсним рішення загальних зборів членів АГК "Північ" від ряду №13, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №13 від 20.02.2022.

3. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 28.03.2024 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково: стягнув з АГК "Північ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 166,66 грн та на користь ОСОБА_2 - витрати в розмірі 19 166,66 грн; у задоволенні решти вимог заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/14752/23 залишив без змін.

5. 01.12.2024 АГК "Північ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6. Верховний Суд ухвалою від 09.12.2024 касаційну скаргу АГК "Північ" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування.

7. 19.12.2024 до Верховного Суду надійшла подана скаржником 18.12.2024 через систему Електронний суд заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 09.12.2024, до якої, зокрема, додав нову уточнену редакцію касаційної скарги.

8. АГК "Північ" в уточненій редакції касаційної скарги на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 ст.287 ГПК.

9. Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.1 ч.2 ст.287 ГПК скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме:

1) суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.12 Закону "Про кооперацію" в частині визначення обсягу основних корпоративних прав позивачів, які підлягали судовому захисту, у співставленні зі спірними правовідносинами:

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/11255/16, від 14.05.2019 у справі №916/465/18, від 19.02.2020 у справі №910/16448/18, щодо можливості задоволення судом позову лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу) та факту його порушення;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 28.03.2023 у справі №916/213/22, від 30.05.2023 у справі №916/212/22, від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, щодо необхідності встановлення не абстрактного, а конкретного порушеного права чи інтересу члена кооперативу для його співставлення з інтересами інших членів та кооперативу, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №362/666/19, про те, що визначальним для задоволення позову про визнання рішення недійсним є наявність ознак порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача; відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові;

2) суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.15 Закону "Про кооперацію", внаслідок чого суди встановили порушення відповідачем АГК "Північ" окремих положень ст.15 Закону "Про кооперацію", які не врегульовують спірні відносини, та безпідставно застосували аналогію закону, який регулює відмінні від спірних відносини:

- при застосуванні ст.15 Закону "Про кооперацію" суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц, за наслідками розгляду неподібних правовідносин;

- при застосуванні ч.5 ст.15 Закону "Про кооперацію" не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.09.2023 у справі №910/1255/22, про те, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень недійсними; подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 28.03.2023 у справі №916/213/22, від 30.05.2023 у справ №916/212/22, від 07.06.2023 у справі №916/211/22;

3) статті 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК): відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту є самостійною достатньою підставою для відмови в позові (не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19);

10. Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.2 ч.2 ст.287 ГПК скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме:

1) ст.15 Закону "Про кооперацію": суди застосували аналогію закону, який врегульовує правовідносини, пов`язані з організацією та проведенням загальних зборів, до відмінних правовідносин, які пов`язанні з делегуванням уповноваженого для участі у загальних зборах; однакові висновки щодо застосування цієї статті викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/11661/23 в подібних правовідносинах, а тому є підстави відступлення від зроблених висновків;

2) статті 15, 16 ЦК без врахування сталої судової практики, про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту є самостійною достатньою підставою для відмови в позові; однакові з цією справою позиції щодо застосування вказаних норм викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/11661/23 в подібних правовідносинах, а тому є підстави відступлення від зроблених висновків.

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 21.11.2024 іншу справу №910/14503/23, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передав на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/11661/23.

16. Верховний Суд в ухвалі від 21.11.2024 у справі №910/14503/23 вказав, що на розгляді Верховного Суду перебувала справа №910/11661/23, предметом спору в якій було визнання недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду №4, оформленого протоколом від 18.02.2022 (правовідносини у якій є аналогічними до правовідносин, що виникли у справі №910/14503/23); Верховний Суд 24.09.2024 ухвалив постанову у справі №910/11661/23, з висновками якої колегія суддів у справі №910/14503/23 не погоджується та вважає, що наявні підстави для відступу від таких висновків.

17. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 27.11.2024 прийняв справу №910/14503/23 до розгляду.

18. Крім того, Верховний Суд враховує, що у касаційній скарзі у цій справі скаржник посилається на п.2 ч.2 ст.287 ГПК та вважає, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/11661/23.

19. Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі що переглядається, та перебування на розгляді палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/14503/23, переданої для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.09.2024 у справі №910/11661/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/14752/23 до завершення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/14503/23.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/14752/23 за касаційною скаргою Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ".

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.01.2025.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/14752/23.

5. Зупинити касаційне провадження у справі №910/14752/23 за касаційною скаргою Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 до завершення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/14503/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець