ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.01.2025 Справа № 914/2394/24

за позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Броди Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області,

про стягнення 272'934,00 грн.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: Г. Слиш.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: О. Дегтяренко.

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення 272'934,00 грн безпідставно сплачених коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2024 року справу № 914/2394/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.ч. 8, 9 ст.176 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

17.10.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву.

22.10.2024 прокурор подав відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що долучені до позовної заяви висновки експертів проведені однобічно, без врахування ринкової вартості матеріалів будівельно-технічної документації, а саме експертами не враховано договір поставки №18 від 16.10.2023 профнастилу металевого та комплектуючих для ремонту даху (покрівлі), накладні №000123 від 16.10.2023 та №000128 від 23.10.2024 та сертифікат якості. Також зазначив, що роботи були виконаними, що підтверджується фотознімками з місця проведення експертизи.

09.12.2024 відповідач подав письмові пояснення, у яких просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав неналежного способу захисту та застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України.

19.12.2024 прокурор подав заперечення на пояснення відповідача про неналежний спосіб захисту, просив суд вимогу відповідача залишити без задоволення. Крім того, 19.12.2024 прокурор подав заперечення на клопотання про призначення судових експертиз, оскільки строк на подання такого та подання додаткових доказів сплинув і відповідач не навів причин пропуску строків на подання таких. Також відповідач не навів мотивів щодо порядку призначення експертизи, зокрема, яких експертів та з якою експертною спеціалізацією виникає потреба залучити, а також чи необхідне призначення комісійної чи комплексної експертизи.

07.01.2025 відповідач подав пояснення, у якому просить суд залишити позов без розгляду.

07.01.2025 відповідач подав заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою детального з`ясування всіх обставин справи, включаючи проведення додаткових дій (проведення експертиз) для правильного вирішення спору.

Прокурор у судовому засіданні 07.01.2025 проти клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення експертизи заперечила.

Відповідач підтримав подане клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та просив призначити у справі судову експертизу

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, із заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталися. Третя особа правом на подання пояснення по суті спору не скористалася.

Аргументи прокурора та позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що прокуратурою встановлено порушення інтересів держави у бюджетній сфері в частині надмірної та безпідставної сплати бюджетних коштів під час закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Народного дому в с. Берлин Золочівського району Львівської області. Прокурор зазначив, що відповідачем у порядку ст.101 ГПК України не надано будь-якого висновку експерта на підтвердження власних міркувань, а сам відповідач не володіє спеціальними знаннями у сфері будівництва; відповідач не навів об`єктивних даних своїх міркувань, а його доводи ґрунтуються на припущеннях.

Аргументи відповідача

Відповідач зазначає, що прокурор обґрунтовує позовні вимоги виключно доказами, які були зібрані у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, а саме: висновками судової будівельно-технічної експертизи №542-Е від 16.04.2024, комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів із них та судової товарознавчої експертизи №1624-Е від 02.08.2024 та судової будівельно-технічної експертизи №3136-Е від 16.09.2024. Однак дані висновки містять ряд протиріч та неузгодженостей, внаслідок яких вони не відповідають об`єктивним обставинам та суперечить матеріалам справи, а тому не можуть бути використані як доказ.

Щодо заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження суд відзначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Згідно з частинами 1-3 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на працездатних осіб встановлено в розмірі 3'028,00 гривні.

За змістом вищевказаних норм процесуального права, якщо ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є стягнення 272'934,00 грн., а, отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач не наводить жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на малозначність даної справи в розумінні ч. 5 ст.12 ГПК України відсутні підстави для розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст.77 ГПК України).

У силу ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, яке може бути реалізовано в порядку, визначеному чинним процесуальним законом, встановленим для подання доказів.

Прокурором копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу через електронний кабінет ще 27.01.2024. Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу 02.10.2024. 17.10.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву. Натомість клопотання про призначення експертизи відповідачем заявлено аж 04.12.2024.

Суд вважає, що таке заявлення клопотання про призначення експертизи через 2 місяці після відкриття провадження у справі і через 1,5 місяці після подання відзиву, разом із клопотанням про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, може свідчити про спробу затягнути розгляд справи, адже у разі дійсного бажання представити висновок експерта, у відповідача було достатньо часу самостійно звернутися до експерта із замовленням для проведення експертизи, однак цього він не зробив.

При цьому слід зауважити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 247, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.01.2025.

Суддя Б. Яворський.