ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1959/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Торгово-промислової палати України

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2024, прийняте суддею Пінтеліною Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 21.08.2024,

у справі №916/1959/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз"

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Пласке"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" звернулося з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову б/н від 03.07.2024 (вх.№25848/24 від 04.07.2024) просило визнати недійсним рішення засідання позачергової президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом №10 від 11.04.2024, в частині виключення позивача з членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.05.2024 відкрито провадження у справі №916/1959/24 та в подальшому ухвалою суду від 30.05.2024 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Пласке".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №916/1959/24 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено; визнано недійсним рішення засідання позачергової президії Одеської регіональної торгово-промислової палати від 11.04.2024, оформлене протоколом №10, в частині виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" з членів Одеської регіональної торгово-промислової палати; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" 3028 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Торгово-промислова палата України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №916/1959/24 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №916/1959/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 26.12.2024.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 25.12.2024 (вх.№4413/24/Д4 від 25.12.2024), в якому останнє просить закрити апеляційне провадження у справі №916/1959/24.

26.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" б/н від 26.12.2024 (вх.№4413/24/Д5 від 26.12.2024) про приєднання до матеріалів справи доказу, а саме: копії листа Торгово-промислової палати України №941/1.2 від 03.04.2023.

Вказана заява мотивована тим, що позивач у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу посилався на вищенаведений доказ, який у зв`язку з технічною помилкою не був долучений до вказаного відзиву.

Розглянувши дану заяву, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За умовами частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №916/1959/24 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ненадання позивачем до апеляційного господарського суду жодного доказу реальної неможливості подання додаткового доказу (копії листа Торгово-промислової палати України №941/1.2 від 03.04.2023) до суду першої інстанції з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а також не зазначення заявником об`єктивно непереборних причин його своєчасного неподання до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" б/н від 26.12.2024 (вх.№4413/24/Д5 від 26.12.2024) про приєднання доказу, з огляду на недоведеність позивачем винятковості випадку його своєчасного неподання до Господарського суду Одеської області.

27.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Пласке" на апеляційну скаргу б/н від 27.12.2024 (вх.№4413/24/Д6 від 27.12.2024), в якому також викладено клопотання про долучення доказу, між тим, з огляду на подання останніх з пропуском строку, встановленого Південно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі від 11.12.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/1959/24, та без клопотання про його продовження, колегія суддів дійшла висновку про залишення вищенаведеного відзиву на апеляційну скаргу та викладеного у ньому клопотання про долучення доказу без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на апеляційну скаргу від Одеської регіональної торгово-промислової палати, а також будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників процесу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Торгово-промислової палати України проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Торгово-промислової палати України на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №916/1959/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам процесу скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Торгово-промислової палати України на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №916/1959/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/1959/24 до розгляду на 19.02.2025 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників процесу у судовому засіданні 19.02.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам процесу надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" про приєднання доказу б/н від 26.12.2024 (вх.№4413/24/Д5 від 26.12.2024) відмовити.

Відзив Приватного акціонерного товариства "Пласке" на апеляційну скаргу б/н від 27.12.2024 (вх.№4413/24/Д6 від 27.12.2024) та викладене у ньому клопотання про долучення доказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук