ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/181/25

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЧ:Березівка" про вжиття заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

10.01.2025 року до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезечення позову до подачі позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЧ:Березівка" (вх. № 4493 від 10.01.2025 р.), в порядку ст. ст. 136 - 140 ГПК України, в якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом: 1) заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Державному підприємству «Сетам» та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85» згідно протоколу проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024, в тому числі укладати (підписувати) договір купівлі-продажу майна з переможцем, вказаним у протоколі проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024 та аналогічному персоніфікованому протоколі; 2) заборони будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна виробничі корпуси літ. «П» і «Т», загальною площею 11 196,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності (до перейменування - вулиця Леваневського), будинок 85 за наслідком електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85», результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що 18.12.2024 за результатами електронного аукціону, що розпочався 18 грудня 2024 року о 09:00 та завершився 18 грудня 2024 року о 20:36, на веб-сайті організатора відображені відомості про завершення електронних торгів та розміщено протокол № 626758 проведення електронних торгів, зі змісту якого вбачається, що: цінова пропозиція, яка передує найвищій ціновій пропозиції (ціні продажу), належить учаснику 13, тобто позивачу, та становить 13 080 000,00 грн.; переможцем торгів визначений учасник 1 із ціновою пропозицією: 13 141 000,00 грн.; ціна продажу становить 13 141 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 2.1. договору про співпрацю з організації та проведення електронних торгів (юридичні особи) замовник зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу майна з переможцем електронних торгів, за умови виконання останнім вимог порядку, у строки передбачені правилами та/або порядком.

Заявник звертає увагу суду на те, що зі змісту протоколу № 626758 від 18.12.2024 р., десять банківських днів із дня, наступного після закінчення електронних торгів, спливають 01.01.2025 р., а тому переможець до 01.01.2025 зобов`язаний вчинити всі дії, визначені в п. 7.7. цього порядку, а у разі їх невиконання замовник негайно надає організатору відповідну інформацію, невиконання фіксуються та результати таких електронних торгів підлягають перевизначенню організатором.

Однак, станом на момент подання заяви, враховуючи неповернення гарантійного внеску та відображений у системі стан аукціону «складання акту», заявник стверджує, що всі дії, визначені в п. 7.7. цього порядку, переможцем не виконані, організатором не здійснено перевизначення переможця, що порушує права заявника, як учасника, який має бути визначений переможцем.

Заявник зазначає, що необхідність та доцільність задоволення заяви про забезпечення позову полягає в тому, що обраний ним спосіб захисту (зобов`язання відповідача 1 надати відповідачу 2 інформацію про невиконання учасником 1 всіх дій, вказаних у п. 7.7. цього порядку, а також зобов`язання відповідача 2 перевизначити результати електронних торгів) ухилення відповідача 2 від повідомлення про невиконання учасником 1 всіх дій, вказаних у п. 7.7. цього порядку, та зокрема укладення договору з учасником 1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Таким чином, одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням наведених висновків, заходи забезпечення позову повинні стосуватися та ґрунтуватися на достатньо обґрунтованих припущеннях, що невжиття їх може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Виходячи з системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини в їх сукупності, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (), Державному підприємству «Сетам» () та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85» згідно протоколу проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024, в тому числі укладати (підписувати) договір купівлі-продажу майна з переможцем, вказаним у протоколі проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024 та аналогічному персоніфікованому протоколі;

- заборони будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна виробничі корпуси літ. «П» і «Т», загальною площею 11 196,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності (до перейменування - вулиця Леваневського), будинок 85 за наслідком електронних торгів за лотом № 564623 «Добровільний продаж. Два виробничі корпуси, загальною площею 11 196,2 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85», результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 626758 від 18.12.2024.

3. Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЧ:Березівка» (03191, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд., 6, офіс, 3, ).

5. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 14.01.2025 року, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 14.01.2028 року.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу підписано - 14.01.2025

Суддя Л.Я. Мальована