ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

03 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/572/24
Провадження №19/913/572/24
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали
в інтересах держави в особі
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 118 965 грн 99 коп.
Виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 31.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (далі ТОВ «Енергогазрезерв»), про: визнання недійсними додаткових угод №2 від 14.09.2021, №3 від 16.09.2021, №4 від 12.10.2021, №5 від 22.10.2021, №6 від 23.11.2021, №7 від 02.12.2021, №8 від 03.12.2021, №9 від 06.12.2021, №10 від 07.12.2021, №12 від 26.01.2022 до договору постачання електричної енергії №Е/468-21 від 12.02.2021, який укладений між Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка та ТОВ Енергогазрезерв; стягнення з ТОВ Енергогазрезерв на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України грошових коштів у сумі 118 965 грн 99 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
За результатом відкритих торгів між Державним закладом «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» та ТОВ «Енергогазрезерв» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №Е/468-21 від 12.02.2021.
У подальшому, на підставі експертних висновків торгівельно-промислової палати, між споживачем та постачальником укладено додаткові угоди, зокрема №2 від 14.09.2021, №3 від 16.09.2021, №4 від 12.10.2021, №5 від 22.10.2021, №6 від 23.11.2021, №7 від 02.12.2021, №8 від 03.12.2021, №9 від 06.12.2021, №10 від 07.12.2021, №12 від 26.01.2022 до договору постачання електричної енергії Е/468-21 від 12.02.2021, в наслідок укладання яких ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 2,42 грн за 1 кВт/год до 5,01 грн. за 1 кВт/год. (107 % від первинної ціни).
Прокурор указав, що сторонами, всупереч інтересів держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару (більше ніж на 10%), що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів. У зв`язку з зазначеним просить визнати додаткові угоди №2 від 14.09.2021, №3 від 16.09.2021, №4 від 12.10.2021, №5 від 22.10.2021, №6 від 23.11.2021, №7 від 02.12.2021, №8 від 03.12.2021, №9 від 06.12.2021, №10 від 07.12.2021, №12 від 26.01.2022 до договору постачання електричної енергії Е/468-21 від 12.02.2021 недійсними, а також стягнути з відповідача на користь позивача-1 надмірно сплачені кошти у розмірі 118 965 грн 99 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 справа передана на розгляд судді Косенко Т.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Частиною 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Водночас, ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Надаючи оцінку виконання прокурором вимоги ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення визначених прокурором позивачів про намір звернутися до суду із заявленими позовними вимогами, суд зазначає наступне.
У доданих до позовної заяви в якості доказів виконання прокурором зазначеного обов`язку у листах від 20.12.2024 №53-3571вих-24, від 20.12.2024 №53-3572вих-24 адресованих Міністерству освіти і науки України та Північно-східному офісу Держаудитслужби выдповыдно прокурор повідомив про звернення із позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Енергогазрезерв» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 118 965 грн 99 коп.
При цьому прокурором до позовних матеріалів не додано жодних доказів надсилання чи вручення указаних листів Міністерству освіти і науки України та Північно-східному офісу Держаудитслужби.
Суд зауважує, що одне лише складання листів про звернення до суду без їх надсилання (вручення) суб`єктам владних повноважень не може вважатися виконанням прокурором обов`язку з повідомлення таких суб`єктів в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
На підставі викладеного суд приходить до висновку про порушення прокурором приписів абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в частині попереднього, до звернення до суду, повідомлення Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби про звернення до суду із заявленим позовом.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача-1 - Міністерства освіти і науки України, позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, оскільки ним не надано належних доказів повідомлення позивачів попередньо, до звернення до суду про таке звернення з заявленими позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №2 від 14.09.2021, №3 від 16.09.2021, №4 від 12.10.2021, №5 від 22.10.2021, №6 від 23.11.2021, №7 від 02.12.2021, №8 від 03.12.2021, №9 від 06.12.2021, №10 від 07.12.2021, №12 від 26.01.2022 до договору постачання електричної енергії №Е/468-21 від 12.02.2021, який укладений між Державним закладом «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» та ТОВ «Енергогазрезерв», і стягнення з ТОВ «Енергогазрезерв» на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України грошових коштів у сумі 118 965 грн 99 коп.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Отже, позовна заява виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області від 31.12.2024 №53-3624вих-24 підлягає поверненню заявникові на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України як така, що подана за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
При цьому суд наголошує, що встановивши одразу вищенаведені підстави для повернення позовної заяви прокурора, з міркувань процесуальної економії не вважає за доцільне додатково перевіряти її на наявність недоліків, що можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.
Частинами 6, 7 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою через систему «Електронний суд», позовні матеріали у письмовому вигляді заявнику не повертаються.
Керуючись ст.ст.174, 232 234 ГПК України, суд
1. У підтвердженні наявності підстав представництва виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, позивача-2 -Північно-східного офісу Держаудитслужби, за заявленими позовними вимогами відмовити.
2. Позовну заяву від 31.12.2024 №53-3624вих-24 повернути виконувачу обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 03.01.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО