номер провадження справи 9/196/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Справа № 908/2818/24

м.Запоріжжя

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС», м.Запоріжжя

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення об`єкта незавершеного будівництва та стягнення штрафу

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС» про:

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності № 1270 від 27.11.2018, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС» () повернути з володіння об`єкт незавершеного будівництва - недобудовану їдальню, літ. Б, що розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок 1 (один), повернений за рішенням суду у державну власність, разом із земельною ділянкою за договором купівлі-продажу об`єкта державної власності № 1270 від 27.11.2018 та передати за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС» до Державного бюджету України штрафу в сумі 3120,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.10.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2818/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2024 вищевказану позовну заяву на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2024, після усунення позивачем недоліків, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2818/24, присвоєний номер провадження 9/196/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання покупцем (відповідачем) зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта державної власності № 1270 від 27.11.2018, в т.ч. щодо своєчасного завершення будівництва об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію з дотримання вимог чинного законодавства та вимог ДБН 360-92**. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 628, 629 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 193, 232 ГК України та умовами договору купівлі-продажу об`єкта державної власності № 1270 від 27.11.2018.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Про відкриття провадження у даній справі та її розгляд відповідач повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 120, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

З положень ч. 4 ст. 89 ЦК України слідує, що до єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до відомостей (витяг) Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС», , є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, приміщення 4.

У зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача ухвала суду від 08.11.2024 про відкриття провадження у справі № 908/2818/24 була направлена відповідачу на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, зазначена ухвала 28.11.2024 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що відповідач у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 по справі № 916/939/15-г).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Зі змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС» (Покупець, відповідач у справі) 27.11.2018 уклали Договір № 1270 купівлі-продажу об`єкта державної власності (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного вище Договору, Продавець передає (продає) у власність Покупця об`єкт малої приватизації об`єкт незавершеного будівництва недобудовану їдальню, літ. Б, що розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок 1 (один), повернений за рішенням суду у державну власність (далі Об`єкт приватизації), а Покупець приймає у власність (купує) Об`єкт приватизації та сплачує ціну його продажу і виконує визначені в Договорі умови.

Ціна продажу Об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 312 000,00 (триста дванадцять тисяч гривень 00 копійок) (далі Ціна продажу Об`єкта приватизації), у т.ч. ПДВ 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок) ( абз. 3 п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором, не перешкоджати іншій стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків, передбачених умовами договору.

Сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення (п. 5.2 Договору).

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації, а саме:

6.3.1. протягом 5 (п`яти) років з дня переходу права власності на Об`єкт приватизації завершити будівництво Об`єкта приватизації та ввести його в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства та вимог ДБН 360-92**;

6.3.2. повідомити державний орган приватизації про завершення будівництва Об`єкта приватизації та ввести в експлуатацію, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати прийняття в експлуатацію Об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 6.4 Договору, зміна цільового призначення об`єкта приватизації можлива в межах видів використання земельної ділянки, на якій розташований Об`єкт приватизації, що визначені згідно з Планом зонування території м. Запоріжжя, який затверджений рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2018 № 75 (зона Г-3).

Згідно з п. 6.9 Договору після повного виконання умов Договору Покупець повинен підписати акт підсумкової перевірки виконання умов Договору.

У разі повного або часткового невиконання Покупцем зобов`язань за Договором, Продавець має право у встановленому законодавством України порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення Об`єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність (п. 8.4 Договору, арк.с. 40 зворотній бік).

Пунктом 8.6 Договору визначено, що за невиконання умов, передбачених в п. 6.3., 6.4., 6.9. Договору, Покупець сплачує штраф в розмірі 1 % (одного відсотка) від ціни продажу Об`єкта приватизації, з урахуванням ПДВ.

Зазначений Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №5284.

28.11.2018 року між Продавцем та Покупцем підписано Акт приймання-передачі державного майна (арк. с. 42).

На підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Фондом Державного майна України прийнято Наказ від 17.01.2019 № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», відповідно до якого утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Згідно з Наказом Фонду Державного майна України від 17.01.2019 № 39 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Наказом Фонду Державного майна України від 22.03.2019 № 290 днем початку роботи Регіонального відділення визначено 22.03.2019.

Позивач у позові посилається на те, що з 27.11.2018 та на підставі Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327 (далі - Порядок № 1327), зведених щоквартальних графіків перевірок виконання умов договорів купівлі продажу державного майна, укладених регіональними відділеннями Фонду державного майна України, що були затверджені Фондом державного майна України, неодноразово Регіональним відділенням здійснювалися поточні перевірки виконання умов Договору та візуальне обстеження об`єкта приватизації, про що були складені відповідні акти.

Так, 23.02.2024 в Акті контрольного візуального обстеження об`єкта приватизації об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва недобудованої їдальні, літера Б, що розташований за адресою: місто Запоріжжя, вул. Шкільна, будинок, 1, повернений за рішенням суду у державну власність, зафіксовано, зокрема, наступне: «Об`єкт незавершеного будівництва це недобудована одноповерхова цегляна будівля їдальні, яка має прямокутну форму. Фундамент будівлі має видимі пошкодження по периметру наявні глибокі тріщини, розломи. Більшість зовнішніх стін та перегородок зруйновані, що стали причиною обвалу плит перекриття. В частинах стін де залишилися перегородки, спостерігається масове випадіння цегли, наявні сліди розбирання. Підлога будівлі завалена сміттям, зруйнованою цегляною кладкою, зруйнованими плитами перекриття. Віконні та двірні прорізи зруйновані… Роботи з консервації не проводились. Будівельні матеріали на будівельному майданчику не виявлено».

Під час поточної перевірки виконання умов Договору, проведеної Регіональним відділенням було складено Акт поточної перевірки виконання умов Договору № 1270 від 27.11.2018 купівлі-продажу об`єкта державної власності: об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва недобудованої їдальні, літера Б, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 1, повернений за рішенням суду у державну власність, від 06.03.2024 № 6/1270 та встановлено, що Покупець не виконав свої зобов`язання, передбачені п.п. 6.3., зокрема п.п. 6.3.1. та п.п. 6.3.2., Договору, у визначені строки. У п. 4.2 розділу 4 Акту зазначено, що за невиконання умов Договору за результатами перевірки Покупцю нараховано штраф у розмірі 3120,00 грн (1% від ціни продажу об`єкта приватизації). Акт підписаний сторонами - Продавцем та Покупцем.

З метою досудового врегулювання спору, 28.06.2024 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №11/1-46-01720 від 26.06.2024 в якій було запропоновано в добровільному порядку розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності №1270 від 27.11.2018, повернути у державну власність об`єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі та сплатити суму штрафу.

Також в матеріалах справи міститься копія листа відповідача вих. № 8 від 01.03.2024 (арк.с. 46), в якому відповідач повідомляє, що наразі будівництво не здійснюється, адже оформлюються документи щодо права володіння та користування земельною ділянкою; об`єкт в експлуатацію не введений, зміна цільового використання земельної ділянки не здійснювалась, відчуження об`єкта приватизації не здійснювалось, плата за оцінку здійснена 27.11.2018.

Неналежне виконання покупцем зобов`язань за Договором, в т.ч. щодо своєчасного завершення будівництва Об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію з дотримання вимог чинного законодавства та вимог ДБН 360-92**, стали підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2818/24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. Аналогічні норми містяться в положеннях статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Спеціальним Законом України, що регулює правовідносини сторін в процесі приватизації, у тому числі регулює порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, визначає зобов`язання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобов`язань та підлягає застосуванню у даних правовідносинах є Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (в редакції чинній на час укладення спірного договору; далі Закон), під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договори купівлі-продажу об`єкта приватизації (ч. 2 ст. 26 вказаного Закону).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 27 зазначеного Закону контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених в договорі купівлі-продажу затверджує Фонд державного майна України.

Орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним (ч. 11 ст. 27 Закону).

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті 8.4 Договору (арк.с. 40 на зворотньому боці) сторонами узгоджено, що у разі повного або часткового невиконання Покупцем зобов`язань за Договором, Продавець має право у встановленому законодавством України порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу в установлений договором строк.

Згідно з частинами 9, 10 статті 26 Закону, на вимогу однієї із сторін, договір купівлі-продажу може бути розірвано, в т.ч. за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну (комунальну) власність.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону, спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Як було зазначено судом вище, в пункті 6.3 Договору сторони визначили, що Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації, а саме:

6.3.1. протягом 5 (п`яти) років з дня переходу права власності на Об`єкт приватизації завершити будівництво Об`єкта приватизації та ввести його в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства та вимог ДБН 360-92**;

6.3.2. повідомити державний орган приватизації про завершення будівництва Об`єкта приватизації та ввести в експлуатацію, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати прийняття в експлуатацію Об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 6.4 Договору, зміна цільового призначення об`єкта приватизації можлива в межах видів використання земельної ділянки, на якій розташований Об`єкт приватизації, що визначені згідно з Планом зонування території м. Запоріжжя, який затверджений рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2018 № 75 (зона Г-3).

Згідно з п. 6.9 Договору після повного виконання умов Договору Покупець повинен підписати акт підсумкової перевірки виконання умов Договору.

23.02.2024 робочою групою у складі фахівців сектору забезпечення повноважень з контролю Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення, у присутності адвоката відповідача Лелікова С.О. (ордер серія АР №1166682 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС» () на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги б/н від 25.01.2024), здійснено візуальне обстеження об`єкта приватизації об`єкта незавершеного будівництва недобудованої їдальні, літера Б, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вулиця Шкільна, буд.1.

При огляді об`єкта встановлено: «Об`єкт незавершеного будівництва - це недобудована одноповерхова цегляна будівля їдальні, яка має прямокутну форму.

Фундамент будівлі має видимі пошкодження по периметру - наявні глибокі тріщини, розломи. Більшість зовнішніх стін та перегородок зруйновані, що стали причиною обвалу плит перекриття. В частинах стін де залишилися перегородки, спостерігається масове випадання цегли, наявні сліди розбирання. Підлога будівлі завалена сміттям, зруйнованою цегляною кладкою, зруйнованими плитами перекриття. Віконні та дверні прорізи зруйновані.

Зі сторони паркової зони, яка розташована вздовж проспекту Соборний, стіни та перегородки зруйновані повністю. Зі сторони будівлі торгівельного коледжу Запорізького національного університету частково розібрані стіни, перегородки з віконними отворами та частково зруйнованими перегородками.

Роботи з консервації не проводилися. Будівельні матеріали на будівельному майданчику не виявлено.

Територія Об`єкта не огороджена, має вільний доступ до об`єкта незавершеного будівництва, засмічена, заросла саморослими деревами, бур`янами та чагарниками, без охорони».

За результатами поточної перевірки складено Акт №6/1270 від 06.03.2024, у розділі «Висновки» якого зазначено наступне: « 1. Умови договору купівлі-продажу - об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва - недобудованої їдальні, літера Б, розміщеного за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок 1, поверненого за рішення суду у державну власність, від « 27» листопада 2018 року № 1270, станом на 06.03.2024, не виконано.

2. У разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 27.11.2018 № 1270 цей Акт є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

В Акті поточної перевірки №6/1270 від 06.03.2024 також зазначено, що стан виконання Покупцем умов пункту 6.4 Договору «Виконуються», пункту 6.9 Договору «Покупець не виконав свої зобов`язання, передбачені п.п. 6.3.1-6.3.2 Договору, у визначені строки».

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу об`єкта державної власності №1270 від 27.11.2018, в т.ч. щодо своєчасного завершення будівництва об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства та вимог ДБН 360-92**, суду не надано.

Отже неналежне виконання покупцем (відповідачем) умов продажу об`єкта приватизації вказують на передбачене законодавством право продавця (позивача) на звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди та наявність підстав для задоволення таких вимог. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За порушення виконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 3120,00 грн.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Розділом ІІІ Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327, передбачено наступне:

1. У разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору.

2. У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо: виконання умов договору; стягнення штрафів і пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність.

3. Складений відповідно до вимог пункту 9 розділу II цього Порядку Акт є підставою для застосування до власника об`єкта приватизації санкцій, визначених договором та законодавством України.

Пунктом 8.6 Договору встановлено, що за невиконання умов, передбачених в п.п. 6.3, 6.4, 6.9 договору, Покупець сплачує штраф в розмірі 1% (одного відсотка) від ціни продажу Об`єкта приватизації, з урахуванням ПДВ.

У п. 4.2 розділу 4 Акту № 6/1270 від 06.03.2024 поточної перевірки виконання умов Договору № 1270 від 27.11.2018 зазначено, що за невиконання умов Договору за результатами перевірки Покупцю нараховано штраф у розмірі 3120,00 грн (1% від ціни продажу об`єкта приватизації).

Відповідно до абз. 3 п. 2.1 Договору, ціна продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 312000,00 грн, у т.ч. ПДВ 52000,00 грн.

Отже розрахунок штрафу здійснено правильно.

Факт порушення відповідачем умов Договору доведений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу (1% від ціни продажу об`єкта приватизації) у розмірі 3120,00 грн підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Щодо вимог про повернення з володіння об`єкта незавершеного будівництва, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 11 с. 26 Закону, порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

У пункті 8.4 Договору сторонами узгоджено, що у разі повного або часткового невиконання Покупцем зобов`язань за Договором, Продавець має право, зокрема, порушити питання повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність.

Процедура повернення у державну (комунальну) власність приватизованих об`єктів здійснюється відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1338/32790. Передача об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність оформлюється актом приймання-передачі, за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.

На підставі усього вищевикладеного, враховуючи встановлений факт неналежного виконання покупцем (відповідачем) умов продажу об`єкта приватизації, в т.ч. щодо своєчасного завершення будівництва Об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути з володіння об`єкт незавершеного будівництва є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже заявлені позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об`єкта державної власності № 1270 від 27.11.2018, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС» (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, приміщення 4) повернути з володіння об`єкт незавершеного будівництва недобудовану їдальню, літ. Б, що розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок 1 (один), повернений за рішенням суду у державну власність, разом із земельною ділянкою за договором купівлі-продажу об`єкта державної власності № 1270 від 27.11.2018 та передати за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС», (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, приміщення 4) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6) до Державного бюджету України (р/р UA0055549, Державна казначейська служба України м. Київ, ) суму 3120 (три тисячі сто двадцять) грн 00 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГЕНЕЗИС», (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, приміщення 4) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6) суму 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 07.01.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва