overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року №903/1051/24
Заявником сплачено 242,24 грн. судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 16.01.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 17.01.2028.
Дата видачі судового наказу стягувачу 17.01.2025.
Cуддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року №903/68/25
до боржника: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника 1018, 90 грн. заборгованості згідно договору №555-а про надання послуг поводження з побутовими відходами від 02.01.2019 та 302, 80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Вимога про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1018, 90 грн. заборгованості згідно договору №555-а про надання послуг поводження з побутовими відходами від 02.01.2019 підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів заборгованості в розмірі 1018, 90 грн. та 302, 80 грн. судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Боржник: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________
Cуддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2025р. Справа № 904/1124/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", м. Київ

До: Фізичної особи - підприємця Доля Олексія Анатолійовича, м. Нікополь

Про: стягнення 2 166 134, 40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.22р. у справі №904/1124/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ФОП Доля Олексія Анатолійовича на користь позивача ТОВ «Фірма Ерідон»: 2 166 134,40грн. заборгованості та 32 492,02грн. - витрат на сплату судового збору.

10.04.23р. на виконання рішення суду видано наказ.

15.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд повернути з матеріалів справи оригінали письмових документів, а саме: оригінал договору поставки №191/21/279 від 22.03.21р.; оригінал додатку №191/21/279/1-ПД від 22.03.21р. та оригінал видаткової накладно №23583 від 01.04.21р.

Згідно ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи те, що рішення суду від 08.12.22р. набрало законної сили 03.04.23р., суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та повернути з матеріалів справи оригінали письмових документів на адресу позивача.

Керуючись ст.ст. 92, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ «Фірма Ерідон» - задовольнити.

2.Повернути ТОВ «Фірма Ерідон» з матеріалів справи № 904/1124/22 оригінали письмових документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2498/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024, яке набрало законної сили 09.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.04.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.01.2025р.м. ДніпроСправа № 904/3602/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р., яке набрало законної сили 10.01.2025р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.01.2028р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/5059/24

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове вентиляційне устаткування", смт. Котельва () до Приватного акціонерного товариства "Хоррікейн", м. Дніпро (код ЄДРПОУ 23506972) про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Скриннікова Н.С.

секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники:

Представники

від позивача - Сідько С.І. адвокат

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове вентиляційне устаткування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Хоррікейн", в якому просить зобов`язати відповідача підписати шляхом проставлення уповноваженими особами власноручних підписів з проставлянням мокрих відтисків печатки на видатковій накладній №31 від 23.09.2024.

19.11.2024 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

25.11.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

02.12.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.12.2024.

19.12.2024 Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання матеріали справи не містять. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою відповідача, підготовче призначено на 16.01.2025.

16.01.2025 відповідач в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Представник позивача в режимі відеоконференції заявила клопотання про оголошення перерви в підготовчому засідання для надання письмових пояснень відносно залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у підготовчому засіданні.

2.Призначити підготовче засідання на 30.01.2025 о 15:00 год.

3. Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-401 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 16.01.2025

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5014/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024, яке набрало законної сили 17.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.01.2028.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2012/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025, які набрали законної сили 13.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.01.2028.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2082/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024, яке набрало законної сили 14.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.01.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5232/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024, які набрали законної сили 16.12.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.12.2027.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2181/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2402/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.04.2025.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2181/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024, яке набрало законної сили 14.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.01.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/537/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024, яке набрало законної сили 10.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.01.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2869/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/537/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024, яке набрало законної сили 10.01.2025.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.04.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3027/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2710/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Стягувач: Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2710/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024, яке набрало законної сили 07.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.01.2028.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.01.2025р. Справа № 905/1295/24
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2024 по справі №905/1295/24, наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2024 по справі №905/1295/24 набрало законної сили 14.01.2025.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Поліна Віталіївна Демідова
Наказ видано (надіслано) стягувачу на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2024 року в одному примірнику, копія зберігається в матеріалах справи №905/1295/24.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.01.2025р. Справа № 905/1379/24
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2024 по справі №905/1379/24, наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2024 по справі №905/1379/24 набрало законної сили 14.01.2025.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Боржник: Фізична особа-підприємць Зінов Віктор Олександрович ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Поліна Віталіївна Демідова
Наказ видано (надіслано) стягувачу на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2024 року в одному примірнику, копія зберігається в матеріалах справи №905/1379/24.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
17.01.2025 Справа № 905/1401/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2024 у справі №905/1401/24.
Рішення суду набрало законної сили 10.01.2025.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17.01.2025 Справа №905/23/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Шуть А.В.,

розглянувши заяву б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

Представники учасників розгляду заяви:

від заявника (особи, яка може набути статус позивача) (в режимі відеоконференції): Хоменко О.О. адвокат на підставі довіреності;

від ТОВ «Універсал» (в режимі відеоконференції): Христич Є.В. в порядку самопредставництва;

інші учасники (особи, які можуть набути статус відповідачів): не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 110-112, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

У судовому засіданні 17.01.2025 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1226/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства

"Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023"

про стягнення 136855,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Губорєва Я.А. - адвокат, ордер серії АР №1211310 від 06.12.2024;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" 136855,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 19.12.2024 розгляд справи по суті відкладено на 16.01.2025.

09.01.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити АТ "Українська залізниця" в задоволенні позову.

13.01.2025 від представника позивача суд отримав відповідь на відзив.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2025 не з`явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні щодо поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи зазначив, що покладається на розсуд суду.

За таких обставин та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234. 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Судове засідання призначити на "28" січня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509

3. Повідомити сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити через "Електронний суд"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/60/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Виробничого кооперативу "Вернісаж"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничого кооперативу "Вернісаж" про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Виробничого кооперативу "Вернісаж" від 02.04.2024р., оформлене протоколом від 02.04.2024р., яким було призначено на посаду голову правління ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення (запис) державного реєстратора приватного нотаріуса Царіциної І.С. № про державну реєстрацію змін до установчих документів учасників Виробничого кооперативу "Вернісаж"в частині зміни відомостей про керівника.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони голові правління Виробничого кооперативу "Вернісаж" до набуття законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у даному спорі здійснювати дії щодо відчуження рухомого майна Виробничого кооперативу "Вернісаж".

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 5 статті 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028 грн.

Частина 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вказує, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1211,20 грн.

Однак, при зверненні до суду заявником за розгляд заяви про забезпечення позову судовий збір заявником не сплачено.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що всупереч ч. 5 ст 139 ГПК України заявником не сплачено судовий збір, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з пов)