cправа № 911/44/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача - Євсігнєєв В. М.,
відповідача - Рудніцький О. Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/44/24 Господарського суду Київської області
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське"
про зобов`язання вчинити дії,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" про (враховуючи заяву про зміну предмета позову) зобов`язання відновити за власний рахунок та передати за актом приймання-передачі:
- план земельної ділянки;
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2024 у справі № 911/44/24 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" відновити за власний рахунок та передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" за актом приймання-передачі: - один комплект проектної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1; - технічний паспорт на багатоквартирний будинок за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1 (за результатами технічної інвентаризації); - документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (по вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, в смт. Коцюбинське Київської обл.); - план земельної ділянки; - технічну документацією на ліфти, а саме: паспорти на ліфти першого та другого під`їздів (4 пасажирських та 2 вантажних ліфти) в багатоквартирному будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/44/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою від 03.09.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/44/24.

Постановою від 17.12.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 911/44/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 911/44/24 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 911/44/24 залишив без змін.

При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.

Водночас, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які останнє понесе у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції складає 25 000,00 грн. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений з урахуванням всіх дій, які будуть вчинені позивачем та адвокатом - Невмержицькою І. М. в рамках розгляду даної справи в суді касаційної інстанції, про що позивачем буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

20.12.2024 на адресу Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на свою користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

08.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000, грн. Клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що: відзив на касаційну скаргу підписано головою правління позивача; відсутні докази оплати послуг; адвокат навіть не приймав участі у судових засіданнях; відзив позивача на касаційну скаргу не повинен був братися судом до уваги, оскільки до відзиву не додано доказів його надсилання відповідачу; оцінена правова допомога у розмірі 25 000,00 грн є завищена, адже відзив на касаційну скаргу відповідача написаний на 6 аркушах, не містить жодних нових тверджень та навіть не містить посилань на практику Верховного Суду, окрім однієї постанови Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, що не може займати у адвоката багато часу на підготовку такого відзиву, так як на підготовку останнього має витрачатись менше ніж робочий день і така підготовка має відповідати критеріям співмірності та розумності; відповідач вважає, що вартість вищевказаної послуги має бути зменшена до 2 000,00 грн, адже такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям співмірності, розумності та витраченому адвокатом часу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 915/1788/21).

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн в суді касаційної інстанції надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 11.11.2024, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" (довіритель) та Невмержицькою Іриною Миколаївною (адвокат). Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є надання правової допомоги та представництво інтересів довірителя в Верховному Суді під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 911/44/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" про зобов`язання передати документацію на будинок. Згідно із пунктом 5.1 договору за вивчення матеріалів справи, документів наданих довірителем, аналіз правової позиції Верховного Суду та існуючої судової практики, узгодження із клієнтом правової позиції по справі, складання та направлення до суду відзиву на касаційну скаргу з додатками, передбаченої пунктом 1.1 цього договору, інших супутніх документів, відповідно до акта приймання - передачі наданих послуг довіритель сплачує адвокату 25 000,00 грн;

- копію акта приймання - передачі наданих послуг від 18.12.2024, в якому зазначено, що адвокат надав, а довіритель отримав наступні послуги: адвокатом вивчено матеріали справи, надані довірителем; проаналізовано правові позиції Верховного Суду та іншу судову практику; узгоджено із клієнтом правову позицію по справі; складено та направлено до суду відзив на касаційну скаргу від 02.12.2024 з додатками та відзив на касаційну скаргу від 12.12.2024. Вартість послуг адвоката складає 25 000,00 грн;

- копію платіжної інструкції № 1528 від 20.12.2024 про сплату 25 000,00 грн.

Отже, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський", згідно із вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що Верховний Суд не повинен був брати до уваги відзив позивача на касаційну скаргу, до якого не додано доказів його надсилання відповідачу, з огляду на таке.

Дійсно, частиною 4 статті 295 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, якою передбачено залишення відзиву без розгляду у зв`язку з невиконанням учасником справи частини 4 статті 295 Господарського процесуального кодексу України (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/17785/20(910/8077/21)).

Натомість, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" відзив на касаційну скаргу було подано до Верховного Суду 02.12.2024 з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вказаний документ доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" 02.12.2024 о 18:33, що підтверджується довідкою про доставку в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС».

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що відсутні докази оплати адвокатських послуг у заявленому розмірі, оскільки позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію платіжної інструкції № 1528 від 20.12.2024 про сплату 25 000,00 грн.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ № 922/1964/21).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Суд враховує те, що позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський", і виклад відповідних аргументів як у суді апеляційної інстанції, так і у суді касаційної інстанції є подібними (текст відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" (т. 3 а.с. 1-3) фактично дублює текст відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" (т. 2 а. с. 56-61)). Отже, як обґрунтовано зазначено відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, підготовка відзиву на касаційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Суд також враховує, що в акті приймання - передачі наданих послуг від 18.12.2024 зазначено, що адвокатом, зокрема було направлено до суду відзив на касаційну скаргу від 02.12.2024, в той час як відзив було направлено до Верховного Суду 02.12.2024 з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" Євсігнєєвим В. М.

Водночас, колегія суддів вважає, що до акта приймання - передачі наданих послуг від 18.12.2024 безпідставно включено послугу щодо складення та направлення до суду відзиву на касаційну скаргу від 12.12.2024, оскільки даний відзив подано на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, яка не була предметом касаційного перегляду, за наслідками якого Верховним Судом прийнято постанову від 17.12.2024.

З огляду на наведене, дослідивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" про ухвалення додаткового рішення, а також надані заявником документи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, Суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, офіс 173, ідентифікаційний код 38914828) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, ідентифікаційний код 44088880) 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 911/44/24.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець