ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2025 м.Дніпро Справа № 908/802/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 (суддя Сушко Л.М., повний текст якої підписаний 05.10.2021) у справі № 908/802/20

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича м. Одеса

до 1. ОСОБА_1 м. Київ;

2. ОСОБА_2 м. Київ;

3. ОСОБА_3 , м. Ірпінь Київської області;

4. ОСОБА_4 , м. Київ,

5. ОСОБА_5 с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії Ессеншал м. Київ

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Квартал 5, 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11,

ліквідатор - Данілов Артем Іванович, 65062, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, ап. 176

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 клопотання арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів залишено без задоволення.

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 задоволено.

Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4 , вид. Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; Паспорт НОМЕР_6 , вид Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ; Паспорт НОМЕР_8 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у вінницькій області 31.10.2008 р.; Місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал (; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5, 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, - 80 098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн. 39 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя, доповідач: Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) прийнято відмову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова А.І. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 .

Визнано нечинною ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/802/20 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 - 80 098 014,39 грн.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал на користь товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 80098014,39 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2022 у цій справі касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А.І. вих.№02-01/908/802/20-57 від 27.07.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014, 39 грн у справі № 908/802/20 задоволено.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 та в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал скасовано. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 908/802/20 залишено без змін.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20, в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - 80 098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн 39 коп. залишено в силі.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2023 у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 повернуто скаржнику.

Заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал» про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 разом з доданими до неї документами повернуто заявникам без розгляду.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 у цій справі суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021.

Заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20, а також клопотання скаржника про зупинення виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20, разом з доданими до них документами повернуто заявникам без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 29.11.2024 (зареєстрована судом 02.12.2024) до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ КВАРТАЛ 5 про покладення субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ КВАРТАЛ 5.

Апелянт наголошує, що судами апеляційної і касаційної інстанцій наведена вище ухвала переглядалась за скаргами інших осіб, які притягувались до субсидіарної відповідальності, а в частині ОСОБА_1 ухвала господарського суду від 05.10.2021 в апеляційному порядку не оскаржувалась і не переглядалась.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що із судовим рішенням, яким його притягнуто до субсидіарної відповідальності, апелянт вперше ознайомився 20.11.2024, з моменту надання доступу до матеріалів електронної судової справи адвокату Багінскому А.О. Також апелянт вказує, що суди жодного разу не повідомляли його про слухання справи, а Господарський суд Запорізької області повідомляв скаржника про день слухання справи за адресою, за якою він не проживає.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Чередко А,Є., Мороз В.Ф.

03.12.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/802/20 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.12.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/802/20 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.12.2024 матеріали справи №908/802/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу та подане апелянтом клопотання, колегія суддів вважає відсутніми виключні підстави для оскарження ухвали поза межами присічного річного строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За приписами ч.1, 4, 5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Втім, перш, ніж застосовувати ст.272 ГПК України, апеляційну скаргу слід перевірити на відповідність загальним вимогам щодо подання скарги.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст.256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено місцевим господарським судом 05.10.2021, повний її текст складено 07.10.2021, отже, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 18.10.2021 (оскільки 17.10.2021 неділя, вихідний день).

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 29.11.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на 3 роки 1 місяць та 11 днів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

05.04.2021 до Господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Квартал 5» арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ Юридична компанія «Ессеншал» (а.с.1-47, т.1).

Арбітражним керуючим у заяві визначена адреса реєстрації, зокрема ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В той час, як сам апелянт у скарзі зазначає своє місце реєстрації: АДРЕСА_6 , що підтверджує паспортними даними з місцем реєстрації.

Згідно з нормою абз.2 ч.1 ст.176 ГПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 зобов`язано Департамент з питань реєстрації Київської міської ради, вул. Хрещатик, 36, Київ, 01044, Ірпінську міську раду, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а та Києво-Святошинську районну раду, 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Запорізької області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) наступних осіб:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4 , вид. Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; Паспорт НОМЕР_6 , вид Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій обл.; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ; Паспорт НОМЕР_8 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

26.04.2021 до господарського суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) надійшов лист №074/06/2-1076 від 16.04.2021, в якому повідомлено зокрема, що відповідно до даних інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 13.04.2021 дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо реєстрації його місця проживання відсутні. За зазначеною в ухвалі адресою: АДРЕСА_1 , вказана особа не зареєстрована (а.с.71, т.4).

29.04.2021 до господарського суду від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшов лист №01-20/1535 від 21.04.2021, в якому повідомлено, що по облікам адресно-реєстраційної картотеки за адресою: АДРЕСА_7 та даним реєстру територіальної громади м. Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться (а.с.73, т.4).

Ухвалою господарського суду від 03.06.2021 зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, 20152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Запорізької області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) наступних осіб:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4 , вид. Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; Паспорт НОМЕР_6 , вид Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у вінницькій області 31.10.2008; Місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Повторно зобов`язано Департамент з питань реєстрації Київської міської ради, вул. Хрещатик, 36, Київ, 01044 протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Запорізької області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) або зняття з реєстрації місця проживання, з реєстрацією нового місця проживання наступних осіб:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4 , вид. Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; Паспорт НОМЕР_6 , вид Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у вінницькій області 31.10.2008 р.; Місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

22.06.2021 до господарського суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) надійшов лист №074/06/2-1703 від 11.06.2021, в якому повідомлено зокрема, що відповідно до даних інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 03.06.2021 дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тавідомості про реєстрацію його місця проживання у місті Києві відсутні.

23.06.2021 до господарського суду від Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надійшов лист №15/137 від 16.06.2021, в якому повідомлено зокрема, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 та 01.08.2015 знятий з реєстраційного обліку.

Визначено, що для перевірки актуальності інформації про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 необхідно звернутись до відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА у м. Києві, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», з 04.04.20216 повноваження у сфері реєстрації/зняття місця проживання/перебування фізичних осіб делеговано виконавчим органам сільських, селищних, міських рад (а.с.79, т.4).

Згідно з ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 09.07.2021 господарський суд прийняв до розгляду заяву ліквідатора; призначив судове засідання на 11.08.2021, залучив до участі у справі для розгляду заяви ліквідатора вищенаведених фізичних осіб та ТОВ ЮК «Ессеншл»; запропонував відповідачам надати відзив на заяву (а.с.81-82, т.4).

Суд першої інстанції викликав ОСОБА_1 , місце реєстрації якого встановлено не було, в порядку частини четвертої статті 122 ГПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (том 4 а.с. 95).

Вказане також підтверджується копією листа Державної судової адміністрації України від 12.05.2023 № Д875-23-Д919-23-958/23 з додатками, який подано заявником (ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - арбітражним керуючим Даніловим А.І.) до суду касаційної інстанції разом із додатковими поясненнями (том 12 а.с. 79 - 83).

Таким чином, господарським судом своєчасно, у встановлені строки, в порядку вимог ст.176 ГПК України здійснювався розшук місця реєстрації відповідача-1 ( ОСОБА_1 ), та, з урахуванням негативного результату, останнього відповідно до вимог процесуального законодавства (ч.4 ст.122 ГПК України) повідомлено про розгляд дійсної справи і викликано в засідання через оголошення на офіційному порталі «Судова влада України», яке вважається належним.

З огляду на наведене, відповідач-1 є належним чином повідомленим про наявність справи відносно нього.

Таким чином, посилання скаржника в апеляційній скарзі на неотримання жодної кореспонденції про розгляд справи і повідомлення, які направлені судом за неналежною адресою апелянта, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч.2 ст.261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 у справі № 916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. При цьому, за змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги в межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що скаржник не надав доказів на підтвердження наявності непереборних обставин неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою своєчасно.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Таким чином, беручи до уваги належне повідомлення судом відповідача-1 ОСОБА_1 , про розгляд справи № 908/802/20, відсутність обставин непереборної сили, та звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 після спливу більше трьох років з дня складення повного тексту судового рішення, наявні підстави для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 260, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20; апеляційну скаргу № б/н від 29.11.2024 з додатком на 46 аркушах, а також заяву б/н від 24.12.2024 про долучення доказів, з додатком на 4 аркушах, в тому числі платіжне доручення №602 від 20.12.2024 про сплату 3028 грн судового збору, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков