ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2025 р. Справа№ 920/210/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року

у справі №920/210/24 (суддя Яковенко В.В.)

про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року у справі №920/210/24 заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" повернуто заявнику; залишено без розгляду заяви: ГУ ПФУ в Сумській області про визнання кредиторських вимог; ТОВ "ФОРСЕТ ПРОМ" про грошові вимоги до боржника; ДП "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" з вимогами до боржника; ТОВ "ГРАДІЄНТ-М" про визнання поточних кредиторських вимог; ТОВ "Тгаз" з вимогами до боржника; Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Кленовий лист" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Євроенерготрейд" про додаткові грошові вимоги до боржника; Пайового товариства "SMARTCHEM OU" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "СітіЕнерджі" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про грошові вимоги до боржника; ГУ ДПС у Сумській області про визнання кредиторських вимог; ТОВ "Техногаз-С" про грошові вимоги до боржника; Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"; DADROMECO ENTERPRISES LIMITED про грошові вимоги до боржника; АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання кредиторських вимог; ТОВ "Суми-Електрод" про грошові вимоги до боржника; АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про грошові вимоги до боржника; АТ "Сумиобленерго" про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника; Компанії "Інтер Гроус Інвестментс Лімітед" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Карго лоджистикс" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "Фєматек-Україна" про грошові вимоги до боржника; ТОВ "СЕХМЕТ" з вимогами до боржника; Компанії D.A.R. METALL AG про грошові вимоги до боржника; Компанії "MBR METALS OU" про грошові вимоги до боржника; АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" про грошові вимоги до боржника; Приватної фірми "ТВ-СПЛАВ" про визнання грошових вимог; ТОВ "ВТО ГРУП" про грошові вимоги кредитора до боржника; АТ "Сумиобленерго" про зменшення конкурсних кредиторських вимог до боржника; Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання кредиторських вимог; ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" щодо порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів та про збільшення розміру кредиторських вимог; ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Техмет" про визнання грошових вимог до боржника; клопотання розпорядника майна ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про зняття арештів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року у справі №920/210/24 в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" щодо порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів та про збільшення розміру кредиторських вимог та в частині повернення заяви ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство; змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду заяв осіб, що звернулися із грошовими вимогами до боржника, та розпорядника майна, виклавши її до доводів, викладених в апеляційній скарзі; змінити оскаржувану ухвалу шляхом зазначення, що вона була постановлена в межах справи №920/162/23; повернути матеріали справи до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду у межах справи №920/162/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя-Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 25.11.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 у справі №920/210/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/210/24.

05.12.2024 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/210/24/377 від 29.11.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року у справі №920/210/24 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу від 09.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано одержувачу ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" через систему "Електронний суд" 10.12.2024 та в цей же день о 17:47 отримано останнім в електронному кабінеті.

Отже, зазначене судове рішення вважається врученим заявнику відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 11.12.2024 року.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків заяви, з урахуванням вихідних днів, є 23.12.2024 року.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, заява ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" про усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги має подаватись виключно в електронній формі.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 по 13.01.2025 року перебував у відпустці.

Після виходу головуючого судді з відпустки та у зв`язку із перебуванням суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 для розгляду справи №920/210/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Так, станом на 14.01.2025 вказані в ухвалі суду від 09.12.2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року у справі №920/210/24 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 року у справі №920/210/24 вважати неподаною і повернути скаржнику.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко