УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого документа

таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

14.01.2025Справа № 910/11210/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-"

про стягнення 194 169,92 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс"

про стягнення 194 169,65 грн.

Щодо розгляду заяви б/н від 04.12.2024 року "Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явилися;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (заявника) Пустовіт О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року у справі № 910/11210/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 року, первісний позов задоволено в частині стягнення 189 677,42 грн. безпідставно отриманих коштів, 670,37 грн. 3% річних, 3603,87 грн. інфляційних втрат, у задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

20.10.2023 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року у справі № 910/11210/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 року у справі № 910/11210/22 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" грошові кошти: безпідставно отримані кошти - 189 677,42 грн., 3% річних - 670,37 грн., інфляційних втрат - 3603,87 грн. та судовий збір - 2909,27 грн.; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 року у справі № 910/11210/22 - без змін.

19.11.2024 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

05.12.2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" надійшла заява б/н від 04.12.2024 року "Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню", в якій заявник просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі № 910/11210/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 року розгляд заяви б/н від 04.12.2024 року "Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" призначено на 19.12.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 19.12.2024 року не відбулося, судове засідання призначено на 14.01.2025 року.

Розглянувши заяву б/н від 04.12.2024 року "Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-", суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 20.10.2023 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року у справі № 910/11210/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 року, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс» 189 677,42 грн. безпідставно отриманих коштів, 670,37 грн. 3% річних, 3603,87 грн. інфляційних втрат та 2909,27 грн. витрат зі сплати судового збору. Вказаний наказ було виконано боржником 08.11.2023 року, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дяченка Є.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №73265918, в якій зазначено, що вимоги виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року по справі № 910/11210/22 виконано повністю, заборгованість стягнуто та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс», основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. За наведених обставин, заявник стверджує, що наказ Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі № 910/11210/22 є таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Як вже зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 року у справі № 910/11210/22 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" грошові кошти: безпідставно отримані кошти - 189 677,42 грн., 3% річних - 670,37 грн., інфляційних втрат - 3603,87 грн. та судовий збір - 2909,27 грн.; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 року у справі № 910/11210/22 - без змін.

19.11.2024 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

З огляду на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року видано на виконання рішення, яке набрало законної сили та в установленому законом порядку не скасоване, отже в силу ст. 18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання, відтак наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" обставини не є такими, що свідчить про можливість визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі № 910/11210/22 таким, що не підлягає виконанню в аспекті ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 04.12.2024 року "Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" у справі № 910/11210/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14 січня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року.

Суддя О.В. Котков