РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025Справа № 910/11478/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантранс Логістик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз»

про стягнення 23 555,00 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантранс Логістик» (далі - ТОВ «Сантранс Логістик», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (далі - ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 23 555,00 грн за договором надання послуг, укладеним у спрощений спосіб.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ «Сантранс Логістик» просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23 555,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що між ТОВ «Сантранс Логістик» (виконавець) та ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (замовник) була досягнута усна домовленість, за якою виконавець виставляє замовнику рахунок і надає послуги з експлуатації машин та механізмів, а останній, у свою чергу, оплачує їх згідно виставленого рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Так, судом встановлено, що за домовленістю сторін ТОВ «Сантранс Логістик» виставило замовнику рахунок на оплату послуг № 2175 від 21.05.2024 на суму 27 000,00 грн.

Також позивач надав ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» послуги з експлуатації машин та механізмів по маршруту: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, буд. 1, на загальну вартість 27 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг № 1320 від 22.05.2024 на суму 12 000,00 грн та № 1345 від 23.05.2024 на суму 15 000,00 грн, які були підписані без зауважень та заперечень сторонами.

У подальшому, на підставі зазначених актів, позивачем були зареєстровані податкові накладні № 246 від 22.05.2024 та № 276 від 23.05.2024.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з надання послуг шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором

Разом з тим встановлено, що відповідач вартість наданих позивачем послуг не сплатив.

При цьому матеріали справи свідчать, що у ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» існувала переплата перед позивачем за попередніми замовленнями на загальну суму 3 445,00 грн, тому вказані кошти були зараховані виконавцем в якості часткового погашення боргу за актом надання послуг № 1320 від 22.05.2024.

Отже, оскільки відповідач свої зобов`язання в частині сплати вартості наданих послуг виконав неналежним чином, у нього утворилась заборгованість в сумі 23 555,00 грн (з урахуванням часткової оплати: 27 000 - 3 445,00).

Матеріали справи свідчать, що з метою досудового врегулювання спору 21.08.2024 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 20.08.2024, в якій ТОВ «Сантранс Логістик» просило здійснити оплату заборгованості в сумі 23 555,00 грн протягом семи календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Указана вимога була отримана відповідачем 28.08.2024, що підтверджується відомостями поштового відправлення № 965, проте, була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач не надав, доводів позивача не спростував, а в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо обсягів наданих позивачем послуг, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 23 555,00 грн плати за надані послуги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантранс Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» про стягнення 23 555,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд., 6, ідентифікаційний код 42828431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантранс Логістик» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд., 87, офіс, 21 ідентифікаційний код 40942718) заборгованість в сумі 23 555 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Повний текст рішення складений 14 січня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.