ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2025 м.Дніпро Справа № 908/1897/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 08.11.2024) у справі № 908/1897/24

кредитор Пайове товариство "Вісплайн ОУ" (WISPLINE OU), Естонія, місто Таллін

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Рітейл Україна", м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1897/24 визнано кредиторські вимоги до боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 265 051,47 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 38 959,31 грн пені з шостою чергою задоволення, та 6 056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

В іншій частині грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп - відхилено.

Закрито провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 19 826,20 грн.

Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №3121 від 20.09.2024.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Харківській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення кредиторських вимог скаржника та прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у загальному розмірі 6 651 175,54 грн.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано отриманням ГУ ДПС повного тексту ухвали суду 11.11.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.11.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/1897/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.11.2024 до суду арбітражним керуючим Шиманом Євгеном Олександровичем направлені заперечення з приводу відкриття апеляційного провадження, у яких останній зазначив, що апелянт звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024, яка не стосується її грошових вимог, та якою вирішено питання щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; просить прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській у загальному розмірі 6 651 175,54 грн. (основний платіж 6 650 835,54 грн., штрафна санкція 340,00 грн).

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.11.2024, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним було отримано 11.11.2024.

В той же час, грошові вимоги апелянта повністю відхилені ухвалою суду від 26.09.2024.

Таким чином, вважає, що Скаржник замінює ухвалу від 26.09.2024, якою було відхилено заяву з грошовими вимоги ГУ ДПС у Харківській області, на ухвалу від 05.11.2024, якою було вирішено питання щодо грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області; наслідком такої дії є помилкове твердження, що поновлювати строк на апеляційне оскарження слід від дня отримання повного тексту ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024, якою взагалі не вирішувалось питання ГУ ДПС у Харківській області.

Стверджує, що такими діями апелянт вводить суд в оману.

Зазначає, що строк на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, якою відхилено кредиторські вимоги до боржника Головного управління ДПС у Харківській області на суму 6 651 175,54 грн. минув ще 07.10.2024, проте жодних причин пропуску майже двомісячного строку для подання апеляційної скарги контролюючим органом не надано. При цьому, Головне управління ДПС у Харківській області має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС з 25.10.2021, що підтверджується відповіддю № 5433957, яка сформована 21.11.2024 засобами підсистеми ЄСІТС на запит розпорядника майна. Повний текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, якою відхилено вимоги скаржника складено і підписано 01.10.2024. В той же день о 20 год. 09 хв. повний текст зазначеної ухвали суду надійшов в електронний кабінет розпорядника майна в підсистемі Електронний суд. Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області повний текст вказаної ухвали також отримано 01.10.2024.

17.12.2024 матеріали справи №908/1897/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху, зазначено апелянту про необхідність - уточнити вимоги апеляційної скарги, в розрізі змісту вимог і постановлених судом першої інстанції процесуальних документів (який процесуальний документ оскаржує апелянт: власні відхилені вимоги ухвала від 26.09.2024, або визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп і закриття провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ухвала від 05.11.2024); - в разі оскарження ухвали від 05.11.2024: 1) надати докази уповноваження на представництво інтересів ГУ ДПС у Дніпропетровській області; 2) надати докази доплати судового збору в сумі 12 112,00 грн; - в разі оскарження ухвали від 26.09.2024 (щодо відхилення власних грошових вимог): 1) надати докази доплати судового збору у сумі 4844,80 грн.; 2) надати нове клопотання про поновлення строку на подання скарги з підтверджуючими ці обставини доказами.

Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІКС Електронний суд 19.12.2024 о 23:36 годині.

Отже, ухвала вважається врученою апелянту 20.12.2024.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 30.12.2024.

30.12.2024 на адресу суду від скаржника через підсистему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали від 19.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну квитанцію №8222 від 26.12.2024 про оплату 12 112 грн., а також зазначено, що апелянт оскаржує саме ухвалу за результатом попереднього судового засідання від 05.11.2024, при цьому, наголошує, що не несе відповідальності за недогляд Господарського суду Запорізької області, який у відповідній ухвалі не дотримався вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) і норм ГПК України, та не зазначив в ухвалі від 05.11.2024, як одного з кредиторів ГУ ДПС у Харківській області та, відповідно, не зазначив про розгляд його вимог.

Остаточно просить:

- поновити строк на подання скарги;

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання) в частині відхилених вимог ГУ ДПС у Харківській області;

- прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати всі кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області у загальному розмірі 6 651 175/,54 грн (основний платіж 6 650 835,54 грн та штрафна санкція 340,00 грн).

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 05.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої складено та підписано 08.11.2024. Отже, строк її оскарження згідно процесуальних вимог до 18.11.2024.

Згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» оскаржувана ухвала надійшла в електронний кабінет апелянта 08.11.2024 о 19:25 годині.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення ч.6 ст.242 ГПК України).

Таким чином, ухвала вважається врученою апелянту 11.11.2024. Отже, мала бути оскаржена апелянтом у строк до 21.11.2024.

Апелянтом скаргу подано 21.11.2024 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Таким чином, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При цьому зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України (а саме ст.ст.262, 294 ГПК України) вбачається, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази, відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал/постанов суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/1897/24.

Керуючись ст. ст. 119, 197, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1897/24.

3. Розгляд справи № 908/1897/24 призначити у судовому засіданні на 26.05.2025 на 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

4. Кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков