ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3556/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 (повний текст рішення складено 09.09.2024, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/3556/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, м. Київ

до відповідача Фізична особа - підприємець Площадний Олег Володимирович, м. Запоріжжя

третя особа-1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Керецман Василь Іванович, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин

третя особа-2, без самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Українська пожежно - страхова компанія, м. Київ

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Площадного Олега Володимировича про стягнення - 27 145,73 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024, у даній справі, у позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи Електронний суд, з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, в якій просить: поновити апелянту (позивачу) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 року у справі № 908/3556/23; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 року у справі № 908/3556/23, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити: стягнути з ФОП ПЛОЩАДНОГО ОЛЕГА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ) 27145,73 гривень матеріальної шкоди в порядку суброгації; стягнути з ФОП ПЛОЩАДНОГО ОЛЕГА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ) 6710,00 гривень судових витрат (2684,00 грн. судових витрат за розгляд в першій інстанції та 4026,00 грн. судових витрат за розгляд в апеляційній інстанції).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення постановлене без належного з`ясування і встановлення фактичних обставин, що мають значення в справі, та за неправильної оцінки долучених доказів.

До матеріалів справи на підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування та характеру пошкоджень ТЗ в ДТП 30.11.2020 року надано: Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Іващенко Олега Володимировича (надалі - Адміністративні матеріали); Довідку про ДТП; Акт огляду ТЗ (дефектна відомість) (надалі -Акт огляду); Рахунок від 08.12.2020 року від СТО; Ремонтну калькуляцію 679 від 08.12.2020 року.

Адміністративними матеріалами підтверджено, що транспортний засіб Renault Captur, державний номер НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень з переднього лівого боку, а саме: переднє ліве крило, передні ліві двері та передній бампер, що відображено у схемі ДТП. Зі свого боку, пояснення водія транспортного засобу Renault Captur, державний номер НОМЕР_2 , також підтверджують пошкодження бампера, колеса та лівого крила.

Довідка про ДТП встановлює факт бокового зіткнення та пошкодження лівої бокової частини транспортного засобу Renault Captur, державний номер НОМЕР_2 . У додаткових поясненнях позивача від 19 червня 2024 року зазначив характер пошкоджень, зафіксованих в акті огляду, та їх кореляцію з ремонтною калькуляцією № 679 від 08 грудня 2020 року.

Для ремонту «Крило переднє ліве» необхідні запчастини:

- Крило п л (крило переднє ліве)

- Кріплен п крила п л (кріплення переднє крила переднього лівого)

- К-Т кріпл крила п л (кронштейн кріплення крила переднього лівого)

Для ремонту «Накладка арки крила переднього лівого» необхідні запчастини:

- Розширювач крила п л (розширювач крила переднього лівого)

Для ремонту «Бампер передній» необхідні запчастини:

- Бампер п в зборі (бампер передній в зборі)

- Кабел джгут бампер п (кабель джугт бампера переднього)

Для ремонту «Спойлер бампера переднього» необхідні запчастини:

- Бампер п н (бампер передній нижній)

Для ремонту «Диск колеса переднього лівого» необхідні запчастини:

- Диск колеса п л (Диск колеса переднього лівого)

Для ремонту «Підкрильник колеса переднього лівого (крила)» необхідні запчастини:

- Підкрилок п л п (Підкрилок передній лівого переднього»

Для ремонту «Дзеркало (колпак та рамка) дзеркала лівого» необхідні запчастини:

- Дзеркало зш л (Дзеркало зовнішнє ліве)

- Панель зовн дзерк л (Панель зовнішнього дзеркала лівого)

Для ремонту «Електропроводка перед лівої фари» необхідні запчастини:

- Фара л (фара ліва)

Для ремонту «Захист нижній моторного вісіку» необхідні запчастини:

- Вітров обтічник п н (вітровий обтічник переднього нижнього)

Для ремонту «Опора ліва передньої частини» необхідні запчастини:

- Опора л перед част (Опора ліва передньої частини)

Для ремонту «Балка ліва передньої частини» необхідні запчастини:

- Балка л перед част (Балка ліва передньої частини)

Для ремонту «Панель внутрішня ліва бампера переднього» необхідні запчастини:

- Панель вт л бампера п (Панель внутрішня ліва бампера переднього)

Для ремонту «Захист нижній лівий (обтікач моторного відсіку» необхідні запчастини:

- Вітр обтічник п л н (Вітровий обтічник передній лівий нижній)

Кожен пункт пошкоджених деталей, зазначений в акті огляду, а також запасні частини, відображені в ремонтній калькуляції, відповідають один одному та підтверджують факт пошкодження лівої передньої бокової частини транспортного засобу Renault Captur, державний номер НОМЕР_2 .

Скаржник наполягає, що в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) детально встановлено характер пошкоджень транспортного засобу, оскільки поруч із розділом «Характер пошкоджень» міститься розділ «Код пошкодження», у якому вказана відповідна літера, що характеризує пошкодження згідно з розділом «Таблиця пошкоджень». Законодавством не передбачено імперативної норми, яка б встановлювала обов`язкові вимоги до форми Акту огляду транспортного засобу.

Суд допустив порушення норм матеріального права - не застосував ті норми закону, які підлягали застосуванню, а саме не застосував ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст.1194 ЦК України, а також суд неповно з`ясував всі обставини справи.

Відповідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 26.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 30.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/3556/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.10.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі № 908/3556/23 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, рекомендовано усунути вказані в мотивувальній частині недоліки апеляційної скарги, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3220,80 грн. та належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі №908/3556/23 Фізична особа-підприємець Площадний Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 ).

21.10.2024 від представника Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ЦАГС надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.10.2024, якою долучено платіжну інструкцію № 32507 від 16.10.2024 року про оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3220,80 грн. та поштові документи про направлення апеляційної скарги відповідачу ФОП Площадний О.В. за належною адресою.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі № 908/3556/23. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У відзиві ФОП Площадний Олег Володимирович заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає зазначене рішення повністю обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, зазначає про те, що твердження апелянта, що надані ним документи до суду першої інстанції підтверджують суму для стягнення є помилковим з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» надає страховий акт № 29157/29/920 від 10.12.2020 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких сума страхового відшкодування становить 89091,24 грн (а.с. 9, 10). Зазначена сума складена на підставі рахунку № від 08.12.2020 від ФОП Керецман В.І. (а.с. 27).

Згідно платіжної інструкції № 145178 від 14.12.2020 АТ «СГ «ТАС» сплачено на користь ФОП Корецман В.І. 89091,24 грн (а.с. 20).

Відповідно до заяви про настання події в розділі «Схематичне зображення зіткнення» зіткнення транспортних засобів, зокрема потерпілої особи, прийшлося саме у передню ліву частину автомобіля, а також зазначається, що страхове відшкодування зараховується на користь ФОП Керецман В.І. (а.с. 17, 18).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу, огляд проводиться СТО ТОВ «Карат Мотор».

Крім того, відповідно до ремонтної калькуляції в розділі «Запасні частини» зазначено бампер П в зборі та бампер П новий. Проте, відповідно до переліку дій щодо ремонту транспортного засобу бампер не підлягає заміні, а лише підлягає фарбуванню.

Таким чином, надана позивачем калькуляція вартості послуг і матеріалів з ремонту автомобіля не може бути самостійним достатнім та належним доказом розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки будучи первинним документом не підтверджує факту використання при проведені ремонту робіт та матеріалів (деталей), зазначених у калькуляції. Зокрема, дана калькуляція не містить належної деталізації щодо необхідних робіт та використаних деталей.

Разом з цим, дані зазначені в акті огляду автомобіля після ДТП не узгоджуються з калькуляцією, а відтак неможливо достеменно встановити якого виду ремонту автомобіля стосується ця калькуляція: відновлювального чи загального.

Відповідач вважає, що надані позивачем документи, а саме ремонтна калькуляція № 679 від 08.12.2020, рахунок на оплату № від 08.12.2020, акт огляду транспортного засобу не можна вважати належними та допустимими доказами фактичних витрат за виплату страхового відшкодування в сумі 89091,24 грн, оскільки необхідно враховувати не калькуляцію, а висновки експерта щодо реальної вартості матеріального збитку, який має докладний опис проведених досліджень та зроблені в результаті них обґрунтовані висновки.

Рахунок на оплату № від 08.12.2020 взагалі не містить посилання на причини ремонту автомобіля Renault Captur, жодного зазначення, що розрахунок здійснено з метою встановлення завданих збитків в результаті ДТП, яка відбулася 30.11.2020 року, а в калькуляції № 679 відсутні відомості та підписи уповноважених осіб, що його складали.

Відтак, не належним чином оформленні зазначені вище документи позбавляють вірно визначити матеріальну шкоду заподіяну відповідачем, саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для подальшого її відшкодування.

Відповідач наполягає, що апелянт/позивач, в суді першої інстанції, не підтвердив належними доказами характер та обсяг пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП, а також розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, обумовленої відновлювальним ремонтом його автомобіля.

До того ж, відповідач вважає, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, що збігається з правовим висновком, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18.

При цьому, необхідно врахувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі № 755/18006/15-ц, (пункти 68-70) згідно якого у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Разом з цим, в постанові Верховного суду № 359/2309/17 від 04.12.2019 викладено наступний висновок: «Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля, була застрахована, майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт). Водночас не встановлено, що різниця між страховою виплатою та загальною сумою завданої шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, виникла саме внаслідок зазначених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.»

Отже, підстави для стягнення з відповідача залишку шкоди неотриманої від страхової компанії відсутні, оскільки ПрАТ «УПСК», на підставі полісу № AO2706298, виплачено позивачу суму завданих збитків внаслідок ДТП, яка не перевищувала його ліміт відповідальності.

Просить залишити судове рішення від 25.06.2024 без змін, а скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова група « ТАС» (страховик) та ОСОБА_1 (вигодонабувач) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 00830912 - Renault , д.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

За частиною І договору добровільного страхування наземного транспорту, страхова сума ЗТЗ становить - 375 000,00 грн.

Строк дії договору - по 24 годину 00 хвилин 21.01.2021 року

30.11.2020 року складений Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268962, за фактом ДТП, в якому зокрема вказано, що « водій ТЗ не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів».

30.11.2020 року позивачем зареєстрована заява про настання події (справа № 27761/29/2020/111), дата складання заяви 02.12.2020 року, в якій зазначено , що страхове відшкодування сплатити ФОП Керецман Ф.І.,СТО.

Позивачем до матеріалів позовної заяви подана платіжна інструкція № 145178 від 14 грудня 2020 року про оплату АТ «СГ ТАС» на користь ФОП Керецман Василя Івановича суму 89 091,24 грн. страхове відшкодування згідно договору № FO 830912 від 20.10.2020 року, власник ОСОБА_1 , ТЗ Renault , д.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

З матеріалів позовної заяви слідує, що згідно відповіді від НПУ пошкодження транспортного засобу учасника ДТП відбулись відносно бокової лівої частини автомобіля.

Також, позивачем до матеріалів позовної заяви надане платіжне доручення № 1405 від 26 лютого 2021, яке свідчить про перерахування УПСК ПрАТ на користь ТАС Страхова група ПрАТ суми 61 945,51 грн., цільове призначення : страхове відшкодування згідно Акту № 016/037/007909/21/1 за автомобіль державний номер : НОМЕР_2 .

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви наданий Рахунок на оплату № від 08 грудня 2020 року , постачальник ФОП Керецман Василь Іванович, покупець ОСОБА_1 ; вартість запчастин 79 683,77 грн.; вартість малярних робіт - 9 407,47 грн.

До матеріалів позову надана ремонтна калькуляція № 679 від 08.12.2020 року, за змістом якої вказаний перелік ремонтних робіт : - бампер п зняти/ встановити 460,00 грн.; - бампер п замінити ( демонт) 368,00 грн.; - фару л зняти /встановити 92,00 грн.; - фари відрегулювати 138,00 грн.; - крило п л зняти/ встановити 46,00 грн.; - підкрилок п л зняти/встановити - 46,00 грн.; - кріплення п крила п л зняти/встановити 92,00 грн.; - кріплення л передн частини 138 ,00 грн.; - гратка обтічника зняти/встановити - 138,00 грн.; - двері передні ліві зняти/ встановити - 230,00 грн.; - облицювання дверей п л зняти/встановити 92,00 грн.; - зовнішнє дзеркало л зняти / встановити - 138,00 грн.; - дзеркало зш л замінити ( демонт) 92,00 грн.; - покришка п л зняти /надіти - 46,00 грн.; - колесо п л від балансувати 46,00 грн.; - фарбування бамперу п 1850,62 грн.

Крім того, у ремонтній калькуляції № 679 від 08.12.2020 року вказані запасні частини які використовувались під час ремонту автомобіля та їх вартість : - бампер п в зборі 11 159, 26 грн.; - бампер п н - 9 946, 13 грн.; - вітровий обтічник п н - 5695,92 грн.; - вітровий обтічник п л н - 1618,60 грн.; - панель ВТ л Бампер п - 2150,05 грн.; - фара л - 10 475,09 грн.; - крило п л 6 584,70 грн.; - балка л передн част - 1 126,85 грн.; - опора л передн част - 1 385,99 грн.; - кріплен п крила п л - 1 542,68 грн.; - к-т кріпл крила п л 1 172,70 грн.; - розширювач крила п л - 3 016, 57 грн.; - підкрилок п л п 1 921,35 грн.; - дзеркало зш л - 8 709, 69 грн.; - панель зовн дзерк л - 1 707,14 грн.; - диск колес п л - 8 906,19 грн.; - кабел джгут бампер п.

29 грудня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13077/20 прийнята постанова якою особу -1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. (а.с. 31-32 т 1)

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», сплативши на користь ФОП Керецман Василя Івановича суму страхового відшкодування у розмірі 89 091 ,24 грн., фактично не перевірило усі обставини ДТП в частині характеру завданих пошкоджень, та фактично виконаних робіт з відновлювального ремонту, що призвело до передчасного висновку про виплату страхового відшкодування у повній сумі. Здійснивши аналіз Ремонтної калькуляції № 679 від 08.12.2020 року, суд дійшов висновку що перелік запасних частин, які були замінені та встановлені на пошкодженому ТЗ не відповідає характеру пошкоджень, вказаних у Додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР -18 № 268 961 та Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину даного рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За визначенням ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п. 1.1, 1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пп. 12.1 ст. 12 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (абз. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування».

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - «ПДВ»). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин того, чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (п. 22.1 ст. 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (ст. 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (п. 32.4, 32.7 ст. 32 Закону).

А отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд встановив, що 30.11.2020 року о 09 годині 07 хвилин в місті Ужгород на перехресті вулиць Синайської та Бородіна відбулася ДТП за участю застрахованого ТЗ та ТЗ XF 105.510 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

30.11.2020 року складений Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268962, за фактом ДТП.

Враховуючи наявність договору страхування - 30.11.2020 року позивачем зареєстрована заява про настання події (справа № 27761/29/2020/111), дата складання заяви 02.12.2020 року.

Страховим актом № 29157/29/920 від 10.12.2020 року зафіксована сума страхового відшкодування - 89 091, 24 грн. (а.с. 09 т 1)

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2020 року справа № 308/13077/20, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назумних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу у разі наявності підстав для його вирахування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 14.05.2018 №910/5092/17.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту. За наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановлення вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов`язковим.

Згідно з п. 8.1 та 8.3 Методики ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

У постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 Верховний Суд виснував, що якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, та за мінусом франшизи.

Відповідно до п. 7.38, 7.39 Методики при визначені розміру коефіцієнта зносу КТЗ береться до уваги не тільки строк експлуатації останнього (7 років - для інших легкових КТЗ), а також враховується винятки, зокрема, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Позивачем до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 145178 від 14 грудня 2020 року про оплату АТ «СГ ТАС» на користь ФОП Керецман Василя Івановича суму 89 091,24 грн. страхове відшкодування згідно договору № FO 830912 від 20.10.2020 року, власник Кіршенбаум Юрій Михайлович, ТЗ Renault , д.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Також, позивачем надано платіжне доручення № 1405 від 26 лютого 2021, яке свідчить про перерахування УПСК ПрАТ на користь ТАС Страхова група ПрАТ суми 61 945,51 грн., цільове призначення: страхове відшкодування згідно Акту № 016/037/007909/21/1 за автомобіль державний номер : НОМЕР_2 .

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви наданий Рахунок на оплату № від 08 грудня 2020 року , постачальник ФОП Керецман Василь Іванович, покупець ОСОБА_1 ; вартість запчастин 79 683,77 грн.; вартість малярних робіт - 9 407,47 грн.

До матеріалів позову надана ремонтна калькуляція № 679 від 08.12.2020 року, за змістом якої вказаний перелік ремонтних робіт : - бампер п зняти/ встановити 460,00 грн.; - бампер п замінити ( демонт) 368,00 грн.; - фару л зняти /встановити 92,00 грн.; - фари відрегулювати 138,00 грн.; - крило п л зняти/ встановити 46,00 грн.; - підкрилок п л зняти/встановити - 46,00 грн.; - кріплення п крила п л зняти/встановити 92,00 грн.; - кріплення л передн частини 138 ,00 грн.; - гратка обтічника зняти/встановити - 138,00 грн.; - двері передні ліві зняти/ встановити - 230,00 грн.; - облицювання дверей п л зняти/встановити 92,00 грн.; - зовнішнє дзеркало л зняти / встановити - 138,00 грн.; - дзеркало зш л замінити ( демонт) 92,00 грн.; - покришка п л зняти /надіти - 46,00 грн.; - колесо п л від балансувати 46,00 грн.; - фарбування бамперу п 1850,62 грн.

Крім того, у ремонтній калькуляції № 679 від 08.12.2020 року вказані запасні частини які використовувались під час ремонту автомобіля та їх вартість : - бампер п в зборі 11 159, 26 грн.; - бампер п н - 9 946, 13 грн.; - вітровий обтічник п н - 5695,92 грн.; - вітровий обтічник п л н - 1618,60 грн.; - панель ВТ л Бампер п - 2150,05 грн.; - фара л - 10 475,09 грн.; - крило п л 6 584,70 грн.; - балка л передн част - 1 126,85 грн.; - опора л передн част - 1 385,99 грн.; - кріплен п крила п л - 1 542,68 грн.; - к-т кріпл крила п л 1 172,70 грн.; - розширювач крила п л - 3 016, 57 грн.; - підкрилок п л п 1 921,35 грн.; - дзеркало зш л - 8 709, 69 грн.; - панель зовн дзерк л - 1 707,14 грн.; - диск колес п л - 8 906,19 грн.; - кабел джгут бампер п.

Відповідно до п. 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.

Тобто коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню не до загальної вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля.

Таким чином, наявний обов`язок з відшкодування не фактично виплаченої страховиком за договором суми страхового відшкодування, а витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

З ремонтної калькуляції № 679 від 08.12.2020 року не вбачається розрахунку розміру страхового відшкодування з урахуванням зносу. Зазначені в калькуляції 5% зношення/компенс. вигоди від фарбування фактично відображено як знижка 5%. (а.с. 28-29 т 1)

Розрахунок страхового відшкодування свідчить, що вартість відновлювального ремонту (розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті 89 091,24 грн) взято з рахунку № від 08.12.2020 ФОП Керецман В.І., у якому відсутні відомості про розмір коефіцієнту фізичного зносу. (а.с. 10 т 1)

Таким чином, виплата страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірною (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, 06.07.2018 у справі №924/675/17).

Як вже зазначалось, Страховим актом № 29157/29/920 від 10.12.2020 року зафіксована сума страхового відшкодування - 89 091, 24 грн., що була виплачана позивачем/ПрАТ Страхова група ТАС в якості страхового відшкодування ФОП Керецман В.І., що підтверджується платіжною інструкцією № 145178 від 14.12.2022.

ПрАТ «УПСК» як страховик цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ розрахувало та сплатило АТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 61 945,51 грн. (відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, а.с. 72 т1)

Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача суми - 27 145,73 грн.

Як доречно зазначено судом першої інстанції - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», сплативши на користь ФОП Керецман Василя Івановича суму страхового відшкодування у розмірі 89 091 ,24 грн., фактично не перевірило усі обставини ДТП в частині характеру завданих пошкоджень, та фактично виконаних робіт з відновлювального ремонту, що призвело до передчасного висновку про виплату страхового відшкодування у повній сумі.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що об`єктивної необхідності змінювати резолютивну частину немає, а в силу ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі №908/3556/23 зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи підлягають розподілу відповідно до правил, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі № 908/3556/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі № 908/3556/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін