ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

16.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/1278/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про повернення судового збору у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" подало через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, у якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" заборгованість за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн., яка складається з суми основного боргу 1 413 360,000 грн., 3% річних - 11 500,49 грн. та втрат від інфляції - 19 873,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати за поставлену продукцію на підставі укладеного між сторонами договору № 2156 від 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 26.03.2024 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 3 220,30 грн.

26.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.04.2024 о 11:00 год.

29.03.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшла до суду заява про розгялд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

12.04.2024 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшов до суду відзив на позовну заяву.

23.04.2024 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшли до суду додаткові пояснення по справі.

У призначене підготовче судове засідання 24.04.2024 представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 24.04.2024 судом оголошено перерву до 21.05.2024 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 повідомлено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 08.05.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 виправлено описку, допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.2024, якою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, виклавши у новій редакції:

"1. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 21.05.2024 о 11:00 год. ".

У підготовче судове засідання 21.05.2024 позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, про дату час та місце судового засідання 24.04.2024 та 21.05.2024 позивач повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвал суду від 28.03.2024 та 24.04.2024 до електронного кабінету позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 залишено без змін.

Процесуальну дію вчинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

14.012025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про повернення судового збору, у якій просить розглянути питання про повернення судового збору в розмірі 17 336,81 грн. і перерахувати її на банківський рахунок.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд вважає її необґрунтованою та також, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Настання такого негативного правового наслідку зумовлено нез`явленням позивача, що перешкоджало розгляду справи.

Як зазначено Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладені у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності є кореспондуючим обов`язком такого учасника справи.

Невиконання такого обов`язку має означені вище негативні правові наслідки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Позивачем такі процесуальні дії у межах справи не вчинено.

Отже, має місце безпідставна бездіяльність позивача, що створила перешкоди розгляду справи, та зумовила відкладення підготовчого засідання та у подальшому залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Пункт 4 ч.1, ч. 2 ст.7 Закону України Про судовий збір встановлює такий правовий наслідок, як повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету повністю у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Поряд з цим, дана норма спеціалізованого Закону визначає виключення, за яких судовий збір не підлягає поверненню.

До таких віднесено випадки, коли заяви або скарги залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Такі випадки фактично виражають як втрату інтересу позивача, так і недобросовісне користування ним правами або невиконання процесуальних обов`язків.

Слід зауважити, що за оцінкою суду, беручи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України у сукупності, у Законі України Про судовий збір поняття судове засідання застосовано у загальному його значенні, оскільки не є конкретно визначеним.

Позивачем (двійчи) причини неявки у призначене підготовче засідання, що є судовим засіданням, не повідомлено, права у спосіб визначений господарським процесуальним кодексом України не реалізовано, обов`язок подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не виконано.

За обставин даної справи, за бездіяльності позивача, були наявними підстави для оголошення перерви в підготовчому засіданні 24.04.2024 та необхідність призначення його проведення на 21.05.2024. З`явлення у жодну з призначених дат судових засідань не забезпечено, означені вище процесуальні дії позивачем не вчинено.

Таке вказує на повторну неявку позивача без поважних причин.

Викладене зумовлює висновок про наявність виключного випадку, за яким судовий збір не підлягає поверненню.

Одночасно, виходячи з приписів ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підстав залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.01.2025.

Суддя В.Г. Бєлік