ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/4/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С.С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради

до Приватного підприємства «ТВТ»

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати

в сумі 217 099,40 грн та повернення земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради з вимогами до Приватного підприємства «ТВТ» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 217 099,40 грн та повернення земельної ділянки.

Перевіривши позовну заяву на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст містить підстави стягнення заявленої суми, її розмір та період нарахування.

В той же час, звертаючись до Суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 217 099,40 грн, прокурор зазначає, що за інформацією Хорошівської селищної ради ПП ТВТ має заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки у розмірі 217 099,40 грн. При цьому до позовної заяви прокурор додав лист фінансового відділу Хорошівської селищної ради від 20.12.2024 №189, в якому повідомляється про те, що станом на 01.12.2024 року сума боргу з орендної плати з юридичних осіб до бюджету Хорошівської громади стосовно ПП ТВТ становить 217 099,40 грн.

Проте суд зауважує, що обґрунтований розрахунок указаної суми боргу у позовній заяві не наведено та у якості додатку до позовної заяви не додано.

Отже, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з орендної плати всупереч вимогам, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

До того ж, за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви з зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте всупереч зазначеним нормам долучені прокурором до позовної заяви копія договору оренди від 24.09.2010 та додатки до нього - неналежної якості, з яких фактично неможливо встановити їх зміст щодо підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того як убачається зі змісту позовної заяви, прокурор в обґрунтування вимог також посилається на договір оренди землі від 17.05.2019, копія якого не додана до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява прокурора на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору 7-ми денного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання заяви про усунення недоліків із:

- обґрунтованим розрахунком суми, що стягується;

- надати якісну та належним чином засвідчену копію договору оренди від 24.09.2010 з додатками до нього;

- надати належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 17.05.2019 або уточнити позовну заяву в цій частині;

- надати докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача указані документи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Світлана НЕСТЕРЧУК

1-прокурору в ЕК.