СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3778/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

за матеріалами апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх.№3131Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24, (повний текст складено 16.12.2024, м. Харкові), суддя Чистякова І.О.

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Френкель Віталія Сергійовича, м. Харків
про стягнення 31404,20 грн
ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач-1), Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (позивач-2) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Френкель Віталія Сергійовича (відповідача) на користь позивача-2 збитків в сумі 31 404,20 грн.

Прокурор також просив стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2 422,40 грн та повідомити про дату та час розгляду справи керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, Харківську обласну прокуратуру та інших сторін у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення договору підряду на виконання робіт № 1/82 від 28.03.2019, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (замовником) та відповідачем (підрядником), під час здійснення капітального ремонту приміщень у комунальному закладі "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 82 комбінованого типу Харківської міської ради" за адресою: 61157, вул. Власенка, 7, м. Харків" завищено вартість виконаних робіт при складанні актів приймання робіт, внаслідок чого місцевому бюджету Харківської міської ради завдано матеріальну шкоду (збитки) в сумі 31 404,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3778/24. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Харківська обласна прокуратура через підсистему Електронний суд звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 у справі №922/3778/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3778/24.

10.01.2025 на виконання вимог ухвали від 30.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3778/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебувала у відпустці з 06.01.2025 по 10.01.2025 включно.

13.01.2025 після виходу з відпустки, матеріали справи передані судді - доповідачу Радіоновій О.О.

Розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що за змістом апеляційної скарги її підписантом визначений заступник керівника Харківської обласної прокуратури Олександр Сузий, проте з діловодства спеціалізованого суду вбачається, що електронний цифровий підпис на апеляційній скарзі накладено Комісар О.О.

Наразі, за змістом ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації авторства електронного документу (а апеляційна скарга створена і подана саме як електронний документ у розумінні ст.5 цього Закону) здійснюється за накладеним електронним цифровим підписом, що у розглядуваному випадку зумовлює суперечність щодо дійсного управненого підписанта апеляційної скарги.

При цьому, посада Комісара О.О. не зазначена ні в апеляційній скарзі, ні в довіреності у порядку передоручення від 11.07.2024, яка своєю чергою в порушення ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України не була посвідчена нотаріально, тоді як опосередковане нею повноваження щодо представництва в суді не підпадає під передбачений ч.4 цієї норми (ст. 245 Цивільного кодексу України) виняток із вимоги щодо нотаріального посвідчення.

Приписами п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, враховуючи невизначеність посади особи, яка фактично підписала апеляційну скаргу від Харківської обласної прокуратури (Комісар О.О.) та накладання ЕЦП цією особою, яка не визначена за змістом апеляційної скарги її управненим підписантом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24 підлягає поверненню заявникові, що, своєю чергою, не позбавляє останню права в подальшому на повторне звернення із належним чином оформленою апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ст.ст.174, 234, ч.ч.5, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця