ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.01.2025 Справа № 905/1435/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма", м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 3151599,58грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма" (далі - ТОВ "Компані Плазма", позивач) до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява до відповідача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод") про стягнення заборгованості в сумі 3151599,58грн.: з яких: 1792400,00грн. - основний борг, 540633,59грн. - інфляційні нарахування, 139426,79грн. - 3% річних, 679139,20грн. - пеня.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) №44/21к від 26.01.2021 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 та 19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. надійшли заяви про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи.

Вказані заяви задоволені судом, про що постановлена ухвала від 19.11.2024.

Також, 19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

22.11.2024 через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" адвоката Боднарчука А.М. надійшли заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи, а також заперечення на заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи задоволена судом, про що постановлена ухвала від 25.11.2024.

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. надійшла заява про витребування у позивача ТОВ "Компані Плазма" оригіналів доказів, поданих разом з позовом.

04.12.2024 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапала Ю.О. надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 через систему "Електронний Суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" адвоката Боднарчука А.М. надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказані заяви задоволені судом, про що постановлені ухвали від 12.12.2024 та від 16.12.2024.

17.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли, заперечень на клопотання (заяву) про витребування доказів, з додатками, в тому числі, копією листа від 31.10.2024 №01/03/222.

Ухвалою від 17.12.2024 підготовче засідання відкладено на 14.01.2025 об 11:30год.

23.12.2024 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшла заява (заперечення) проти долучення до матеріалів справи листа від 31.10.2024 №01/03/222.

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" надійшла заява про зміну підстав позову (з додатками).

У зв`язку з оголошенням в м.Харкові повітряної тривоги, судове засідання призначене на 14.01.2025 об 11:30 не відбулось.

При цьому, суд враховує, що явка учасників судового процесу в судове засідання 14.01.2025 обов`язковою не визнавалась, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду заяв представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду та про витребування у позивача оригіналів доказів.

Дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке:

Представник відповідача вважає, що долучений до позовної заяви ордер про надання правничої (правової) допомоги не є тим документом, який би належним чином підтверджував повноваження Боднарчука А.М. на представництво ТОВ "Компані Плазма", оскільки ордер не містить особистого підпису адвоката у графі "Адвокат".

Як вбачається з позовної заяви, вона подана через систему "Електронний суд" та підписана особою, який визначений як представник Боднарчук А.М.

За правилами частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

У частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підтвердження своїх повноважень Боднарчуком А.М. до матеріалів позовної заяви надано електронний документ - ордер про надання правничої (правової) допомоги.

Суд враховує зміни, внесені рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017».

Так, рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017»: викладено пункт 2 Положення у новій редакції: « 9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).»; доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 такого змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

Суд зауважує, що:

- гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами;

- ордер має бути підписаний адвокатом;

- ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом.

Отже, у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №483/346/24, від 16.12.2024 у справі №916/4258/23.

Відтак, оскільки подання адвокатом Боднарчуком А.М. як представником ТОВ "Компані Плазма" позовної заяви здійснено після внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017 рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 №36, накладення представником окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер за умови, що він доданий до документа, що посвідчений електронним підписом не вимагалося.

Таким чином, подання адвокатом Боднарчуком А.М. ордера через модуль підсистеми "Електронний суд" без окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису, у вигляді додатку до підписаної позовної заяви, є належним доказом підтвердження повноважень представника ТОВ "Компані Плазма" відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву про витребування у позивача оригіналів доказів, доданих до позову, суд зазначає про таке:

У поданій заяві представником відповідача заявлено вимогу про витребування у позивача доказів на підставі частини 6 статті 91 ГПК України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позов, який подано через систему "Електронний суд", містить посилання на те, що у позивача наявні оригінали всіх доказів, копії яких додані до цієї позовної заяви, про що зазначено представником позивача у переліку додатків.

Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку заяву представника відповідача про витребування оригіналів доказів задовольнити частково та витребувати у позивача ТОВ "Компані Плазма" для огляду у підготовчому засіданні оригінали доказів, доданих до позову у копіях згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

У відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження, відповідно до вимог статті 177 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 58, 60, 91, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. про витребування у позивача ТОВ "Компані Плазма" оригіналів доказів, поданих разом з позовом, задольнити частково.

Витребувати у позивача ТОВ "Компані Плазма" оригінали письмових доказів, а саме: Лист-претензія до ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 05.11.2025 з додатками (додаток №1 до позову); Договір №44/21К від 26.01.2021 (додаток №6 до позову); Специфікація №2 від 27.09.2021 (додаток №7 до позову); Специфікація №3 від 04.10.2021 (додаток №7 до позову); Видаткова накладна №8 від 13.01.2022 (додаток №8 до позову); ТТН № Р8 від 13.01.2022 (додаток № 9 до позову); Акт приймання-передачі товару №1 від 13.01.2022 (додаток №10 до позову); Довіреність №00030 від 05.01.2022 (додаток №11 до позову); Видаткова накладна № 21 від 17.01.2022 (додаток № 12 до позову); ТТН №Р21 від 17.01.202 (додаток №13 до позову); Акт приймання-передачі товару №2 від 17.01.2022 (додаток № 14 до позову); Видаткова накладної №86 від 14.02.2022 (додаток №15 до позову); ТТН № Р86 від 14.02.2022 (додаток №16 до позову); Акт приймання-передачі №3 від 14.02.2022 (додаток №17 до позову); Довіреність №00120 від 17.01.2022 (додаток №18 до позову); Рахунок на оплату № 2585 від 06.10.2021 (додаток №19 до позову); Рахунок на оплату №76 від 26.01.2022 (додаток №20 до позову).

Витребувані документи надати суду в строк до 28.01.2025.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відкласти відготовче засідання на 28.01.2025 об 11:00год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання) № 413.

Запропонувати відповідачу до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстави позову.

Повідомити сторін, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судових засідань у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Повідомити сторін про те, що у разі неможливості проведення засідання суду в режимі відеоконференції, розгляд справи буде здійснюватися судом на підставі наявних матеріалів справи, поданих сторонами.

Участь сторін у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набрала законної сили 14.01.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Лейба