ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2025м. ДніпроСправа № 904/6100/17

Суддя Бажанова Ю.А. розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну позивача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа

у справі

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Софіївської сільської ради, с.Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04-03-3/15

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- зобов`язано Софіївську сільську раду виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04-03-3/15 шляхом: проведення конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів; визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання; визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с. Софіївка з суб`єктами господарювання надавачами цих послуг;

- стягнуто з Софіївської сільської ради на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 600,00 грн судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення було видано відповідні накази від 04.07.2017.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу судового наказу в якій просить суд:

- замінити найменування сторони у справі №904/6100/17, а саме Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код юридичної особи 20306037);

- відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/6100/17 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 №904/6100/17 про зобов`язання Софіївської сільської ради (вул. Центральна, б. 103, с. Софіївка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., Україна, 53050; ідентифікаційний код юридичної особи 04339801) виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04- 036-3/15 шляхом: - проведення конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів; - визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання; - визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; - укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с. Софіївка з суб`єктами господарювання надавачами цих послуг.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що наказ було пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження: - від 07.07.2017 №1597/28/02-17 щодо зобов`язання Софіївської сільської ради виконати рішення адміністративної колегії Відділення.

17.07.2017 Відділенням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 13.07.2017 ВП№54283256 (ВХ ТВ №1911/28/02-17) щодо зобов`язання Софіївської сільської ради виконати рішення адміністративної колегії Відділення; від 06.09.2019 15:07, за результатом якого, стан виконавчого провадження ВП №54283256: завершено.

27.11.2019 Відділення направило лист про надання інформації про хід виконавчого провадження (ВИХ ТВ №54-02/2592) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відділення не отримало відповіді на лист.

05.05.2023 Відділення повторно направило лист про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення копій постанов (вих ТВ №54-02/985) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

29.05.2023 Відділенням отримано відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (вх ТВ №54-01/1491), в якому зазначено: «… на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 13.07.2017 по 24.05.2019 перебувало виконавче провадження №54283256 з примусового виконання наказу №904/6100/17 виданого господарським судом Дніпропетровської області. Зазначене виконавче провадження на підставі 1.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції на момент винесення постанови) 24.05.2019 державним виконавцем відділу завершене. Надати копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження, а також більш детальну інформацію не вдається за можливе, в зв`язку із його знищенням.

У зв`язку з цим Відділенням було здійснено телефонний дзвінок з державним виконавцем ВДВС, яким повідомлено про те, що можливість надати докази направлення Постанови про повернення виконавчого документу та сам наказ відсутня.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"). До Відділення не повертався наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 №904/6100/17. Відомості про завершення виконання Наказу містяться лише у Результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.09.2019, який носить суто інформативний характер і не може бути належним доказом повернення стягувачу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 №904/6100/17. Отже, Відділення фактично не могло пропустити строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 №904/6100/17 до виконання, оскільки зазначений наказ стягувачу не повертався, а відтак строк переривання встановлений частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" не завершився.

Розпорядженням керівника апарату суду за №560 від 19.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/6100/17 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_1 звільнено у відставку. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №904/6100/17 передано для розгляду судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою суду від 24.12.2024 господарським судом прийнято до розгляду вказану вище заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2025.

14.01.2024 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання, яке відбулось 15.01.2024, представники сторін не з`явивлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджцється матеріалами справи.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- зобов`язано Софіївську сільську раду виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04-03-3/15 шляхом: проведення конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів; визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання; визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с. Софіївка з суб`єктами господарювання надавачами цих послуг;

- стягнуто з Софіївської сільської ради на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 600,00 грн судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення було видано відповідні накази від 04.07.2017.

Строк пред`явлення яких вказаний до 04.07.2020.

Вказані накази були подані стягувачем на примусове виконання до державної виконавчої служби.

Постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 13.07.2017 ВП№54283256, щодо зобов`язання Софіївську сільську раду виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04-03-3/15 шляхом: проведення конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів; визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання; визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с. Софіївка з суб`єктами господарювання надавачами цих послуг відкрито виконавче провадження.

Як зазначено стягувачем, для з`ясування стану виконавчого провадження здійснило запит про хід виконання виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що підтверджується Результатом пошуку виконавчих проваджень від 06.09.2019 15:07, за результатом якого, стан виконавчого провадження ВП №54283256: завершено.

27.11.2019 Відділення направило лист про надання інформації про хід виконавчого провадження (вих ТВ №54-02/2592) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

05.05.2023 Відділення повторно направило лист про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення копій постанов (вих ТВ №54-02/985) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

29.05.2023 Відділенням отримано відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (вх ТВ №54-01/1491), в якому, зокрема, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 13.07.2017 по 24.05.2019 перебувало виконавче провадження №54283256 з примусового виконання наказу №904/6100/17 виданого господарським судом Дніпропетровської області. Зазначене виконавче провадження на підставі 1.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції на момент винесення постанови) 24.05.2019 державним виконавцем відділу завершене. Надати копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження, а також більш детальну інформацію не вдається за можливе, в зв`язку із його знищенням.

Стягувач зазначає, що до Відділення не повертався наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 №904/6100/17. Відомості про завершення виконання Наказу містяться лише у Результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.09.2019, який носить суто інформативний характер і не може бути належним доказом повернення стягувачу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 №904/6100/17. Отже, Відділення фактично не могло пропустити строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 №904/6100/17 до виконання, оскільки зазначений наказ стягувачу не повертався, а відтак строк переривання встановлений частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" не завершився.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 Розпорядження Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Відділення.

Згідно з підпунктом 7.5 пункту 7 Розпорядження Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування на Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.06.2020.

Зміна найменування відбулась у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20306037) змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20306037).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора або боржника у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 922/2301/18).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно зі статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для заміни Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі був пред`явлений до виконання на підставі чинного Закону України "Про виконавче провадження", за положеннями якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки стягувачем за спірними наказами є державний орган Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 12 цього Закону, на цей наказ поширюється вимоги щодо строку його пред`явлення до виконання - впродовж трьох місяців.

Як встановлено вище, виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017) був повернутий стягувачу 24.05.2019 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Повторно наказ до виконання стягувачем не подавався, доказів виконання рішення у справі матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі був перерваний в зв`язку з пред`явленням їх до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема, і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте у справі, що розглядається не встановлено факту направлення/не направлення на адресу позивача постанови ВДВС ВП №54283256 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" або отримання позивачем таких постанов, що позбавило стягувача можливості бути своєчасно обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14).

Матеріалами справи підтверджується повідомлення позивача про винесення 24.05.2019 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тільки 29.05.2023, коли він отримав лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (вх ТВ №54-01/1491) від 29.05.2023 №02.1-33/29932 (а.с. 66, том 1).

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих документів у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанов про повернення виконавчих документів 29.05.2023, перебіг строку пред`явлення таких документів до виконання починався заново з 29.05.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа), і становив три місяці, тобто до 29.08.2023.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який наразі триває.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Так, абзацом 5 підпункту 3 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання перервався і у зв`язку з вищевказаними положеннями та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, про те, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання закінчився на момент подання позивачем заяви про видачу його дублікату не пропущений.

Аналогічні висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №904/3707/20.

Оскільки строк пред`явлення наказу позивачем не було пропущено, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Звернення стягувача до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату наказу у цій справі перш за все обумовлено фактом його втрати.

Суд відзначає, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, відповідно до приписів підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

У матеріалах даної справи відсутні докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" або їх отримання позивачем, й заявник позбавлений можливості надати будь-які інші докази.

Враховуючи відсутність у позивача наказу у справі, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну позивача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20306037) у справі №904/4379/15 на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037).

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 №904/6100/17 про зобов`язання Софіївської сільської ради (вул. Центральна, б. 103, с. Софіївка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., Україна, 53050; ідентифікаційний код юридичної особи 04339801) виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №13/01-14/04-15 по справі №09/04- 036-3/15 шляхом: - проведення конкурсу та визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів; - визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання; - визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; - укладання договорів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на певній території в межах с. Софіївка з суб`єктами господарювання надавачами цих послуг.

У задоволенні заяви щодо відновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/6100/17 до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова