РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. КиївСправа № 910/12198/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС К";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНТ ЛТД";

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА";

про: стягнення 525.194,32 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС К" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНТ ЛТД" та приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" про стягнення 525.194,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження належного позивачу транспортному засобу, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування в розмірі 525.194,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12198/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив в частині пропуску позивачем встановленого законом строку на звернення до відповідача-2 із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив в тій частині, що до відшкодування може бути заявлено вартість матеріального збитку без врахування ПДВ.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач є власником: транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_2 та транспортного засобу (причепу) з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження, зокрема, встановлено:

- "…12.09.2022 біля 19:50 години в Ізмаїльському районі Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault" реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом "Krone" реєстраційний номер НОМЕР_6 та рухаючись по а/д М-15 "Одеса-Рені", на 204 км. + 500 м вказаної автодороги здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем "Daf" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .";

- "За даним фактом 13.09.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України".;

- "В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзду у складі тягача "Renault" номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом "Krone" номерний знак НОМЕР_6 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п. 2.3(б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України";

- "В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзду у складі тягача "DAF" номерний знак НОМЕР_1 у складі з напівпричепом "Schmitz" номерний знак НОМЕР_3 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом у складі тягача "Renault" номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом "Krone" номерний знак НОМЕР_6 , шляхом одностороннього виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України".;

- "Наявність технічної можливості у водія автопоїзду у складі тягача "Renault" номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом "Krone" номерний знак НОМЕР_6 запобігти дану подію, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 2.3(б), п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.";

- "Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, а інші учасники пригоди тілесних ушкоджень не отримали, тому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не вбачається.";

- Таким чином, встановлено, що по даному факту відсутній склад злочину передбачений ст. 286 КК України та вбачається склад адміністративного правопорушення.".

Станом на 12.09.2022 транспортний засіб "RENAULT PREMIUM" із державним номерним знаком НОМЕР_5 та напівпричіп "KRONE SDP 27 із державним номерним знаком НОМЕР_6 зареєстровані за відповідачем-1, що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС В М. КИЄВІ від 18.09.2024 № 31/26-1497аз.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Внаслідок зазначеної вище ДТП належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Виходячи з приписів статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Відповідно до звіту № 06-24-М168 з експертної оцінки транспортного засобу "DAF XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : вартість відновлюваного ремонту ТЗ - 1.908.600,54 грн.; вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу - 723.362,97 грн.; ринкова вартість об`єкта дослідження до моменту пошкоджень - 624.317,73 грн.; дійсна (ринкова) вартість об`єкта дослідження у пошкодженому стані - 138.118,60 грн.

Відповідно до звіту № 052/06-24 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику напівпричепа самоскида SCHMITZ SK124SL10.5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 38.995,19 грн.

Так позивач звернувся до відповідача-2 із заявою про виплату страхового відшкодування, на яку отримано відповідь відповідача-2 від 30.05.2024 № 10-11/921 якою відмовив у здійсненні виплати суми страхового відшкодування у зв`язку з пропуском позивачем встановленого пунктом 37.1.4 статті 37 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) річного строку на таке звернення, оскільки датою заяви є 16.05.2024, а датою ДТП є 12.09.2022.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами пункту 22.1 статті 22 та статті 29 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм права, положення Закону передбачають відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу, визначеної за результатами проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки.

Заявлена до стягнення з відповідачів сума страхового відшкодування розрахована позивачем як різниця між дійсною ринковою вартістю належного позивачу транспортного засобу ("DAF" з державним номерним знаком НОМЕР_1 ), його вартістю в пошкодженому стані та вартості відновлювального ремонту належного позивачу напівпричепу "SCHMITZ" з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Приписами частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 1 статті 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування в розмірі 525.194,32 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача-2 викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені з огляду на наступне.

Законом не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 Закону, чи звернутися безпосередньо до суду, та строк такого звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), від висновків якої вважала за необхідне відступити колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду при цьому послалася на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц, у якій зроблено висновок про необхідність стягнення страхового відшкодування незважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах річного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15.

Більш того, позивач не мав можливості звернутися до відповідача-2 із заявою на виплату страхового відшкодування до встановлення винної у ДТП особи відповідно до постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНТ ЛТД" (51033, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, ЦАРИЧАНСЬКИЙ район, селище МОЛОДІЖНЕ, вулиця САДОВА, будинок 37, ідентифікаційний код: 36842228) та приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" (03049, місто КИЇВ, проспект ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25, ідентифікаційний код: 23510137) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС К" (03113, місто КИЇВ, проспект ПЕРЕМОГИ, будинок 62-Б, офіс 4, ідентифікаційний код: 41414609) страхове відшкодування в сумі 525.194 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7.877 (сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 91 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац