СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3564/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

прокурора - О.М. Ногіна;

першого відповідача - А.Б. Резанов;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача - Т.Б. Прилуцька (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2732Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 (суддя Н.А. Новікова, повний текст рішення складено 30.10.2024) у справі №922/3564/21

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків, в інтересах держави

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни, м.Харків,

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5620-В-С від 03.08.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5621-В-С від 03.08.2018, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.23 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати п.25 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018 № 334 "Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018 № 335 "Про оформлення договору купівлі-продажу";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 № 5620-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н. В. (реєстровий № 2699);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5621-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н. В. (реєстровий № 2700);

- припинити право власності Прилуцької Таїсії Борисівни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 03.08.2018 (номер запису про право власності 36989832);

- зобов`язати Прилуцьку Таїсію Борисівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акту прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (): нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, загальною площею 18,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-1" по пр. Новобаварському, 121-А в м. Харкові, отримані за договором купівлі-продажу №5620-В-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий № 2699) та нежитлові приміщення 1-го поверху №4, 5, 6, загальною площею 40,9 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-1" по пр. Новобаварському, 121-А в м. Харкові, отримані за договором купівлі-продажу № 5621-В-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н. В. (реєстровий №2700).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/3564/21 в позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3564/21; скасувати в частині рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/3564/21 та ухвалити нове, яким частково задовольнити позов прокурора, а саме:

1) Визнати незаконним та скасувати п. 23 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18;

2) Визнати незаконним та скасувати п. 25 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18;

3) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5620-B-C, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2699);

4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5621-B-C, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2700);

5) Зобов`язати Прилуцьку Таісію Борисівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акту прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () приміщення з реєстраційним номером 101, загальною площею 59,7 кв. м, що фактично складається з: нежитлового приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, загальною площею 18,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ.«А-1» по пр. Новобаварському, 121-А в м. Харкові, отриманого за договором купівлі-продажу Nє5620-B-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2699); нежитлового приміщення 1-го поверху №4, 5, 6, загальною площею 40,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.«A-1» по пр. Новобаварському, 121-А в м. Харкові, отриманого за договором купівлі-продажу №5621-B-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2700);

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі №922/3564/21.

Просить також розглянути справу за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 для розгляду справи №922/3564/21 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/3564/21. Встановлено строк відповідачам для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3564/21. Призначено справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 13:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

21.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3564/21.

12.12.2024 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15932), в якому вона просить суд прийняти та розглянути цей відзив, долучити його до матеріалів справи; апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/3564/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/3564/21 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача; у судові засідання з розгляду справи викликати сторони по справі.

16.12.2024 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№16089), в якому воно просить суд визнати поважними причини пропуску Управлінням строку для подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/3564/21 та поновити його, прийняти та розглянути цей відзив, долучити його до матеріалів справи; апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/3564/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/3564/21 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача; у судові засідання з розгляду справи викликати сторони по справі.

Від Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№16396 від 24.12.2024 та вх.№16438 від 25.12.2024), в якому вона просить суд поновити ФОП Прилуцькій Т. Б. строк на подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №922/3564/21; прийняти відзив ФОП Прилуцької Т.Б. на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А.Г. у справі №922/3564/21 залишити без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/3564/21 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача; розгляд справи проводити за участі ФОП Прилуцької Т. Б.

В судове засідання апеляційної інстанції 08.01.2025 з`явились прокурор, представник відповідача-1 та відповідач-3 особисто.

Під час підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.10.2024 року Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фірми "Сніжинка" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №922/623/20 щодо належності способу захисту про зобов`язання боржника вчинити дії (повернути майно).

На переконання колегії суддів у справі №922/1137/20, позовні вимоги про зобов`язання ТОВ фірма "Сніжинка" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ТОВ фірма "Сніжинка" на користь територіальної громади міста Харкова спірних нежитлових приміщень.

Таке судове рішення і буде підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Харкова права власності на витребуване нерухоме майно, забезпечуючи ефективність відновлення прав громади.

Водночас на противагу наведеному Верховним Судом приймалися судові рішення, у яких, з посиланням на постанову від 22.01.2021 року у справі №922/623/20, фактично підтримувалася позиція щодо того, що належним способом захисту цивільного права є визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов`язання повернути це майно (від 17.09.2024 року у справах №922/1970/19, №922/984/20, №922/3960/19, від 30.11.2021 року у справі №922/2761/19, від 24.09.2024 року у справі №922/1172/20), оскільки Верховним Судом підтримувалися судові рішення попередніх інстанцій, які за результатами розгляду справи по суті спору задовольняли зазначені позовні вимоги.

Колегія суддів у справі №922/1137/20 вважає, що зазначена вище правова позиція об`єднаної палати, за якої відновлення порушеного права володіння відбувається шляхом зобов`язання відповідача повернути нерухоме майно територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, не відповідає наведеним вище правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №901/172/20, від 01.07.2021 року у справі №901/381/20, від 26.10.2021 року у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 року у справі №750/3192/14 щодо надання судом позовним вимогам належної інтерпретації без буквального їх тлумачення, а також позиції колегії суддів у справі №922/1137/20 про те, що позовна вимога про зобов`язання повернути нерухоме майно опосередковується позовною вимогою про витребування майна.

Адже інше тлумачення такої позовної вимоги призводить до нерозумних результатів, зокрема до того, що відновлення порушеного права продавця за договором купівлі-продажу нерухомого майна буде стосуватися повернення йому фізичного, а не юридичного володіння спірним майном (підтвердженням такого висновку є наявні в матеріалах справи докази відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення за відсутності відповідних доказів здійснення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій саме на підставі судового рішення).

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/3564/21, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/1137/20 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1137/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №922/3564/21, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №922/1137/20.

Аналогічних висновків щодо зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду, зокрема у справах №922/1051/22, №922/1414/20.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/3564/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко