ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1050/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача від 13.01.2025

про продовження строку надання відзиву проти позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича, с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 1 169 171,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича 1 157 055,11 грн вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано Актом про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 03.09.2024 та 12 116,48 грн витрат пов`язаних з експертизою ЗВТ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1050/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк, суд, ухвалою від 20 грудня 2024 року, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21 січня 2025 року та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема, для відповідача встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

13 січня 2025 року представник відповідача адвокат Петрецький С.І. подав до канцелярії Господарського суду клопотання від 13.01.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в якому просить суд надати для ознайомлення матеріали справи № 907/1050/24 та продовжити строк подання відзиву проти позову, принаймні на десять календарних днів та відрахувати такий за дати ознайомлення з матеріалами справи представником.

Клопотання відповідача від 13.01.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву мотивоване тим, що клієнт ФОП Пупчик М.М. 11 січня 2025 року повідомив адвоката про необхідність забезпечення представництва його інтересів у цій справі, повноваження адвоката підтверджуються ордером від 13.01.2025. Таким чином заявник зазначає про те, що зможе сформувати власну думку та позиції щодо суті позовних вимог виключно після ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зважає на наступне.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року запропоновано відповідачу подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 20 грудня 2024 року відповідач отримав 26.12.2024, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого листа долученого до матеріалів справи. Відповідно строк для подання відповідачем відзиву сплив 10 січня 2025 року, тоді як клопотання про продовження строку його подання подано суду 13 січня 2025 року.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку подання відзиву на позов подане поза межами встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України строку, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Позатим, суд звертає увагу, що означені представником відповідача у клопотанні від 13.01.2025 мотиви продовження строку подання відзиву можуть слугувати аргументацією для поновлення пропущеного строку подання такого відзиву у випадку подання такої заяви по суті спору з відповідним клопотанням до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача від 13.01.2025 про продовження строку надання відзиву проти позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко