ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"13" січня 2025 р. Справа№ 910/6450/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Сітайло Л.Г.

про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІП-ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 06.12.2024)

у справі № 910/6450/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІП-ІНВЕСТ"

до Київської міської ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ХЛІБНІ ТРАДИЦІЇ"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІП-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.04.2005 за № 85-6-00192.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІП-ІНВЕСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі № 910/6450/24 та прийняти нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у справі №910/6450/24 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІП-ІНВЕСТ" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Колегією суддів 13.01.2025 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/6450/24.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що предметом даного спору є визнання укладеною додаткової угоди до договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.04.2005 за № 85-6-00192.

Отже, справа №910/6450/24 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІП-ІНВЕСТ" у справі №910/6450/24 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без врахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., та Сітайло Л.Г. про самовідвід у справі №910/6450/24 задовольнити.

2. Справу №910/6450/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло