УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3017/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя Колесник Р. М.)

від 24.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О. М., судді - Ткаченко Б. О., Демидова А. М.)

від 22.10.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Релігійної організації "Релігійна громада Борисо-Глібська парафія Київської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Вишгород Київської області"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та нову редакцію статуту.

ВСТАНОВИВ:

1. 29.09.2023 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Київської області позов до Релігійної організації "Релігійна громада Борисо-Глібська парафія Київської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Вишгород Київської області" про:

- визнання недійсним рішень, оформлених протоколом № 1 загальних зборів релігійної громади Української православної церкви Борисо-Глібської парафії Київської єпархії м. Вишгород Київської області від 17.06.2023;

- визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Борисо-Глібська парафія Київської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Вишгород Київської області" у новій редакції, зареєстрований розпорядженням Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) від 28.07.2023 № 716 "Про реєстрацію статутів релігійних організацій".

2. Позов обґрунтований порушенням прав позивача на свободу совісті та віросповідання, а також тим, що рішення загальних зборів релігійної організації та нова редакція статуту останньої була прийнята за відсутності реального волевиявлення членів релігійної громади.

3. 24.07.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. 29.11.2024 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

5. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі.

6. 23.12.2024 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, до якої додав нову редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

7. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. Скаржник зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, які істотно впливають на розгляд справи, а саме: скріншоти сторінки Facebook ОСОБА_3 , DVD-диск з відеозверненнями ОСОБА_3 , протоколи загальних зборів № 1 від 11.06.2023 року, № 1 від 17.06.2023, від 19.08.2023. На переконання позивача суди, застосовуючи стандарт доказування "вірогідності доказів", мали б констатувати, що 17.06.2023 збори релігійної громади були скликані не її членом. Проте, суд першої інстанції не надав жодної оцінки відеозверненням ОСОБА_3 , і в апеляційній скарзі позивач клопотав про повторне дослідження доказів, проте, суд апеляційної інстанції також ці докази не дослідив і не надав їм жодної оцінки (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу).

9. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції, проігнорувавши докази позивача, не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 8.78 постанови від 03.04.2024 у справі 906/1330/21, що з критеріїв, яким мали відповідати члени релігійної громади, об`єктивно можливо встановити досягнення особою 18-річного віку і регулярне відвідування богослужіння (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

10. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" стосовно скликання загальних зборів релігійної організації не її членом, внаслідок чого було усунуто від голосування повноважних членів релігійної організації. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій хоча формально і дослідили протокол загальних зборів релігійної громади № 1 від 11.06.2023 і протокол загальних зборів релігійної громади від 19.08.2023, проте не надали жодної оцінки обставинам, які істотно впливають на розгляд справи, а саме: щодо наявності 360 повноважних членів, яких штучно було усунуто від голосування, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: чи вважаються рішення загальних зборів релігійної громади ухваленими, якщо за них проголосувало менше половини від загальної кількості її членів? Чи є це самостійною підставою для скасування рішень, прийнятих на загальних зборах релігійної організації? Яка кількість членів релігійної громади необхідна для ухвалення рішення про зміну підлеглості, якщо статут не містить положення, передбаченого частиною четвертою статті 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації"?

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3017/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/3017/23 на 11 лютого 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 31 січня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3017/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд