ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/10788/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чотири Корчми"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024

у справі №910/10788/24 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Фермерського господарства "Чотири Корчми"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/10788/24 позовну заяву Фермерського господарства "Чотири Корчми" - повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Чотири Корчми" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/10788/24, направити справу №910/10788/24 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- електронний кабінет ФГ «ЧОТИРИ КОРЧМИ» в ЄСІТС був створений 25.09.2024. Тобто лише з цього дня позивач отримав доступ до зазначеної вище ухвали суду в електронному вигляді;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №910/10788/24 у паперовому вигляді була отримана ФГ «ЧОТИРИ КОРЧМИ» 27.09.2024 у поштовому відправлення №710, докази чого наявні в матеріалах справи;

- заява про усунення недоліків позовної заяви була подана представником ФГ «ЧОТИРИ КОРЧМИ», адвокатом Маркідоновим О.В. 30.09.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання 25.09.2024 позивачем копії ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №910/10788/24 в електронному вигляді у електронному кабінеті позивача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- для підтвердження тих, обставин, що до 25.09.2024 позивач не міг усунути недоліки позовної заяви до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано копію наказу від 05.09.2024 №5 «Про відрядження голови фермерського господарства Федоруци Ігоря Павловича», за змістом якого голова ФГ «ЧОТИРИ КОРЧМИ» Федоруца Ігор Павлович перебував у відрядженні з 06.09.2024 по 25.09.2024 в містах Ужгород (Україна) та Дебрецен (Угорщина);

- голова ФГ «ЧОТИРИ КОРЧМИ» перебував у відрядженні, зокрема за кордоном, до дати постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року у справі №910/10788/24 та повернувся з відрядження лише 25.09.2024 року, тому з цього часу Федоруца Ігор Павлович, як представник ФГ «ЧОТИРИ КОРЧМИ» зміг виконати вимоги такої ухвали та усунути недоліки позовної заяви;

- оскільки Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі вважає, що позивачем нібито пропущено встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви, то повернення такої позовної заяви позивачеві з тих підстав, що позивачем заявлене клопотання про продовження процесуального строку замість клопотання про поновлення процесуального строку є проявом надмірного формалізму та обмежує право позивача на доступ до правосуддя.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

10.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що представник позивача, як професійний адвокат, букв обізнаний із положеннями процесуального законодавства щодо обов`язковості сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10788/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чотири Корчми" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/10788/24 залишено без руху. Роз`яснено Фермерському господарству "Чотири Корчми", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують оплату судового збору.

21.11.2024 від Фермерського господарства "Чотири Корчми" подано заяву про усунення недоліків до якої долучено докази оплати судового збору.

Ухвалою Північного апедяційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Чотири Корчми" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/10788/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фермерське господарство «Чотири Корчми» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування розпорядження заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого Максима Сандиги від 01.07.2024 року №09/168-р «Про відмову в розгляді справи».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 позовну заяву Фермерського господарства «Чотири Корчми» - залишено без руху. Встановлено позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та надати суду актуальні відомості про наявність у нього електронного кабінету; надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. або 2 422, 40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8) - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

При цьому, попереджено позивача що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

30.09.2024 до суду надійшла заява Фермерського господарства «Чотири Корчми» про усунення недоліків позовної заяви (сформована в системі «Електронний суд» 30.09.2024), в якій позивач просить суд продовжити Фермерському господарству «Чотири Корчми» строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №910/10788/24, прийняти до розгляду у справі №910/10788/24 цю заяву та відкрити провадження у справі №910/10788/24.

В обгрунтування необхідності продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, Фермерське господарство «Чотири Корчми» зазначає, що голова Фермерського господарства «Чотири Корчми» Федоцура Ігор Павлович перебував у відрядженні з 06.09.2024 по 25.09.2024, через що недоліки, перелічені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №910/10788/24, не могли бути усунені раніше, ніж 25.09.2024.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява Фермерського господарства «Чотири Корчми» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження, підлягає поверненню заявникові.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», перебування колегії суддів у відпустці та інші чинники.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегія суддів зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Колегія суддів зазначає, що позивач у даній справі - Фермерське господарство «Чотири Корчми» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, відповідно останнє в обов`язковому порядку зобов`язане було зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У той же час як вбачається із матеріалів справи та не заперечується скаржником у своїй апеляційній скарзі, що позовну заяву від імені Фермерського господарства «Чотири Корчми» через систему «Електронний суд» було подано адвокатом Маркідоновим Олександром Валеріовичем, який діє на підставі ордеру № 1093237 від 02.09.2024 та має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), тож ухвалу суду від 09.09.2024 про залишення без руху позовної заяви судом було також надіслано в електронний кабінет адвоката Маркідонова Олександра Валеріовича, який є представником Фермерського господарства «Чотири Корчми», що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету представника позивача - адвоката Маркідонова О.В., відповідно до якої документ (ухвала суду від 09.09.2024) доставлено в електронний кабінет представника позивача - 10.09.2024 о 19:01 год.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції від 09.09.2024 була отримана представником позивача 11.09.2024, тож останній день для усунення недоліків - 16.09.2024, таким чином станом на 30.09.2024 встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув, що спростовує доводи апеляційної скарги у відповідній частині.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд зазначає, що ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, проте у даному випадку позивачем було подано відповідне клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків після закінчення встановленого судом строку.

Суд також звертає увагу позивача, що у разі пропуску процесуального строку подається заява/клопотання про поновлення процесуального строку разом із заявою стосовно якої пропущено строк, а не клопотання про продовження встановленого судом строку.

Тож, у даному випадку позивачу необхідно було подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку разом з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви.

У контексті вищевикладеного не заслуговують на увагу доводи скаржника стосовно того, що повернення такої позовної заяви позивачеві з тих підстав, що позивачем заявлене клопотання про продовження процесуального строку замість клопотання про поновлення процесуального строку є проявом надмірного формалізму та обмежує право позивача на доступ до правосуддя, з огляду на те, що державою встановлено правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апеляційної скарги на перебування голови Фермерського господарства «Чотири Корчми» Федоруца Ігора Павловича у відрядженні в обгрунтування неможливості усунення недоліків позовної заяви раніше, ніж 25.09.2024, оскільки як зазначено колегією суддів вище, позовна заява Фермерського господарства «Чотири Корчми» сформована в системі «Електронний суд» та подана адвокатом Маркідоновим Олександром Валеріовичем, який має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та ухвалу суду від 09.09.2024 була надіслано в електронний кабінет адвоката, яка отримана ним 10.09.2024, відтак адвокат не був обмежений у праві подати відповідну заяву про усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Таким чином, колегія суддів констатує, що позивачем пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків, при цьому клопотання про поновлення такого строку до суду першої інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку, що позовна заява Фермерського господарства «Чотири Корчми» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження, підлягає поверненню заявникові.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі ч. 1 та ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви, а ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням усіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/10788/24.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чотири Корчми" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/10788/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/10788/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за Фермерським господарством "Чотири Корчми".

4. Матеріали справи №910/10788/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім