УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.01.2025Справа № 910/71/25

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР»

до Фізичної особи - підприємця Щербак Олени Валентинівни

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербак Олени Валентинівни заборгованості у розмірі 8 799 грн. 00 коп. на підставі Договору №SО-2015- 003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO від 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербак Олени Валентинівни заборгованості у розмірі 8 799 грн. 00 коп. на підставі Договору №SО-2015- 003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO від 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд зазначає, що Договір №SО-2015- 003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO був укладений Сторонами у 2019 році.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата Доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель, що була розкрита електронною системою закупівель, здійснюється Замовником на умовах повної попередньої оплати

При зверненні до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу Заявник зазначав, що вартість наданих та не оплачених Послуг із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель становить:

1. Акт надання послуг № SО-2015-003/29558 від « 31» грудня 2019 року, на загальну суму 6 800,00, отриманий Замовником « 11» січня 2020 року, а тому граничний термін оплати « 03» лютого 2020 року.

2. Акт надання послуг № SО-2015-003/4320 від « 31» березня 2020 року, на загальну суму 1 700,00, отриманий Замовником « 06» квітня 2020 року, а тому граничний термін оплати « 29» квітня 2020 року;

3. Акт надання послуг № SО-2015-003/12623 від « 30» червня 2020 року, на загальну суму 2 159,00, отриманий Замовником « 07» липня 2020 року, а тому граничний термін оплати « 29» липня 2020 року.

4. Акт надання послуг № SО-2015-003/18409 від « 30» вересня 2020 року, на загальну суму 340,00, отриманий Замовником « 03» жовтня 2020 року, а тому граничний термін оплати « 28» жовтня 2020 року.

Таким чином, враховуючи умови Договору №SО-2015- 003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO від 2019 року обов`язок Відповідача по оплаті за надані послуги виник у період з 03.02.2020 року по 28.10.2020 року.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербак Олени Валентинівни заборгованості у розмірі 8 799 грн. 00 коп. лише 02.01.2025 року, що підтверджується даними системи «Електронний суд».

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За змістом вказаної вище норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання такого зобов`язання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербак Олени Валентинівни заборгованості у розмірі 8 799 грн. 00 коп. на підставі Договору №SО-2015- 003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO від 2019 року подана із пропуском загального строку позовної давності.

При цьому, у даному випадку приписи ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України щодо права суду відмовити у видачі судового наказу лише в частині вимог не підлягають застосуванню, оскільки дані положення господарського процесуального закону стосуються ситуацій, коли заявником заявлено кілька вимог (наприклад, про стягнення основної суми боргу, пені, штрафу), в той час як у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» заявлено лише одну майнову вимогу про стягнення основної суми боргу.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України). Судом не здійснюється аналіз доказів, доданих до заяви про видачу наказу, суд не з`ясовує обставини, на які посилається заявник.

Підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Така підстава для відмови у видачі судового наказу свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу за таких підстав.

При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 8 799 грн. 00 коп. із пропуском строку позовної давності, Суд відмовляє Заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербак Олени Валентинівни заборгованості у розмірі 8 799 грн. 00 коп. на підставі Договору №SО-2015- 003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO від 2019 року.

За приписами ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербак Олени Валентинівни заборгованості у розмірі 8 799 грн. 00 коп. на підставі Договору №SО-2015- 003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO від 2019 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06 січня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин