ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3541/15 (904/134/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", м. Київ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвестмен", м. Дніпро

відповідача - 2: Товарна Біржа "Самарська", м. Дніпро

відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", м. Київ

відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння", м. Київ

відповідача - 5: ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах розгляду справи №904/3541/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 451; ідентифікаційний код 34760400)

про визнання банкрутом

без участі (виклику) представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до господарського суду надійшла позовна заява до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвестмен", м. Дніпро; відповідача - 2: Товарна Біржа "Самарська", м. Дніпро; відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", м. Київ; відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння", м. Київ; відповідача - 5: ОСОБА_1 , м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом позову є визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна, яке вибуло із власності банкрута у 2015 році.

До вказаної позовної заяви додана заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про забезпечення позову, в якій просить суд:

- застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза- Забуяння» (адреса: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 6/9; ідентифікаційний код юридичної особи: 43175338), а саме: нерухоме майно: склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7;

- застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на корпоративні права, що належать Відповідачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ), а саме: частка в статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІНГ-Т» (код 20594504).

У якості підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач посилається на той факт, що оскільки позовні вимоги пов`язані із витребуванням майна, яке вже неодноразово відчужувалося одним відповідачем на користь іншого, а вартість такого майна є надзвичайно високою, вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, а незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно пунктів 1,2,4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити та невиконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.».

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Як зазначає позивач, 23.08.2019 року нерухоме майно, а саме: склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7 було відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПММ-СЕРВІС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБАЗА-ЗАБУЯННЯ» () шляхом внесення зазначеного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза- Забуяння».

Майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ «Солінг-Т», , були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПММ-СЕРВІС» на користь громадянина України ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Солінг-Т» від 24.01.2019 року.

В подальшому 12.06.2020 року, нерухоме майно, а саме: Склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7 було передане в іпотеку фізичній особі ОСОБА_1 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1285, виданий 12.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. Звертаємо увагу суду, що ОСОБА_1 є власником юридичної особи ТОВ «Нафтобаза-Забуяння» та директором даної юридичної особи, а розмір основного зобов`язання, на підставі якого майно було передане в іпотеку становить 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

З урахуванням предмету спору у даній справі та враховуючи, що спірне майно неодноразово відчужувалося відповідачами під час розгляду справи про банкрутство, господарський суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права Відповідачів, які були предметом оскаржуваного аукціону з метою запобігання його подальшого відчуження є належним заходом забезпечення позову.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза- Забуяння» (адреса: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 6/9; ідентифікаційний код юридичної особи: 43175338), а саме: нерухоме майно: склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7.

Застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на корпоративні права, що належать Відповідачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ), а саме: частка в статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІНГ-Т» (код 20594504).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 16.01.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.А. Примак