ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю

09 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/398/24)
Провадження № 10/913/266/20(913/398/24)
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву без номеру від 07.10.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи за підсудністю у справі №913/266/20(913/398/24) за позовом:
2. ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про захист ділової репутації
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача -1: представник не прибув;
від позивач -2: Пилип В.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000253 від 22.12.2017;
від відповідача: Кузьмік Д.В., діє на підставі довіреності від 18.10.2023.
Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Луганської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просять:
- зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію аналогічним способом, шляхом розміщення на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розділі Новини та медіа. Пресрелізи спростування наступного змісту:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спростовує недостовірну інформацію, оприлюднену 24.06.2024 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розділі Новини та медіа. Пресрелізи під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що Щоб залишити зомбі банки як явище в минулому, нам залишилось вивести із сірої зони останню фінустанову, чиї акціонери тримають кредиторів у заручниках - ПАТ УКРІНБАНК.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що вищезазначена інформація є такою, що порушує особисте немайнове право ПАТ Українська інноваційна компанія та акціонера товариства ОСОБА_1 на недоторканність ділової репутації, адже у спосіб, що ознайомилися з розповсюдженою відповідачем інформацією, може скластись негативна думка про те, що якісь особи намагались вивести активи ПАТ Укрінбанк, набувачем прав і обов`язків якого є ПАТ Українська інноваційна компанія та товариство не зможе виконувати свої зобов`язання перед третіми особами.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Масловському С. В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 жовтня 2024 року о 14:00 год.
07.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшла заява без номеру від 07.10.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні 08.10.2024 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 06.11.2024 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
09.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 09.10.2024 в якому відповідач проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.
06.11.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника позивача -2 адвоката Пилипа В.М. надійшло клопотання без номеру від 06.11.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні 06.11.2024 постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача -2 без номеру від 06.11.2024 про відкладення розгляду справи; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 04.12.2024 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.12.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання суду на 09.01.2025 о 14 год. 00 хв.
09.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника позивача 2 Клименка Володимира Олександровича адвоката Пилипа Володимира Марковича надійшли додаткові пояснення у справі без номеру від 09.01.2025.
Розглянувши подану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заяву без номеру від 07.10.2024 про передачу справи за підсудністю, господарський суд зазначає наступне.
Приписами п.8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).
Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів-приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.
Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).
Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, Кодекс України з процедур банкрутства розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.
Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи).
Аналіз змісту наведених приписів Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з нормами статті 20 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.
До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 справі №916/585/18(916/1051/20) визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
Разом з цим, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 Господарського процесуального кодексу України).
Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України врегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частина 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достовірними.
Відповідно до ч. 9 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 27, 31, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву без номеру від 07.10.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №913/266/20(913/398/24) за підсудністю задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ