УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/152/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» (63030, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Шлях, вул. Заводська, 1)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №39-р/тк від 15.10.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального Кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Всупереч встановленим вимогам, позивач не надав суду належного обґрунтування своїх вимог та обраного позивачем способу захисту його прав та інтересів.

Так, позов був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» про визнання рішення №39-р/тк від 15.10.2024 протиправним та його скасування у цілому, хоча безпосередньо названого підприємства стосується лише частина даного рішення. При цьому, позивачем не надано доказів, із яких би вбачалося, що позивач уповноважений здійснювати захист прав та інтересів іншого відповідача у справі про порушення конкурентного законодавства №2/01-262-21.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в позовній заяві обґрунтування позовних вимог та обраного позивачем способу захисту його прав та інтересів.

(2) Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального Кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з преамбули позовної заяви позивач зазначає, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРТУМ СТРОЙ».

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, позивач в позовній заяві не надає обґрунтування на яких підставах потрібно залучити до справи ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ» в якості третьої особи без самостійних вимог, не зазначає яким чином рішення по справі вплине на права та обов`язки зазначеної особи, не зазначає на стороні кого потрібно залучити зазначену особу та в прохальній частині позовної заяви не просить залучити ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ» до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

(3) Згідно пункту 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» без руху.

1.1. Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмових пояснень щодо обґрунтування позовних вимог та обґрунтування обраного позивачем способу захисту його прав та інтересів, із зазначенням того, яким чином оскаржуване рішення в частині іншого відповідача у справі про порушення конкурентного законодавства №2/01-262-21 впливає на права позивача та доданням доказів, із яких би вбачалося, що позивач уповноважений здійснювати захист прав та інтересів іншого відповідача у справі про порушення конкурентного законодавства №2/01-262-21;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги та наданням всіх доказів, що підтверджують обставини а саме: виклад підстав для залучення третьої особи із зазначенням того на які саме права та обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути прийняте рішення у справі, та на стороні позивача чи відповідача таку особу слід залучити;

(3) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких