ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2025 р. Справа № 911/3016/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»

про стягнення 222 780, 00 гривень

за участю представників:

від позивача: Тихоненко І.С. (самопредставництво)

від відповідача: Дяковський О.С. (ордер серії СВ № 1107488 від 19.11.2024)

від третьої особи: Жуйков В.С. (ордер серії АН № 1064251 від 03.01.2025)

установив:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (далі відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 222 780, 00 гривень за поставку неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 (далі спірний договір) в частині поставки відповідного, зокрема, ДСТУ 4274:2019 товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2024 у справі № 911/3016/24 прийняв позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 06.12.2024.

20.11.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач стверджує про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в означеній справі за огляду на обставини:

- припинення 13.05.2024 спірного договору через закінчення його дії та відсутності будь-яких додаткових угод щодо його продовження;

- відсутності порушення спірного договору після його припинення, адже у цьому випадку до відносин після 13.05.2024 мають застосовуватися приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України;

- застосовування штрафних санкцій до учасника господарських правовідносин лише у випадку вчинення ним господарського правопорушення, тоді як відповідач, з огляду на припинення 13.05.2024 спірного договору, жодного правопорушення не вчиняв;

- надання відповідачем разом з поставленим згідно спірного договору товаром, зокрема, декларації виробника № 845 від 15.07.2024, гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» № 10/07/-3 від 10.07.2024, гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» № 74 від 10.07.2024, копій протоколів випробувань № 1625 від 03.07.2024 та № 1268 ПР від 10.07.2024, які, відповідно, підтверджують якість поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» продукції.

Також згідно змісту відзиву на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» просило суд, зокрема, залучити до участі у справі № 911/3016/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач стверджує про обставини визнання відповідачем факту продовження дії спірного договору після 13.05.2024, оскільки останнім було вчасно виконано, зокрема, заявки № 78/9-1727 від 30.04.2024, № 78/9-1970 від 15.05.2024 та № 78/16-2708 від 01.07.2024, що підтверджується здійсненими згідно цих заявок поставками від 14.05.2024, від 18.05.2024 та від 15.07.2024. Тобто, за доводами Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» й після 13.05.2024 продовжувало виконувати вимоги спірного договору та поставляти позивачеві товар, відтак викладені відповідачем у відзиві доводи свідчать про недобросовісність останнього та, відповідно, суперечливість його поведінки.

Також 02.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, згідно змісту яких відповідач просив суд, зокрема, зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, які містяться у відзиві на позовну заяву, протягом п`яти днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.

06.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» клопотання про залучення до участі у справі № 911/3016/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно змісту якого відповідач виклав аналогічні зазначеним у відзиві на позов доводи в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі такого товариства.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2024 у справі № 911/3016/24, долучив відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалами від 06.12.2024 у справі № 911/3016/24:

- здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінив призначене у справі на 06.12.2024 засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням;

- задовольнив відзив на позовну заяву та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- залучив до участі у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» (далі третя особа);

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надіслати на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» копії позовної заяви з доданими до неї документами та надати відповідні докази надіслання суду до 20.12.2024;

- відмовив у задоволенні заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» на відповідь на відзив в частині вимоги про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання відповідача;

- відклав підготовче засідання на 20.12.2024.

12.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, до якого позивач долучив докази надсилання третій особі копій позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та доданих до неї документів.

19.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» клопотання б/н від 19.12.2024 (вх. № 9944 від 19.12.2024) про призначення експертизи, згідно змісту якого відповідач просить суд:

- призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- на вирішення судового експерта поставити питання: чи відповідає вимогам ДСТУ 4274 «Консерви молочні» молоко незбиране згущене з цукром 8,5 % жиру показнику чистоти відновлювального продукту (виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В», поставленого за договором поставки № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 року)?

- покласти оплату витрат по проведенню судової експертизи на відповідача;

- зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача оригінал рахунку на оплату експертизи;

- попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку;

- зупинити на час проведення експертного дослідження провадження в справі.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» зазначає про те, що з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи № 911/3016/24 необхідним є встановлення факту належної якості поставленого згідно спірного договору товару, що, зі свого боку, потребує проведення у цій справі судової експертизи.

Також, обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи у цій справі, відповідач наголошує на обставинах наявності в матеріалах означеної справи копій протоколів випробувань харчової продукції, що різняться між собою результатами проведених досліджень, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності останніх.

З огляду зазначеного відповідач стверджує, що не визнає надані позивачем протоколи випробувань харчової продукції, відтак, з метою встановлення об`єктивної істини та судового контролю, просить суд призначити у цій справі експертизу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2024 у справі № 911/3016/24, запропонував позивачу у строк до 03.01.2025 надати до суду письмові пояснення або заперечення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.12.2024 у справі № 911/3016/24 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.01.2025.

20.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» через підсистему «Електронний суд» пояснення третьої особи щодо позову, згідно змісту яких третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

31.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» доповнення до клопотання про призначення експертизи, згідно змісту яких відповідач підтримав подане останнім клопотання про призначення експертизи, вказав про необхідність проведення саме товарознавчої експертизи, а також запропонував як альтернативу доручити проведення такої експертизи експертній установі Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

02.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до змісту яких позивач заперечив проти призначення у цій справі судової експертизи, посилаючись на положення п.п. 3.3.2 п. 3.3 спірного договору, згідно з якими:

- якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою позивача (товароодержувача) існує обґрунтована підозра, що поставлений згідно спірного договору товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування, або встановлено факт, що такий товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок цього товару відбирається у відповідності до умов цього договору (п. 3.9 - п. 3.14) та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю;

- при невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до позивача (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у позивача (товароодержувача) на відповідальному зберіганні та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає позивач; результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням відповідача.

В розрізі викладеного Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України стверджує про обставини звернення до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» із листом щодо повторного відбору зразків (проб) поставленої згідно спірного договору продукції, тоді як за результатами повторних лабораторних досліджень такого товару Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі ДП «Укрметртестстандарт») складено висновок про відповідність показників досліджених зразків товару вимогам ДСТУ 4274:2019, окрім якісного показника - чистота відновленого продукту.

Отже, за доводами позивача, остаточно правильними результатами є результати повторних досліджень поставленої згідно спірного договору продукції, відтак в матеріалах означеної справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження факту поставки неякісного товару, що, відповідно, виключає необхідність призначення у цій справі судової експертизи.

Окремо у поданих до суду запереченнях на клопотання про призначення експертизи Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України зауважила, що у разі ж задоволення судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про призначення експертизи, просить суд провести таку експертизу в ДП «Укрметртестстандарт».

03.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення, згідно змісту яких відповідач не погодився із запропонованою позивачем експертною установою ДП «Укрметртестстандарт», обґрунтовуючи це тим, що доручення останній проведення судової експертизи суперечитиме об`єктивності проведених у подальшому досліджень.

Крім того 03.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» клопотання б/н від 02.01.2025 (вх. № 35/25 від 03.01.2025), згідно змісту якого відповідач просить суд прийняти таке клопотання та задовольнити його, поновити останньому строк на приєднання документів до матеріалів справи та долучити до матеріалів справи № 911/3016/24 складений Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області експертний висновок № 007098 п/24 від 20.12.2024, докази направлення адвокатського запиту третій особі та відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» на адвокатський запит.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів відповідач зазначив про обставини отримання наданої на адвокатський запит відповіді третьої особи разом із висновком експерта лише 02.01.2025, у зв`язку з чим подати такі докази у встановлений процесуальним законодавством термін не мав змоги, що підтвердив долученими до відповідного клопотання доказами.

Розглянувши у підготовчому засіданні 03.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 02.01.2025 (вх. № 35/25 від 03.01.2025) в частині поновлення строку для подання відповідачем додаткових доказів, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як випливає з матеріалів цієї справи та було зазначено судом раніше, канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву 20.11.2024, тоді як клопотання б/н від 02.01.2025 (вх. № 35/25 від 03.01.2025) з долученими до нього додатковими доказами 03.01.2025.

Означене свідчить про обставини пропуску відповідачем процесуального строку на подання доказів у цій справі, оскільки такі докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» не одночасно з надісланням останнім відзиву до суду.

Приписами ст. 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, наведене відповідачем обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, з огляду на необхідність реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» процесуального строку для подання додаткових доказів та, як наслідок, поновлення відповідачу відповідного процесуального строку, а також долучення наданих ним згідно клопотання б/н від 02.01.2025 (вх. № 35/25 від 03.01.2025) документів до матеріалів справи.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання встановлених законом процедурних вимог.

Розглянувши ж у підготовчому засіданні 03.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 19.12.2024 (вх. № 9944 від 19.12.2024) про призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Як випливає з матеріалів цієї справи, предметом позову в означеній справі є вимога Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про стягнення 222 780, 00 гривень штрафу за поставку неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним договором, оскільки, в порушення умов такого договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» поставлено на його виконання продукцію, що не відповідає ДСТУ 4274:2019.

З наявної в матеріалах справи копії договору випливає, що 08.04.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» як постачальником (далі сторони) укладено договір № 78/ВОЗ-2024, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Положеннями пп. 1.2, 2.1, 8.4 спірного договору визначено, що найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки.

Якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4274:2019 або ТУ виробника та технічному опису (додаток № 2 до договору).

Товар, який постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності.

У разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем) та / або протоколами випробувань та / або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією.

Згідно наявної в матеріалах справи копії додатка № 1 до спірного договору найменуванням якісного товару, який постачальник зобов`язувався поставити у визначені договором строки замовнику, є молоко незбиране згущене з цукром.

Згідно наявної в матеріалах справи копії додатка № 2 до спірного договору технічними особливостями товару молока незбираного згущеного з цукром є його відповідність ДСТУ 4274:2019.

На виконання спірного договору, згідно із наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 1894/НА НГУ від 15.07.2024, № 1892/3033 від 15.07.2024, № 1893/3024 від 15.07.2024 та № 1904/3078 від 22.07.2024, відповідач поставив позивачу товар (15 0000 кг молока незбираного згущеного з цукром) на загальну суму 1 113 900, 00 гривень.

22.07.2024, з метою реалізації передбаченого п.п. 3.3.2 п. 3.3 спірного договору права, позивачем у присутності представника відповідача було проведено комісійний відбір зразків (проб) поставленого згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 товару молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 103 від 22.07.2024, копія якого наявна в матеріалах означеної справи.

Надалі відібрані зразки (проби) відповідного товару були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» для проведення досліджень на їх відповідність технічним вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», про що свідчить наявна в матеріалах цієї справи копія складеного ДП «Укрметртестстандарт» протоколу випробувань харчової продукції № 4894/24-х від 30.07.2024.

Також із означеного протоколу випробувань харчової продукції випливає, що зразок відібраної для проведення досліджень продукції молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру за фізико-хімічними показниками (масова частка сухих речовин молока, чистота відновленого продукту) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

У зв`язку із наведеним 09.08.2024 позивачем у присутності представника відповідача був проведений повторний комісійний відбір зразків (проб) поставленого згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 товару молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024, які надалі були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» для проведення досліджень на їх відповідність технічним вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024 та копією складеного ДП «Укрметртестстандарт» протоколу випробувань харчової продукції № 5444/24-х від 16.08.2024.

Також із складеного ДП «Укрметртестстандарт» протоколу випробувань харчової продукції № 5444/24-х від 16.08.2024 випливає, що зразок відібраної для проведення досліджень продукції молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», крім показника - чистота відновленого продукту.

Посилаючись на зазначені вище обставини та цитуючи п.п. 3.3.2 п. 3.3 спірного договору, згідно якого результати повторних досліджень є остаточними, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України стверджує про обставини невідповідності поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» згідно спірного договору продукції вимогам ДСТУ 4274:2019, у зв`язку з чим й заявила вимоги про стягнення з останнього штрафу у розмірі 222 780, 00 гривень за поставку неякісного товару.

Зі свого боку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» проти позову заперечило, стверджуючи про обставини надання відповідачем разом з поставленим згідно спірного договору товаром, зокрема, декларації виробника № 845 від 15.07.2024, гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» № 10/07/-3 від 10.07.2024, гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» № 74 від 10.07.2024, копій протоколів випробувань № 1625 від 03.07.2024 та № 1268 ПР від 10.07.2024, з яких випливає, що випробування поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» продукції проводились й до поставки такого товару замовнику та якими підтверджено цілковиту відповідність якості поставленого молока незбираного згущеного з цукром вимогам ДСТУ 4274:2019.

Крім того, як випливає з наявних в матеріалах справи доказів, представник відповідача звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» як виробника поставленої згідно спірного договору продукції з адвокатським запитом, у відповідь на який третя особа надіслала відповідачу експертний висновок Вінницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 007098 п/24 від 20.12.2024.

Відповідно до означеного експертного висновку об`єкт випробування молоко незбиране згущене з цукром 8,5 % жиру, виробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В», за фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

Отже, в матеріалах цієї справи містяться висновки експертів та протоколи випробувань, які за результатами відповідних досліджень мають між собою розбіжності, що, відповідно, викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), та п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є товарознавча експертиза.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, інформація нерідко має прихований характер, тому її не завжди мають змогу застосувати безпосередньо суб`єкти, які здійснюють господарське провадження, що зумовлює необхідність використання експертизи та залучення фахівців-експертів, що оперують певними вміннями й навичками спеціальними знаннями, необхідними для фіксування та залучення доказів, отриманих завдяки проведенню слідчих та інших процесуальних дій. Основним засобом отримання доказів за допомогою таких знань і є судова експертиза, точніше - висновок експерта, складений спеціальним суб`єктом - судовим експертом, який і стає джерелом доказів у справі.

Тобто судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузях науки, техніки щодо об`єктів, явищ і процесів із метою надати висновок із питань, що є предметом судового розгляду.

Проведення будь-якого дослідження з використанням спеціальних знань, на основі яких відбувається збирання інформації, носіями якої можуть бути різні джерела, передбачається та здійснюється відповідно до вимог законодавства та не повинно суперечити зазначеним у ньому нормам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб`єктами господарського провадження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використан ня спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

До того ж право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Із наведеного випливає, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Отже, проведення експертизи у цій справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Відтак, оцінивши доводи клопотання про призначення експертизи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обставини на які посилаються учасники, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються товарознавчою експертизою.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити обставини щодо якості поставленого згідно спірного договору товару, тоді як для з`ясування того, чи є поставлений товар якісним, необхідно визначати чи відповідає поставлена за таким договором продукція (молоко незбиране згущене з цукром) вимогам, встановленим ДСТУ 4274:2019, що, враховуючи обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданих сторонами у справі висновків експертів та протоколів випробувань, зі свого боку, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення в справі № 911/3016/24 судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, звертаючись із клопотанням б/н від 19.12.2024 (вх. № 9944 від 19.12.2024) про призначення експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» просить суд винести на її вирішення питання: чи відповідає вимогам ДСТУ 4274 «Консерви молочні» молоко незбиране згущене з цукром 8,5 % жиру показнику чистоти відновлювального продукту (виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В», поставленого за договором поставки № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 року)?.

Заслухавши пояснення та доводи представників учасників справи у підготовчому засіданні 03.01.2025, враховуючи обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, суд вважає за необхідне уточнити запропоноване відповідачем питання та розділити його на два окремих запитання, виклавши у такій редакції:

- який показник чистоти відновленого продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

- чи відповідає показник чистоти відновленого продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику - чистота відновленого продукту, вимогам ДСТУ 4274:2019?, що погоджено у підготовчому засіданні із представником відповідача.

Крім того, враховуючи наявність в матеріалах означеної справи копій складених ДП «Укрметртестстандарт» протоколів випробувань харчової продукції № 4894/24-х від 30.07.2024 та № 5444/24-х від 16.08.2024, в яких результати досліджень різняться між собою показниками масової частки сухих речовин молока, суд дійшов висновку також про винесення на вирішення судової товарознавчої експертизи питань:

- який показник масової частки сухих речовин молока продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

- чи відповідає показник масової частки сухих речовин молока продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику - масова частка сухих речовин молока, вимогам ДСТУ 4274:2019?

З огляду зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача б/н від 19.12.2024 (вх. № 9944 від 19.12.2024) про призначення експертизи.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром», звертаючись із означеним клопотанням, з урахуванням поданих ним у подальшому доповнень, просить суд доручити проведення судової товарознавчої експертизи Державному підприємству «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» або Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Зі свого боку Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у запереченнях на клопотання про призначення експертизи запропоновано експертну установу, якій, у разі задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про призначення експертизи, доцільно доручити проведення судової експертизи у цій справі ДП «Укрметртестстандарт».

У підготовчому засіданні 03.01.2025 представники позивача та відповідача підтримали подані ними клопотання про призначення експертизи та, відповідно, заперечення проти такого клопотання в цій частині, при цьому зазначили, що не заперечують проти доручення проведення експертизи судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду зазначеного, оскільки згоди стосовно визначення експертної установи, відповідальної за проведення судової товарознавчої експертизи, сторонами не досягнуто, суд вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) та, як наслідок, відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 19.12.2024 (вх. № 9944 від 19.12.2024) про призначення експертизи в частині доручення проведення товарознавчої експертизи Державному підприємству «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про надання дозволу на використання судовими експертами для проведення судової товарознавчої експертизи матеріалів справи № 911/3016/24.

Враховуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у справі № 911/3016/24 суд покладає на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром».

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу відповідача на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової товарознавчої експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/3016/24 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 02.01.2025 (вх. № 35/25 від 03.01.2025).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» пропущений процесуальний строк для подання останнім додаткових доказів у справі та долучити додані до клопотання б/н від 02.01.2025 (вх. № 35/25 від 03.01.2025) документи до матеріалів справи.

3. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 19.12.2024 (вх. № 9944 від 19.12.2024) про призначення експертизи.

4. Призначити у справі № 911/3016/24 судову товарознавчу експертизу.

5. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

6. Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/3016/24 такі питання:

- який показник чистоти відновленого продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

- чи відповідає показник чистоти відновленого продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику - чистота відновленого продукту, вимогам ДСТУ 4274:2019?

- який показник масової частки сухих речовин молока продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

- чи відповідає показник масової частки сухих речовин молока продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику - масова частка сухих речовин молока, вимогам ДСТУ 4274:2019?

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» та / або Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» надати експертній установі для проведення експертного дослідження: опечатані (опломбовані) зразки продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), які відібрані відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024.

8. Для здійснення судової товарознавчої експертизи надати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) матеріали справи № 911/3016/24.

9. Надати дозвіл на використання судовими експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової товарознавчої експертизи матеріалів справи № 911/3016/24.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром».

12. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

13. Зобов`язати Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» оригінал рахунку на оплату експертизи.

14. Зупинити провадження в справі № 911/3016/24 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

15. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала складена та підписана 08.01.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко