ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4655/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро,

відповідача-2: ОСОБА_1 , сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

відповідача-3: ОСОБА_2 , сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності

Суддя Назаренко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , в якому просить:

1. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 , недійсним.

2. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68815311 від 10.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5кв.м, житловою площею 15,5кв.м.

4. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , недійсним.

5. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68875955 від 15.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.3кв.м, житловою площею 14,6кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладені договору купівлі-продажу майнових прав № 3МП від 19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнових прав № 4МП від 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , останніми були порушенні права позивача як власника майнових прав на об`єкт купівлі-продажу у вигляді новозбудованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , а тому відповідно до вимог ст. 203 ЦК України договори купівлі-продажу майнових прав № ЗМП від 19.06.2018 та 4МП від 05.10.2021 є недійсними.

Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

- зазначити ідентифікаційні номери відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича,

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

- докази сплати судового збору в розмірі 3 999,07 грн.;

- обґрунтувати підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, підписана представником позивача адвокатом Д.В. Кудрявцевим, в якій він частково виконав вимоги ухвали від 28.10.2024, а саме надав доказ про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та копію квитанції № 9359-0546-7814-6171 від 30.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 000,00 грн.

Також в заяві представник позивача зазначив, що щодо зазначення ідентифікаційних номерів відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, то у даному випадку позивачу не відомо їх ідентифікаційні номери, про що зазначено в позові.

Крім того, позивач зазначив, що в позовній заяві наведені обґрунтування підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області та зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою від 06.11.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" позовну заяву без розгляду, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 скасовано.

Справу №904/4655/24 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 зазначено таке:

"За змістом положень ч.ч. 1-4 ст. 162 ГПК України (п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України в редакції Закону №3200-1Х від 29.06.2023р.), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, положеннями п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України чітко визначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), вказується у позовній заяві, якщо такі відомості відомі позивачу, однак суд першої інстанції під час залишення позовної заяви без руху не звернув увагу на ці норми закону

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звертаючись до суду з позовною заявою зазначив всі необхідні реквізити позовної заяви, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема заявником зазначено прізвище, ім`я та по батькові Відповідачів -1,2 та Третьої особи -2 і їх місце проживання/знаходження.

При цьому, в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Позивач звернув увагу суду першої інстанції на те, що Позивачу реєстраційні номера облікової картки платника податків Відповідачів- 2,3 та Третьої особи-2 невідомі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що суди загальної юрисдикції, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду можуть подавати в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису, запити до Державної податкової служби та після їх обробки отримувати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, відсутність реєстраційного номеру облікової карти і платника податків жодним чином не впливає на відкриття провадження у даній справі, оскільки суд першої інстанції міг самостійно усунути шляхом направлення запиту до Державної податкової службі України.".

09.01.2025 справа № 904/4655/24 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем-3 фізичну особу - Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ).

Слід зазначити, що обов`язковим пунктом заповнення запиту до Державної податкової служби в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису є дата народження фізичної особи, однак, дана інформація в суду відсутня.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне звернутися до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) для отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - Лікаренка Андрія Романовича.

Керуючись ст. 176, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі:

- інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

При наданні інформації посилатися на справу №904/4655/24 (суддя Назаренко Н.Г.).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко