ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/4261/22 (904/4812/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст рішення складено 19.01.2024

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до відповідача-3 Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про визнання правочину недійсним, -

в межах справи № 904/4261/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 ТОВ "Модус Операнді", відповідача-2 ТОВ "Аюрлекс" та відповідача-3 КП КМР "Зеленбуд" в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд»;

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд» за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ .

Позовна заява подана в межах справи № 904/4261/22 про банкрутство КП КМР "Зеленбуд" ().

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22 в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1 ТОВ "Модус Операнді", відповідача-2 ТОВ "Аюрлекс", відповідача-3 КП КМР "Зеленбуд" про визнання правочину недійсним - відмовлено. Судовий збір залишено за позивачем.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/23 (904/4812/23); ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 04/01-ВПВ від 30.06.2021, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд"; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд" за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) залишено без руху. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 4026,00 грн.

21.03.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів ЦАГС ухвалою від 25.03.2024 відмовила у його задоволенні. Повідомлено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, ухвалою ЦАГС від 03.04.2024 апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області без розгляду.

19.07.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/23 (904/4812/23) та поновити цей строк; скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд"; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд" за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС зазначає, що вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення 13.02.2024, проте через відсутність коштів для сплати судового збору та не усуненням недоліків апеляційної скарги, її було повернуто судом апеляційної інстанції.

Станом на дату повторного звернення з апеляційною скаргою до ЦАГС, у ГУ ДПС з`явилася можливість сплатити судового збору за подання апеляційної скарги на рішення (копію платіжної інструкції від 17.07.2024 № 2242 на суму 4026,00 грн додано до апеляційної скарги), а тому просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, пропущеного з підстав несплати судового збору з об`єктивних та не залежних від волі контролюючого органу причин.

До того ж, скаржник просить під час вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження врахувати запровадження на всій території України воєнного стану, який триває до сьогодні.

10.08.2024 ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс" подало свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС.

Заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження у даній справі мотивовані необґрунтованістю вказаних скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та відсутністю доказів в підтвердження неможливості здійснення сплати судового збору протягом розумного строку, що на його думку є підставою для відмови ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження з перегляду оскаржуваного рішення, відповідно до нормативних приписів п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Колегія суддів ЦАГС, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі, з урахуванням заперечень відповідача проти відкриття апеляційного провадження по даній справі, ухвалою від 02.09.2024 відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 09.01.2024 по справі № 904/4261/23 (904/4812/23).

09.09.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до ЦАГС з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції від 17.07.2024 № 2242 у сумі 4026,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 09.01.2024 по справі № 904/4261/23 (904/4812/23).

Ухвалою ЦАГС від 16.09.2024 заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 904/4261/23 (904/4812/23) - задоволено. Повернуто судовий збір, сплачений на підставі платіжної інструкції від 17.07.2024 № 2242 у сумі 4026,00 грн за подання апеляційної скарги.

23.09.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило ухвалу ЦАГС від 02.09.2024 по справі в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу ЦАГС від 02.09.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) задоволено частково, ухвалу скасовано, справу у скасованій частині направлено до ЦАГС для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

При цьому п. 41. вказаної постанови Верховного Суду, останнім зазначено, що суд апеляційної інстанції, визначивши неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, не надавши ГУ ДПС у Дніпропетровській області можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тим самим позбавив скаржника можливості у встановлений судом строк подати заяву про поновлення строку з інших підстав і усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою ЦАГС від 19.12.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) залишено без руху.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області додатковий строк - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала ЦАГС мотивована, зокрема тими обставинами що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Скаржником не надано жодного доказу в підтвердження неможливості сплати ним суми судового збору протягом законодавчо визначеного строку на оскарження рішення та після повернення апеляційної скарги у найкоротший строк.

Направивши повторно на адресу суду апеляційну скаргу, скаржник вказав лише про можливість сплати ним судового збору на день подання апеляційної скарги, проте факт неможливості сплати ним судового збору раніше лишився так і не недоведеним.

30.12.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до ЦАГС з заявою про усунення недоліків без доказів сплати судового збору (після повернення його ухвалою ЦАГС від 16.09.2024), просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення ГУ ДПС посилається на добросовісність своєї поведінки та те, що не допускало необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги, після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником не надано суду жодного доказу в підтвердження сплати ним судового збору (після його повернення) та доказів неможливості сплати судового збору раніше (протягом законодавчо визначеного строку) та після повернення апеляційної скарги, до подання апеляційної скарги вдруге.

Крім того, апелянтом не наведено, із посиланням на відповідні докази, обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 по справі № 904/4261/22 (904/4812/23) визнаються апеляційним господарським судом неповажними у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 по справі № 904/4261/22 (904/4812/23).

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов