ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"07" січня 2025 р.Справа № 924/784/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. (вх.№05-06/280/24 від 07.03.2024) про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд 14" м. Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю:

від кредитора ТОВ "Магістр": Костишена В.Л. згідно довіреності від 03.01.2025 в режимі відеоконференції)

від кредитора ТОВ "Автотехсервіс" Костишена В.Л. згідно довіреності від 06.06.2024 (в режимі відеоконференції)

від ОСОБА_1 - Шевчук В.В. згідно Ордера серія ВХ№1084463 від 11.12.2024

від ОСОБА_2 Шевчук В.В. згідно Ордера серія ВХ№1084464 від 11.12.2024

арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. не з`явився

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України, ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

07.01.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/784/23 (суддя Гладюк Ю.В.) за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд 14" м. Хмельницький до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.03.2024 до суду через службу діловодства від арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшла заява (вх.№05-06/280/24) про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такими, що несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "СП Дизель Трейд" та покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "СП Дизель Трейд" у справі про банкрутство №924/784/23 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий вказує, що органи управляння/керівництво ТОВ "СП Дизель Трейд" в особі Солдатової Ганни Дмитрівни та ОСОБА_1 допустили порушення вимог, визначених абз.1 ч.6 ст. 34 КУзПБ.

Ухвалою суду від 08.04.2024:

- заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника задоволено;

- визнано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такими, що несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд" (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77/3, ).

- покладено солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд" (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77/3, ) у справі про банкрутство №924/784/23 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги на ухвалу суду від 08.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу суду від 08.04.2024 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №924/784/23 касаційні скарги задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у даній справі скасовано. Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

У Постанові Верховного Суду від 19.11.2024, колегією суддів зазначено:

"п.34 За змістом абзацу другого статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання порушення керівником / органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі.

п.35 Такий порядок означає, що і встановлення відповідного порушення, і вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на відповідного суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюються судом в одному судовому провадженні за відповідним зверненням кредитора/кредиторів.

п.40 Водночас судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду.

п.41 Аналогічні правові висновки викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21.

п.42 Тобто, належним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності, з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.

п.46 Всупереч наведеному, судами попередніх інстанцій не встановлювалися обставини щодо наявності або відсутності підстав для покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , саме в контексті деліктної природи солідарної відповідальності (стаття 1166 Цивільного кодексу України) та не досліджувався зміст заяви про покладення солідарної відповідальності на предмет того, чи розгляд такої заяви призведе до захисту будь-чиїх прав в розумінні закону та вказаних висновків щодо належності способу захисту сформованих Великою Палатою Верховного Суду, тобто до одночасного стягнення із суб`єкта відповідної суми".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, справу в частині покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника передано на новий розгляд судді В.О. Кочергіній.

Ухвалою суду від 09.12.2024 заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у даній справі прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви на 11:00год. 07.01.2025.

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам процесу подати письмові позиції з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 у даній справі.

06.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора ТОВ "Автотехсервіс" та ТОВ "Магістр-Д" надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/66/25 та вх.№05-22/55/25 відповідно), з урахуванням висновків, викладених у Постанові ВС від 19.11.2024 у даній справі, в яких підтримує заяву арбітражного керуючого та просить суд її задовольнити.

В письмових поясненнях представник ТОВ "Магістр-Д" зазначає про те, що зважаючи на висновки Постанови Верховного Суду від 19.11.2024 року №924/784/23 якою зобов`язано дослідити та встановити обставини чи розгляд заяви покладення солідарної відповідальності призведе до захисту будь-чиїх прав, покладення солідарної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань боржника та керівників юридичної особи безпосередньо призведе до захисту порушених прав кредиторів, які порушені боржником через невиконання зобов`язань за договірними відносинами. Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів: порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21). Так як у матеріалах справи достатньо доказів щодо наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як колишніх керівників підприємства-банкрута, вважає що заява арбітражного керуючого про покладення солідарної відповідальності на вищевказаних осіб підлягає задоволенню.

В письмових поясненнях представник ТОВ "Автотехсервіс" вказує про те, що відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ). Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19). Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

06.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-22/75/25) про відкладення розгляду справи з метою надання належних письмових пояснень у даній справі з урахуванням висновків, викладених в Постанові ВС від 19.11.2024.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника ініціюючого кредитора ТОВ "Будтрейд 14" надійшла заява (вх.№05-22/88/25) про задоволення заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. у повному обсязі та проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні 07.01.2024, суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату, зважаючи на зазначені у клопотанні мотиви необхідності відкладення - надання належних письмових пояснень з врахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного суду від 19.11.2024р., враховуючи час прийняття заяви до розгляду - 09.12.2024р. та тривалість проміжку до дати призначеного судового засідання 07.01.2025р., відсутність посилань на поважність причин неможливості надання пояснень у строк до 07.01.2025р. суд відмовив у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. При цьому судом враховано, що явка учасників провадження в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Присутній в судовому засіданні 06.01.2024 представник від кредиторів ТОВ "Магістр" та ТОВ "Автотехсервіс" (в режимі відеоконференції) підтримала подану розпорядником майна заяву, просила суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 06.01.2024 представник від кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував щодо поданої розпорядником майна заяви, просив суд відмовити у її задоволені.

Розглянувши в судовому засіданні 07.01.2025 заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. (вх.№05-06/280/24 від 07.03.2024) про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, судом враховується таке.

За приписами частини шостої статті 34 КУзПБ, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21, висновки якої згідно з частиною четвертою статті 300 ГПК України враховуються при розгляді цієї справи, зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78-81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Окрім того, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

У контексті наведеного вище, судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/3236/21).

Тож належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.

Правовий висновок подібного змісту наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 19.11.2024 у справі №910/3070/21, який підлягає врахуванню при розгляді цієї справи згідно з приписами частини четвертої статті 300 ГПК України.

У справі, яка розглядається, арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. звернувся до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "СП Дизель Трейд" та покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "СП Дизель Трейд" у даній справі про банкрутство на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням наведених вище правових позицій, оскільки арбітражний керуючий у цій справі не заявляв вимогу про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності збитків, обраний ним спосіб захисту права не є ефективним, оскільки не призводить до захисту порушеного права та створює потребу у повторному зверненні до суду. (Аналогічний правовий висновок Верховного Суду у Постанові по справі №924/801/21 від 05.12.2024р.).

Велика Палата Верховного Суду дотримується сталої позиції, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148)), що в свою чергу виключає відмову в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд зауважує, що у цьому випадку самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви є неефективний спосіб захисту, який обраний арбітражним керуючим. Обставини щодо наявності/відсутності у діях керівника порушень приписів КузПБ можуть бути предметом дослідження господарськими судами під час розгляду позовних вимог, які відповідають закону та призводять до ефективного захисту порушених прав.

За таких обставин у задоволенні заяви арбітражного керуючого про покладення на керівників боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника необхідно відмовити з мотивів неефективності обраного заявником способу захисту.

Зважаючи на те, що неефективність обраного заявником способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, суд не вважає за необхідне давати відповідь на кожен аргумент заяви з огляду на висновки Європейського суду з прав людини у справах "Проніна проти України", "Руїз Торіха проти Іспанії" (хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент), оскільки в такому разі прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника з підстав неефективності обраного заявником способу захисту не залежить від інших встановлених судом обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. (вх.№05-06/280/24 від 07.03.2024) про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №924/784/23 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили після її оголошення 07.01.2025 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено та підписано 10.01.2025.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 10 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2- представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокату Шевчуку В.В. (на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3- кредитору ТОВ „Будтрейд 14" (до електронного кабінету);

4- боржнику - ТОВ „СП Дизель Трейд" (на електронну пошту );

5 - арбітражному керуючому Ведмедєву С.С. (до електронного кабінету);

6 - кредитору ПП "Форватор" (до електронного кабінету);

7 - кредитору ТОВ "Магістр Д" (до електронного кабінету);

8 - Головне управління ДПС у Хмельницькій обл (до електронного кабінету);

9- кредитору ТОВ "ЮА Білдінг" (до електронного кабінету);

10- ТОВ ТД "Магнум Трейд" ().