ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4000/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Мокана В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бондар А.Г. (в порядку самопредставництва);

від відповідача - Сухецька С.М. (ордер серії ВН № 1441970 від 03.12.2024);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4000/24

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 182 078,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної - особи підприємця Пивоварова Юрія Валентиновича, в якій просив суд:

1) стягнути з відповідача 168 042,11 грн. з яких: 160 792,73 грн. заборгованість з орендних платежів (станом на 19.08.2024), 7 249,38 грн. пеня;

2) розірвати договір оренди № 53/23 від 21.03.2008, укладений між Фізичною - особою підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради;

3) виселити Фізичну - особу підприємця Пивоварова Юрія Валентиновича з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 73,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 33.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного з останнім договору оренди нежитлового приміщення № 53/33 від 21.03.2008 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4000/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 16.10.2024.

09.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 36826/24).

14.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. № 37293/24).

15.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. № 37516/24).

В судовому засіданні 16.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4000/24 на 13.11.2024 на задоволення заяв сторін, про що повідомлено останніх ухвалою в порядку ст. 120 ГПК України.

16.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 37740/24), а саме: виписок, підтверджуючих здійснення відповідачем часткових оплат по договору.

12.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 40816/24) для надання часу сторонам для мирного врегулювання спірних правовідносин.

В судовому засіданні 13.11.2024 судом задоволено клопотання позивача (вх.№ 37740/24) та долучено до матеріалів справи додані документи; задоволено заяву відповідача (вх. № 40816/24), з огляду на що оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4000/24 на 04.12.2024, про що повідомлено відповідача ухвалою в порядку ст. 120 ГПК України.

03.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 43431/24), а саме: копії акту від 12.11.2024 приймання передачі нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 73, 5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 33 (вул. Дворянська) за договором оренди від 21.03.2008 № 53/33.

03.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення та закриття провадження у частині розірвання договору оренди та виселення (вх. № 43463/24), в якій останній просив суд:

- збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 182078,85 грн., з яких: 175164,77 грн сума заборгованості з орендних платежів, 6914,08 грн. сума пені;

- постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 916/4000/24 в частині розірвання договору оренди від 21.03.2008 № 53/33 та виселення Фізичної особи підприємця Пивоварова Юрія Валентиновича з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 73,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнко (Дворянська), у зв`язку з відсутністю предмета спору:

- повернути частину судового збору у розмірі 6056 грн. на рахунок позивача.

В обґрунтування заяви в частині закриття провадження у справі, ДКВ ОМР зазначило що, 12.11.2024 ФОП Пивоваровим Ю.В. за актом приймання - передачі представникам Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передані нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 73,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнко (Дворянська), а тому відсутній предмет спору в цій частині.

При цьому, в обгрунтування заяви в частині збільшення позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості від 22.11.2024 - за порушення істотної умови договору оренди щодо сплати орендної плати вчасно та у повному обсязі за користування об`єктом оренди, існує заборгованість по орендній платі, яка становить 175164,77 грн., разом з тим орендарю донарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати за збільшений період, яка становить 6914, 08 грн.

В судовому засіданні 04.12.2024 судом задоволено клопотання відповідача про приєднання доказів (вх. № 43431/24 від 03.12.2024), долучено доданий до клопотання доказ до матеріалів справи, при цьому, з огляду на необхідність надати відповідачу час для ознайомлення з заявою позивача (вх.№ 43463/24 від 03.12.2024), зазначену заяву залишено на розгляді та протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 18.12.2024.

11.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу (вх. № 44397/24), а саме: копії додаткового договору від 12.11.2024р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 21.03.2008 № 53/33.

18.12.2024 до суду від відповідача надійшли:

- заява (вх. № 45209/24), згідно якої останній просив суд провести судове засідання 18.12.2024 за відсутності представника відповідача, разом з тим, просив проводити розгляд справи по суті наступного разу за участі представника відповідача;

- заява про надання розстрочки виконання рішення суду (вх. № 45221/24), відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання рішення суду в загальному розмірі 185106,85грн (175164,77грн заборгованість з орендної плати, 6914,08грн-пеня, 3028грн. сума судового збору) на один рік.

В судовому засіданні 18.12.2024 судом прийнято до розгляду позовні вимоги ДКВ ОМР про стягнення 182078,85грн., з яких: 175164,77 грн сума заборгованості з орендних платежів, 6914,08грн. сума пені, станом на 22.11.2024р., - в редакції позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог (вх. № 43463/24); задоволено клопотання позивача (№ 44397/24 від 03.12.2024) та долучено до матеріалів справи копію додаткового договору від 12.11.2024 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 21.03.2008 № 53/33.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 закрито провадження у справі №916/4000/24 в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної - особи підприємця Пивоварова Юрія Валентиновича про розірвання договору оренди № 53/23 від 21.03.2008 та виселення Фізичної - особи підприємця Пивоварова Юрія Валентиновича з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 73,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 33, - на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто з Державного бюджету України на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір у розмірі 6056 грн., сплачений за платіжною інструкцією від 02.09.2024 № 606.

Поряд із цим, у підготовчому засіданні 18.12.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи № 916/4000/24 до розгляду по суті на 15.01.2025 року о 15 год. 00 хв, про що судом повідомлено відповідача ухвалою суду від 18.12.2024 в порядку ст. 120 ГПК України.

23.12.2024 до суду від позивача надійшли заперечення (вх. № 45820/24) на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

24.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 45913/ 24), а саме: направлення заперечень про надання розстрочки відповідачу.

В судовому засіданні 15.01.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні від 15.01.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва САС №193109 від 24.10.2008, територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради належать нежилі приміщення підвалу №502, загальною площею 73,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 33, право власності на яке зареєстроване 06.11.2008.

21.03.2008 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №53/33 (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 45,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 33. Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, який виданий КП ОМБТІ та РОН від 13.03.2003. Експертна оцінка об`єкта оренди становить 151 192 грн (без урахування податку на додану вартість). Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди складений станом на 24 грудня 2007 року фізична особа-підприємець Ракун Т.І.

Відповідно до п. 1.2 Договору передача в оренду об`єкта зазначеного у п. 1.1 цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 року з наступними змінами та доповненнями, розпорядження міського голови від 11.12.1999 р. №1310-01 р «Про затвердження порядку проведення конкурсу на право укладення договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю, протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладення договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, що відбулося 21.03.2008 року, затвердженого головою комісії з проведення конкурсів на право укладення договорів оренди будівель (споруд, приміщені), які є комунальною власністю та наказу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 21.03.2008 р № 137.

Згідно п.1.3 Договору, термін дії договору оренди з 21.03.2008 до 20.03.2009.

За орендоване приміщення Орендар зобов`язався сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 2000 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.2 Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

В п. 3.3 Договору передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Згідно з п. 3.4 Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду нежитлові приміщення згідно з п. 1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Відповідно до п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Згідно з п. 4.10 Договору у випадку припинення дії цього договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщень.

Згідно з п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

За положеннями п. 7.5 Договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів і вносяться у тій формі, в якій укладено договір.

Одностороння відмова від виконання умов договору та внесення змін не допускається.

Відповідно до п. 7.7 Договору після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у орендодавця наміру щодо передачі об`єкта на наступний термін на конкурсних засадах.

Згідно з п. 7.8 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (п.7.17 договору).

21.03.2008 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) було складено та підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди №53/33 від 21.03.2008, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 33., відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, загальною площею 45,5 кв.м.

Додатковим погодженням від 04.11.2009 до договору оренди нежитлового приміщення № 53/33 від 21.03.2008, сторонами внесено зміни до п. 1.1 договору оренди приміщення № 53/33, яким збільшено площу орендованого приміщення з 45,5 кв.м на 73.5 кв.м., згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 05.08.2008, а також змінено профіль з «ветеринарної аптеки» на «торгівлю з продажу непродовольчих товарів».

Пунктами 3, 4 додаткових погоджень, продовжено термін дії договору до 03.11.2011 та на підставі постанови КМУ від 27.12.2006 №1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» внесено зміни в частині розрахунку орендної плати за місяць з 04.11.2009.

Додатковим погодженням від 01.12.2011 до договору оренди нежитлового приміщення № 53/33 від 21.03.2008, змінено назву Орендодавця з «Представництво по управлінню комунальною власності Одеської міської ради» на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради», згідно з рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 №384-VI «Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради», термін дії Договору продовжено до 01.11.2014 та внесено зміни в частині розрахунку орендної плати за місяць з 01.12.2011.

17.12.2014 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) було укладено додатковий договір №3 про внесення змін до договору оренди №53/33 нежилого приміщення від 21.03.2008, яким продовжено термін дії Договору до 01.11.2016 (п.1.1.).

Згідно п.1.2 додаткового договору №3, сторони внесли зміни в частині розрахунку орендної плати з 17.12.2014.

Згідно п.1.3 додаткового договору №3, сторони внесли зміни до першого абзацу пункту 2.2 розділу 2 «Порядок розрахунків» та виклали його в новій редакції: « 2.2. За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 22.12.2014, що становить 3 243,21 та розраховано на 01 грудня 2014 (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць»

11.01.2017 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) було укладено додатковий договір №4 про внесення змін до договору оренди №53/33 нежилого приміщення від 21.03.2008, яким продовжено термін дії Договору до 11.12.2019 (п.1.1.).

Згідно п.1.2 додаткового договору №4, сторони внесли зміни в частині розрахунку орендної плати з 11.01.2017.

Згідно п.1.3 додаткового договору №4, сторони внесли зміни до першого абзацу пункту 2.2 розділу 2 «Порядок розрахунків» та виклали його в новій редакції: « 2.2. За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 11.01.2017, що становить 4 798,30 та розраховано на 01 грудня 2016 (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць»

04.06.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) було укладено додатковий договір №5 про внесення змін до договору оренди №53/33 нежилого приміщення від 21.03.2008, яким сторони виклали пункт 4.1 розділу 4 «Права і обов`язки орендаря» в новій редакції: « 4.1. Вказане у п. 1.1. приміщення Орендодавцем передаються виключно під розміщення торгівлі з продажу непродовольчих товарів та камери схову (п.1.1.).

Згідно п.1.2 додаткового договору №5, сторони внесли зміни в частині розрахунку орендної плати з 04.06.2018.

Згідно п.1.3 додаткового договору №5, сторони внесли зміни до першого абзацу пункту 2.2 розділу 2 «Порядок розрахунків» та виклали його в новій редакції: « 2.2. За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 04.06.2018, що становить 3162,24 та розраховано на 01 травня 2018 (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць»

02.12.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) було укладено додатковий договір №6 про внесення змін до договору оренди №53/33 нежилого приміщення від 21.03.2008, яким сторони виклали пункт 4.1 розділу 4 «Права і обов`язки орендаря» в новій редакції: « 4.1. Вказане у п. 1.1. приміщення Орендодавцем передаються виключно під розміщення торгівлі з продажу непродовольчих товарів та складу (п.1.1.).

Згідно п.1.2 додаткового договору №6, сторонами внесено зміни в частині розрахунку орендної плати за місяць з 02.12.2019 на підставі рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 №4214-VII «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади м. Одеси».

Згідно п.1.3 додаткового договору №6, сторони внесли зміни до першого абзацу пункту 2.2 розділу 2 «Порядок розрахунків» та виклали його в новій редакції: « 2.2. За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 02.12.2019, що становить 6126,20 та розраховано на 01 листопада 2019 (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць»

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2019 фізична - особа підприємець Пивоваров Юрій Валентинович (орендар) звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) з заявою про продовження строку дії договору оренди №53/33 терміном на 2 роки 11 місяців.

Також, 30.06.2023 фізична - особа підприємець Пивоваров Юрій Валентинович (орендар) звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) з заявою, в якій просив у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, звільнити його від орендної плати за нежитлове приміщення підвалу площею 73,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 33 за договором оренди №53/33 від 21.03.2008.

З урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2024 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» та від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного державного та комунального майна у період воєнного стану», рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969 VIII «Про оренду плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану» та на підставі заяви орендаря ФОП Пивоварова Ю.В. від 30.06.2023 №01-14/1173 позивачем видано наказ № 382 від 17.08.2023 про перерахунок орендної плати у період дії воєнного стану за договором оренди № 53/33 від 21.03.2008 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 73,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 33, яким відповідачу нараховано орендну плату за вказаним договором у розмірі 50 відсотків від встановленої договорами оренди (з урахуванням її індексації) на період дії воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії.

Під час розгляду справи, а саме 12.11.2024 між фізично-особою підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 73,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 33, за яким вказане майно було передано орендодавцю.

12.11.2024 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.03.2008 №53/33.

Пунктом 2 додаткового договору від 12.11.2024 визначено, що договір оренди нежитлового приміщення від 21.03.2008 №53/33 припинив свою дію з 12.11.2024.

З огляду на те, що 12.11.2024 між сторонами укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 21.03.2008 № 53/33 та згідно акту від 12.11.2024 приймання передачі нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 73, 5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 33 (вул. Дворянська) за договором оренди від 21.03.2008 № 53/33, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 року закрито провадження у справі у вказаній частині вимог позивача на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, з урахуванням наведеного та прийнятих судом вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог (вх. №43463/24), предметом розгляду справи №916/4000/24 є вимоги позивача про стягнення з відповідача 182 078,85 грн. з яких: 175 164,77 грн. заборгованість з орендних платежів, 6 914,08 грн. пеня.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2008 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) (із урахуванням зміни назви орендодавця від 01.12.2011) та фізичною особою-підприємцем Пивоваровим Юрієм Валентиновичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №53/33 (із урахуванням додаткових погоджень від 04.11.2009), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 73,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Дворянська, 33.

Згідно приписами ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно преамбулою Закону України Про оренду державного та комунального майна (далі Закон), цей Закон регулює: правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 17 Закону, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону, контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.

Відповідно до п.2.4 договору, орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Як встановлено матеріалами справи, фізична особа-підприємець Пивоваров Юрій Валентинович за період з 01.03.2022 по 12.11.2024 мав сплатити орендну плату на загальну суму 175 164,77 грн, однак всупереч п.п. 2.2, 2.4 договору оренди №53/33 належним чином не виконав покладене на нього зобов`язання щодо внесення орендної плати, у зв`язку з чим у відповідача існує заборгованість по орендній платі за вказаний період.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати в сумі 175 164,77грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, а розрахунок, наведений позивачем, відповідає умовам договору та чинному законодавству, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 6 914,08 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

В силу положень ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Поряд із цим, господарський суд зауважує, що договірні санкції у вигляді пені, яка нараховується за кожен день прострочення, підлягають застосуванню лише до дати розірвання договору, адже згідно ч. 2 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору припиняються зобов`язання сторін, що виникли з такого договору.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені, здійснений за загальний період з 16.12.2023 по 30.11.2024 за прострочення здійснення орендних платежів за період з грудня 2023 по листопад 2024 року, вважає, що позивачем неправомірно нараховано відповідачу пеню за період з 13.11.2024 по 30.11.2024, оскільки договір оренди нежитлового приміщення №53/33 від 21.03.2008 за погодженням сторін був розірваний 12.11.2024, а тому відповідно позивач мав право на нарахування пені по договору саме по 12.11.2024.

Після цієї дати позивач наділений правом застосовувати лише санкції, передбачені ст. 625 ЦК, тобто нараховувати інфляційні та 3% річних. Договірні санкції можуть застосовуватися тільки в період з моменту виникнення заборгованості до моменту розірвання договору, у той час як стягнення відсотків та інфляційних виплат, передбачених ст. 625 ЦК, можливо за весь період прострочення.

Зважаючи на викладене, судом було самостійно здійснено перерахунок пені за договором, а саме:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
5 603,6316.12.2023 - 31.12.20231615,000.08273,69
5 603,6301.01.2024 - 14.03.20247415,000.082339,89
5 603,6315.03.2024 - 25.04.20244214,500.079186,48
5 603,6326.04.2024 - 13.06.20244913,500.074202,56
5 603,6314.06.2024 - 15.06.2024213,000.0717,96
5 642,8616.01.2024 - 14.03.20245915,000.082272,89
5 642,8615.03.2024 - 25.04.20244214,500.079187,79
5 642,8626.04.2024 - 13.06.20244913,500.074203,98
5 642,8614.06.2024 - 15.07.20243213,000.071128,27
5 665,4316.02.2024 - 14.03.20242815,000.082130,03
5 665,4315.03.2024 - 25.04.20244214,500.079188,54
5 665,4326.04.2024 - 13.06.20244913,500.074204,79
5 665,4314.06.2024 - 15.08.20246313,000.071253,55
5 682,4216.03.2024 - 25.04.20244114,500.079184,60
5 682,4226.04.2024 - 13.06.20244913,500.074205,41
5 682,4214.06.2024 - 15.09.20249413,000.071379,45
5 710,8416.04.2024 - 25.04.20241014,500.07945,25
5 710,8426.04.2024 - 13.06.20244913,500.074206,43
5 710,8414.06.2024 - 15.10.202412413,000.071503,05
5 722,2616.05.2024 - 13.06.20242913,500.074122,42
5 722,2614.06.2024 - 12.11.202415213,000.071617,88
5 756,5916.06.2024 - 12.11.202415013,000.071613,41
5 883,2416.07.2024 - 12.11.202412013,000.071501,52
5 883,2416.08.2024 - 12.11.20248913,000.071371,96
5 918,5416.09.2024 - 12.11.20245813,000.071243,86
6 007,3216.10.2024 - 12.11.20242813,000.071119,49

Відтак, розмір пені за невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №53/33 від 21.03.2008 щодо сплати орендної плати складає 6 495,15 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача 175 164,77 грн. заборгованості з орендних платежів та 6 495,15 грн. - пені за прострочення здійснення орендних платежів за період з 16.12.2023 по 12.11.2024.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на один рік суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.99).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду, позивач посилається на ведення на території України воєнного стану, що, в свою чергу, унеможливлює повноцінно займатися підприємницькою діяльністю, при цьому, отримувані ним доходи є мінімальними та за період з 06.11.2024 по 16.12.2024 становлять 3 640 грн. Також вказує, що стягнення з нього повної суми одним платежем, пред`явлення вказаного документу до виконання, потягне за собою накладення арештів на майно та рахунки, що заблокує його діяльність та єдиний дохід.

На підтвердження вказаної обставини позивач надав виписку з особового рахунку з АТ «Перший Український Міжнародний банк» за період з 06.11.2024 по 16.12.2024 від 16.12.2024.

Однак, господарський суд звертає увагу, що встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності обставин, що безпосередньо ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

При цьому, надана відповідачем виписка з особового рахунку за період з 06.11.2024 по 16.12.2024 з АТ «Перший Український Міжнародний банк» від 16.12.2024 не є достатнім доказом, який надає можливість суду встановити обставини, що свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим

Обставини з посиланням на військовий стан носять загальний характер.

Водночас, в цій частині суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Разом з тим, суд зазначає, що фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. На думку суду, наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. До того ж, заявник не надав доказів неможливості ведення або зупинення господарської діяльності внаслідок введення в країні військового стану.

Між тим, до заявленого клопотання про розстрочку виконання рішення відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржник спроможний виконати рішення суду протягом одного року, якщо така заява буде задоволена.

Окрім того, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, повинні досліджуватися та оцінюватися не тільки доводи боржника, а й заперечення кредитора.

При цьому, позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на можливі негативні наслідки також для нього, у разі затримки виконання рішення.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Валентиновича про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд зауважує, що відповідач не позбавлений права в подальшому звернутися до суду з окремою заявою про розстрочення виконання рішення суду з наданням відповідних доказів.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з суми судового збору, що залишилась після повернення позивачу судового збору внаслідок закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1; ) 175 164 (сто сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 77 коп. - заборгованості з орендних платежів, 6 495 (шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 15 коп. пені та 3021 (три тисячі двадцять одну) грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16 січня 2025 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко