ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Арта"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024

у складі колегії суддів: Слободін М. М. - головуючий, Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.

у справі № 917/1244/23

за позовом ОСОБА_1

до приватного підприємства "Фірма "Арта",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 ,

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Фірма "Арта", в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «Фірма «Арта», оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «Фірма «Арта» №22/05 від 22.05.2023;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «Фірма «Арта», оформлене протоколом №24/05 від 24.05.2023;

- визнати недійсним статут приватного підприємства «Фірма «Арта» у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників ПП «Фірма «Арта» протокол загальних зборів учасників №24/05 від 24.05.2023;

- скасувати реєстраційний запис № 026002343, вчинений приватним нотаріусом діючи як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 стосовно приватного підприємства «Фірма «Арта": державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1244/23 відзив відповідача залишено без розгляду (п.1).

ПП "Фірма "Арта" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати п. 1 ухвали господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1244/23 та прийняти до розгляду відзив ПП "Фірма "Арта" на позовну заяву ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її ухвалення

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі 917/1244/23 повернуто ПП "Фірма "Арта" апеляційну скаргу з доданими до неї документами на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 07.12.2023 в частині залишення відзиву без розгляду не охоплюється переліком статті 255 ГПК України, а отже відсутні підставі для її перегляду в апеляційному порядку.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

Приватне підприємство "Фірма "Арта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 917/1244/23, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Арта» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2023.

Скаржник стверджує, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду. Згідно зі ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є, зокрема відзив на позовну заяву.

Таким чином скаржник вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції в частині залишення відзиву на позовну заяву без розгляду підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів та заперечень на касаційну скаргу у встановлені Судом строки до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків господарського суду апеляційної інстанції

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги приватного підприємства "Фірма "Арта" на ухвалу місцевого господарського суду від 07.12.2023 на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За положеннями ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження була ухвала місцевого господарського суду в частині залишення відзиву відповідача на позовну заяву без розгляду.

Отже перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Можливості оскарження ухвали про залишення без розгляду відзиву законодавець у частині 1 статті 255 ГПК України не передбачив.

При цьому відповідно до пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц зробила висновки, що усі випадки залишення заяв без розгляду можна поділити на дві групи: а) залишення без розгляду позовної заяви (заяви) як судового рішення, яким завершується судовий розгляд; б) залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань, після вирішення яких суд продовжує розгляд справи.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, в пункті 14 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

Тож ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у частині першій статті 255 ГПК України;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

У контексті розгляду даної справи, Верховний Суд зазначає, що відзив не є «заявою» в розумінні пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України, а ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині 1 статті 255 ГПК України переліку та, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявники не позбавлені можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

За таких обставин Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а тому в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Арта" залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №917/1244/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О.А. Кролевець