ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2025 року Черкаси справа №925/1232/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши справу

за позовом приватне підприємство «АМТ-ГРУПП» (провулок Грузевича, 8, місто Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 32584007)

до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (вулиця Хрещатик, 223 місто Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 40422357)

про визнання незаконною односторонньої відмови від договору,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

02.10.2024 приватне підприємство «АМТ-ГРУПП» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просить суд визнати незаконним рішення уповноваженої особи Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації Яни Баранової про розірвання в односторонньому порядку договору підряду №14 від 09.11.2023, яке оформлене протоколом №122 від 11.09.2024 «Щодо прийняття рішення уповноваженої особи». У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 позовну заяву приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 12 год 30 хв 06.11.2024.

04.11.2024 від приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов у справі №925/1232/24 шляхом заборони Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладання з іншими підрядниками (третіми особами) будь-яких договорів будівельного підряду, що стосуються об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» по вул.Дахнівська Січ, 1, в м.Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)» та заборони Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вносити до Реєстру будівельної діяльності відомості про нового генерального підрядника на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» по вул.Дахнівська Січ, 1, у м.Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, протокольною ухвалою від 06.11.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год 00 хв 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2024 підготовче засідання у справі відкладено до 12 год 30 хв 03.12.2024.

Протокольною ухвалою від 03.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 14 год 30 хв 15.01.2025.

15.01.2025 від директора позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій посилаючись на частину 2 статті 46 та статті 231 Господарського процесуального кодексу України, він просить суд закрити провадження у справі.

Позивач та відповідач (їх представники) у судове засідання 15.01.2025 не з`явились, надіславши суду заяви про розгляд справи без їх участі, у яких просили суд заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що ця заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, а також зважаючи на те, що заяву про відмову від позову у цій справі підписано уповноваженою особою директором позивача, про що є відомості у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від позову та приймає відмову приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» від позову до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконною односторонньої відмови від договору.

2.Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко