ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2025 року Черкаси Справа № 925/3/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали (вх. № 11/25 від 01.01.2025) за позовом Золотоніської окружної прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) до приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства "Дніпровець" (с. Домантове, Золотоноський район, Черкаська область) розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення 708 650,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, як позивачем, заявлено позов до відповідача, Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства "Дніпровець", з вимогами про:

- стягнення з відповідача на користь Новодмитрівської сільської ради заборгованості в розмірі 708 650,27 грн. з яких: 500 615,77 грн. основна заборгованість з орендної плати, 41 704,63 грн. інфляційні, 12 717,42 грн. 3 % річних та 153 612,45 грн. пені на підставі договору оренди землі від 22.02.2005;

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.02.2005 зі змінами від 17.02.2009, укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією та приватним сільськогосподарським риболовецько - промисловим підприємством "Дніпровець" (, с. Домантове, Золотоніський район, черкаська область, 19754), предметом якого є земельна ділянка площею 535,3237 га за кадастровим номером :18:001:0517;

- повернення територіальній громаді в особі Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області земельної ділянки площею 535,3237 га за кадастровим номером :18:001:0517.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 3-5 ст. 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Суд встановив, що у позовній заяві прокурором, при наявності посилання на необхідність захисту інтересів територіальної громади, не зазначено про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Натомість, за змістом позовної заяви прокурор звертається із цим позовом самостійно як позивач, однак з тексту позовної заяви вбачається, що у спірних відносинах з повноваженнями органу місцевого самоврядування виступає Новодмитрівська сільська рада, як орендодавець земельної ділянки. При цьому сільська рада вказана у позові як "Інша особа", на користь якої прокурор, як позивач, просить задовольнити позов, що не відповідає приписам ГПК України про склад сторін спору.

Як вже вказано, згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином прокурору слід визначитися із власним статусом у справі, складом сторін спору, процесуальним статусом Новодмитрівської сільської ради ("Інша особа"), складом відповідачів за вимогою про розірвання договору оренди землі від 22.05.2005, обґрунтувати як може стягнення проводитися не на користь позивача у справі.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання прокурору строку для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 53, 162, ч. 1, 2 ст. 174, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Золотоніської окружної прокуратури від 31.12.2024 залишити без руху.

2. Встановити Позивачу, Золотоніській окружній прокуратурі, строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали на виправлення недоліків, а саме:

Письмово уточнити всі питання, які поставлені судом за змістом даної ухвали щодо складу сторін спору, статусу всіх вказаних у позові учасників та дотримання положень ГПК України про участь прокурора у господарському процесі самостійно як позивача, чи в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою згідно з п. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських