СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3431/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Хлібна База №85, (вх. №3036 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3431/24 (повний текст складено 05.12.2024, у м. Харкові) суддя Усата В.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця Харченка Олександра Валерійовича, м. Дніпро
до Державного підприємства ХЛІБНА БАЗА №85, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська область
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Харченко Олександр Валерійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства ХЛІБНА БАЗА №85, в якому просив:

- стягнути з Державного підприємства ХЛІБНА БАЗА №85 на користь Фізичної особи-підприємця Харченка Олександра Валерійовича основну суму заборгованості у розмірі 5 661 493,73 грн.

- судові витрати Фізичної особи-підприємця Харченка Олександра Валерійовича в розмірі 85 699,89 грн. покласти на Державне підприємство ХЛІБНА БАЗА №85 в повному обсязі.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору на надання послуг прибирання №090823 від 09.08.2023 року, Договору на надання послуг очищення складів №170823 від 17.08.2023 року, Договору на бухгалтерське обслуговування №170823/01 від 17.08.2023 року, Договору про надання послуг №170823/02 від 17.08.2023 року, Договору технічного обслуговування та ремонту №170823/04 від 17.08.2023 року, Договору про надання послуг №310823 від 31.08.2023 року, Договору про надання послуг по дезінфекції та дератизації №010923 від 01.09.2023 року, Договору підряду №021023 від 02.10.2023 року щодо оплати отриманих послуг та робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3431/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3431/24 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства ХЛІБНА БАЗА №85 на користь Фізичної особи-підприємця Харченка Олександра Валерійовича основну суму заборгованості у розмірі 5 661 493,73 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 85 699,89 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Державне підприємство Хлібна База №85 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 по справі №922/3431/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відстрочити ДП «Хлібна База» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи №922/3431/24.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що з метою забезпечення відповідачу права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3431/24, а також враховуючи поточний майновий стан відповідача (відсутність коштів на рахунках підприємства, тимчасове нездійснення підприємницької діяльності, викликане режимом воєнного стану в Україні), відповідач прохає суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи №922/3431/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 у справі №922/3431/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 5 661 493,73 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 84 922,41 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення становить 5 661 493,73 грн *1,5*150% = 127 383,61 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3431/24 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 127 383,61 грн та надання до суду відповідних доказів.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду розстрочити або відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Хлібна База №85» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/3431/24.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства Хлібна База №85 на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3431/24 залишити без руху.

3. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 127 383,61 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

4. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова