ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2025 р. Справа№ 910/3470/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (повний текст рішення підписано 01.11.2024)

у справі № 910/3470/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"

про визнання правочину недійсним у частині, стягнення 79 493 729,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3470/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 16.03.2023 № 286/1/23/10, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ""МГК Рейл" на користь Міністерства оборони України 77156373 грн 68 коп. безпідставно отриманих коштів, 1167121 грн 10 коп. інфляційних втрат та 1170235 грн 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" на користь Офісу Генерального прокурора 1062828 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" 21.11.2024 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3470/24 скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" про визнання правочину недійсними п.п. 1.1 та 1.3 Договору від 16.03.2023 № 286/1/23/10 укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнення грошових коштів у сумі 79 493 729,78 грн. Судові витрати покласти на Заступника Генерального прокурора за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/3470/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3470/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3470/24 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит та виходу суддів з відпустки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позов має дві вимоги немайнового та майнового характеру, а скаржник просить повністю скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3470/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За першу вимогу немайнового характеру при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн (3 028,00 грн * 150%).

За другу вимогу майнового характеру при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 589 700,00 грн (1 059 800,00 грн. * 150%).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 1 594 242,00 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Дана обставина підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду № 910/3470/24/09.1-26/364/24 від 26.11.2024 про відсутність вказаних у додатку документів, а саме: - Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ «МГК Рейл» (платіжна інструкція) на 1 арк. у 1 прим.(для суду).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі, а саме в сумі: 1 594 242,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3470/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі, а саме в сумі: 1 594 242,00 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова