ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3399/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, ідентифікаційний код 03359182) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), 2) Комунальне підприємство Харківводоканал (61052, м. Харків, вулиця Конторська, буд. 90, ідентифікаційний код 03361715)
про стягнення 226 200,00 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - Вербоноль В.В.

3-ї особи (Комунальне підприємство Харківводоканал) - Почуєва В.А., Колесникової Р.В.

3-ї особи ( ОСОБА_1 ) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гарькавець Андрій Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 226 200,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3399/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Ленінського районного суду м. Харкова засвідчені належним чином копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №642/2872/24 (провадження №3/642/1028/24). Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

07.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№25213) про долучення доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

17.10.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 18.10.2024 за вх.№26273, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№26274) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, 18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№26275) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Харківводоканал.

Ухвалою суду від 18.10.2024, зокрема, вирішено розглядати справу № 922/3399/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на "04" листопада 2024 р. о 14:00 год. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Харківводоканал (61052, м. Харків, вулиця Конторська, буд. 90, ідентифікаційний код 03361715).

29.10.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшли пояснення щодо позову або відзиву (вх.№ 27263).

31.10.2024 до суду від Ленінського районного суду надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №642/2872/24 (провадження №3/642/1028/24) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

04.11.2024 до суду від 3-ї особи ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позову (вх.№27654), в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, 04.11.2024 до суду від 3-ї особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№27697) для надання відповідей на адвокатські запити.

04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - Кузьміна С.О. надійшла заява (вх.№ 27683), в якій він підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

В підготовчому засіданні 04.11.2024 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 04.11.2024, зокрема, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18 листопада 2024 року о(б) 11:00 год.; про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх.№27683 від 04.11.2024) про розгляд справи без участі позивача та його представника; про визнання явки позивача та його представника в судове засідання обов`язковою.

Також, 04.11.2024 постановлено ухвалу суду про виклик позивача в судове засідання 18.11.2024 об 11:00 год. для участі в судовому розгляді справи та надання пояснень по справі, що стосуються предмета спору. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

15.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, яке зареєстроване 18.11.2024 за вх. №28892.

18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №28925).

18.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося з причини надходження на електронну адресу суду повідомлення про замінування приміщення суду.

В судовому засіданні 18.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 18.11.2024, про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 02 грудня 2024 року о 12:30 год.

Також, 18.11.2024 постановлено ухвалу суду про виклик позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 02.12.2024 о 12:30 год. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №28455) про відкладення розгляду справи у зв`язку з щорічною відпусткою представника відповідача з 25.11.2024 по 08.12.2024.

29.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №30153).

02.12.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 02.12.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "09" грудня 2024 р. о 16:30 год.

Також, 02.12.2024 постановлено ухвалу суду про виклик позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 09.12.2024 о 16:30 год. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

06.12.2024 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №30753) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням позивача з 05.12.2024 по 16.12.2024 у щорічній відпустці за межами території України, що унеможливлює його участь у даному судовому засіданні.

09.12.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "06" січня 2025 р. об 11:30 год.

Позивач та 3-я особа ( ОСОБА_1 ) у судове засідання 06.01.2025 не з`явилися, своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, заяв про розгляд справи 06.01.2025 за їх відсутності до суду не подали.

З довідок про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 09.12.2024 по справі № 922/3399/24 (суддя Чистякова І.О.) надіслано одержувачам - Фізичній особі-підприємець Гарькавець Андрію Анатолійовичу та ОСОБА_1 до їх електронних кабінетів: 09.12.24 о 22:41 год.

Отже про дату, час та місце цього засідання позивач та 3-я особа ( ОСОБА_1 ) повідомлені належним чином.

Присутні у судовому засіданні 06.01.2025 представники відповідача та 3-ї особи (Комунальне підприємство Харківводоканал) просили залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення позивача, про дату, час та місце розгляду справи та останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так, як зазначено судом вище, ухвалою суду від 02.10.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3399/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№26274) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.10.2024, зокрема, вирішено розглядати справу № 922/3399/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на "04" листопада 2024 р. о 14:00 год.

04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - Кузьміна С.О. надійшла заява (вх.№27683), в якій він підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи провести без участі позивача та його представника

В судовому засіданні 04.11.2024 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 04.11.2024, зокрема, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18 листопада 2024 року о(б) 11:00 год.; про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх.№27683 від 04.11.2024) про розгляд справи без участі позивача та його представника; про визнання явки позивача та його представника в судове засідання обов`язковою.

Також, 04.11.2024 постановлено відповідну ухвалу суду про виклик позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 18.11.2024 об 11:00 год. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

18.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося з причини надходження на електронну адресу суду повідомлення про замінування приміщення суду.

В судовому засіданні 18.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 18.11.2024, про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 02 грудня 2024 року о 12:30 год.

Також, 18.11.2024 постановлено ухвалу суду про виклик позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 02.12.2024 о 12:30 год. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

02.12.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 02.12.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "09" грудня 2024 р. о 16:30 год.

Також, 02.12.2024 постановлено ухвалу суду про виклик позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 09.12.2024 о 16:30 год. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

06.12.2024 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №30753) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням позивача з 05.12.2024 по 16.12.2024 у щорічній відпустці за межами території України, що унеможливлює його участь у даному судовому засіданні.

09.12.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "06" січня 2025 р. об 11:30 год.

Проте позивач та його представник у судове засідання 06.01.2025 не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Як вказано вище судом, з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 09.12.2024 по справі № 922/3399/24 (суддя Чистякова І.О.) надіслано одержувачу Фізичній особі-підприємець Гарькавець Андрію Анатолійовичу до його електронного кабінету: 09.12.24 о 22:41 год.

Отже про дату, час та місце цього засідання позивач та його представник повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Суд також зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 925/337/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не з`явилися в судове засідання 06.01.2025, в судовому засіданні 04.11.2024 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 04.11.2024, зокрема, про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх.№27683 від 04.11.2024) про розгляд справи без участі позивача та його представника, визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання, інших заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, позивач та його представник не повідомили суду про причини неявки в судове засідання, яке призначено на 06.01.2025 об 11:30.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неприбуттям без поважних причин позивача (його представника) та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", та ст. 2, 13, 41, 42, 45, 46, 120, 123, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.01.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 09.01.2025.

Суддя І.О. Чистякова