ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4033/24

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, м. Дніпро

позивача-3: Східного Офіса Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Самар

про визнання недійсним договору поставки товару, як такого що суперечить інтересам держави й суспільству з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу;

від позивача-1: Орешина Т.А., представник;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: Мосіна М.І., представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської обласної ради; позивача-2: Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації; позивача-3: Східного Офіса Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", у якій просить:

- визнати недійсним договір постачання товарів у виді хлібу білого пшеничного із борошна І гатунку та хлібу житньо-пшеничного від 25.02.2019 №2, укладений між Комунальним підприємством "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" на користь Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради 1 624 631,65 грн., а з Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради одержані ним за рішенням суду 1 624 631,65 грн., стягнути в дохід держави;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 21 917,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 09.10.2024 о 11:00 год.

07.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-1 Дніпровської обласної ради надійшли письмові пояснення по справі.

09.10.2024 перед початком судового засідання було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із цим судове засідання не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, суд вирішив призначити підготовче засідання на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 підготовче судове засідання призначено на 22.10.2024 об 12:00 год.

18.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-3 Східного Офіса Держаудитслужби надійшли письмові пояснення по справі.

У призначене підготовче судове засідання 22.10.2024 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися, про причини неявки відповідача-1 суду невідомі.

Як встановлено судом, відповідач-1 зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", а у відповідача-2 відсутній електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача-2 - ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11": 51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Самар (колишня назва - Новомосковськ), вул. Цокура Олексія, буд. 7.

Разом з тим, у позовній заяві зазначена інша адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, кімната 407.

Таким чином, у суду відсутні докази повідомлення відповідача-2 щодо дати, часу та місця судового засідання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 16.12.2024 включно та підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2024 о 10:00 год.

25.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-3 Східного Офіса Держаудитслужби надійшла заява у якій повіломлено суду про напрвлення пояснень на адресу відповідача-2.

30.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" надійшли письмові пояснення по справі.

04.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи підтвердження на відправлення на адресу відповідача-2 позовної заяви з додатками до неї.

18.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про застосування строків позовної давності, у які просить застосувати строк позовної давності у справі № 904/4033/24 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, позивача-3: Східного Офіса Держаудитслужби, до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" про визнання недійсним договору поставки товару, як такого що суперечить інтересам держави й суспільству з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності. Відмовити у повному обсязі у задоволені позову.

19.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якій просить відкласти розгляд справи на більш пізню дату, а також поновити строк для надання відзиву Відповідачу-2, оскільки ним лише 13.11.2024 отримана позовна заява разом з додатками від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, у зв`язку з чим просить надати час з метою підготовки правової позиції та надати відзив на позовну заяву, з огляду на малий проміжок часу на підготовку, відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

У призначене підготовче судове засідання 19.11.2024 представники позивача-3, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у задоволенні заяви відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" про поновлення процесуального строку відмовлено, продовжено відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 04.12.2024 включно, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.12.2024 о 10:30 год.

29.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача-2 про застосування строку позовної давності.

11.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить застосувати строк позовної давності у справі № 904/4033/24 та відмовити у повному обсязі у задоволені позову.

У призначене підготовче судове засідання 11.12.2024 представник відповідача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.01.2025 о 11:30 год.

23.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

09.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення(перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У призначене підготовче судове засідання 09.01.2025 представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

У судовому засіданні 09.01.2025, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі, з огляду на таке.

Частиною першою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Також з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалами Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 903/563/23, від 25.11.2024 у справі № 910/7160/23, від 03.12.2024 у справі № 921/386/23 та ін., з метою дотримання єдності судової практики, зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами на судові рішення у подібних правовідносинах, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою Верховного Суду у сладі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23.

Приймаючи до розгляду справу №922/3456/23 Верховний Суд зазначив, що характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23 та №914/1507/23 в контексті застосування положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними.

Прокурор та представникпозивача-1 та представник позивача-3 не заперечували проти зупинення провадження.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №904/4033/24, господарський суд вважає, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що правовідносини, щодо яких вирішується спір у справі №904/4033/24, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/4033/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4033/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (09.01.2025) та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.01.2025.

Суддя В.Г. Бєлік