УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4017/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши заяви Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"

про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

у справі за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"

до відповідачів:

1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА),

2) Офісу Генерального прокурора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України

про стягнення 3 500 212,09 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У травні 2022 року ПП "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просило стягнути 3 500 212,09 грн майнової шкоди.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, позовні вимоги задовольнив повністю.

3. 20.08.2024 Офіс Генерального прокурора через систему Електронний Суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Дінекс-Трейд".

4. 21.08.2024 АРМА через систему Електронний Суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Дінекс-Трейд".

5. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду та 22.10.2024 для розгляду справи №910/4017/22 визначено колегію суддів у складі Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

6. Верховний Суд ухвалами від 02.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та АРМА.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 25.09.2024 передав справу №910/4017/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата).

8. Об`єднана палата ухвалою від 05.12.2024 повернула справу №910/4017/22 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

9. Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 для розгляду справи №910/4017/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 10.12.2024 прийняв справу №910/4017/22 до провадження, її розгляд призначив на 08.01.2024.

11. Судді Кібенко О.Р. та Студенець В.І. перебували у відпустці з 23 до 24 грудня 2024 року (накази в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 №611/0/102-24 та від 04.12.2025 №599/0/102-24).

12. Суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці 27.12.2024, з 01 до 02 січня 2025 року та 06.01.2025 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 №610/0/102-24).

13. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 30.12.2024 до 02.01.2025, 03.01.2025 та 06.01.2025 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 №611/0/102-24).

14. Суддя Студенець В.І. перебував у відпустці з 30.12.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025, та перебуває у відпустці з 06 до 10 січня 2025 року (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2025 №599/0/102-24, наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2025 №602/0/102-24).

15. 26.12.2024 від ПП "Дінекс-Трейд" через систему Електронний суд надійшли аналогічні за змістом заяви про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. від розгляду справи №910/4017/22 за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та АРМА, подані цього ж дня.

16. Вказані заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК, мотивовано наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17. Основним доводом заявника є те, що увесь склад суддів по справі №910/4017/22 (а головуючий суддя Кібенко Ю.Р. вже двічі - з урахуванням окремої думки від 05.12.2024) висловили свою позицію по справі №910/4017/22 про необхідність відступу від усталеної практики Верховного Суду у подібних справах; незважаючи на вказане, справу №910/4017/22 надалі розглядає колегія суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І., які вже зробили хибні висновки (не на користь правової позиції ПП "Дінекс-Трейд"), що не збігаються з висновками Об`єднаної палати та існуючою практикою Верховного Суду.

18. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2025 №599/0/102-24, наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2025 №602/0/102-24), протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 для розгляду справи №910/4017/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.

19. Розглянувши вказані заяви, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

20. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

21. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

22. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

23. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

24. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

26. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

27. В заяві про відвід колегії суддів заявник посилається на те, що склад суддів (а головуючий суддя Кібенко Ю.Р. двічі - з урахуванням окремої думки від 05.12.2024) вже висловили свою позицію по справі №910/4017/22.

28. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

29. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

30. Отже, рішення суду, яке було ухвалене у складі колегії суддів (ухвала від 25.09.2024 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати), та окрема думка судді (від 05.12.2024) не є підставою для відводу суддів від розгляду справи №910/4017/22 згідно з вищезазначеною нормою ГПК.

31. Незгода заявника з судовим рішенням, ухваленим суддями, окремою думкою судді, в якому вони висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї зі сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, ним не зазначено.

32. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. від розгляду справи №910/4017/22 є безпідставною, необґрунтованою та не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

33. Окрім цього, як було зазначено, протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 суддю Студенця В.І. було замінено на суддю Баранця О.М., тобто суддя Студенець В.І. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу №910/4017/22.

34. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. від розгляду справи №910/4017/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №910/4017/22 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець