ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 січня 2025 року м. Рівне Справа № 918/963/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до відповідача: фізичної особи - підприємця Мельника Андрія Анатолійовича

про: стягнення 553 894,51 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

від позивача: не з`явився

від відповідача: С.Чоланюк

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця Мельника Андрія Анатолійовича про стягнення страхового відшкодування в сумі 553 894,51 грн.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12 листопада 2024 року.

Ухвалами суду від 12 листопада 2024 року та 26 листопада 2024 року підготовче засідання відкладалося.

16 грудня 2024 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

У судовому засіданні 17 грудня 2024 року оголошено перерву до 7 січня 2025 року.

25 грудня 2024 року позивачем подано заперечення проти призначення у справі судової експертизи, яке аргументоване тим, що відповідачем не надано ані жодних правомірних аргументів, ані інших доказів, які б були підставою для призначення судової експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Audi Q5 д.р.н НОМЕР_1 , а твердження про те, що вказаний автомобіль двічі відновлювався ремонтом до того як сталося ДТП не повинні братися судом до уваги, бо ці твердження ніяким чином не доведені та не впливають на розгляд справи та визначення розміру заподіяної шкоди відповідачем.

Щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи відповідач вказав, що існують обґрунтовані сумніви щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. На підтвердження таких обставин відповідач, посилаючись на думку оцінювача, вказує, що сума завданих збитків відображених у акті огляду транспортного засобу суттєво відрізняється від суми яку прагне стягнути позивач. Також відповідач зазначає, що згідно з даними AudaHistory вказаний автомобіль двічі відновлювався ремонтом до того як сталося ДТП, внаслідок якого заподіяна шкода, що є предметом розгляду у цій справі.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з нормами статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, матеріали справи станом на даний час не містять позиції відповідача щодо визнання/часткового визнання/заперечення позовних вимог.

Правилами статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (пункти 1-4 статті 161 ГПК України).

За змістом статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити зокрема: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі відкрито 21 жовтня 2024 року, та ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

Згідно з правилами статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання.

Таким чином, з урахуванням строку на подання відзиву передбаченого частиною 8 статті 165 ГПК (не менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) відповідач не був позбавлений можливості надати суду відзив з відображенням своєї позиції щодо пред`явленого позову.

Станом на час розгляду клопотання про призначення експертизи минуло понад два місяця з часу отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, та понад місяць з часу спливу строку на подання відзиву, однак відзив відповідача в матеріалах справи відсутній. Отже відповідач не повідомив суду та іншому учаснику справи свою позицію стосовно предмету спору.

За таких обставин строк підготовчого провадження майже вичерпався.

Суд підкреслює, що відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав на подання заперечень, однак не вчинив відповідних дій. Відповідач також не повідомляв суд щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву.

А отже, відповідач не навів суду жодних обставин якими аргументуються заперечення на позовні вимоги. Таким чином, за відсутності позиції відповідача щодо спору, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи. Зокрема суд вважає, що відсутня потреба у зясуванні обставин із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, оскільки відсутня підстава для висновків про неможливість встановлення відповідних обставин цієї справи.

16 грудня 2024 року відповідач подано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Імпекс Трейдинг Продакшн" в якості третьої особи.

Вказане клопотання аргументоване тим, що у випадку призначення експертизи та прийняття рішення про зобов`язання власника транспортного засобу надати експерту для огляду транспортний засіб, вказане вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Згідно з правилами статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи те, що у задоволенні клопотання про призначенні експертизи відмовлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі завдання підготовчого провадження вирішено, ураховуючи положення статтей 177, 185 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 232, 234, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до розгляду по суті на "21" січня 2025 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26А, в залі судового засідання (кабінеті) №12.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР