ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.01.2025 Справа № 905/13/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1 Східного офісу Державної аудиторської служби України, код 40477689,
позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, код 44070187,
до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня", м. Волноваха Донецької області, код 01989763,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", м. Вишневе Київської області, код 24157485,
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,
Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", в якій просить суд :
- визнати недійсним договір підряду від 21.02.2018 № 35, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Волноваська центральна районна лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" на користь Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" 1 650 000,00 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а отримані за рішенням суду КНП "Волноваська центральна районна лікарня" 1 650 000,00 грн стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 3 частини першої ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
З аналізу ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що прокурор може представляти законні інтереси держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави в двох випадках:
- захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,
- у разі відсутності такого органу.
З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень Господарського процесуального кодексу України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.43). Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п.39).
У позовній заяві прокурор зазначив, що органом, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави в спірних відносинах, є Східний офіс Держаудитслужби, ГУ ДПС України в Донецькій області та КЗОЗ "Волноваська ЦРЛ", які не реалізували свого права на оскарження незаконного договору у судовому порядку.
Волноваська окружна прокуратура листом № 51-2185вих-23 від 19.09.2023 звернулась до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, яким просила повідомити, чи проводилася Східним офісом Держаудитслужби в Донецькій області в межах компетенції робота спрямована на відновлення порушених інтересів держави (претензійна робота шляхом листування, звернення до суду з позовом, інші контрольні заходи, тощо). У відповідь на вказаний лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомило, що враховуючи, що заходи державного фінансового контролю, під час яких досліджувалась процедура закупівлі UА-2018-01-12-001912-b управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не проводились - повноваження для вжиття заходів визнання недійсним договору, укладеного за результатом вищевказаної процедури закупівлі у Управління відсутні.
Також, Волноваська окружна прокуратура листом № 51-4890вих-24 від 23.12.2024 звернулась до Східного офісу Держаудитслужби, яким просила повідомити чи проводилася Східним офісом Держаудитслужби в межах компетенції робота спрямована на відновлення порушених інтересів держави (претензійна робота шляхом листування, звернення до суду з позовом, інші контрольні заходи, тощо). У відповідь на вказаний лист Східний офіс Держаудитслужби повідомив, що вказаний лист направлено до управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для розгляду по суті та надання відповіді. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у відповідь на лист № 51-4890ВИХ-24 від 23.12.2024 повідомило, що наразі в Управління відсутні підстави для вжиття заходів реагування за вищезазначеним фактом, в межах компетенції, в судовому порядку. Також в листі повідомлено, що оскільки заходи державного фінансового контролю Управлінням, під час яких здійснювалось дослідження процедури закупівлі UА-2018-01-12-001912-b не проводились, встановлення та документування порушень не відбувалось, управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області позбавлено можливості звернення до суду із позовом за результатами встановлених порушень тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, зазначених у рішенні від 10.08.2023 № 42-р/тк.
Крім того, листами № 51-2201вих-23 від 20.09.2023 та № 51-4891-вих-24 прокуратура зверталась до Головного управління ДПС у Донецькій області, якими просила повідомити чи проводилася Головним управлінням ДПС у Донецькій області в межах компетенції робота спрямована на відновлення порушених інтересів держави (претензійна робота шляхом листування, звернення до суду з позовом, інші контрольні заходи, тощо).
Листом № 5264/5/05-99-07-01 від 27.12.2024 Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило, що ГУ ДПС у Донецькій області не має правових підстав на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним правочину, а саме договору підряду від 21.02.2018 № 35 у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс".
Волноваська окружна прокуратура також зверталась до КЗОЗ "Волноваська центральна районна лікарня" з листом № 51-2972вих-23 від 30.11.2023, яким просила надати інформацію, чи було йому відомо про узгодження своєї поведінки під час проведення закупівлі між ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Віртум Строй", чи відомо йому про наявність рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 42-р/тк, та чи проводилася ним в межах компетенції робота спрямована на відновлення порушених інтересів держави (претензійна робота шляхом листування, звернення до суду з позовом, інші заходи).
У відповідь на вказаний лист КНП "Волноваська центральна районна лікарня" повідомило, що внаслідок захоплення міста Волноваха на початку березня 2022 року військами РФ, вся документація, облікові дані, комп`ютерна техніка, медичне обладнання, рухоме та нерухоме майно потрапили до рук ворога і доля його наразі достеменно не відома. Адміністрація закладу станом на сьогодення фактично позбавлена можливості здійснювати облік та контроль над належним їй майном та інформацією, що залишились на тимчасово окупованій території. Теперішній адміністрації Волноваської ЦРЛ не було відомо про узгодження своєї поведінки між ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Віртум Строй" під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UА-2018-01-12-001912-b. Про рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 42-р/тк лікарні стало відомо з запиту. З огляду на вищевикладене КНП "Волноваська центральна районна лікарня" не проводила в межах компетенції роботу, спрямовану на відновлення порушених інтересів держави (претензійну роботу шляхом листування, звернення до суду з позовом, інші заходи).
В якості доказу виконання обов`язку, встановленого ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, до позовних матеріалів додано копії повідомлень Волноваської окружної прокуратури № 51-13вих-25, № 51-11вих-25, № 51-12вих-25 та № 51-10вих-25 від 02.01.2025, які адресовані ГУ ДПС у Донецькій області, КНП "Волноваська центральна районна лікарня", Східному офісу Держаудитслужби та Антимонопольному комітету України, в яких повідомляється, що Волноваською окружною прокуратурою відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прийнято рішення про звернення до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Головного управління ДПС у Донецькій області до КНП "Волноваська центральна районна лікарня" та TOB "Хозхімсервіс", за участі третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків відповідної недійсності.
Проте, до позовної заяви прокурором не надано доказів направлення таких повідомлень, тобто не надано доказів виконання всіх вимог, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та обґрунтування необхідності захисту інтересів держави саме прокурором.
Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що до позовної заяви не додано доказів направлення прокурором повідомлень про представництво інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано належним чином вимоги ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява залишається господарським судом без руху.
Крім того, в позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі Антимонопольний комітет України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалене за результатами розгляду цього позову рішення суду може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.
Однак, будь-яких обґрунтувань, яким саме чином рішення в даній справи може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України, прокурором не наведено, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним запропонувати прокурору надати до суду відповідні письмові обґрунтування.
Керуючись статтями 50, 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору залишити без руху.
Надати прокурору строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду доказів направлення прокурором відповідних повідомлень про представництво інтересів держави.
Запропонувати прокурору надати до суду письмове обґрунтування заявленого клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, а саме обґрунтування, яким чином рішення в даній справи може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України.
Роз`яснити, що якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Якщо прокурор не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Повідомити учасників справи про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв`язку через особистий кабінет в системі Електронний суд. У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Ухвала набирає законної сили 13.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2025.

Суддя Т. О. Лобода