ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2025 року, м. Черкаси справа №925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву члена комітету кредиторів Кошлія Р.В. від 10.01.2025 вх.суду №474/25 про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи за заявою

ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до суду з об`єднаною заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" (вул.Вернигори,4, м.Черкаси, ідентифікаційний код 31636347).

Ухвалами суду: від 23.01.2015 заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" прийнято до розгляду; від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван"; визначено розмір вимог ініціюючих кредиторів: ПАТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 8241975,82 грн (з них: 8216239,82 грн боргу, 25500 грн витрат зі сплати державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" у сумі 1147 грн судових витрат; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В.; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках; зобов`язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника не пізніше 09.06.2015; від 03.02.2016 припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича; від 15.02.2018 затверджено реєстр кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, та черговість їх задоволення.

Постановою від 05.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шиганського В.В; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою суду від 20.12.2019 справу №925/100/15 прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.

Ухвалою суду від 02.09.2020 заяву кредитора АТ "Сбербанк" про визнання дій ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шиганського В.В. із залучення торгуючої організації та продажу майна боржника незаконними; визнання дій ліквідатора банкрута незаконними та відсторонення останнього від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та призначення нового ліквідатора банкрута, задоволено частково: усунуто ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шиганського В.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та зобов`язано його виконувати ці обов`язки до призначення судом нового ліквідатора банкрута; запропоновано комітету кредиторів визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та подати пропозицію на затвердження суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 скасовано в частині відхилення вимог АТ "Сбербанк" та в цій частині ухвалено нове рішення: "Визнати дії ліквідатора Шиганського В.В. із залучення торгуючої організації, а також з продажу майна боржника незаконними. Визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван". В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалами суду:

від 21.06.2023 у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.03.2023 (вх.суду №4307/23 від 15.03.2023) з доповненням від 10.05.2023 (вх.суду №7906/23 від 12.05.2023) про закриття провадження у справі №925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван" відмовлено повністю;

від 07.07.2023 ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" призначено арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (40200, м.Суми, проспект Курський,26/1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ №253, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013); установлено строк завершення ліквідаційної процедури 07.01.2024; зобов`язано арбітражного керуючого Іваненко Н.О.: отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Шиганського В.В.; скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань: 1) про склад комітету кредиторів; 2) про подальше провадження у справі про банкрутство боржника; проаналізувати дії попередніх ліквідаторів банкрута на предмет: повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників; дотримання порядку проведення ліквідаційної процедури; не пізніш як через два місяці після прийняття цієї ухвали направити суду інформацію про виконану роботу і докази прийняття фінансово-господарської документації банкрута; до закінчення установленого пунктом 2 резолютивної частини цієї ухвали строку завершення ліквідаційної процедури боржника (07.01.2024) подати суду: у разі її завершення повний звіт про проведення ліквідаційної процедури, а у разі неможливості її завершення звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали (який повинен містити: перелік вчинених дій в хронологічному порядку та результати їх вчинення; перелік обставин, які перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру; обґрунтування строків її продовження; докази викладених обставин);

від 06.03.2024 продовжено установлений ухвалою суду від 07.07.2023 строк здійснення ліквідації боржника до 07.06.2024; задоволено клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іваненко Н.О. від 05.03.2024 (вх.суду №4096/24 від 06.03.2024), судове засідання із заслуховування звіту останнього щодо проведення ліквідаційної процедури відкладено на 02.05.2024;

від 02.05.2024, 29.05.2024, 06.06.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іваненко Н.О., судове засідання із заслуховування звіту останнього щодо проведення ліквідаційної процедури відкладено на 29.05.2024, 06.06.2024 та 26.06.2024 (відповідно); зобов`язано ліквідатора банкрута до дня судового засідання подати суду: 1) звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня постановлення ухвали від 07.07.2023, який, зокрема, має містити інформацію: щодо аналізу дій попереднього ліквідатора банкрута на предмет правильності відновлення та ведення бухгалтерського обліку; повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників; щодо вжитих дій з усунення порушень, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 (щодо початку процедури розірвання/відмови від правочинів, укладених ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Шиганським В.В., без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів); 2) рішення зборів кредиторів про склад комітету кредиторів та про наступну судову процедуру.

До дня судового засідання 26.06.2024 від учасників справи надійшли такі документи:

від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іваненко Н.О.: 1) клопотання від 26.06.2024 (вх.суду №10336/24 від 26.06.2024) про приєднання до матеріалів справи копій запиту з проектами рішень із запропонованих питань зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" , які надійшли від кредиторів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"; 2) клопотання про відкладення судового засідання у разі відключення електромережі з 14:00 год. до 16:00 год. в офісі арбітражного керуючого Іваненко Н.О. відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії, розробленого АТ "Сумиобленерго" та неможливості останньої прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon";

від члена комітету кредиторів ОСОБА_1 клопотання від 26.06.2024 (вх.суду №10330/24 від 26.06.2024) про здійснення розгляду справи без його участі з вимогою про "зобов`язання ОСОБА_2 передати по опису ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Іваненко Н.О. сформовані, як ліквідатором банкрута, документи за період до 07.07.2023, зокрема: детальний звіт (з наданням документів) про проведення ліквідаційної процедури за період до дня постановлення ухвали від 07.07.2023, який має містити інформацію: щодо аналізу дій ОСОБА_2 , як ліквідатора банкрута на предмет правильності відновлення та ведення бухгалтерського обліку ним та попередніми керівниками підприємства; повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників; щодо вжитих дій з усунення порушень, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 (щодо початку процедури розірвання/відмови від правочинів, укладених ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Шиганським В.В., без попереднього погодження з комітетом кредиторів); щодо транспортних засобів боржника; щодо рухомого майна, яке знаходиться в заставі у АТ "Сбербанк Росії", дій, які щодо нього вчиняли член суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; щодо кримінальних проваджень стосовно боржника; печатки, штампи та інше; бухгалтерські та фінансові документи, звіти, баланси, тощо";

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" клопотання від 25.06.2024 (вх.суду №10306/24 від 26.06.2024) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки представника у зв`язку із його задіяністю в іншому судовому засіданні у справі №925/281/23, призначеному на цю ж дату Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалами суду: від 26.06.2024 проведення судового засідання із заслуховування звіту ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іваненко Н.О., щодо проведення ліквідаційної процедури та вирішення питання про подальший хід справи відкладено на 04.07.2024; від 04.07.2024 оголошено технічну перерву у судовому засіданні до 09:30 год. 05.07.2024 з огляду на відключення у Господарському суді Черкаської області електромережі відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії по електричним мережам Черкаської області, розробленого ПАТ "Черкасиобленерго" .

У судовому засіданні 05.07.2024 суд, заслухавши звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іваненко Н.О. щодо проведення ліквідаційної процедури (зокрема повноти вчинених останнім дій з отримання документів, печатки і штампів та матеріальних цінностей від арбітражного керуючого Шиганського В.В) та дослідивши в сукупності наявні у справі докази та подані кредиторами заяви/клопотання, встановив, що: на виконання ухвали суду від 07.07.2023 ліквідатор банкрута, арбітражним керуючим Іваненко Н.О. було направлено на адресу попереднього ліквідатора Шиганського В.В. (право якого на здійснення діяльності арбітражного керуючого згідно з повідомленням Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 15.08.2022 №68218/89300-33-22-21.1 тимчасово зупинено на строк понад 30 днів з 09.08.2022, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України) вимогу про передачу документів, печатки та штампів і матеріальних цінностей; на виконання вимоги ОСОБА_2 було передано лише частину документів; вказане стало підставою для направлення 01.07.2024 арбітражним керуючим Іваненко Н.О. на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяви про злочин №02-03/310, а саме вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.357 КК України, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також проведення перевірки вказаних фактів на наявність ознак злочинів, переслідуваних у кримінальному порядку.

Встановлення судом наявності обставин, які перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури, а саме:

необхідності завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню майна банкрута (зокрема процедури розірвання/відмови від правочинів, укладених ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Шиганським В.В., без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів - на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019);

отримання документів та інформації від попереднього ліквідатора банкрута;

усунення установлених у ході розгляду звіту недоліків проведення ліквідаційної процедури щодо проведення загальних зборів кредиторів від 03.06.2024 та прийняття комітетом кредиторів рішень з питань його компетенції, -

стало підставою для постановлення судом ухвалу від 05.07.2024 про продовження строку здійснення ліквідації боржника та подання суду ліквідатором банкрута відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 05.01.2025.

10.01.2025 за вх.№474/25 до суду надійшла заява члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №925/100/15, мотивована: незаконним перебуванням вказаної справи в провадженні судді ОСОБА_3 ; невчиненням з 26.06.2024 суддею ОСОБА_3 жодних процесуальних дій у даній справі (зокрема не постановлення за заявою члена комітету кредиторів ОСОБА_1 ухвали про спонукання попереднього ліквідатора, арбітражного керуючого Шиганського В.В. передати новопризначеному ліквідатору, арбітражному керуючому Іваненко Н.О. документацію боржника), блокуванням ним роботи новопризначеного ліквідатора та вчиненням дій, спрямованих на унеможливлення задоволення вимог кредиторів.

Особливу увагу, як на підставу недовіри до судді ОСОБА_3 , заявник у заяві про відвід акцентує на "абсолютній аморальності, збоченні та нездоровій фантазії", які проявляє суддя Скиба Г.М., вчиняючи "зловмисні перешкоди в доступі заявника до правосуддя".

Розглянувши заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від 10.01.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ст.35. 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

ст.36. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

ч.3 ст.38. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу;

абз.2 ч.3 ст.39. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України в частині обґрунтованого сумніву суду в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

Підставою для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. член комітету кредиторів ОСОБА_1 вказує: незаконне перебування справи №925/100/15 в провадженні судді ОСОБА_3 (вказана підстава наводилась заявником у восьми раніше поданих та розглянутих судом заяв про відвід судді ОСОБА_3 ); невчинення з 26.06.2024 суддею ОСОБА_3 процесуальних дій у даній справі (за наявності ухвали від 05.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника до 05.01.2025); не постановлення ухвали за заявою члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 26.06.2024 (яка містить, зокрема, вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 провести аналіз власних дій щодо правильності відновлення та ведення ним же бухгалтерського обліку, а також дій, вчинених ним та суддею ОСОБА_3 щодо рухомого майна боржника, яке знаходиться в заставі АТ "Сбербанк росії"), блокування ним роботи новопризначеного ліквідатора та вчинення дій, спрямованих на унеможливлення задоволення вимог кредиторів, в той час, як посилань на конкретну норму права (частину, пункт ст.35 чи ст.36 Господарського процесуального кодексу України) зазначена заява кредитора (учасника) про відвід судді не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.

Одночасно, суд зазначає, що:

обгрунтування заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від 10.01.2025 (як і інших численних його заяв у справі) з використанням наведених лайливих, образливих та провокативних висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, Високий Суд, застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Високий Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року, заява №67208/01, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 4 лютого 2003 року, заяви №61164/00 і №18589/02, "Guntis Apinis проти Латвії" від 20 вересня 2011 року, заява №46549/06);

що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України: учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43); залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: /.../ подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43); суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.43); заходами процесуального примусу є: штраф (п.4 ч.1 ст.132); суд може поставити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.135);

та вважає за необхідне попередити члена комітету кредиторів ОСОБА_1 : що обставини заявлення ним численних завідомо безпідставних відводів із застосуванням образливих висловлювань на адресу суду, використання яких неприпустиме при оформленні будь яких процесуальних документів, зокрема й заяви про відвід судді, оцінюються судом як "повторне зловживання процесуальними правами" членом комітету кредиторів ОСОБА_1 ; що вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ч.2 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Вцілому ж суд вбачає, що підставами для подання кредитором ОСОБА_1 заяв про відвід судді Скиби Г.М. є постановлення судом негативної для кредитора ОСОБА_1 ухвали суду від 01.03.2023 (про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В., якого усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута ухвалою суду від 09.06.2021), залишеної постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 без змін, в той час, як посилань на конкретну норму (частину, пункт ст.35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді зазначена заява про відвід не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.

Суд дійшов висновку, що подана заява про відвід не містить зазначення фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на: пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; незаконне сприяння учаснику справи; надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

Упевненість же кредитора ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його скарги, не є ні обставиною, ні доказом. Сама лише незгода кредитора з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Тому упевненість заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

В даному випадку суд розцінює заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 у справі як продовження чинення тиску на суд, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає заявлений членом комітету кредиторів ОСОБА_1 відвід судді Скиби Г.М. необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє у його задоволені.

В той же час з метою запобігання звинувачень в упередженості та заангажованості судді, суд вважає за необхідне передати заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді на вирішення іншому складу суду.

Керуючись приписами ст.ст.8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 10.01.2025 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №925/100/15 відмовити.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба