УХВАЛА

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/5927/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Теплобуд»

про стягнення 798323,68 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Теплобуд» про стягнення 798323,68 грн збитків.

Суд своєю ухвалою від 15.05.2024 відкрив провадження у справі № 910/5927/24, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач завищив вартість виконаних робіт на суму 798323,68 грн, у зв`язку з чим вказана сума підлягає поверненню. Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається договір № Р-23/35 про придбання робіт (далі - Договір), який укладений 24.02.2023 між ним, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «ПП Теплобуд», за яким останній зобов`язався виконати роботи на об`єкті «Реконструкція ділянки теплової мережі від ТК-33/1 до ТК-95/1 теплової камери № 95/1. Перетин вул. Шкільної та пр. Шевченка в м. Вишгород». 14 серпня 2023 року сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на суму 4776164,33 грн, які є оплачені позивачем повністю. Водночас під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2021 по 30.09.2023 Північний офіс Держаудитслужби встановив, що вартість робіт завищена на 798323,68 грн.

Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради подало клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Суд своєю ухвалою від 30.09.2024 призначив у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставив питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції ділянки теплової мережі від ТК-33/1 до ТК-95/1 теплової камери № 95/1, перетин вул. Шкільної та пр. Шевченка в м. Вишгород?

- яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції ділянки теплової мережі від ТК-33/1 до ТК-95/1 теплової камери № 95/1, перетин вул. Шкільної та пр. Шевченка в м. Вишгород?

- чи відповідає первинна звітна документація (акт № 1 за серпень 2023 року форми КБ-2в) з реконструкції ділянки теплової мережі від ТК-33/1 до ТК-95/1 теплової камери № 95/1, перетин вул. Шкільної та пр. Шевченка в м. Вишгород за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- у разі невідповідності первинної звітної документації (акт № 1 за серпень 2023 року форми КБ-2в) з реконструкції ділянки теплової мережі від ТК-33/1 до ТК-95/1 теплової камери № 95/1, перетин вул. Шкільної та пр. Шевченка в м. Вишгород наведеним розрахункам з вартості виконаних робіт вартості фактичних робіт, яка сума складає завищену вартість виконаних робіт з реконструкції ділянки теплової мережі від ТК-33/1 до ТК-95/1 теплової камери № 95/1, перетин вул. Шкільної та пр. Шевченка в м. Вишгород?

На адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта про визначення виду експертизи.

Так, експерт зазначив, що питання «Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції ділянки теплової мережі від ТК-33/1 до ТК-95/1 теплової камери № 95/1, перетин вул. Шкільної та пр. Шевченка в м. Вишгород?» пов`язане з ринковою вартістю використаних матеріалів та не відноситься до питань будівельно-технічної експертизи, а відноситься до питань товарознавчої експертизи. Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень питання щодо визначення ринкової вартості матеріалів та обладнання відноситься до завдань товарознавчої експертизи.

Також експерт просив погодили більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Оскільки на вирішення експертизи поставлені питання з різних галузей знань суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу, у тому числі: будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити у справі комплексну судову експертизу (будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зупинити провадження у справі.

4. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

5. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідні матеріали.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун