ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа № 359/8573/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяви відповідача Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців про виправлення описки у судовому рішенні

у справі № 359/8573/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Бориспіль, Київська область

до Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців, м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область;

2) Міністерства Інфраструктури України, м. Київ;

про скасування рішення профспілкового комітету

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. справі № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства Інфраструктури України про скасування рішення профспілкового комітету відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. справі № 359/8573/20 залишено без змін.

02.05.2024 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача надійшла заява б/н від 02.05.2024 р. про виправлення описки у судовому рішенні, у якій він просить суд виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. справі № 359/8573/20, виклавши його в наступній редакції: „Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців (, адреса: 08307, Київська область, місто Бориспіль, Аеропорт), судові витрати на правову допомогу у розмірі 81 600, 00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

24.12.2024 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача надійшла заява б/н від 24.12.2024 р. про виправлення описки у судовому рішенні, у якій він просить суд виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. справі № 359/8573/20, виклавши його в наступній редакції: „Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців (, адреса: 08307, Київська область, місто Бориспіль, Аеропорт), судові витрати на правову допомогу у розмірі 81 600, 00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заяви відповідача про виправлення описки, допущеної у рішенні суду, не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. справі № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства Інфраструктури України про скасування рішення профспілкового комітету відмовлено у задоволенні позову повністю, при цьому при прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем, а тому не допущено судом у даному випадку вищевказаної описки при прийнятті і виготовленні рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що судом у даному випадку не допущено вищевказаної описки при прийнятті та виготовленні рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 р. у даній справі, то у суду відсутні правові підстави для його виправлення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяв відповідача про виправлення описки, допущеної у рішенні суду, без задоволення.

Також, суд вважає за необхідне роз?яснити заявнику приписи п. 3) ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 02.05.2024 р. (вх. № 3583 від 02.05.2024 р.) та заяви б/н від 24.12.2024 р. (вх. № 9998 від 24.12.2024 р.) Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців про виправлення описки у судовому рішенні у даній справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца