Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"
до 1. ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 1. ОСОБА_5 ,
про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування частки у статутному капіталі,
За участю представників учасників справи:
від позивача-1: не з`явився;
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (далі - позивач-1, Товариство) та ОСОБА_1 (далі - позивач-2) звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_4 (далі - відповідач-3) про:
- визнання недійсним акту приймання-передачі до Договору, складеного відповідачами 17.02.2022 року;
- витребування на користь позивача-1 з незаконного володіння відповідача-2 частки у розмірі 212 500,00 грн., що становить 42,5 % статутного капіталу Товариства.
20.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивачів. Крім того, у наведеному відзиві ОСОБА_4 вказав, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі склав 45 000,00 грн., а докази на підтвердження розміру таких витрат будуть надані відповідачем-3 протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
20.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву. У цій заяві по суті справи ОСОБА_3 вказав, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі склав 55 000,00 грн.
21.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_2 від 17.11.2023 року № 17-11-1/23 на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач-1 зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі склав 50 000,00 грн., а докази на підтвердження розміру таких витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
28.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача-1 на відзиви на позовну заяву.
До початку призначеного підготовчого засідання 29.11.2023 року через відділ діловодства суду надійшли пояснення позивачів від 29.11.2023 року.
У підготовчому засіданні 29.11.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою встановив відповідачам строк на подання заперечень на відповіді на відзиви позивачів на позовну заяву до 08.12.2023 року, а також відклав підготовче засідання на 12.12.2023 року.
08.12.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ОСОБА_4 від 08.12.2023 року, в яких останній навів додаткові аргументи на спростування вимог позивачів.
11.12.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства проти задоволення клопотань відповідача-3 від 07.12.2023 року про витребування доказів.
До початку підготовчого засідання 12.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивачів.
У судовому засіданні 24.01.2024 року оголошувалася перерва до 13.02.2024 року.
Рішенням від 13.02.2024 року в справі № 910/16675/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 року, господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову Товариства та ОСОБА_1 , а також призначив судове засідання для вирішення питання про витрати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на правничу допомогу на 13.03.2024 року і зобов`язав останніх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення ними заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

15.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_4 від 14.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд солідарно стягнути з позивачів на його користь 45 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До цієї заяви відповідачем-3 в якості доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу долучено копію укладеного між ним та адвокатським об`єднанням "КОЛТ" договору про надання правової допомоги від 02.06.2023 року № 02-06-2023 з додатком від 13.11.2023 року № 8, а також копію акту від 14.02.2024 року № 7 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 02.06.2023 року № 02-06-2023 та додатку від 13.11.2023 року № 8 до нього на суму 45 000,00 грн.

19.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_3 від 14.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд стягнути з позивачів на його користь 55 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви відповідачем-2 долучено копію укладеного між ним та адвокатом Гордою Юрієм Івановичем договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.11.2023 року.

Крім того, 22.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 15.02.2024 року № 15-02-1/24 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд солідарно стягнути з позивачів на його користь 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До цієї заяви відповідачем-1 в якості доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу долучено копію укладеного між ним та адвокатом Мельничук Ілоною Вікторівною договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 06.11.2023 року № 06-11/2023.

08.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивачів від 08.03.2024 року на заяви відповідачів про розподіл судових витрат, в яких Товариство та ОСОБА_1 заперечили проти задоволення означених заяв. Так, позивачі вказали, що з доданих до заяви відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення доказів неможливо встановити кількість часу, витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг). Проте, об`єктивно такий час не може бути тривалим, оскільки представником відповідача-3 у цій справі подано 4 процесуальні заяви, а саме: 20.11.2023 року - відзив, 07.12.2023 року - клопотання про витребування документів, 08.12.2023 року - заперечення з додатковими аргументами на спростування вимог позивачів, 15.01.2024 року - пояснення, а також взято участь в судових засіданнях. Зважаючи на викладене, заявлені ОСОБА_4 у цій справі вимоги про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу в розмірі 45 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та кількість витраченого його адвокатом часу на виконання робіт (надання послуг), а отже, є не розумними та не справедливими. За таких обставин, позивачі просили суд відмовити ОСОБА_4 у відшкодуванні заявлених ним витрат на правову допомогу в розмірі 45 000,00 грн., а у випадку встановлення наявності підстав для стягнення таких витрат - зменшити їх розмір, який з огляду на справедливість, співмірність, розумну необхідність в даній справі, не може перевищувати 6 000,00 грн.

Також, позивачі заперечили проти задоволення заяви відповідача-2 з аналогічних підстав та вказали, що до заяви представника ОСОБА_3 від 19.02.2024 року не було долучено доказів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.11.2023 року, а отже факт прийняття послуг клієнтом документально не підтверджений. Зважаючи на викладене, заявлені ОСОБА_3 у цій справі вимоги про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу в розмірі 55 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та кількість витраченого його адвокатом часу на виконання робіт (надання послуг), є не розумними та не справедливими. За таких обставин, позивачі просили суд відмовити ОСОБА_3 у відшкодуванні заявлених ним витрат на правову допомогу в розмірі 55 000,00 грн., а у випадку встановлення наявності підстав для стягнення таких витрат - зменшити їх розмір, який з огляду на справедливість, співмірність, розумну необхідність в даній справі, не може перевищувати 6 000,00 грн.

Крім того, протягом всього часу розгляду справи № 910/16675/23 в суді першої інстанції представником відповідача-1 на заперечення проти заявленого позову було подано лише одну процесуальну заяву - відзив на позов. Жодних інших заяв та (або) процесуальних дій представник відповідача-1 не вчиняв. Крім того, останній не брав участі в жодному судовому засіданні у цій справі. Більше того, до заяви представника ОСОБА_2 від 22.02.2024 року також не надано доказів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.11.2023 року № 06-11/2023, а отже факт прийняття послуг клієнтом документально не підтверджений. Зважаючи на викладене, заявлені ОСОБА_2 в цій справі вимоги про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та кількість витраченого його адвокатом часу на виконання робіт (надання послуг), є не розумними та не справедливими. За таких обставин, позивачі просили суд відмовити ОСОБА_2 у відшкодуванні заявлених ним витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн., а у випадку встановлення наявності підстав для стягнення таких витрат - зменшити їх розмір, який з огляду на справедливість, співмірність, розумну необхідність в даній справі, не може перевищувати 1 000,00 грн.

У судовому засіданні 18.03.2024 року оголошувалася перерва до 24.04.2024 року.

23.04.2024 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 року, якою матеріали справи № 910/16675/23 були витребувані в господарського суду міста Києва, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року в даній справі.

З огляду на викладене, ухвалою від 24.04.2024 року господарський суд міста Києва зупинив провадження за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат у справі № 910/16675/23 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року в справі № 910/16675/23 та до повернення матеріалів вказаної справи до місцевого господарського суду.

20.12.2024 року матеріали справи № 910/16675/23 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 24.12.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат у справі № 910/16675/23 та призначив ці заяви до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2025 року.

25.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його уповноваженого представника.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду заяв відповідачів про розподіл судових витрат були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку і строки, проте явку своїх уповноважених представників у призначене на 15.01.2025 року судове засідання не забезпечили.

Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2025 року заяви відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/16675/23, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу відповідачем-1 до матеріалів справи долучено копію укладеного між ним (клієнт) та адвокатом Мельничук Ілоною Вікторівною (адвокат) договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 06.11.2023 року № 06-11/2023 (далі - Договір № 06-11/2023), копію виданого адвокату Мельничук Ілоні Вікторівні ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2023 року серії СЕ № 1073259 та свідоцтва про право на заняття Мельничук Ілоною Вікторівною адвокатською діяльністю від 28.12.2018 року серії ЧЦ № 000330.

За змістом пунктів 1, 2 Договору № 06-11/2023 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг (правової допомоги), а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надання юридичних послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Під "юридичними послугами (правовою допомогою)", які надаються за цим договором, сторони розуміють представництво у господарському суді міста Києва по справі № 910/16675/23 за позовом Товариства, ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування частки у статутному капіталі. Підготовка та подання в інтересах клієнта будь-яких процесуальних документів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пунктів 7.1-7.3 Договору № 06-11/2023 розрахунки за надання послуг за цим договором здійснюються в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката, зазначений в цьому договорі. Вартість послуг за супровід справи в суді першої інстанції складає 50 000,00 грн. Оплата адвокату проведена готівкою в національній валюті України гривні під час підписання цього Договору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу відповідачем-2 до матеріалів справи долучено копію укладеного між ним (клієнт) та адвокатом Гордою Юрієм Івановичем (адвокат) договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.11.2023 року (далі - Договір від 09.11.2023 року), копію виданого адвокату Горді Юрію Івановичу ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16.11.2023 року серії АІ № 1496062 та свідоцтва про право на заняття Гордою Юрієм Івановичем адвокатською діяльністю від 09.06.2018 року серії ХМ № 000160.

За умовами пункту 1 Договору від 09.11.2023 року клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання за необхідності, що визначається клієнтом та/або Законом, здійснювати захист і представництво клієнта, надавати йому інші види правової допомоги, зокрема, але не виключно: захищати права та представляти інтереси клієнта у відносинах з усіма державними, громадськими, правоохоронними, контролюючими та іншими органами, фізичними та юридичними особами усіх форм власності та організаційно-правових форм, а також в судах України з будь-яких питань. Крім того, адвокат представляє інтереси клієнта у судовій справі № 910/16675/23 за позовом Товариства, ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування частки у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору від 09.11.2023 року за надані адвокатом послуги за цим договором клієнт оплатив адвокату гонорар в розмірі 55 000,00 грн. за представництво клієнта в суді першої інстанції. Підписавши цей договір, клієнт підтверджує передачу гонорару адвокату, а адвокат - отримання гонорару.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу відповідачем-3 до матеріалів справи долучено копію укладеного між ним (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "КОЛТ" (виконавець) договору про надання правової допомоги від 02.06.2023 року № 02-06-2023 (далі - Договір № 02-06-2023) з додатком від 13.11.2023 року № 8 (далі - Додаток № 8), копію акту від 14.02.2024 року № 7 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 02-06-2023 та Додатку № 8 до нього на суму 45 000,00 грн., а також копію виданого адвокату Об`єднання Костишеній Вікторії Леонідівні ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2023 року серії АА № 0035318 та свідоцтва про право на заняття Костишеною Вікторією Леонідівною адвокатською діяльністю від 27.09.2018 року серії КВ № 6207.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору № 02-06-2023 виконавець зобов`язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити замовлені ним юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному договором. Перелік юридичних послуг, їх обсяг, вартість та строки надання узгоджуються сторонами за окремими замовленнями клієнта, які погоджуються сторонами у додатках до договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 02-06-2023 приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, який готується виконавцем по факту надання послуг у двох примірниках та разом із рахунком направляється клієнту.

Пунктом 4.1 Договору № 02-06-2023 передбачено, що вартість юридичних послуг за даним договором погоджується сторонами в додатках до даного договору.

За умовами пункту 1 Додатку № 8, враховуючи пункт 1.2 Договору № 02-06-2023, сторони домовилися, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати, а клієнт - прийняти та оплатити юридичні послуги, надані виконавцем, пов`язані із представництвом інтересів клієнта в судовій справі № 910/16675/23 за позовом Товариства, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування частки у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 2.1 Додатку № 8 до правової допомоги, яка надається за даним договором, відносяться, зокрема, наступні послуги: на виконання пункту 1 цього Додатку виконавець зобов`язаний підготувати відзив на позовну заяву до боржника, подати до суду цей процесуальний документ, подати інші процесуальні документи від імені клієнта (за потреби) та представляти інтереси в суді у цій справі до оголошення рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2.2 Додатку № 8 вартість юридичних послуг, передбачених пунктом 2.1 цього Додатку, становить 45 000,00 грн. Ці послуги виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця впродовж 30 (тридцяти) днів після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи відповідачем-3 долучено копію акту від 14.02.2024 року № 7 приймання-передачі наданих послуг, за яким виконавець надав, а клієнт прийняв послуги з виконання умов Договору № 02-06-2023 та Додатку № 8, а саме: правова допомога, пов`язана із представництвом інтересів клієнта у судовій справі № 910/16675/23 за позовом Товариства, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування частки у статутному капіталі, загальною вартістю 45 000,00 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року в справі № 910/906/18.

Як було зазначено вище, у запереченнях від 08.03.2024 року позивачі просили суд відмовити відповідачам у відшкодуванні заявлених ними витрат на правову допомогу в розмірах 45 000,00 грн. (заявлених ОСОБА_4 ), 50 000,00 грн. (заявлених ОСОБА_2 ) та 55 000,00 грн. (заявлених ОСОБА_3 ), а у випадку встановлення наявності підстав для стягнення таких витрат - зменшити їх розмір, який з огляду на справедливість, співмірність, розумну необхідність в даній справі, не може перевищувати відповідно 1 000,00 грн., 6 000,00 грн. та 6 000,00 грн.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Так, судом враховано заперечення позивачів проти стягнення з них заявлених відповідачами сум витрат на оплату професійної правничої допомоги, викладені у запереченнях від 08.03.2024 року. При цьому, суд взяв до уваги те, що надані відповідачами документи на підтвердження розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначених розмірах з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать витрати на професійну правничу допомогу), у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, мотивів клопотання позивачів від 08.03.2024 року, оцінюючи фактичні витрати кожного з відповідачів, з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги часткову невідповідність заявлених відповідачами до стягнення розмірів витрат на правову допомогу критеріям щодо їх необхідності, неминучості та розумності, а також співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивачів на користь кожного з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16675/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

4. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16675/23 відмовити.

5. Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16675/23 задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12; ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

8. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16675/23 відмовити.

9. Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16675/23 задовольнити частково.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12; ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

11. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

12. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16675/23 відмовити.

13. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

14. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

15. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.01.2025 року.

Суддя Ломака В.С.