ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"08" січня 2025 р. Cправа №902/1317/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Бобко Т.Є. (довіреність від 01.11.2024),

відповідачів: Бігунець І.М. (ордер серії АА №1522154 від 25.12.2024 та серії АА №1522153 від 25.12.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову б/н від 11.12.2024 (вх. канц. суду №01-48/54/24 від 11.12.2024) в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс", м.Київ

про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" з такими позовними вимогами:

"1) визнати недійсними правочини з відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" (припинення речового права) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс", укладеними на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" (серії та номер 01.06.2024, виданого 10.06.2024 року); актів приймання-передачі нерухомого майна, виданих та узгоджених сторонами 19.06.2024 року, та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колотіловим Олександром Олександровичем за реєстровими №270,271, зареєстрованих та внесених до державного реєстру 26.06.2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Майструк Валентиною Іванівною, зокрема:

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:007:0053, площею 2,2039 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Коцюбинського, буд.91, індексний номер рішення: №73841900 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:011:0021, площею 0,1171 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Пушкіна, індексний номер рішення №73842172 від 26.06.2024 року;

- нежитлових будівель відомчого автомобільного газозаправного пункту, реєстраційний номер 253, загальною площею 8,1 кв.м, №1-3 - споруди, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284А, індексний номер рішення №73841514 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:007:0054, площею 0,0025 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Коцюбинського, буд.91, індексний номер рішення №73842449 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:011:0020, площею 3,2234 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, земельна ділянка 284, індексний номер рішення №73840031 від 26.06.2024 року;

- нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер 253, індексний номер рішення №73839529, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284, на земельних ділянках, кадастровий номер::05:011:0020, площею 3,2234 га.

2) скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Майструк В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно (припинення речового права), зокрема:

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:007:0053, площею 2,2039 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Коцюбинського, буд.91, індексний номер рішення: №73841900 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:011:0021, площею 0,1171 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Пушкіна, індексний номер рішення №73842172 від 26.06.2024 року;

- нежитлових будівель відомчого автомобільного газозаправного пункту, реєстраційний номер 253, загальною площею 8,1 кв.м., №1-3 - споруди, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284А, індексний номер рішення №73841514 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:007:0054, площею 0,0025 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Коцюбинського, буд.91, індексний номер рішення №73842449 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:011:0020, площею 3,2234 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, земельна ділянка 284, індексний номер рішення №73840031 від 26.06.2024 року;

- нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер 253, індексний номер рішення №73839529, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284, на земельних ділянках, кадастровий номер::05:011:0020, площею 3,2234 га."

Одночасно з пред`явленням позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову б/н від 11.12.2024 (вх. канц. суду №01-48/54/24 від 11.12.2024), якою просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс", а саме:

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:007:0053, площею 2,2039 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Коцюбинського, буд.91, індексний номер рішення: №73841900 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:011:0021, площею 0,1171 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Пушкіна, індексний номер рішення №73842172 від 26.06.2024 року;

- нежитлових будівель відомчого автомобільного газозаправного пункту, реєстраційний номер 253, загальною площею 8,1 кв.м., №1-3 - споруди, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284А, індексний номер рішення №73841514 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:007:0054, площею 0,0025 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Коцюбинського, буд.91, індексний номер рішення №73842449 від 26.06.2024 року;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 253, кадастровий номер :05:011:0020, площею 3,2234 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, земельна ділянка 284, індексний номер рішення №73840031 від 26.06.2024 року;

- нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер 253, індексний номер рішення №73839529, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284, на земельних ділянках, кадастровий номер::05:011:0020, площею 3,2234 га.

Заяву обґрунтовано тим, що "...невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі, а також і те, що майно, яке перейшло у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс", може бути повторно реалізоване останніми на момент виконання рішення суду, оскільки в червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" свідомо і умисно під час вирішення питання про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" грошових коштів за рішенням суду по справі №902/1261/23, відчужив належне йому на той час нерухоме майно, переслідуючи мету протиправним чином фіктивно відчужити належні йому земельні ділянки та нежитлові будівлі та споруди афілійованій юридичній особі, та взагалі зробити неможливим фактичного виконання судового рішення про стягнення з нього на користь Позивача грошових коштів та ефективний захист прав та інтересів Позивача."

Враховуючи, що наданих позивачем пояснень та доказів було недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, 13.12.2024 судом постановлена ухвала, якою її призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2024.

За наслідком судового засідання, 23.12.2024, суд (з урахуванням думки представників позивача) постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" б/н від 23.12.2024 та відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" про забезпечення позову б/н від 11.12.2024 в справі №902/1317/24 до 30.12.2024.

Також 23.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача б/н від 23.12.2024 (а.с.14-18, т.2), де заявник навів додаткові доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову б/н від 11.12.2024, зокрема зазначив, що є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" набуло у власність, може бути відчужено на момент виконання рішення третім особам. Такий висновок зроблено позивачем з урахування того, що:

"- Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" відчужило належне йому нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" в червні 2024 року, після ухвалення судових рішень від 16 та 30 травня 2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" на користь позивача заборгованості, намагаючись у такий спосіб уникнути реального виконання судового рішення, в тому числі і шляхом примусової реалізації належного йому майна в межах виконавчого провадження;

- контрагент, з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" вчинило оспорювані правочини, має ознаки афілійованості, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" мають спільні економічні інтереси та діють в єдиних інтересах, мають спільних керівників, спільні активи, тощо."

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі №902/1317/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.12.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" б/н від 29.12.2024 (а.с.49-56, т.2), в яких відповідач проти заяви про забезпечення позову б/н від 11.12.2024 заперечив, в обґрунтування чого пояснив наступне:

"- позивачем до заяви не надано доказів вжиття приватним виконавцем вичерпних заходів зі стягнення на грошові кошти боржника та не надано інформацію про відкриті банківські рахунки боржника в установах банків, не надано іншу інформацію щодо вжиття заходів з розшуку іншого майна боржника крім нерухомого, на яке можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні, що вказує на передчасність та безпідставність подання позивачем заяви про забезпечення позову;

- судові рішення у справі №902/1261/23 набрали законної сили лише 02.10.2024, натомість оспорювані правочини були вчинені в червні 2024. Відтак, вчинення оспорюваних правочинів не може вважатися недобросовісністю та зловживання правом;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" не має наміру відчужувати майно, на яке просить накласти заборону на відчуження позивач в заяві б/н від 11.12.2024; доказів протилежного заявником не долучено."

За результатами судового засідання, 30.12.2024, за клопотанням позивача, постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви б/н від 11.12.2024 до 08.01.2025.

07.01.2025 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" із додатковими поясненнями б/н від 07.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/164/25 від 07.01.2025), в яких зазначено, що набуте ним у власність нерухоме майно використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" в своїй господарській діяльності, в обґрунтування чого до додаткових пояснень б/н від 07.01.2025 були долучені докази, зокрема договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ША-012300 від 05/12/2024, предметом якого є надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284, та договір про надання послуг №119-25 від 29.11.2024 з дератизації та дезінсекції за адресою: м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284. З огляду на викладене, на думку відповідача, відсутні підстави стверджувати, що означене майно було відчужено з метою уникнення виконання судових рішень у справі №902/1261/23.

На визначену судом дату, 08.01.2025, з`явились представники сторін.

В судовому засіданні, 08.01.2025, позивач заяву про забезпечення позову б/н від 11.12.2024 підтримав, натомість представник відповідачів проти її задоволення заперечив.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд вважає необхідним врахувати таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №911/1551/18.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22: "...характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами."

Водночас суд відзначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №910/7716/20).

З наявних в матеріалах справи №902/1317/24 документів слідує, що між сторонами в цій справі наявний спір стосовно правочинів щодо шести окремих об`єктів нерухомого майна, укладення яких порушує права кредитора (позивача) та спрямоване на недопущення звернення на майно боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод") під час примусового виконання рішень у справі №902/1261/23.

Досліджуючи питання ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача у випадку незабезпечення позову, суд зауважує, що заявляючи вимоги про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс", заявник має навести переконливі аргументи, підтверджені відповідними доказами, щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" дій, спрямованих на реалізацію такого нерухомого майна чи підготовку до його реалізації. Водночас заявником не наведено жодних аргументів в цій частині, які були б підтверджені відповідними доказами.

Натомість суд враховує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" про відсутність наміру відчужувати майно, отримане від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", оскільки таке майно використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" в своїй господарській діяльності, що зокрема підтверджується долученими договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284, а також договором про надання послуг №119-25 від 29.11.2024 з дератизації та дезінсекції за адресою: м.Шаргород, вул.Героїв Майдану, буд.284.

Отже здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв`язку із чим заява позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" про забезпечення позову б/н від 11.12.2024 в справі №902/1317/24 відмовити.

2. Ухвала суду від 08.01.2025 у справі №902/1317/24 підписана суддею та набрала законної сили 13.01.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

3. Примірники ухвали суду від 08.01.2025 у справі №902/1317/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Вінницягаз збут" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ТОВ "Вінницягаз збут" адвокату Шевчуку О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" адвокату Бігунець І.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )