ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/62/24

За позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Масенко А.О.;

від позивача: Фролов П.І.;

від відповідача-1: Калініченко В.М.;

від відповідача-1: Ломако І.П.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради звернувся з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", в якій просить:

- визнати недійсним договір №261 від 30.12.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" отримані кошти за договором №261 від 30.12.2022 у сумі 15880236,26грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради" одержані ним за рішенням 15880236,26грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.02.2024.

23.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в задоволенні позову прокурора відмовити в повному обсязі.

01.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

26.02.2024 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги прокурора лише в частині вимог до відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2024.

13.03.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в задоволенні позову прокурора відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

22.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на відзив відповідача-1 від 13.03.2024.

02.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Також 02.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора.

03.04.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву.

04.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 зупинено провадження у справі №904/62/24 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" про визнання недійсним договору та стягнення коштів до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

06.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 завершено розгляд касаційної скарги у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21, у зв`язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі №904/62/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 вирішено поновити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

20.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача-1.

Крім того, 20.11.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача-1.

21.11.2024 прокурор подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

Також 21.11.2024 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21. В наведених поясненнях позивач зазначив, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.

03.12.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21, в яких відповідач-1 просить в задоволенні позову прокурора відмовити в повному обсязі.

04.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21, в яких відповідач-1 зазначив, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

16.12.2024 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 17.12.2024 відповідач-2 не забезпечив явку свого повноважного представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач-2 не надав відзив на позов та не надав письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 14.01.2025.

У судовому засіданні 14.01.2025 прокурор надав пояснення щодо наявності ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 про прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Також зазначив, що обставини у справі №922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/62/24.

Прокурор та представники позивача і відповідача-1 не заперечували проти вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025, для розгляду питання про зупинення провадження у справі, вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представників позивача і відповідача-1, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/62/24, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання договору №261 від 30.12.2022 недійсним, як такого який суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням конструкції повернення одержаного за таким правочином в дохід держави. Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23.

Також, господарський суд враховує те, що ухвалами Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 25.11.2024 у справі №910/7160/23, від 03.12.2024 у справі №921/386/23, зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами на судові рішення у подібних правовідносинах, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/62/24 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/62/24 за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" про визнання недійсним договору та стягнення коштів до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 15.01.2025.

Суддя В.О. Татарчук