ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1274/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень, записів про іпотеку та обтяження,

за участю представників сторін:

- від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Харитончук О.Г., довіреність від 03.04.2024 (в режимі відеоконференції)

- від АТ "Житомирські ласощі": Мельник Н.Й., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1356784 від 27.02.2023 (в режимі відеоконференції); Четвертуха О.О., довіреність від 02.01.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до АТ "Житомирські ласощі" про:

- визнання за позивачем права іпотеки на об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу на праві приватної власності, яке виникло на підставі іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного між позивачем і ТДВ "ЖЛ" з урахуванням змін за договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 12.12.2014, від 27.02.2015, від 26.05.2015, від 14.06.2015, від 07.08.2015, від 12.11.2015;

- звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором, з урахуванням змін за договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору в рахунок погашення 40603998,75 дол., 129550221,42 грн боргу ТДВ "ЖЛ", що виник на підставі кредитних договорів згідно з переліком, з визначенням способу їх реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності; стягнення судових витрат.

Ухвалою від 10.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 07.02.2023 о 14:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 115 у т. 3).

27.01.2023 до суду від АТ "Житомирські ласощі" надійшла зустрічна позовна заява про:

- визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного 12.12.2014 між АТ "Укрексімбанк" та ТДВ "ЖЛ" з моменту його укладення; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про іпотеку об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 31.01.2023 господарський суд зустрічний позов прийняв до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом (а. с. 224, 225 у т. 5).

21.02.2023 до суду від ТДВ "ЖЛ" надійшла заява про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а. с. 82-110 у т. 6), в задоволенні якої ухвалою від 04.04.2023 господарський суд відмовив (а. с. 26, 27 у 7).

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинив (а. с. 141 - 144 у т. 8).

12.08.2024 до суду надійшов висновок експертів №20436/23-72 від 30.07.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у справі (а.с. 1-20 у т.9).

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 21 у т. 9).

10.09.2024 до суду від ТДВ "ЖЛ" надійшла аналогічна заява про залучення ТОВ "ЖЛ" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ "Житомирські ласощі" (а. с. 52 - 69 у т. 9).

03.10.2024 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк" надійшла заява про збільшення позовних вимог від 27.09.2024 (а. с. 1 - 320 у т. 10), яку ухвалою від 03.10.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 322 у т. 10).

06.11.2024 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк" надійшло клопотання про долучення документів, сформованих станом на 01.10.2022 (а.с. 12-93 у т. 11).

Ухвалою від 22.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаної заяви ТДВ "ЖЛ" та заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" про збільшення позовних вимог на 10.12.2024 о 10:30 (а. с. 97 у т. 11).

Ухвалою від 10.12.2024 господарський суд задовольнив заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк" від 27.09.2024 про збільшення позовних вимог; постановив вважати заявленим до розгляду спір в частині звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного між АТ "Державний експортно-імпортний банк" і ТДВ "ЖЛ" з урахуванням змін за договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 12.12.2014, від 27.02.2015, від 26.05.2015, від 14.06.2015, від 07.08.2015, від 12.11.2015 в рахунок погашення 40312800,04 доларів США та 171750875,80 грн боргу ТДВ "ЖЛ", з визначенням способу їх реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності; призначив підготовче засідання для розгляду справи, заяви ТДВ "ЖЛ" про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного відповідача, а також щодо призначення у справі додаткової судової експертизи на 26.12.2024 о 09:30 (а. с. 110, 111 у т. 11).

Ухвалою від 26.12.2024 господарський суд оголосив перерву для розгляду заяви ТДВ "ЖЛ" про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача, а також щодо призначення у справі додаткової судової експертизи на 02.01.2025 о 15:00 (а. с. 115, 116 у т. 11).

Представники сторін в засіданні суду в режимі відеоконференції не заперечили про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №20436/23-72 від 30.07.2024, судом встановлено, що він є неповним, оскільки судовим експертом у заключній частині висновку зазначено, що, виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів, надати відповідь на поставлені питання не видається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта, зокрема, є неповним, з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з абз. 2 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, із подальшими змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 100 ГПК України та п. 3.3 Інструкції №53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд, зокрема, повинен зазначити або прізвище експерта, або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Первісна експертиза проводилася Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, тому додаткову експертизу слід доручити тій же експертній установі.

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У випадках, коли така процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, необхідну грошову суму авансом сплачують сторони в рівних частках.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК).

З огляду на викладене, слід призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу та поставити судовому експерту питання, визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 у справі №906/1274/22, зупинити провадження у справі на час проведення додаткової судової експертизи.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Тому експерту слід направити для проведення експертизи справу №906/1274/22 для використання при проведенні експертизи всіх наявних у ній доказів та врахування висновку первісної експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1274/22 додаткову судову економічну експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023.

2. Проведення додаткової судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

3. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

4. На вирішення судової експертизи поставити питання, визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 у справі №906/1274/22.

5. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали судової справи №906/1274/22.

6. Судовому експерту Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- надіслати суду перелік документів, в тому числі, носії електронної інформації, які необхідно витребувати в учасників справи, крім наданих судом;

- надіслати Господарському суду Житомирської області висновок, складений за результатами проведення додаткової судової експертизи, а сторонам у справі - належним чином засвідчені його копії в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами).

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

7. За наявності, додаткові витрати по проведенню додаткової судової експертизи покласти на АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за письмовим клопотанням експертної установи з відповідним рахунком щодо цього.

8. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" здійснити оплату проведення додаткової експертизи, за наявності письмового клопотання експертної установи згідно з рахунком; надати суду відповідні докази оплати, за наявності.

9. Провадження у справі №906/1274/22 зупинити до закінчення проведення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст. 254-256 ГГПК України.

Ухвала підписана 03.01.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Електронний суд)

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) (реком. з повідомл. з матеріалами справи)