ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2025 Справа № 904/1365/23
За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій за договором № 91-22 від 16.03.2022
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1
про стягнення збитків
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" пеню у розмірі 129 447, 17 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 24.03.2023 подав до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1365/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить стягнути матеріальні збитки у розмірі 11 500 грн.
17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 21.04.2023 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17.05.2023.
03.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшло клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат.
04.05.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а також уточнена позовна заява.
08.05.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшли заперечення на клопотання.
15.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом. Також відповідач за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 15.05.2023 в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про забезпечення судових витрат в порядку ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про витребування доказів відмовлено. Оголошено перерву до 13.06.2023.
04.07.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.06.2023.
06.07.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшли письмові пояснення.
26.07.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
04.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 08.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023.
04.10.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.10.2023 по 06.10.2023.
Ухвалою суду від 09.10.2023 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2023.
В судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.
В судовому засіданні 05.12.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у позовних вимогах за первісним позовом відмовлено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" 02.01.2024 подало до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.01.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" про розподіл судових витрат до розгляду та призначено судове засідання на 17.01.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1365/23.

Ухвалою суду від 17.01.2024 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" про розподіл судових витрат у справі № 904/1365/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.12.2024 справа № 904/1365/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.01.2025 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" про розподіл судових витрат у справі № 904/1365/23 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2025.

В судове засідання 13.01.2025 представники сторін не з`явились.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" просить розподілити понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 800 грн.

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: копія договору про надання правової допомоги № 0201НК/23 від 02.01.2023; копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 0201НК/23 від 02.01.2023; копія акту надання юридичних послуг № 1/НК/23 від 13.04.2023; копія рахунку на оплату №1304/23 від 13.04.2023 на суму 27 800 грн; платіжна інструкція № 904 від 14.04.23 на суму 27 800 грн; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1119153 від 29.03.23; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 11.06.19 на ім`я Мондріч А.Є.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2023 між адвокатом Мондріч А.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" укладено договір про надання правової допомоги № 0201НК/23 від 02.01.2023.

Відповідно до пункту 1.1 договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому правову допомогу на умовах, передбачених п.2.1 цього договору під час розгляду справи (справ) про стягнення штрафних санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс", заявлених з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 за договорами № 88-22 від 16.03.2022, № 89-22 від 16.03.2022, № 91-22 від 16.03.2022, № 92-22 від 16.03.2022, у відношенні клієнта.

Згідно з п.4.1 договору, за правову допомогу, надану адвокатом, клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок сплати якого є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є частиною цього договору.

Після виконання наданих юридичних послуг адвокатом, та за відсутності з боку клієнта обґрунтованих претензій, між клієнтом та адвокатом укладається акт виконаних наданих юридичних послуг, який клієнт зобов`язаний прийняти та затвердити підписом 2 робочих днів (п.4.2 договору)

Пунктом 7.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та укладений на строк до 31.12.2023, та доки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточне рішення.

02.01.2023 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 0201НК/23 від 02.01.2023, за змістом якої погоджено вартість послуг, які складають:

1. Представництво інтересів в судовому засіданні 1 година - 2000 грн;

2. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, яке не відбулось за вини суду 1 год - 500 грн;

3. Складання заяв, клопотань - 1000 грн за 1 годину вартості робіт;

4. Складання та подання позову - 2000 грн за 1 годину вартості роботи;

5. Складання пояснення, відзиву, відповіді на відзив, доповнення до позову, уточнення позову - 1 500 грн. за 1 годину вартості роботи;

6. Складання та подання апеляційної скарги - 3 000 грн за 1 годину вартості роботи;

7. Складання та подання касаційної скарги - 4 000 грн за 1 годину вартості роботи;

8. Вихід адвоката до державних установ, органів, др. для збору інформації, доказів для підготовки справи, подання матеріалів до суду і т.п. - 1 000 грн за 1 годину зайнятості адвоката в даних установах;

9. Складання та подання адвокатського запиту - 1 500 грн за годину вартості роботи;

10. Ознайомлення з матеріалами справи - 800 грн за 1 годину ознайомлення з матеріалами справи;

11. Витрати, понесені по справі, які включають копіювання, роздруківку первинних документів, телефонний, поштовий зв`язок, транспортні витрати - 585,73 грн за 1 годину вартості робіт.

За даним актом надання юридичних послуг № 1/НК/23 від 13.04.2023, адвокат та клієнт уклали акт про надання юридичних послуг загальною сумою 27 800грн., з яких:

- 31.03.2023 ознайомлення з матеріалами справи № 904/1365/ 23 - 800 грн. за 1 год. Всього 800 грн

- підготовка, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву у справі № 904/1365/23 - 1 500 грн. за 4 год. Всього 6 000 грн.

- підготовка, складання та подання до суду заперечення на відповідь на відзив - 1 500 грн за 1 год. Всього 1 500 грн.

- підготовка, складання та подання до суду пояснення в інтересах клієнта - 1 500 грн за 1 год. Всього 1 500 грн.

- підготовка, складання та подання до суду клопотання про зобов`язання позивача перерахувати правові витрати на розрахунковий рахунок суду, в інтересах клієнта - 1 000грн. за 1 год. Всього 1 000 грн.

- підготовка, складання та подання до суду зустрічної позовної заяви про стягнення матеріальних збитків - 2 000 грн за 4 год. Всього 8 000 грн.

- підготовка, складання та подання до суду відповіді на відзив - 1 500 грн. за 2 год. Всього 3 000 грн.

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях по справі № 904/1365/23 - 2 000 грн за 1 год. Всього 6 000грн з урахуванням участі у 3 засіданнях.

Платіжною інструкцією № 904 від 14.04.2023 на суму 27 800 грн позивач повністю оплатив адвокату вартість вказаної правничої допомоги.

Таким чином, розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" на правову допомогу в суді першої інстанції з розгляду цієї справи, є підтвердженим.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатесою Мондріч А.Є. на підставі ордеру серія АР № 1119153 від 29.03.23

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, категорія справи поставка, стягнення суми боргу та стягнення збитків, що не потребувало вивчення судової практики тощо.

На думку суду, є завищеною вартість послуги, зокрема, суд вважає завищеною вартість послуги з підготовки, складання та подання до суду заяв по суті спору (відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив), а також клопотань та пояснень у розмірі 10 000грн. Адже, написання позовної заяви не потребувало від адвоката значних зусиль, оскільки спір є малозначним, сума позову - незначною. Дії щодо збирання доказів адвокатом не вчинялись, оскільки в позивача наявні всі необхідні документи, що стосуються договору поставки.

Суд звертає увагу на те, що заявлені витрати з підготовки, складання та подання зустрічної позовної заяви у розмірі 8 000грн та відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом у розмірі 3 000 грн задоволенню не підлягають, оскільки згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.23 витрати за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Додатково судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно з яким стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, Верховний Суд висновує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на специфіку справи, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1365/23 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 27 800 грн, тому обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 9 800грн, які і покладаються на ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн суд розподіляє та покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 800 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.01.25

Суддя В.І. Ярошенко