СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/538/24(917/872/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ( вх. № 2987 П)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 19.06.2024, суддя Білоусов С.М.)

у справі № 917/538/24 (917/872/24)

прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, на якого покладено повноваження директора - Григор`єва Валерія Васильовича, м. Луцьк

про кредиторські вимоги до боржника

у справі № 917/538/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой",м. Горішні Плавні, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", м. Горішні Плавні, Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі №917/538/24(917/872/24) заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, на якого покладено повноваження директора - Григор`єва Валерія Васильовича - задоволено.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" на суму основного боргу в розмірі 31 050 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 056,00 грн.

Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" арбітражного керуючого Скрипника В.Л. включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі № 917/538/24 (917/872/24) та відмовити у задоволенні заяви кредитора ТОВ Апогей до боржника ТОВ Когенераційна компанія.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі № 917/538/24 (917/872/24) він не отримував, заява про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді у даній справі задоволена не була, з матеріалами справи у паперовому вигляді останній ознайомився лише 06.12.2024 та в межах визначеного ст. 256 ГПК України десятиденного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи підготував та подав дану апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 для розгляду справи №917/538/24 (917/872/24) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №917/538/24 (917/872/24) витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/538/24(917/872/24); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (вх. № 2987П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі № 917/538/24(917/872/24), до надходження матеріалів справи.

30.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/538/24 (917/872/24).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 у справі №917/538/24 (917/872/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ( вх. № 2987 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі № 917/538/24 (917/872/24) залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору на суму 7 267,2грн; докази направлення апеляційної скарги кредиторам боржника у справі №917/538/24 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (вул. Золотоворітська, 6-а, м. Київ, 01054, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус "В", м. Київ, 01042, ), Товариству з обмеженою відповідальності "Міжрегіональна транспортна компанія" (вул. Туполєва, 17, м. Київ, 04128, ), Спільному українсько-американському підприємству з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит лізинг" (вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А, м. Київ, 04053, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (вул. Набережна-Лугова, 8, м. Київ, 04071 ); нову заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та доказів на обґрунтування.

10.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору, доказами направлення апеляційної скарги визначеним кредиторам боржника, а також нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскільки оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2024 у цій справі ним не було отримано, останній подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 29.11.2024 через електронний кабінет модуля «Електронний суд», однак не отримав доступу до матеріалів справ з кредиторськими вимогами до боржника, тому безпосередньо ознайомився з матеріалами справи та включно з оскаржуваною ухвалою лише 06.12.2024?. Вказане, на переконання апелянта, свідчить про те, що подання апеляційної скарги 16.12.2024 здійснено ним в межах встановленого 10-денного строку.

Розглянувши нове клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом положень частин 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, у тому числі не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 18.06.2024, повний текст складений 19.06.2024, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 01.07.2024, натомість апелянтом подано апеляційну скаргу 16.12.2024.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки цією статтею не визначено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

В поданій апеляційній скарзі та у новому клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі № 917/538/24 (917/872/24) не отримував, а подана ним заява про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді у даній справі судом першої інстанції задоволена не була, у зв`язку з чим з матеріалами справи у паперовому вигляді останній ознайомився лише 06.12.2024; повний доступ до матеріалів даної справи в електронному вигляді отриманий в суді першої інстанції 26.12.2024.

Судова колегія зазначає, що нормами КУзПБ чи ГПК України не передбачено прямої заборони на оскарження ухвал, які були постановлені господарським судом до вступу певної особи у справу чи набуття нею процесуального статусу учасника справи про банкрутство.

Разом з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

Судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження враховуються висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 12.07.2023 у справі №915/1097/20, на яку посилається сам скаржник, у відповідності до яких при вирішенні питання щодо поновлення конкурсному кредитору строку на апеляційне оскарження судам слід виходити з презумпції поважності причин пропуску цього строку, якщо кредитор у визначені статтею 45 КУзПБ строк і спосіб заявив грошові вимоги до боржника та після визнання його вимог у встановленому порядку реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали протягом розумного строку, що не перевищує визначений у частині першій статті 256 ГПК України строк.

При поданні апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у справі про банкрутство до набуття особою статусу кредитора (учасника) у цій справі, початок перебігу строку на апеляційне оскарження такого рішення має обраховуватися з дати постановлення ухвали суду про визнання кредиторських вимог цієї особи.

Подібний підхід у застосуванні положень щодо порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №902/560/20 та від 29.04.2021 у справі №904/5874/19.

Згідно ч. 6 ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт набув статусу учасника справи (кредитора) у справі №917/538/24 на підставі ухвали місцевого господарського суду від 18.06.2024 у справі №917/538/24(917/848/24).

Таким чином, правом на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", а також, у тому числі, ознайомлення з матеріалами справи, апелянт наділений з моменту набрання законної сили ухвалою місцевого господарського суду від 18.06.2024 у справі №917/538/24(917/848/24).

Апелянтом не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин для реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами даної справи, а також, зокрема, звернення із відповідною заявою у межах розумного строку з дня набуття ним статусу учасника справи про банкрутство у строк як до 29.11.2024 (дата подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №917/538/24 в електронному вигляді), так і до 06.12.2024 (дата ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду).

Відсутність активних дій з боку апелянта у зазначений період у розумінні положень процесуального закону свідчить про недотримання ним принципу розумності строків та належної обачності, що не підтверджує обґрунтованість підстав для поновлення процесуального строку.

Також, судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 01.01.2025 у цій справі зазначалось, що у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", зверталось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просило зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №917/538/24, зокрема, встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору на суму 4 128,00грн та докази направлення апеляційної скарги кредиторам боржника у справі №917/538/24 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (вул. Золотоворітська, 6-а, м. Київ, 01054, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"(вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус "В", м. Київ, 01042, ), Товариству з обмеженою відповідальності "Міжрегіональна транспортна компанія" (вул. Туполєва, 17, м. Київ, 04128, ), Спільному українсько-американському підприємству з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит лізинг" (вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А, м. Київ, 04053, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Апогей" () в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, на якого покладено повноваження директора - Григор`єва Валерія Васильовича (вул. Коперника, буд. 36А, м. Луцьк, 43010), Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (вул. Набережна-Лугова, 8, м. Київ, 04071 ).

В подальшому апелянтом зазначені недоліки в установлений судом апеляційної інстанції строк були усунуті, а подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ( вх. № 1581 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 залишено без змін.

Наведене у сукупності свідчить про те, що щонайменше з 24.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" було обізнане про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, на якого покладено повноваження директора - Григор`єва Валерія Васильовича, до боржника.

Судом апеляційної інстанції враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, може мати наслідком порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. (Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 911/4590/13).

Колегія суддів враховує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити з урахуванням преамбули Конвенції, у відповідній частині якої верховенство права оголошується частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 46- 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія зазначає про те, що апелянтом не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений статтею 256 ГПК України, подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2024 у справі №917/538/24 (917/872/24), оскільки можливість сторони в розумні інтервали часу (зокрема з дня постановляння ухвали про визнання її кредиторських вимог) звернутись до суду, в тому числі і щодо ознайомлення з матеріалами справи, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою він вчасно не скористався.

Звернення з апеляційною скаргою через більше ніж 5 місяців після постановлення ухвали, якою визнано грошові вимоги апелянта, без наведення в заяві поважних причин (зокрема, перешкод для ознайомлення з матеріалами справи у розумний строк), а також за відсутності доказів наявності непереборних та об`єктивних перешкод чи труднощів, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у встановлений законом строк, не може слугувати підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин та, відповідно, для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та враховуючи, що апелянтом на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху було надано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, натомість причини, наведені в ньому, визнано судом апеляційної інстанції не поважними, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" ( вх. № 2987 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі № 917/538/24 (917/872/24).

Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 255, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 у справі № 917/538/24 (917/872/24) та повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко