ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2025 р. Справа № 924/670/24

м . Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"

про стягнення 4115912,00 грн

за участю представників:

Антимонопольного комітету України Гришина М.Г.

ТОВ "Миколаївмолпром"- Семенов О.В.

Ухвала постановляється 09.01.2025, оскільки в засіданні 03.01.2025 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24 задоволено позов Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про стягнення 4115912,00 грн, з яких 2057956,00 грн штрафу та 2057956,00 грн пені; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 2057956,00 грн штрафу 2057956,00 грн пені, зарахувавши у дохід загального фонду Державного бюджету України та на користь Антимонопольного комітету України - 49390,94 грн витрат зі сплати судового збору; вирішено розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення 2057956,00 грн штрафу та 2057956,00 грн пені на 6 місяців зі сплатою рівним частинами, а саме: жовтень 2024 року - 685985,34 грн; листопад 2024 року - 685985,34 грн; грудень 2024 року - 685985,33 грн; січень 2025 року - 685985,33 грн; лютий 2025 року - 685985,33 грн; березень 2025 року - 685985,33 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 без змін.

23.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24 видано відповідні накази.

24.12.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення виконання, про виправлення помилки та про визнання наказу виданого Господарським судом Хмельницької області про примусове виконання рішення від 23.12.2024 у справі №924/670/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1100000,00 грн в якій, посилаючись на положення ст. 328 ГПК України просить: зупинити виконання наказу виданого Господарським судом Хмельницької області про примусове виконання рішення від 23.12.2024 у справі №924/670/24; виправити помилку у наказі виданому Господарським судом Хмельницької області про примусове виконання рішення від 23.12.2024 у справі №924/670/24 шляхом додання інформації про розстрочення виконання рішення на 6 місяців зі сплатою рівними частинами; визнати наказ виданий Господарським судом Хмельницької області про примусове виконання рішення від 23.12.2024 у справі №924/670/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1100000,00 грн у зв`язку з добровільним виконанням ТОВ "Миколаївмолпром".

Ухвалою суду від 30.12.2024 заяву ТОВ "Миколаївмолпром" про виправлення помилки та про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню по справі №924/670/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 03.01.2025. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про зупинення виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі № 924/670/24 відмовлено.

Обґрунтовуючи вищенаведену заяву, ТОВ "Миколаївмолпром" зазначило, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 з нього було стягнуто 2057956,00 грн штрафу 2057956,00 грн пені, зарахувавши у дохід загального фонду Державного бюджету України та розстрочено виконання рішення суду щодо стягнення наведених сум на 6 місяців зі сплатою рівними частинами починаючи з жовтня 2024 року по березень 2025 року. Рішення Господарського суду Хмельницької області набрало законної сили 02.12.2024, а 23.12.2024 на виконання рішення суду видано наказ. Звертає увагу, що у наказі суду не зазначено, що рішення суду від 23.09.2024 містить рострочення виконання рішення на 6 місяців зі сплатою рівними частинами, що є помилкою та порушенням ст. 327 ГПК України.

Також повідомило, що товариством на виконання рішення Антимонопольного комітету добровільно сплачено 1100000,00 грн. штрафу. В підтвердження чого надано копії платіжних інструкцій від 15.07.2024 № 979 на суму 300000,00 грн, від 06.11.2024 № 2039 на суму100000,00 грн, від 11.11.2024 №2300 на суму 100000,00 грн, від 18.11.2024 №2371на суму100000,00 грн, від 26.11.2024 №2454 на суму 100000,00 грн, від 06.12.2024 №2503 на суму100000,00 грн, від 13.12.2024 №2671 на суму100000,00 грн. від 20.12.2024 №2750 на суму 200000,00 грн.

З врахуванням наведених обставин вважає, що є підстави для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1100000,00 грн.

02.01.2024 на адресу суду від ТОВ "Миколаївмолпром" надійшла заява в якій уточнено вимоги заяви в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме просить визнати наказ Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1600000,00 грн, посилаючись, на те, що відповідно до платіжної інструкції №2837 від 31.12.2024 ще було сплачено 500000 грн. штрафу .

З приводу наведеного судом враховуються положення ст.ст. 14, 42 ГПК України.

Від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання від 26.12.2024, в якому зокрема просить відкласти розгляд заяви, в разі її розгляду судом 30.12.2024; зобов`язати ТОВ "Миколаївмолпром" виконати вимоги ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та надіслати на адресу Антимонопольного комітету України всі наявні платіжні інструкції про сплату штрафу та пені згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/670/24.

З приводу наведеного клопотання Антимонопольного комітету України суд зазначає, що при вирішенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконання, положеннями ГПК України не передбачено повноважень суду щодо вирішення питань про дотримання вимоги ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому, судом звертається увага на наявність в матеріалах справи доказів про направлення копій платіжних інструкції про сплату коштів, які долучені до заяви боржником на адресу Антимонопольного комітету, представника Антимонопольного комітету (квитанції про доставку до електронного кабінету). Також заявником надано в матеріали справи лист від 07.01.2025 про повідомлення про сплату штрафу та пені на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2022 № 468-р.

У поясненнях від 06.01.2025 Антимонопольний комітет України повідомив, що на запитувану інформацію юридичного департаменту, управлінням фінансового планування, бухгалтерського обліку та звітності надано витяги із виписок бюджетного рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету в яких відображено надходження коштів від ТОВ "Миколаївмопром".

В засіданні суду представник ТОВ "Миколаївмолпром" підтримав подану заяву (з врахуванням уточнень) з підстав викладених у ній.

Представник Антимонопольного комітету України повідомив про надходження від ТОВ "Миколаївмолпром" 1600000 грн штрафу.

Суд, розглянувши заяву про виправлення помилки та про визнання наказу виданого про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню в частині, враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 327 ГПК України) .

Згідно із ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Щодо виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

В заяві від 24.12.2024, відповідач просить суд виправити помилку у виконавчому документі, допущену при його оформленні або видачі, стверджуючи, що наказ про примусове виконання рішення суду від 23.12.2024 повинен містити зазначення про розстрочення виконання рішення щодо стягнення 2057956,00 грн штрафу та 2057956,00 грн пені на 6 місяців зі сплатою рівним частинами.

Як вбачається з рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024, ним стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 2057956,00 грн штрафу, 2057956,00 грн пені, зарахувавши у дохід загального фонду Державного бюджету України та на користь Антимонопольного комітету України - 49390,94 грн витрат зі сплати судового збору.

В цій частині судове рішення від 23.09.2024 у справі №924/670/24 підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим 23.12.2024 судом видано відповідні виконавчі документи.

З приводу твердження заявника про необхідність вказівки в наказах суду про розстрочення виконання рішення, суд зазначає, що за положеннями частин ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, розстрочення виконання рішення не підлягає примусовому виконанню, розстрочення виконання рішення суду не може змінювати суті винесеного у справі рішення, є допоміжним реагуванням суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення, має похідний характер та є обов`язковим для державної виконавчої служби при пред`явленні судового рішення ( рішення, ухвали суду) виконавцю, який здійснює примусове виконання такого рішення.

Відтак, оскільки судом видано накази на примусове виконання рішення від 23.09.2024 у справі №924/670/24 щодо всіх вимог, які підлягають примусовому виконанню, заява відповідача від 24.12.2024 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 не підлягає задоволенню.

З приводу визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 у справі №55/15479/15-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, з доданих до заяви доказів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" згідно рішення Антимонопольного комітету України № 468-р від 29.12.2022 сплачено 1600000,00 грн штрафу, що підтверджується платіжними інструкціями від 15.07.2024 на суму 300000,00 грн, від 06.11.2024 на суму 100000,00 грн, від 11.11.2024 на суму 100 000,00 грн, від 18.11.2024 на суму 100000,00 грн, від 26.11.2024 на суму 100000,00 грн, від 06.12.2024 на суму 100000,00 грн, від 13.12.2024 на суму 100000,00 грн, від 20.12.2024 на суму 200 000,00 грн., від 31.12.2024 на суму 500000 грн, витягами із виписок бюджетного рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету.

Отже, ТОВ "Миколаївмолпром" у добровільному порядку сплачено 1600000,00 грн. штрафу на стягнення якого на виконання рішення суду видано наказ Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 по справі №924/670/24, тому заява відповідача щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині підлягає задоволенню, а наказ суду від 23.12.2024 у справі №916/2679/24 визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1600000, 00 грн відповідно до ч. 2 ст.328 ГПК України.

З врахуванням наведено, суд доходить висновку, що заяву ТОВ "Миколаївмолпром" від 24.12.2024 про виправлення помилки в наказі та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині ( з врахуванням уточнення) необхідно задоволити частково, а саме в частині визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №924/670/24 про стягнення 2057956,00 грн штрафу, 2057956,00 грн пені таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1600000, 00 грн. штрафу . В іншій частині зави необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про виправлення помилки в наказі та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині задовльнити частково .

Визнати наказ Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2024, виданий на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 по справі №924/670/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (вул. Антонівське шосе, будинок 7, смт Чорний Острів, Хмельницька область; код 05409,00 грн (два мільйони п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) штрафу, 2057956,00 грн (два мільйони п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) пені, зарахувавши у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (вул. Антонівське шосе, будинок 7, смт Чорний Острів, Хмельницька область; код 05409,00 грн (один мільйон шістсот тисяч гривень, 00 коп) штрафу.

В задоволенні заяви в частині виправлення помилки в наказі Господарськго суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі № 924/670/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку визначні ст.ст. 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України до Північно-західного апеляційного господарського суду .

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Суддя В.В. Виноградова