СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/696/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача Сигляк І.Я. (в порядку самопредставництва)

від відповідача Вінник Р.О., адвокат, довіреність від 13.01.2025 №40-21/4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2522 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 (повний текст підписано 01.10.2024 у місті Полтава) у справі №917/696/24 суддя Ківшик О.В.

за позовною заявою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про стягнення 544 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача, Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 544 000, 00 грн, з яких 272 000, 00 грн штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений на відповідача за рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/81-р/к від 27.08.2020 року та 272 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/81-р/к від 27.08.2020 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

28.05.2024 до Господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.№7555 від 28.05.2024), у якій останній просив суд прийняти зменшення Відділенням позовних вимог до 272 000,00 грн пені. Стягнути з Акціонерного товариство Кременчуцький сталеливарний завод (ідентифікаційний код юридичної особи 05756783) до Державного бюджету України 272 000,00 грн пені. Судові витрати покласти на АТ Кременчуцький сталеливарний завод (ідентифікаційний код юридичної особи 05756783).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 65 280,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного Управління державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 979,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного означеним рішенням, зупинялось з 13.03.2021 року (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, з 05.01.2021 року тривав розгляд справи №914/3411/20 у Господарському суду Львівської області) по 08.11.2021 року (день винесення рішення Господарським судом Львівської області у справі №914/3411/20). Отже, період обрахування пені становить з 09.11.2021 року по 24.11.2021 року включно. За 16 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 4 080,00 грн х 16 днів = 65 280,00 грн;

- щодо іншої частині позовних вимог суд дійшов висновку про те, що позивачем неправильно визначений період нарахування пені, оскільки ним внаслідок довільного на власний розсуд тлумачення терміну зупинення провадження у справі період, на який зупинялося провадження у справі з огляду на оскарження третьою особою (не Акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод") означеної вище ухвали суду першої інстанції, включено до періоду обрахування пені. Зупинення провадження у справі не тотожне нездійсненню розгляду справи у суді, оскільки є тимчасовим й повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тому нарахування пені за період від дня порушення провадження у справі у суді першої інстанції за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (в цьому конкретному випадку з 13.03.2021 року, оскільки відкриття провадження у справі про оскарження рішення адміністративної колегії 05.01.2021 року - передувало настанню строку сплати штрафу) до дня прийняття рішення в ній в силу наведеної норми є неправомірним.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 21.10.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд відстрочити Відділенню сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови у справі №917/696/24. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у цій частині позов задовольнити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилається на те, що питання щодо строку для добровільної сплати штрафу та зупинення нарахування пені визначається, зокрема, правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 у справі №910/4081/18 та постанові від 16.04.2019 у справі №910/11550/18.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Рішення з повідомленням Відділення від 26.10.2020 №63-02/4528 надіслані відповідачу рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №720, однак, дане поштове відправлення було повернуто Відділенню.

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, Відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 №254 (6868) інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.01.2021.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач вважає, що останнім днем сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням було 12.03.2021; двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до Господарського суду було 12.03.2023. Втім, відповідач, протягом вищенаведених строків не сплатив штрафи, що накладені згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафів, які накладені згідно з рішенням); оскаржив рішення Відділення до системи господарських судів.

На думку скаржника, в рішенні Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 не враховано норми частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка:

- передбачає зупинення нарахування пені виключно на час розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- не передбачає, що пеню не слід нараховувати протягом часу знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/696/24.

11.11.2024 на виконання вимог ухвали від 28.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/696/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024, зокрема, відмовлено Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 4651,20 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №774 від 20.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 4651,20 грн, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 15.11.2024.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 №13-49/009868 повідомлено заявника, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебуває у відпустці по 29.11.2024 включно, заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

02.12.2024 після виходу з відпустки, заява про усунення недоліків апеляційної скарги надана судді - доповідачу Радіоновій О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24. Встановлено відповідачу строк до 23.12.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 23.12.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на "15" січня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111. Явку сторін визнано не обов`язковою.

Відзив на апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апелянт у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції у відповідності та з дотриманням прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом та у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які зводяться до незгоди апелянта з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме (відмови у стягненні 206 720,00 грн пені за прострочення сплати штрафу) (272 000, 00 грн ( заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення) 65 280,00 грн пеня за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка задоволена судом першої інстанції.

Заслухавши представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; Ідентифікаційний код юридичної особи 20812013; Форма власності: Орган державної влади; Місцезнаходження юридичної особи Україна, 79000, Львівська область, вулиця Коперника, будинок 4. Основний вид діяльності: 84.11 Державне управління загального характеру.

Відповідач, Акціонерне товариство «Кременчуцький стелеливарний завод», Ідентифікаційний код юридичної особи 05756783; Місцезнаходження юридичної особи Україна, 39621, м. Кременчук, Полтавська область, вулиця Івана Приходька, 141; Види економічної діяльності - основний: 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/81-р/к від 27.08.2020 року (далі - рішення адміністративної колегії), зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Машбудінвест" та Акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" вчинили:

- порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю Торги 1 Рама бокова, балка надресорна Код ДК 021-2015 (CPV): 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-000003-с" (п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);

- порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю Торги 2 Рама бокова, балка надресорна Код ДК 021-2015 (CPV): 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-000005-с" (п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);

- порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю Торги 3 Рама бокова, балка надресорна Код ДК 021-2015 (CPV): 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-11-000228-с" (п. 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії);

- порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю Торги 4 Рама бокова, балка надресорна Код ДК 021-2015 (CPV): 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (ідентифікатор закупівлі UA-2016-11-10-001212-b" (п. 10 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).

За вказані порушення на відповідача накладено штраф в загальному розмірі 272 000,00 грн (пункти 3, 6, 9, 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).

Рішення адміністративної колегії супровідним листом від 26.10.2020 року №63-02/4328 позивач надіслав відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18). Вказаний лист повернуто поштою (а.с. 21).

Інформацію про рішення адміністративної колегії було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр №254 (6868) від 31.12.2020 (а.с. 23).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.01.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/3411/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України рішенням від 27.08.2020р. №63/81-р/к у справі №3-01-12/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 25).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 10.03.2021 року зупинив провадження у справі №914/3411/20 до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі №914/3411/20, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Машбудінвест на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.02.2021р. у справі №914/3411/20.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.03.2021 року у справі №914/3411/20 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Машбудінвест на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі № 914/3411/20 (а.с. 27).

Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Машбудінвест задовольнив, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Машбудінвест у межах справи №914/3411/20 скасував, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машбудінвест направив до Господарського суду Львівської області на стадію вирішення питання про прийняття її до розгляду (а.с. 28-30).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 08.07.2021 року поновив провадження у справі №914/3411/20 (а.с. 31) та 08.11.2021 року ухвалив рішення у справі №914/3411/20 (а.с. 32-37), яким в задоволенні позову ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод та в задоволенні позову третьої особи ТОВ Машбудінвест відмовив повністю.

Означене рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.

У відзиві на позовну заяву №40-21/93 від 10.09.2024 відповідач повідомив, що платіжною інструкцією №4653 від 25.11.2021 року сплатив до Державного бюджету України на відповідний казначейський рахунок 272 000,00 грн з призначенням платежу: штраф відповідно до рішення адмінколегії Західного міжобласного ТВ АМКУ №63/81-р/к від 27.08.2020 року (а.с. 71) та направив копію платіжної інструкції позивачу супровідним листом №40-21/204 від 29.11.2021 року (а.с. 69). Дана обставина підтверджується описом вкладення (а.с. 70) та чеком АТ «Укрпошта» (а.с. 72) і не заперечується позивачем.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з даним позовом з вимогою (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог до розгляду (вх.№7555 від 28.05.2024) про стягнення з відповідача Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Державного бюджету України 272 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного на відповідача за рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/81-р/к від 27.08.2020 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом заявленого позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод до Державного бюджету України суми пені, яка підлягає до сплати відповідачем за прострочення сплати штрафів, що накладені згідно з рішенням відділення у розмірі 272 000,00 грн.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції на час прийняття рішення позивача) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Згідно ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання.

Стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання (юридичних осіб, фізичних осіб), групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За приписами частин 1-3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частин 7 і 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вище зазначено, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/81-р/к від 27.08.2020 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 272 000,00 грн.

Вищевказане рішення з повідомленням Відділення від 26.10.2020 №63-02/4528 надіслало відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Акціонерного товариства

«Укрпошта» №720, однак дане поштове відправлення було повернуто Відділенню.

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, Відділення на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 № 254 (6868) інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 11.01.2021.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» констатується, що останнім днем сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням було 12.03.2021; двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 12.03.2021.

Втім, відповідач протягом вищенаведених строків не сплатив штрафи, що накладені згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафів, які накладені згідно з рішенням); оскаржив рішення Відділення в судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач вірно визначив, що останній день строку на добровільну сплату штрафу підприємством відповідача припадає на 13.03.2021. При цьому, позивачем не враховано, що з 05.01.2021 року до 08.11.2021 року рішення позивача від 27.08.2020 року у справі №63/81-р/к оскаржувалося відповідачем в порядку господарського судочинства в межах справи №914/3411/20.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що строк з 05.01.2021 (відкриття провадження у справі №914/3411/20) до 08.11.2021 (ухвалення рішення у справі №914/3411/20) не може бути включений до періоду нарахуваня пені.

Оскільки рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/3411/20 прийнято 08.11.2021, на думку відповідача, саме з 08.11.2021 починається перебіг двомісячного строку на виконання рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 у справі №63/81-р/к. Отже, останній строк на добровільне виконання рішення позивача припадає на 08.01.2022.

Відповідно до платіжної інструкції №4653 від 25.11.2021 відповідачем оплачено суму штрафу у розмірі 272 000,00 грн за рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 у справі №63/81-р/к. Оплата штрафу проведена відповідачем за 43 дні до закінчення строку на добровільне виконання рішення. Враховуючи зазначене, підстави для нарахування відповідачу пені за несплату штрафу відсутні.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даними твердженнями відповідача, які зокрема, були враховані судом першої інстанції, з огляду на наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Питання щодо строку для добровільної сплати штрафу та зупинення нарахування пені визначається, зокрема, правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі №910/4081/18:

« 15. Суд першої інстанції, приймаючи рішення зі справи та відмовляючи в стягненні пені за період з 29.04.2017 по 25.05.2017, виходив з того, що перебіг двомісячного строку, визначеного частиною третьою статті 56 Закону № 2210, у результаті оскарження Підприємством Рішення АМК, зупинився після спливу одного місяця і одного дня (частина четверта статті 60 Закону №2210), і продовжив свій перебіг з 29.04.2017 (після прийняття місцевим судом рішення зі справи №908/273/17) по 25.05.2017 включно (на момент зупинення строку до кінця його перебігу з двох місяців залишалося ще 27 днів).

16. У застосуванні приписів статті 56 Закону №2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону №2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

17. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

18. Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону №2210, оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється».

В постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 висловлена наступна правова позиція: «Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися».

В пунктах 38-40 постанови Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21 зроблено наступні правові висновки: «У застосуванні приписів статті 56 Закону №2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону №2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися».

Так, з розрахунку позивача вбачається, що 272 000 грн - сукупна сума штрафів, що накладені на відповідача згідно з Рішенням №63/81-р/к від 27.08.2020;

- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафів відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- 272 000 грн : 100 % х 1,5 % = 4 080 грн - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з Рішенням №63/81-р/к від 27.08.2020;

- 11.01.2021- дата вручення відповідачу Рішення №63/81-р/к від 27.08.2020;

- 12.01.2021 - 12.03.2021 - строк для сплати відповідачем штрафів, що накладені відповідно до Рішення №63/81-р/к від 27.08.2020;

- 13.03.2021 - 21.03.2021 - період (9 днів) нарахування пені: 13.03.2021 (наступний день після закінчення строку для сплати штрафів, що накладені згідно з Рішенням №63/81-р/к від 27.08.2020);

- 21.03.2021 (день, що передував відкриттю апеляційного провадження згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №914/3411/20);

- 16.04.2021 - 07.07.2021 - період (83 дні): (в цей період матеріали справи перебували у суді, але фактично розгляд справи не здійснювався):

- 16.04.2021 (наступний день після прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови від 15.04.2021 у справі № 914/3411/20);

- 07.07.2021 (день, що передував прийняттю ухвали Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у справі № 914/3411/20);

- 09.11.2021 24.11.2021 період (16 днів) нарахування пені;

- 09.11.2021 (наступний день після прийняття Господарським судом Львівської області рішення від 08.11.2021 у справі № 914/3411/20);

- 24.11.2021 (останній день нарахування пені, що передував сплаті згідно з платіжним дорученням відповідача від 25.11.2021 №4653 штрафів, які накладені відповідно до Рішення №63/81-р/к від 27.08.2020).

Таким чином, загальний період прострочення сплати штрафу для нарахування пені складає 108 днів (4 080 грн х 108 днів = 440 640 грн), а не 16 днів з 09.11.2021 по 24.11.2021, як помилково зазначив суд першої інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що на підставі частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного згідно з рішенням, тому пеня складає суму у розмірі 272 000,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовані положення частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неправильне тлумачення закону), що є підставою для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині ( п.4 ч. 1 ст.277 ГПК України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення пені та ухвалення в цій частини нового рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача пені в розмірі 206 720,00 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 в частині відмови щодо стягнення пені за прострочення сплати штрафу скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення пені у розмірі 206 720,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39607, ідентифікаційний код юридичної особи 05756783) 206 720,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39607, ідентифікаційний код юридичної особи 05756783) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 3 100,80 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 651,20 грн.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.01.2025 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця