УХВАЛА

м. Київ

08.01.2025Справа № 910/15043/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 року (суддя Мандичев Д.В.) прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 року задоволено самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/15043/21, матеріали справи №910/15043/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 910/15043/21 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 прийнято справу №910/15043/21 до провадження судді Івченка А.М.

19.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 відвід визнано необґрунтованим. Матеріали справи № 910/15043/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду міста Києва від 23.12.2024, заяву по справі № 910/15043/21 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про відвід судді Івченка А.М. від участі у справі № 910/15043/21- задоволено, відведено суддю Господарського суду міста Києва Івченка А.М. від розгляду справи №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар". Справу № 910/15043/21 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/15043/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 справу № 910/15043/21 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.01.2025.

06.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 визнано необґрунтованою заяву компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/15043/21. Заяву компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/15043/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 заяву компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/15043/21 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи № 910/15043/21 суддею Чеберяком П.П.

Зокрема, заявник вказує, що при проведенні 26.12.2024 повторного автоматизованого розподілу справи були допущені порушення, а саме вибір здійснювався у тому числі серед суддів, які не володіють спеціалізацією для її розгляду.

Також, заявник звертає увагу, що у повторному автоматизованому розподілі брала участь суддя Чинчин О.В., яка розглядала відвід судді Івченко А.М., та прийняла рішення про його відвід від розгляду справи. Вказане, за переконанням заявника, додатково свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу, оскільки участь у розгляді справи № 910/15043/21 суддя Чинчин О.В. брати не могла, з огляду на те, що перед цим відвела іншого суддю від участі у цій справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Чеберяка П.П. мотивована тим, що, за переконанням заявника, повторний автоматизований розподіл справи був проведений з порушенням порядку його проведення, без врахування визначеної спеціалізації суддів для розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У частині 1 ст. 32 ГПК України зазначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, згідно з п. 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17 (зі змінами) розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва у разі неможливості з об`єктивних підстав застосувати спеціалізацію, у тому числі через участь у розподілі одного судді визначеної спеціалізації, автоматизований розподіл судових справ на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату здійснюється між усіма суддями.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 розподіл справи №910/15043/21 відбувся між п`ятьма різними суддями згідно переліку зазначеному в протоколі.

Відповідно до додатку до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 № 2 у колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом перебувають судді: Івченко А.М., Мандичев Д.В., Омельченко Л.В., Пасько М.В., Стасюк С.В., Чеберяк П.П. та Яковенко А.В.

Оскільки станом на день проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/15043/21 - 26.12.2024 усі судді, крім Чеберяка П.П., з колегії розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом були виключені з авторозподілу за табелем, а судді Мандичев Д.В. та Івченко А.М. були відведені від розгляду цієї справи раніше, відповідно до положень п.п. 1.3.1 п. 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, розподіл справи відбувався серед усіх суддів, які не були виключені за табелем, за принципом випадковості.

Що ж стосується тверджень заявника, щодо неможливості включення у повторний автоматизований розподіл цієї справи судді Чинчин О.В., оскільки нею було вирішено заяву про відвід судді Івченка А.М. від розгляду цієї справи, то у даному випадку суддя Чинчин О.В. вирішувала питання виключно пов`язане із заявою про відвід іншого судді від розгляду цієї справи, а не заяв по суті спору.

У статті 36 ГПК України наведено перелік обставин щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, відповідно, таких обмежень в цьому переліку на які посилається заявник немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доведення наявності обставин для відводу покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Компанією Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення порядку визначення судді Чеберяка П.П. для розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки розподіл справи №910/15043/21 було здійснено відповідно до положень п.п. 1.3.1 п. 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, підстав для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду цієї справи немає, а тому суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т.A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/15043/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.01.2025.

Суддя Р.Б. Сташків