ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Черкаси справа № 14/1313(925/256/22)

Вх.суду №18903/24 від 09.12.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", Андрієнка О.С., Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 07.12.2024 №07-1/12

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

про визнання незаконними дій Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчих провадженнях №69969872, №69970162 та скасування винесених у їх межах постанов від 29.11.2024

у справі за позовною заявою

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, Носань Н.С.

до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

розглянутою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Кредитної спілки "Рантьє",

до боржника, Кредитної спілки "Федерація",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано заяву від 07.12.2024 №07-1/12 (вх.суду №18903/24 від 09.12.2024) з вимогами визнати незаконними дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчих провадженнях №69969872 та №69970162 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року по справі №14/1313(925/256/22), котрі виразились у винесенні постанов від 29.11.2024 про повернення наказів Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року по справі №14/1313(925/256/22) стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37

Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати ці постанови.

2. Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду.

3. Заявник у заяві від 07.12.2024 №07-1/12 (а.с.202 т.109) на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що постановою Відділу ДВС від 03.10.2022 відкрито виконавче провадження №69969872 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2022 у справі №14/1313(925/256/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Федерація" 65 141,32 грн., який на цей час не виконаний;

що постановою Відділу ДВС від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №69969872 здійснено заміну сторони (стягувача) з КС "Федерація" на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

що постановою Відділу ДВС від 03.10.2022 відкрито виконавче провадження №69970162 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2022 у справі №14/1313(925/256/22) про стягнення з Андрієнка о.С. на користь КС "Федерація" 5 865,50 грн. судових витрат , який на цей час не виконаний;

що постановою Відділу ДВС від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №69970162 здійснено заміну сторони (стягувача) КС "Федерація" на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

що з АСВП заявнику стало відомо, що вказані вище накази суду від 02.09.2022 повернуті стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1. ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними;

що з даних АСВП вбачається, що за період з 03.10.2022 до 29.11.2024 Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усіх можливих та необхідних своєчасних, належних допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

4. Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у поясненні від 27.12.2024 (а.с.53 т.122) проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що 03.10.2022 державним виконавцем відповідно до вимог ст.3, 18, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №69969872 та №69970162;

що 29.11.2024 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №69969872 та №69970162 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону (у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

що оригінали виконавчих документів та копії постанов від 29.11.2024 про повернення виконавчих документів надіслані стягувачу поштовим відправленням за адресою, вказаною у виконавчих документах;

що відповідно до ч.5 ст.37 Закону стягувачу роз`яснено право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання;

що 19.12.2024 на понад 30 державних реєстрів України здійснено наймасштабнішу кібератаку, наслідком якої є призупинення роботи цих реєстрів, у зв`язку з чим детальну інформацію щодо руху виконавчих проваджень надати немає можливості.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

12.05.2009 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

02.02.2021 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

19.07.2022 рішенням суду у справі №14/1313(925/256/22) (із виправленою згідно з ухвалою суду від 02.09.2022 опискою), задоволено позовну заяву КС "Федерація" від 17.03.2022 №02-35/124, та зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Федерація" 58 756,61 грн. інфляційних та 6 384,71 грн. три проценти річних, разом 65 141,32 грн., а також 5865,50 грн. судових витрат.

02.09.2022 на виконання вказаного вище судового рішення видано накази суду.

03.10.2022 на примусове виконання наказу суду від 02.09.2022 №14/1313(925/256/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Федерація" боргу у сумі 65141,32 грн. державним виконавцем Відділу ДВС Михайловим Є.В. відкрито виконавче провадження №69969872 (а.с.221 т.109).

03.10.2022 на примусове виконання наказу суду від 02.09.2022 №14/1313(925/256/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Федерація" 5 865,50 грн. судових витрат державним виконавцем Відділу ДВС Михайловим Є.В. відкрито виконавче провадження №69970162 (а.с.222 т.109).

02.01.2024 ухвалами суду здійснено заміну КС "Федерація", яка згідно з наказами Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року у справі №14/1313(925/256/22) є стягувачем з ОСОБА_2 на користь КС "Федерація" на суму 65141,32 грн. та на суму 5865,50 грн. судового збору, її правонаступником, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

25.01.2024 головним державним виконавцем Відділу ДВС Іщенко Л.А. у виконавчому провадженні №69969872 винесено постанову про заміну стягувача з КС "Федерація" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с.223 т.109).

25.01.2024 головним державним виконавцем Відділу ДВС Іщенко Л.А. у виконавчому провадженні №69970162 винесено постанову про заміну стягувача з КС "Федерація" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с.224 т.109).

07.02.2024 заявник звернувся до Відділу ДВС з клопотанням №07-2/02, у якому просив вчинити у виконавчих провадженнях №69969872 та №69970162 відповідні виконавчі дії згідно з їх переліком (усього 40 пунктів) (а.с.225 т.109). Зазначене клопотання було отримано адресатом 13.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №446 (а.с.228 зворот т.109).

29.11.2024 головний державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко Л.А. у виконавчому провадженні №69969872 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у якому зазначив, що "майно, на яке можливо звернути стягнення за вказаною у виконавчому документі адресою боржника, відсутнє. Згідно відповідей органів, які здійснюють реєстрацію права власності майна, будь-яке нерухоме чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано. Місце отримання доходу боржником не встановлено. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Коштів на рахунках у банківських установах за боржником не виявлено. Заходи здійснені щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. (...) Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 65141,32 гривня (UAH) (...)" (а.с.229 т.109).

29.11.2024 головний державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко Л.А. у виконавчому провадженні №69970162 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у якому зазначив, що "майно, на яке можливо звернути стягнення за вказаною у виконавчому документі адресою боржника, відсутнє. Згідно відповідей органів, які здійснюють реєстрацію права власності майна, будь-яке нерухоме чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано. Місце отримання доходу боржником не встановлено. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Коштів на рахунках у банківських установах за боржником не виявлено. Заходи здійснені щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. (...) Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 5865,5 гривня (UAH) (...)" (а.с.230 т.109).

Згідно з інформацією з АСВП державним виконавцем у виконавчому провадженні №69969872 про стягнення з Андрієнка О.С. 65141,32 грн. (а.с.231 т.109):

03.10.2022 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору;

03.10.2022 здійснено виклик боржника;

03.10.2022, 26.04.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 16.07.2023, 17.07.2023, 04.08.2023, 30.07.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 30.08.2023, 06.10.2023, 23.10.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 23.11.2023, 08.12.2023, 23.12.2023, 07.01.2024, 23.01.2024, 07.02.2024, 01.03.2024, 02.03.2024, 17.03.2024, 01.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 01.05.2024, 17.05.2024, 01.06.2024, 18.06.2024, 03.07.2024, 19.07.2024, 03.08.2024, 18.08.2024, 27.11.2024 надіслані запити ДФС (ДПС) про наявні у боржника рахунки та джерела та/або суми доходів;

06.10.2022, 26.04.2023, 08.07.2023, 11.07.2023, 31.07.2023, 11.08.2023, 22.08.2023, 04.09.2023, 12.10.2023, 05.01.2024, 01.03.2024, 05.07.2024 надіслано запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

02.11.2022, 23.02.2023, 26.04.2023, 29.06.2023, 04.08.2023, 19.10.2023, 15.11.2023, 01.03.2024, 07.06.2024, 27.11.2024 надіслано вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

23.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника;

24.02.2023 винесено постанову про арешт майна боржника;

22.08.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника;

25.01.2024 винесено постанову про заміну стягувача;

27.02.2024, 27.11.2024 здійснено запит до ПФУ про осіб-боржників;

01.03.2024 винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання підприємства, установи, організації (ТОВ "Київський м`ясокомбінат", де боржник отримує дохід) для звернення стягнення на заробітну плату;

29.11.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з інформацією з АСВП державним виконавцем у виконавчому провадженні №69970162 про стягнення з Андрієнка О.С. 5865,5 грн.(а.с.238 т.109):

03.10.2022 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору;

03.10.2022 здійснено виклик боржника;

03.10.2022, 26.04.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 16.07.2023, 18.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 04.08.2023, 14.08.2023, 29.08.2023, 06.10.2023,23.10.2023, 07.11.2023, 23.11.2023, 08.12.2023, 23.12.2023, 07.01.2024, 23.01.2024, 07.02.2024, 01.03.2024, 02.03.2024, 17.03.2024, 01.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 01.05.2024, 17.05.2024, 01.06.2024, 18.06.2024, 03.07.2024, 05.07.2024, 19.07.2024, 03.08.2024, 18.08.2024, 27.11.2024 надіслані запити ДФС (ДПС) про наявні у боржника рахунки та джерела та/або суми доходів;

08.10.2022, 26.04.2023, 08.07.2023, 14.07.2023, 28.07.2023, 11.08.2023, 15.08.2023, 06.09.2023, 12.10.2023, 05.01.2024, 01.03.2024 надіслано запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

02.11.2022, 23.02.2023, 26.04.2023, 04.08.2023, 22.08.2023, 19.10.2023, 15.11.2023, 07.06.2024, 27.11.2024 надіслано вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

01.03.2024, 27.11.2024 здійснено запит до ПФУ про осіб-боржників;

23.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника;

24.02.2023 винесено постанову про арешт майна боржника;

22.08.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника;

25.01.2024 винесено постанову про заміну стягувача;

01.03.2024 винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання підприємства, установи, організації (ТОВ "Київський м`ясокомбінат", де боржник отримує дохід) для звернення стягнення на заробітну плату;

29.11.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

09.12.2024 за вх.№18903/24 до суду надійшла скарга, що розглядається.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно із ст.129-1 Конституції України (…) судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (…).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ст.339№. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців;

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 14, 19 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…).

п.2 ч.1 ст.37. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації судового рішення способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Виконавець організовує розшук боржника-юридичної особи та його майна боржника шляхом подання запитів до відповідних державних органів, шляхом проведення безпосередньої перевірки інформації про майно чи доходи боржника в базах даних і державних реєстрах та шляхом перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням (місцем проживання/перебування, ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження").

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (…).

9.2. Виконавчі провадження №69969872 та №69970162 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Федерація" коштів у сумі 65141,32 грн. та 5865,50 грн. перебували на примусовому виконанні у період з 03.10.2022 до 29.11.2024 (трохи більше двох років).

За увесь час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вчинив такі дії: здійснив виклик боржника; направив запити ДФС (ДПС) про наявні у боржника рахунки та джерела та/або суми доходів; направив запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; надіслав вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю; здійснив запит до ПФУ про осіб-боржників; виніс постанову про заміну стягувача та постанову про передачу виконавчого документа на виконання за місцем отримання боржником доходу.

ТобтоВідділом ДВС були вчинені певні дії, які не призвели до будь-якого результату. В тому числі відсутні відомості про результати передачі виконавчих документів на виконання за місцем отримання доходу боржником.

9.3. Згідно з постановами Відділу ДВС від 29.11.2024 у виконавчих провадженнях №69969872 та №69970162 підставою для повернення виконавчих документів є п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Отже державний виконавець прийшов до висновку, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернено стягнення.

Однак з таким висновком суд не погоджується.

9.3.1. Державним виконавцем, у порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянуто заяви стягувача від 07.02.2024 №07-2/02, у яких він вказав на ті конкретні дії, які повинен вчинити державний виконавець. За результатами її розгляду Відділ ДВС або повинен був вчинити відповідні виконавчі дії з внесенням відповідних відомостей до АСВП, або відмовити у їх вчиненні, виклавши відповідні обгрунтування у своєму рішенні, однак не зробив цього, чим порушив п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для задоволення вимог.

9.3.2. Накладення арештів на майно і кошти боржника через чотири та десять місяців (23.02.2023, 24.02.2023, 22.08.2023) після відкриття виконавчих проваджень (03.10.2022) вказує на формальність вчинення цих виконавчих дій, тобто на вчинення їх без наміру отримати результат з метою реального виконання судового рішення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення виконавцем усіх заходів з примусового виконання рішення, визначених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу, що вказує на відсутність підстав для висновку про його відсутність та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена.

Зокрема, відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність особистих речей, предметів домашнього вжитку, спільного майна подружжя тощо.

Не вчинення таких дій є підставою для визнання постанов Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.11.2024 у виконавчому провадженні №69969872 та від 29.11.2024 у виконавчому провадженні №69970162 неправомірними та для їх скасування.

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніуо-Тайс" від 07.12.2024 №07-1/12 задовольнити повністю.

1.1. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2024, винесену у виконавчому провадженні №69969872, про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати її;

1.2. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2024, винесену у виконавчому провадженні №69970162, про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати її.

Ухвала суду набрала законної сили 16.01.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.01.2025.

Направити цю ухвалу заявнику, Андрієнку О.С., Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5