ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/788/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича від 10.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20, поштовий індекс 89468,

про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20, поштовий індекс 89468,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович (на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1240686 від 05.09.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2658 від 26.03.2019) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (далі - ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, відповідач) про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу за цим договором від 25.03.2024 №567-03.04 у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти. Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/838/24 від 13.09.2024) залишено без руху. Встановлено позивачу та його представнику строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника позивача (ФОП ОСОБА_1 ) адвоката Касьяненка Д.Л. №1965-3/24 від 24.09.2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено позивачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та її представнику адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2024, до 10.10.2024 включно.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.11.2024 на 11 год. 30 хв.

18.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Касьяненко Д.Л. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому даний учасник справи, повідомляючи про призначене на 12 годину 18.11.2024 судове засідання у справі №911/3643/23 в Господарському суді Київської області, в якому він бере участь як представник позивача, зазнаючи про підготовку відповіді на відзив ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (який був отриманий позивачем 15.11.2024), за таких обставин просить відкласти призначене на 11 годину 30 хвилин 18.11.2024 підготовче засідання у даній справі.

Згідно ухвали від 18.11.2024 суд постановив: прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти, зустрічну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн; вимоги за зустрічним позовом ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД. Також згідно ухвали від 18.11.2024 судом було встановлено строки подання заяв по суті справи, враховуючи прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, зокрема: запропоновано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) подати відзив на зустрічний позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до ухвали від 18.11.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи відкладено на 16.12.2024 на 11 годину 15 хвилин.

Згідно ухвали від 26.11.2024 повернуто адвокату Касьяненко Д.Л. без розгляду його заяву від 11.11.2024, подану в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 18.11.2024 в режимі відеоконференції (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/9140/24 від 25.11.2024), оскільки станом на день надходження такої заяви в суд 25.11.2024 підготовче засідання у справі, призначене на 18.11.2024 відбулось (тобто клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами встановленого строку) та беручи до уваги, що копія цієї заяви всупереч вимог частини другої статті 197 ГПК України не надіслана відповідачу.

Згідно ухвали суду від 12.12.2024 судом задоволено заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. від 11.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечено участь цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

16.12.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Д.Л. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024, в якому даний учасник справи, повідомляючи про призначене на 11 годину 15 хвилин 16.12.2024 підготовче судове засідання у справі, просить відкласти такий підготовчий розгляд через його зайнятість в іншій справі, призначеній на 10 годину 15 хвилин 16.12.2024 у Київському апеляційному суді.

У підготовче засідання, яке відбулося 16.12.2024, за участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник не з`явилися.

Щодо поданого клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024, врахувавши звернення 11.12.2024 адвоката Касьяненко Д.Л. із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 12.12.2024 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд; врахувавши приписи пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, згідно з яким повторна неявка учасника справи (його представника) в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, незалежно від причин неявки; заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024 та продовжити підготовче засідання без участі позивача та його представника, які належним чином повідомлені про призначене підготовче засідання.

За результатом підготовчого засідання згідно ухвали від 16.12.2024 суд постановив: задовольнити усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Ладикою Н.І. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; подовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 11 годину 16 січня 2025 року; встановити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 та її представнику адвокату Касьяненко Д.Л. додатковий строк тривалістю 10 днів, який розпочинається з наступного дня після постановлення даної ухвали, для можливості подати відповідь на відзив на первісну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД від 11.11.2024 та відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн, враховуючи що такі заяви по суті справи наявні в електронному вигляді в системі «Електронний суд» і були додатково направлені адвокатом Ладикою Н.І. представнику ФОП ОСОБА_1 адвокату Касьяненко Д.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС згідно заяви від 13.12.2024 та доставлені адвокату Касьяненко Д.Л. згідно квитанції №2261601 від 13.12.2024 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_2 .

Згідно ухвали від 20.12.2024 судом постановлено повернути адвокату Касьяненко Д.Л. без розгляду його заяву №2343-З/24 від 11.12.2024, подану в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції (яка долучена як додаток до відзиву на зустрічний позов №2342-В/24 від 11.12.2024), оскільки станом на день поступлення заяви в суд, тобто 17.12.2024, підготовче засідання у справі, призначене на 16.12.2024, відбулось, а тому судом встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами встановленого строку з порушенням правил процесуального закону.

Згідно ухвали від 13.01.2025 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. від 19.12.2024 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задовольнити та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 16.01.2025 на 11 годину за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Д.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Згідно з ухвалою від 14.01.2025 залишено без розгляду заяву від 10.01.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Д.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подана через систему «Електронний суд», враховуючи, що згідно з ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено заяву цього ж учасника справи від 19.12.2024 аналогічного змісту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено забезпечити його участь у підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

У підготовче засідання, яке відбулося 16.01.2025, за участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник не з`явилися.

Щодо неявки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та його представника; врахувавши звернення 19.12.2024 адвоката Касьяненко Д.Л. із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 13.01.2025 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. не авторизувався в системі відеоконференцзв`язку для участі в підготовчому засіданні 16.01.2025 та не вживав заходів до такої авторизації, а також приписи частини 5 статті 197 ГПК України що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи; врахувавши належне повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 про призначене підготовче засідання згідно ухвали від 16.12.2024 (про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №872 від 17.12.2024 з ухвалою суду від 16.12.2024); врахувавши, що до початку проведення підготовчого засідання від цих учасників справи не надходило заяв чи клопотань про неможливість участі у судовому засіданні з проханнями про його відкладення; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. раніше подавав клопотання від 15.11.2024, яке було задоволено судом згідно ухвали від 18.11.2024 та відкладено підготовчий розгляд справи на 16.12.2024; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. раніше подавав клопотання від 16.12.2024 про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, призначеного на 16.12.2024, незважаючи на його звернення 11.12.2024 із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 12.12.2024 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції; врахувавши приписи пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, згідно з яким повторна неявка учасника справи (його представника) в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, незалежно від причин неявки; врахувавши, що згідно ухвали від 16.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та беручи до уваги строки підготовчого розгляду справи, визначені частиною третьою статті 177 ГПК України; заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. щодо можливості продовжувати підготовчий розгляд, суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання без участі первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 та її представника адвоката Касьяненко Д.Л.

За результатом підготовчого засідання згідно ухвали від 16.01.2025 суд постановив: закрити підготовче провадження у справі; призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2025 на 11 годину.

16.01.2025 (після завершення підготовчого засідання) на електронну адресу суду об 11:35 год., від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.01.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/295/25 від 16.01.2025) (далі заява), у якій даний адвокат повідомляє про призначене на 11 годину 16.01.2025 підготовче засідання у справі та зазначає, що представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 здійснює адвокат Д.Касьяненко. Відповідно до цієї заяви адвокат Халупко С.В. просить суд постановити ухвалу про проведення судового засідання Господарського суду Закарпатської області у справі 907/788/24 в режимі відеоконференції з використанням онлайн-сервісу EasyCon, надати можливість взяти участь у судовому засіданні представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_1 у справі №907/788/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначено, що з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу та результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлений. Одночасно згідно цього клопотання адвокат Халупко С.В. просить розгляд справи відкласти на іншу дату та час.

До заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Халупко Сергія В`ячеславовичем від 10.01.2025 долучено ордер на надання цим адвокатом правничої (правової допомоги) ФОП ОСОБА_1 серії АІ №1791341 від 10.01.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6261/10.

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Оскільки станом на день поступлення заяви в суд, тобто 16.01.2025, підготовче засідання у справі 907/788/24, призначене на 16.01.2025 на 11 год. 00 хв., відбулось, а тому судом встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами встановленого строку з порушенням правил процесуального закону та без надіслання копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

З цього приводу суд звертає увагу, що згідно з абзацом 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належним та допустимим доказом надсилання з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, документів, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, іншим учасникам справи є квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що надіслана ним заява надійшла до суду 16.01.2025 об 11:35 год., тобто, після проведення у цей день підготовчого засідання, про що свідчить протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 3896663 від 16.01.2025, у якому зазначений час завершення відеоконференції о 11:26:12, а тому заява надійшла поза межами встановленого ГПК України строку з порушенням правил процесуального закону.

Таким чином, із урахуванням того, що заява представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ) - адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подана поза межами встановленого ГПК України строку та з порушенням правил процесуального закону, без надіслання копій заяви в той самий строк іншим учасникам справи, а тому з врахуванням положень частини четвертої статті 170 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.170, 197, 232-235 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути адвокату Халупко Сергію В`ячеславовичу без розгляду його заяву від 10.01.2025, подану в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в справі №907/788/24 в режимі відеоконференції, яка 16.01.2025 надійшла на електронну адресу суду (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/295/25 від 16.01.2025).

2. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвалу надіслати заявнику.

Ухвалу складено та підписано 17.01.2025.

Суддя С.В.Сисин