ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2025 р. Справа № 922/4820/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Виконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (адреса: 61072, м. Харків, вул. Вартових неба, буд. 55-А; ) в інтересах держави, в особі 1) Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19; ); 2) Північно-східного офісу Держаудитслужби (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, під. 4, пов. 10; )
до 1) Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 25; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Термік» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2; )
про визнання недійсним договору та стягнення 142620250,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів - Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Термік», в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір підряду на капітальний ремонт №7-09/С-18 від 17.09.2018, укладений між Державним підприємством «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Термік»;

2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Термік» на користь Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» 142620250,00 грн, а з Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» одержані ним за рішенням суду 142620250, 00 грн стягнути в дохід держави.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, та відкриття провадження у справі.

Крім того враховуючи, що подана на розгляд суду позовна заява відповідно до ст. 12 ГПК України не підпадає під ознаки справи незначної складності, є підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Східного міжрегіонального управління Антимонопольного комітету України, суд керуючись ст. 50 ГПК України, вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

У позовній заяві прокурором заявлено клопотання про витребування у Східного міжрегіонального управління Антимонопольного комітету України доказів, а саме: рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 №70/93-р/к у справі № 2/01-52-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Прокурор стверджує, що зазначені докази мають істотне значення для розгляду даної справи, самостійно їх надати він не може, оскільки, не є стороною у справі № 2/01-52-19.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає.

Згідно з ч. 1-2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 1-2 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши матеріали справи суд констатує, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 №70/93-р/к у справі № 2/01-52-19, яке просить витребувати прокурор у третьої особи, може мати істотне значення для розгляду даної справи, оскільки, може підтвердити або спростувати доводи, викладені в позовній заяві. Прокурор не може надати самостійно зазначений документ через те, що не учасником справи у справі № 2/01-52-19.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині витребування зазначеного рішення у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо іншої частини клопотання суд зазначає, що всупереч порядку, визначеному ст. ст. 80-81 ГПК України, прокурором не конкретизовано, які саме докази він просить витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Окрім того, при зверненні до суду з позовом прокурор посилається саме на висновки, викладені в рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 №70/93-р/к у справі № 2/01-52-19 щодо певних порушень чинного законодавства, допущених при проведенні торгів та укладанні договору. В контексті ж наявності в матеріалах справи рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 №70/93-р/к у справі № 2/01-52-19 (яке має надати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на виконання даної ухвали суду) прийнятого на підставі певних доказів, які при цьому вказані та враховані в цьому рішенні, суд не вбачає підстав для їх додаткового витребування цих доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене прокурором клопотання частково.

Керуючись статтями 12, 50, 120, 176, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі відбудеться 03 лютого 2025 року о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105. /суддя Байбак О. І./.

5. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ).

6. Встановити відповідачам та третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов / письмових пояснень. У разі подання відзиву / письмових пояснень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам провадження.

7. Встановити позивачам та прокурору п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив починаючи з дня отримання такого відзиву. У разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні.

8. Встановити відповідачам п`ятиденний строк для подання заперечень на відповідь, починаючи з дня отримання такої відповіді. У разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим сторонам.

10. Клопотання Виконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про витребування доказів задовольнити частково.

11. Витребувати в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ) рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 №70/93-р/к у справі №2/01-52-19. Витребувані документи надати суду протягом 5 днів з моменту винесення даної ухвали.

12. В задоволенні іншої частини клопотання Виконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.