ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4533/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву ПСМТВ Антимонопольного комітету України про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 904/4533/16

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Олександра Поля, буд. 2, )

до Фізичної особи - підприємця Печериці Анастасії Андріївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення штрафу та пені

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 200 340 грн, у тому числі штрафу в сумі 100 170 грн та пені в сумі 100 170 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 у справі №904/4533/16, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 про виправлення описки та помилок, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Печериці Анастасії Андріївни в доход загального фонду Державного бюджету України штраф у сумі 100 170 грн, пеню в сумі 100 170 грн та судовий збір у сумі 3 005,10 гривень.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 04.07.2016 видано накази.

19 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ПСМТВ Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій просить суд відновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 у справі № 904/4533/16 та видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 у справі № 904/4533/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Печериці Анастасії Андріївни на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору в сумі 3 005,10 гривень.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 569 від 19.12.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2024 призначено суддю Манька Г.В.

Ухвалою Господаського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 призначено розгляд заяви на 30.12.2024 об 11:00 год.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 598 від 31.12.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку з перебуванням судді Манька Г.В. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.12.2024 призначено суддю Дичка В.О.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом установлено, що заявником при поданні заяви вказано своє скорочене найменування, а саме: ПСМТВ Антимонопольного комітету України. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданої заявником разом із заявою, повним найменуванням заявника є Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте заявником не подано до суду доказів надсилання (надання) заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу на адресу Фізичної особи - підприємця Печериці Анастасії Андріївни.

Отже, заяву про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу подано з порушенням приписів п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, заява ПСМТВ Антимонопольного комітету України про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що подана без додержання вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПСМТВ Антимонопольного комітету України (вх. 58611/24 від 19.12.2024) про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 01.01.2025.

Суддя В.О. Дичко