ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"15" січня 2025 р. Справа № 918/1078/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М) про відкриття провадження у справі про банкрутство

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від ГУ ДПС у Рівненській області: Чернюк О.О.;

Інші учасники справи не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 27.11.2024 звернулось Головне управління ДПС у Рівненській області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг".

Подана заява обґрунтована наявністю у боржника податкового боргу в розмірі 4201481,42 грн, що включає в себе 2 998153,34 грн основного платежу, 302178,59 грн штрафних (фінансових санкцій), 901149,49 грн пені (в т.ч. 1798086,10 грн податку на прибуток, 2403317,98 грн податку на додану вартість, 77,34 грн єдиного соціального внеску).

Ухвалою суду від 29.11.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" до розгляду. Підготовче засідання призначено на 12.12.2024. Вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" надати у підготовче засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" в порядку ст. 36 КУзПБ надати Господарському суду Рівненської області відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого додати докази відправлення копії відзиву, підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Ухвалою суду від 12.12.2024 розгляд заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" у підготовчому засіданні відкладено на 23.12.2024.

20.12.2024 до суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2024 розгляд заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" у підготовчому засіданні відкладено на 15.01.2025.

В судовому засіданні 15.01.2025 представник Головного управління ДПС у Рівненській області підтримала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, зазначених у заяві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановлений строк.

При цьому, суд враховує, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" до суду повернулися ухвали від 29.11.2024, від 12.12.2024 та від 23.12.2024 з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вбачається із безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зареєстроване за адресою, що вказана у заяві Головного управління ДПС у Рівненській області, а саме: 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того пунктом сьомим статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином суд вважає, що боржник про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 39 КУзПБ неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відтак, з огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданої заяви.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду заяви, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частини 2 статті 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

За боржником станом на 11.11.2024 року обліковується податковий борг в сумі 4201481,42 грн, у т.ч. основний платіж - 2998153,34 грн, штраф (фінансові санкції) - 302178,59 грн, пеня - 901149,49 грн.

У розрізі податків вказана заборгованість складає:

- 1 798 086,10 грн - податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (11021000);

- 2 403 317,98 грн - податок на додану вартість (14010100);

- 77,34 грн - єдиний соціальний внесок, який сплачується роботодавцями відповідно до класів професійного ризику виробництва (код 71010000).

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених платником податків податкових зобов`язань за деклараціями, а також на підставі визначених податкових зобов`язань та не сплачених у встановлений законодавством термін, також застосованих контролюючим органом штрафних санкцій, детальна інформація за кожним фактом виникнення такої заборгованості наведена у розрахунку, який наданий заявником до заяви.

Контролюючим органом вжито вичерпних заходів стягнення податкового боргу.

У відповідності до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 59.1 ПКУ органом ДПС направлено податкову вимогу форми "Ю" № 0-1700 від 22.07.2023.

У зв`язку із несплатою та збільшенням суми податкового боргу у встановлений законом термін контролюючим органом було подано позов до суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 № 460/21602/23 позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про стягнення податкового боргу задоволено повністю та вирішено стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" до бюджету суму податкового боргу у загальному розмірі 4201404,08 грн.

Судом встановлено, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 № 460/21602/23 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Виставлені інкасові доручення поверталися з установ банків без виконання.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом № 9973/5/17-00-13-01-08 від 30.08.2023 на адресу відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.07.2023 № Ю-4846-1700 для відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 77,34 грн. Водночас, даний податковий борг не погашений.

З огляду на все вищевикладене, Головне управління ДПС у Рівненській області не вбачає реальних шляхів погашення податкового боргу і тому звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг".

Законодавцем (абз. 6 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) встановлені особливі вимоги до заяви контролюючого органу, а також умови ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, ст. ст. 87, 95-99 Податкового кодексу України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Станом на день звернення до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" заборгованість боржника перед кредитором залишається непогашеною та становить 4 201 481,42 грн.

За таких обставин правомірними судом визнаються вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 4 201 481,42 грн: основний платіж - 2 998 153,34 грн, штраф (фінансові санкції) - 302 178,59 грн, пеня - 901 149,49 грн.

У розрізі податків вказана заборгованість складає:

- 1 798 086,10 грн - податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (11021000);

- 2 403 317,98 грн - податок на додану вартість (14010100);

- 77,34 грн - єдиний соціальний внесок, який сплачується роботодавцями відповідно до класів професійного ризику виробництва (код 71010000).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг", передбачених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

дата проведення підготовчого засідання суду;

прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг".

Відповідно до ч. 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно з абз. 5 ст. 1 КУзПБ до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Частиною 3 статті 34 КУзПБ встановлено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені).

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника підлягають визнанню в розмірі 4201481, 42 грн зокрема: вимоги третьої черги - основний платіж 2998153,34 грн; вимоги шостої черги - штрафні санкції 1203328,08 грн.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті, та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Головне управління ДПС у Рівненській області сплатило судовий збір в розмірі 30 280,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2024 № 1611 та авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн , що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2024 № 1609.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 30 280,00 грн (3 028,00*10).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано через систему "Електронний суд", відповідно Головне управління ДПС у Рівненській області зобов`язане було сплатити при поданні заяви до суду, судовий збір в розмірі 24224,00 грн, так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (30280,00*0,8).

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Рівненській області внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (наразі є переплата судового збору в розмірі 6 056,00 грн).

Відтак, судом береться до уваги судовий збір в сумі 24 224,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд зазначає, що Головне управління ДПС у Рівненській області не позбавлене права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області визнані судом, то витрати на оплату судового збору заявником в розмірі 24 224,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому заявником в розмірі 72 000,00 грн підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді як вимоги першої черги.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Згідно абзаців 1-4 пункту 21 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як було зазначено судом вище, заява Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Зокрема Головне управління ДПС у Рівненській області просить призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" арбітражного керуючого Франка Олега Павловича. Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Головним управлінням ДПС у Рівненській області додано заяву арбітражного керуючого Франка О.П. про участь у справі про банкрутство, відповідно до якої надано згоду на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг".

Заява (згода) на участь у даній справі арбітражним керуючим Франком Олегом Павловичем подана суду у встановленому порядку та строк.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

Кандидатура арбітражного керуючого Франка Олега Павловича, який надав згоду на призначення розпорядником майна у даній справі, відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Франка Олега Павловича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Франку Олегу Павловичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора, відповідно до ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М, ).

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 918/1078/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М, ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) у розмірі 4201481,42 грн податкового боргу, з яких: вимоги третьої черги - 2 998 153,34 грн заборгованості з основного платежу; вимоги шостої черги - 1 203 328,08 грн штрафних санкцій.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М, ) витрати по сплаті судового збору за подання даної заяви у розмірі 24 224,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М, ) у розмірі 72 000,00 грн як вимоги першої черги.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М, ).

6. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М, ) призначити Франка Олега Павловича (33001, м. Рівне, вул. Любомира Гузара,13, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 246 від 02.04.2013).

7. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна Франку Олегу Павловичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. З метою виявлення кредиторів, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-М, ) на офіційному веб - порталі судової влади України.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.03.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно -обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів).

11. Визначити дату проведення попереднього засідання суду на "19" березня 2025 р. на 10:00 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

13. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 17.03.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

14. Копію ухвали направити відповідно до вимог частини п`ятнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 15.01.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.І.Мовчун