ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

06 січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/124/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відвід судді

у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - 1 Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, )

до відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, )

до відповідача - 3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача - 4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНКОПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНКОПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНКОПП НОМЕР_8 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40 % та 87,60 %.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Оспанов Роман Олегович (в залі суду);

Від відповідача: Мосійчук Андрій Петрович (в залі суду);

Від відповідача: Титикало Роман Сергійович (поза межами приміщення суду);

Від відповідача: Кузнецов Ілля Сергійович (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", відповідача - 3 ОСОБА_2 , відповідача - 4 ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача - 1 від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, скасування реєстраційних записів № 029000014 від 29 листопада 2022 року та № 030000014 від 02 грудня 2022 року, про визнання недійсним Статуту в редакції від 28 листопада 2022 року, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частку у статутному капіталі відповідача - 1 номінальною вартістю 1 500 грн. 00 коп., про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, що набуті за вказаними договорами, та про визнання позивача власником частки у статутному капіталі відповідача - 1 у номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп. у розмірі 2,40 % та 87,60 %.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року позов задоволено: визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 28.11.2022, які оформлені протоколом № 7/2022 від 28.11.2022; визнано недійсним статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), затверджений протоколом № 7/2022 від 28.11.2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, зареєстрований 29.11.2022 за номером запису 029000014; скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. № 029000014 від 29.11.2022, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 01.12.2022, які оформлені протоколом № 8/2022 від 01.12.2022; скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. № 030000014 від 02.12.2022, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у розмірі 2,40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 1 500 грн. 00 коп., яка набута ним на підставі протоколу № 8/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 01.12.2022; переведено на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ); переведено на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ); припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у розмірі 87,60% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000,00 грн., яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ); визнано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) власником частки у розмірі 87,60% та 2, 40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладених 06.12.2022 між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та 13.12.2022 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ); стягнуто з Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року змінено, викладено пункти 10, 11 резолютивної частини рішення в наступній редакції: 10. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частку у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56 000,00 грн., яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"; 11. Визнати ОСОБА_1 власником частки у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладених 06.12.2022 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та 13.12.2022 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю""; в решті рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про передачу справи № 918/124/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" задовольнено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року і рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі № 918/124/23 скасовано; справу № 918/124/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Войтюка В.Р. визначено як суддю переданої на розгляд судової справи № 918/124/23.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року прийнято справу №918/124/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого до відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" до відповідача - 3 ОСОБА_2 до відповідача - 4 ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40 % та 87,60 %. до свого провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшла заява про відвід.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року, зокрема: відкладено підготовче засідання на 06 січня 2025 року; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відвід судді на 06 січня 2025 року.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (далі - заявник) про відвід судді, встановив наступне.

Вказана заява аргументована тим, що головуючий суддя Войтюк В.Р. розглядав по суті та ухвалив рішення у справі № 918/873/23 від 05 січня 2024 року про відмову у задоволенні позову Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. На переконання заявника, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами яким чином поширена відповідачем інформація принижує ділову репутацію саме Орендного підприємства, також суду не надано доказів спростування позивачем інформації викладеної відповідачем щодо фактичного власника Орендного підприємства, затримки заробітної плати працівникам, скорочення кількості працівників, надання поворотної фінансової допомоги тощо.

Заявник зазначає, що на час ухвалення рішення Господарського суду Рівненської області від 05 січня 2024 року у справі № 918/873/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" було власником переважної кількості часток (56 000,00 грн. - 91,8032%) корпоративних прав в юр.особі Орендного підприємства.

Текст рішення Господарського суду Рівненської області від 05 січня 2024 року у справі № 918/873/23 містить у собі цілий фрагмент майже повного відтворення тексту відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1", тобто, суд у складі головуючого судді Войтюка В.Р. при розгляді справи № 918/873/23 надав перевагу позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1". В тексті рішення у справі № 918/873/23 вказано, що подаючи позовну заяву про спростування недостовірної інформації, Орендне підприємство не спростовує відповідну інформацію, і в тому числі ту, яка міститься у копіях доданих до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" документів, на яких основана частина спірної інформації.

На переконання заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" не маючи жодних реальних доказів на підтвердження достовірності спірних публікацій прагнуло через подане до суду клопотання про витребування доказів отримати доступ до банківської виписки Орендного підприємства, зобов`язати надати оригінали договорів і корпоративної довіреності. Це клопотання про витребування доказів не відповідало ч. 1 ст. 170 та ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, подане з пропущенням процесуальних строків, саме на цьому робило акцент у своїх запереченнях Орендне підприємство. Суд відмовив в задоволенні цього клопотання, але у рішенні суду вказано, що це Орендне підприємство не подало до суду вказані вище відомості, а не те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" подав це клопотання з порушеннями ГПК України. Тобто, у цьому питанні судом робиться наголос на недобросовісності використання процесуальних прав і обов`язків позивача, а не відповідача.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" зазначає, що зважаючи на вище викладене, головуючий суддя Войтюк В.Р. має певне упереджене ставлення до Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"" (які є відповідачами у цій справі), тому у заявник не має довіри до об`єктивності судді та неупереджений і справедливий розгляд цієї справи, і вважає, що це може вплинути на прийняття справедливого рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (судове засідання призначено на 23 грудня 2024 року, а заява про відвід судді надійшла 23 грудня 2024 року), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п.п.3, 5, ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктами 80, 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" визначено, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Войтюка В.Р., суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та безпідставною. При цьому господарський суд керувався наступним.

Згідно з положеннями ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Проте, наведені заявником обґрунтування не свідчать про порушення судом принципу пропорційності, а за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Войтюка В.Р.

З огляду на викладене, безпідставними та декларативними є аргументи заявника про те, що дії суду є неупередженими.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

За нормами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на те, що підставою для відводу судді Войтюка В.Р. заявник серед іншого зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді, які пов`язані із ухвалення судом рішення у справі № 918/873/23 від 05 січня 2024 року, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2024 року, - відтак відвід 23 грудня 2024 року не може були заявлений з даних підстав і не може ґрунтуватися на таких доводах, адже заявником у даному випадку пропущено процесуальний імперативний строк для заявлення відводу - не пізніше двох днів з дня (ухвала про порушення провадження у справі від 18 листопада 2024 року), коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, аргументи та доводи заявника, що викладені у заяві про відвід судді Войтюка В.Р. є необґрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід пов`язаний із незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді Войтюка В.Р., та припущенням про ймовірну упередженість судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, є неприпустимим.

Суд проаналізувавши доводи наведені заявником у заяві про відвід судді, дійшов висновку про їх безпідставність, адже такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, приймаючи до уваги те, що заява про відвід мотивована по-суті незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, суд вважає її необґрунтованою, та відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України такою що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

При цьому, розглядаючи дану заяву суд відзначає, що у відповідності до положень процесуального закону, право на оцінку процесуальних рішень судді віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідно апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення, разом з тим, як зазначено судом, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені статтею 35 ГПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відвід судді Войтюка В.Р. визнати необґрунтованою, а в її задоволенні відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 06 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 06 січня 2025 року з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.