УХВАЛА

02 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7323/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Яценко О.В., Сибіги О.М., Яковлєва М.Л.

від 21.11.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ»

про стягнення 5 024 959,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 5 024 959,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» основну суму заборгованості по договору від 26.08.2021 №067/141 в розмірі 1 561 917,73 грн, 3% річних у розмірі 108 892,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 485 996,73 грн; основну суму заборгованості по договору від 23.08.2022 №067/241 в розмірі 2 701 432,98 грн, 3% річних у розмірі 84 668,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 81 965,37 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 60 298,49 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 72 358,19 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24 задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» строк усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/7323/24 шляхом подання відповідних доказів сплати судового збору у розмірі 72 358,19 грн до 18.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/7323/24 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24; апеляційну скаргу повернуто на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/7323/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/7323/24 зазначаючи, що судом апеляційної інстанції не було враховано пояснення та докази, які були надані відповідачем, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції винесено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув, а саме не надав суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішенню питання щодо повернення апеляційної скарги передувало вирішення судом заявленого апелянтом клопотання про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги.

Скаржник просив суд апеляційної інстанції продовжити строк на усунення недоліку апеляційної скарги, зазначаючи, що знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. Зокрема, у підприємства станом на 01.12.2023 сформувалась кредиторська заборгованість у загальному розмірі понад 27 399 500 грн. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» об`єктивно не може своєчасно виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 щодо усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 72 358,19 грн у строк до 18.11.2024 включно та потребує додаткового строку на виконання вказаних вище вимог суду з метою забезпечення можливості апеляційного перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Північний апеляційній господарський суд виходив з того, що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків, який було продовжено ще на 10 днів за клопотанням скаржника.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (пункт 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України), що також вказувалось і в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалі Північного апеляційного господарського суду 07.11.2024 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тобто, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (Case of Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany)).

Отже суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/7323/24 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/7323/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй