УХВАЛА

м. Київ

14.01.2025Справа № 910/16297/24

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Укрбуд інвест"

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Укрбуд інвест" про визнання права власності на машино-місце у підземному паркінгу громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: вул. Генерала Алмазова,18/7 у Печерському районі міста Києва із наступними характеристиками: номер об`єкта нерухомі -3.3, поверх розташування - -3, номер секції, в якому розташований об`єкт нерухомості -1, загальна площа об`єкта нерухомості -12,5 квадратних метра.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до сертифікату про введення об`єкту в експлуатацію (реєстраційний номер ЄДЕССБ -ІУ15), об`єкт будівництва -громадсько-житловий комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: вул. Кутузова (Генерала Алмазова),18/7 у Печерському районі міста Києва було введено в експлуатацію в жовтні 2022 року.

Разом з цим, до позовної заяви заявником не додано копії такого сертифікату (декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

При цьому, також не додано і відповідного клопотання про витребування вказаного доказу від компетентих органів.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення іншим учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є описи вкладення в поштовий конверт та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, направлення позовної заяви здійснено адвокатом Ліндаєвим Олександром Сергійовичем.

Натомість, як зазначено судом вище, безпосередньо позивачем у справі є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс, яке б мало здійснювати відправлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Отже, до позовної заяви не надано доказів направлення позивачем позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази на підтвердження введення об`єкту будівництва -громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: вул. Кутузова (Генерала Алмазова),18/7 у Печерському районі міста Києва було в експлуатацію сертифікату (декларації про готовність об`єкта до експлуатації) та/або клопотання про витребування вказаного доказу від компетентих органів;

- доказів направлення позивачем -ТОВ "Надбужжя плюс" позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев