ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/214/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 27.06.2024

у складі судді: Заярнюк І.В.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 02.10.2024

у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуюча), Павлюк І.Ю., Грязнов В.В.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів"

до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"

Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання КП Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11.

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство

Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. 16.12.2020 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - боржник, КП "Агрофірма "Проскурів"), посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 9117,21 грн.

2. Ухвалою від 20.01.2021 Господарський суд Хмельницької області, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" ();

визнав грошові вимоги ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до КП "Агрофірма "Проскурів" () на загальну суму 9 117,21 грн;

ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів КП "Агрофірма "Проскурів" ();

ввів процедуру розпорядження майном КП "Агрофірма "Проскурів" () строком на 170 календарних днів;

розпорядником майна КП "Агрофірма "Проскурів" () призначив арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення було задоволено,

зобов`язано КП "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів", заявник) та Окремий структурний відділ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м.; піднавіс - 255 кв. м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м., склад - 11.04 та 18.56 кв. м.); піднавіс - 53 кв. м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11.

4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ініціюючий кредитор ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. 01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22), в якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Технопарк Проскурів".

7. Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишено без задоволення;

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишено без змін.

8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22), залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та постановою Верховного Суд від 20.02.2024, відмовлено у задоволенні заяви кредитора КП "Агрофірма "Проскурів" - ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №924/1351/20(924/214/22) від 26.01.2023.

9. На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) видано відповідні судові накази, які направлено на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10. 29.09.2023 головним державним виконавцем Круцем О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу про зобов`язання КП "Агрофірма "Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 () усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м.; піднавіс - 255 кв. м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м., склад - 11.04 та 18.56 кв. м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 ().

11. 26.09.2023 державним виконавцем Голюк Ю.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу про зобов`язання Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів", 29021, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 () усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м.; піднавіс - 255 кв. м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м., склад - 11.04 та 18.56 кв .м.); піднавіс - 53 кв. м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 ().

12. 21.06.2024 на адресу суду від представника КП "Агрофірми "Проскурів" надійшла скарга на дії державних виконавців, у якій представник Підприємства просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 26.09.2023, постановлену державними виконавцями Яворською Ю.В. та Голюк Ю.В. щодо боржника - Окремого структурного підрозділу КП "Агрофірма "Проскурів" "Лісомисливський відділ", та зобов`язати державного (чи державних) виконавців (виконавця) виконати вимоги пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" і виконавчий документ повернути стягувачу;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 27.05.2024 державного виконавця Рудчук Л.П. щодо боржника - Окремого структурного підрозділу КП "Агрофірма "Проскурів" "Лісомисливський відділ";

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 24.05.2024 державного виконавця Круць О.Л. щодо боржника - КП "Агрофірма "Проскурів" та зобов`язати державного виконавця вирішити питання про закінчення виконавчого провадження з інших, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", підстав;

- визнати неправомірними та скасувати акти державного виконавця Круць О.Л. у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 16.04.2024, якими встановлено, що рішення суду не виконане та зобов`язати державного виконавця (чи державних виконавців) скласти інший акт, який відповідатиме фактичним обставинам;

- визнати неправомірними та скасувати акти державного виконавця Рудчук Л.П. у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 03.05.2024, якими встановлено, що рішення суду виконане і стягувачем змінено замок та зобов`язати державного виконавця (чи державних виконавців) скласти інший акт, який відповідатиме фактичним обставинам.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13. 16.04.2024 державним виконавцем Круцем О.Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 направлено вимогу КП "Агрофірма "Проскурів" до 03.05.2024 10:00 години виконати рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м.; піднавіс - 255 кв. м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв .м., склад - 11.04 та 18.56 кв. м.); піднавіс - 53 кв. м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 ().

13.1. Державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 направлено вимогу Окремому структурному відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" до 03.05.2024 10:00 години виконати рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м.; піднавіс - 255 кв. м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м., склад - 11.04 та 18.56 кв. м.); піднавіс - 53 кв. м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 ().

14. Листом від 25.04.2024 керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" повідомив, що з огляду на відсутність перебування КП "Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" на цьому об`єкті та відсутність їх майна, будь-які перешкоди відсутні.

15. 03.05.2024 державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчому провадження № НОМЕР_3 перевірено виконання рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м.; піднавіс - 255 кв. м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м., склад - 11.04 та 18.56 кв. м.); піднавіс - 53 кв. м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11 ().

16. В ході перевірки встановлено, що рішення № 924/1351/23 (924/214/22) виконане, приміщення звільнені від боржника та його майна, про що складено акти державного виконавця та здійснена фото фіксація.

17. 24.05.2024 у виконавчому проваджені № НОМЕР_2 та 27.05.2024 у виконавчому проваджені № НОМЕР_3 винесено постанови про їх закінчення відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

18. Ухвалою від 27.06.2024 Господарський суд Хмельницької області відмовив задоволенні скарги представника КП "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії і бездіяльність державних виконавців.

18.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що здійснення державними виконавцями виконавчих дій направлених на усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення, враховуючи, що виконавчі дій були направленні на виконання одного рішення суду, яке набрало законної сили, не змінено та не скасовано, яке в свою чергу винесено за результатами розгляду позову, поданого ТОВ "Технопарк-Проскурів", відповідає вимогам статей 326, 327 ГПК України.

18.2. Участь боржника або його представника та понятих під час складання актів від 16.04.2024 та 03.05.2024 у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 не обов`язкова, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) містить вимогу зобов`язального характеру, що спростовує позицію скаржника у порушенні вимог частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

19. Постановою від 02.10.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

19.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- Окремий структурний відділ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" є повноцінним і самостійним учасником у цій справі (відповідачем 2), щодо нього ухвалене рішення про зобов`язання вчинити певні дії, тому він може і повинен виконувати рішення суду, бути боржником у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим судом;

- у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2023, останній зобов`язаний був вчинити передбачені цим Законом дії з виконання судового рішення, що державним виконавцем і було зроблено;

- відповідно до положень частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" державними виконавцями надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 за вих. № 77289, № 75714, що не заперечується скаржником. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції зазначив про необґрунтованість висновків скаржника про допущення порушень державним виконавцем Голюк Ю.В. під час відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.09.2024;

- складені акти від 16.04.2024 та 03.05.2024 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, що в свою чергу підтверджує безпідставність доводів апелянта про їх невідповідність вимогам закону;

- фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами відбулося, що підтверджується складеними виконавчими документами органом виконання (зокрема актами від 03.05.2024) в присутності представника стягувача Прокопчук Т.П.;

- представник скаржника в суді апеляційної інстанції зауважив на тому, що як до моменту набрання рішенням законної сили, так і після відкриття виконавчих проваджень майно відповідачів на об`єкті, яке підлягає звільненню було відсутнє, тому відповідачів не могли apriori усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення, тобто вчинити активну дію, оскільки на момент відкриття виконавчих проваджень вони не займали цих приміщень;

- доводи скаржника не спростовують встановлених обставин у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023;

- доводи щодо відсутності майна, яке є предметом позову, спростовані матеріалами справи та до уваги не приймаються; дії, спрямовані на повернення об`єктів нерухомості їх власнику, відповідачами не вчинялися;

- після надісланих вимог листом від 25.04.2024 арбітражним керуючим Рудим А.М. надано відповідь органу виконання, що будь-які перешкоди відповідачами не здійснюються з огляду на відсутність останніх на зазначеній території (як перед відкриттям виконавчих проваджень, так і після них). Після такого повідомлення 03.05.2024 державним виконавцем в присутності представника стягувача була проведена заміна замків, тобто надано доступ стягувачу до користування його майном, тому зафіксовано повне виконання рішення суду.

19.2. Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність порушень у здійснені державними виконавцями виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення його частини. Водночас доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

20. ОСОБА_1 29.10.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22).

21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2024.

22. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

22.1. поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження;

22.2. відкрито касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (924/214/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024;

22.3. постановлено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

22.4. надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.12.2024.

22.5. витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (924/214/22).

22.6. матеріали справи № 924/1351/20 (924/214/22) у кількості 8 т надійшли до Верховного Суду 26.11.2024 із супровідним листом від 20.11.2024 № 924/1351/20(924/214/22) від Господарського суду Хмельницької області

23. 03.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22).

24. Ухвалою від 04.12.2024 Верховний Суд визнав доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід суддів Верховного Суду Білоуса В.В. та Пєскова В.Г., від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) необґрунтованими;

заяву про відвід суддів Верховного Суду Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) передав на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГКП України).

25. Ухвалою від 06.12.2024 Верховний Суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) відмовив.

26. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX, Верховний Суд розглядає справу № 924/1351/20 (924/214/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Доводи скаржників

( ОСОБА_1 )

27. В касаційній скарзі зазначено про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень, зокрема, з огляду на таке:

- внаслідок незаконного розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 10.09.2024 у цій справі, справа, яка перебувала у провадженні попередньої колегії під головуванням судді Тимошенка О.М., обраної з дотриманням принципу випадкового вибору відповідно до частини першої статті 32 ГПК України, була передана іншому складу суду. При цьому залишалася незрозумілою бездіяльність попереднього головуючого судді Тимошенка О.М. щодо складання службової записки про передання справи на автоматизовану систему для передачі справи раніше визначеному складу суду з дати, коли суддя Розізнана І.В. 23.08.2024 уже вийшла була на роботу з відпустки, а лише через 18 днів, - 10.09.2024, після того, як вона уже переглянула і постановила ухвалу про необґрунтованість відводу члену попередньої колегії у цій справі ухвалою від 04.09.2024;

- суд у оскаржуваній постанові не описав і не спростував доводи як первинної скарги до суду першої інстанції, так і доводи апеляційної скарги про порушення державними виконавцями пунктів 3, 4 частини першої, пункту 6 частини четвертої 4 статті 4, частини другої статті 22, частини першої статті 28, частини першої статті 29, частини першої статті 63 Закону "Про виконавче провадження";

- рішення суду в примусовому порядку та добровільно божниками не виконувалося, тому підстави для стягнення виконавчого збору у будь-якому розмірі відсутні;

- виконавці в порушення вимог п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень здійснили виконавчі дії без відповідного письмового доручення начальника відділу ДВС, як окремого обов`язкового процедурного документу;

- документи із виконавчих проваджень рекомендованою чи іншою поштовою кореспонденцією, а також в електронні кабінети в ЄСІТС в електронному вигляді не надсилалися, хоча із боржників - КП "Агрофірма "Проскурів" має такий кабінет. У такому електронному кабінеті міститься виконавчі провадження за іншими позивними провадженнями в межах справи про банкрутство де наявними є лише дві останні постанови про стягнення виконавчого збору по кожному боржнику окремо від 24.05.2024 і інші стягнення, які абсолютно будь-якого відношення до нашої справи окремого позовного провадження в межах справи про банкрутство - не мають;

- виконавче провадження закрите безпідставно, оскільки виконання судового рішення (вчинення активних дій) боржників - не відбувалося, а повішання лише одного замка і невідомо на що, чи куди, не є виконанням наказу про звільнення (не одного), а багатьох приміщень;

- розуміючи, що в силу вимог статті 19 Конституції України державний виконавець як представник органів державної виконавчої влади повинен діяти у порядку та спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України, і зважаючи на те, що у ст. 39 Закону відсутня така підстава для закриття виконавчого провадження як неможливість виконання судового рішення через відсутність ознак для його виконання, яке повинно бути виконано боржником внаслідок вчинення активних дій, то КП "Агрофірма "Проскурів" не проти закриття такого виконавчого провадження з підстави пункту 11 частини першої статті 39 Закону, внаслідок надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

31. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , який був неодноразово визнаний судом як учасник (скаржник в апеляційній та касаційній інстанціях) справи №924/1351/20 (924/214/22), з огляду на доводи, зазначені в пункті 22 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

32. Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

33. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

34. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

35. Частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

36. Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

37. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

38. За приписами частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Тож у разі оскарження вчинених державним/приватним виконавцем виконавчих дій/бездіяльності у виконавчому провадженні щодо боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, постає питання про застосування статей 339, 340 ГПК України та статей 7, 41 КУзПБ при визначенні суду, уповноваженого на судовий контроль за такими діями стосовно боржника.

39. Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

40. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

41. За змістом підпункту а) частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

42. Відповідно до частин другої, третьої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

43. Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

44. Водночас, колегія суддів враховує, що частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу, а частиною першою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

45. Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду

46. При цьому, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

47. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

48. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

49. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

50. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Щодо розгляд касаційної скарги по суті

51. За змістом скарги на дії державних виконавців Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) вбачається, що скаржник доводив неправомірність дій виконавців, зокрема, з огляду на таке:

- в порушення пунктів 3-4 частини першої статті Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.09.2024 винесена виконавцем Голюк Ю.В. не щодо юридичної особи, а щодо структурного підрозділу юридичної особи і в силу пункту 6 частини четвертої статті 4 зазначеного Закону, мала б бути повернута стягувачу протягом трьох днів;

- не відповідають вимогам частини другої статті 22, частини першої статті 28, частини першої статті 29, частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", акти обох державних виконавців від 16.04.2024 та від 03.05.2024, оскільки складалися за відсутності та повідомлення боржника або його представника, понятих;

- Актом огляду території по вул. Глушенкова, 11, складених комісійно за участю керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" в період з 31.05.2023 по 08.06.2023 та доданими до нього 18-ма відеофайлами, який було надано до відповідей від 26.04.2024 на вимогу державних виконавців, підтверджується як фізична відсутність об`єктів оренди, які за рішенням суду повинні бути звільнені, так і будь-яке майно чи ознаки господарювання взагалі на території по вул. Глушенкова,11 у м. Хмельницькому обох боржників;

- Державними виконавцями на виконання вимог частин першої, другої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", в адресу боржників були надіслані рекомендованою кореспонденцією лише дві вимоги (окремо кожна по кожному виконавчому провадженні від 16.04.2024 і 22.04.2024) і постанови про відкриття нових виконавчих проваджень (обидві окремо щодо кожного виконавчого провадження) від 24.05.2024 про стягнення виконавчого збору по 26 800 грн з кожного із боржників, які згідно поштового повідомлення про вручення, вручені боржнику - юридичній особі КП "Агрофірма "Проскурів" 07.06.2024. Разом з тим інші документи із виконавчих проваджень рекомендованою чи іншою поштовою кореспонденцією, а також в електронний кабінет ЄСІТС, не надсилалися;

- встановлення замка не є підтвердженням виконанням наказу про звільнення різних приміщень;

- постанови про стягнення виконавчих зборів з кожного із боржників є єдиним наслідком незаконного і неправомірно закінчення виконавчих проваджень, які також підлягають скасуванню як незаконні.

52. За змістом рішення місцевого суду вбачається, що, відмовляючи у задоволені скарги на дії державних виконавців у межах виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_2, суд обмежився посилання на відповідність вчинених виконавчих дій вимогам статей 326, 327 ГПК України. Також суд зазначив, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) містить вимогу зобов`язального характеру, що спростовує позицію скаржника у порушенні вимог частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

52.1. Разом з тим, інші доводи скаржника суд залишив поза увагою та не досліджував обставини справи і наявні у матеріалах справи докази та не зазначив які доводи та аргументи скаржника спростовуються такими обставини та наявними у матеріалах справи доказами.

53. Апеляційний суд, погоджуючись із висновками місцевого суду, також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державних виконавців.

49. Разом з тим, зі змісту постанови не вбачається, що суд надав оцінку доводам скаржника щодо відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення учасників виконавчого провадження про проведення виконавчих дій, а також щодо належного направлення виконавчих документів учасникам виконавчого провадження, зокрема, щодо проведення 16.04.2024 та 03.05.2024 виконавчих дій за місцем розташування нерухомого майна.

54. Водночас, зазначаючи з посиланням на частину третю статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що за відсутності боржника або його представника присутність понятих є обов`язковою, апеляційний суд, формально зіславшись на відповідність актів вимогам закону, всупереч вимогам зазначеної судом норми, не спростував доводи скаржника про те, що спірні акти складалися і за відсутності боржника або його представника, а також за відсутності понятих.

55. За таких обставин висновок суду про те, що в приміщенні були відсутні боржник чи його майно є передчасними. За наявності при виконавчих діях лише стягувача, який є зацікавленою стороною, та за відсутності боржника, його представника та понятих встановити достовірність інформації щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проведення виконавчих дій, а також майна боржника у приміщенні не є можливим. Передбачена Законом України "Про виконавчого провадження" необхідність залучення понятих за відсутності боржника або його представника є інструментом захисту не лише прав боржника, але й щодо майна, яке належить боржнику та на яке не розповсюджуються виконавчі дії.

56. Також колегія суддів звертає увагу на те, що в цьому випадку суди попередніх інстанцій, зазначивши про відсутність боржників та їх майна у відповідному приміщенні, не надали оцінки доводам скаржника про те, що в цьому випадку виконавцем було стягнуто виконавчий збір.

57. Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що за відсутності необхідності здійснювати примусове виконання, стягнення відповідного виконавчого збору є передчасним.

58. При цьому, зазначивши у судовому рішенні про те, що за змістом актів від 16.04.2024 рішення суду не було виконане, суди, формально зіславшись на їх відповідність вимогам законодавства, не спростували доводи скаржника про те, що відповідні акти були складені за відсутності боржників, їх представників та понятих, а також щодо відсутності належного повідомлення зазначених осіб про проведення відповідних виконавчих дій.

59. Тобто в цьому випадку виникають обґрунтовані сумніви щодо дійсного перебування боржників за відповідною адресою, а також щодо перебування там належного їм майна на момент складання актів від 16.04.2024. Зазначене, в свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки без належного встановлення обставин звільнення відповідних приміщень, неможливо стверджувати, чи було рішення суду виконане боржниками добровільно чи не виконувалось.

60. Разом з тим Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що в цьому випадку було порушено принципу незмінності складу суду, зокрема, з огляду на таке.

60.1. Як правильно зазначає сам скаржник, п.п. 1.4.9, 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України №46 від 02.11.2023, Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

60.2. При цьому пунктом 7.2. розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 унормовано, що якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на теж саме судове рішення суду першої інстанції, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі (частина восьма статті 173 ГПК України). Якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше.

60.3. Пункт 7.2. розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді кореспондується з пунктом 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції із змінами, за змістом якого у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) , якщо провадження не закінчено.

60.4. Згідно із пунктом 7.3. розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, при передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) формування колегії суддів здійснюється відповідно до п. 6.1-6.4 цих Засад із урахуванням пункту 7.1. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (колегії суддів) є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

60.5. Пунктом 7.4. розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді визначено, що протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду роздруковується, підписується уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ та додається до матеріалів судової справи.

60.6. В матеріалах справи наявне не лише розпорядження Керівника апарату суду від 10.09.2024 № 01-05/842 щодо передачі справи раніше визначеному складу суду (том 8, а. с. 1), на який посилається скаржник, але й протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 (том 8, а. с. 2). Доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів контролю за передачею апеляційної скарги головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше, судді-доповідачу за первісною апеляційною скаргою наявність зазначених документів (розпорядження та протоколу авторозподілу) не спростовують.

60.7. Тобто передача цієї справи колегії суддів, в провадженні якої вже була відкрита справа в межах провадження у справі № 924/1351/20 (924/373/24) про банкрутство здійснена в межах делегованих суду Радою суду України компетенцій та відповідно до пунктів 7.3., 7.4. розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

60.8. При цьому посилання скаржника на те, що попереднім складом суддів вже було прийнято судові рішення, не є підставою не передання справи раніше визначеному складу суду, оскільки зазначені рішення є процесуальними та не стосуються розгляду справи по суті.

61. Водночас зі змісту оскаржуваних рішень та матеріалів справи вбачається, що такі рішення не відповідають положенням статей 236, 238 ГПК України, оскільки судами не було надано повної та всебічної оцінки як доводам заявника, так і наявним у матеріалах справи доказам.

62. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

63. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

65. Тому допущені порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених приписами статті 300 ГПК України.

66. Отже, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду - скасуванню із направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

68. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

69. Враховуючи зазначене вище та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

70. Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, надати належну оцінку доводам позивачки щодо законності дій виконавців у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Розподіл судових витрат

71. Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) скасувати.

3. Справу № 924/1351/20 (924/214/22) направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков