ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2025 Справа № 908/79/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка Михайла Володимировича, розглянувши матеріали заяви вих. №53-101-102вих-24 від 07.01.2025 (вх. №378/08-08/25 від 08.01.2025) керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) про забезпечення позову у справі №908/79/25

за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (проспект Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» (69076, м.Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 35719458)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 931913,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) про стягнення доходу, отриманого від використання без належної правової підстави земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :06:008:0041, загальною площею 0,1628 га по вул.Сорочинській, 9-Б у місті Запоріжжя за період з 01.05.2017 по 31.12.2023 з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» в сумі 726892,48 грн. та з відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Андрія Миколайовича в сумі 205020,96 грн. (пропорційно до площі належного їм нерухомого майна, що розташовано на вказаній земельній ділянці).

Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 181, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120, 122, 125, 206 Земельного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/79/25, присвоєно справі номер провадження 33/3/25, ухвалено здійснювати розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання призначити на 04.02.2025 об 11 год. 00 хв.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №2 літ. А,Б., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сорочинська, будинок 9-Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35719458) в межах суми 726 892,48 грн., заявленої до стягнення.

- нежитлове приміщення, аптека, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сорочинська, будинок 9-Б, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Дмитрієву Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми 205 020,96 грн., заявленої до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом розгляду суду в даній справі є стягнення з відповідачів на користь позивача доходу, отриманого від використання без належної правової підстави земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :06:008:0041, загальною площею 0,1628 га по вул. Сорочинській, 9-Б у місті Запоріжжя за період з 01.05.2017 по 31.12.2023, а саме: з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» - в сумі 726892,48 грн., з відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Андрія Миколайовича в сумі 205020,96 грн. (пропорційно до площі належного їм нерухомого майна, що розташовано на вказаній земельній ділянці).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наведених у заяві про забезпечення позову обставин та наданих доказів у її обґрунтування вбачається, що на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер :06:008:0041) розташовані об`єкти нерухомості:

- нежитлове приміщення 1, аптека, загальною площею 145,4 м2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), яке на праві власності належить Дмитрієву Андрію Миколайовичу;

- нежитлове приміщення №2 літ. А,Б, загальною площею 514,7 м2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД».

Разом з тим, будь-які відомості про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» та Фізичною особою-підприємцем Дмитрієвим А.М. договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0041, на якій розташоване нерухоме майно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» заявлена позовна вимога про стягнення 726 892,48 грн. При цьому відповідно до умов договору купівлі-продажу від 13.08.2014, загальна вартість нежитлової будівлі, до продажу її частини Дмитрієву А.М., складала 941 950,00 грн.

У свою чергу, до ФОП Дмитрієва А.М. заявлена позовна вимога, про стягнення 205 020,96 грн. При цьому нежитлове приміщення, аптека по вул. Сорочинській, 8-Б у м.Запоріжжя, було придбано ним 13.08.2014 за 179 000,00 грн.

Таким чином, накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно в межах заявлених до стягнення сум, буде співмірним заходом забезпечення позову про стягнення з відповідачів грошових коштів.

Відомості про державну реєстрацію за ТОВ «КАНІРАД» та ФОП Дмитрієвим А.М. договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0041, на якій розташоване нерухоме майно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні.

За даними інформаційної бази ГУ ДПС у Запорізькій області за земельну ділянку з кадастровим номером :06:008:0041 за період 2015 - 2023 роки податкова звітність до контролюючих органів не надавалась. Згідно наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) нараховано за 2024 рік - 14 485,75 грн.

Фізична особа-підприємець Дмитрієв А.М., згідно даних ІКС «Податковий блок» не значиться на обліку як платник плати за землю за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:008:0041.

Предметом спору є стягнення до місцевого бюджету значної суми коштів (загалом 931913,44 грн.). Інше нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» не зареєстровано.

Не накладення арешту на нерухоме майно відповідачів у подальшому може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в разі відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

У п. 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 звернуто увагу на те, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи викладене, дослідивши викладені прокурором доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленими прокурором заходами забезпечення позову і предметом спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову відповідно до заяви прокурора.

У зв`язку з цим суд ухвалив задовольнити заяву прокурора.

Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Питання щодо стягнення судового збору за даною заявою буде розглянуто за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву вих. №53-101-102вих-24 від 07.01.2025 (вх. №378/08-08/25 від 08.01.2025) керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) про забезпечення позову у справі №908/79/25 задовольнити.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/79/25 законної сили:

1) Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №2 літ.А,Б., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сорочинська, будинок 9-Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» (69076, м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 35719458) в межах суми стягнення 726 892,48 грн. (сімсот двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 48 коп.).

2) Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, аптека, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сорочинська, будинок 9-Б, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 205 020,96 грн. (двісті п`ять тисяч двадцять грн. 96 коп.).

Стягувач: Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ/Умовний код: .

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати стягувачу.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст.144 ГПК України). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Строк пред`явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») три місяці з наступного дня після її прийняття.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з момент її підписання до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу підписано 10.01.2025.

Суддя Михайло Володимирович Мірошниченко