ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4096/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" про витребування доказів у справі

за позовом Адвокатського об`єднання "ЯКОВЛЄВИ І ПАРТНЕРИ" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 5, офіс 32, )
до Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача адвокат Томкіна О.О.; адвокат Яковлєва Л.В.;

відповідача адвокат Бабіч Ю.В., адвокат Колєснік Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "ЯКОВЛЄВИ І ПАРТНЕРИ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" про стягнення 97464,62 грн.

Також, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №17-05/2022 про надання фінансової допомоги (поворотної) від 17.05.2022, щодо повернення наданої згідно платіжного доручення від 18.05.2022 № 469 на суму 75000,00 грн поворотної фінансової допомоги у встановлений договором строк. Також, позивачем нараховано та включено до суми стягнення 3% річних у сумі 5363,74 грн за період з 02.07.2022 по 18.11.2024 та інфляційні втрати у сумі 17100,88 грн за період з 02.07.2022 по 18.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4096/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.12.2024 о(б) 10:30.

11.12.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31177), в якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити.

До відзиву на позовну заяву відповідач надав клопотання про витребування доказів у позивача, в якому останній просить витребувати у Адвокатського об`єднання "ЯКОВЛЄВИ І ПАРТНЕРИ" оригінал договору №17-05/2022 про надання фінансової допомоги (поворотної) від 17.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 відкладено підготовче засідання на 07.01.2025 о(б) 11:00.

Присутні представники відповідача у судовому засіданні 07.01.2025 клопотання про витребування доказів підтримували та просили його задовольнити.

Представники позивача, які беруть участь у судовому засіданні 07.01.2025 в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити, вказали що в них відсутній оригінал договору №17-05/2022 про надання фінансової допомоги (поворотної) від 17.05.2022.

Суд розглянувши клопотання представника Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" про витребування доказів виходить з наступного.

Частиною 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Предметом заявлених позивачем позовних вимог до відповідача є вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 97464,62 грн, які складаються з суми не повернутої відповідачем поворотної фінансової допомоги у розмірі 75000,00 грн, отриманої за договором №17-05/2022 про надання фінансової допомоги (поворотної) від 17.05.2022, 3% річних у сумі 5363,74 грн та інфляційних втрат у сумі 17100,88 грн.

Позивач у позовній заяві зазначав про відсутність у нього оригіналу договору №17-05/2022 про надання фінансової допомоги (поворотної) від 17.05.2022. При цьому, про відсутність у позивача оригіналу вищевказаного договору вказали й представники позивача у судовому засіданні 07.01.2025.

Приписами ч.1 ст.73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши надане відповідачем клопотання, судом встановлено, що заявник просить витребувати у позивача оригінал договору №17-05/2022 про надання фінансової допомоги (поворотної) від 17.05.2022, при цьому ставить під сумнів не відповідність поданих копій оригіналам, а сам факт укладення цього договору. В наданому клопотанні відповідач не наводить жодних обставин та пояснень, не надає будь яких доказів, які б свідчили про можливу їх недостовірність або викликали певні сумніви з приводу їх належної достовірності, при цьому вказує про те, що в нього теж оригінал вищевказаного договору, який укладений між сторонами відсутній, про що він зазначав у листі за №2025/0/960-24 від 26.07.2024.

Як встановлено судом, позивач вказує на факт відсутності у нього оригіналу договору.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 73, 74, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.01.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук