УХВАЛА

про стягнення штрафу

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/14548/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали справи №910/14548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про стягнення грошових коштів, без виклику та повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на стадії підготовчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №101 від 01.07.2024 в частині проведення розрахунків за надані послуги машин та механізмів за актом №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та актом №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн.

26.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000816 від 08.04.2024 року по факту заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ТОВ «Авест Буд».

Крім наявної у відповідача інформації про досудове кримінальне провадження №0000816 від 08.04.2024 року, керівник виклав думку, що " У випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» , стороною яка сприяла у заволодінні бюджетних коштів буде суд, і всі питання які можуть бути виникнути зі сторони правоохоронних органів, стосовно заволодіння бюджетними коштами будуть до суду."

Суд звертав увагу на наявність у матеріалах справи доказів проведення процедури закупівлі посадовими службовими особами Відповідача, укладення Договору 101 від 01.07.2024, складання і підписання Акту наданих послуг 58/2 від 08.07.2024 та Акту наданих послуг 59/2 від 15.07.2024, що мало б вказувати на обізнаність підписанта Відзиву про дійсний стан справ і господарських правовідносин з Позивачем.

Ухвалою суду від 30.12.2024, своєчасно врученою сторонам, зобов`язано:

-позивача у строк до 09.01.25 надати суду перелік працівників підприємства позивача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024;

- відповідача у строк до 09.01.25 надати суду: (1) письмові пояснення, із зазначенням ПІБ осіб та підстави їх трудових правовідносин, які приймали роботи та підписували акт №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та акт №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн як від сторони позивача, так і відповідача; 2) письмові пояснення, з урахуванням статті 222 КПК України (недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування), із зазначенням в якому суді здійснюється розгляд кримінального провадження №0000816 від 08.04.2024; (3) письмові пояснення, як відповідач розуміє пункт 4.1. договору №101 від 01.07.2024 щодо встановлення строків оплати робіт; (4) перелік працівників підприємства відповідача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024.

Повідомлено сторони, що у разі невиконання вимог ухвали суду, згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено, що вирішення питання про зупинення провадження у справі відкласти до надходження до суду пояснень сторін.

Ухвалою суду 15.01.2025 відмовлено у зупиненні провадження у справі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).

Судом встановлено що станом на 15.01.2025 вимоги ухвали суду не виконані, витребувані судом документи не надані без поважних причин.

Отже, за висновком суду, сторони ухиляються від вчинення дій, покладених на них судом, а саме надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.4 ч. ст132 ГПК України штраф є заходом процесуального примусу

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Приписами пунктів 1-3 ст 135 цього Кодексу визначено, що Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ухилення сторін від вчинення дій, покладених на них судом, зокрема, ненадання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду від 30.12.2024, необхідність продовження строку підготовчого провадження суд дійшов висновку про необхідність застосування до останніх заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі подвійного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», що складає 6056,00 (2*3 028, 00) грн.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. 2,4,13,14,42,46,56-60, 131-135 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. За невиконання процесуальних обов`язків - ухилення від обов`язку подання витребуваних доказів, застосувати до (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» () та (2) Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» ( ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2.1 Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18А, ) штраф у сумі 6056 гривень 00 копійок.

2.2. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код 26255795).

2.3. Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18А, ).

2.4. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15 квітня 2025 року.

3.1 Стягнути в дохід Державного бюджету України з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15, ) ел.пошта штраф у сумі 6056 гривень 00 копійок.

3.2. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код 26255795).

3.3. Боржник : Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15, )

3.4. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15 квітня 2025 року.

4. Повідомити учасників справи, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 ГПК України).

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.01.2025.

Суддя Ігор Курдельчук