ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.01.2025м. ДніпроСправа № 904/61/25

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання усунути перешкоди, скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичну особу підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 13Б, загальною площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:633:0178, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв. м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 13Б, проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57685281), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0178 площею 0,0260 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про право власності: 51606038).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ребрій А.О. з відкриттям розділу 14.03.2014 вперше здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" на нежитлову будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 29,7 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 13Б, та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер: САЕ №993967 від 14.03.2014 за індексним №19029223 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер відомостей про речове право: 4985236). При цьому, прокурор зазначає, що електронна копія вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10 відсутня. Вказана державна реєстрація проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №85 від 13.02.2014, технічного паспорту від 31.01.2014 та рішення Довгинцівської районної в місті ради № 123 від 19.02.2014 про присвоєння поштової адреси.

У подальшому між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" укладено договір особистого сервітуту №12013059 від 09.08.2013, згідно з яким надано частину земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером :03:633:0134, площею 0,0030 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасової споруди торговельного павільйону, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового біля будинку 13а у Довгинцівському районі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 402585653 від 06.11.2024, номер запису про інше речове право 2215764 від 09.08.2013. Пунктом 2.2 вищевказаного договору закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об`єкти. Вищевказаний договір укладено строком на 1 рік, тобто до 09.08.2014.

Прокурор зауважує, що жодних підстав для будівництва нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу, а ні рішенням міської ради, а ні договором особистого сервітуту №12013059 від 09.08.2013 не передбачено.

Проте, окружною прокуратурою встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 13.02.2014 за № ДП 85 зареєстровано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" про готовність об`єкта до експлуатації (код об`єкту 1230.1, категорія складності II, вид будівництва реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів). Прокурор вважає, що вказана декларація містить завідомо неправдиві відомості.

Згідно з листом Державної інспекції архітектури та містобудування України №7254/03/13-24 від 19.11.2024 встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку "замовник будівництва - ТОВ "ВБК Надія" (код ЄДРПОУ - 34919162) вищезазначена декларація ДП 85 про готовність об`єкта до експлуатації, реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Лісового, буд. 13Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, скасована 18.08.2017.

Надалі, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №464, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" будівлю, загальною площею 29,7 кв.м, розташовану по вул. Лісового, буд. 13Б у м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, дата державної реєстрації 20.03.2014, номер відомостей про речове право: 5055250).

Відповідно до Акту приймання передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1438, 1439, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 29,7 кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, дата державної реєстрації 21.05.2019 номер відомостей про речове право: 31726039). Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" укладено з Криворізькою міською радою договір оренди для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів зі строком до 15.10.2020.

Прокурор вказує, що у 2020 році без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею в 2 рази більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом, яка згідно технічного паспорту від 31.01.2014 становить 36,2 кв.м (площа під забудовою). Надалі, рішенням Криворізької міської ради №5054 від 23.09.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" поновлено договори оренди земельних ділянок, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0178 площею 0,0085 га по вул. Лісового, 13Б м. Кривого Рогу. Договір оренди №2020538 щодо вказаної земельної ділянки укладено 22.10.2020, строк дії якого 5 років до 22.10.2025.

У подальшому, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 08.09.2021 за №ДП14 зареєстровано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул. Лісового, буд. 13Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50093, код об`єкту 1230.1, клас наслідків СС1, вид будівництва реконструкція, назва об`єкта будівництва реконструкція будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів "А-1". Загальна площа будівлі 81,1 кв.м.

Прокурор зауважує, що площа під забудовою 93,6 кв.м, що знову перевищує площу земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0178, площею 0,0085 га, наданої товариству в оренду.

Після реконструкції об`єкта нерухомого майна, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. 29.09.2021 здійснено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А, загальною площею 81,1 кв.м, за адресою: вул. Лісового, 13Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки :03:633:0178. Вказана державна реєстрація проведена на підставі технічного паспорту ТI01:3378-1209-5795-3860 від 29.09.2021 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №14 від 08.09.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер відомостей про речове право: 44328984).

Рішенням Криворізької міської ради №1853 від 24.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" надано згоду на поділ раніше сформованої земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:633:0178, площею 0,0085 га по вул. Лісового, 13Б м. Кривого Рогу та розробку технічної документації із землеустрою щодо її поділу.

В подальшому, рішенням Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з таким же кадастровим номером :03:633:0178, площею 0,0260 га, по вул. Лісового, 13Б м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди №2023528 щодо вказаної земельної ділянки укладено 30.08.2023, строк дії якого 5 років до 30.08.2028.

Прокурор вважає, що земельну ділянку надано в оренду без будь-яких обґрунтувань, у неконкурентний спосіб та більше ніж в 2 рази площею. Також прокурор зазначає, що взагалі незрозуміло, яким чином відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0178 площею 0,0085 га, оскільки в результаті такого поділу була сформована земельна ділянка з таким самим кадастровим номером, але з площею 0,0260 га.

Прокурор стверджує, що спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тому будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів літера А за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 13Б, є об`єктом самочинного будівництва.

На теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" спірний об`єкт передано Фізичній особі-підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Ю.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 1482 (номер відомостей про речове право: 57685878).

Прокурор вважає, що вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія", а у подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою-підприємцем Присяжнюком Віктором Юрійовичем права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Також прокурор зазначає, що набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об`єкту. На думку прокурора такі дії суперечать засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури, що призводить до порушення майнових прав та інтересів держави. Прокурор вважає, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Разом із позовною заявою Керівник Криворізької східної окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (), Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Заява обґрунтована вчиненням численних реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці з метою зміни її характеристик та адреси. Прокурор зазначає, що підставою для звернення з даним позовом стала незаконна, на думку прокурора, реєстрація права власності 14.03.2014 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" на об`єкт нерухомого майна та подальша неодноразова перереєстрація за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою підприємцем Присяжнюком Віктором Юрійовичем, права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.

Таким чином, прокурор стверджує, що право власності на спірний об`єкт виникло у відповідачів-1,2 без відповідних правових підстав. Прокурор допускає можливість подальшого відчуження нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці.

Прокурор зазначає, що у разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору. Прокурор зазначає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.1 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Суд звертає увагу, що відчуження у будь-який спосіб майна призведе до зміни власника, а тому позивач буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх, як він вважає, порушених прав, до нового власника майна.

Відповідно припущення того, що у випадку відчуження майна позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим.

У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач (прокурор) змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно суд констатує, що у випадку відчуження майна та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та заборони реєстраційних дій позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Також суд вважає правомірним забезпечення способу шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б, оскільки здійснення вказаних дій також може призвести до зміни користувачів цього майна, що потягне за собою необхідність звернення з новими позовами до суду.

Отже, наявні підстави для забезпечення позову щодо предмету спору.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Вжиття заявленого прокурором заходу забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявленого прокурором заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача (заявника).

Спірне нерухоме майно може бути відчужене, як наслідок, остаточне рішення суду (у випадку задоволення позову), прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави, а також зумовить необхідність звернення з іншими позовами до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання можливого рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені прокурором заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 42А, прим. 1, ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Стягувач: Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровської область, м. Кривий Ріг вул. Леоніда Бородича, буд. 3, код ЄДРПОУ/Умовний код: ) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровської область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 42А, прим. 1, ідентифікаційний код 41128988)

Боржник-2: Фізична особа підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 09.01.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 09.01.2028.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Крижний